№4-70/12П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Xml:namespace>

Xml:namespace>

Мировой судья судебного участка № 1 города Юрги Кемеровской области Таркович Е.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шпаковского А.Е., *** г.р., уроженца ***, проживающего по адресу: ***, не работающего

УСТАНОВИЛ:

В отношении указанного лица был составлен протоколоб административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ – причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В протоколе указывается, что с 01.07.2011года по 18.10.2011года гр. Шпаковский А.Е. из корыстных побуждений с целью получения имущественной выгоды путем обмана,незаконно осуществил 14 бесплатных поездок в электропоездах пригородного сообщения на участке ст. Тайга- ст. Болотное, используя при этом транспортное требование формы № 11, выданное ему 07.04.11года как работнику *** для служебного пользования, которое он не сдал при увольнении 30.06.2011года, причинив своими действиями Эксплуатационному локомотивному депо Тайга Западно- Сибирской дирекции тяги г.Новосибирска Дирекции тяги филиала *** имущественный ущерб на сумму 1557,10р. Уголовное дело в отношении Шпаковского А.Е. 06.12.2011года прекращено за отсутствием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния в связи с внесением07.12.2011года изменений в ст. 165ч.1УК РФ и дополнением административного кодекса ст. 7.27.1.КоАП РФ.

В судебное заседание Шпаковский А.Е. не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений на протокол об административном правонарушении не представил. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Вина привлекаемого к ответственности лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении и копиями материалов прекращенного уголовного дела (постановлением от 06.12.2011г. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава уголовно наказуемого деяния и наличия признаков административного правонарушения, постановлением о возбуждении уголовного дела по ст.165ч.1 УК РФ,рапортом об обнаружении признаков преступления, актом добровольной выдачи служебного удостоверения и посадочных талонов, копиями изъятых документов, заявлением начальника депо о привлечении к уголовной ответственности, реестрами идентифицированных перевозок работников по личным надобностям в поездах пригородного сообщения, протоколами допроса свидетелей и подозреваемого, и др.).

Суд считает доказанным совершение Шпаковским А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ- причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В качестве наказания санкция ст. 7.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до пятикратного размера стоимости ущерба, но не менее 5000 руб.

Причиненный материальный ущерб по данному делу составляет 1557,10р., поэтому суд применяет в качестве наказания минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 7.27.1 КоАП РФ, в размере 5000р.

Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 абз.1 п.1 КоАП РФ, суд

Xml:namespace>

ПОСТАНОВИЛ:

Шпаковского А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Юргинский городской

суд в течение 10 суток.

Мировой судья:

Xml:namespace>

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Р/счет: УФК по КО (Кузбасское УВД на транспорте МВД РФ)

ИНН 4209008312

р/с 40101810400000010007 Наименование банка получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по КО

БИК 043207001

КОД 1881 16 900 400 400 001 40

ОКАТО 32401362000

КПП 420501001

Xml:namespace>

Квитанцию об уплате штрафа предоставить секретарю Мирового судьи, вынесшего постановление по делу, по адресу: 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская,41.

В течение месяца со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде штрафа лицо, подвергнутое наказанию, обязано представить в судебный участок подлинный документ об оплате административного штрафа.

СТ 7.27 КоАП РФ

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 , частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Комментарий к Ст. 7.27 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются отношения собственности.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничивается по объективной стороне - размеру похищенного.

Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступления.

2. Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража , мошенничество , присвоение или растрата.

Кражей является тайное похищение чужого имущества. При этом тайным оно должно быть не только для потерпевшего, но и для других лиц.

Мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Присвоение - удержание чужого имущества, вверенного виновному, с намерением обратить его в свою пользу.

Растрата - потребление, отчуждение чужого имущества, вверенного виновному.

Оконченным мелкое хищение в форме кражи будет считаться с момента тайного изъятия чужого имущества, в форме мошенничества - с момента получения имущества или права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в форме присвоения - с момента отказа возвратить собственнику вверенное имущество, в форме растраты - с момента потребления вверенного имущества, его отчуждения, когда чужое имущество у виновного отсутствует.

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 160 УК РФ.

3. Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Если изъятие чужого имущества преследовало цель его уничтожения, например по мотиву мести, и не повлекло причинения значительного ущерба потерпевшему, оно рассматривается как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).

Направленность умысла следует учитывать и при отграничении мелкого хищения как административного правонарушения от покушения на уголовно наказуемое хищение. Так, если карманный вор вместо бумажника вытащил у потерпевшего старую записную книжку, не представляющую материальной ценности, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ .

4. Субъектом мелкого хищения может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Следует отметить, что уголовная ответственность за кражу наступает с 14 лет.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела о мелком хищении рассматривают мировые судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния —

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 7.27.1 КоАП РФ

1. Рассматриваемый состав административного правонарушения введен в целях охраны права собственности, независимо от его формы, от посягательств, влекущих причинение материального ущерба.

Введение данной статьи в состав КоАП РФ вызвано необходимостью исключения безнаказанности действий по причинению ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в ситуациях, когда они не могут быть квалифицированы по соответствующей статье УК РФ.

Следует отметить, что в указанном составе административного правонарушения отсутствует такой признак как корыстный мотив.

2. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба. При этом такие действия могут быть выражены в любой форме: продажа, дарение, передача в залог по заведомо неисполнимым обязательствам и т.п.

Обязательным признаком является способ совершения противоправных действий — с помощью обмана (полного или частичного искажения фактических обстоятельств и характера совершаемых действий) или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу). Только в случае совершения противоправного деяния указанными способами действия виновного лица подпадают под признаки рассматриваемого состава административного правонарушения.

В качестве имущества могут рассматриваться любые объекты гражданских прав, непосредственно предоставляющие право на извлечение выгоды или обогащение.

Следует отметить, что для квалификации совершенного деяния по данному составу административного правонарушения необходимо отсутствие в действиях виновного лица признаков хищения (подробно см. комментарий к ст. 7.27 КоАП РФ).

Разграничение уголовной и административной ответственности за причинение материального ущерба путем обмана или злоупотребления доверием необходимо проводить по размеру такого ущерба, поскольку уголовная ответственность наступает только при причинении материального вреда, превышающего 250000 руб.

3. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется наличием прямого умысла.

В качестве субъекта данного административного правонарушения выступает только физическое лицо.

Судебная практика по ст. 7.27.1 КоАП РФ обжалование ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ж. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении Ж.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 58-59).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 указанное постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 оставлено без изменения, жалоба Ж. — без удовлетворения (л.д. 88-89).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 07.2017, Ж. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 31.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 03.08.2017.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30 15 КоАП РФ копия жалобы была направлена потерпевшему ООО «<…>», возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 23.02.2017 около 00 час. 05 мин. Ж. заехал на автомобиле «Фольксфаген Поло», гос. номер <…> на парковку по адресу: <…>, воспользовался услугами охраны на платной парковке, после чего покинул парковку, не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей, причинив ООО «<…>
Факт совершения Ж. вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2017; схемой парковки; фотоматериалами информационных стендов, установленных перед шлагбаумом при въезде на территорию парковки; справкой; рапортами сотрудников полиции; объяснениями диспетчера парковки; заявлением представителя потерпевшего о привлечении Ж. к административной ответственности; уставом ООО «<…>»; договором аренды недвижимого имущества от 28.10.2016 с приложениями к нему; приказом N 38 от 01.02.2017 об утверждении тарифов на услуги парковки г. Перми; тарифами на услуги парковки у ж/д вокзала Пермь-2; протоколом осмотра места происшествия; видеозаписью и другими доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в суде, в частности указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт сознательного обмана или злоупотребления доверием не доказан, схема парковки автомобиля не соответствует приложенным видеоматериалам, судом не учтена невозможность его присутствия в судебном заседании, неверно истолковано ходатайство о переносе заседания, неверно указано в решении о наличии от Ж. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Данные доводы являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Доводы заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт сознательного обмана или злоупотребления доверием не доказан, отклоняются на основании следующего.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу).
Судом установлено, что 23.02.2017 около 00 час. 05 мин. Ж. заехал на автомобиле «Фольксфаген Поло», гос. номер <…> на парковку по адресу: <…>, воспользовался услугами охраны на платной парковке, после чего покинул парковку, не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей.
Учитывая, что информация о платности парковки, установленные тарифы, общедоступны и видны при въезде на парковку, добросовестность гражданина при пользовании услугами охраны на платной парковке, предполагается, Ж., зная о необходимости оплаты, умышленно покинув парковку и не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей за оказанные услуги платной парковки, тем самым своими действиями причинил ООО «<…>» имущественный ущерб в сумме 100 рублей путем злоупотребления доверием.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.
Доводы заявителя о том, что схема парковки его автомобиля не соответствует приложенным видеоматериалам, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости доказательств решается судьей. Имеющаяся в материалах дела схема признана судебными инстанциями допустимым доказательством по настоящему делу. Факт получения схемы с нарушением требований КоАП РФ не установлен, доводами жалобы не подтвержден. Кроме того, вина Ж. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена иными перечисленными выше доказательствами.
Довод заявителя о том, что судом не учтена невозможность его присутствия в судебном заседании, неверно истолковано ходатайство о переносе заседания, неверно указано в решении о наличии от Ж. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не влекут отмену судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Ж. заблаговременно извещен посредством телефонограммы (л.д. 79), а также судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, извещение получено Ж. 26.06.2017 (л.д. 81), однако в судебное заседание, назначенное на 12.07.2017 в 15:30, Ж. не явился.
28.06.2017 в суд поступило заявление Ж. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, при этом представлена светокопия приказа о направлении его в командировку с 11.07.2017 по 14.07.2017, не подписанная работодателем и не заверенная печатью организации. При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Ж. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание, при отсутствии уважительности причин для отложения рассмотрения жалобы с учетом указанных обстоятельств, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его прав.
Ошибочное указание судьей в решении суда о том, что Ж. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не является безусловным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку выводы суда о виновности Ж. в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергает.
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах действия Ж. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции 7.27.1 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении Ж., оставить без изменения, жалобу Ж. — без удовлетворения.