) являются разновидностью правовых позиций и, следовательно, соответствуют их общей логико-языковой природе. Подчеркнем, что все правовые позиции есть мыслительный акт, представляющий собой системное изложение суждений о правовом опосредовании общественных отношений. В большинстве случаев, это текстовое выражение мысли о реализуемом правовом предписании, которое должно отвечать языковым, логическим и иным требованиям, предъявляемым к письменным документам.

Очевидно также, что правовая позиция суда должна соответствовать общим стандартам прагматической речи, преднамеренности замысла и способности воздействовать на общественные отношения. Кроме того, правовые позиции суда выражены документально, поэтому от качества текста, точности и ясности его стиля зависят юридическая отточенность и последовательность судебной правовой позиции. Требования к юридическим документам не стоит игнорировать и при изложении неофициальной позиции суда, например, при написании научного комментария к судебному решению и т.д.

Таким образом, под правовой позицией суда следует понимать акт, представляющий собой системное текстовое изложение суждений судебной инстанции (судьи) или других субъектов о мотивах предпочтения применения той или иной юридической нормы (норм).

Правовые позиции судов можно подразделить по различным основаниям, и прежде всего по таким, как:

1) субъект, формирующий правовую позицию;

3) способ выражения волевых мотивов правовой позиции суда.

С точки зрения субъекта следует выделить, например, правовые позиции судебных инстанций, изложенных в их решениях (постановлениях, определениях, приговорах и т.д.), а также иных официальных документах судебных органов и их должностных лиц (информационные письма, обзоры судебной практики и др.). Этот критерий позволяет не только оценить источник правовых позиций судов, но и обозначить их роль и место среди иных правовых позиций (например, законодателя, истца, ответчика и т.д.). Более того, именно этот критерий дает возможность сравнивать правовые позиции суда с источниками права и видеть их роль в правовом регулировании.

Следующее основание деления правовых позиций - юридическая обязательность (авторитет), с точки зрения которого правовые позиции судов можно подразделить на официальные и неофициальные. Официальными являются правовые позиции, имеющие юридическое значение в смысле наступления обязательных правовых последствий (например, решение суда и др.). Неофициальная судебная правовая позиция вне механизма судебного решения, но находится в правовом поле и, безусловно, оказывает или способна оказывать воздействие на формирование официальной правовой позиции суда.

Способ выражения правовых позиций судов как основание их деления учитывает их логико-языковую природу. Форма выражения правовой позиции суда может быть разной - решение (приговор, определение, постановление) суда, решение президиума судебной инстанции, информационные письма президиумов судов, научно-практический комментарий судебной практики и т.д.

Среди рассмотренных нами оснований деления правовых позиций судов наиболее важна классификация правовых позиций по субъектам, что позволяет определить их юридическую обязательность и место в механизме правового регулирования. Остальные критерии классификации следует использовать в качестве дополнительных.

Таким образом, в зависимости от субъекта, формирующего судебные правовые позиции, можно выделить:

а) индивидуальные правовые позиции суда;

б) особое мнение судьи;

в) типовые (устоявшиеся или сложившиеся) правовые позиции судов;

г) коллегиальные правовые позиции (правовые позиции структур судебных инстанций) и др.

Индивидуальные правовые позиции суда представляют собой сложную информационную модель, построенную по принципу: фактическая основа, соответствующая юридическая норма и решение по делу. Однако это достаточно общая схема. Позиция же по судебному делу есть наполнение заданной идеальной модели соответствующим содержанием, где в качестве главного момента выступает мотивирование, т.е. та часть судебного решения, в которой сформулировано указание на окончательный вывод суда по делу и его обоснование.

Особое мнение судьи - разновидность судебной правовой позиции. В том случае, когда судебная правовая позиция выражена в решении, она регламентируется в соответствии с процессуальным законодательством. Особое мнение судьи изложено в достаточно произвольной форме. Дело в том, что процессуальное законодательство не содержит каких-либо требований к содержанию особого мнения судьи. Изучение особых мнений, например, арбитражных судей показывает, что, как правило, судьи не согласны с толкованием материальной нормы права, и, соответственно, с ее применением. Правовая позиция, сформулированная в особом мнении судьи, часто строится следующим образом: указывается на то, какая норма материального права неправильно истолкована и почему; обосновывается вывод о том, какая норма права должна быть положена в основу решения и в силу каких мотивов.

Типовые (устоявшиеся) правовые позиции суда - это повторяющиеся решения судебных органов разных регионов страны. В основе таких правовых позиций лежит сходная оценка судами фактических обстоятельств дела, что приводит в конечном итоге к принятию однотипных решений и порождает единообразную судебную практику. Подчеркнем, что типовые правовые позиции суда - это не только однообразные судебные решения в ситуациях применения судебными инстанциями одного уровня одних и тех же юридических норм.

Важно иметь в виду, что типовые правовые позиции могут и исключать друг друга или даже противостоять друг другу, поскольку в некоторых случаях суды по-разному оценивают одни и те же фактические обстоятельства дела. Неодинаковые юридические оценки однородных фактов порождают и разнородную судебную практику, что недопустимо.

К коллегиальным правовым позициям суда относятся правовые позиции, выраженные в решениях пленумов, президиумов и коллегий Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ . Каждый из этих органов наделен соответствующими полномочиями и вправе высказываться по вопросам функционирования и практики применения действующего законодательства. В большинстве случаев так называемые коллегиальные высказывания находят выражение в судебных правовых позициях и получают соответствующее документальное оформление. Так, правовые позиции пленумов высших судов облекаются в форму постановлений.

Правовые позиции президиумов высших судебных инстанций формулируются в процессе реализации ими своих полномочий. Так, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда излагаются в решениях по делам, рассматриваемым в порядке надзора, а также в документах, информирующих арбитражные суды о судебной практике (например, в обзорах судебной практики).

Правовые позиции коллегий высших судебных инстанций формируются прежде всего в процессе рассмотрения конкретных гражданских и уголовных дел. Кроме того, одним из полномочий судебных коллегий является изучение и обобщение судебной практики с целью придания ей единообразия. Поэтому можно сказать, что при рассмотрении конкретных дел судебные коллегии формируют индивидуальные правовые позиции, а в случаях обобщения судебной практики - рекомендательные.

С точки зрения цели в правовом регулировании можно выделить рекомендательные правовые позиции судов. Их субъектами могут быть непосредственно судебные инстанции, когда речь идет об обобщении судебной практики, что отмечалось выше. Кроме того, это могут быть судебные позиции, сформулированные непосредственно судьями с привлечением специалистов (ученых-юристов) в рамках разных организационных форм. Природа и юридический авторитет, а следовательно, и юридическая обязательность рекомендательных судебных правовых позиций неодинаковы. С точки зрения значения в первую очередь следует указать на информационные письма председателей высших судебных инстанций.

Другой разновидностью рекомендательных правовых позиций судов являются правовые позиции совещания судей. В судебных инстанциях нередко проводятся форумы по вопросам применения как материальных, так и процессуальных юридических норм, в ходе которых вырабатываются судебные правовые позиции. К работе таких совещаний нередко привлекаются ученые (юристы и специалисты другого профиля). Иногда для выработки судебных правовых позиций используется и такая организационная форма, как совещание рабочих групп. Нередко судебные правовые позиции формируются на заседаниях так называемых "круглых столов".

Особо следует отметить судебные правовые позиции, сформулированные в обзорах судебной практики. Среди рекомендательных правовых позиций суда следует выделить доктринальные, т.е. изложенные в научных и научно-практических изданиях (журналах, комментариях судебной практики и т.п.).

В понимании правовой позиции суда нужно исходить из ее достаточно широкого толкования. По нашему мнению, судебные правовые позиции не сводятся только к решению суда, особому мнению судьи. В судебном правовом поле, кроме официальных судебных решений, могут существовать и другие судебные правовые позиции, изложенные, например, в обзорах судебной практики, различных информационных письмах и опубликованные в официальных источниках, например "Вестнике Арбитражного Суда Российской Федерации". Все они выполняют определенные функции в правовом регулировании и в судебном правовом поле, что предполагает дальнейшее исследование статуса правовых позиций суда, их роли в судебной практике.

Таким образом, понятие судебные правовые позиции шире понятия правовые позиции судов.

Вопросы для самоконтроля

1. Что понимать под правовой позицией? Какие есть точки зрения по этому вопросу в юридической науке?

2. Философское понимание позиций.

3. Понятие и признаки правовых позиций.

4. Основания классификаций и виды правовых позиций.

5. Нормотворческие правовые позиции.

6. Идея законопроекта, концепция законопроекта и правовые позиции.

8. Правоприменительные правовые позиции.

9. Понятие судебных правовых позиций.

10. Основания классификаций и виды судебных правовых позиций.

Список литературы

1. Баранов В.М., Степанков В.Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. Н. Новгород, 2003.

2. Степанков В.Г. Виды общетеоретических правовых позиций. Н. Новгород, 2003.

3. Волкова Н.С, Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и парламент. М., 2005.

4. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. Теоретические основы и признаки реализации судами. М., 2006.

5. Власенко Н.А. "Тревожные вопросы" по поводу судебных правовых позиций // Новая юстиция. 2008. N 1.

6. Власенко Н.А. Правовая природа, виды и понятие правовых позиций суда // Российское правосудие. 2008. N 9.

7. Гринева А.В. Судебные правовые позиции. Теоретические вопросы. Авто-реф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

8. Власенко Н.А., Гринева А.В. Источники права и судебные правовые позиции. В сб. Источники права: проблемы теории и практики / под ред. В.М. Сырых. М.,2007.

9. Власенко Н.А. Правовые позиции: понятие и виды // Журнал российского права. 2008. N 12.

10. Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции. Основы теории. Монография. М., 2009.

11. Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М., 2010.

Правовые позиции судов (в том числе и позиции Конституционного Суда РФ) являются разновидностью правовых позиций и, следовательно, соответствуют их общей логико-языковой природе. Подчеркнем, что все правовые позиции есть мыслительный акт, представляющий собой системное изложение суждений о правовом опосредовании общественных отношений. В большинстве случаев, это текстовое выражение мысли о реализуемом правовом предписании, которое должно отвечать языковым, логическим и иным требованиям, предъявляемым к письменным документам. Очевидно также, что правовая позиция суда должна соответствовать общим стандартам прагматической речи, преднамеренности замысла и способности воздействовать на общественные отношения. Кроме того, правовые позиции суда выражены документально, поэтому от качества текста, точности и ясности его стиля зависят юридическая отточенность и последовательность судебной правовой позиции. Требования к юридическим документам не стоит игнорировать и при изложении неофициальной позиции суда, например, при написании научного комментария к судебному решению и т.д.
Таким образом, под правовой позицией суда следует понимать акт, представляющий собой системное текстовое изложение суждений судебной инстанции (судьи) или других субъектов о мотивах предпочтения применения той или иной юридической нормы (норм).
Правовые позиции судов можно подразделить по различным основаниям, и прежде всего по таким, как: 1) субъект, формирующий правовую позицию; 2) юридический авторитет или юридическая обязательность такой позиции и 3) способ выражения волевых мотивов правовой позиции суда.
С точки зрения субъекта следует выделить, например, правовые позиции судебных инстанций, изложенных в их решениях (постановлениях, определениях, приговорах и т.д.), а также иных официальных документах судебных органов и их должностных лиц (информационные письма, обзоры судебной практики и др.). Этот критерий позволяет не только оценить источник правовых позиций судов, но и обозначить их роль и место среди иных правовых позиций (например, законодателя, истца, ответчика и т.д.). Более того, именно этот критерий дает возможность сравнивать правовые позиции суда с источниками права и видеть их роль в правовом регулировании.
Следующее основание деления правовых позиций - юридическая обязательность (авторитет), с точки зрения которого правовые позиции судов можно подразделить на официальные и неофициальные. Официальными являются правовые позиции, имеющие юридическое значение в смысле наступления обязательных правовых последствий (например, решение суда и др.). Неофициальная судебная правовая позиция вне механизма судебного решения, но находится в правовом поле и, безусловно, оказывает или способна оказывать воздействие на формирование официальной правовой позиции суда.
Способ выражения правовых позиций судов как основание их деления учитывает их логико-языковую природу. Форма выражения правовой позиции суда может быть разной - решение (приговор, определение, постановление) суда, решение президиума судебной инстанции, информационные письма президиумов судов, научно-практический комментарий судебной практики и т.д.
Среди рассмотренных нами оснований деления правовых позиций судов наиболее важна классификация правовых позиций по субъектам, что позволяет определить их юридическую обязательность и место в механизме правового регулирования. Остальные критерии классификации следует использовать в качестве дополнительных.
Таким образом, в зависимости от субъекта, формирующего судебные правовые позиции, можно выделить: а) индивидуальные правовые позиции суда; б) особое мнение судьи; в) типовые (устоявшиеся или сложившиеся) правовые позиции судов; г) коллегиальные правовые позиции (правовые позиции структур судебных инстанций) и др.
Индивидуальные правовые позиции суда представляют собой сложную информационную модель, построенную по принципу: фактическая основа, соответствующая юридическая норма и решение по делу. Однако это достаточно общая схема. Позиция же по судебному делу есть наполнение заданной идеальной модели соответствующим содержанием, где в качестве главного момента выступает мотивирование, т.е. та часть судебного решения, в которой сформулировано указание на окончательный вывод суда по делу и его обоснование.
Особое мнение судьи - разновидность судебной правовой позиции. В том случае, когда судебная правовая позиция выражена в решении, она регламентируется в соответствии с процессуальным законодательством. Особое мнение судьи изложено в достаточно произвольной форме. Дело в том, что процессуальное законодательство не содержит каких-либо требований к содержанию особого мнения судьи. Изучение особых мнений, например, арбитражных судей показывает, что, как правило, судьи не согласны с толкованием материальной нормы права, и, соответственно, с ее применением. Правовая позиция, сформулированная в особом мнении судьи, часто строится следующим образом: указывается на то, какая норма материального права неправильно истолкована и почему; обосновывается вывод о том, какая норма права должна быть положена в основу решения и в силу каких мотивов.
Типовые (устоявшиеся) правовые позиции суда - это повторяющиеся решения судебных органов разных регионов страны. В основе таких правовых позиций лежит сходная оценка судами фактических обстоятельств дела, что приводит в конечном итоге к принятию однотипных решений и порождает единообразную судебную практику. Подчеркнем, что типовые правовые позиции суда - это не только однообразные судебные решения в ситуациях применения судебными инстанциями одного уровня одних и тех же юридических норм.
Важно иметь в виду, что типовые правовые позиции могут и исключать друг друга или даже противостоять друг другу, поскольку в некоторых случаях суды по-разному оценивают одни и те же фактические обстоятельства дела. Неодинаковые юридические оценки однородных фактов порождают и разнородную судебную практику, что недопустимо.
К коллегиальным правовым позициям суда относятся правовые позиции, выраженные в решениях пленумов, президиумов и коллегий Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Каждый из этих органов наделен соответствующими полномочиями и вправе высказываться по вопросам функционирования и практики применения действующего законодательства. В большинстве случаев так называемые коллегиальные высказывания находят выражение в судебных правовых позициях и получают соответствующее документальное оформление. Так, правовые позиции пленумов высших судов облекаются в форму постановлений.
Правовые позиции президиумов высших судебных инстанций формулируются в процессе реализации ими своих полномочий. Так, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда излагаются в решениях по делам, рассматриваемым в порядке надзора, а также в документах, информирующих арбитражные суды о судебной практике (например, в обзорах судебной практики).
Правовые позиции коллегий высших судебных инстанций формируются прежде всего в процессе рассмотрения конкретных гражданских и уголовных дел. Кроме того, одним из полномочий судебных коллегий является изучение и обобщение судебной практики с целью придания ей единообразия. Поэтому можно сказать, что при рассмотрении конкретных дел судебные коллегии формируют индивидуальные правовые позиции, а в случаях обобщения судебной практики - рекомендательные.
С точки зрения цели в правовом регулировании можно выделить рекомендательные правовые позиции судов. Их субъектами могут быть непосредственно судебные инстанции, когда речь идет об обобщении судебной практики, что отмечалось выше. Кроме того, это могут быть судебные позиции, сформулированные непосредственно судьями с привлечением специалистов (ученых-юристов) в рамках разных организационных форм. Природа и юридический авторитет, а следовательно, и юридическая обязательность рекомендательных судебных правовых позиций неодинаковы. С точки зрения значения в первую очередь следует указать на информационные письма председателей высших судебных инстанций.
Другой разновидностью рекомендательных правовых позиций судов являются правовые позиции совещания судей. В судебных инстанциях нередко проводятся форумы по вопросам применения как материальных, так и процессуальных юридических норм, в ходе которых вырабатываются судебные правовые позиции. К работе таких совещаний нередко привлекаются ученые (юристы и специалисты другого профиля). Иногда для выработки судебных правовых позиций используется и такая организационная форма, как совещание рабочих групп. Нередко судебные правовые позиции формируются на заседаниях так называемых "круглых столов".
Особо следует отметить судебные правовые позиции, сформулированные в обзорах судебной практики. Среди рекомендательных правовых позиций суда следует выделить доктринальные, т.е. изложенные в научных и научно-практических изданиях (журналах, комментариях судебной практики и т.п.).
В понимании правовой позиции суда нужно исходить из ее достаточно широкого толкования. По нашему мнению, судебные правовые позиции не сводятся только к решению суда, особому мнению судьи. В судебном правовом поле, кроме официальных судебных решений, могут существовать и другие судебные правовые позиции, изложенные, например, в обзорах судебной практики, различных информационных письмах и опубликованные в официальных источниках, например "Вестнике Арбитражного Суда Российской Федерации". Все они выполняют определенные функции в правовом регулировании и в судебном правовом поле, что предполагает дальнейшее исследование статуса правовых позиций суда, их роли в судебной практике.
Таким образом, понятие судебные правовые позиции шире понятия правовые позиции судов.
Вопросы для самоконтроля

1. Что понимать под правовой позицией? Какие есть точки зрения по этому вопросу в юридической науке?
2. Философское понимание позиций.
3. Понятие и признаки правовых позиций.
4. Основания классификаций и виды правовых позиций.
5. Нормотворческие правовые позиции.
6. Идея законопроекта, концепция законопроекта и правовые позиции.
7. Доктринальные правовые позиции.
8. Правоприменительные правовые позиции.
9. Понятие судебных правовых позиций.
10. Основания классификаций и виды судебных правовых позиций.
Список литературы

1. БарановВ.М., СтепанковВ.Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. Н. Новгород, 2003.
2. Степанков В.Г. Виды общетеоретических правовых позиций. Н. Новгород, 2003.
3. ВолковаН.С, ХабриеваТ.Я. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и парламент. М., 2005.
4. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. Теоретические основы и признаки реализации судами. М., 2006.
5. Власенко Н.А. "Тревожные вопросы" по поводу судебных правовых позиций // Новая юстиция. 2008. N1.
6. Власенко Н.А. Правовая природа, виды и понятие правовых позиций суда // Российское правосудие. 2008. N9.
7. Гринева А.В. Судебные правовые позиции. Теоретические вопросы. Авто-реф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
8. ВласенкоН.А., ГриневаА.В. Источники права и судебные правовые позиции. В сб. Источники права: проблемы теории и практики / под ред. В.М.Сырых. М.,2007.
9. Власенко Н.А. Правовые позиции: понятие и виды // Журнал российского права. 2008. N12.
10. ВласенкоН.А., ГриневаА.В. Судебные правовые позиции. Основы теории. Монография. М., 2009.
11. Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М., 2010.

Юридическая природа правовых позиций Верховного Суда РФ

DOI: 10.7256/1994-1471.2014.2.10342

объектом исследования являются правовые позиции как особый правовой феномен в российской правовой системе. В предмет исследования входят правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации как самостоятельная разновидность судебных правовых позиций. Изучение осуществляется исходя из представления о судебных правовых позициях как мнения правоприменителя, выраженного в актах правоприменения. В связи с этим правовые позиции Верховного Суда РФ рассматриваются в качестве мнения высшей судебной инстанции по вопросам применения норм права, которое отражено в судебных постановлениях по конкретным делам и разъяснениях судебной практики. Судебные правовые позиций выделяются по типу правоприменения. Правовые позиции Верховного Суда РФ относятся к их разновидности, что является методологической основой дальнейшего исследования. Формирование позиций Верховного Суда РФ происходит в процессе индивидуального судебного регулирования спорных правоотношений. В связи с этим в содержание правовых позиций включаются интерпретационные положения, результаты преодоления коллизий и пробелов в праве, применения принципов права. В тексте судебных постановлений правовые позиции Верховного Суда РФ обеспечивают переход от абстрактных норм права к обстоятельствам конкретного спора. По своей природе правовые позиции Верховного Суда РФ имеют не нормативный, а интерпретационный характер, что следует учитывать при их употреблении в судебных решениях. В сравнении с нормами права правовые позиции Верховного Суда РФ служат дополнительным обоснованием выводов суда и не могут подменять нормативных предписаний.

Открыть во весь экран

1. Суд общей юрисдикции, Норма права, Толкование, Индивидуальное судебное регулирование, правовые позиции суда, Верховный Суд РФ, Судебное правоприменение, Судебное постановление, Мотивировочная часть решения, Позиция Верховного Суда.

1. Аверин А. В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики / под ред. М. И. Бай тина. – Саратов: ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права, 2003. – с. 308. 2. Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. – 712 с. 3. Барак А. Судебное усмотрение / Пер. с англ. – М.: Норма, 1999. – 376 с. 4. Барановский К. В., Безруков А. В., Калугин А. Г. Влияние правовых позиций Конституционно- го Суда РФ на уголовно-процессуальное законодательство и практику //Журнал россий ско- го права, 2007. – № 11. – С. 56–68. 5. Бочаров Д. А. О субъектах правых позиций и специфике их правосубъектности // Проблемы правосубъектности: современные интерпретации. Материалы международной науч.-практ. конференции 25 февраля 2011 года, г. Самара / Отв. ред. Т. Б. Замотаева и др. Самара, 2011. С. 115–121. 6. Бурков А. Л. Акты правосудия как источники административного права: Автореф. дисс. ... канд. юридич. наук. – Екатеринбург, 2002. –19 с. 7. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гра- жданских законов. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. – 508 с. 8. Власенко Н. А., Гринева А. В. Судебные правовые позиции (основы теории). – М.: ИзиСП, ИД «Юриспруденция», 2009. – 168 с. 9. Власенко Н. А. «Тревожные» вопросы по поводу судебных правовых позиций // Новая юсти- ция, 2008. – № 1. – С. 24-28. 10. Власенко Л. В. Налоговые правовые позиции судов: теория и практика. М., 2011. – 160 с. 11. Витрук Н. В. Новое в конституционном судопроизводстве (к вступлению в силу федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года) // Россий ское правосудие. 2011. № 3. С. 4-13. 12. Витрук Н. В. О некоторых особенностях использования решений Европей ского Суда по пра- вам человека в практике Конституционного Суда РФ и иных судов // Антология научной?? мысли: К 10-летию Россий ской академии правосудия: Сб. ст. / кол. авт. – М.: Статут, 2008. – С. 545-553. 13. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник россий ско- го гражданского права // Закон, 2006. – № 11. – С. 22-32. 14. Груздев В. В. Проблемы судебного толкования права в России // Россий ский судья, 2008. – № 5.– С. 36-39. 15. Гук П. Судебная практика Верховного Суда РФ: актуальность применения // Арбитражный и гражданский процесс, 2004. – № 2. – С. 22-26. 16. Гусева Т. А. Значение судебных актов Конституционного Суда РФ // Ваш налоговый адвокат, 2008. – № 5. – С. 18-25. 17. Гринева А. В. Судебные правовые позиции: вопросы теории: Автореф. дисс... канд. юридич. наук. – М., 2008. – 25 с. 18. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер с франц. В. А. Туманова. – М.: Междунар. отношения, 1999. – 400 с. 19. Дихтяр А. И., Рогожин Н. А. Источники права и судебная практика // Юрист, 2003. – №1. – С. 2-7. 20. Ершов В. В., Ершова Е. А. О правовом статусе Конституционного Суда Россий ской Федерации // Россий ский судья, 2004. –№ 3. – С. 8-13. 21. Ершов В. В. Правовая природа правовых позиций суда // Россий ское правосудие, 2013, № 6. – С. 37 – 47. 22. Ершова Е. А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда // Россий - ский судья, 2005. – № 2. – С. 9-15. 23. Ершова Е. А. Правовая природа постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Россий ское правосудие, 2008. – № 11. – С. 29-39. 24. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ // Журнал рос- сий ского права, 2004. – № 12. – С. 3-9. 25. Красюков А. В. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и налоговое обязатель- ство // Россий ское правосудие. 2011. № 9. С. 77-84. 26. Кряжкова О. Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: теоретические основы и пра- ктика реализации судами России. – М.: Формула Права, 2006. – 152 с. 27. Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. – М.: Формула права, 2008. – 688 с. 28. Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. – СПб.: Лань, 2001. – 384 с. 29. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судей ское право. – М.: Проспект, 2008. –512 с. 30. Нерсесянц В. С. Теория государства и права. – М.: Норма, 2001. – 272 с. 31. Ножкина А. В. Система источников уголовно-процессуального права России: Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2003. – 190 с. 32. Основы судебной власти и правосудия в РФ: Курс лекций / под ред. В. И. Анишиной. – М.: Эксмо, 2008. – 272 с. 33. Самостоятельность и независимость судебной власти в Россий ской Федерации / Под ред. В. В. Ершова. – М.: Юристъ, 2006. – 493 с. 34. Смирнов А. В., Манукян А. Г. Толкование норм права: учебно-практич. пособие. – М.: Про- спект, 2008. – 144 с. 35. Спектор Е. И. Судебный прецедент как источник права // Журнал Россий ского права, 2003. – № 5. - С. 86–96. 36. Теория права и государства. Учебник / Под ред. В. В. Лазарева – М.: Право и закон, 2002. – 576 с. 37. Туманова Л. В. Проблемы обеспечения права на независимый и беспристрастный суд // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного ис- полнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третей ских судов и Европей ского Суда по правам человека: Сб. науч. ст. / отв. ред. Г. Д. Улето- ва-Краснодар – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – С. 27–34. 38. Фархтдинов Я. В. Источники гражданского процессуального права Россий ской Федерации: дисс... д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 2002. – 375 с. 39. Цихоцкий А. В. Аналогия права в механизме судебного правоприменения // Концепция раз- вития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения реше- ний Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третей ских судов и Европей ского суда по правам человека: Сб. науч. ст. / отв. ред. Г. Д. Улетова-Краснодар – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – С. 224-232. 40. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М.: Юридическая литература, 1979. – 168 с.

Шульга И.В. Юридическая природа правовых позиций Верховного Суда РФ // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 2. – С. 180 - 187. DOI: 10.7256/1994-1471.2014.2.10342

В соответствии с этимологией слова «позиция» (от лат. - pozitio) понятие «позиция» - это точка зрения, мнение по какому-либо во­просу . В то же время в специальной литературе, судебных актах и национальных правовых актах традиционно применяется дру­гое понятие - «правовые позиции судов».

Например, Н.А. Вла­сенко и Л.В. Гринева полагают: «правовые позиции» «продукт мыслительной деятельности человека, прежде всего профессио­нала... Современная юридическая наука под правовой позицией в самом общем виде понимает оценку фактической реальности и систему аргументов, выводов и предложений но её правовому урегулированию» . Однако как в общей теории права, так и в су­дебной практике всё с большей остротой неизбежно вновь и вновь

возникает вопрос: относятся ли «правовые позиции» судов к нра­ву либо являются разновидностью неправа? 1 Отсюда неизбежно возникает следующий вопрос: корректно ли теоретически само понятие «правовые (выделено мной. - в. Е.) позиции» суда? На мой взгляд, позиции суда скорее возможно рассматривать в каче­стве одного из видов неправа. При таком теоритическом подходе параграф 3.4 данной главы монографии и называется не «Правовая природа судов», а « Природа «позиций» судов».

В отдельных зарубежных правовых актах содержатся термины, в определенной степени близкие с традиционным понятием «право­вая позиция». Например, в Норвегии часть итогового акта Верхов­ного Суда должна содержать «правовое воззрение» (rettsoppfatning) судей, в соответствии с которым основывается их решение. В 1926 г. в Закон о Верховном суде Норвегии внесли изменение, в соответст­вии с которым в решении судов должно быть выражено правосозна­ние (uttaltrettsoppfatning) . Исходя из ст. 13 Органического закона Испании «О Конституционном суде», палата может передать дело на рассмотрение пленума, если она сочтёт необходимым отступить от предшествующей доктрины . Однако, думаю, как данные, так и иные аналогичные нормы права, содержащиеся в зарубежных пра­вовых актах, также не позволяют ответить на вопрос о природе пози­ций судов как органа государственной власти, в том числе в России.

М.А. Митюков обоснованно заметил, что «протопозицип» со­временных «правовых позиций» судов можно обнаружить в пра­ктике Верховного Суда СССР, однако они были неустойчивы и зачастую противоречивы 1 . Председатель Комитета конституци­онного надзора СССР С.С. Алексеев, также ие затрагивал вопрос о природе позиций судов и лишь в общем виде использовал «усто­явшееся» понятие «правовые позиции»: «Решение комитетом во­просов в принципе, определение исходных правовых позиций представляется весьма существенным. Ими, как символами, очер­
чиваются контуры законодательной системы с очень важной сто­роны. Контуры, определяемые международно признанными права­ми человека» (выделено мной. - В. Е.).

Термин «правовая позиция судей» был впервые применён в За­коне РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР». Данный термин был использован и в ст. 23 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. 1543-1 «О Арбитражном суде».

Так, в ст. 6 Закона РСФСР» «О Конституционном Суде РСФСР была сфор­мулирована следующая норма нрава: «Решения Конституционно­го Суда РСФСР в соответствии с точным смыслом Конституции РСФСР выражают правовую позицию судей, свободную от соо­бражений практической целесообразности и политических склон­ностей». Норма права, содержащая термин «правовые позиции Конституционного Суда РСФСР», в данном Законе не содержа­лась. Вместе с тем, например, Л.В. Лазарев, полагаю, дискуссион­но, отождествлял «правовые позиции судей» и «правовые позиции Конституционного Суда»: «Имеется в виду именно правовая пози­ция Конституционного Суда как коллегии судей, а не правовые по­зиции судей в индивидуальном качестве»-. В то же время В.М. Ба­ранов її В.Г. Степанков, напротив, считали, что поскольку в Законе РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» содержится лишь термин «правовая позиция судей», постольку термин «правовая позиция судов» не имеет права па существование. Такой вывод следует из признання решения суда компромиссным докумен­том, складывающимся на основании позиции большинства судей, а не общей правовой позиции*.

Вместе с тем. точка зрения В.М. Баранова и В.Г. Степанкова представляется спорной, поскольку любой судебный акт явля­ется решением соответствующего суда, а не большинства судей». Отсюда, думаю, необходимо разграничивать понятия «правовые позиции судей» и «правовые позиции судов», в том числе Кон­
ституционного Суда РФ. Болес обоснованный вывод выработала О.Н. Кряжкова: «...правовая позиция судей - это элемент их про­фессионального правосознания» 1 .

На Конституционном совещании, проводившемся с 29 апреля по 10 ноября 1993 г., было внесено предложение о необходимо­сти принятия нового Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР». Однако проблема внесения в закон термина «правовые позиции судов» также не обсуждалась .

Законопроект «О Конституционном Суде РСФСР» разрабаты­вался с ноября 1993 г. по март 1994 г. Было подготовлено пять его вариантов. Понятие «правовая позиция...» появилось уже в его нер­вом варианте. В части 3 ст. 26 законопроекта « Вопросы, рассматри­ваемые в заседаниях палат Конституционного Суда Российской Федерации» было записано: «По инициативе Председателя Кон­ституционного Суда Российской Федерации или трёх членов пала­ты, не согласных с принятой соответствующей палатой решением по делу, вопрос может быть передан на рассмотрение в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Дело передаётся на рассмотрение в пленарном заседании и в том случае, если принятое палатой решение или согласованный в палате проект расходится с правовой позицией, выраженной в предшествующих решениях другой палаты или принятых в пленарных заседаниях» 7 (выделено мной. - В. Е.).

В следующих редакциях законопроекта (январь - февраль 1994 г.) термин «правовые позиции Конституционного Суда» по су­ществу был отождествлен с нормами права: «Решения Конституци­онного Суда Российской Федерации действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными
липами. Если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно при­меняется Конституция Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Правовая пози­ция. выраженная в постановлении но конкретному делу, является обязательной для других судов и иных органов» 1 .

Следует заметить, что Комитет по законодательству и судебно- правовой реформе Государственной Думы Федерального Собра­ния Российской Федерации на представленный законопроект дал теоретически убедительное отрицательное заключение. В частно­сти, в нём подчёркивалось: «частью 2 статьи 74 проекта закона Суд «наделяется законодательными полномочиями, что противоре­чит месту и назначению Конституционного Суда Российской Фе­дерации в системе разделения властей, Конституции Российской Федерации» (выделено мной. -В. Е.).

Члены рабочей группы Конституционного Суда РФ теоретиче­ски весьма неопределенно возражали Комитету по законодательст­ву и судебно-правовой реформе: «правовая позиция - это не само решение, а то, что лежит в основе его принятия (и может быть изло­жено в его мотивировочной части): правопонимание, истолкование права по какому-либо правовому вопросу, конституцпонно-нраво- вая доктрина, выработанная коллективно судьями при рассмотре­нии дела... правовая позиция чаще всею представляет собой тол­кование Конституции. Правовая позиция может быть и изменена, уточнена, дополнена, но в любом случае должна выражать мнение большинства судей» (выделено мной. Б. Е.). Следовательно, ио существу члены рабочей группы Конституционного Суда РФ
согласились с точкой зрения о том, что «правовые позиции» Кон­ституционного Суда РФ являются разновидностью неправа.

Характерно и следующее: в процессе доработки законопроекта в статью о пересмотре решения Конституционного Суда РФ были внесены изменения, в значительной степени соответствующие Конституции РФ. Из статьи 73 проекта «Передача дела палатой на рассмотрение в пленарном заседании» были изъяты наиболее радикальные предложения, и статья приобрела весьма неопреде­лённый характер: если палата большинством голосов участвующих в заседании судей считает необходимым принять решение, нс соот­ветствующее правової! позиции, выраженной в ранее принятых ре­шениях Конституционного Суда, дело передастся на рассмотрение в пленарное заседание 1 . В этом компромиссном варианте данная статья и вошла в текст закона «О Конституционном Суде Россий­ской Федерации».

Однако в процессе сложившегося обсуждения весьма отчет­ливо обнаружилась теоретическая неопределённость нормы пра­ва о «природе» «правовых позиций» Конституционного Суда. По мнению Г.А. Гаджиева, в процессе подготовки этой статьи раз­работчики «пошли на то, что восприняли немецкий опыт... При­дётся в регламенте расписывать: а что такое правовая позиция, и кто определяет правовую позицию» . Г.А. Гаджиев справедли­во настаивал на том. что необходимо выработать какие-то подхо­ды к определению термина «правовая позиция», так как «никто не может из нас ответить на вопрос, что такое правовая позиция». Было высказано два, на мой взгляд, спорных предложения. Пер­вое: изложить вопросы, связанные с «правовыми позициями», в Регламенте Суда (Г.А. Гаджиев). Второе: разработать в практике Суда (Т.Г. Морщакова) .

Вместе с тем. во-первых, согласно ст. 28 «Регламент Консти­туционного Суда Российской Федерации» в первоначальной редакции Федерального конституционного закона «О Конститу­ционном Суде Российской Федерации» «В регламенте Консти­туционного Суда Российской Федерации на основе Конституции Российской Федерации и настоящего федерального конститу­циоиного закона устанавливаются: порядок определения пер­сонального состава палат Конституционного Суда Российской Федерации: порядок распределения дел между ними: порядок оп­ределения очередности рассмотрения дел в пленарных заседани­ях и в заседаниях палат; некоторые правила процедуры и этикета в заседаниях; особенности делопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации; требования к работникам аппарата Конституционного Суда Российской Федерации; иные вопросы внутренней деятельности Конституционного Суда Российской Федерации». Думаю, во-первых, определение «природы» «пра­вовых позиций» Суда изложенная норма права явно не относила к Регламенту Конституционного Суда РФ; во-вторых, теоретиче­ски спорно «разрабатывать» «природу» «правовых позиций» суда и «в практике судов».

В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержались два термина: «пра­вовая позиция судей» (ст. 29) и «правовая позиция, выраженная в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации». В связи с отсутствием аутентичного толкования ука­занных терминов в Законе была сделана спорная попытка разъяс­нения второго термина в Регламенте Конституционного Суда РФ от 1 марта 1995 г. № 2 1/6. В соответствии с § 40 Регламента, по­сле окончания слушания дела в палате и до завершения закрытого совещания судей по принятию итогового решения любой нз су­дей, участвующих в рассмотрении дела, вправе поставить вопрос о несоответствии предлагаемого решения по делу «правовой пози­ции», выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда. Можно сделать следующий вывод: как указанный Федераль­ный конституционный закон «О Конституционном Суде Россий­ской Федерации», так и Регламент Конституционного Суда РФ от 1 марта 1995 г. не определяли «природу» термина «правовая по­
зиция, выраженная в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации».

В специальной юридической литературе многие ученые также делают весьма неопределённые выводы о «природе» «правовых позиций» Конституционного Суда РФ. Так, В. А. Савицкий писал: «очевидно, что есть «нечто, имеющее большое значение для кон­ституционно-правовых отношении; именуется «правової! пози­цией Конституционного Суда», ио нс имеет четкого однозначного определения» 1 (выделено мной. В. Е.\ Неясность в понимании этого социального явления Л.В. Лазарев объяснял отсутствием его легальной дефиниции, а также противоречивостью точек зрения, высказанных в публикациях по данной проблеме . Так, В.О. Лучин рассматривал «правовые позиции» как итоговый вывод Конститу­ционного Суда и приводимую в обоснование решения аргумен­тацию . По мнению В.Л. Кряжкова, «правовая позиция» Консти­туционного Суда - это логико-правовое обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его реше­ния, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющее обязательное значение’. II.А. Власенко и А.В. Гринева, проанализировав взгляды многих научных работников, пришли к весьма неопределенному выводу о том. что «современная юри­дическая наука под правовой позицией понимает «оценку факти­ческой реальности и систему аргументов, выводов и предложений но ее правовому урегулированию. Это своего рода логико-юри­дическая конструкция, выражающая отношение к нраву, пра­вовому регулированию и его нормам» (выделено мной. В. В.). Весьма неопределенна также точка зрения В.П. Карташова: «...под правовой позицией следует понимать соответствующим образом осознанное, мотивированное и внешне выраженное положение
по поводу разрешения того или иного юридического вопроса, си­туации и т. д.» 1 .

В этой связи характерно: значительное число научных и пра­ктических работников косвенно или прямо относит «правовые позиции» Конституциоиного Суда РФ к «источникам», точнее - к формам права. Более того, Б.А. Страшун и И.В. Сухинина по­лагают: «Ныне уже общепризнано, что судебные решения, содер­жащие правовые позиции, следует рассматривать как источник права, который в зависимости от национальной правовой системы государства по своей юридической силе либо равен закону, либо следует непосредственно за ним» . Г.Л. Гаджиев разделяет данное мнение: «...именно правовые позиции Конституционпого Суда сле­дует считать источником права...» . К.Н. Коротеев, думаю, не сов­сем удачно попытался аргументировать изложенную точку зрения: «Конституционный Суд ни в коей мере не лишается своих право­творческих функций. Признавая законы неконституционными, он создаст новые нормы, ведь отмена законодательных и подзакон­ных норм является в то же время созданием новых норм» 1 (выде­лено мной. - В. Е.). Вместе с тем, действующая Конституция РФ не предоставляет Конституционному Суду РФ правотворческих функпий. возможности создавать новые нормы права, а также «от­менять» «законодательные и подзаконные нормы права».

Активным сторонником данной точки зрения являлся и В.Д. Зорькин. «Поскольку, - пишет он. - Конституционный Суд обладает самостоятельной правотворческой функцией, следу­ет признать, что его решения приобретают прецедентный характер її становятся источниками права... Правовые позиции Коиституцп-
он ного Суда, содержащиеся в решениях, фактически отражают его особого рода правотворчество. Решения Конституционного Суда с содержащимися в них правовыми позициями занимают особое место в общей системе источников нрава в России» 1 . Более того, В.Д. Зорькин категорично утверждал: «...юридическая сила итого­вых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно практически равна юриди­ческой силе самой Конституции...» (выделено мной. В. Е.).

В качестве аргумента в пользу своей точки зрения В.Д. Зорькин приводил слова нс названного в статье американского судьи о том, что « Конституция это то, что о ней говорят судьи...». Таким обра­зом, - полагал В.Д. Зорькин, - любое толкование высшего закона страны, которое дастся Конституционным Судом в его правовых позициях, имеет конституционную силу». Более того, по мнению В.Д. Зорькина, Конституционный Суд, применяя и истолковывая Конституцию, выявляет не только «букву», по и «дух» тех или иных ее положений па каждом новом этапе развития и тем самым при­спосабливает ее к меняющимся отношениям в обществе («живое право», «живая Конституция») . Вместе с тем, целый ряд авторов выступили с критикой данных взглядов, высказанных В.Д. Зорь­киным (и подобных им точек зрения), отметив недостаточность те­оретических и правовых аргументов, их подтверждающих*. Харак­терно, что выступая б декабря 2016 г. на IX Всероссийском съезде судей, В.Д. Зорькин высказал уже иную точку зрения, признал суд не правотворческим, а правоприменительным органом.

Нельзя ие заметить и следующее: большинство ученых и практи­ческих работников относит «правовые позиции» суда к результа­там толкования права. Так, 0.11. Кряжкова «правовую позицию» Конституционного Суда РФ «...предлагает определить как право­вої! вывод, являющийся результатом толкования Коиституциои-
ным Судом Российской Федерации Конституции Российской Фе­дерации и конституционного смысла иных нормативных правовых актов, который служит юридическим основанием решений Консти­туционного Суда и носит обязательный и устойчивый характер» 1 . Вместе с тем. «юридическим основанием решений Конституцион­ного Суда служит» всё же Конституция РФ. В.В. Лазарев также полагает, что «правовые позиции» Конституционного Суда РФ следует рассматривать как нормативно-интерпретационные «уста­новления». являющиеся результатом судебного конституционного толкования, правовым основанием итогового решения Конститу­ционного Суда РФ. имеющим общий и обязательный характер» .

В то же время, как убедительно писал В.О. Лучин, «недопустимо иод видом толкования подвергать Конституцию своеобразной реви­зии, создавать нормы, обладающие свойствами конституционных. Наоборот, толкование Конституции призвано противодействовать попыткам отойти па практике от точного смысла конституцион­ных норм. При этом оно ие создаст новых норм, а лишь раскры­вает смысл, заложенный в толкуемом положении Конституции. Результат толкования должен быть тождествен смыслу конститу­ционной нормы. При этом недопустимо какое-либо преобразова­ние её содержания» . При таком теоретическом подходе В.О. Лу­чин сделал и соответствующий вывод: Конституционный Суд РФ «...не вправе подменять собой народ, принявший Конституцию. Он лишь постигает её подлинный смысл». Право Конституцион­ного Суда РФ па обязательное толкование Конституции РФ «во­все ие доказывает, что он является «соучредителем», «соавтором» Конституции и вправе но своему усмотрению сё переписывать» (выделено мной. - Б. Е.).

М.И. Байтин также разделял точку зрения о том, что Консти­туционный Суд РФ вправе только толковать Конституцию РФ:
«Соответственно статусу Конституционного Суда и его функцио­нальному назначению в смысле разделения властей его акты, в том числе итоговые правовые решения, но своей юридической приро­де представляют собой не нормативные правовые акты, а особую разновидность актов толкования права»*. Более того, он пришёл к выводу «...о необходимости разграничения понятий «судебный прецедент как источник права» и «прецедент судебного толкова­ния». С точки зрения М.И. Байтина, «то. что В.Д. Зорькин именует «самостоятельной правотворческой функцией Конституционного Суда», в действительности есть не «творение права» в форме судеб­ного прецедента, а судебное толкование права путем издания Кон­ституционным Судом РФ актов официального, общеобязательно­го, нормативного толкования» .

Таким образом в специальной юридической литературе в целом сложились три точки зрения о «природе» «правовых позиции» суда. Сторонники одной из них весьма неопределенно высказы­ваются о «природе» «правовых позиций» судов. Другие относят «правовые позиции» судов к «источникам» (точнее - к формам) права. Наконец, думаю, большинство научных и практических ра­ботников рассматривают «правовые позиции» судов как результат толкования права.

Весьма показательна, противоречива и дискуссионна практи­ка «законодателя» но вопросу о «правовых позициях суда». Так, в первоначальной редакции ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1 «О Кон­ституционном Суде Российской Федерации» термина «право­вая позиция Конституционного Суда Российской Федерации» ие было. В статье 29 данного Закона был включён только термин «правовая позиция судей», а в ст. 62 - «позиция» сторон". Фе­деральным конституционным законом «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» М 7-ФКЗ от 3 ноября 2010 г., ч. 5 ст. 79 была дополнена, на мой взгляд, теоретически обосно­ванным термином «позиция (выделено мной. - В. Е.) Консти­
туционного Суда Российской Федерации» 1 . В то же время Фе­деральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 9-ФКЗ от 4 июня 2014 года ч. 1 ст. 47.1 была весьма неопределённо и теоретически дискуссионно изложена в следующей редакции: «...вопрос о конституционно­сти нормативного правового акта может быть разрешён на осно­вании содержащихся в ранее принятых постановлениях Консти­туционного Суда Российской Федерации правовых позиций...» (выделено мной. - В. Е.).

Однако необходимо подчеркнуть, что, во-первых, ст. 47.1 назы­вается «Разрешение дел без проведения слушания», на мой взгляд, теоретически спорно, а практически весьма неопределённо регу­лируются общественные отношения без слушания жалоб вне об­щих процедурных правил рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ. Во-вторых, в ст. 79 того же Закона, которая называется «Юридическая сила решения» (и это весьма характерно!) нет тер­мина «правовые позиции... суда». В-третьих, Федеральным кон­ституционным законом «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» К." 11-ФКЗ от 28 декабря 2016 г. из ч. 5 ст. 79 анализи­руемого Закона изъят также и термин «позиция Конституционного Суда Российской Федерации», хотя с этимологической точки зре­ния «позиция» - это точка зрения кого-либо , в данном случае - Конституционного Суда РФ. которую он конечно должен иметь! При таком непоследовательном, противоречивом и неопределён­ном правовом регулировании «законодателем» общественных от­ношений «правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации» в настоящее время можно рассматривать не в качестве термина закона, который необходимо «толковать», а только как ди­скуссионное научное понятие, нуждающееся в дальнейшем теоре­тическом анализе.

Научные и практические работники часто применяют понятие «правовые позиции» в процессе анализа деятельности иных су­дов. Так. П.Л. Лаптев, исследуя постановления Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), рассматривает их как установки, под­
ходы суда, выработанные в результате толкования соответствую­щих конвенциальных положений? Активно используют понятие «правовые позиции Европейского Суда ио нравам человека» и дру­гие авторы? Многие авторы также применяют понятие «правовые позиции» в процессе анализа деятельности Верховного Суда РФ’, Высшего Арбитражного Суда РФ’ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации 3 .

Термин «правовая позиция» появился также и в постановле­нии Верховного Суда РФ применительно к Европейскому суду по правам человека... Вместе с тем, с позиции классического раз­деления властей любой суд по своей природе не обладает пра­вотворческими функциями, является правоприменительным органом и вправе заниматься нс правовым, а лишь индивидуаль­ным судебным регулированием, вырабатывая только «позиции» суда, являющиеся разновидностью неправа. При таком теорети­ческом подходе понятие «правовые позиции» суда представля­ется теоретически спорным, а практически контрпродуктивным, «размывающим» право, приводящим к дискуссионному синтезу

нрава и неправа, а главное - к неопределенной, противоречи­вой и нестабильной судебной практике, бесконечным отменам судебных актов, в том числе вступивших в законную силу, нару­шениям прав и правовых интересов участников судебных про­цессов.

На мой взгляд, во-первых, категорию «регулирование» общест­венных отношений необходимо рассматривать в качестве родовой. Во-вторых, правовое регулирование и индивидуальное регулиро­вание общественных отношений являются её самостоятельными разновидностями. Отсюда, отвечая на вопрос о том. какова дей­ствительная «природа», «правовых позиций» (теоретически кор­ректнее - «позиций») судов, учитывая вышесказанное теоре­тические и правовые аргументы, а также точки зрения научных и практических работников, можно сделать следующие итоговые выводы.

1. В результате разграничения правового и индивидуального ре­гулирования общественных отношений представляются теорети­чески дискуссионными, а практически контрпродуктивными поня­тия «правовая природа» и «правовые позиции» судов.