НУЖНА ЛИ СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В РОССИИ?

Аргументы за смертную казнь

Рассмотрим аргументы "за" смертную казнь и возможные возражения на них. Нас прежде всего интересуют этические аргументы, в силу которых смертная казнь считается оправданной, не просто вынужденно принимаемой, допустимой, "выгодной" и т.д., а именно морально оправданной, т.е. необходимой с точки зрения общественного блага, справедливости, гуманизма. "Смертная казнь, - писал Л.Н. Толстой, - как была, так и осталась для меня одним их тех людских поступков, сведения о совершении которых в действительности не разрушают во мне сознание невозможности их совершения" http://nkozlov.ru/library/s45/d4168/?resultpage=16#.UrfbtuFeJ8M. Речь идет не о том, совершаются такого рода поступки или нет, а о том, остаются ли люди, совершившие такие поступки, на высоте своего человеческого призвания, могут ли эти поступки быть обоснованы как нравственно необходимые или хотя бы допустимые.

В пользу смертной казни ее идеологами приводятся следующие основные аргументы.

1. Смертная казнь есть нравственное деяние в качестве справедливого возмездия, поскольку она является наказанием за убийство.

Этот аргумент имеет наиболее широкое распространение, укоренен в обыденном сознании, стал своего рода общественным предрассудком. Он выглядит особенно сильным и убедительным, так как справедливость и в самом деле основана на принципе равенства, эквивалента. Но именно принцип эквивалента в данном случае и не соблюдается.

Смертная казнь превышает другие формы убийства по психологическому критерию. Предварительное знание о смерти, ее ожидание, расставание с родными, отвращение к палачу и многое другое делают убийство в результате смертной казни психологически более тяжелым, чем в подавляющем большинстве прочих случаев. Сам факт того, что человек, приговоренный к смертной казни, точно знает, когда он будет убит, делает его положение совершенно уникальным. Даже аналогия с безнадежно больным является слабой, так как этого приговорила природа, а того - люди.

Эквивалентность в возмездии не соблюдается, когда силы палача и жертвы являются заведомо неравными. Все согласятся с тем, что взрослый, убивающий ребенка, которого он мог бы обезоружить и наказать каким-либо иным способом, совершает несправедливый поступок, даже если этот ребенок уже успел сотворить кровавые дела. Убийца, каким бы страшным он ни был, перед лицом общества и государства еще более слаб, чем ребенок перед взрослым.

Наконец, смертную казнь нельзя считать эквивалентным наказанием тогда, когда она применяется за иные виды преступлений, помимо убийства. Но и в случае убийства она не является эквивалентной, поскольку не учитывает различные оттенки виновности.

Решающий аргумент в обоснование справедливости смертной казни состоит в том, что она на самом деле совершается с согласия преступника. Гегель считал, что "преступник дает это согласие уже своим деянием"1, еще раньше о том же самом писал И. Кант, сделавший точное наблюдение: "Не было случая, чтобы приговоренный к смерти за убийство жаловался, что мера наказания для него слишком высока и, значит, нecпpaвeдливa"2. Но если даже согласиться, что убийца напросился на смертную казнь и последняя вполне справедлива как оценка, которую тот дает самому себе, что пойдя на убийство, преступник, если осмысливать его поведение по критериям закона возмездия, избрал себе тот же самый удел и как бы пожелал быть убитым, что, следовательно, смертная казнь есть справедливый ответ на преступное деяние, остается открытым вопрос о том, можно ли считать ее справедливой как решение общества, а не преступника, как вызов, а не ответ. Не означает ли смертная казнь на самом деле правовую легитимацию соответствующих преступлений, призыв совершать их, коль скоро преступник согласен понести заслуженное справедливое наказание?!

2. Смертная казнь оправдана предупредительным значением - тем, что она своим устрашающим воздействием предотвращает совершение таких же преступлений другими. Этот аргумент, основанный на устрашающем воздействии смертной казни, как и само это устрашающее воздействие, кажется основательным только при первом впечатлении. При более глубоком подходе он легко опровергается.

Смерть преступника в смысле устрашения менее эффективна, чем его долгое, беспросветно мучительное существование вне свободы. Она действительно производит сильное впечатление, но это впечатление в памяти долго не сохраняется. Далее, если бы смертную казнь практиковали из-за ее предупредительного значения, ради устрашения других, то не отказались бы от ее квалифицированных форм и публичности.

В случае смертной казни, как и во всех других случаях, наказание не становится причиной, предотвращающей преступление, так как преступник совершает преступление не потому, что он согласен с полагающимся за это наказанием и готов понести его, а потому только, что он надеется избежать наказания.

Наконец, самое главное: вопрос о том, как наличие и отмена смертной казни воздействуют на криминальную ситуацию в обществе, изучен социологически. Особенно ценным в этом отношении является опыт стран, в которых, как, например, в нашей, время от времени ее отменяли и вновь вводили. Оказалось, что применение смертной казни не уменьшает в обществе тех преступлений, за которые она применяется, точно так же как ее отмена не увеличивает их. Это в особенности верно применительно к убийствам в обществе - наличие или отсутствие смертной казни не влияет сколько-нибудь заметно на их количество и качество.

Следующий хрестоматийный пример, приводимый отечественным исследователем М.H. Гeрeтoм в книге "Смертная казнь" (1913), является очень показательным. Он заставляет усомниться в том, что смертная казнь оказывает дисциплинирующее воздействие на окружающих и удерживает их от совершения соответствующих преступлений. В1894 г. во время публичной казни во Франции некоего господина Ш. один из зрителей забрался на дерево перед гильотиной, чтобы лучше наблюдать за зрелищем, его хотели снять и потому хорошо запомнили. Через год этого любопытного зрителя казнили на том же месте за то же самое преступление, которое совершил господин Ш.

Жестокость наказаний не ведет к уменьшению преступности. Наказание оказывает сдерживающее воздействие своей неотвратимостью. "Впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность"1, - писал Ч. Бекарриа. С тех пор эта мысль получила опытное подтверждение и стала важным аргументом против смертной казни.

3. Смертная казнь приносит благо обществу тем, что освобождает его от особо опасных преступников.

Даже оставляя в стороне вопрос о том, существуют ли неисправимые ("зоологические") преступники, что, разумеется, само по себе сомнительно, следует заметить, что общество могло бы обезопасить себя от них и путем пожизненной тюремной изоляции. Если уж говорить о благе общества, оно должно состоять в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником. А смертная казнь как раз ничего не возмещает.

4. Смертная казнь может быть оправдана гуманными соображениями по отношению к самому преступнику, ибо пожизненное, беспросветное, невыносимо тяжелое заключение в одиночной камере хуже, чем мгновенная смерть. Этот аргумент является надуманным, чтобы не сказать хуже.

Во-первых, условия пожизненного заключения можно сделать более приемлемыми; во-вторых, если речь идет о гуманном отношении к преступнику, то логично было бы предоставить право выбора самому преступнику. Вообще не может считаться гуманным (моральным) действие, если на него не получено согласие того, кого оно касается.

5. Смертная казнь есть простой и дешевый способ отделаться от преступника. Русский правовед А.Ф. Кистяковский, сам бывший противником смертной казни, очень точно писал: "Единственное ее преимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное наказание"1. Этот аргумент редко формулируется открыто, но он, пожалуй, фиксирует один из самых реальных мотивов, который лежит в основе смертной казни. Через смертную казнь государство именно отделывается от преступника, демонстрируя видимую силу при своей фактической слабости. Но это лишь доказывает, что моральные соображения являются здесь десятистепенными, используются лишь в качестве прикрытия.

смертный казнь публицистика столыпинский

Москва. 2 августа. сайт – 17 лет назад в Москве был приведен в исполнение последний на сегодняшний день в истории России смертный приговор: серийный убийца Сергей Головкин был расстрелян 2 августа 1996 г. за жестокое убийство и надругательство над 11 мальчиками.

С 1997 г. смертную казнь в России запрещено применять согласно Венской конвенции, которая велит государству, подписавшему договор, вести себя в соответствии с договором до его ратификации. В 2009 г. КС признал невозможность назначения смертной казни даже после введения суда присяжных в Чечне.

В мире однако насчитывается 68 стран, которые сохраняют и продолжают применять эту меру, в их числе США, Китай, Индия, Саудовская Аравия и Япония. Единогласного ответа на вопрос, нужна ли смертная казнь обществу, нет. Аргументы сторонников ясны: сдерживающий фактор, невозможность рецидива, угроза суда Линча, мягкость пожизненного заключения. Мы напомним вам, почему же все-таки обществу стоит отказаться от смертной казни.

1) Возможность судебной ошибки.

Какими бы профессионалами ни были следователи, ведущие дело преступника, какими бы убедительными ни были доказательства вины судимого, и каким бы справедливым ни был суд, - в судебной системе любой страны на нашей планете всегда есть вероятность ошибки. Пока приговор не приведен в действие, у осужденного еще есть надежда и возможность собрать необходимые доказательства своей невиновности и убедить в этом следствие и суд. После исполнения приговора ни доказательства, ни реабилитация уже не смогут вернуть к жизни казненного.

2) Смертная казнь не является сдерживающим фактором.

Согласно исследователям вопроса, во-первых, человек, совершая преступление, рассчитывает избежать наказания, каким бы оно ни было, а значит разницы в том, осудят ли его на пожизненное лишение свободы или на смертную казнь, нет.

Кроме того, преступники, знающие, что за содеянное их ждет смертная казнь, часто совершают новые преступления, поскольку знают, что более страшной меры наказания уже не будет – нечего терять. Так, например, смертная казнь не имеет значения для террориста, так как он и так постоянно рискует собственной жизнью.

3) Казнь порождает жестокость в обществе

Издавна толпы людей собирались на площадях посмотреть на то, как вешают, сжигают или обезглавливают преступников. Впрочем, в более древние времена казни были еще более жестокими и изощренными – чего стоит хотя бы поливание кипящей смолой или насаживание на кол. Тем не менее, методы не отпугивали зрителей, наоборот - народ желал все более кровавых зрелищ. В атмосфере жестокости и бесстрастности новые преступления совершались с завидной регулярностью. Но это было тогда, и можно было бы сказать, что общество изменилось и облагородилось. На самом деле нет: доклад ООН 2006 г. продемонстрировал, что в странах, где смертная казнь разрешена, преступления, "достойные" этого наказания, случаются чаще.

4) Наличие "института палачей".

Академик Андрей Сахаров говорил: "Наличие института смертной казни дегуманизирует общество. Я выступал и выступаю против смертной казни (и не только в СССР) ещё и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни".

В странах, где смертная казнь разрешена, палачи являются, по факту легальными убийцами. Разница между ними и те, кого они казнят, лишь в том, что первые действуют на благо своего государства, в конституции которого, в свою очередь, прописано, что убийство человека уголовно наказуемо. Выходит, что таким образом государство оправдывает убийство в общественном сознании и подрывает основополагающий принцип общественной морали и нравственности, как полная неприкосновенность человеческой жизни. Одно противоречит другому и получается замкнутый круг.

5) Казнь не устраняет причину совершения преступления

Основными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, необразованность, неравенство, психические отклонения конкретного преступника. Смертная казнь никак не может влиять на указанные причины.

6) Казнь не дает возможности исправления.

Серийный убийца, отличающийся особенной жестокостью в своих преступлениях, может и не заслуживает оправдания в глазах народа и родственников своих жертв, но абсолютно точно не имеет шанса обдумать свое поведение и принести обществу благо, - у него на это нет времени. Больше того, ожидание смерти часто не мотивирует, а демотивирует приговоренного к размышлениям: все равно ничего не изменить. В том же докладе ООН констатируется, что пожизненное заключение и изоляция от общества пугает преступников гораздо сильнее, чем смертная казнь.

7) Казнь не наказывает.

Один из самых неоспоримых аргументов в поддержку запрета смертной казни. Наказанием является мера государственного принуждения, применяемая в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, и состоящая в определенном сужении его правового статуса, наделении его особыми правами и обязанностями. Казнь предполагает лишение осужденного права жизни.

Сторонники применения смертной казни приводят в защиту своих взглядов аргументы, большинство из которых выдвигалось уже много лет и веков назад. Поскольку смертная казнь исключает повторность преступления, то такое наказание служит защитой для общества, которое имеет право на самооборону. Общество вправе отнять жизнь у того, кто отнял жизнь у другого, иначе может вступить в действие суд Линча. Хотелось бы привести по этому поводу цитату из выступления депутата Государственной Думы РФ В.Семаго: "А не боитесь ли вы того, что если у кого-то отняли жизнь, то его родственники просто возьмут на себя функцию и миссию исполнения приговора, который, по их мнению, будет справедливым?.. Если государство не берет на себя функции отмщения за преступление, то это развязывает человеку руки"

Существуют люди, которых невозможно исправить, при этом применение к ним смертной казни есть вынужденная мера. Еще один аргумент в том, что на содержание преступника требуются немалые средства бюджета, что негативно влияет на общественное мнение. Например, согласно эстонской прессе, содержание одного заключенного и надзор за ним обходятся в месяц налогоплательщику в 7700 крон.

Американский криминолог В. Реклесс сформулировал 4 основных положения в защиту смертной казни:

Соответствие наказания преступлению, принцип талиона;

Наказание как искупление вины, преступник должен страдать, чтобы искупить свой грех;

Наказание - устрашение других, напоминающее, что с ними может случиться то же самое, если они нарушат законы;

Наказание как защита интересов общества.

Другой американский криминалист Э. Сазерленд сформулировал 5 таких причин:

Смертная казнь служит более эффективным средством предупреждения преступности, чем другие виды наказаний;

Она экономичнее тюремного заключения;

Она необходима, чтобы не допустить линчевания преступника;

Смертная казнь освобождает общество от дефективных личностей;

Она более надежна, чем пожизненное заключение для лиц, осужденных за умышленное убийство, ибо последние могут попасть под амнистию.

Уинстон Черчилль, занимая в 40-х гг. пост министра внутренних дел, заявил, что, хотя он уважает желающих отменить смертную казнь и заменить ее пожизненным заключением, эта мера не гуманнее, поскольку "обрекает на долгие годы ужасных лишений и страданий ума и души тех, кому хотели сделать благо". Нельзя не согласиться с этим утверждением. Еще не известно, что гуманнее - смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Вспоминаю репортаж из камеры смертников одной из российских тюрем. Приговоренные к смерти получили помилование, многие раскаялись в содеянном, но все обратились к президенту с просьбой привести приговор в исполнение. "Лучше сразу расстрел, чем всю оставшуюся жизнь маяться в клетке", - прокомментировал свое прошение один из них. Известны также многие случаи самоубийства заключенных, которым было объявлено решение о замене смертной казни пожизненным лишением свободы.

Необходимость применения смертной казни высказывают и некоторые учебники Уголовного права, например: "Включение смертной казни в строго ограниченных пределах как по числу преступлений, так и по категориям осужденных с учетом нынешнего высокого уровня преступности, к тому же имеющего тенденцию к росту, наличия организованной и профессиональной преступности, мафиозных структур, охвативших многие сферы жизни общества и государства, вполне оправданно и жизненно необходимо. Смертная казнь, естественно, не может иметь своей целью исправление виновного, а выполняет задачи восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений самим осужденным и другими неустойчивыми лицами".

Наиболее эмоциональную точку зрения в защиту смертной казни высказывает писатель А. Кулешов. Приведу несколько его цитат. "Те, кто ратует за отмену смертной казни упорно молчат, за что выносится эта исключительная мера наказания. Будем честны сами с собой. Когда нам рассказывают о человеке, лишившем жизни другого человека (многих, ребенка), какие нас охватывают чувства?.. С трудом представляю себе человека, который воскликнет: "Казнить такого? Да вы что? Как мы можем лишить его жизни! Где же гуманность? Где человеколюбие?" Однако в отвлеченных беседах кое-кто именно так и восклицает". Здесь большой упор сделан на мнение рядовых граждан, законные права которых попраны. Безусловно, большая часть людей потребует казни такого преступника, поскольку сила гнева в людях велика. Здесь приходит на ум недавний процесс на Украине над убийцей из корыстных побуждений, на счету которого более 50 жертв, в том числе женщины, дети и даже грудные младенцы. Он убивал, чтобы украсть несколько килограммов сахару или других запасов людей, а детей заодно с взрослыми. И хотя на Украине на смертную казнь наложен мораторий, суд приговорил его именно к этой мере наказания, опасаясь линчевания преступника прямо в зале суда.

Относительно судебных ошибок А. Кулешов высказывается так: "Не стоит руководствоваться только этим принципом. По этой логике следует отказаться от сложных операций, обрекая на смерть больных, ведь врач может ошибиться или прекратить исследования космоса, потому что могут ошибиться конструкторы и инженеры. В любом деле могут быть ошибки, и непонятно, почему в вопросе о применении смертной казни возможность их появления должна останавливать. Разумеется смертный приговор должен быть вынесен после тщательного следствия и суда, нужны гарантии правильности решений, но отказаться от смертной казни вообще нельзя". Согласен, что нужны дополнительные условия, подтверждающие приговор. Однако не всякое лишение жизни другого заслуживает казни, есть масса обстоятельств, толкований и моделей поведения. "Напомню известный парадокс: застрелить человека, в том числе иностранца - преступление, застрелить его же во время войны с его государством - долг". Еще один, достаточно веский довод - о самообороне общества, на которую имеет право каждый его член. Если суд оправдывает человека, убившего при самообороне, то "почему возникает столько споров, когда подобным образом поступает общество?". Полагаю, что споры возникают потому, что нет конкретно ответственного за это человека, государство и общество едва ли подходят под эту категорию. Закончить этот раздел хотелось бы цитатой все того же А. Кулешова, которая, как мне представляется, выражает точку зрения членов того общества, на права и свободы которого посягает преступник. "Не всегда есть надежда на исправление и искупление. Тяжесть содеянного слишком велика. Вот тогда и применяется смертная казнь. Есть те, от кого общество должно избавляться, как от неизлечимых болезней. Злокачественные опухоли надо удалять, а не лелеять. Смертная казнь - это не посягательство на жизнь человека, потому что те, кто подобные преступления совершают, - не люди. Это существа, которым не должно быть места на земле. Избавлять мир от них и есть подлинная гуманность. По отношению к людям".

А. Кулешов, писатель.

Я в целом за гуманизацию системы наказаний, но все же считаю, что самые страшные преступления - чудовищные, циничные - заслуживают смертной казни. Таких преступников не исправить и не наказать, потому что нет наказания, соразмерного их вине. Такие люди не имеют права жить на земле. Ведь никому не придет в голову запереть в клетку ядовитую змею или тарантула в надежде, что через 15 лет они превратятся, скажем, в ужа или майского жука.

А.И.Солженицын об отмене смертной казни.

Известный русский писатель, лауреат Нобелевской премии Александр Солженицын считает, что Россия может покончить с терроризмом, только отменив мораторий на смертную казнь.

"Бывают времена, когда для спасения общества, государства смертная казнь нужна. А в России сейчас вопрос стоит именно так", - сказал Солженицын. По его словам, Чечня продолжает оставаться "неоконченной главой российской истории, ее тяжелой политической проблемой". Чеченские боевики, которых удается схватить, "смеются над российским судом", потому что знают: смертной казни не будет. Террористы рассчитывают, что, объявив мораторий на исполнение смертных приговоров, Россия "никак не может оказаться виноватой перед Страсбургом, ПАСЕ", отметил писатель. Он подчеркнул, что волна террора в нашей стране нарастает, в то время как в Европе, которая "диктует нам отмену смертной казни, не знали таких суровых испытаний, какие прошла Россия".

Юрист-политолог С. Я. Улицкий о проблеме смертной казни .

Часть 1-я ст.20 Конституции России провозглашает право на жизнь. Но осуществление прав и свобод человека и гражданина, как справедливо говорится в ст.17 (ч.3) Конституции, не должно нарушать права и свободы других лиц. И если человек умышленно лишает жизни других людей, то гарантировать убийце право на жизнь не всегда оправданно. Именно поэтому Конституция допускает применение смертной казни. Однако в последнее время суды ее практически перестали назначать. Почему? Вступая в 1996 году в Совет Европы, Россия взяла на себя обязательство отменить в течение трех лет смертную казнь. Но Борис Ельцин не мог не понимать, что ни Государственная Дума, ни Совет Федерации на это скорее всего не пойдут. Тогда решили использовать Конституционный Суд. Ну а его роль тут, образно говоря, была заранее определена примадонной. Конституционный Суд затормозил применение смертной казни. Лично я не склонен обожествлять суд, если даже он "Конституционный". Убежден, если мы не остановим раздувание культа суда и не усилим общественный контроль за отправлением правосудия, то результаты будут весьма плачевными. Давайте же, уважаемые читатели, вместе разберемся, надо ли России вернуться к применению смертной казни.

Часть 2-я ст.20 Конституции РФ предусматривает, что смертная казнь может устанавливаться федеральным законом "за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей". Вместе с тем Конституция не исключает возможности установления федеральным законом случаев, когда виновный может быть приговорен к смертной казни и без наделения его правом требовать участия в рассмотрении дела присяжных заседателей. Ведь Конституция нигде не говорит, что смертную казнь может назначить только суд присяжных. Значит, участие здесь присяжных - это лишь один из допускаемых Конституцией вариантов законного состава суда. В самом деле, ч.2 ст.20 Конституции рассчитана как на мирное, так и на военное время, рассчитана она и на возможность выездных сессий судов в условиях боевой обстановки (ч.3 ст.56 Конституции РФ).

Но рассмотрение в суде присяжных требует вызова по каждому делу не менее 20 заседателей и отбора из них 12 для участия в конкретном деле (ст.434, 438 и 440 Уголовно-процессуального кодекса). И если согласиться с Конституционным Судом, что смертную казнь может назначить только суд присяжных, то трудно понять, как это можно реализовать на фронте. Где там искать и собирать присяжных заседателей: в окопах, в землянках или вообще в любом месте на поле боя? Тем не менее Конституционный Суд разъяснил, что Конституция якобы позволяет назначать смертную казнь лишь судам присяжных. А раз они повсеместно в стране не созданы, то приговаривать к смертной казни, по мнению Конституционного Суда, теперь и вовсе нельзя, даже там, где есть суд присяжных. Ну что ж, бывают странны сны, а наяву страннее! Но ведь нельзя забывать, что суд присяжных у нас действует лишь в порядке эксперимента, да и то в девяти регионах. В 80 же, включая Приморье, его нет. Перспективы распространения суда присяжных на всю Россию, по-моему, призрачны. Опыт пока говорит, что это не только дорогостоящая, но и очень сложная и малоэффективная форма судопроизводства. И все же другие суды связаны мнением суда Конституционного. Возникает вопрос: а разве это мнение нельзя пересмотреть? К сожалению, еще нет. Ст.79 ч.2 Закона "О Конституционном Суде" не допускает пересмотра решений, принятых Конституционным Судом, если даже сам суд убедится в своей ошибке. Получается, по-моему, какая-то несуразица. Конституцию изменить можно, а решение Конституционного Суда - нельзя. Значит, прежде всего надо исправить такой порядок. Но сделать это вправе лишь Федеральное Собрание России. Пока оно не примет соответствующую поправку к Закону "О Конституционном Суде", обсуждение в Государственной Думе вопроса о возобновлении применения смертной казни будет, на мой взгляд, пустой говорильней. Смертную казнь знает законодательство многих стран мира. Сейчас ее активно применяют более 90 государств. К ним относятся и наши ближайшие соседи: Япония, Китай, Северная и Южная Корея. Смертную казнь предусматривают федеральное законодательство США и законодательство 38 штатов. В Америке смертную казнь можно применять не только за убийство, но и за некоторые другие преступления, например, за государственную измену и изнасилование.

Ничто не может оправдать умышленное и безжалостное лишение человека жизни от имени государства. Кроме того, есть как минимум шесть аргументов в пользу отмены смертной казни.

Аргумент первый: судебная ошибка

Смертная казнь – необратима. Судебную ошибку в случае смертной казни нельзя исправить; казненного человека невозможно вернуть к жизни.

Аргумент второй: исполнители приговоров

Среди нас есть люди, которые убивают от имени государства.

«Никто из исполнителей первый раз не может представить, как повлияет выполнение приговора на психическое состояние. При первом участии в расстреле возникает "эффект замедленного времени" и другие признаки посттравматического синдрома», – рассказывает Олег Алкаев, в 1996-2001 начальник СИЗО №1 Минска, при участии которого были приведены в исполнение 134 смертных приговора.

Аргумент третий: «Не убий!»

Одна из главных религиозных заповедей. «Человек не имеет права забирать жизнь другого человека, которую дал ему Бог».

Аргумент четвертый: убийства политических оппонентов

Смертная казнь, сохраняющаяся в Беларуси, может быть использована не только против уголовных преступников, но и в отношении политических оппонентов. Преступления коммунизма до сих пор не осуждены в Беларуси, и нынешняя власть страны во многом чувствует себя преемницей советского режима, который совершал массовые расстрелы несогласных.

Аргумент пятый: страдания родственников расстрелянного

В Беларуси действует запрет на передачу тела казненного для захоронения. Родственникам не сообщают даже место захоронения.

Комитет по правам человека ООН неоднократно заявлял о том, что сама процедура смертной казни в Беларуси подпадает под признаки пыток и бесчеловечного отношения, как к самому казненного, так и к его родственникам.

Аргумент шестой: неэффективность смертной казни в предупреждении преступлений

Статистика во многих странах свидетельствует: отмена смертной казни не ведет к росту количества тяжких преступлений.

По данным правозащитников, за последние 20 лет в Беларуси . Лишь один из приговоренных к смертной казни за это время был помилован Александром Лукашенко.

На данный момент в «коридоре смерти» в ожидании исполнения приговора находятся четверо: (признан виновным в жестоком убийстве сожительницы), (признан виновным в убийстве трех соседей) и (признан виновным в жестоком убийстве двух женщин, в изнасиловании и похищении) и (признан виновным в жестоком убийстве трех человек).

Белорусские правозащитники считают, что жизнь является высшей ценностью, естественным и неотъемлемым правом человека. Смертную казнь они расценивают как нарушение права на жизнь, гарантированного Конституцией Беларуси и международными соглашениями в области прав человека.

Петицию в пользу отмены смертной казни в Беларуси можно подписать .

Узнать больше о проблеме смертной казни в Беларуси можно на

Первоначально общество единодушно признавало и необходимость, и нравственную оправданность смертной казни. По крайней мере, с XVIII в. начали публично высказываться и отстаиваться противоположные суждения. В европейском культурном регионе брешь в этом вопросе пробил итальянский юрист Ч. Бекарриа своей книгой «О преступлениях и наказаниях» (1764). После этого многие социальные мыслители увязывали принцип гуманизма с требованием отмены смертной казни. Ее решительным противником был, например, К. Маркс. Против смертной казни выступали А.Н. Радищев, Л.Н. Толстой, B.C. Соловьев, многие другие русские мыслители. Отрицательное отношение к смертной казни, обоснованное в первую очередь этическими аргументами, стало набирать силу.

Этические аргументы, это те аргументы, в силу которых смертная казнь считается морально-оправданной, то есть необходимой с точки зрения общественного блага, справедливости, гуманизма.

Существуют ли этические аргументы в пользу смертной казни?

С одной стороны, смертная казнь - это справедливое и нравственное деяние, так как применяется в качестве наказания за особо тяжкое преступление. С другой стороны, не смотря на то, что справедливость на самом деле основана на принципе эквивалента, но именно этот принцип в данном случае не соблюдается. Так, например, убийство, за которое полагается смертная казнь, квалифицируется как преступление. Сама же смертная казнь есть акт государственной деятельности. Получается, что преступление приравнивается к акту государственной деятельности.

Кроме того, смертная казнь превышает другие формы убийства по психологическому критерию, так как предварительное знание о смерти, ее ожидание, расставание с родными, отвращение к палачу делает убийство в результате смертной казни психологически более тяжелым, чем в других случаях.

В обществе имеется мнение, что смертная казнь является актом устрашения и способом предотвращения повторения преступлений .

Здесь нужно заметить, что «наказание, как устрашающее возмездие… не может быть оправдано с нравственной точки зрения, поскольку оно отрицает в преступнике человека, лишает его присущего всякому лицу права на существование и нравственное возрождение и делает из него страдательное орудие чужой безопасности».

Помимо прочего, на основе статистических данных установлено, что применение смертной казни не уменьшает в обществе тех преступлений, за которые она применяется, точно так же, как ее отмена не увеличивает их. Следующий хрестоматийный пример, приводимый отечественным исследователем М.H. Геретом в книге "Смертная казнь" (1913), является очень показательным. Он заставляет усомниться в том, что смертная казнь оказывает дисциплинирующее воздействие на окружающих и удерживает их от совершения соответствующих преступлений. В 1894 г. во время публичной казни во Франции некоего господина Ш. один из зрителей забрался на дерево перед гильотиной, чтобы лучше наблюдать за зрелищем, его хотели снять и потому хорошо запомнили. Через год этого любопытного зрителя казнили на том же месте за то же самое преступление, которое совершил господин Ш..

Также, популярно мнение, что смертная казнь приносит благо обществу тем, что освобождает его от опасных преступников. Однако предпочтительнее предупреждать преступления, чем угрожать смертной казнью. И что это за право убивать себе подобных, присвоенное людьми? «Лишать жизни на том «основании», что он сам лишил жизни другого человека, так же «оправдано» морально, как и воровать у другого на том основании, что он сам кого-то обворовал», - писал советский этик Я.А. Мильнер-Иринин.

Казнь не может быть правом и не является, поэтому таковым. Высшее наказание никогда не останавливало людей, решившихся посягнуть на общество. Не суровость, а продолжительность наказания производит наибольшее влияние на душу человека. Смертная казнь не может быть полезна, потому что она подает людям пример жестокости Общество могло бы обезопасить себя от них и путем пожизненного заключения в тюрьме. Если уж говорить о благе общества, оно должно состоять в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником. А смертная казнь ничего не возмещает.

Наконец, нельзя не отметить мнение, что смертная казнь гуманна, так как пожизненное, беспросветное, невыносимо тяжелое заключение в одиночной камере хуже, чем мгновенная смерть.

В данном случае особое противоречие вызывает тот факт, что условия в тюрьме можно сделать более приемлемыми, а право судить о тяжести заключения логично было бы предоставить самому преступнику.

Смертная казнь есть простой и дешевый способ отделаться от преступника. Русский правовед А.Ф. Кистяковский, сам бывший противником смертной казни, очень точно писал: «Единственное ее преимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное наказание».

Через смертную казнь государство именно отделывается от преступника, демонстрируя видимую силу при своей фактической слабости.

Этические аргументы против смертной казни

Аргументы в поддержку смертной казни не выдерживают моральной критики. Но существуют ли моральные аргументы против нее?

Основными из них являются следующие:

А) Смертная казнь оказывает нравственно развращающее воздействие на общество. Такое воздействие оказывается не только через моральное разложение людей, обслуживающих смертную казнь. Более опасно косвенное, но благодаря этому более глубокое и долговременное воздействие, состоящее в том, что фактом наличия смертной казни как легитимного убийства утверждается мысль, будто убийство хотя бы в каких-то случаях может быть справедливым, благим делом. Законный характер убийства - не только торжество закона, принципа, как считал Кант, но это еще и легализация убийства. Какими бы аргументами ни обрамлялась смертная казнь, она несет в себе мысль, будто убийство может быть человечным, разумным делом. Законная форма в данном случае только усугубляет дело. Она оказывает такое воздействие непосредственно через людей, причастных к ней, и косвенно -- тем, что в обществе самим фактом наличия смертной казни утверждается мысль, будто убийство хотя бы в каких-то случаях может быть справедливым, благим делом. Граждане получают дополнительный мотив самим выступать стражами справедливости и путем самосуда расправляться с преступниками (например, убийцей), в особенности, если они придерживаются мнения, что государственные чиновники недобросовестно исполняют свои функции. Доказательством развращающего влияния смертной казни является то, что она фактически воспринимается и практикуется как страшный порок. Она совершается только как нечеловеческое, постыдное дело: палачи скрывают свою профессию; придумываются такие способы смертной казни, чтобы вообще нельзя было узнать, кто выступает в роли палача. Прокуроры, требующие, и судьи, выносящие смертный приговор, никогда бы сами не согласились быть его исполнителями, не говоря уже о законодателях, учреждающих эту меру наказания, или о философах, оправдывающих ее.
Б) Смертная казнь является антиправовым актом . Право основано на равновесии личной свободы и общего блага. Смертная казнь, уничтожая индивида, уничтожает и само правовое отношение. Она является не правом, а, как писал еще Ч. Бекарриа, "войной нации с гражданином".

Правовое наказание всегда индивидуализировано, направлено сугубо на виновника.

В случае смертной казни фактически наказываются также родственники преступника, ибо она оказывает на них столь сильное воздействие, что может довести до сумасшествия, или самоубийства, не говоря уже о тяжелых моральных страданиях. В праве действует принцип восстановимости наказания, что позволяет до некоторой степени делать обратимыми случаи, когда совершается судебная ошибка. Применительно к смертной казни этот принцип нарушается: того, кого убили, нельзя вернуть к жизни, как и невозможно, компенсировать ему нанесенный юридической ошибкой вред.

А такие ошибки являются не такой уж редкостью. Подсчитано, что, например, в США было вынесено 349 ошибочных смертных приговоров, 23 из которых были приведены в исполнение. Известен случай из советской практики, когда, прежде чем найти настоящего убийцу-маньяка, было поймано свыше десяти лжеубийц, многие из которых «сознались» и были приговорены к смертной казни

В) Смертная казнь нечестива и лжива в том отношении, что она явно нарушает пределы компетенции человека .

Человек не властен над жизнью. Жизнь есть условие человеческих деяний и необходимо должна оставаться их пределом. Кроме того, человек не может, безусловно, судить о виновности, а еще менее говорить об абсолютной неисправимости преступника. Эмпирические наблюдения показывают, что смертный приговор часто производит в том, кому он предназначен, глубокий духовный переворот; приговоренный начинает смотреть на мир другими, просветленными, совсем не преступными глазами. По крайней мере, в некоторых случаях казнь, даже если она не является судебной ошибкой, осуществляется тогда, когда в этом нет никакой нужды. Замечено, что судьи, зачитывающие смертный приговор, испытывают непроизвольное внутреннее содрогание. Данный факт, как и устойчивое отвращение к профессии палача, инстинктивное нежелание общаться с ним, можно считать неявными знаками того, что смертная казнь на самом деле есть нечто нечестивое, лживое. Об этом же свидетельствует нечеловеческий ужас, который связан с убийством.

Г) Смертная казнь есть покушение на коренной нравственный принцип самоценности человеческой личности, ее святости.

В той мере, в какой мы отождествляем мораль с ненасилием, с требованием «Не убий», смертная казнь не может иметь нравственной санкции, ибо она есть нечто прямо противоположное. Не только аргументацией, которая ее обрамляет, но и фактом своего существования смертная казнь есть попытка контрабандным путем провести мысль, будто убийство может быть человеческим, разумным делом. Отношение между смертной казнью, убийством и нравственностью совершенно точно выразил B.C. Соловьев:

«Смертная казнь есть убийство как таковое, абсолютное убийство, т.е. принципиальное отрицание коренного нравственного отношения к человеку».

Д) В качестве последнего, аргумента против смертной казни приведем, мнение А. Меня, который на одной из своих лекциях сказал: «Я глубоко верю в то, что даже самый тяжелый преступник способен покаяться. И я считаю, что смертная казнь лишает его этого права, этой возможности. Человек может прийти к глубокому внутреннему потрясению, которое откроет ему его преступление. Поэтому юридическое убийство мне кажется неоправданным.».