Тема 2. Либерализм и неолиберализм

2.1. Классический либерализм

Понятие «либерализм» появилось в европейской общественно-политической литературе в начале XIX в. Оно происходит от латин-ского « liberalis » (свободный, имеющий отношение к свободе).

В древнеримской мифологии бог Либер соответствует древне-греческому богу Дионису, который олицетворял экстаз, энергию, избыток жизненных сил и их раскрепощение. Поэтому все опреде-ления либерализма включают в себя идеи личной свободы, не ско-ванной рамками традиций.

При таком широком толковании либерализма его истоки видят-ся в глубинах истории. Так, американский философ Дж. Дьюи обна-ружил ростки либерализма в «свободной игре ума», которая прояви-лась у выступавших на панихиде по афинскому полководцу и государственному деятелю Периклу (V в. до н. э.). Многие ученые усматривают корни либерализма в труде Аристотеля «Политика», в котором ставится вопрос о «конституционном правительстве, склонном к демократии».

Понятия «либерализм» и «либеральный» широко распростране-ны в философской, политической и экономической литературе. Вместе с тем они не имеют определенного общепризнанного, усто-явшегося содержания.

Истоки идеологии либерализма восходят к христианству , Ренес-сансу и ньютоновской научной революции . Классический либера-лизм связан со становлением капитализма в XVII - XVIII вв. Его ос-новные постулаты сложились в антифеодальной борьбе «третьего сословия» против абсолютизма монархов и произвола церкви. Куп-цы, владельцы мануфактур нуждались в экономической свободе, в социальных институтах, которые обеспечивали бы им независи-мость от власти и церкви.

Кульминацией движения за предоставление социально-экономических свобод и прав новому классу принято считать «славную» революцию 1688 г. в Англии. Эта революция была активно поддер-жана крупнейшим философом XVII в Дж. Локком (1632-1704), оказавшим значительное влияние на формирование либеральной общественно-политической мысли. Он разработал теорию «есте-ственных прав», к которым относил, прежде всего, права человека на жизнь, свободу и собственность.

На возникновение и становление либеральных идей значитель-ное влияние оказала протестантская этика , утвердившаяся в ходе Реформации . Она нацеливала на достижение успеха любой ценой, презрение к «чужим» и т. п. Анализ духовно-нравственных и психо-логических основ становления капитализма и либерализма осуще-ствлен в известной работе М.Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» (1904-1905).

Таким образом, либеральное мировоззрение восходит к Ренес-сансу и Реформации . Его главные теоретические постулаты заложе-ны в работах Дж. Локка, Ш. Монтескье, Т. Джефферсона, Д. Мэдисона, И. Канта, Г. Гегеля. А. Смита и других мыслителей. В XIX в. либеральные идеи развивались И. Бентамом, Дж. Миллем, А. де Токвилем и другими представителями западной общественно-поли-тической мысли. Из этого далеко не полного перечня персоналий очевидно, что весомый вклад в формирование либерального комп-лекса идей внесли представители европейского и американского Просвещения, немецкой классической философии, европейской классической политэкономии .

Джон Локк (1632-1704), которого называют родоначальником либерализма , впервые разделил такие понятия, как «личность», «об-щество» и «государство», поставил личность выше общества и го-сударства . Государство рассматривалось им как инструмент обеспе-чения свободы граждан и защиты их естественных прав.

Суверенитет народа, согласно Дж. Локку, выше суверенитета создаваемого им государства . Если власть нарушит общественный договор и станет неприемлемой для большинства народа, для воз-вращения на путь свободы правомерно восстание.

Дж. Локк впервые выдвинул идею разделения власти на законо-дательную, исполнительную (она же судебная) и федеративную, ве-дающую межгосударственными отношениями . Это, по его мнению, способно предотвратить деспотическое использование власти. Наи-более значимой Дж. Локк считал законодательную власть, опреде-ляющую политику государства.

В рамках либеральной традиции политической мысли у Шарля Монтескье (1689-1755) две основные заслуги .

Первая - это разработка теории разделения властей на законода-тельную, исполнительную и судебную . Потребность в разделении властей он выводил из самой природы человека, из его склонности к злоупотреблению властью. Различные ветви власти должны вза-имно сдерживать друг друга, предотвращая произвол.

Дальнейшее развитие событий показало, что принцип разделе-ния властей нигде в полной мере не был реализован. Стало очевид-ным, что суд по своему влиянию уступает двум другим ветвям влас-ти, поскольку нормы его деятельности определяются не им, а законодательной властью. Кроме того, назначение членов высших судебных инстанций осуществляется президентами и парламентом, что ограничивает независимость судей.

Вторая заслуга Ш. Монтескье - это разработка проблемы факто-ров, определяющих «образ правления». В главном его труде «О духе законов» обосновывается идея географической детерминированно-сти развития общества , зависимости нравственного облика каждого народа и характера законов от физических факторов - климата, поч-вы, рельефа местности, величины территории. Большое значение Ш. Монтескье придавал и обратному влиянию политического фак-тора, прежде всего формы государственности, на географическую среду. Стремление раскрыть связь между различными факторами общественного развития было весьма плодотворным.

Логическим продолжением демократического наследия евро-пейского Просвещения явились идеи американских мыслителей Бенджамина Франклина (1706-1790), Джона Адамса (1735-1826), Томаса Джефферсона (1743-1826), Джеймса Мэдисона (1751-1836), Александра Гамильтона (1755 или 1757-1804).

Многие из выдвинутых ими идейных принципов и постулатов формировались как политические требования в ходе борьбы Соеди-ненных Штатов за независимость, а затем были закреплены в кон-ституционных документах. К числу важнейших из них, вошедших в фундамент современной политической и правовой науки, относятся следующие:

Ø все люди от природы свободны, независимы и облада-ют неотчуждаемыми правами - на жизнь, свободу;

Ø стремление к счастью;

Ø право народа на политическое самоопределение и неза-висимое существование;

Ø право народа сменить правительство, ко-торое не отвечает своему назначению - обеспечивать достижение всеобщего счастья и безопасности;

Ø дополнение идеи разделения властей идеей создания системы сдержек и противовесов, обеспечи-вающих равновесие между ветвями власти;

Ø идея судебного надзора за конституционностью принимаемых законов

Существенный вклад в обоснование идеологии либерализма внесли немецкие ученые Иммануил Кант (1724-1804) и Георг Ге-гель (1770-1831). Иммануил Кант отстаивал идею автономии личности . Важней-шим принципом его политической теории является положение об абсолютной ценности каждого человека и недопустимости его пре-вращения в орудие достижения чьих-то целей. Этот нравственный по своей сути принцип он назвал «категорическим императивом» и считал, что им должны руководствоваться все люди.

И. Кант являлся сторонником договорной теории государства, развивал идею правового ограничения государственной власти . По-литика рассматривалась им как гармония цели и средств.

Значительное внимание И. Кант уделял проблемам международ-ных отношений. В трактате «К вечному миру» разработан гуманис-тический проект создания всеохватывающей федерации равноправ-ных государств, отвергающих войны , мир характеризуется как «высшее политическое благо». Обеспечение мира связывалось с воспитанием и просвещением народов, моральным прогрессом че-ловечества , осуждением войн и воинствующих политиков.

Георгу Гегелю принадлежит заслуга разработки и разграничения категорий «гражданское общество» и «правовое государство ». Он создал основы теории групповых интересов, которые рассматривал как базу гражданского общества.

Дальнейшее развитие идеи либерализма получили в работах французского ученого Алексиса де Токвиля (1805-1859), англичан Иеремии Бентама (1748-1832) и Джона Стюарта Милля (1806-1873).

Алексис де Токвиль внес существенный вклад в разработку тео-рии и истории демократии. В книге «О демократии в Америке» он показал, что именно демократия, идущая на смену аристократии, способна обеспечить максимум свободы и возможностей для разви-тия личности , для роста благосостояния большинства граждан.

В то же время А. де Токвиль показал противоречивый характер процесса утверждения демократии, выявил его негативные послед-ствия: демократия , во-первых, не гарантирует народу самое искус-ное правительство и, во-вторых , создает опасность тирании боль-шинства . Вместе с тем, по его мнению, демократия благодаря своим уникальным достоинствам сама в состоянии нейтрализовать соб-ственные недостатки. Он полагал, что власть большинства должна заканчиваться там, где начинаются права личности и права мень-шинства . Для предотвращения деспотизма большинства он считал важным расширять непосредственное участие населения в управле-нии, создавать различные добровольные ассоциации граждан, суды присяжных .

К середине XIX в . выяснилось, что поддерживавшийся либера-лами капитализм способствовал не только расширению свободы, но и усилению эксплуатации. Поэтому либеральная мысль стала боль-ше ориентироваться на социальные проблемы, на принцип пользы с целью достижения счастья .

Идеолог английской либеральной буржуазии Иеремия Бентам разработал теорию утилитаризма и с ее помощью обосновал про-грамму демократизации политических и правовых институтов, обеспечения политической свободы . Задача государства , по И. Бентаму, состоит в том, чтобы на основе принципа пользы обеспечить «наибольшее счастье для наибольшего числа людей». Эта цель мо-жет быть достигнута благодаря свободной конкуренции и частно-собственнической инициативе, невмешательству государства в эко-номику и демократизации государственно-правовых институтов.

Либеральные идеи Нового времени отражены в политическом учении Джона Стюарта Милля - английского утилитариста и побор-ника равноправия. Согласно Дж. Миллю, либеральные свободы - это , во-первых , свобода мысли и мнений, во-вторых , свобода дей-ствия сообща с другими, в-третьих , свобода выбора жизненных це-лей. Он полагал, что угроза свободе индивида исходит как от тира-нии правительства, так и от тирании господствующего в стране общественного мнения .

Подобно А. де Токвилю, Дж. Милль искал пути преодоления тирании большинства. Чтобы предотвратить количественное возоб-ладание невежд над образованными людьми, он предлагал создать такую избирательную систему, которая позволила бы последним го-лосовать в нескольких избирательных округах.

Социальный акцент политических воззрений Дж. Милля осо-бенно проявился в его рассуждениях о роли государства. Государ-ству следует не удовлетворяться пассивной ролью защиты граждан, а стремиться сделать своих подданных добрыми и просвещенными . Единственное правление, которое может удовлетворить наиболее острые социальные потребности людей, - это правление с участием всех людей. Будущее он представлял себе как общество кооперати-вов производителей, сохраняющее частную собственность, но без ее отрицательных сторон.

Таким образом, в мировоззренческий комплекс классического либерализма вошли представления о самоценности личности, ее свободе от групповых, классовых и национальных ограничений, идеи космополитизма, гуманизма, прогресса, демократизма.

В сфере политики либерализм основывается на признании прав человека, разделения законодательной, исполнительной и судебной власти, свободы выбора видов деятельности, свободы конкуренции. Все эти идеи составляют содержание концепции правового государ-ства .

В экономической области основатели либерализма требовали отмены регламентации и ограничений со стороны государственной власти, простора для частной инициативы, максимально благопри-ятных условий для развертывания частного предпринимательства

Ядро классического либерализма образуют следующие поло-жения:

Ø абсолютная ценность человеческой личности и изначальное («от рождения») равенство всех людей;

Ø автономия индивидуальной воли;

Ø существование неотчуждаемых прав человека (на жизнь, свободу, собственность);

Ø договорный характер отношений между государством и инди-видом;

Ø верховенство закона как инструмента социального контроля;

Ø ограничение объема и сфер деятельности государства;

Ø защищенность - прежде всего от государственного вмешательст-ва - частной жизни человека и свобода его действий (в рамках за-кона) во всех сферах общественной жизни.

Основополагающие принципы либерализма постоянно уточня-ются в ходе общественного развития, но неизменной остается ори-ентация либералов на осуществление индивидуальной свободы . Сама природа этих принципов не позволяет превратить либерализм в догматическую систему, состоящую из раз и навсегда установлен-ных норм и правил. Классик современного либерализма Людвиг фон Мизес писал по этому поводу: «Либерализм - это не закончен-ная доктрина или застывшая догма. Наоборот, он является приложе-нием учений наук к общественной жизни человека. И так же как экономическая наука, социология и философия не стояли на месте со времен Дэвида Юма, Адама Смита, Давида Рикардо, Иеремии Бентама и Вильгельма Гумбольдта, доктрина либерализма сегодня отличается от того, чем она была в их эпоху, хотя ее фундаменталь-ные принципы остались неизменными».

Основные политические идеи либерализма:

Ø Приверженность парламентаризму;

Ø Негативное отношение к разросшимся экономическим и социальным функциям государства;

Ø Разделение властей, плюрализм, верховенство закона;

Ø Уважение достоинства человеческой личности;

Ø Расширение практики плебисцитарной демократии;

Ø Конкуренция элит;

Ø Компромисс, консенсус в решении политических проблем.

Если в европейских странах принципы либерально-буржуазного устройства пробивали себе дорогу с трудом, преодолевая сопротив-ление со стороны феодально-аристократического государства, то в Соединенных Штатах они имели более широкую социальную базу (прежде всего торгово-промышленная буржуазия, многочисленное фермерство) и утверждались в сравнительно благоприятных условиях.

Формирование и развитие либеральной традиции в США проте-кало в процессе постоянной внутренней эволюции, включавшей,

с одной стороны , напластование все новых идеологических компонентов, порождавшихся самим развитием американского общества, но при этом объединенных принципиальной общностью исходных принципов,

с другой - обособление устаревших идеологических фрагментов, приобретающих консервативную функцию и служив-ших основанием для формирования разновидностей консерватив-ной идеологии.

На всех этапах американской истории между либерализмом и консерватизмом сохранялся определенный консенсус в отношении некоторых наиболее общих представлений, касающихся американ-ского общества, политических институтов, механизмов социального развития и т. д. Формированию такого консенсуса способствовала «гибкость» идеологических принципов американской либеральной традиции, которые, будучи изначально сформулированными в дос-таточно общей и абстрактной форме, допускали существенные раз-ночтения и могли обслуживать различные социальные и политиче-ские силы.

К современному времени сложились следующие направления либерализма:

Ø консервативный либерализм (партии этого направления стремились сохранить уже имеющиеся в данном обществе права и свободы, но были против дальнейших социальных реформ, подрывающих принцип неприкосновенности частной собственности);

Ø социальный либерализм (сторонники которого были готовы осуществлять дальнейшие социальные реформы, в том числе и ограничивая права имущих классов);

Ø радикальный либерализм, или либертаризм (его сторонники защищали свободу от власти государства (негативную свободу), господствующей церкви, даже общества). Многие современные исследователи относят либертаризм к современным разновидностям консерватизма.

2.2. Специфика неолиберализма

В конце XIX в. либерализм подвергся существенной трансфор-мации. Его ключевой принцип - свободной конкуренции произво-дителей - уступил место признанию необходимости вмешательства государства в экономические и социальные процессы с целью пре-дотвращения чрезмерной поляризации общества и, в конечном сче-те - дестабилизации системы. Складывавшийся тип либерализма обозначался терминами «неолиберализм», «социальный либера-лизм» и «либерал-реформизм».

В США попытки найти выход из Великой депрессии 1929-1933 гг. завершились расколом в либеральном лагере. Одни либера-лы продолжали отстаивать традиционные ценности свободного рынка и противились регулирующей роли государства, другие ре-шительно требовали ограничения сферы действия рыночных ме-ханизмов и предпринимательского индивидуализма. «Новые ли-бералы» подчеркивали необходимость активного вмешательства государства в экономику и сферу социальных отношений. Практи-ческая реализация идей «нового либерализма» была связана с ре-формами Ф. Рузвельта, заложившими основы системы государ-ственного регулирования экономики .

Тенденция расширения роли государства в управлении обще-ством получила дальнейшее развитие в годы Второй мировой войны и первые послевоенные десятилетия , особенно в рамках либе-рально-консервативного консенсуса. В 1960-е гг. это нашло выраже-ние в разработке новых программ в сферах образования, здравоох-ранения и социального обеспечения . Их реализация, как полагали либералы, позволит создать «общество благосостояния». Идеи со-циального регулирования лежали в основе программ «Новых рубе-жей» Дж. Кеннеди и «Великого общества» Л. Джонсона .

Основные особенности неолиберализма:

Ø важнейшее достоинство политической системы - справедливость, а правительства - ориентация на моральные принципы и ценности;

Ø консенсус управляющих и управляемых, необходимость участия масс в политическом процессе, демократизация процедуры принятия управленческих решений;

Ø предпочтение плюралистическим формам организации и осуществления государственной власти;

Ø политическая активность, предприимчивость, свободу от предрассудков, отношение к морали как к частному делу человека, враждебное отношение к интересам различных общностей, эгоизм потребностей, автономия воли и разума.

В 1960-1970-х гг. либерализму была свойственна ярко выраженная ориентация на интеграционные процессы в международных отно-шениях, отражавшая растущую взаимозависимость государств. Либералами активно разрабатывалась и пропагандировалась кон-цепция конвергенции двух общественных систем под влиянием научно-технической революции и расширения торгово-экономиче-ского сотрудничества (Дж. Гэлбрейт. П Сорокин, Р Хейлбронер, Я. Тинберген и др.) .

Выдвигались два варианта этой концепции .

Первый предусмат-ривал эволюцию социалистических стран к «западной демократии».

Второй предполагал движение обеих систем к некоему обществу «интегрального типа».

Идее сближения свободной рыночной экономики и социалисти-ческого «планового хозяйства» был привержен и советский акаде-мик А.Д. Сахаров . В книге «Мир, прогресс, права человека» он пи-сал: «Я считаю особенно важным преодоление распада мира на антагонистические группы государств, процесс сближения (кон-вергенции) социалистической и капиталистической систем, со-провождающиеся демилитаризацией, укреплением международного доверия, защитой прав человека, закона и свободы, глубоким соци-альным прогрессом и демократизацией, укреплением нравственно-го, духовного, личного начала в человеке».

Последующий ход событий, как известно, не подтвердил кон-цепцию конвергенции. Одна из общественных систем - социа-листическая - прекратила существование, а другая динамично трансформируется в «постиндустриальное» и «информационное» общество . В направлении постиндустриализма развиваются и про-цессы модернизации в бывших социалистических странах. Тем не менее, концепция конвергенции сыграла определенную роль в подготовке идейно-политической почвы для разрядки начала 1970-х гг. и формирования принципов нового политического мышления .

Расчетам либералов на создание общества «всеобщего благосо-стояния» также не суждено было осуществиться. Хотя жизненный уровень населения и вырос, выявилась неспособность государства выполнить многочисленные социальные программы, удовлетворить растущие притязания граждан на обеспечение занятости, образова-ния, медицинской помощи, различные формы вспомоществования. Широкое распространение получили технократические иллюзии наступления эры технических ответов на социальные вопросы. Строительство «государства благосостояния» вошло в противоречие с потребностями экономики в поощрении предпринимательской инициативы , поиске перспективных направлений технологического прогресса.

Этими обстоятельствами частично объясняется рост популяр-ности консерватизма в 1970-х гг. и разрушение либерально-консер-вативного консенсуса. Вступление западного общества в фазу постиндустриализма и обострение глобальных проблем поставили либерализм перед необходимостью глубокого обновления.

Новый облик либерализма еще не сложился. Его становление идет по различным, во многом отрицающим друг друга курсам.

С одной стороны , заметен акцент на проблемах равенства и спра-ведливости, рационализации регулирующей роли государства . Либералы объявляют целью социальной политики оптимальное вос-производство «человеческого капитала». Это предполагает преиму-щественное развитие системы переподготовки рабочей силы, а не увеличение пособий бедным и безработным, как в 1960-е гг.

С дру-гой стороны , возрождаются антикейнсианские традиции , суть кото-рых - в отрицании вмешательства государства в сферу экономики.

Неолибералы видят ошибку сторонников «саморегулирования» экономики в абсолютизации монетаризма Чикагской школы и иг-норировании опыта социально-ориентированной экономики Гер-мании. Они подчеркивают, что в нормально функционирующем обществе должны быть преодолены наиболее вопиющие виды нера-венства, препятствующие свободному развитию каждого индивида и дестабилизирующие общество. Государство, по их мнению, толь-ко в том случае является социальным и правовым, если обеспечива-ет своих граждан экономическими средствами для достижения ра-зумных целей.

Таким образом, основное различие неолиберализма и класси-ческого либерализма состоит в разном понимании общественной роли государства . Если классический либерализм выступал против вмешательства государства в экономическую жизнь, современные либералы отводят ему значительную роль в решении социально-экономических проблем.

Со второй половины 1990-х гг . внутри либерального лагеря наме-тилось размежевание между сторонниками различных представле-ний по вопросу о перспективах государственного суверенитета. Часть либералов мыслит государственническими категориями и декларирует приверженность суверенитету. Их оппоненты исходят из тезиса о происходящем «размывании» национальных государств и их суверенитетов, все большей проницаемости грани между внут-ренней и внешней политикой. Они прогнозируют неизбежность слияния человечества в единое целое благодаря экономической ин-теграции, демократизации политического пространства, развитию коммуникаций. На основе подобных представлений делается вывод о возможности «гуманитарных интервенций» в отношении госу-дарств, где нарушаются права человека .

Процессы и явления, вызываемые усиливающейся взаимозави-симостью мира, рассматриваются либералами в качестве предпо-сылки к глобальному управлению. В свою очередь, глобальное уп-равление понимается как фактор развертывания глобализации.

Изменились представления либералов о механизмах глобально-го управления . Популярные в прошлом модели мирового прави-тельства и мирового парламента основывались на прямых аналоги-ях с реально существовавшими национальными институтами и предполагали создание единого центра принятия решений и соот-ветствующих властных структур. Современные модели глобального управления , проникнутые верой в универсальность либеральных ценностей, базируются на коллегиальных и коллективных принципах межгосударственного взаимодействия . Реализация этих принципов предполагается путем использования наднациональных структур для согласования позиций и интересов различных акторов и прежде всего государств.

Поскольку для американского политического мышления харак-терно совмещение либеральных и империалистических элементов, основывающихся на отношении к своему государству как воплоще-нию принципов либерализма и демократии, либерально-глобалистская часть истеблишмента негативно относится к идее подчинения США неким наднациональным механизмам принятия решений. Та-кая возможность гипотетически допускается лишь в случае, если все государства или большая их часть будут соответствовать амери-канским стандартам демократии.

Либерализм оказал значительное влияние на формирование од-ной из наиболее влиятельных школ в теории международных отно-шений - политического идеализма . Она возникла как реакция части ученых и политиков на беспрецедентные по масштабу социальные бедствия, вызванные Первой мировой войной.

Базовые положения политического идеализма нашли отражение в 14 пунктах послевоенного урегулирования, сформулированных одним из создателей этой школы - профессором и президентом США Вудро Вильсоном . Им были продекларированы такие принци-пы, как:

Ø отказ от тайной дипломатии;

Ø моральность внешнеполити-ческой деятельности и дипломатии;

Ø сокращение вооружений до ми-нимума, обеспечивающего национальную безопасность;

Ø создание международного органа, который гарантировал бы политическую независимость и территориальную целостность государств - такая организация была создана и носила название «Лига Наций».

Идеалисты рассматривали мировую политику в рамках право-вых и этических категорий , разрабатывали нормативные модели международных отношений, в реализации которых значительную роль играло бы свободно выражаемое общественное мнение, высту-пающее против войны и вызываемых ею социальных бедствий. Для их убеждений было характерно неприятие силовых средств как важ-нейшего регулятора международных отношений. Предпочтение от-давалось системе и институтам международного права.

Вместо баланса сил идеалисты предлагали иной механизм регу-лирования международных отношений - коллективную безопас-ность . Эта идея основывалась на том соображении, что все государ-ства имеют общую цель - мир и безопасность, а нестабильность силового баланса и войны наносят огромный урон народам.

На идеях неолиберализма в 1970-1980-х гг. сформировался глобалистский подход к международным отношениям. Неолиберализм исходит из того, что анализировать поведение государств следует с учетом не только национальных интересов, но и их участия в дея-тельности межгосударственных институтов, гармонизирующих международные отношения и влияющих на поведение самих госу-дарств . При этом особое внимание неолиберализм уделяет роли хо-зяйственного взаимодействия в мировом развитии. Универсаль-ность демократии рассматривается неолибералами как важнейший фактор преодоления противоречий между государствами .

Взгляды глобалистов отражены в теории комплексной взаимоза-висимости , разработанной на основе неолиберальных принципов Робертом Кеохэйном и Джозефом Наем в исследованиях «Трансна-ционализм в мировой политике» (1971) и «Мощь и взаимозависи-мость. Мировые политики в переходе» (1977). Согласно этой теории, фактор силы утрачивает решающее воздействие на междуна-родные отношения, более эффективными средствами влияния ста-новятся экономические, правовые и информационные механизмы . По мнению ученых, создаются условия для институционализации отношений между государственными и негосударственными актора-ми , которые открывают перспективу упорядочения международной среды.

В области внешней политики либералы внесли существенный вклад в разработку концепции «нового мирового порядка» . В среде ученых и политиков либеральной ориентации во второй половине 1980-х гг. господствовало стремление к многостороннему сотрудниче-ству с СССР , а в настоящее время доминирует намерение макси-мально способствовать становлению демократии в государствах, являющихся его преемниками . Либералы - сторонники оказания им всемерного содействия в создании рыночной экономики, решении гуманитарных проблем, урегулировании межнациональных конф-ликтов.

В целом либерализм является доминирующим типом массового сознания в странах Запада. Его принципы и установки воплотились в важнейших политических институтах и получили специфическое проявление в основных идейно-политических течениях - от консер-ватизма до социал-демократии. Большинство либеральных партий объединены в Либеральный интернационал, созданный в 1947 г.

Либерально-реформистской направленностью отличалась дея-тельность созданного в 1968 г. Римского клуба - неформального объединения влиятельных представителей научно-экспертного со-общества ведущих стран Запада . Клуб стал своего рода лаборатори-ей научного поиска путей выживания и развития человечества как складывавшейся экономической, а впоследствии и политической целостности. В докладах Клубу была изложена система представле-ний о новом миропорядке, основывающемся на принципах расту-щей взаимозависимости государств.

В рамках либеральной парадигмы сформировалась идейно-по-литическая концепция трилатеризма , ставшая идеологической осно-вой функционирования Трехсторонней комиссии, созданной в 1973 г. по инициативе директора «Чейз Манхэттэн банка» Д. Рокфеллера. Деятельность Трехсторонней комиссии, объединившей ведущих представителей истеблишмента США, Западной Европы и Японии, была направлена на согласование позиций политических элит по социально-экономическим и политическим проблемам глобального характера, формирование долгосрочной стратегии всего «западного сообщества» . Благодаря тесным связям с политическим руковод-ством США Трехсторонняя комиссия была самым влиятельным неофициальным транснациональным политико-идеологическим институтом вплоть до начала 1980-х гг., когда трилатеристские пред-ставления о взаимозависимости, основах и целях единства Запада уступили место более жестким и бескомпромиссным неоконсерва-тивным концепциям.

Несмотря на ослабление влияния Трехсторонней комиссии, многие идеи, выдвинутые ее участниками, в 1990-2000 гг. востре-бованы в идеологической и политико-практической сферах. Они оказывают влияние на принципы и идейные основы деятельности такого влиятельного неформального института, как «Большая вось-мерка», куда входит и Россия.

Известные ученые, констатируя заслуги либерализма в форми-ровании облика современного мира, связывают будущее человече-ства с базовыми идеями именно этой идеологии. Так, американский исследователь Фрэнсис Фукуяма на рубеже 1980-х и 1990-х гг. выдвинул дискуссионный тезис о якобы наступившем конце истории в резуль-тате победы либерализма над другими идеологиями. Этот тезис по-явился на волне эйфории по поводу эрозии марксистско-ленинских идей, распада социалистической системы, успехов постиндустри-ального развития на Западе.

Абсолютизация Ф. Фукуямой новых тенденций в международ-ных отношениях и либеральной демократии в качестве базового принципа политической организации общества вызвала резонную критику концепции «конца истории». Последующее развитие собы-тий вынудило ученого скорректировать свои взгляды с учетом про-исшедших перемен, признать наличие многочисленных угроз для самого существования человечества . В своих последних публикаци-ях Ф. Фукуяма связывает надежды на формирование нового миро-порядка с модернизаторской ролью Соединенных Штатов в гло-бальном масштабе, а условием ее выполнения считает признание американской элитой принципов коллективизма и многополяр-ности.

Для позиции либерализма в вопросе о путях становления нового миропорядка характерны основные положения , формулируемые Ф. Фукуямой в работе «Америка на распутье. Демократия, власть и неоконсервативное наследие »:

Первое : внешняя сила эффективна там, где она «подталкивает» преобразования, к которым народ уже подготовлен, а не там, где навязываемые ценности и практики рас-сматриваются как чуждые и враждебные.

Второе : применение силы вне международно-правового контекста, с нарушением норм между-народного права и без учета мнения международных организаций ставит под сомнение саму причину ее использования и резко снижа-ет, если не обесценивает, ту цель, ради достижения которой она применяется.

Третье - одна лишь вера в незыблемость собственных нравственных принципов не может служить основанием для поли-тических решений.

Итоговый вывод ученого : Америке следует пересмотреть внеш-неполитический курс, сформированный под влиянием неоконсерва-тивных теоретико-политических представлений , которые привели к фиаско в Ираке и могут послужить причиной новых неудач. Крити-куя радикал-консерваторов, он видит альтернативу силовому гло-бализму в проведении более умеренного и рационального курса, ве-дущего к той же цели - установлению глобального миропорядка под эгидой Соединенных Штатов.

Как и Ф. Фукуяма, активными оппонентами стратегии силового глобализма и унилатеризма , разработанной и реализуемой при ак-тивном участии неоконсерваторов, являются такие известные поли-тологи либеральной ориентации, как Т. Барнет, Дж. Гэддис, Ч. Купчан, М. Манделбаум, Дж. Най-младший и др. Они считают такую стратегию бесперспективной, отторгаемой мировым сообществом и чреватой истощением ресурсов самих Соединенных Штатов. Аль-тернатива стратегии жесткого унилатеризма видится в мультилатеризме, т. е. формировании мировой системы, в которой полномочия были бы разделены между ведущими странами Запада, а фактиче-ский статус Соединенных Штатов был бы самым высоким - лидер-ским.

М. Манделбаум , исследуя перспективы демократии в современ-ном мире, полагает, что нынешняя практика ее «продвижения» должна быть переосмыслена, поскольку дискредитирует демократи-ческие традиции и лишает демократию той репутации, которую она заслужила в XX в. С его точки зрения, не следует инициировать де-мократические преобразования при отсутствии необходимых для этого предпосылок и необходимо осознавать неизбежность оттор-жения привнесенных политических институтов там, где нет усло-вий для становления либеральной демократии . По мнению М. Манделбаума, лишь глубокое знание истории, культуры и традиций других стран и народов «... могло бы дать ключ к пониманию того, каким образом можно подтолкнуть их к усвоению демократических практик».

Прогнозируемый Ф.Фукуямой миропорядок по своей сути явля-ется американоцентричным , поскольку идеи и принципы либераль-ной демократии нашли свое наиболее полное выражение в Соеди-ненных Штатах и поддерживаются ими. Наиболее эффективный путь к созданию такого миропорядка видится ему не в «превентив-ных войнах», сторонниками которых являются критикуемые им неоконсерваторы, а в широком использовании «мягкой силы», т. е. средств материального, морального и пропагандистского воздей-ствия на противоборствующую сторону.

На наш взгляд, Ф Фукуяма прав в следующем : либерально-демократические принципы, прошедшие испытание временем в странах Европы и Америки, могут стать основой для общецивилизационного единства перед лицом глобальных проблем, для форми-рования демократического миропорядка.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие вы-воды:

1. Исторический опыт свидетельствует о том, что политические принципы либерализма эффективны только при условии их систем-ного применения и с учетом социокультурной специфики стран и регионов .

2. Либерализм претерпел эволюцию, в процессе которой он мо-дифицировал свои идеи в соответствии с изменившимися конкрет-ными условиями. Классический либерализм с его идеей свободы от вмешательства государства в экономическую и социальную жизнь уступил место неолиберализму , который отводит государству значи-тельную роль в решении стоящих перед обществом проблем.

3. Либерализм и консерватизм сохраняют ведущие позиции бла-годаря тому, что в конкурентной борьбе сумели выработать качества открытых идеологий, учитывающих и интегрирующих интересы широких социальных слоев, способных обеспечивать националь-ный консенсус . Между этими идеологиями сложилось своеобразное «разделение труда»: функция неоконсерватизма заключается в вы-свобождении предпринимательской активности, функция же неолиберализма состоит в смягчении неравенства.

Термин «конвергенция» заимствован из естественных наук. В физике атмосферы и океанологии он используется для обозначения перемешивания воз-душных и водных масс разной температуры, а в биологии обозначает уподобле-ние признаков неблизкородственных групп организмов в процессе эволюции, приобретение ими сходного строения в результате существования в близких природных условиях.

Контрольные вопросы:

1.В каких исторических условиях сложился классический либерализм?

2.Охарактеризуйте вклад наиболее известных представителей либерализма в разработку этого направления политической мысли.

3.Назовите основные положения классического либерализма.

4.Как и по каким причинам произошла трансформация либерализма в конце XX в.?

5.Охарактеризуйте специфику неолиберализма и основные этапы его эволюции.

6.По каким направлениям осуществляется становление неолиберализма в условиях постиндустриального общества?

7.Охарактеризуйте влияние либерализма на теорию международных отношений.

8.В чем заключается глобалистский подход неолибералов к международным отношениям?

9.Изложите содержание концепции «конца истории» Ф.Фукуямы и дайте ей оценку.

10.Охарактеризуйте неолиберальное видение формирующегося миропорядка и путей его становления.

Л итература

Сирота Н.М. Идеологии и идеологические течения: классическое наследие и современность. Учебное пособие. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2009. С.22-38.

Алексеева Т.А. Современные политические теории. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. С.136-168.

Алесина А., Джавацци Ф. Либерализм - это левая идея / Пер. с итал. В.Файер. М.: ООО «Юнайтед Пресс», 2011. - 172 с.

Кимлика У. Современная политическая философия: введение / Пер. с англ. С.Моисеева. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. С.79-139.

Макферсон К.Б. Жизнь и времена либеральной демократии. / Пер. с англ. А.Кырлежева. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. - 176 с.

Мизес Л. Либерализм в классической традиции / Пер. с англ. А.В.Куряева. М.: «Экономика», 2001. - 239 с.

Раквиашвили А.А. Либерализм. Эволюция идей. СПб.: Ленанд, 2010. - 184 с.

Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. с нем. М.: ИФ РАН, 1996. - 298 с.

Соловьев А.И. Политическая идеология // Политология: Лексикон. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. С.346-365.

Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005. - 264 с.

Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С.53-58.

Шапиро И. Введение в типологию либерализма // Полис. 1994. №3.

ID: 2017-01-27-A-11951

Оригинальная статья (свободная структура)

Юркова И.В.

Резюме

Ключевые слова

Либерализм ценности молодежь государство свобода

Статья

Ценности либерализма и отношение к ним современной молодежи

Юркова И.

ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского

Кафедра философии, гуманитарных наук и психологии

Научный руководитель - доцент А.А. Живайкина

Либерализм представляет собой идейно-политическое течение, в основе которого заложен принцип постепенного преобразования общества, направленного на реализацию индивидуальных ценностей и индивидуальной свободы. Для эпохи либеральной цивилизации необходимо, чтобы эталон свободы, независимости, достоинства имели достойное почитание, все глубже и глубже осваивались и подкреплялись теорией, различными отраслями знаний, являлись в жизни каждого человека и всего общества в качестве высших ценностей. Среди составных понятий либерализма можно выделить: индивидуализм и универсализм, рыночная экономика, свобода в рамках закона, а также разум и прогресс.

В современном мире либерализм является одним из основополагающих и ведущих мировоззрений в мире. Его ценности, такие как к личная свобода, чувство собственного достоинства, свобода слова, неприкосновенность личной жизни, равенство, всеобщие права человека, частная собственность, ограничения на государственную власть, верховная власть народа, самоопределение нации, просвещённая и разумная государственная политика получили самое широкое распространение.

Главным аспектом либеральной теории является вопрос о соотношении личности и государства. Для сторонников либерализма концепция личной свободы и ограничение государственной власти имеют следующее решение: государство не имеет право вмешиваться в предпринимательскую деятельность и, тем более, в личную жизнь человека. Власть осознается либералами как должное зло, которое следует ограничивать. Единственной причиной вмешательства государства может быть защита собственности и свободы одних от посягательств другими. Основная функция государства заключается в защите от несправедливости и насилия во всех сферах жизни человека, но выходя за эти пределы, оно теряет смысл. Среди сторонников либерализма имеется двойственное мнение по поводу реализации принципа главенства закона. С одной стороны, для ее осуществления государство должно обладать достаточной силой, с другой, обеспечение законности должно осуществляться общественными и частными организациями.

Противники либерализма утверждают, что только государственный надзор над распределением доходов может обеспечить справедливость и всеобщее материальное благополучие. По их мнению, главным изъяном либерализма является неравномерное распределение благ. Власть в либеральном обществе, как полагают противники, находится у небольшой группы людей, контролирующие финансовые потоки. При этом стремление быть равными перед законом и иметь равные возможности в условиях неравенства экономики является ничем иным, как фантазией. В ответ на эту позицию Ф. Хайек заявлял, что жёсткое государственное регулирование требует ограничений в размере зарплаты, в выборе профессии и места проживания, а в конечном итоге ведёт к уничтожению личной свободы и тоталитаризму.

Неотъемлемой частью и, одновременно, ценностью либерализма выступает широкая свобода индивида во всех сферах общественной жизни. Уже Дж. Локк выдвинул идею о том, что свободные личности могут стать основой стабильного общества. Он выдвинул два фундаментальных принципа: экономическая свобода, предполагающая право владения и пользования собственностью и интеллектуальная свобода, включающая свободу совести. В теории либерализма право и ответственность за все решения и действия принадлежит именно человеку. Индивиды на основании своего естественного права могут распоряжаться собой, своей собственностью и способностями, никто не вправе навязывать благополучие человеку, каждый человек сам выбирает, быть ему счастливым или нет, он вправе сам искать свое счастье, при этом он не должен создавать преграды для достижения такой же свободы другому.

А. Смит развил теорию, что нравственная жизнь и экономическая деятельность возможны без директив со стороны государства, что наиболее сильны те нации, в которых граждане свободны проявлять свою собственную инициативу. В своей работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» он утверждал, что в нужных условиях свободный рынок способен к естественному саморегулированию и смог бы достичь наибольшей производительности, чем рынок со многими запретами и ограничениями. Роль государства, по его мнению, заключается в предотвращение мошенничества и противозаконного применения силы. В качестве важнейших основ социально-политического взаимодействия в обществе либерализм рассматривает терпимость и плюрализм.

В России либерализм зародился гораздо позже, чем в Европе. Это произошло в 1830-1840-е годы вместе со становлением системы университетского образования. Особенностью русских либералов было то, что они являлись сторонниками сильной государственной власти. Так например, самые знаменитые либералы XIX века в России - Б.Н. Чичерин и К.Д. Кавелин - были убежденными сторонниками сохранения самодержавия.

В контексте рассмотрения данной темы было проведено социологическое исследование отношения к ценностям либерализма среди современной молодежи. В опросе приняли участие студенты Саратовского государственного медицинского университета им. В.И. Разумовского в возрасте 18 лет. Студентов попросили ответить на следующие вопросы: 1. Важна ли для Вас ваша свобода? 2. В чем проявляется ваша свобода? 3. Какую роль вы отводите государству? 4. Считаете ли вы, что государство может вмешиваться в личную жизнь человека? Если да, то в каком случае. 5. К чему, по вашему мнению, может привести жесткое государственное регулирование? Полученные данные приведены в следующей таблице.

Важна ли для Вас ваша свобода?	«Да» - 48 человек «Нет» - 2 человека
В чем проявляется ваша свобода?	«Свобода выбора (всех видов деятельности, религии, образование и т.д.)» - 45 человек «Свобода слова, мнения» - 50 человек «Свобода воззрений» - 5 человек «Свобода от полного вмешательства государства в жизнь человека» - 1 человек
Какую роль вы отводите государству?	«Не задумывался о роли государства» - 30 человек «Ведущая роль в обеспечении благополучия жизни граждан» - 1 человек «Государство регулирует все сферы человеческой жизни» - 2 человека «Обеспечивает безопасность и защиту прав» -15 человек.
Считаете ли вы, что государство может вмешиваться в личную жизнь человека? Если да, то в каком случае.	«Государство не имеет права вмешиваться в личную жизнь» - 25 человек «Государство может вмешиваться лишь в том случае, когда свобода человека выходит за рамки закона» - 3 человека «Государство может вмешиваться, в случае угрозы человеческой жизни» - 20 человек Воздержались от ответа - 2 человека
К чему, по вашему мнению, может привести жесткое государственное регулирование?	«Возмущения, недовольства, протесты, бунт и т.д» - 25 человек «Смена государственной власти» - 7 человек «Внутренние конфликты и как следствие уязвимость страны, угроза безопасности государства» - 1 человек «Закрепощению личности и отсутствию свободы ее интересов, обезличиванию» - 2 человека «Ущемление прав человека» - 10 человек Воздержались от ответа - 5 человек

Основываясь на результаты опроса, можно утверждать, что большую часть опрашиваемых студентов следует отнести к сторонникам либерализма. Современная молодежь ценит свою свободу, которая проявляется в свободе выбора, свободе слова и мысли. Образ государства в массовом сознании молодежи выражается в деятельности государственных и гражданских институтов, призванных создавать благоприятные условия для реализации жизненных устремлений граждан, в том числе молодежи. Государственное вмешательство является допустимым при угрозе жизни человека. Можно предположить, что сравнительно невысокий интерес молодежи к роли государства обусловлен тем, что спектр жизненных интересов, особенно подростков и юношества, ограничен проблемой вхождения во взрослую жизнь, а социальный опыт ограничивается пока межличностными и внутрисемейными коммуникациями. Но по мере увеличения социальных связей (университет, армия, работа и т.д.) происходит перераспределение жизненных интересов в сторону участия в общественной и политической жизни.

Можно сказать, что либерализм - это идея мощного целенаправленного развития страны в результате свободного выбора ее народа. Либеральные идеи можно реализовать только с сильным государством, способным защитить свободы от внешних и внутренних угроз.

Литература

1. Алексеев С.С. Фундаментальные либеральные ценности: современность и право // Известия Уральского государственного университета. - 1999. - № 12. - С. 30-45.

2. Ващенко И.С., Рыкалина Е.Б., Фахрудинова Э.Р. Индивидуализм в современном обществе / Актуальные вопросы в научной работе и образовательной деятельности: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 13 частях. - Тамбов, 2013. - С. 29-32.

3. Живайкина А.А. К.Д. Кавелин: опыт философского анализа культуры // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. - 2009. - Т. 9. - № 4. - С. 8-12.

4. Живайкина А.А. Система философских взглядов К.Д. Кавелина / автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук / Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского. Саратов, 2010.

5. Катрунов В.А., Засыпкина Е.В., Кузнецова М.Н., Павлова Л.А. Личность в политической жизни современного российского общества // Дыльновские чтения «Российская идентичность: состояние и перспективы»: Материалы научно-практической конференции. - Саратов, 2015. - С. 291-296.

6. Кремплевская С.П., Живайкина А.А. Судьба человека и его свобода. проблема самоопределения личности // Бюллетень медицинских интернет-конференций. - 2014. - Т. 4. - № 5. - С. 801.

7. Макарова М.В., Ермолаева Е.В. Экономический рост в России: проблемы и перспективы // Бюллетень медицинских Интернет-конференций. - 2015. - Т. 5. - № 12. - С. 1502.

8. Назарова Ю.В. Философия политической толерантности в либерализме // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. - 2013. - № 9. - С. 312-320.

9. Соловьев К. Особенности либерализма в России / Электронный ресурс: https://postnauka.ru/video/26242

10. Философия: Энциклопедический словарь. Под редакцией А.А. Ивина. — М.: Гардарики, 2004.

11. Харитонова М.А., Калинина К.Ю., Ермолаева Е.В. Проблемы формирования среднего класса в России // Бюллетень медицинских Интернет-конференций. - 2015. - Т. 5. - № 12. - С. 1488.

Ваша оценка: Нет

Индивидуализм. Центральное в классическом либерализме - идеал индивидуализма, руководствующийся представлением обограниченном государстве как о «ночном стороже» , занятом преимущественно вопросами внешней безопасности и почти не вмешивающемся ни в экономические, ни в социально-политические дела. Люди здесь рассматриваются прежде всего и главным образом как индивиды; они уникальны и обладают равным моральным достоинством. Либерализм поэтому стремится создать такое общество, в котором индивиду будет обеспечено развитие и благополучие, а каждый человек получит шанс сполна реализовать свои способности, стремясь к «благу» в том смысле, в каком он (или она) это благо понимает. Иногда в этой связи говорят, что либерализм этически нейтрален: он лишь предписывает правила, по которым индивиду предоставляется принимать свои собственные решения морального характера.

Свобода личности - это также одна их основополагающих ценностей либерализма, имеющая для него более важное значение, чем, скажем, равенство, справедливость или власть. Приверженность принципу индивидуальной свободы естественным образом вытекает из принципа индивидуализма и стремления обеспечить каждому индивиду возможность действовать по собственному усмотрению. Однако в действительности либералы предпочитают говорить о «свободе в рамках закона », ясно осознавая, что свобода одного человека может обернуться угрозой для свободы других людей и вообще выродиться во вседозволенность. Поэтому идеальным разрешением проблемы здесь представляется предоставление индивиду того максимума свободы, который не угрожает свободе других людей.

Разум. Либералы верят в то, что мир имеет умопостигаемую природу. Поэтому они склонны верить в способность индивида самостоятельно принимать вполне здравые решения и вообще быть лучшим судьей по части собственных дел. Отсюда же вытекает вера либералов в прогресс и способность людей разрешать противоречия, если таковые возникают, мирным образом - через дискуссии и переговоры, а не через насилие и войну.

Равенство. Индивидуализм предполагает убеждение в изначальном равенстве людей, то есть в том, что люди «рождаются равными ». Отсюда вытекает приверженность либерализма принципу равенства в сфере права («равенство перед законом» ) и политики («один человек - один избирательный голос: все поданные голоса равноценны»). Поскольку, однако, способности и желание трудиться у людей неодинаковы, либерализм не принимает идеи социального равенства - «равенства результатов», предпочитая вместо этого говорить о «равенстве возможностей », которое позволяет людям реализовать каждому свой потенциал, изначально неравный. Отсюда вытекает и приверженность либерализма принципу меритократии («правление достойнейших»; принцип, согласно которому распределение благ в обществе должно основываться на заслугах человека .), понимаемому, если говорить кратко, как формулу «талант, помноженный на упорный труд».

Толерантность. Либералы убеждены в том, что толерантность (то есть терпимость, признание за другим человеком права думать, говорить и поступать так, как он считает нужным) есть одновременно и гарантия личной свободы и средство культурного, да и всякого иного, обогащения общества. Безошибочным показателем общественного здоровья для данной традиции являетсяплюрализм, выражается ли он в культурном или политическом разнообразии, ибо плюрализм благоприятствует обмену взглядов в обществе и содействует его развитию, так как только в этих условиях различные точки зрения по-настоящему проверяются на истинность в рамках свободного рынка идей. Более того, либерализм верит в то, что даже и между противоположными интересами есть своя «предустановленная гармония », а потому в обществе нет и не может быть конфликтов, которые нельзя было бы примирить.

Общественное согласие, консенсус. Согласно философии либерализма власть и, шире, публичные отношения должны основываться на общественном согласии и соглашениях сугубо добровольного характера; всякое управление должно зиждиться на «согласии со стороны тех, кем управляют». Именно поэтому либерализм привержен доктрине демократии и политического представительства. То же воззрение распространяется и на общество в целом: организации и объединения здесь возникают в порядке тех договорных отношений, в которые люди, преследуя свои собственные цели, вступают сугубо добровольно.Власть в этой картине всегда «исходит снизу» и потому обладает заведомой легитимностью.

Конституционализм. Хотя государство для либеральной идеологии всегда было жизненно важной гарантией порядка и стабильности в обществе, здесь постоянно присутствует и ощущение той опасности, что власть может выродиться в тиранию (по лорду Актону, «всякая власть развращает»). Следовательно, ее необходимо ограничивать. Эта задача решается разделением государственной власти через систему сдержек и противовесов в отношениях между ее институтами и принятием кодифицированной, или писаной, конституции с биллем о правах , которым определяются отношения между государством и индивидом.

Ядром классического либерализма изначально была приверженность крайним формам индивидуализма. Люди в этой традиции рисовались откровенно эгоистическими существами, которые преследуют лишь свои собственные цели и надеются лишь на самих себя. Это в полном смысле слова хозяева своей судьбы, ничем не обязанные ни обществу, ни другим людям. Параллелью к такому атомистическому воззрению на общество выступала «негативная» свобода - неприятие индивидом какого бы то ни было внешнего вмешательства в его жизнь, его свобода от внешних ограничений. Нечего и говорить, что к государству и всевозможным правительственным регламентациям эта традиция относилась глубочайше враждебным образом.

По выражению Тома Пэйна, государство - это «необходимое зло ». «Необходимое», поскольку обеспечивает в обществе какой-то порядок, безопасность и соблюдение договорных обязательств, и «зло» , поскольку навязывает всем некую коллективную волю , ставя в рамки свободу и ответственность человека. Идеалом классического либерализма поэтому было «предельно малое государство» , которое исполняло бы, как тогда выражались, роль «ночного сторожа» - зашиты людей от всевозможных неприятностей со стороны сограждан. В такой своей разновидности, как экономический либерализм , эта позиция сопровождалась безграничной верой в механизмы свободного рынка, - в то, что экономика лучше всего работает тогда, когда правительство вообще оставляет ее в покое. Предполагалось, что свободный капитализм сам собой приведет к процветанию общества, гарантирует людям свободу, поскольку их успех или неудачи в данном случае зависят лишь от них самих, и тем самым обеспечит социальную справедливость.

Современный либерализм характеризуется куда более примирительным отношением к государственному вмешательству. В США «либералом» сегодня даже называют того, кто выступает не за малое, а за большое правительство (стоящее на принципах широкого вмешательства в общественную жизнь.). Столь радикальная перемена объясняется широким осознанием того, что промышленный капитализм, оставив людей на произвол рынка, в конце концов породил новые проявления общественной несправедливости. Под влиянием традиции, идущей от Дж. С. Милля так называемые «новые либералы» - Т.Х. Грин Дж. А. Гобсон и др. - выступили с обоснованием более широкой, «позитивной», концепции свободы. Речь шла не о той ситуации, где тебя попросту оставляют в покое (ибо это ведь может означать и свободу умереть от голода), а о той свободе, что предполагает свободное развитие и самореализацию человека .

Это воззрение стало основой для так называемого социального либерализма или, по другому говоря, либерализма «всеобщего благоденствия» . Главной здесь является идея того, что государственное вмешательство, особенно в виде социальных пособий, расширяет общественные пределы свободы тем, что предохраняет человека от порой неизбежных «злоключений судьбы». В Великобритании один из правительственных докладов 1942 г. указывал в этой связи на пять «монстров» : нужду, невежество, незанятость, расточительство и болезнь. По всем этим обстоятельствам современный либерализм отказался от идеала свободного капитализма. Особую роль в этом сыграла теория Дж. М. Кейнса о том, что рост и процветание достигаются лишь в рамках «управляемого» , или регулируемого, капитализма , когда основные экономические задачи берет на себя правительство. Однако либералы нового образца готовы поддерживать идею правительственного вмешательства лишь при соблюдении известных условий. Главной их заботой являетсясудьба лишь наиболее слабых и уязвимых слоев общества, которые действительно беспомощны, а целью - помочь этим людям подняться до того уровня, когда они вновь смогут самостоятельно устраивать свою судьбу и располагать в жизни свободным выбором. Наиболее влиятельным теоретиком, предпринявшим попытку примирить принципы либерализма с политикой «всеобщего благоденствия» и практикой перераспределения (сокращение материального неравенства в обществе методами прогрессивного налогообложения и различными программами социального обеспечения и социальной помощи.) общественных средств, был Джон Роулс.

Консерватизм. Идеология консерватизма во многом противоположна либерализму, однако между ними все же есть определенная зона согласия (консенсуса). Зарождение консерватизма в конце XVIII - начале XIX в. было обусловлено в основном феодально-аристократической реакцией на Французскую революцию и в этом смысле данная идеология изначально имела антибуржуазный характер. Почти с первых лет возникновения консерватизма в нем наметились два течения. Одно - так называемое континентальное, реакционное и аристократическое, представленное французским философом Жозефом де Местром (1753-1821), другое - англо-американское, умеренное, основателем которого считается Эдмунд Бёрк . Классический консерватизм выступил с резкой критикой Французской революции , в т.ч. за то, что ее идеологи уповали на абстрактные принципы и идеалы, далекие от действительности. Им, как и либералам в целом, консерваторы противопоставляют традицию, опыт, историю. Но это была более осторожная, гибкая и в конечном итоге жизнеспособная форма консерватизма, воплотившаяся в лозунге Эдмунда Бёрка «измениться, чтобы сохранить» . Такой подход позволил консерваторам в XIX в. перейти на позиции социального реформирования под патерналистским (система отношений, при которой власти обеспечивают потребности граждан, которые в обмен на это позволяют диктовать им модели поведения, как публичного, так и частного) лозунгом «единой нации» . Апогеем этого движения в Великобритании стали 1950-е годы, когда Консервативная партия, наконец, смирилась с послевоенными порядками и выдвинула собственную версию демократии в духе социальной доктрины либералаКейнса (англ. экономист). Но и это движение уже в 1970-х годах столкнулись с консервативной же оппозицией со стороны «новых правых» - направления, которое по своему антипатерналистскому запалу парадоксальным образом вернулось к классическим темам и ценностям раннего либерализма.

Противодействуя тем процессам, что были порождены ростом либерализма, социализма и национализма, консерватизм встал на защиту все более ветшающего традиционного общественного порядка. Однако в самой консервативной мысли с самого начала не было единства.

Принципы

Традиция. Центральная тема консервативной мысли - «сохранить накопленное» - теснейшим образом связана с уважением ко всему тому, что прошло проверку временем - традициям, обычаям и институтам. Традиция здесь - это накопленная мудрость прошлого, которую нужно сохранить для блага живущих и будущих поколений. Все это важно также тем, что укрепляет в обществе отношения стабильности и безопасности , давая людям ощущение общественной и исторической связи времен.

Прагматизм. Консерваторы всегда указывали на ограниченность человеческого разума в сопоставлении с бесконечной сложностью мира. Отсюда их почти инстинктивное недоверие к абстрактным принципам и теориям и, напротив, установка на опыт, историю и, главное, прагматизм - убежденность в том, что действовать нужно сообразно с практическими обстоятельствами и практическими целями , - словом, со всем тем, «что работает» на практике. Свои собственные взгляды они предпочитают определять не как идеологию, а как «умонастроение» или «подход к жизни», при этом совершенно не принимая в свой адрес обвинения, что такой подход равнозначен беспринципному оппортунизму.

Несовершенство человека. Консервативный взгляд на природу человека глубоко пессимистичен : люди здесь суть ограниченные, беспомощные и малодушные существа, которым страшно выйти за пределы того, что тысячи раз испробовано, и которые стремятся лишь к спокойной, упорядоченной жизни; они, сверх того, морально извращены и испорчены эгоизмом, жадностью и неутолимым стремлением к власти. Именно отсюда, а не от общества, идет и преступность и иные общественные проблемы. Для поддержания порядка, следовательно, требуется сильное государство , строгие законы и жесткие наказания.

Органицизм. Государство в зеркале консерватизма предстает не как результат деятельности людей, порождение их ума и фантазии, а как некое органическое целое - как чуть ли не живое существо. Соответственно и общество здесь представляется продуктом естественной необходимости, а различные социальные институты - семья, местные сообщества, нации и т.д. - «живой тканью общества» или чем-то таким, что выполняет роль его органов. Метафора «жизненно важные» прилагается также к культуре и общественным ценностям - «традициям», без которых невозможно поддерживать жизнь сообщества и внутрисоциальные связи в нем.

Кара-Мурза С.Г. Либеральные ценности или Россия? (Октябрь 2003г. )

Большинство наших сограждан уже давно пришло к тяжёлому выводу: в РФ сложилось такое устойчивое равновесие политических сил , что выборы не стали у нас средством объединения общества вокруг какой-то программы. Эти выборы в Госдуму, как и грядущие в скором времени выборы Президента, похоже, никак не изменят наше состояние застойного кризиса. При нынешнем политическом режиме этот кризис становится прямо-таки безнадёжным. При такой патовой ситуации помимо выборов требуется общественный диалог и поиск компромисса, но на диалог власть категорически отказывается идти.

Бодрые доклады о росте ВВП, доходах бюджета и каком-то "рейтинге" доверия к власти, небольшие прибавки жалованья то одной, то другой группе бюджетников не могут скрыть растерянности правительства. Эти успехи — всего лишь малые колебания на фоне тяжёлых, как поступь Каменного гостя, процессов деградации главных систем жизнеобеспечения страны : качества рабочей силы, производственной базы, научного потенциала, армии.

При таком положении режим не может завоевать авторитета и вынужден лавировать между общественными силами, поскольку ему нечем объединить общество для необходимых усилий. Обеспечивает ли нынешний режим сохранение народа и страны? В этом у людей, даже неискушённых, большие сомнения. А если обобщить данные, то видно: в рамках нынешнего курса сохранение народа и страны не гарантировано.

Мы наблюдаем небывалое в истории по своей интенсивности и длительности вымирание населения . Поскольку оно в наибольшей степени затронуло русских, — а это народ государствообразующий, — единство страны оказалось под угрозой просто-напросто по демографическим причинам. А ведь они дополняются резким расслоением населения регионов по доходам, уровню и даже типу жизни; распадом единой системы образования и единого культурного ядра; расчленением больших технических систем (транспорт, энергетика), которые скрепляли Россию.

Мы помним неопровержимый факт: на той же земле, с тем же народом мы совсем недавно были мощной державой, где были устранены главные источники массовых страданий — голод и безработица, культурная деградация и преступное насилие. Наш образ жизни по главным показателям отвечал уровню самых развитых стран или превышал его. Значит, наше нынешнее состояние не вызвано какими-то неодолимыми причинами. Оно — следствие серии неправильных выборов и решений в главных вопросах.

Все последние пятнадцать лет, в течение которых правящая верхушка ломает и "реформирует" страну, её идеологи уводят людей от главной мысли, что мы как страна стоим на распутье, что решается судьба народа на много поколений вперёд. Между тем, именно в связи с этим фактом и возникло нынешнее скрытое противостояние политических сил в России, тот конфликт идеалов и интересов, который не находит явного выражения в общественном диалоге, но сковывает нас по рукам и ногам. В чём же заключается этот выбор и связанный с ним конфликт?

Во времена Ельцина была неопределённость намерений власти. Было очевидно, что часть номенклатуры КПСС решила свергнуть тяготившую её советскую систему и завладеть накопленным к 1980-м годам национальным богатством. Обещания демократии и свободы после 1993 г. никто уже всерьёз не принимал, да и смысл этих слов слишком туманный, чтобы за ними видеть какой-то выбор. По речам и жестам Ельцина и Черномырдина было невозможно представить себе образ того будущего жизнеустройства, которое они мечтают создать в России. Они были типичным порождением номенклатуры — без идеалов, без проектов.

С приходом В.В. Путина эта неопределенность стала рассеиваться. Он сказал о своем выборе, о своих идеалах. Главное в его заявлениях состоит в том, что он привержен либеральным ценностям. Понятно, что речь тут идет не о сугубо личных пристрастиях типа хобби . Личные увлечения — дзюдо, горные лыжи, песни Булата Окуджавы — все это очень мило. Сталин курил трубку и любил вино «Хванчкара», а Горбачев без ума от пиццы «Хат». Ради бога, сильные мира сего могут позволить себе маленькие радости, на судьбе народа они не скажутся. Но когда президент заявляет, что он привержен ценностям иной цивилизации, причем именно тем ценностям, с которыми культура его страны на протяжении четырех веков была в конфликте, это проясняет очень многое. Представьте себе, что президент Ирана вдруг заявил бы, что он привержен ценностям иудаизма …

Прежде чем развернуть смысл этого заявления В.В. Путина, скажу сразу, что непрерывные исследования взглядов населения РФ отечественными и зарубежными социологами показали, что поворота к либеральным ценностям в нашем массовом сознании не произошло . Даже «новые русские», которые самим своим названием хотят сообщить, что они уже другие, что они отряхнули прах старых русских ценностей и стали «как на Западе», в глазах западных либералов выглядят дикарями, только разбогатевшими (каким-то сомнительным образом).

Те надежды, которые возлагала на поворот к либеральным ценностям "бригада" Горбачёва, были следствием невежества его консультантов с кафедры научного коммунизма. Ценности, то есть представления о добре и зле и о том, как надо жить человеку, входят в "культурное ядро" общества и определяют тип цивилизации. Они обладают исключительной устойчивостью, и в истории ещё не было случая, чтобы властям удалось политическими средствами заставить народ сменить его главные традиционные ценности на иные.

Надо сказать, что такую задачу в истории ставили себе только колониальные власти Запада в их программе вестернизации других народов. Эта программа провалилась, хотя целый ряд слабых культур она разрушила. При этом народы, лишившиеся своих культур, не превратились, например, в англосаксов, только смуглых или раскосых. Они просто угасли, исчезли с лица земли, как индейцы в США или аборигены Австралии. А сильные культуры, даже многое переняв у Запада, сохранили свои устои и ценности — индусы остались индусами, китайцы — китайцами, арабы — арабами.

На Западе либеральные ценности возникли в ходе катастрофической религиозной революции, получившей название Реформации. Какого масштаба это была катастрофа, видно из того, что Германия в её ходе потеряла 2/3 населения. Основанное на либеральных ценностях социально-философское учение, излагающее принципы "правильного" общественного строя и получившее название либерализм, в наиболее полном виде сложилось в Англии, а в самом чистом виде воплотилось в США, где меньше было влияние традиций. Там либеральные ценности можно было утверждать на чистой площадке, расчищенной от местного населения.

Россия со времён Ивана Грозного (когда на Западе как раз заполыхала Реформация) и до наших дней не была либеральным государством. Россия — многонациональная цивилизация, ядро которой составляет русский народ с очень ясными и высокоразвитыми представлениями о мире и человеке, о добре и зле. Русский образованный слой имел представление о западных взглядах и, можно сказать, находился в непрерывной дискуссии с либерализмом. В XIX веке у нас было влиятельное течение "западников", но и они не претендовали на то, чтобы русские сменили свои главные ценности на либеральные. Они лишь стремились, чтобы Россия как цивилизация теснее сблизилась с Западом, чтобы перенять его достижения.

Единственной либеральной партией в России были начиная с 1905 г. конституционные демократы (кадеты). Их утопические планы предусматривали установление в России буржуазно-либерального государства западного типа. Они с помощью западных наставников возродили в России политическое масонство и стали главными организаторами свержения монархии в феврале 1917 г. Но практически все сословия России, за исключением части буржуазии, отвергли их проект. Зеркалом русской революции был выразитель крестьянского мироощущения Лев Толстой, а не кадеты. Либеральная государственность в России начала XX века оказалась мертворождённой, и Временное правительство сменила Советская власть, сохранившая важный принцип соборности: "Вся власть Советам!" Важная либеральная ценность — разделение властей — не привилась. Её и сейчас не видно.

Таким образом, вот главное основание для раскола и кризиса в России: правящий слой пытается перестроить всё бытие России в соответствии с либеральными ценностями, а подавляющее большинство населения этих ценностей не принимает и продолжает следовать своим ценностям, которые сложились за много веков .

Попытка переделать Россию по англо-саксонскому образцу настолько нелепа и утопична, что многие не верят в её искренность и думают, что это просто маскировка для создания общего хаоса, чтобы выловить всю рыбу в мутной воде . Но для нашей судьбы в принципе неважно, ломают устои России под знаменем либерализма искренне или ради воровства. Главное, что никаких шансов успешно завершить эту "реформу" нет. Не было в истории случая, чтобы успешно прошла реформа, противоречащая главным ценностям народа и изменяющая само ядро его культуры. Не было такого случая, и сейчас не будет.

Свою приверженность ценностям иной культуры и цивилизации наши реформаторы оправдывают тем, что якобы либерализм — высшее достижение всей мировой культуры, что он основан на общечеловеческих ценностях и отвечает "естественным" потребностям человека. А Россия, мол, уклонилась от столбовой дороги цивилизации, и теперь ей приходится расплачиваться за свою ошибку и навёрстывать упущенное через болезненные реформы.

Либерализм не несёт в себе никаких общечеловеческих "естественных" ценностей и не может предложить какой-то универсальной модели жизнеустройства для всего человечества . Либерализм — очень специфическая, неповторимая культура, которая сложилась в англо-саксонской части Запада. Более того, даже в этой части жители разных стран вовсе не привержены каким-то "ценностям либерализма", они просто любят свои конкретные страны, свою культуру и своих предков. Англичане любят Англию не за либеральные ценности. Французы и немцы, тоже называющие свои страны либеральными (это сегодня выгодно), недолюбливают Англию, родину либерализма.

Мы уж не будем затрагивать тут и другую важную сторону дела: на самом Западе либеральные ценности (прежде всего, индивидуализм) потерпели сокрушительное поражение, породив, в припадке отчаяния, неолиберализм — тупое фундаменталистское течение, разрушающее само либеральное общество . Допустим, хотя это абсурдное предположение, что В.В. Путин уважает не реальные современные ценности неолиберализма, представленные Рейганом и Тэтчер, а "седое предание" либерализма — философов типа Адама Смита, Гоббса и Локка.

Можно уважать англичан, их культуру, их либеральных философов и пр. Я, скажем, их уважаю, но сама идея стать приверженцем их ценностей мне кажется дикой и нелепой. Ценности — самая потаённая, даже святая часть национальной культуры. Глупо спорить о том, лучше или хуже наши русские ценности, чем либеральные. Они наши . Они для нас прекрасны, как прекрасна для человека его любимая и любящая родная мать.

Бывает, что страну постигает несчастье — к верховной власти приходит человек, который, оказывается чужд ценностям ее культуры. Душа у него не лежит, нет у нее любви к отеческим гробам, ее тянет к иным ценностям, например, либеральным. Бывает и в семье такое несчастье — сын страдает оттого, что родился у своего отца с матерью, а не у богатых соседей. Но почти никогда такие мечты и приверженности не высказывают вслух. Не принято это. Но времена меняются, и мы такое слышим от президента. Наверное, либеральные гориллы, на время возомнившие себя мировыми жандармами, зажали нашего президента в угол. Только на это осталась слабая надежда, чтобы оправдать его откровение.

Несколько лет назад Всероссийский центр изучения мнения общественности провел опрос населения, главным вопросом которого был: «Что такое либерализм, и кто такой либерал?». Большую часть участников данный вопрос ввел в заблуждение, 56 % не смогли дать исчерпывающий ответ . Опрос был проведен в 2012 году, скорее всего, на сегодняшний день ситуация вряд ли поменялась к лучшему. Поэтому сейчас в данной статье мы кратко рассмотрим понятие либерализма и все его основные аспекты для просвещения российской аудитории.

Вконтакте

О понятии

Существует несколько определений, описывающих понятие этой идеологии. Либерализм – это:

• политическое течение или идеология, объединяющая поклонников демократии и парламентаризма ;
• мировоззрение, которое свойственно промышленным , отстаивающим свои права политического характера, а также предпринимательскую свободу;
• вобравшая в себя философские и политические идеи теория, которая появилась в Западной Европе в 18 веке;
• первым значением понятия было вольнодумство;
• толерантность и терпимость неприемлемых поступков.

Все эти определения можно смело отнести к либерализму, но основным является то, что этот термин обозначает идеологию, затрагивающую устройство и государства. С латыни либерализм переводится как свобода. Действительно ли на свободе выстроены все функции и аспекты данного течения?

Свобода или ограничение

Либеральное движение включает в себя такие ключевые понятия, как общественное благо, свобода личности и равенство людей в рамках политики и . Какие либеральные ценности пропагандирует данная идеология?

1. Общее благо. Если государство защищает права и свободу личности, а также оберегает народ от различных угроз и контролирует соблюдение исполнение законов, то такое устройство общества можно назвать разумным.
2. Равенство. Многие кричат о том, что все люди равны, хотя очевидно, что это совершенно не так. Мы отличаемся друг от друга по разным аспектам: интеллект, социальный статус, физические данные, национальность и так далее. Но либералы подразумевают равенство в возможностях человека . Если личность хочет чего-то добиться в жизни, никто не вправе помешать этому на основании расовой принадлежности, социальной и прочих моментов. Принцип таков, что, если ты будешь прилагать усилия, ты достигнешь большего.
3. Естественные права. Британские мыслители Локк и Гоббс пришли к идее принадлежности человеку трех прав с самого рождения: на жизнь, на собственность и на счастье. Растолковать это для многих не составит труда: никто не имеет права забирать у человека жизнь (только государство за определенные проступки), собственность рассматривается как личное право владения чем-либо, а право на счастье и есть та самая свобода выбора.

Важно! Что такое либерализация? Существует и такое понятие, которое означает расширение гражданских свобод и прав в рамках экономической, политической, культурной и социальной жизни, также это процесс, когда экономика избавляется от влияния государства.

Принципы либеральной идеологии:

• нет ничего ценнее, чем человеческая жизнь ;
• все люди в этом мире равны;
• каждый имеет свои неотъемлемые права;
• личность и ее потребности ценнее общества в целом;
• государство возникает по общему согласию;
• законы и государственные ценности человек формирует самостоятельно;
• государство ответственно перед человеком, человек в свою очередь - перед государством;
• власть должна быть разделена, принцип организации жизни в государстве на основе конституции;
• только на честных выборах может избираться правительство;
• гуманистические идеалы.

Эти принципы либерализма сформулировали в 18 веке английские философы и мыслители. Многие из них так и не воплотились в жизнь. Большинство из них похоже на утопию, к которой так яро стремится человечество, но никак не может достичь.

Важно! Либеральная идеология могла бы стать спасательным кругом для многих стран, но всегда будут существовать какие-либо «подводные камни», мешающие развитию.

Основатели идеологии

Что такое либерализм? В то время его каждый мыслитель понимал по-своему. Эта идеология вобрала в себя совершенно разные идеи и мнения мыслителей того времени.

Понятно, что некоторые из концепций могут противоречить друг другу, но суть остается та же.

Основоположниками либерализма можно считать английских ученых Дж. Локка и Т. Гоббса (18 век) наряду с французским писателем эпохи Просвещения Шарлем Монтескье, который был первым, кто задумался и высказал свое мнение о свободе человека во всех сферах его деятельности.

Локк положил начало существованию правового либерализма и заявлял, что только в том обществе, в котором все граждане свободны, может быть стабильность.

Изначальная теория либерализма

Последователи классического либерализма в большей мере отдавали предпочтение и уделяли больше внимания «индивидуальной свободе» человека. Концепция этого понятия выражается в том, что личность не должна подчиняться ни обществу, ни социальным порядкам. Независимость и равенство - вот те главные ступени, на которых стояла вся либеральная идеология. Под словом «свобода» тогда понималось неимение различных запретов, лимитов или вето на осуществление действий личностью, учитывая общепринятые правила и законы государства. То есть, та свобода, которая не шла бы наперекор установленных догм.

Как считали основатели либерального движения, правительство должно гарантировать равенство между всеми его гражданами, но о своем материальном положении и статусе человек уже должен был заботиться самостоятельно. Ограничение сферы деятельности правительственной власти было тем, что либерализм пытался в свою очередь добиться. По теории, единственное, чем должно было обеспечивать государство своих граждан - это безопасность и охрана порядка. То есть либералы пытались повлиять на сведение до минимума всех его функций. Существование общества и власти могло быть лишь при условии их общего подчинения законам в рамках государства.

О том, что классическому либерализму все-таки быть, стало понятно, когда в 1929 году в Соединенных Штатах возник страшный экономический кризис. Его последствиями стали десятки тысяч обанкротившихся банков, смерть множества людей от голода и прочие ужасы экономического спада государства.

Экономический либерализм

Основной концепцией данного течения была идея равенства между экономическими законами и природными. Вмешательство государственной власти в эти законы было запрещено. Адам Смит – основатель этого течения и его основных принципов:

• для толчка экономического развития нужна личная заинтересованность;
• государственное регулирование и существование монополий вредит экономике;
• росту экономики нужно способствовать незаметно. То есть правительство не должно вмешиваться в процесс появления новых учреждений. Предприятия и поставщики, действующие в интересах дохода и в рамках системы рынка, незаметно направляет «невидимая рука». Все это является залогом грамотного удовлетворения потребностей социума.

Неолиберализм

Данное направление было сформировано в XIX веке и подразумевает собой новую тенденцию в , которая заключается в полном невмешательстве правительства в торговые отношения между его субъектами.

Главными принципами неолиберализма являются конституционализм и равенство между всеми членами социума в стране.

Признаки данного течения: власть должна способствовать саморегулированию экономике на рынке, а процесс перераспределения финансов прежде всего должен принимать во внимание слои населения с низким уровнем дохода.

Неолиберализм не выступает против государственного регулирования экономики, в то время как классический либерализм это отрицает. Но в процесс регулирования должны входить только свободный рынок и конкурентоспособность субъектов для залога экономического роста наряду с социальной справедливостью. Главная идея неолиберализма – поддержка внешнеторговой политики и внутренней торговли для повышения валового дохода государства, то есть протекционизма.

У всех политических концепций и философских движений есть свои особенности, и неолиберализм не стал исключением:

• необходимость государственного вмешательства в экономику. Рынок должен быть защищен от возможного появления монополий, а конкурентоспособная среда и свобода обеспечены;
• протекция принципов и справедливости. Все граждане должны быть задействованы в политических процессах для поддержания нужной демократической «погоды»;
• правительству следует поддерживать существование разных экономических программ, связанных с финансовой поддержкой социальных слоев с маленьким доходом.

Вкратце о либерализме

Почему в России искажают понятие либерализма

Вывод

Теперь вопрос: «Что такое либерализм?» больше не вызовет у опрашиваемых диссонанс. Ведь понимание свободы и равенства просто преподносится под другими терминами, имеющими свои принципы и концепции, затрагивающие разные сферы государственного устройства, но остающимися неизменными в одном – только тогда государство будет процветать, когда перестанет во многом ограничивать своих граждан.