§ 4. Субъекты толкования Нормы права толкуются всеми субъектами, их реализующими. Однако юридическое значение результатов толкований различается в зависимости от того, кто толкует нормы права. А потому важно классифицировать виды толкования по его субъектам.По этому

§ 5. Функции толкования Толкование как специфическая юридическая деятельность имеет важное значение для правового регулирования, является необходимым условием существования и развития права. Оно выполняет следующие функции:1. Познавательная функция. Она вытекает из

§ 5. Французская доктрина толкования права Анна Андреевна Возженикова, [email protected]Французская система права, как и французская доктрина толкования закона представляет значительный интерес для исследователей. Во-первых, система права Франции является одной из ключевых

§ 6. Проблемы толкования закона и права в переходный период (Флоренция, XVI в., Н. Макиавелли) Валерия Ильинична Соловьева, [email protected]Каждому историческому периоду соответствует определённая политико-правовая обстановка и представления о справедливости. Исходя из этого,

6.1. Обязательность толкования Право и свобода не существуют сами по себе, эти феномены актуализируются посредством целенаправленной деятельности людей и нуждаются в непрерывной человеческой интерпретации. Разные субъекты могут связывать с правом и свободой

6.2. Структура толкования 6.2.1. Понятия и определения Словарь русского языка предлагает четыре значения слова «толкование»: 1) действие по глаголу «толковать» в значении определять смысл, значение чего-либо, понимать и объяснять что-либо каким-либо образом, истолковывать;

6.2.4. Субъекты и объем толкования Классификация по субъектам толкования занимает значительное место в научной и учебной литературе. Несомненно, толкование норм закона осуществляют все правоспособные лица: физические лица, исполнительные органы юридических лиц,

6.3. Способы толкования закона и подходы к толкованию права В предыдущем параграфе было уделено значительное внимание классификации феноменов толкования. Однако основное смысловое содержание современной интерпретационной концепции заключается не столько в

§ 12.1 Понятие и значение толкования норм права Под толкованием норм права понимается деятельность органов государства, должностных лиц, общественных организаций, отдельных граждан, направленная на установление содержания норм права, на раскрытие выраженной в них воли

§ 12.2 Уяснение смысла норм права (приемы толкования) С помощью приемов толкования исследуется норма права, интерпретатор познает ее содержание, получает полное и исчерпывающее представление о норме. Знание таких приемов способно уберечь от ошибок, поверхностного и

§ 12.3 Результаты толкования (толкование норм права по объему) На основании результатов текстуального анализа в совокупности с другими приемами толкования интерпретатор делает вывод: понимать ли словесное выражение нормы буквально либо сузить или расширить то

Введение

Глава 1. Общая характеристика доктринального толкования норм права 11

1 Понятие доктринального толкования норм права 11

2. Принципы и функции доктринального толкования норм права. 36

3. Структурная характеристика доктринального толкования 75

Глава 2 Основания и виды доктринального толкования норм права 117

1 Основания доктринального толкования норм права в интерпретационной практике 117

2. Виды доктринального толкования 137

Глава 3 Эффекгивность доктринального толковании норм права 149

1. Дефекты доктринального толкования норм права 149

2. Пути повышения эффекты шюсі и доктринального толкования норм права 169

Заключение 182

Библиография 186

Приложения 213

Введение к работе

Актуальность темы исследования определяется тем, что

доктрииальное толкование норм права оказывает мощное влияние как на правотворческую, так и на праворсализационную практику. Правотворческие и правоприменительные органы, как правило, учитывают в своей работе результаты доктринального толкования. Особую важность приобретает ныне такое толкование, когда, по сути, стерта граница между позитивным и естественным правом и на конституционном уровне нашли свое закрепление идеи естественного происхождения и неотчуждаемости прав человека. В этих условиях юрист-практик как никогда нуждается в рекомендациях ученых по разрешению возникающих в правовой практике коллизий.

Ученые-юристы стали более активно привлекаться к участию в правотворческом и правореализациоппом процессах в качестве разработчиков законопроектов, экспертов, консультантов. Более того, многие из них являются депутатами Государственной Думы и законодательных органов субъектов Российской Федерации, членами высших и иных федеральных судов, входят в исполнительные органы государственной власти разных уровней, а также в органы местного самоуправления, а значит, сами непосредственно участвуют в правотворчестве и правоприменении.

В силу изложенного исследование доктринального толкования норм права является одной из актуальных задач теории государства и права, чем автор и руководствовался при выборе темы диссертации.

Степень научной разработанности. Научная разработка проблемы толкования норм права в нашей стране велась и ведется в настоящее время весьма интенсивно. Однако далеко не вес аспекты этой традиционной темы юриспруденции получили глубокую и всестороннюю трактовку. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что исследованию подвергалась в

4 основном та часть проблемы, которая связана с официальным толкованием юридических норм.

Проблеме доктрипального толкования норм права в научной и учебно-методической литературе уделяется незначительное внимание. В лучшем случае данный вид правовой интерпретации раскрывается в двух-трех предложениях: дается определение понятия доктрипального толкования норм права, а затем приводятся простейшие примеры. При рассмотрении вопроса о доктринальном толковании норм права авторы указывают обычно па существование такого вида толкования, при этом не выделяя его признаков, видов и функций.

До сих пор проблема доктринального толкования норм права не являлась предметом диссертационных исследований в теории государства и права.

Диссертанту известно лишь одно монографическое исследование доктрипального толкования норм права, но оно подготовлено в рамках конституционного права и применительно к деятельности только Конституционного Суда России 1 .

Тем не менее, отдельные аспекты рассматриваемой темы получили определенное освещение в юридической литературе.

В дореволюционный период вопросы толкования норм права исследовались в работах Е.В. Васьковского, А.В. Завадского, Б.Л, Кистяковского, Н.М. Коркунова, ГШ. Люблинского, Л,И. Пстражицкого, Г.Ф. Шершеневича и других.

В советский и современный период проблема толкования права исследовалась в трудах ОС. Алексеева, В-К. Бабаева, В.М. Баранова, П.П. Баранова, А.Б, Венгерова, I-LA. Власенко, НЛ. Вопленко, Д-А. Гаврилова, И.А. Иванникова, В.Н. Карташова, В.Я. Кикотя, В,В. Кожевникова, В.В. Кошелева, В.В. Лазарева, Д.О Метлицкого, В.И. Наумова, П.Е. Недбайло,

См.: Басапгов ДА. Доктриналыюе конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ: Автореф. дне, канд. юрид. наук, -М, 2004.

И.С. Перетерского, А.С. Пиголкина, Л.В. Полововой, СВ. Полениной, В.П, Сальникова, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, Л.В. Соцуро, А.К. Соболевой, В.М. Сырых, В,В. Тарасовой, В,А, Толстика, 10.А, Тихомирова, И.Е. Фарбера, Т.Я. Хабриевой, Н.И Хабибуллиной, Л.А. Харичопова, А.Ф. Чердапцева, М.Д. Шаргородского, А,С. Шляпочникова, Б.С. Эбзеева, П,С. Элькипда и других ученых-юристов.

Объектом исследования выступает доктринальное толкование норм российскою права как многоаспектное явление правовой действительности в совокупности своих сторон, свойств и отношений.

Предметом исследовании являются признаки доктринального толкования норм права, его виды, принципы и функции, структурные элементы, основания возникновения, а также место и роль в системе иных видов толкования норм права.

Цель исследовании заключается в разработке научно обоснованной концепции доктринального толкования норм современного российского права.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие основные задачи:

Обобщить в общеправовом ключе имеющийся теоретический и
эмпирический материал по данной проблеме с учетом тенденций развития
современного российского общества и государства;

исследовать принципы, лежащие в основе доктринального толкования норм права;

выявить функции доктринального толкования норм права;

проанализировать структуру доктринального толкования норм права;

исследовать основания возникновения доктринального толкования норм права;

определить место и роль доктринального толкования норм права в системе иных видов толкования права;

Осуществить классификацию доктрипального толкования норм права;

Выработать предложения по повышению эффективности
доктри нал ьно го толкования норм права.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектико-материалистический метод познания объективной действительности и основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы (анализ, синтез, обобщение, индукция, дедукция, догматический, логический, социологический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, а также методы наблюдения и моделирования).

Теоретической основой диссертации послужили исследования отечественных и зарубежных ученых - философов, политологов, социологов, психологов, юристов, работы в области лингвистики, герменевтики, теории права и государства и других отраслей знаний.

Эмпирическая база исследования. Автором проанализированы Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные, а также интерпретационные и правоприменительные акты различных органов государственной власти и управления.

Научная новизна диссертации определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию с учетом степени разработанности отдельных аспектов.

В настоящей работе впервые осуществлен комплексный общетеоретический анализ доктринального толкования норм права.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Доктрипалыюе толкование норм права - это интеллектуально-волевой процесс, направленный на уяснение и разъяснение содержания норм права и иных связанных с ними правовых явлений, который осуществляется учеными и их коллективами вследствие научно-теоретического поиска,

7 результаты которого отралшются в интерпретационных актах официального и неофициального характера.

2. Устоявшееся за многие годы в юридической науке мнение, что
доктринальное толкование норм права во всех случаях является
неофициальным и может иметь только рекомендательный характер, не
является бесспорным.

Суть проблемы состоит в том, что необходимо предельно четко разграничивать содержание интерпретационного акта как результат научного поиска и характер формы его выражения. Если субъект до ктр и пального толкования интерпретирует норму права и результат носит обязательный характер, то такое толкование будет официальным но форме выражения и доктринальным по свому содержанию, то есть официально-доктринальпым. И наоборот: толкование права будет неофициальпо-доктринальпым, если его результат не будет иметь императивного характера.

3. Господствующая в теории государства и права точка зрения,
согласно которой объектом доктрипального толкования могут являться
только юридические нормы, институты права, является неоправданно узкой.
Объектом доктрипального толкования могут являться и многие другие
правовые явления - регулируемые нормами права общественные отношения,
юридическая деятельность, правовые действия, субъективные права и
юридические обязанности; процессы и состояния, приемы юридической
техники и пр.).

Структура доктри пального толкования представляет собой специфичное строение и диалектическое единство се элементов и связей. Она обеспечивает целостность, сохранение и развитие необходимых свойств и функций при воздействии на интерпретационный процесс разнообразных внутренних и внешних, объективных и субъективных факторов реальной действительности.

Принципы доктрипального толкования норм права - это основополагающие идеи, определяющие содержание и результаты процесса

8 истолкования норм права учеными и их коллективами. К их числу относятся принципы законности, гуманизма, объективности, всесторонности, ясности, обоснованности, формализованности, о пределен пости, оперативности, единства теории и практики, целесообразности. Принципы научной интерпретации представляют собой своеобразный синтез общих принципов толкования, влияющих на сознание интерпретатора с целью повышения эффективности доктрииалыюго толкования норм права,

Доктринальиое толкование относится к многофункциональным явлениям и выполняет гносеологическую, объяснительную, конкретизирующую, аксиологическую, воспитательную, онтологическую, идеологическую, информационную, могивировочную и правосозидательную функции.

Доктринальиое толкование норм права классифицируется по следующим основаниям: сфера общественной жизни; отраслевая принадлежность, место в правовой системе общества; характер связи с правом; юридическая сила; субъекты; компетенция правоведов; объекты; используемые средства и способы; время; место; результаты,

8. В работе предлагается ряд научно-практических рекомендаций по
совершенствованию процесса научной интерпретации и повышению
эффективности доктрииалыюго толкования норм права.

Обосновывается необходимость:

а) формирования более совершенного механизма реализации научных
предложений в юридической практике;

б) увеличения числа ученых, привлекаемых к процессу подготовки
нормативных правовых актов;

в) создания специализированных групп ученых-юристов (по типу
временных научных творческих коллективов) для предварительного и
последующего доктрииалыюго толкования наиболее значимых юридических
норм;

Теоретическое и практическое значения проведенного исследования определяются его актуальностью, научной новизной и выводами как общетеоретического, так и прикладного характера.

Теоретическое значение работы состоит в том, что материалы диссертации расширяют научные представления о доктринальном толковании норм права. Сформулированные в пей теоретические положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы теории государства и права и отраслевых юридических наук.

Практическая значимость работы заключается в том, что проведенное исследование позволило также внести ряд предложений по совершенствованию интерпретационной практики. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы;

В научно-исследовательской деятельности ири анализе актуальных
проблем толкования норм права и иных юридических феноменов;

В процессе совершенствования действующего российского
законодательства;

При подготовке лекций, учебников, другой учеб но-методи ческой
литературы по теории государства и права, конституционному праву и
другим учебным дисциплинам;

В практической деятельности органов государственной власти, их
должностных лиц и других субъектов права.

Апробации результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России и Белгородского государственного университета, Не основные положения нашли отражение в 6 публикациях по теме проведенного исследования, докладывались на конференциях, семинарах и «круглых столах», использовались при чтении лекции и проведении семинарских занятий по теме «Толкование норм права».

Структура диссертации подчинена логике исследования и состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Понятие доктринального толкования норм права

Толкование права является одной из наиболее древних и традиционных проблем как общетеоретических исследовании, так и специальных, в рамках отраслевых юридических наук.

Толкование в самом общем смысле означает объяснение чего-нибудь, изложение точки зрения, способ познания или понимания различного рода письменных источников.

Толкование права представляет собой необходимый и важный элемент2 правотворчества, правореализации, правоприменения- Оно занимает важное место в правовых отношениях. В юридической литературе придается большое значение разработке методики толкования нормативно-правового материла, В отечественной и зарубежной юридической литературе существуют различные точки зрения по поводу определения содержания толкования права. Все высказывания по этому вопросу можно объединить в несколько основных групп.

Ряд авторов утверждают, что толкование состоит из уяснения, которое есть не что иное, как внутренний мыслительный процесс, происходящий в сознании самого интерпретатора. Подобной точки зрения придерживались, как в прошлом, так и в настоящем, многие авторы (СИ- Витрянский, Б.В. Щетинин, В.В. Суслов и др.)- Г.Ф. Шершеневич писал, что «сущность процесса толкования заключается в уяснении содержания нормы права, то есть совокупности приемов, направленных к раскрытию тех представлений которые соединял создавший норму с внешними законами выражения своей мысли и воли» 1# Придерживаясь этой же точки зрения К.П. Победоносцев говорил, чго «толкование есть процесс умственный, есть тот самый процесс заключения от известного к неизвестному, в котором состоит умственная деятельность судейского звания и нравственное право судьи» , Обращает па себя внимание тот факт, что внутренний мыслительный процесс, как особый вид, не имеет внешних форм проявления. Он заключен, как было указано, только в сознании субъекта толкования.

Толкование также выступает в виде разъяснения содержания нормы, которое осуществляется соответствующими субъектами, и адресуется другим участникам общественных отношений. Этой позиции придерживается ряд ученых (С-А. Галунский, М.С. Строгович, Ю.Г, Ткаченко и др.)- Авторы первого советского учебника по теории государства и права пишут, что «уяснение нормы тем, кто сё применяет, ни для кого не является обязательным; юридическое значение имеет пе уяснение, изучение, анализ правовой нормы, а ее применение к обстоятельствам конкретного случая»3.

Однако большинство правоведов (Н.Г. Александров, А.С, Шляпочников, НЕ. Недбайло, Л.С. Явич, Н.Н. Вопленко и др.) приходят к выводу о том, что толкование представляет собой единый процесс уяснения и разъяснения нормативно-правовых предписаний. В.В, Лазарев, например, пишет: «Разграничение уяснения содержания правовых норм и его разъяснение оправдано лишь в методических целях, в целях наиболее полного анализа той или другой стороны в деятельности по толкованию правовых норм

Основания доктринального толкования норм права в интерпретационной практике

В свете изложенного очевидна актуальность определения места и роли доктрииального толкования в системе интерпретационной и правоприменительной практики.

Роль и место доктриналыюго толкования в системе средств и способов познавательной и разъяснительной деятельности возрастает и обусловливается в связи со следующими факторами:

Обновлением законодательства на базе новой Конституции РФ;

Образованием конституционных судов и приглашением в них экспертов;

Сменой ценностных ориентиров в правотворчестве, когда на первый план выдвигаются основные права и свободы человека, их обеспечение в свете концепции правового государства, взаимной ответственности государства и гражданина;

Политической ролью реформ в обществе, подъемом правовой активности субъектов правоприменительной деятельности;

Учитывая дальнейшую демократизацию правовой политики государства, когда практически все законодательные акты стали доступными субъектам правоотношений, доктринальное толкование открывает новый потенциал для повышения качества правового сознания с выходом на практику реализации правовых норм;

Происходит возрастание роли права как средства общественного прогресса и т. д.

Наряду с этим, возникает острая необходимость в свободной от политических интересов, научной интерпретации юридических понятий, категорий и принципов.

Учитывая то обстоятельство, что мы рассматриваем, результаты доктриналыюго толкования в двух аспектах. С одной стороны, они носят обязательный характер, с другой рекомендательный. Представляется необходимым определение места и роли, результатов научного толкования, закрепленных в неофициальных интерпретационных актах.

На сегодняшний день в юридической литературе встречаются различные подходы к определению понятия и основаниям классификации неофициального толкования. Неофициальное толкование - разъяснение смысла, содержания и назначения статьи закона (подзаконного акта) или института, отрасли, всей системы действующего законодательства, предлагаемое общественными организациями, культурно просветительными учреждениями, отдельными лицами1. В определении места доктринального толкования, в структуре разновидностей неофициального толкования, мы столкнулись с тем, что многие авторы выделяют только доктринальное и обыденное толкование, другие авторы, компетентное и обыденное, а некоторые правоведы указывают на существование научного, компетентного и обыденного толкования.

Учитывая изученный материал по проблеме толкования права, мы приходим к выводу, что неофициальное толкование подразделяется на виды: научное толкование; компетентное (профессиональное) толкование; обыденное толкование.

Процесс толкования права носит объективный характер, подчиняясь существующим независимо от нашего сознания законам диалектической логики. Он носит творческий, созидательный характер в теории познания.

Дефекты доктринального толкования норм права

Упрочение законности и правопорядка зависит от многих факторов. Одним из них является качественное и своевременное толкование норм права. Данная проблема в определенной степени осложняется отсутствием нормативно закрепленных правил толкования. Такая ситуация порой способствует субъективному усмотрению, существенным погрешностям и даже произволу в интерпретационной практике.

Существующее положение диктует необходимость специальной научной разработки вопросов некачественного толкования правовых предписаний.

В процессе жизнедеятельности, независимо от благоприятных или неблагоприятных факторов окружающих человека, он совершает ошибки. Не являются исключением и ученые-юристы, которые интерпретируют право. Так, наиболее распространенным дефектом толкования, является совершение ошибок в процессе научной интерпретации. Изучение таких ошибок на теоретическом и практическом уровнях актуально как для субъекта доктринального толкования, так и для нормодателя. Это позволит интерпретатору избежать неадекватного толкования. Учитывая причины неадекватного толкования, нормодатель при создании норм сможет предотвратить его появление.

В юридической литературе обращалось внимание на то обстоятельство, что механизм ошибок в толковании правовых явлений, недостаточно изучен. Основное внимание уделялось общетеоретическим аспектам природы правоприменительных ошибок1, есть ряд работ, посвященных исследованию и права: интерпретационных ошибок в области уголовного права1 и процесса, гражданского права и процесса, других направлениях. Значительное распространение их наблюдается в актах официального толкования. Ошибка в доктринальном толковании в отечественной науке не рассматривалась как специфическое явление.

Тем не менее, изучение характера совершаемых ошибок в доктринальном толковании является не только теоретико-практической задачей юридической науки, но и интеллектуальным средством предупреждения совершения ошибок, и устранения недостатков. Вопрос о механизме совершения ошибок в доктринальном толковании нуждается в более тщательном изучении, не имея возможности подробно рассмотреть данный аспект проблемы, кратко остановимся на некоторых основных направлениях.

Вопленко Н.Н. называет ошибку феноменом, связанным с неточностью действий, неадекватностью мышления и выражающимся в нарушении каких-либо правил4. Ошибка, неправильное представление лица о фактических или юридических признаках или свойствах совершаемого деяния, считает Кириченко В.Ф.Э

Исследуя проблему правоинтерпретациоиных ошибок, Пишина СВ. заключила6, что они представляет собой отступление от правил толкования, порождающее юридический результат, противоречащий критериям истинности толкования и влекущий негативные социальные и иные последствия.

За последние несколько лет в России была принята огромная масса законов, подзаконных нормативных актов, что привело к нестабильности и хаотичности действующего законодательства. Директор института законодательства и сравнительного правоведения Л.А. Окуньков отмечает, что действующее законодательство развивается пока бессистемно и хаотично. Нет гармоничной связи между актами различного уровня, законами, указами, постановлениями, ведомственными актами... Все это ведет к нарушению внутренней логики отраслей, наличию большого числа противоречий, декларативных, безадресных норм, снижает эффективность и авторитет законодательства в целом. Российское законодательство характеризуется сегодня наличием нестыковок, несогласованносгей, конфликтующих и конкурирующих норм. В нем одновременно действуют акты различной юридической силы: акты бывшего СССР и новые российские законы, акты федерального значения и акты субъектов РФ, законы и подзаконные акты, которые зачастую приходят в противоречие друг с другом, а также с Основным законом государства. Такое положение дел отрицательно влияет на толкование права в целом, создает значительные трудности процессов уяснения и разъяснения при доктринальном подходе, интерпретации правовых норм.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Доктринальное толкование норм права:

• Доктринальное толкование норм права.
  Надежин, Г. Н.
  

  Надежин, Г. Н.

  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

  Актуальность темы исследования определяется тем, что доктринальное толкование норм права оказывает мощное влияние как на правотворческую, так и на правореализационную практику. Правотворческие и правоприменительные органы, как правило, учитывают в своей работе результаты доктринального толкования. Особую важность приобретает ныне такое толкование, когда, по сути, стерта граница между позитивным и естественным правом и на конституционном уровне нашли свое закрепление идеи естественного происхождения и неотчуждаемости прав человека. В этих условиях юрист-практик как никогда нуждается в рекомендациях ученых по разрешению возникающих в правовой практике коллизий.

  Ученые-юристы стали более активно привлекаться к участию в правотворческом и правореализационном процессах в качестве разработчиков законопроектов, экспертов, консультантов. Более того, многие из них являются депутатами Государственной Думы и законодательных органов субъектов Российской Федерации, членами высших и иных федеральных судов, входят в исполнительные органы государственной власти разных уровней, а также в органы местного самоуправления, а значит, сами непосредственно участвуют в правотворчестве и правоприменении.

  В силу изложенного исследование доктринального толкования норм права является одной из актуальных задач теории государства и права, чем автор и руководствовался при выборе темы диссертации.

  Степень научной разработанности. Научная разработка проблемы толкования норм права в нашей стране велась и ведется в настоящее время весьма интенсивно. Однако далеко не все аспекты этой традиционной темы юриспруденции получили глубокую и всестороннюю трактовку. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что исследованию подвергалась в основном та часть проблемы, которая связана с официальным толкованием юридических норм.

  Проблеме доктринального толкования норм права в научной и учебно-методической литературе уделяется незначительное внимание. В лучшем случае данный вид правовой интерпретации раскрывается в двух-трех предложениях: дается определение понятия доктринального толкования норм нрава, а затем приводятся простейшие примеры. При рассмотрении вопроса о доктринальном толковании норм права авторы указывают обычно на существование такого вида толкования, при этом не выделяя его признаков, видов и функций.

  До сих пор проблема доктринального толкования норм права не явилась предметом диссертационных исследований в теории государства и права.

  Диссертанту известно лишь одно монографическое исследование доктринального толкования норм права, но оно подготовлено в рамках конституционного права и применительно к деятельности только Конституционного Суда России .

  Тем не менее, отдельные аспекты рассматриваемой темы получили определенное освещение в юридической литературе.

  В дореволюционный период вопросы толкования норм права исследовались в работах Е.В. Васьковского, А.В. Завадского, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, П.И. Люблинского, Л.И. Петражицкого, Г.Ф. Шершеневича и других.

  В советский и современный период проблема толкования нрава исследовалась в трудах С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, П.П. Баранова, А.Б. Венгерова, Н.А. Власенко, Н.А. Вопленко, Д.А. Гаврилова, И.А. Иванникова, В.Н. Карташова, В.Я. Кикотя, В.В. Кожевникова, В.В. Кошелева, В.В. Лазарева, Д.С. Метлицкого, В.И. Наумова, П.Е. Недбайло, И.С. Перетерского, А.С. Пиголкина, Л.В. Полововой, С.В. Полениной, В.П. Сальникова, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, Л.В. Соцуро, А.К. Соболевой, В.М. Сырых, В.В. Тарасовой, В.А. Толстика, Ю.А. Тихомирова,

  И.Н. Фарбера, Т.Я. Хабриевой, Н.И. Хабибуллиной, Л.А. Харитонова, А.Ф. Черданцева, М.Д. Шаргородского, А.С. Шляпочникова, Б.С. Эбзеева, П.С. Элькинда и других ученых-юристов.

  Объектом исследования выступает доктринальное толкование норм российского права как многоаспектное явление правовой действительности в совокупности своих сторон, свойств и отношений.

  Предметом исследования являются признаки доктринального толкования норм права, его виды, принципы и функции, структурные элементы, основания возникновения, а также место и роль в системе иных видов толкования норм права.

  Цель исследования заключается в разработке научно обоснованной концепции доктринального толкования норм современного российского права.

  В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие основные задачи:

  Обобщить в общеправовом ключе имеющийся теоретический и эмпирический материал по данной проблеме с учетом тенденций развития современного российского общества и государства;

  Исследовать принципы, лежащие в основе доктринального толкования норм права;

  Выявить функции доктринального толкования норм права;

  Проанализировать структуру доктринального толкования норм права;

  Исследовать основания возникновения доктринального толкования норм права;

  Определить место и роль доктринального толкования норм права в системе иных видов толкования права;

  Осуществить классификацию доктринального толкования норм права;

  Выработать предложения по повышению эффективности доктринального толкования норм права.

  Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектико-материалистический метод познания объективной действительности и основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы (анализ, синтез, обобщение, индукция, дедукция, догматический, логический, социологический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, а также методы наблюдения и моделирования).

  Теоретической основой диссертации послужили исследования отечественных и зарубежных ученых - философов, политологов, социологов, психологов, юристов, работы в области лингвистики, герменевтики, теории права и государства и других отраслей знаний.

  Эмпирическая база исследования. Автором проанализированы Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные, а также интерпретационные и правоприменительные акты различных органов государственной власти и управления.

  Научная новизна диссертации определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию с учетом степени разработанности отдельных аспектов.

  В настоящей работе впервые осуществлен комплексный общетеоретический анализ доктринального толкования норм права.

  На защиту выносятся следующие положения:

  1. Доктринальное толкование норм права - это интеллектуально-волевой процесс, направленный на уяснение и разъяснение содержания норм права и иных связанных с ними правовых явлений, который осуществляется учеными и их коллективами вследствие научно-теоретического поиска, результаты которого отражаются в интерпретационных актах официального и неофициального характера.

  2. Устоявшееся за многие годы в юридической науке мнение, что доктринальное толкование норм права во всех случаях является неофициальным и может иметь только рекомендательный характер, не является бесспорным.

  Суть проблемы состоит в том, что необходимо предельно четко разграничивать содержание интерпретационного акта как результат научного поиска и характер формы его выражения. Если субъект доктринального толкования интерпретирует норму права и результат носит обязательный характер, то такое толкование будет официальным по форме выражения и доктринальным по свому содержанию, то есть официально-доктринальным. И наоборот: толкование права будет неофициально-доктринальным, если его результат не будет иметь императивного характера.

  3. Господствующая в теории государства и права точка зрения, согласно которой объектом доктринального толкования могут являться только юридические нормы, институты права, является неоправданно узкой. Объектом доктринального толкования могут являться и многие другие правовые явления регулируемые нормами права общественные отношения, юридическая деятельность, правовые действия, субъективные права и юридические обязанности; процессы и состояния, приемы юридической техники и пр.).

  4. Структура доктринального толкования представляет собой специфичное строение и диалектическое единство ее элементов и связей. Она обеспечивает целостность, сохранение и развитие необходимых свойств и функций при воздействии на интерпретационный процесс разнообразных внутренних и внешних, объективных и субъективных факторов реальной действительности.

  5. Принципы доктринального толкования норм права - это основополагающие идеи, определяющие содержание и результаты процесса истолкования норм права учеными и их коллективами. К их числу относятся принципы законности, гуманизма, объективности, всесторонности, ясности, обоснованности, формализованности, определенности, оперативности, единства теории и практики, целесообразности. Принципы научной интерпретации представ-

  ляют собой своеобразный синтез общих принципов толкования, влияющих на сознание интерпретатора с целью повышения эффективности доктринального толкования норм права.

  6. Доктринальное толкование относится к многофункциональным явлениям и выполняет гносеологическую, объяснительную, конкретизирующую, аксиологическую, воспитательную, онтологическую, идеологическую, информационную, мотивировочную и правосозидательную функции.

  7. Доктринальное толкование норм права классифицируется по следующим основаниям: сфера общественной жизни; отраслевая принадлежность, место в правовой системе общества; характер связи с правом; юридическая сила; субъекты; компетенция правоведов; объекты; используемые средства и способы; время; место; результаты.

  8. В работе предлагается ряд научно-практических рекомендаций по совершенствованию процесса научной интерпретации и повышению эффективности доктринального толкования норм права.

  Обосновывается необходимость:

  а) формирования более совершенного механизма реализации научных предложений в юридической практике;

  б) увеличения числа ученых, привлекаемых к процессу подготовки нормативных правовых актов;

  в) создания специализированных групп ученых-юристов (по типу временных научных творческих коллективов) для предварительного и последующего доктринального толкования наиболее значимых юридических норм;

  Теоретическое и практическое значения проведенного исследования определяются его актуальностью, научной новизной и выводами как общетеоретического, так и прикладного характера.

  Теоретическое значение работы состоит в том, что материалы диссертации расширяют научные представления о доктринальном толковании норм

  права. Сформулированные в ней теоретические положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы теории государства и права и отраслевых юридических наук.

  Практическая значимость работы заключается в том, что проведенное исследование позволило также внести ряд предложений по совершенствованию интерпретационной практики. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы:

  В научно-исследовательской деятельности при анализе актуальных проблем толкования норм права и иных юридических феноменов;

  В процессе совершенствования действующего российского законодательства;

  При подготовке лекций, учебников, другой учебно-методической литературы по теории государства и права, конституционному праву и другим учебным дисциплинам;

  В практической деятельности органов государственной власти, их должностных лиц и других субъектов права.

  Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России и Белгородского государственного университета. Ее основные положения нашли отражение в 6 публикациях по теме проведенного исследования, докладывались на конференциях, семинарах и «круглых с голах», использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий но теме «Толкование норм права».

  Структура диссертации подчинена логике исследования и состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

  ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

  Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, раскрываются теоретическая и практическая значимость работы, ее научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту.

  Первая глава «Общая характеристика доктринального толкования норм права» включает три параграфа.

  Первый параграф «Понятие доктринального толкования норм права» посвящен анализу различных точек зрения ученых о сущности и содержании доктринального толкования норм права и формулированию соответствующей дефиниции.

  1. Доктринальное толкование норм права является не вспомогательной, а одной из основных форм правовой деятельности.

  2. Толкование норм права является особой разновидностью интеллектуально-волевой и познавательной деятельности, ведущейся научными методами и направленной на поиск не только теоретического, но и практического смысла норм права и связанных с ними правовых явлений.

  3. Доктринальное толкование норм права осуществляется особым слоем субъектов научной интерпретации, которые делятся на индивидуальные (лица относительно автономно занимающиеся научными исследованиями) и коллективные (научные учреждения).

  4. Обязательными элементами деятельности по доктринальному толкованию норм является научно-теоретическое уяснение и научно обоснованное разъяснение смысла норм права и связанных с ними правовых явлений.

  5. Объектом доктринального толкования могут выступать не только нормативные правовые акты, но и другие юридические феномены.

  6. Доктринальному толкованию присуще особое целевое назначение. Доктринальное толкование норм нрава концентрирует в себе систему коллективных и частных интересов, направленных на установление и закрепление точного смысла права с позиции науки и прогрессивной практики. Оно призвано оказывать научно-организационную помощь практическим работникам органов прокуратуры, следствия, суда, адвокатам, частным лицам.

  7. Результаты доктринального толкования могут объективироваться в различных интерпретационных актах и носить как обязательный, так и необязательный характер.

  Результатом анализа признаков доктринального толкования норм российского права выступило вышеприведенное авторское определение этого юридического феномена.

  Во втором параграфе «Принципы и функции доктринального толкования норм права» исследуются понятия принципов и функций доктринального толкования, определяются их виды и содержание.

  Под принципами доктринального толкования норм права диссертант понимает основополагающие идеи, определяющие содержание и результаты процесса толкования права научными работниками и их коллективами. Принципы доктринального толкования норм права, являясь руководящими началами, составляют идеологию данного вида толкования.

  К принципам доктринального толкования норм права относятся следующие:

  Законность - означает требование ориентации научного толкования норм права па строгое и неуклонное исполнение самого закона, недопустимости произвольного искажения интерпретатором его действительного смысла.

  Гуманизм - ориентирует субъекта доктринального толкования юридических норм на соблюдение прав и законных интересов личности, признание личности высшей ценностью.

  Объективность доктринального толкования - означает осуществление научной интерпретации независимо от личных, групповых и, в некоторых ситуациях, общественных убеждений и желаний.

  Формализованность - предполагает необходимость придания процессам познания и объяснения права определенной, конституирующей их формы.

  Всесторонность - означает осуществление научной интерпретации с помощью всей системы технических средств познания смысла норм права.

  Ясность результатов доктринального толкования - подразумевает систематизацию и изложение знаний о смысле норм права в ясных лаконичных формулировках, позволяющих понять и практически разобраться в их значении и важности.

  Обоснованность - предполагает, что субъект доктринального толкования норм права в подтверждение своих выводов должен привести надлежащие доводы, аргументы, основанные на тех или иных правилах толкования.

  Определенность - означает, что результат толкования не может быть альтернативным, предположительным, вероятным или условным.

  Оперативность - заключается в том, что своевременное толкование норм права является необходимой предпосылкой обеспечения единообразного и правильного их понимания и реализации.

  Единство теории и практики - означает, что доктринальное толкование норм права не должно быть умозрительным, оторванным от жизни, не учитывающим эмпирического материала.

  Целесообразность - означает, что из двух одинаково возможных вариантов необходимо отдавать предпочтение более разумному.

  Под функциями анализируемого явления диссертант понимает основные проявления назначения доктринального толкования норм права, отражающие его роль в системе средств и способов научно-познавательной и теоретико-разъяснительной деятельности.

  В исследовании проводится анализ и раскрывается содержание функций толкования норм права. В диссертации рассматриваются следующие функции доктринального толкования норм права:

  Гносеологическая - выражается в том, что толкование выступает как процесс познания, уяснения смысла правовой нормы, получения, усвоения и применения научно-теоретических знаний при осуществлении доктринального толкования норм права.

  Объяснительная - состоит в разъяснении смысла и целей норм права при помощи определенных средств и способов, а также различных форм внешнего публичного выражения и направлена на убеждение граждан в необходимости строгого следования предписаниям правовых норм.

  Конкретизирующая - состоит в том, что в процессе толкования осуществляется перевод правовых предписаний и иных правовых явлений с более высокого уровня обобщения на более низкий, детализация содержания общих предписаний правовых норм.

  Аксиологическая - заключается в осуществлении научной интерпретации в зависимости от того, какое место занимают объект и предмет толкования в системе правовых и социальных ценностей, исходя из закрепленной в Конституции РФ (ст. 2) иерархии ценностей - человек, общество, государство.

  Онтологическая - являет собой объективизацию интерпретационной деятельности субъекта доктринального толкования норм права в форме интерпретационных актов и других способов выражения и закрепления результата научного толкования норм права (например, устное выступление или размещение в Интернете).

  Воспитательная - проявляется в том, что результаты доктринального толкования норм права способствуют повышению уровня правового сознания, правовой культуры адресатов интерпретации, формированию представлений о способах и средствах реализации правовых норм.

  Идеологическая - состоит в ориентированности на интеллектуальное и духовное развитие общества, способствует внедрению в сознание субъектов

  общественных отношений установленной системы нравственных, этических, политических, правовых и других взглядов.

  Информационная - заключается в том, что акты доктринального толкования доводят до граждан, организаций, учреждений или других заинтересованных лиц конкретизированную государственную волю, выраженную законодателем.

  Мотивировочная - состоит в обосновании и аргументации интерпретатором своей правовой позиции в комментариях, лекциях, статьях, монографиях правовой направленности путем ясных, последовательных и логически непротиворечивых высказываний.

  Правосозидательная - характеризует способность результатов доктринального толкования норм права служить правообразующим материалом, проектами будущих норм права и важнейшим инструментом совершенствования законодательства.

  В третьем параграфе «Структурная характеристика доктринального толкования» анализируются элементы структуры научной интерпретации права.

  Структура доктринального толкования включает в себя следующие элементы: объекты, субъекты, способы, а также результат, зафиксированный в интерпретационном акте.

  Необходимо различать субъектов и участников доктринального толкования норм права. Субъектами доктринального толкования являются ученые-юристы и другие лица, занимающиеся научно-исследовательской деятельностью.

  Участниками доктринального толкования являются отдельные лица (эксперты, специалисты, переводчики), их объединения и организации. По справедливому мнению В.Н. Карташова, участники так или иначе содействуют субъектам интерпретационной практики в осмыслении, оценке и объ-

  Многие ошибки при осуществлении толкования связаны с недостаточным уровнем научной подготовки субъекта доктринального толкования и его личными качествами.

  Одним из видов ошибок при совершении доктринального толкования норм права является нарушение единообразия интерпретации языковых конструкций в нормативном акте.

  Существенным недостатком при доктринальном толковании норм права является то, что ученый не в полной мере учитывает или просто игнорирует системность правовых норм, которая обусловливает необходимость реализации систематического и других способов толкования, что ведет к появлению ошибок. Так, например, несколько правоинтерпретационных ошибок, в том числе ошибку в осуществлении телеологического толкования, содержит постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 года № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ».

  Еще одной разновидностью дефекта доктринального толкования норм права является пробел в их толковании. Следствием пробела при научной интерпретации нормы права будет появление неполной информации о содержании нормы, о характере и направлении ее действия.

  Нередки при доктринальном толковании норм права ошибки в объеме толкования. Здесь выделяют интерпретационные ошибки, приводящие к необоснованно ограничительному доктринальному толкованию норм права, и ошибки, приводящие к необоснованно расширительному доктринальному толкованию.

  Правоинтерпрегационные ошибки делятся на устранимые и неустранимые.

  В диссертации обрисованы типичные ошибки в фундаментальных отраслях действующего российского права и проанализированы как удачные, гак и неудачные варианты их преодоления и устранения.

  Во «втором параграфе «Пути повышения эффективности доктринального толкования норм права» предлагаются меры по совершенствованию научной интерпретационной практики, по преодолению ее дефектов.

  В области языка права безошибочной его доктринальной интерпретации призваны способствовать краткость, точность, унифицированность, ясность юридического языка.

  Ведущим в использовании правовой терминологии при доктринальном толковании норм права должен быть принцип грамматической и семантической экономии и непротиворечивости.

  При употреблении архаизмов следует ориентироваться на степень их распространенности в обыденной речи.

  Модернизмы, напротив, не только неизбежны, но и желательны при доктринальном толковании юридических норм. Поэтому включение модернизмов в интерпретационный процесс может быть оправдано интересами научной интерпретации, традициями той или иной научной школы.

  Современное российское законодательство в некоторых случаях характеризуется употреблением жаргонизмов. С точки зрения диссертанта, жаргонизмы не должны попадать в текст акта толкования, изменять смысл и содержание норм права при помощи их доктринального толкования.

  Злоупотребление иностранными словами в процессе доктринального толкования норм права создаст дополнительные трудности для их реализации. Целесообразно использовать иностранные слова только в целях расширения международного сотрудничества и добиваться посредством научной аргументации включения разъяснений иностранных терминов в анализируемый нормативно-правовой акт.

  В диссертационной работе приводятся и анализируются примеры предотвращения правоинтерпретационных ошибок, способные повлечь неверную ориентацию участников юридического общения.

  Во избежание неправильной интерпретации смысла содержащихся в нормативных актах предписаний следовало бы рекомендовать научным учреждениям, авторским коллективам и отдельным ученым при подготовке проектов законов и других нормативных актов сразу разрабатывать применительно к каждому акту список развернутых определений специальных правовых понятий, использованных в документе.

  Несомненно, повышению эффективности доктринального толкования норм права способствовало бы информирование его субъектами правотворческих органов о выявленных в праве дефектах (противоречиях, пробелах, излишних положениях).

  В заключении подведены итоги исследования и намечены перспективы дальнейшей работы над темой.

  Важно максимально широко определить и законодательно закрепить круг субъектов доктринального толкования норм права. Значимо выбрать систему требований, предъявляемых к результатам их доктринального толкования.

  Не менее полезно разработать своеобразную «профессионограмму», содержащую перечень необходимых качеств, которыми должен обладать субъект доктринального толкования норм права.

  Немалой спецификой обладает доктринальное толкование международно-правовых актов и, по всей видимости, требуется выработка особых методов этого вида юридической интерпретации.

  Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

  1. Надежин Г.Н. Устранение избыточности при толковании нормативно правовых актов как способ их совершенствования // Экономика, Право,

  Статистика, Информатика: Научно-методический журнал. - Белгород: МЭСИ, 2004.-№2.-С. 102-106.

  2. Надежин Г.Н Роль и значение доктринального юридического толкования в интерпретационной практике // Проблемы организации раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики: Материалы региональной научной конференции: Сборник статей. - Белгород: БелЮИ МВД России, 2004.-С. 156-158.

  3. Надежин Г.Н. Доктринальное толкование норм права: постановка научной проблемы // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Холстика, А.В. Никитина. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004. - Вып. 6. - С. 73 82.

  4. Надежин Г.Н. Роль доктринального толкования в повышении эффективности деятельности государственных институтов // Экономика, Право, Статистика, Информатика: Научно-методический журнал. - Белгород: МЭСИ, 2004.-№3-4.-С. 75-80.

  5. Надежин Г.Н. Принципы доктринального юридического толкования правовых норм // Сборник научно-исследовательских работ курсантов, слушателей и студентов. - Белгород: БелЮИ МВД России, 2004. - С. 89-95.

  6. Надежин Г.Н. Понятие доктринального юридического толкования // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004. - Вып. 10. - Ч. 2. - С. 39-51.

  См.: Басангов Д.А.

  См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации» // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996. - М., 1997. - С. 26.

Информация обновлена :04.02.2010

Семенова Мария Юрьевна

соискатель кафедры теории государства и права Московского университета МВД России (e-mail: tgp_1978@mail,ru)

Идея законности как результат доктринального осмысления правовой действительности

Аннотация

В статье анализируются принципиальные различия доктринального и обыденного правосознания и особенности содержания идеи законности в рамках каждого из них; также рассматриваются факторы, обусловливающие специфические моменты в содержании доктринальных трактовок законности.

This article analyzes the fundamental difference doctrinal and everyday awareness and especially content ideas of the rule of law in each of them; also discusses the factors contributing to specific points in the content of the doctrinal interpretations of law.

Ключевые слова: законность, обыденное правосознание, доктринальное правосознание, философско-правовой компонент, идеологизация, правопонимание.

Key words: legitimacy, everyday sense of Justice, legal doctrine, philosophical and legal component, ideological indoctrination, law understanding.

В Важным моментом, по ■ позволяющим достигнуть понимания сущности идеи законности, является признание того, что она формируется не только как результат ценностного восприятия права обыденным сознанием, но и как результат теоретического, доктринального осмысления правовой действительности. Последний аспект, как правило, самостоятельного освещения в специальной литературе не получает и в этой связи, очевидно, нуждается в особом к себе внимании.

Особенности конструирования и трансляции доктринальным и обыденным правовым сознанием идеи законности выступают естественным следствием различия в базовых основаниях и механизмах их воспроизводства. Формирование обыденного правосознания связано с повседневным осмыслением правовой действительности, предполагающим первичность эмоционально-чувственного восприятия. Доктринальное правосознание формируется как ре-зультат философско-правового и (или) научно-теоретического осмысления правовой проблематики, и в этом смысле может рассматриваться как итог целенаправленного

интерпретационного анализа правовой действительности, опирающегося на аксиомы и универсальные принципы разделяемого исследователем правопонимания. Особую роль в формировании идейного строя доктринального правосознания играет рефлексивная обработка тех представлений, в которых правовая реальность находит свое отражение. Такая обработка на практике как раз и оказывается тем моментом, который в значительной степени способствует освобождению доктринального правосознания от того, что привносят в его содержание эмоционально-чувственные переживания, сопровождающие процесс познания правовой действительности, и что делает его принципиально отличным от обыденного сознания.

Анализ имеющихся в специальной литературе определений доктринального правосознания свидетельствует о том, что на сегодняшний день весьма широко распространено представление о совпадении его с правосознанием научным. Доктринальное правосознание рассматривается как результат накопления и систематизации знаний о праве, как итог целенаправленного рационально-логического теоретизированного познания. Вместе с тем, такое понимание доктринального правосознания представляется

нам не вполне обоснованным в связи с тем, что в основе его лежит не только научное, но и философское осмысление правовой действительности. Научное осмысление правовой действительности выступает результатом понятийного анализа, и в этой связи теория законности, как и всякая иная теория, "выражается в серии понятий" . Вместе с тем, понятийный анализ, лишенный идейной основы, осуществляемый на основе чисто формальнологических рассуждений, оказывается схоластическим, не дает реального представления о предмете, а, значит, доктринальное правосознание не может ограничиваться исключительно понятийным анализом.

Правовая наука служит способом и средством рационализации уже сложившихся представлений о правовом, философия же права такие представления вырабатывает. Значит, философское осмысление правовой реальности следует рассматривать как неразрывно связанное с научным познанием и даже предшествующее ему.

Подтверждением суждению о том, что доктринальные представления не могут основываться лишь на результатах научного исследования, служит и то, что философское осмысление действительности является исторически первым способом теоретического познания. Изначально именно философско-правовой компонент в доктрине преобладает, и лишь с течением времени в результате постепенной идеологизации последней роль научного компонента в ней возрастает.

Предложенное понимание доктринального правосознания предполагает, прежде всего, признание того, что законность, как его идея, предстает как результат философского и научного познания соответствующего явления в их сочетании. Следовательно, для того, чтобы установить смысл и содержание рассматриваемой идеи, необходимо определить, какова философско-правовая спе-цифика осмысления идеи законности и какова роль понятия законности в аппарате юридической науки. При этом, признавая то, что в доктринальном правосознании философско-правовое осмысление как бы предшествует теоретическому, рациональному анализу, определяя специфику доктринального осмысления законности, следует, прежде всего, выявлять особенности законности как философско-правовой идеи. Понятийный же анализ должен носить вспомогательный характер, служить скорее не выяснению того, что есть законность в доктринальном понимании, а каким образом эта

идея рационализируется в практических целях.

Выявление особенностей философского осмысления идеи законности предполагает анализ того, какое выражение данная идея получает в политико-правовых трудах. При этом решение данной проблемы применительно к последовательно сменяющим друг друга историческим периодам в развитии политико-правовой мысли позволяет выявить, с одной стороны, универсальные, вневременные компоненты, выражающие специфику доктринального понимания законности, характерную для того или иного общества, а, с другой стороны, особенности ее эволюции.

На первый взгляд, выявить смысл законности как доктринальной идеи вообще представляется невозможным в силу множественности тех школ и направлений, которыми характеризуется развитие политико-правовой мысли на любом этапе человеческой истории. Однако при ближайшем рассмотрении подобная постановка вопроса - о доктринальном понимании законности вообще, вне его связи с воззрениями конкретной школы - оказывается вполне возмож-ной.

Вопрос о доктринальном правосознании - это вопрос не о правосознании определенной социальной группы, а об определенном способе осмысления и отражения правовой действительности. Соответственно, о доктринальном правосознании, как и об обыденном, можно говорить не только в применении к индивидуализированным или групповым представлениям, но и в применении к выработанным на основе философско-правового познания и научного анализа общим мнениям, точкам зрения, имеющим "массовый" характер.

Объективная возможность существования представлений, универсальных для любого философского течения, для любой правовой школы, обусловливается целым рядом обстоятельств.

Во-первых, тесная связь правовой доктрины с правовой культурой общества предопределяет то, что, как бы философ или ученый-правовед ни стремились путем рефлексии исключить из осмысления государственно-правовых явлений субъективный момент, полностью решить эту задачу никогда не удается. Вне зависимости от того, какими методологическими средствами осуществляется познание, оно неизбежно в той или иной степени сохраняет связь с базовыми установками, ценностями, идеями, характерными для правосознания конкретного общества. Доктринальное правосознание не формируется "с нуля", оно как бы "надстраивается" на тех установках и ценностях, которые уже при-обрел

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА человек в процессе социализации, т.е. формируется посредством трансформации обыденных представлений. Следовательно, сколь бы существенной эта трансформация ни оказалась, она, скорее всего, все равно не будет связана с полным замещением представлений о законности, характерных для обыденного правосознания.

Во-вторых, правовая доктрина - это всегда осмысление социального опыта. Поскольку она всегда стремится дать интерпретацию последнего, на конкретном историческом этапе в конкретном обществе она всегда неизбежно будет связана с осмыслением одних и тех же идей и представлений. Разной может в конечном итоге оказаться оценка идей и установок массового правосознания, но характер интерпретируемых идей для любой правовой доктрины будет одним и тем же. Как следствие, в определенном культурно-историческом контексте представителями различных течений политико-правовой мысли в качестве законности будет интерпретироваться явление, обладающее одними и теми же с ней чертами. Универсальный характер таких черт для любого осмысления законности и позволит считать их базовыми, основополагающими для доктринального понимания законности.

В-третьих, все философско-правовые и юридические теории, характерные для общества на определенном историческом этапе его развития, неразрывно связаны между собой в силу того, что опираются на уже разработанные идеи и теории. Представители различных течений оперируют одним и тем же языком, ссылаются, по большому счету, на одни и те же научные положения, принимая их как аксиомы или доказывая их несостоятельность. Применение разной методологии и использование разных критериев ценностной оценки в конечном итоге дает специфическое видение законности, однако, общие исходные моменты философско-правового анализа или теоретического осмысления законности предопределяют то, что в ее доктринальное понимание с большой долей вероятности будет привнесено нечто универсальное.

Что касается факторов, обусловливающих специфические, уникальные моменты в содержании доктринальных трактовок законности, то они весьма многочисленны и разнообразны. К числу наиболее значимых из них, на наш взгляд, могут быть отнесены:

тип правопонимания. Наличие связи между типом правопонимания и доктринальной трактовкой законности может быть

констатировано, в первую очередь, в силу признания аксиоматичности положения о том, что право выступает нормативной основой законности . Кроме того, необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что тип правопонимания предопределяет привнесение в доктринальные трактовки законности специфического также в силу того, что влияет на содержание иных идей, в смысловом каркасе которых разворачивается законность как содержательная единица доктринального правосознания, - в частности, идей закона, порядка, меры, справедливости и т.д.;

характер целей и задач, в связи с решением которых ставится вопрос о законности, а сама категория включается в понятийный аппарат исследования. Разработка проблемы законности может быть обусловлена различными факторами. В частности, ее анализ может быть обусловлен стремлением интерпретации массового сознания, основанного на исторически сложившихся идеалах, либо она, наоборот, может иметь своей целью решение практических задач, связанных с формированием или трансформацией общественной идеологии. В одних случаях разработка проблемы законности может выступать самостоятельной целью, а в других случаях -задачей, решение которой обеспечивает достижение основной цели. При этом каждый раз в содержание законности будет привноситься что-то уникальное, специфическое;

избранная методология. "Ситуация, в которой предмет уже существует, а методология его познания еще не определена, является абстрактной. Такие ситуации следует считать скорее теоретическим предположением, чем отражени-ем реального факта" . И в этой связи конкретная, единичная трактовка законности в значительной степени определяется тем, какие способы, приемы, средства и принципы анализа применены исследователем. Особо следует подчеркнуть, что избранная методология привносит специфическое как в строго науч-ное, так и в философско-правовое осмысление законности;

характер тех мыслительных операций, которым подвергается идея законности в самом правосознании исследователя. В частности, отдельные принципиально своеобразные моменты в содержание идеи законности могут привноситься в зависимости от специфики психологических механизмов отражения правовой действительности, субъективных критериев ее оценки и степени рефлексии правосознания исследователя.

Рассуждая об идее законности как результате

ОБЩЕСТВО И ПРАВО 2011 № 1 (33)

доктринального осмысления правовой действительности, особо следует подчеркнуть, что она, не совпадая с обыденным пониманием законности, тем не менее, не существует автономно, независимо от них.

Это обусловливается уже тем, что обыденное и доктринальное правосознание никогда не существуют в "чистом" виде. И в правосознании ученого-теоретика, и в правосознании юриста-практика, и в правовом сознании обыва-теля и первое, и второе неизбежно присутствуют , лишь представлены в разном соотношении. С одной стороны, в правосознании ученого компоненты, представляющие доктринальное правосознание, неизбежно "надстраиваются" на тех составляющих, которые формируются как обыденное сознание. С другой стороны, "историческая практика человечества неизбежно приводит ко все более широкому вторжению научных знаний в сферу бытовых представлений... или к расширению сферы этих бытовых представлений за счет научных понятий" .

Отдельно следует отметить тот момент, что правовая наука занята не только интерпретацией общественной идеологии, но и решением проблем, связанных с ее формированием. Как следствие, не только доктринальное осмысление законности как смысловой единицы обыденного правосознания влияет на ее теоретико-правовое и философско-правовое понимание, но и последнее оказывается способным, по крайней мере, в определенной степени привнести новый смысл в содержание законности как идеи массового сознания.

Завершая рассмотрение законности как доктринальной идеи, полагаем необходимым подчеркнуть то обстоятельство, что она связана с обыденным пониманием законного не только содержательно, но и функционально. Именно в своей взаимосвязи законность как идея обыденного правосознания и законность как смысловая единица доктринального правового сознания определяют и спе-цифику принципов и требований законности как ее юридизированных

выражений, формально закрепляемых действующими нормативными правовыми актами, и то, какие воплощения рассматриваемая идея получает в правовой практи-ке.

1. Вопленко Н.Н. Правосознание и правовая культура. Волгоград, 2000; Рослов С.А. Роль правосознания в формировании гражданского общества в России. Дисс.... канд. социол. наук. Саратов, 2005; Пшава В.В. Особенности правосознания жителей сельской местности (по материалам Краснодарского края). Дисс.... канд. юрид. наук. Майкоп, 2005; Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2003 и др.

2. Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М, 2009. С. 130.

3. Хачатуров Р.Л. О законности // Вектор науки ТГУ. 2009. №3(6). С. 60.

4. Палазян А.С., Малахов В.П. Функциональная характеристика права: вопросы методологии. М., 2009. С. 9.

5. Это обстоятельство дает основания для того, чтобы согласиться с мнением тех исследователей, кто рассматривает обыденное и доктринальное не в качестве типов, видов правосознания, а в качестве его уровней (См., например: Абдуллаев М.И. Теория государства и права. М., 2004; Емельянов Б.М., Правкин С.А. Теория государства и права. М., 2009; Смирнова Н.В. Уровни правосознания -обыденное теоретическое и профессиональное правосознание // Научные труды РАЮН. Вып. 9. Т.1. М., 2009; Бреднева В.С. Уровни правосознания и юридическая деятельность в правовом регулировании // Ленинградский юридический журнал. 2008. №2(12). С. 193 и др.).

6. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т. 1: Лексическая семантика: Синонимические средства языка. М., 1995. С. 299.