105.Понятие и признаки должностного лица.
В прим. 1 к ст. 285 УК РФ ДЛ - лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие ф-ции представителя власти либо выполняющие орг.-распор., адм.-хоз. ф-ии в гос. органах, органах МСУ, гос. и мун. учреждениях, гос. корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Признаки:
1 группа. Характер выполняемых ф-ций .
1) представителя власти . Это д.б. ДЛ правоохр.о или контролирующего органа, или иное ДЛ лицо наделенное в устан. законом порядке распорядит. полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
2) организационно-распорядительные функции , управляет деятельностью учреждения, организации, предприятия, отдела и т.п. Выполнение таких функций неизменно связано с руководством людьми.
3) административно-хозяйственные функции . контроль и распоряжение материальными ценностями, организация их отпуска, получения, ответственного хранения, реализации и т.п.
Для ДЛ обязательно совершение действий, имеющих юридическое значение , т.е. устанавливающих, изменяющих или прекращающих права и обязанности физических и юридических лиц.
2 группа. Правовые основания наделения ДЛ соотв. ф-циями .
1) постоянное выполнение ф-ций (закон, устав, инструкция, приказ или иной нормативный правовой акт назначения на должность, в котором сформулированы права и обязанности лица, занимающего конкретную должность)
2) выполнение этих функций временно занимая должность . Это должно быть соответствующе оформлено.
3) выполнение функций ДЛ по специальному полномочию , не занимая постоянно или временно должность в органах, учреждения и т.д.
Специальные полномочия:
А) разовое , однократное поручение (н-р: по доверенности лицо выполняет не будучи ДЛ, конкретное поручение представителя власти, А-Х функцию.
Б) спец. полномочие выдано на определенное время (н-р: присяжные заседатели, практика, стажеры следователя прокуратуры.
В) Эти лица могут совмещать функции ДЛ с основной работой .(н-р: мед. работники, которые выписывают листок нетрудоспособности, преподаватели вузов, которые считаются ДЛ при приеме экзаменов, выставлении оценок на гос. экзаменах.) Это специальное полномочие должно быть оформлено специальным образом (приказ, доверенность)
3 Группа. По месту выполнения функций:
Закон называет 4 таких места и соответственно 4 категории ДЛ:
1. выполнение данной функции в гос. органах и органах Местного Самоуправления .
2. В государственных и муниципальных учреждениях – организации, созданные гос. органами либо органами муниципальных образований для осуществления управленческих, социально- культурных и иных функций НЕ КОММЕРЧЕСКОГО характера.
3. В государственных корпорациях - это государственные унитарные предприятия, которые создаются на основании ФЗаконов.
4. Это вооруженные силы РФ , др. войска– это все виды и роды войск и органы их управления и воинские формирования.
106.Злоупотребление должностными полномочиями и его отличие от дисциплинарного правонарушения.
Объект: отношения в сфере законного функционирования гос., мун. органов, гос. мун. учреждений, гос. корпораций, вооруженных сил и др. войск и воинских формирований.
Предмета - нет
Объективная сторона 3 обязат признака:
1. Деяние- это использование ДЛ своих служебных полномочий вопреки интересам службы. 2. Использование полномочий - означает совершение деяния (действия, бездействия) в рамках служебной компетенции в сфере служебных полномочий, т.е. это лицо ВПРАВЕ совершать такие действия или бездействия.
3. Вопреки интересам службы – это либо когда нарушаются правила, порядок, процедура выполнения служебных полномочий, либо когда совершение деяния не вызывалось служеб. необх-ю и объективно противоречит целям и задачам деятельности соответствующих органов, учреждений.
Бездействие в данном случае называется ПОПУСТИТЕЛЬСТВОМ.
Последствия- это существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Причинная связь - нужно всегда устанавливать использование своего положения с последствиями.
Состав материальный.
Субъективная сторона : умышленная форма вины. Умысел прямой или косвенный.
Обязательный признак : мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.
Корыстная заинтер-ть- это стремление лица получить для себя или для др. лиц выгоду имущест. характера, либо освободится от обязательств материального характера
Субъект - специальный (должностное лицо), по ч. 2 ст. 285 УК РФ лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, глава органа местного самоуправления.
Ответственность с 16 лет
Квалифицированные виды:
Ч. 2 ст. 285- злоупотребление полномочиями лицом, занимающими гос. должность РФ или гос. должность субъекта РФ, а равно главой органа МС. (п. 2 , 3 прим. к ст. 285)
Ч.3 ст. 285- повлекшие тяжкие последствия – понятие оценочное (пример: крупные аварии, значительный материальный ущерб, причинение смерти по неосторожности, самоубийство)
107.Превышение должностных полномочий, формы и составообразующие признаки .
Объект : отношения в сфере законного функционирования гос., мун. органов, гос. мун. учреждений, гос. корпораций, вооруженных сил и др. войск и воинских формирований.
Объективная сторона :
1) состоит в совершении общественно опасных действий , явно выходящих за пределы полномочий должностного лица. Для превышения характерно совершение действий:
а) входящих в компетенцию ДЛ данного ведомства ;
б) входящих в компетенцию ДЛ другого ведомства ;
в) которые могли быть совершены только коллегиально ;
г) хотя и входящих в его компетенцию, но которые оно могло совершить при наличии указанных в законе или ином НА условии.
Все формы превышения должны явно (очевидно) выходить за пределы предоставленных ДЛ полномочий .
2) Обязательным признаком являются преступные последствия.
3) Причинная связь - обязательный объективный признак.
Субъективная сторона : умышленная форма вины. Умысел прямой или косвенный
Субъект преступления : специальный - должностное лицо.
Квалифицированный состав превышения (ч. 2) может быть вменен только:
а) лицу, занимающему государственную должность РФ;
б) лицу, занимающему государственную должность субъекта РФ,
в) главе органа местного самоуправления.
(ч. 3) образуют деяния, предусмотренные ч. 1 или 2 статьи, если они совершены:
а) с применением насилия или с угрозой его применения . Физическое насилие может сопровождаться нанесением ударов, побоев (ст. 116 УК), истязаниями (ст. 117 УК).
Глава 1. Законодательное и научное определение понятия субъекта должностного преступления в российском и зарубежном уголовном праве
1.1. История становления и развития отечественного законодательства об ответственности субъектов должностных преступлений
X - начало XX века).
1.2. Признаки понятия «должностное лицо» в советском уголовном праве.
1.3. Вопросы регулирования ответственности должностного лица как субъекта преступления по зарубежному уголовному праву.
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика должностных лиц и составов совершаемых ими преступлений
2.1. Функциональное содержание понятия «должностное лицо».
2.2. Организационно-правовая форма органов и учреждений как признак, указывающий место осуществления должностных функций.
2.3. Временные рамки правомочности исполнения функций как признак понятия «должностное лицо».
2.4. Сравнительный анализ и классификация составов преступлений, совершаемых должностными лицами и лицами, использующими свое служебное положение.
2.5. Должностные лица уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.
Рекомендованный список диссертаций
Субъект должностных преступлений: Уголовно-правовой и криминологический аспекты 2005 год, кандидат юридических наук Лобырев, Вячеслав Александрович
Должностное лицо и должностное преступление в уголовном праве России 2004 год, кандидат юридических наук Ковалева, Наталья Михайловна
Должностное лицо как субъект уголовной ответственности 2002 год, кандидат юридических наук Волколупова, Валентина Александровна
Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции 2006 год, доктор юридических наук Егорова, Наталья Александровна
Признак "использование служебного положения" и его уголовно-правовая оценка по уголовному законодательству России 2010 год, кандидат юридических наук Рясов, Александр Владимирович
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Должностное лицо как субъект преступления»
Актуальность темы диссертационного исследования
В настоящее время серьезный резонанс в обществе вызывают преступления против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления, традиционно называемые должностными. Несмотря на то, что они составляют всего 0,7% от общего количества всех регистрируемых преступлений1, они привлекают к себе пристальное внимание в силу специфики статуса субъектов, их совершающих. В уголовно-правовом аспекте данные лица должны не только отвечать общим условиям уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ), но и обладать признаками должностного лица (прим. 1 к ст. 285 УК РФ) как специального субъекта указанных преступлений.
Понятие «должностное лицо» в Уголовном кодексе РФ 1996 года несколько изменено по сравнению с его редакцией, имевшей место в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. Критерии отнесения лиц к данной категории обнаружили новые проблемы разграничения должностных лиц с такими параллельно существующими субъектами, как государственные и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, с одной стороны, и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, с другой стороны. Вследствие чего круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по статьям главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а также по статьям 149, 169, 170, п. «б» ч.З ст. 188 УК РФ, где субъектом составов преступлений является должностное лицо, зачастую не вполне адекватен его законодательному определению. Судебная практика в ря
1 См.: Сведения о состоянии преступности и результатах деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений за январь - июль 2001 года// Щит и меч. 2001. 23 августа. С. 5. де случаев идет по пути расширительного толкования признаков данного специального субъекта преступления, что не является правомерным.
Попытки разъяснить термин «должностное лицо», предпринимавшиеся на уровне Пленума Верховного Суда РФ, не устранили неоднозначность его понимания.
Тем не менее важнейшей предпосылкой применения норм об уголовной ответственности должностных лиц в следственной и судебной практике является научно обоснованное раскрытие их содержания. Более того, правоохранительные органы испытывают потребность в более конкретном усовершенствованном определении должностного лица, которое было бы закреплено непосредственно в Уголовном кодексе и позволило бы избежать выше обозначенные проблемы.
Степень разработанности проблемы
В теоретическом плане проблема должностного лица затрагивалась многими представителями юридической науки как одна из наиболее сложных, дискуссионных и важных в рамках общего учения о должностной преступности. Так, в отечественном уголовном праве еще в конце XIX века научные изыскания в данной области были предприняты В.В. Есиповым, A.A. Жижиленко, H.A. Лазаревским, H.A. Неклюдовым, C.B. Познышевым, Н.С.Таганцевым, В.Н. Ширяевым. Позднее уголовно-правовым и криминологическим аспектам проблемы преступности должностных лиц уделялось весьма пристальное внимание в работах таких ученых, как В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, A.B. Га-лахова, И.А. Гельфанд, В.И. Динека, Б.В. Здравомыслов, Ю.В. Золотухин, А.К. Квициния, С.Г. Келина, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанский, Н.Г. Кучерявый, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, В.Е. Мельникова, A.A. Пионтковский, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, Г.Р. Смолицкий, В.И. Соловьев, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, П.С. Яни и др.
Несмотря на позитивную роль научных исследований перечисленных авторов, следует признать, что многие из них концентрировали свое внимание на субъекте должностных преступлений, рассматривая его как часть более общей проблемы - изучения в целом данной группы преступлений или отдельного их вида. Признаки должностного лица многие из названных авторов констатировали исходя из прежнего уголовного законодательства. Так, последнее исследование, посвященное комплексному уголовно-правовому анализу субъекта должностных преступлений, было проведено в 1975 году Ю.В. Золотухиным1.
В настоящее время на страницах юридической печати ведется острая дискуссия о сущности понятия должностного лица и его правовой природе (А. Горелик, Н. Егорова, С. Изосимов, И. Камынин, И. Клепицкий, П. Кузнецов, С. Макаров, А. Павлинов, Ю. Щиголев, П. Яни и др.).
Предлагаемое нами исследование посвящено анализу современного состояния проблемы должностного лица как субъекта преступления, с предшествующим ему историческим экскурсом, а также обобщением зарубежного опыта в данной области.
Целью исследования является изучение уголовно-правовой характеристики должностного лица как субъекта преступления и обоснование предлагаемой конструкции его определения, отвечающего современному состоянию российской следственной и судебной практики.
Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:
Провести систематизацию накопленных российским уголовным правом теоретических знаний о субъекте должностных преступлений, начиная с зарождения данного понятия и его закрепления в первых источниках права;
Изучить динамику развития признаков должностного лица в советском уголовном праве (1917 - начало 90-х гг.);
Проанализировать нормы уголовного права зарубежных государств, которые содержат дефиниции должностного лица или иного субъекта преступлений, облеченного публично-правовыми обязанностями;
1 Золотухин Ю.В. Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. - М.: Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупр. прест-ти, 1975. - 185с.
Провести юридический анализ признаков понятия должностного лица на основе определения в УК РФ 1996 г.;
Сравнить уголовно-правовой статус лиц, использующих свое служебное положение, и должностных лиц;
Классифицировать преступления, совершаемые лицами с использованием служебного статуса;
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с регулированием ответственности должностных лиц как специальных субъектов преступлений, посягающих на интересы государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления, на конституционные права и свободы человека и гражданина, общественные отношения в сфере экономической деятельности.
Предметом исследования выступают правовые нормы, регламентирующие особенности ответственности должностных лиц, судебная практика, теоретические концепции ученых-правоведов по данной теме.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование основывается на диалектическом методе познания. В ходе работы автор использовал частнонаучные методы исследования (историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный), а также конкретно-социологические (анкетирование, наблюдение, анализ документов, интервьюирование).
Нормативную базу работы составляют Конституция Российской Федерации, действовавшее и действующее уголовное законодательство России, нормы конституционного, административного, муниципального, гражданского, уголовно-процессуального права, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, уголовно-правовые акты зарубежных государств, приказы и инструкции Министерства юстиции РФ и ГУИН Минюста России.
Теоретической основой диссертации явились труды специалистов в области истории и теории государства и права, теории управления, уголовного, уголовно-исполнительного, административного права.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате анализа и обобщения 185 уголовных дел, имеющих непосредственное отношение к проблематике диссертации, рассмотренных судами Тульской и Рязанской областей за период с 1996 г. по 2001 г. По интересующим составам преступлений изучена официально опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, России с 1961 по 2002 г. По отдельным дискуссионным вопросам на основе разработанной автором анкеты опрошено 211 респондентов, в числе которых судьи, прокурорские работники, следователи, работники УИС, преподаватели учебных заведений системы МВД РФ и Минюста России Тульской и Рязанской областей. Использованы статистические данные ГИЦ МВД РФ, Министерства юстиции России, а также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что диссертантом проведен развернутый уголовно-правовой анализ категории должностного лица как субъекта преступления, включая исторический аспект проблемы и опыт правового регулирования данного вопроса в законодательстве зарубежных государств. Автор попытался не только изучить норму-дефиницию о должностном лице в свете рассмотрения устоявшихся на данный момент ее признаков (с учетом изменений в УК РФ 1996 г.), но и предложить некоторые уточняющие критерии должностного лица, более соответствующие современному направлению уголовно-правовой политики. Таким образом, наиболее значимыми результатами проведенного исследования являются:
Уточнение понятия должностного лица;
Классификация служебных преступлений в зависимости от субъекта и способа их совершения;
Определение понятия должностного лица уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции России.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Функциональный критерий понятия «должностное лицо» (осуществление функций представителя власти, выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций) нуждается в уточнении с целью избежания его расширительного толкования в правоприменительной практике.
2. Представитель власти - это лицо, наделенное в законодательной, судебной, исполнительной (в том числе правоохранительной, контролирующей, надзорной) сферах деятельности распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
3. Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности должностных лиц следует именовать «функциями по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий». По своей сути, данные функции подразумевают руководство коллективом или хотя бы одним человеком либо реализацию права владения, пользования, распоряжения материальными или иными имущественными ценностями посредством совершения действий, связанных с возникновением, изменением либо прекращением прав или обязанностей у физических, юридических лиц.
4. Категория «использование лицом своего служебного положения» имеет двухаспектную природу: одновременно предполагает специального субъекта противоправной деятельности - служащего, а также является специфическим способом совершения преступления.
5. Должностными лицами уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации следует признавать лиц, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют функции по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. К таковым относятся как лица, имеющие специальные звания сотрудников УИС и состоящие на должностях в центральном и территориальных органах уголовно-исполнительной системы (в т.ч. по федеральным округам), уголовно-исполнительных инспекциях, исправительных центрах, арестных домах, исправительных учреждениях (колониях общего, строгого и особого режимов; колониях-поселениях; воспитательных колониях; тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях; лесных исправительных учреждениях, объединениях исправительных учреждений), следственных изоляторах, так и иные служащие, которые наряду со своими профессиональными обязанностями выполняют функции по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий в вышеперечисленных учреждениях и органах УИС.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе по проблеме должностного лица как субъекта преступления, а также в законотворческой деятельности в целях совершенствования действующего уголовного законодательства.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что сделанные автором выводы могут применяться в деятельности правоохранительных органов и судов при квалификации преступлений, совершаемых должностным лицом, лицом, использующим свое служебное положение, должностным лицом УИС Минюста России. Материалы диссертации также возможно использовать в процессе преподавания курса уголовного права в вузах юридического профиля, а также при подготовке методических пособий по вопросам уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в трех статьях, опубликованных в журналах и сборниках. Некоторые результаты исследования освещались на научно-практических конференциях и семинарах, в частности: на Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Карательная политика
России на рубеже веков», проходившей во Владимирском юридическом институте Минюста России (март 2001 г.); на научно-практической конференции «200-летие Министерства юстиции России: история и пути развития органов и учреждений», проводившейся в Академии права и управления Минюста России (декабрь 2001 г.).
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии права и управления Минюста России при проведении учебных занятий по курсам «Уголовное право», «Криминология», а также в деятельности федерального районных судов г. Рязани и подразделений Управления исполнения наказаний Минюста России по Тульской области.
Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК РФ, и состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.
Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК
Уголовная ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях 2009 год, кандидат юридических наук Долгих, Дарья Геннадьевна
Ответственность за преступления против интересов службы 2006 год, доктор юридических наук Шнитенков, Андрей Владимирович
Специальный субъект с признаками государственного должностного лица и государственного гражданского служащего 2005 год, кандидат юридических наук Хачатурян, Марианна Нориковна
Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития 2009 год, кандидат юридических наук Царев, Евгений Вячеславович
Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий 2006 год, кандидат юридических наук Плехова, Ольга Анатольевна
Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Бугаевская, Наталья Валентиновна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Настоящая работа представляет собой исследование проблемы, которая может быть обозначена как определение понятия должностного лица в уголовном праве. С этой целью мы обратились к законодательной практике России, проследив отражение в ней субъекта должностного преступления с эпохи зарождения государственности и до наших дней, особо обратив внимание на советский период истории развития нашей страны; к зарубежному уголовному праву, подвергнув анализу имеющиеся редакции и трактовки интересующего нас понятия. Исторический и зарубежный опыт помог лучше понять сущность должностного статуса и критерии, по которым лица могут быть отнесены к должностным.
Рассмотренные признаки должностного лица только подтвердили имеющуюся уверенность в том, что существующее в УК РФ понятие должностного лица требует корректировки, и не на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а в самом Уголовном кодексе, в чем с нами согласны 55% опрошенных нами практических работников.
Сравнительный анализ должностного лица и лица, использующего свое служебное положение, позволил выделить отличия и сходство данных понятий, применяемых в УК РФ, а также составить классификацию служебных преступлений, основанием которой выступили субъект и способ совершения деяния.
В заключении, выдвинутая теория критериев отнесения лица к должностным, была применена к работникам уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ с целью выявить в их числе обладателей должностного статуса.
В целом, необходимым считаем отметить следующие основные выводы, вытекающие из настоящей работы:
1. Процесс формирования особой категории субъектов преступлений против государственной власти и государственной службы прошел несколько этапов. Выработка самого принципа социальной ответственности лиц, которые были призваны осуществлять государственную власть, и, прежде всего, судебную власть (эпоха Русской Правды и судных грамот - X-XV вв.) повлекла за щ собой свое нормативное оформление в виде закрепления уголовно-правовых запретов совершения должностных преступлений в судебной сфере, субъектами которых были «бояре», «окольничие», «дьяки» - впервые на общегосударственном уровне (Судебник 1497 г). Появление особой группы норм собственно должностных преступлений последовало далеко не сразу, так как существовавшая долгое время система кормлений узаконила произвол исполнительной власти. Субъектами первых таких деяний явились воеводы, дьяки и «всякие г^ приказные люди» - прообраз должностных лиц (Соборное Уложение 1649 г.).
Коренные изменения в государственной службе, начиная с эпохи Петра I, закрепили специальный статус субъекта и в уголовном праве - чиновник, должностное лицо (раздел V тома XV Свода законов 1832 г; раздел V Уложения о наказаниях уголовных и исправительных редакции 1845, 1866, 1885 гг.). Таким образом, впервые появившись в первой трети XIX века и подразумевая под собой лицо, состоявшее на службе государственной или общественной, понятие «должностное лицо» уже не покидало уголовно-правовую материю, лишь меняя свою сущность. Даже оформление и закрепление в законе (Уголовное Уложение 1903 года) и науке уголовного права общего понятия субъекта должностного преступления - «служащего» - не исключило термин «должностное лицо», так как использовало его в своем определении.
2. Уголовно-правовой статус должностных лиц в советском государстве (1917 - начало 90-х гг.) базировался на принципе всепоглощающего огосударствления. Во время действия первых актов советской власти и первых уголовных кодексов (УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г.) сущность понятия должностного лица строилась на принадлежности его к учреждениям и организациям, выполнявшим общегосударственные задачи. Перечень же организаций, ко® торые наделялись такими обязанностями был также достаточно объемен в связи с произошедшей национализацией промышленности (в годы нэпа даже некоторые коммерческие организации признавались реализовывавшими общегосударственные задачи), поэтому это позволяло относить к категории должностных лиц весьма широкий круг граждан, как бы не были незначительны их служебные обязанности. Тенденция к ограничению круга лиц, признаваемых должностными наметилась лишь с момента выработки нового функционального критерия: наделение функциями административно-хозяйственного или оперативно-распорядительного характера (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 марта 1935 года «О судебной репрессии в отношении должностных лиц на селе»). Однако, в тоже время, возникла проблема неоднозначности толкования данных должностных функций. В УК РСФСР 1960 года понятие субъекта должностного преступления было сконструировано на основе функционального и формального критериев. Закрепленные в нем виды исполняемых должностным лицом функций - представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные - были впоследствии восприняты в УК РФ 1996 г. Спорные вопросы квалификации долгое время оставались на усмотрение судов. Лишь Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебными полномочиями, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» внесло ясность по поводу толкования признаков, на которых строилось определение должностного лица, вобрав в себя теоретические наработки правоведов. Оно стало той направляющей линией, в соответствии с которой строилась судебная практика.
Вновь принятый УК РФ 1996 года предусмотрел отличающееся по содержанию от предыдущих понятие должностного лица, ограничив существовавший круг субъектов должностных преступлений двумя моментами: во-первых, изъятием из категории должностных лиц управленческого персонала коммерческих и иных некоммерческих организаций, что послужило восстановлению имевшего место до 1917 г. принципа разделения сфер государственных и частных интересов; во-вторых, введением нового субъекта - государственного и муниципального служащего, не являющегося должностным лицом, что явилось подтверждением того, что должностные лица - это не просто лица, состоящие на должностях государственной и муниципальной службы, а более узкая группа чиновников. Вместе с тем, функциональный и временной критерии аналогичны по форме закрепления тому, что были в УК РСФСР 1960 г., а формальный теперь выражен более четким перечнем учреждений и организаций, положения УК в этом смысле стали коррелировать с нормами Гражданского Кодекса РФ (ст. 50). Однако в российской судебной и следственной практике не исчезли трудности квалификации, обусловленные неоднозначностью понимания признаков должностного лица. Существуют тенденции как к расширению, так и к сужению круга лиц, признаваемых субъектами должностных преступлений.
3. Исследование зарубежного уголовно-правового опыта в области интересующей нас проблемы привело к выводу, что лицо, выделяемое в качестве субъекта должностных преступлений в кодексах рассматриваемых нами стран, является выразителем воли государства, осуществляющим управленческие (властные) функции в публично-правовом значении этого термина. Подтверждением тому служат, во-первых, сами наименования субъектов - «должностное лицо» (УК ФРГ, Франции, Испании), «публичный служащий» (США, Голландия), «публичное должностное лицо» (Великобритания, Япония), «лицо, осуществляющее государственные функции или полномочия» (Дания, Швеция), «чиновник» (Швейцария), «государственный работник» (КНР). Во-вторых, присутствующий в той или иной мере функциональный критерий, указывает именно на выполнение публичных обязанностей, (УК ФРГ, Японии, Швейцарии), или осуществление государственной функции (Примерный УК США, УК Дании), государственных полномочий (УК Швеции). В тех определениях субъектов должностных преступлений, где функциональный признак не является главенствующим, другие критерии - занятие определенных должностей, характеристика которых указывает на их публичность (УК Испании, Голландии, Дании, Швеции), государственная форма собственности учреждений (УК КНР) - служат свидетельством тому, что рассматриваемые субъекты обладают публично-правовым статусом. В ходе анализа, мы установили схожесть круга лиц, которые несут ответственность за должностные преступления в зарубежных странах, с лицами, признаваемыми должностными по УК РФ. Наиболее близкими в этом смысле определениями данных субъектов являются трактовка должностного лица в УК ФРГ, перечень лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за взяточничество в УК Швеции.
В некоторых странах понятие субъекта должностного преступления трактуется более широко, чем в УК РФ, и включает в себя партийных деятелей (уголовное законодательство США), служащих общественного управления (УК Швейцарии).
Правовой опыт некоторых государств может быть полезен и в российском уголовном праве: использовать терминологию УК ФРГ, для обозначения представителей государственных и муниципальных образований в коммерческих организациях; выделить в особую группу преступлений деяния, направленные на причинение ущерба профессиональным обязанностям, субъектами которых, по опыту УК Швейцарии, станут работники медицинских и педагогических учреждений независимо от формы собственности.
4. Понятие «должностное лицо», закрепленное в УК РФ 1996 г. стоится на трех группах признаков: а) признаки, указывающие на характер выполняемых функций; б) признаки, указывающие место осуществления указанных функций; в) признаки, характеризующие временные рамки правомочности осуществления определенной деятельности.
Следует внести некоторые коррективы в содержание данного понятия, чтобы оно стало более приемлемым в плане квалификации.
5.Функциональное содержание понятия «должностное лицо» требует внесения изменений путем включения в него более конкретных признаков.
1) осуществление функции власти, содержание которой составляет наделение выше указанного лица правом совершать по службе действия, порождающие правовые последствия для всех или большинства граждан (или хотя бы одного лица, например, в случае пресечения правонарушения);
2) свою компетенцию представитель власти реализует в законодательной, судебной, исполнительной (в том числе правоохранительной, контролирующей и надзорной) сферах деятельности;
3) властные полномочия представителя власти распространяются на лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (границы реализации должностных полномочий выходят за рамки ведомства, в котором работает представитель власти).
Закрепление в понятии должностного лица в качестве его признака исполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций усложняет квалификацию данного вида преступлений, так как не всегда однозначно истолковывается правоприменителем. Чтобы избежать данных трудностей, предлагаем в примечании 1 к статье 285 вместо слов «.выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.» читать: «.выполняющие функции по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий.». В целом изложение функционального содержания понятия должностное лицо должно выглядеть следующим образом: «Должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются лица, . осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие функции по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий.».
Следует дополнить, что лица, совершающие юридически значимые действия наряду со своими профессиональными обязанностями, не связанными с управлением людьми или имуществом, также причисляются к числу должностных.
Юридически значимые действия представляют собой сознательную целенаправленную деятельность должностных лиц, в результате которой участники правоотношения приобретают или теряют субъективные права и юридические обязанности, что влияет на их правовой статус. Следовательно, динамическим аспектом влияния юридически значимых действий должностных лиц является преобразование волевых общественных отношений, возникающих на основе норм права, а статическим аспектом - изменение юридически закрепленного положения личности в обществе, то есть соответственно правоотношений и правовых статусов физических и юридических лиц. Третьим примечанием к статье 285 УК РФ изложить понятие юридически значимых действий:
Под юридически значимыми понимаются действия, связанные с возникновением, изменением либо прекращением прав или обязанностей у физических или юридических лиц».
Вследствие аналогичности использования в законе функциональных категорий, применительно к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных некоммерческих организациях, предлагаем заменить подобным же образом закрепленные в законе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности на указывавшийся выше критерий, изложив примечание 1 к статье 201 УК РФ следующим образом:
Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в статьях настоящего Кодекса признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее обязанности по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий, порождающих, изменяющих, прекращающих права или обязанности у физических или юридических лиц, в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением».
6. Критерий места исполнения функций должностными лицами пересмотра не требует и должен быть сохранен в нынешнем его варианте. Должностное лицо может выполнять свои функции только в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. По данному признаку следует разграничивать схожие составы преступлений главы 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» и главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».
Государственные и муниципальные учреждения следует признавать в качестве организаций, в которых должностные лица реализуют свои функции. Считаем целесообразным в примечаниях к статье 285 УК РФ в качестве второго пункта поместить следующее разъяснение: «Должностными признаются также и лица, которые наряду со своими профессиональными обязанностями выполняют функции управления людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий в государственных и муниципальных учреждениях».
Расширительное толкования понятия «учреждения» не приемлемо в уголовном праве, поэтому фонды, наряду с общественными и религиозными организациями, а также ассоциациями и союзами юридических лиц, исходя из их правовой природы, не относятся к числу рассматриваемых нами организаций. Поэтому, в частности работников фондов - лиц, выполняющих в них функции управления людьми и имуществом посредством совершения юридически значимых действий, следует именовать «лицами, выполняющими управленческие функции в некоммерческой организации», а не должностными лицами, как это имеет место в ГК РФ (п. 4 ст. 118), в которую следует внести соответствующее изменение.
Руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий, также как и других лиц, обладающих управленческими функциями в данных структурах, не следует включать в число должностных лиц. Для решения возникающих проблем квалификации совершаемых ими общественно опасных деяний, подобных должностным, следует предусмотреть в УК РФ дополнительно статью 2031 «Превышение полномочий» и статью 2041 «Служебная халатность»1.
Представители РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в советах директоров (наблюдательных советах) и ревизионных комиссиях открытых акционерных обществ из числа государственных и муниципальных служащих принадлежат к числу должностных лиц. Несмотря на то, что они реализуют политику государственных и муниципальных образований в коммерческих организациях, коими являются ОАО, работниками данных акционерных обществ они не становятся, о чем свидетельствует также источник их финансирования, способ назначения на должность, а также степень участия в принятии решений.
Представители государства или субъекта РФ, муниципального образования, которые не состоят на государственной или муниципальной службе, - так называемые «иные граждане» - являются лицами, выполняющими по специальному полномочию управленческие функции в коммерческой организации и соответственно субъектами преступлений главы 23 УК (ст.201, 204).
7. Признак, указывающий на временной период исполнения должностным лицом его обязанностей, характеризуется закреплением в УК РФ трех его возможных вариантов: постоянно, временно или по специальному полномочию. В уголовно-правовом смысле необходимо письменное закрепление содержания и объема должностных полномочий, которые бы подтверждали наличие у субъекта признаков должностного лица. Большое значение имеет установление момент начала и окончания исполнения должностных полномочий.
Постоянное исполнение полномочий должностного лица реализуется государственными и негосударственными служащими, которые занимают определенные должности. Правовой формой закрепления статуса должности служат нормативно-правовые акты - законы, указы, постановления, положения, кото
1 Асанов РФ. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 1999. С. 6-7. рые принимаются в соответствующей служебной системе. Окончательно закрепляет правовой статус должности документ, который индивидуален для каждой из них - должностная инструкция.
Временное осуществление должностных обязанностей означает выполнение их в пределах определенного срока или без установления такого срока, но при эпизодическом поручении или при наличии специальной оговорки о временном исполнении обязанностей.
Выполнение управленческих функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет обязанности, возложенные на него законом, нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочного органа. Это ни что иное, как осуществление функции в течение определенного времени или одноразово, причем с возможным совмещением с основной работой.
Лица, занимающие государственные должности Российской Федерации, а также лица, занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации, а также главы местного самоуправления вполне правомерно рассматриваются УК РФ в качестве субъектов повышенной уголовной ответственности. Поскольку многие из данных должностных лиц являются выразителями власти народа - единственного носителя суверенитета и источника власти в РФ (ст.З Конституции РФ) - то, совершая должностные преступления, они действуют против самого механизма власти в широком аспекте этого понятия. Органы государственной власти и органы местного самоуправления являются частью данного механизма, а лица, непосредственно исполняющие их полномочия, своим противоправным поведением нарушают его нормальное функционирование. Масштабность их деятельности, значимость принимаемых ими решений подразумевает особый объем полномочий, а значит, и особую меру ответственности.
8. Использование лицом своего служебного положения представляет собой своеобразный синтез двух составляющих: субъекта преступления и способа его совершения. В качестве субъектов могут выступать не только должностные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, частнопрактикующие нотариусы, аудиторы, а также работники частных детективных и охранных служб, но и любые служащие. Способ подразумевает под собой широкое толкование термина «использование служебного положения», то есть использование лицом не только своей компетенции, но и льгот и преимуществ своего статуса, авторитета занимаемой должности, служебных связей и т.п.
Сравнительный анализ трех групп преступлений - совершаемых должностным лицом, лицом с использованием своего служебного положения и должностным лицом, с использованием своего служебного положения - дает основание утверждать, что по субъект преступлений и способ их совершения одновременно является сближающим признаком и признаком, по которому они различаются. Общим для всех трех групп преступлений является то, что исполнителями их может быть должностное лицо.
Обладание служебным положением субъектом противоправной деятельности, и причинение прямого или косвенного ущерба в ее результате интересам службы, а также совершение некоторых преступлений специфическим способом - с использованием своего служебного положения дает нам основания для объединения всех преступлений, совершаемых такими лицами термином «служебные». Все служебные преступления можно представить в виде следующей системы:
1. Должностные преступления: 1) общие должностные преступления (ст. 140, ч. 1 ст. 285, ч. 1, 3 ст. 286, ч. 1, 3 ст. 287, ст. 289, ч. 1, 2, 4 ст. 290, 292, 293 УК РФ); 2) специальные должностные преступления со специально указанным субъектом - работниками правоохранительных органов (ст. 300, ст. 302, ст. 303, ст. 305 УК РФ);
Со специально-конкретным субъектом - лицами, занимающими государственные должности РФ, субъектов РФ, а также главами местного самоуправления (ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 287, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 354, УК РФ);
Совершаемые специальным способом - с использованием своего служебного положения (ст. 149, 169, 170, п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ). 2. Квазидолжностные преступления:
1) преступления управляющих в коммерческой или иной организации (ст. 201, 204 УК);
2) преступления частных нотариусов, аудиторов, служащих частных охранных или детективных служб (ст. 202, 203 УК).
3. Альтернативно-должностные преступления (ч.2 ст. 128; ч. 2 ст. 136; ч. 2 ст. 137; ч. 2 ст. 138; ч. 3 ст. 139; ч. 2 ст. 141; ч. 2 ст. 144; п. «г» ч. 2 ст. 152; п. «в» ч. 2 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 160; п. «в» ч. 2 ст. 174; п. «в» ч. 2 ст. 1741; ч. 3 ст. 175; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 210; п. «в» ч. 2 ст. 2151 ; п. «в» ч. 2 ст. 221; п. «в» ч. 3 ст. 226; п. «в» ч.З ст. 229; ч. 3 ст. 256; ч. 2 ст. 258; п. «б» ч. 2 ст. 260; ч.2 ст. 272; п. «б» ч. 2 ст. 282; ч. 3 ст. 294; ч. 2 ст. 359 УК РФ).
9. Государственные органы и учреждения - основные организационно-правовые формы юридических лиц, где должностные лица УИС реализуют свои полномочия. К таковым относятся центральный и территориальные органы УИС (в т.ч. по федеральным округам); уголовно-исполнительные инспекции; исправительные центры; арестные дома; исправительные учреждения (исправительные колонии общего, строгого и особого режимов; колонии-поселения; воспитательные колонии; тюрьмы; лечебные исправительные учреждения; лесные исправительные учреждения; объединения исправительных учреждений; следственные изоляторы).
Руководящий состав предприятий исправительных учреждений, а также сотрудники УИС-представители учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов УИС в управлении предприятиями смешанной формы собственности и служащие учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, представляющие интересы товарищества с ограниченной ответственностью, создаваемого осужденными, во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, учреждениями и органами государственного управления обладают статусом должностных лиц.
Функции сотрудников УИС как представителей власти заключаются в осуществлении распорядительных полномочий в отношении осужденных и иных граждан. Управление людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий возлагается на начальников органов, учреждений, отделов, отделений и служб. Их обязанности подчас составляют совокупность управления и людьми, и имуществом путем совершения юридически значимых действий и могут иметь распространение как на других сотрудников, так и на осужденных.
Временной критерий исполнения должностных функций для лиц, имеющих специальные звания сотрудников УИС, определяется нормативно-гч> правовыми актами, регулирующими их правовое положение. Постоянное исполнение обязанностей по должности (иначе - прохождение службы), также как и временное или по специальному полномочию подтверждается контрактом и приказом о назначении на должность.
10. С учетом указанным выше аргументов, предлагаемые изменения в УК РФ в целом выглядят следующим образом.
Разработанная нами редакция примечаний к статье 285 УК РФ должна быть изложена:
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бугаевская, Наталья Валентиновна, 2003 год
1. Нормативные акты, официальные документы
2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. - 64с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2001. -160с.
4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. -М.: Проспект, 1997. 135с.
5. Гражданский кодекс РФ. Части первая и вторая (с алфавитно-предметным указателем). М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 506с.
6. Трудовой кодекс Российской Федерации. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. -192с.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Офиц. Текст. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. - 288с.
8. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - №11Ст. 527.
9. Закон РФ от 14 марта 1993 г. «О ветеринарии» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - №24. - Ст. 857.
10. Закон РФ от 10 июня 1993 г. «О стандартизации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - №25. - Ст. 917.
11. Федеральный закон РФ от 21 декабря 1994г. (с изменениями от 18 апреля 1996 г.) «О пожарной безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1994. -№35. - Ст. 3649; 1996.- №17. - Ст. 1911.
12. Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №29. - Ст. 2759.
13. Федеральный закон РФ от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. -№31.-Ст. 2990.
14. Федеральный закон РФ от 18 июня 1997 г. «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // Следователь. 1997. - №5. - С. 2-17.
15. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. - №30. - Ст. 3590.
16. Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. -№2. - Ст. 224.
17. Федеральный закон РФ от 21 июля 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» // Собрание законодательства РФ. 1998. №30. Ст. 3613.
18. Федеральный закон РФ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства РФ. 1999.-№14.-Ст. 1650.
19. Федеральный закон РФ от 13 апреля 1999г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. - №16. - Ст. 1933.
20. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. №10. Ст. 357.
21. Указ Президента РФ от 4 апреля 1992 г. «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. - №39. - Ст. 1734.
22. Указ Президента РФ от 3 сентября 1997 г. «Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы» // Собрание законодательства РФ. 1997. - №36. - Ст. 4129.
23. Указ Президента РФ от 8 октября 1997 г. «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. - №41. - Ст. 4683.
24. Указ Президента РФ от 28 июля 1998 г. «О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. -№31.-Ст. 3841.
25. Указ Президента РФ от 19 ноября 2002 г. «Об утверждении Федеральной программы «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003 -2005 годы)» // Российская газета. 2002. - 23 ноября.
26. Постановление Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 270 «О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 19992000 годы» // Российская газета. 1999. 12 марта.
27. Постановление Правительства РФ от 29 марта 1999 г. № 343 «О передаче ряда образовательных учреждений МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ» // Преступление и наказание. 1999. №5-6.
28. Концепция реорганизации уголовно-исполнительной системы МВД России (на период до 2005 г.) // Преступление и наказание. 1996. №8. С. 44-53.
29. Приказ МВД России от 19 ноября 1993 г. № 501 «Об утверждении Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел».
30. Приказ Министерства юстиции РФ от 31 июля 1998 г. «О переводе сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, из МВД России в Минюст России».
31. Приказ Министерства юстиции РФ от 18 марта 1999 г. «О повышении статуса территориальных органов УИС Минюста России».
32. Приказ Министерства юстиции РФ от 26 апреля 2002 г. №117 «Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации».
33. Всеобщая декларация прав человека. Резолюция 217А Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1984 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989.-С. 413-419.
34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №4. - С. 5-9.
35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №3. - С. 10.
36. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №4. - С. 13.
37. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - №2. - С. 22.
38. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - №7. - С. 13.
39. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000.- №2. - С. 12.
40. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №8. - С. 12; С. 19-20.
41. Свод законов уголовных (Св. зак., Т. XV, изд. 1885г.) дополненный по всем Продолжениям и позднейшим узаконениям до 15 декабря 1912г. / Составитель Н. Озерецковский. СПб., 1913. - 760с.
42. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств // Правоведение. 1996. - №1. - С. 91-150.
43. Новый Уголовный кодекс Франции. М;: Юрид. колледж МГУ, 1993. -121с.
44. Устав гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил РФ, утв. Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. // Общевойсковые уставы Вооруженных Сил. М., 1994.-С. 246-321.
45. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998. - 204с.
46. Уголовный кодекс Голландии / Научн. ред. Б.В. Волженкин. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. - 250с.
47. Уголовный кодекс Швеции / Научн. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С.Беляев. -М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 2000. 164с.
48. Уголовный кодекс Дании / Научн. ред. С.С. Беляев. М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 2000. - 170с.
49. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. А.В.Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000. - 200с.
50. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. A.B. Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000. - 136с.
51. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)
52. Аксенов A.A. Проблемы государственного управления УИС России. Состояние и перспективы (организационно-правовой аспект). Рязань: Институт права и экономики МВД РФ, 1996. - 194с.
53. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Монография / Под науч. ред. П.Н. Панченко. Уфа: УЮИ МВД России, 2000. - 153с.
54. Асанов Р.Ф., Изосимов C.B. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. Монография. -Уфа: УЮИ МВД России, 2000. 182с.
55. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. М.: Юрид. лит., 2000. - 432с.
56. Бабаев В.Б., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. Учебное пособие. -М.: Юристъ, 2001. 256с.
57. Бахрах Д.Н. Государственная служба в Российской Федерации. Екатеринбург: Изд-во Уральской гос. юрид. академии, 1995. - 104с.
58. Бегогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части. Киев; Петербург; Харьков: Южно-Русское книгоиздательство. -Киев: Типолитография И.И. Чоколова, 1903. -618с.
59. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. С примеч., прилож. и доп. по истории русского права и законодательству положительному Н. Неклюдова. Т.1. СПб., 1865. - 916с.
60. Борьба с должностными преступлениями: Сборник научных трудов. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1977.- 174с.
61. Ведель Ж. Административное право Франции. - М.: Прогресс, 1973. -512с.
62. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. Лекция. -М.: Высш. школа МООП РСФСР, 1965. 42с.
63. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 627с.
64. Владымирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 7-ое изд. - Петроград, Киев, 1915. 699с.
65. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Учеб.-практ. Пособие. М.: Юристь, 2000. - 367с.
66. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань: идз-во Казанского ун-та, 1968. - 164с.
67. Воскресенский H.A. Законодательные акты Петра I. Редакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники / Под ред. Б.И. Сыромятникова. Т. 1. М.: АН СССР. Ин-т права, 1945.- 367с.
68. Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс РСФСР (редакции 1926 года). Комментарий / Под общ. ред. Е.Г. Ширвиндта. М.: Изд-во НКВД, 1928.-524с.
69. Галахова A.B. Превышение власти или служебных полномочий: вопросы уголовно-правовой квалификации. М.: Юрид. лит., 1978. - 95с.
70. Галахова A.B. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М.: МССШМ МВД СССР, 1988. - 59с.
71. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Киев: Наук, думка, 1970. - 251с.
72. Государственная служба основных капиталистических стран / Отв. ред. В.А. Туманов. М.: Юрид. лит., 1977. - 288с.
73. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Ленинград: изд-во Ленингр. ун-та, 1981. - 82с.
74. Грибовский В.М. Памятники русского законодательства XVIII столетия (Эпоха Петровская): Пособие при изучении истории русского права Императорского периода. СПб., 1907. - 208с.
75. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В4т. М.: ТЕРРА, 1995.
76. Дворецкий ИХ. Латинско-русский словарь. М.: Русский язык, 1976. -1096с.
77. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма / Отв. ред. A.A. Преображенский. М.: Наука, 1987. -226с.
78. Динека В.И. Уголовная ответственность работников органов внутренних дел за превышение власти или служебных полномочий: Учеб. пособие. М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 1994. - 61с.
79. Есипов В.В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. СПб., 1892.- 476с.
80. Есипов В.В. Уголовное право: Часть Особенная: Преступления против государства и общества. 3-е изд., переем, и доп. М.: изд-во юрид. кн. маг. «Правоведение», 1912.-208с.
81. Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи 1802-1917 гг.: историко-правовое исследование. М.: Наука, 1983. - 149с.
82. Жижипенко A.A. Должностные (служебные) преступления. Гл.З Уголовного кодекса: Практический комментарий. -М.: Право и жизнь, 1927. 100с.
83. Жижиленко A.A. Подлог документов: Историко-догматическое исследование.-СПб., 1900.-746с.
84. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М.: Всесоюзн. заочн. юрид ин-т, 1959. - 52с.
85. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. М.: Юрид. лит., 1975. - 168с.
86. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984.- 144с.
87. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. -СПб, 1866.-535с.
88. Карницкий Д., Рогинский Г., Строгович М. Уголовный кодекс РСФСР (Редакции 1926 года). Практич. пособие для раб-ков юстиции и юрид. курсов. -М.: Советское законодательство, 1934. 179с.
89. Кизеветтер A.A. Из истории законодательства в России XVII-XIX вв. -Ростов-на-Дону, 1904.-42с.
90. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права. -Киев, 1875.-413с.
91. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 184с.
92. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы). М.: АН СССР, Ин-т права им. А.Я. Вышинского, 1956.- 132с.
93. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. -341с.
94. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Изд-во «Менеджер» совместно с изд-вом «Юрайт», 2000. - 1184с.
95. Коржанский H.H. Квалификация следователем должностных преступлений. Учеб. пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - 68с.
96. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб.: Тип. М.М. Стасю-левича, 1901. Т.2: Часть особенная. - 596с.
97. Кудрявцев ВН. Объективная сторона преступления. М.: Юрид. лит., 1960.-238с.
98. Курс советского уголовного права в 6-ти томах / Под ред. A.A. Пионтков-ского. Часть особенная. Том 6. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления. М.: Наука, 1971. 275с.
99. Кучерявый Н.Г. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1957. - 188с.
100. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: догматическое исследование. СПб., 1905. - 712с.
101. Латкин В.Н. Учебник истории русского права: периода империи (XVIII и XIX ст.). СПб, 1899. - 532с.
102. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. - 662с.
103. Лысое МД. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. - 176с.
104. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. Киев: Киевская ВШ МВД СССР, 1988.- 116с.
105. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М.: Знание, 1987. - 63с.- (Новое в жизни, науке, технике. Право в нашей жизни. - 2/1987).
106. Малиновский И. Лекции по истории русского права. Б.м., б.г. - 486с.
107. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М.: Юристъ, 1997. - 296с.
108. Марголин А.Д. Из области уголовного права: основные черты нового Уголовного Уложения. Киев, 1907. - 127с.
109. Марцев А.И., Шнитенков A.B. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Лекция. Омск: Омск. юрид. ин-т МВД РФ, 1999. - 26с.
110. Мельникова В.Е. Должностные преступления (Вопросы уголовно-правовой квалификации). М.: ВЮЗИ, 1985. - 97с.
111. Министерство юстиции за сто лет 1802 1902. Истор. очерк. - СПб., 1902. -304с.
112. Набоков В.Д. Элементарный учебник особенной части русского уголовного права: Вып. 1,Кн. 1,2.-СПб, 1903.-219с.
113. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ в 2т. / Под ред. П.Н. Панченко. Т.2. Нижний Новгород: НОМОС, 1996. - 608с.
114. Неклюдов H.A. Руководство к особенной части русского уголовного права. Т.4: Сокрытие истины; сокрытие своей личности; лжеприсяга и лжесвидетельство; ложный донос и ябеда; подлог и подделка. СПб.: Типография М.М. Ста-сюлевича, 1880. - 584с.
115. Немировский Э.Я. Советское уголовное право: Пособие к изучению науки уголовного права и действующего УК РСФСР. Часть общая и особенная. -Одесса, 1924.-292с.
116. Новиков A.B. Правовые формы организации государственной службы в США. М.: Юрид. лит., 1974. - 192с.
117. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). Учеб. пособие / Под ред. A.B. Наумова и С.И. Никулина. М.: МЮИ МВД России, 1995,- 116с.
118. Овсянко Д.М. Государственная служба Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1996.-208с.
119. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой, 16-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1984. - 797с.
120. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958.-260с.
121. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Под ред. Ф. М. Решетникова. М.: Юрид. лит., 1994. - 75с.
122. Панов НИ. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьк. ун-те, 1987. - 161с.
123. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Особенная часть. Т.2. -М.; JL: Госиздат, 1928. -428с.
124. Позньгшев C.B. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений. 2-е изд. испр. и доп. М.: Типография В.М. Саблина, 1909. - 516с.
125. Попов В.И., Попов Г.Я. Организация работы начальника исправительно-трудовой колонии. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. - 64с.
126. Проблемы совершенствования подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы России: Сб. мат. науч. прак. семинара / Под ред. П.Г. Мищенкова. Рязань: Институт права и экономики МВД России, 1996. -179с.
127. Радин Н.М. Учебник истории русского права: периоды древний, московский и императорский. 2-ое изд., перераб. и доп. Петроград, 1915. - 491с.
128. Рейсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. -М.: Прогресс, 1988. 326с.
129. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти томах / Отв. ред. О.И. Чистяков. -М.: Юрид. лит., 1985.
130. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1956. - 211с.
131. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.) / Под ред. И.Т. Голикова. М.: Госюриздат, 1953. -464с.
132. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев: Наук, думка, 1970,- 187с.
133. Сергеевич В.И. Лекции по истории русского права. Изд. 1889-1890 академ. г. СПб., 1890. - 708с.
134. Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX века. Учеб. пособ. М.: Инфра-М, 1998. - 320с.
135. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. Изд. 2-ое, доп. и перераб. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юриздат, 1947. - 68с.
136. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М.: Госюриздат, 1963. - 144с.
137. Старилов Ю.Н. Служебное право. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1996. -698с.
138. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. 14-ое изд., переем, и доп. СПб, 1909. - 1111с.
139. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Изд. неофиц. СПб.: Гос. типография, 1904. - 1122с.
140. Трайнин А., Меныиагин В., Вышинская 3. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1944. - 340с.
141. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М.: Наука, 1974. - 395с.
142. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование: Руководство для следователей / Под общ. ред. С.Г. Кехлерова. М.: Спарк, 2001.- 494с.
143. Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. И.Д. Козочкина.- М.: Зерцало, 1999. 346с.
144. Уголовная ответственность за хищения государственного или общественного имущества, хозяйственные преступления и взяточничество / Под ред. М.И. Якубовича. М.: Высш. школа МООП СССР, 1967. - 205с.
145. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Отв. ред.: И.Я. Коза-ченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Инфра-М - Норма, 1997. - 540с.
146. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / Под ред. Г.Е. Борзенкова и B.C. Комисарова. М.: Олимп; ООО «Изд-во ACT», 1997.-752с.
147. Статьи, периодические издания
148. Безусое С. Частный нотариус не должностное лицо // Российская юстиция. - 1997. - №5. - С. 31-32.
149. Вельский К.С. Концепция реформы государственной службы в России // Государство и право. 1994. - №4. - С. 24-32.
150. Волженкин Б.В. Понятие должностного лица как субъекта должностного преступления // Социалистическая законность. 1975. - №10. - С. 45-47.
151. Волженкин Б.В. Пояснительная записка к Модельному Уголовному кодексу для государств-участников Содружества Независимых Государств // Правоведение. 1996. - №1. - С. 88-90.
152. Волочкова М.Е. История русского чиновничества // Право и экономика. -1996. №9.-С. 78-80.
153. Горелик A.C. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: сравнительный анализ // Юридический мир. 1999. - №4. - С. 16-21.
154. Гринберг М.Е. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. - №5. - С. 64-72.
155. Дружинин В. Зарубежный опыт. Как его использовать? (к проблеме подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы) // Преступление и наказание. 1996. - №6.-С. 28-32.
156. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов государственной службы // Законность. 1998. - №4. - С. 9-13.
157. Егорова Н. Присвоение полномочий должностного лица // Российская юстиция. 1999. - №6. - С. 46-47.
158. Егорова Н. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. 2000. - №1. - 46-49.
159. Здравомыслов Б.В. О постановлении Пленума Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1990. - №11. - С. 29-32.
160. Изосимов C.B. К вопросу о разграничении понятия должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой и иной (некоммерческой) организации // Юрист. - 1999. №7. - С. 20-24.
161. Камынин И. Статус руководителя унитарного предприятия // Законность. -2000.-№10.-С. 24-26.
162. Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах // Российская юстиция. 2001. - №1. -С. 57-58.
163. Клепицкий И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1997. - №10. - С. 21-26.
164. Коржанский Н. Понятие должностного лица // Советская юстиция. 1970. -№21.-С. 10-11.
165. Кузнецов П. Субъекты должностных преступлений // Законность. 1999. -№10.-С. 50-51.
166. Кузнецова Н.Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений // Вестник МГУ. Сер. 11. Право, 1993.- №1.- С. 21-25.
167. Лампасов Л. Кадры УИС: стратегия и тактика подготовки // Преступление и наказание. 1995. - №8. - С. 16-21.
168. Ларьков А.Н. Проблемы борьбы с должностными преступлениями // Борьба с должностными преступлениями: Сборник науч. тр. - М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1977.-С. 5-24.
169. Лопашенко Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. - №5. - С. 14-16.
170. Маврин С.П., Плиев И.П. Понятие должностного лица в советском трудовом праве // Правоведение. 1983. - №4. - С. 18-24.
171. Макаров С. Субъекты должностных и «служебных» преступлений // Российская юстиция. 1999. - №5. - С. 46.
172. Мальцев В. уголовно-правовая охрана должностных лиц и граждан в связи со служебной или общественной деятельностью // Законность. 1996. - №1. -С. 14-18.
173. Никифоров A.B. К вопросу о разграничении дисциплинарного проступка и должностного преступления // Специфика правового регулирования в период становления рыночных отношений: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1996. -С. 108-114.
174. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. - №9. - С. 63-64.
175. Прапестис Й.Й. Понятие объекта и субъекта должностных преступлений //Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1981. -№5. - С. 78-83
176. Прокопович Е. Понятие и квалификация должностных преступлений // Советская юстиция. 1976. - №17. - С. 5-8.
177. Рогачевский Л. Квалификация преступления, совершенного должностным лицом в состоянии аффекта // Советская юстиция. 1983. - №4. - С. 21.
178. Рябов E.H. О законодательных мероприятиях по борьбе с коррупцией // Следователь. 1997. - №5. - С. 21-23.
179. Скрябин Э. Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа // Законность. 1999. - №12. - С. 33-35.
180. Сучков Ю.И. Использование должностным лицом служебного положения как признак контрабанды // Правоведение. 1988. - №6. - С. 74-77.
181. Тимергалиева О Н. Не подмажешь не поедешь? Безнаказанна ли коррупция в России // Юридический мир. - 1999. - №12. - С. 38-48.
182. Филимонов Ю. Нотариус лицо должностное? // Российская юстиция. -1996. - №9.-С. 31-32.
183. Чистотина O.A. Преступления, совершаемые сотрудниками уголовно-исполнительной системы // Проблемы уголовной ответственности и исполнения наказания: Сб. науч. тр. адъюн. и соиск. Рязань: РИПЭ МВД РФ, 1999. -С. 118-120.
184. Щиголев Ю.В. Уголовно-правовые признаки должностного лица // Следователь. 1998. - №9. - С. 8-9.
185. Яни П С. Кто несет ответственность за должностные преступления // Законность. 1995. - №2.-С. 27-31.
186. Яни П.С. Получение должностным лицом доли от суммы договора взятка или хищение?//Российская юстиция. - 1995. -№12. - С. 41-43.
187. Яни U.C. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. 1996. - №9. - С. 70-75; №10.-С. 69; № 11.-С. 47.
188. Яни П.С. Злоупотребление должностными полномочиями // Законодательство. 1999. - №9. - С.59-68.
189. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. - №6. - С. 50-58.
190. Яркое В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция. 1997. - №6. - С. 31-32.4. Диссертации, авторефераты
191. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организхациях: квалификация и ответственность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД России, 1999. -24с.
192. Безверхое А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1995.-234с.
193. Воронин М.Ю. Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с должностными хищениями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М: Акад. управления МВД РФ, 2000. - 24с.
194. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. - 176с.
195. Грязное A.B. Контрабанда (ст. 188 УК РФ) (историко-правовое, социологическое, уголовно-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М.: Моск. гос. юрид. акад., 2000. 22с.
196. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудниками органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. -М.: Высш. юрид. заочн. школа, 1992. 189с.
197. Егорова Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская гос. академия права, 1996. - 24с.
198. Золотухин Ю.В. Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву (уголовно-правове и криминологическое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. М.: Всесоюзн. ин-т по изучению причин и разработке мер предупр. прест-ти, 1975. - 185с.
199. Ибрагимова X.А. Злоупотребления должностными полномочиями в системе социальной защиты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала: Даг. гос. ун-т, 2002. - 24с.
200. Канунников В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: Ростовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. -219с.
201. Квициния А.К. Уголовная ответственность за должностные преступления: Дис. . д-ра юрид. наук. Сухуми, 1990. - 377с.
202. Куртяк И.В. Правовой статус должностных лиц в системе органов внутренних дел (административно-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. -Санкт-Петербург: Академия МВД России, 1998 153с.
203. Наквасина Г. А. Муниципальная служба в Российской Федерации. Проблемы конституционно-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. гос. юрид. акад., 2001. - 24с.
204. Полосин Н.В. Уголовно-правовая характеристика коммерческого подкупа: Автореф. дис. . канд. юрид наук. М.: Моск. акад. МВД РФ, 2000. - 24с.
205. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Акад. управления МВД России, 1999. - 24с.
206. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Дис. . канд. юрид. наук. СПб.: С-П ун-т МВД РФ, 1999. - 235с.
207. Черепанова И.В. Государственная служба Российской империи XIX века (теоретическое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск: Ом. акад. МВД РФ, 2001. - 27с.
208. Чистотина О.А Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань: РИПЭ МВД РФ, 2000. - 225с.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
- Введение 2
- 3
- 5
- 8
- 8
- 14
- 6. Превышение полномочий 17
- 7. Взяточничество 22
- 8. Халатность 33
- Заключение 36
- Список использованной литературы 38
Введение
1. Актуальность исследования определяется не разработанностью в Российском уголовном праве такой важной проблемы, как должностные преступления. В связи с этим решающее значение приобретает вопрос о совершенствовании действующего Уголовного кодекса и деятельности Российского государства по защите интересов населения.
2. Предмет и метод исследования.
Предметом исследования является специальный субъект преступления как должностное лицо. Так как в период построения цивилизованной экономики и становления демократического правового государства важная роль принадлежит органам государственной власти и исполнения, а также органам местного самоуправления. В связи с чем особенно опасны и нетерпимы преступные проявления органов власти и управления.
Только нормально функционирующие государственные органы способны обеспечить экономическое процветание общества, права и свободы его членов. Поэтому столь важна охрана деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления от посягательств, осуществляемых самими сотрудниками этого аппарата.
1. Историко-правовой анализ данного института
Из числа должностных преступлений взяточничество является самым ранним: о запрещении принимать “тайные посулы” говорилось еще в Псковской и Новгородской судебных грамотах; в Судебнике 1947 г. речь шла о запрете не только принимать, но и давать взятку. Впервые наказание за взятку упоминается в Судебнике 1550 г. Особенно пышно расцвело взяточничество в период действия на Руси системы кормления, при которой должностные лица, представители центра и местного самоуправления содержались за счет населения. Соборному Уложению 1649г., каравшему взяточничество в основном в сфере правосудия, уже было известно посредничество во взяточничестве, хотя оно и не наказывалось.
Во времена Петра I появляется термин “лихоимство”, охватывающий как получение любого вида посулов, так и незаконные поборы. Позднее, в Своде законов Российской империи упоминалось мздоимство и лихоимство, но каких-либо различий не устанавливалось.
Ко времени подготовки Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. уголовно-правовая доктрина еще не выработала понятия “ должностное лицо”, а зарубежные государства знали три основных варианта этого вопроса: в одних случаях в законе давалось общее определение должностного лица или должности; в другом - устанавливается более или менее подробный перечень должностных лиц; в третьем не содержалось ни того, ни другого. Взяв за основу второй вариант, разработчики Уложения были вынуждены в каждом составе должностных преступлений называть лицо (виновный, чиновник, должностное лицо и т.д.), нарушавшее конкретную обязанность. Такой подход обусловил появление значительного числа статей и глав, охватываемых разделом ”О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной”.
Принятое в 1903 г. Уголовное Уложение содержало главу, в названии которой говорилось лишь о преступных деяниях (без упоминания проступков) по службе государственной и общественной. Другая его особенность - помещение статей о должностных преступлениях в заключительную главу Особенной части. Это скорее всего связано с тем, что если в середине XIX века объектом должностных преступлений считался служебный долг, то в конце XIX - начале XX века криминалисты, отрицая наличие в должностных посягательствах единого объекта, видели их специфику в способе посягательства, в то время как большинство других видов преступлений различались именно своей направленностью.
Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 гг., выделив главу “Должностные преступления”, сформулировали иное понимание должностного лица. В первоначальном варианте акцент делался на характере функций, выполняемых учреждением, организацией, предприятием, в которых лицо занимало какую-либо должность. ”Под должностными лицами, - говорилось в примечании к ст.1 05 УК РСФСР 1922 г. - разумеются лица, занимающие постоянные или временные должности в каком-либо государственном (советском) учреждений или предприятии, а также организаций или объединений, имеющем по закону определенные права, обязанности или полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, просветительных и др. общегосударственных задач. УК РСФСР 1926 г. распространил действие нормы на должностных лиц профсоюзов.
Система должностных преступлений, отраженная в УК РСФСР 1960 г. во многом основывалась на раннее действующем советском законодательстве. Но в ней содержалось много изменений:
в определении понятия должностного лица акцентировала специфика не места его работы, а функции (представитель власти);
невыполнение обязанностей (бездействие власти) и недобросовестное или небрежное к ним отношение (халатность);
исключены статьи об ответственности за провокацию взятки и посредничество;
исключена статья, предусматривающая ответственность за дискредитацию власти;
состав присвоения, растраты и хищения путем злоупотребления служебным положением вновь помещен в главу о преступлениях против собственности.
Глава УК РФ 1996 г., именуемая “ Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления”. Если не касаться многочисленных новелл, посвященных квалифицирующим признакам, то обращает внимание прежде всего то, что в ней отражены все составы должностных преступлений, известные УК РСФМР 1960 г.
2. Уголовно-правовая характеристика субъекта должностных преступлений
Уголовный кодекс РФ содержит две группы преступлений, связанных с выполнением управленческих функций: преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. ст.285-287, 290, ч.2 ст.237 УК РФ) и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. ст. 201, 204 УК РФ). Критерием их разграничения является организационно-правовая форма организации, в которой лицо выполняет управленческие функции. Макаров С. Субъекты должностных и служебных преступлений // Российская юстиция,1999, № 5, стр. 46.
Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ (примечание 1 к ст.285 УК РФ).
Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации признаётся лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (примечание 1 к ст. 201 УК РФ). Легальные дефиниции коммерческих и некоммерческих организаций содержатся в гражданском законодательстве.
Преступления, предусмотренные в нормах гл.30 УК, обладают рядом общих признаков:
они могут быть совершены специальным субъектом - должностным лицом (большинство преступлений) или государственным служащим и служащим органов местного самоуправления. Исключение составляет лишь ст.291 УК (дача взятки), где субъект - общий;
эти преступления совершаются единственно благодаря служебному положению и не связаны со служебной необходимостью;
данные деяния нарушают правильную, законную деятельность государственного аппарата и аппарата местного самоуправления;
рассматриваемые преступления могут быть совершены лицами, занимающими должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, военных службах, др. войсках и воинских формированиях РФ.
К федеральным государственным органам относится: аппарат президента, Федеральное собрание, Правительство, все виды судов, прокуратура, федеральные органы государственных охран, государственный нотариат, Банк России, федеральное казначейство и др.
К государственным органам субъектов РФ следует относить Думы и администрации, правительства субъектов РФ, их комитеты.
К военным службам, согласно ФЗ об обороне, относятся центральные органы военного управления, объединения, соединения, военные части, которые входят в виды и рода войск и тыла.
Все преступления по субъекту могут быть подразделены на 4 группы:
совершаемые только должностными лицами;
государственными служащими и служащими муниципальных органов (ст.292);
совершаемые служащими государственных и муниципальных органов (ст.288);
совершаемые общим субъектом.
Все преступления, в зависимости от уголовно-правового статуса субъекта, условно можно разделить на три группы:
общие должностные преступления, которые могут быть совершены в любой сфере деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления и ответственность за которые предусмотрена нормами этой главы;
специальные должностные преступления, которые могут быть совершены лишь в отдельных звеньях и сферах деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления и лишь должностными лицами, наделенными дополнительными специфическими признаками;
альтернативно-должностные преступления, которые могут быть совершены как должностными, так и частными лицами.
3. Уголовно-правовая характеристика объекта должностного преступления
Объектом посягательства всех этих преступлений является нормальная работа государственного аппарата и аппарата местного самоуправления как в целом, так и отдельных его звеньев. В качестве дополнительного объекта некоторых из них выступают права и законные интересы граждан, организаций, законные интересы общества и государства.
В ряде преступлений в качестве обязательного признака предусмотрен предмет: информация, предоставляемая Федеральному Собранию (ст.287 УК), материальное вознаграждение (ст.290, 291УК), официальные документы (ст.292 УК).
Родовой объект группы преступлений, предусмотренных настоящей главой, в обобщенном виде можно определить как совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти.
Предусмотренные гл.30 УК преступления посягают на функционирование и престиж органов государственной службы, на интересы государственной службы и на деятельность органов местного самоуправления, что составляет видовой объект этой группы посягательств.
Непосредственным объектом данной группы преступлений, если исходить из того, что в заголовок главы внесены составные части (компоненты) видового объекта, логично считать нормальную деятельность органов государственной власти или управления, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
4. Объективная и субъективная стороны должностного преступления
Объективная сторона должностных преступлений состоит в посягательстве на нормальную деятельность органов власти, управления или местного самоуправления путём действия, некоторые преступления также и путём бездействия (халатность, злоупотребление должностными полномочиями). Должностные преступления с материальными составами (ст.285, 286, 288, 293 УК) имеют обязательные признаки объективной стороны- - общественно опасные последствия (это может быть не только материальный ущерб, но и иной вред: нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв авторитета органов власти, создание помех и сбоев в их работе) и причинно - следственная связь между деянием и последствиями. А преступления с формальными составами ограничиваются только преступным деянием. У объективной стороны этой группы преступлений есть два специфических признака:
1. Они совершаются либо с использованием служебных полномочий либо благодаря занимаемому виновным служебному положению. Этот признак по существу вытекающий из УК (ст.285 - 289; 292; 293)., разделяется всеми криминалистами, занимающимися проблемами ответственности за должностные преступления. При раскрытии этого признака почти все авторы сходятся на том, что сущность его состоит в совершении лицом таких действий (или в таком бездействии), которое оно могло совершить единственно благодаря служебному положению, т.е. вследствие того, что занимает определённую должность в системе государственных органов и т.п. и её осуществление связано с такими полномочиями по службе, наличие которых только и делает возможным преступное посягательство на нормальное функционирование органов власти и исполнения. Например: Преподаватель автошколы взимал с каждого слушателя по некоторой сумме за то, что перед экзаменом заранее знакомил их с вопросами экзаменационных билетов - если бы он не занимал эту должность, то у него не было бы возможности совершать эти преступные действия. Спорным в уголовно - правовой науке является важный вопрос о том, совершаются ли деяния при должностных преступлениях в пределах служебной компетенции, т.е. непосредственно по службе (I точка зрения), либо возможно наличие должностного преступления и в тех случаях, когда виновный лишь использует своё служебное положение в широком смысле слова, не совершая при этом непосредственно действий по службе (I I точка зрения).
Сторонники первой точки зрения, оспаривая возможность совершения должностного преступления вне сферы служебных обязанностей виновного полагают, что должностное преступление может быть совершено лишь тогда, когда лицо выполняет такие действия, которые находятся в рамках его служебной деятельности, непосредственно вытекают из его полномочий, прав и обязанностей. Например: действия директора государственной фабрики, который, используя предоставленное ему по службе право найма, оформляет на работу на работу своего родственника, заведомо непригодного для её выполнения.
Однако данный вопрос нельзя решать однозначно. Действительно, по общему правилу, должностные преступления возможны только тогда, когда речь идет о совершении деяния в сфере служебной деятельности должностного лица и формально в пределах тех полномочий, которые на него возложены. При этом необходимо учитывать вид должностного преступления. Некоторые из этих преступлений (такие как должностной подлог и халатность) требуют совершения действий или бездействия только в сфере служебной деятельности и только таких, которые охватываются полномочиями лица либо непосредственно вытекают из них. Другие же преступления (например: получение взятки и злоупотребление служебным положением) чаще всего также предполагают совершение действия в пределах полномочий по службе виновных лиц, но могут быть совершены и вне их. В последнем случае виновный использует своё служебное положение в широком смысле, свой служебный авторитет, служебные связи и возможности, существующие благодаря занимаемому должностному положению, чтобы оказать влияние на других лиц.
2. Эти преступные деяния совершаются вопреки (во вред) интересам службы. Этот признак, понимаемый как совершение действия или бездействия, которые препятствуют нормальному функционированию тех или иных звеньев государственной и исполнительной власти, осуществляются не основе и не во исполнение законов и других нормативных актов, не вызывает особых разногласий в работах о должностных преступлениях. Деяние признаётся совершённым вопреки интересам службы во всех тех случаях, когда оно объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственным органам в целом, так и задачам, которые выполняют отдельные звенья государственного органа. В связи с тем, что деяние будет совершено вопреки интересам службы и тогда, когда оно нарушает установленные принципы и методы работы органов государственной службы и органов местного самоуправления. Этот признак сохраняется и в случаях совершения должностным лицом таких действий, которые продиктованы ложно понимаемыми им интересами ведомства или организации. В подобных случаях у лица может не только отсутствовать стремление причинить вред нормальной работе того или иного звена, но даже иметься ошибочное представление о полезности этих действий для организации, где он работает. Однако такое ложное представление лица, руководствующегося узковедомственными интересами, не лишает совершаемых им действий общественной опасности и не устраняет их оценки как противоречащих интересам службы. Вместе с тем, при оценке этого признака объективной стороны должностного преступления следует иметь ввиду, что действия должностного лица по службе, вызванные подлинной служебной либо производственной необходимостью не могут быть при определённых условиях расценены как совершаемые вопреки интересам службы, хотя им при этом был причинён определённый ущерб. Новый УК в число обстоятельств, исключающих преступность деяния ввел обоснованный риск (ст.41УК), а вынужденное нарушение положений и инструкций для предотвращения более серьёзного вреда должно оцениваться как крайняя необходимость (ст.39 УК), при условии, что будут соблюдены условия правомерности применения крайней необходимости и обоснованного риска.
Описание объективной стороны должностных преступлений будет неполным, если не остановиться на таком её признаке, который состоит в наступлении общественно опасных последствий вследствие действия (бездействия) должностных лиц. Мы уже рассмотрели выше какие составы преступлений этой группы относятся к материальным, а какие - к формальным. Для преступлений с материальным составом наличие оконченного состава преступления требует фактического причинения существенного вреда государственным или общественным интересам граждан. Признак этот относится к числу оценочных. Стало быть, признание ущерба существенным зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела. Существенный ущерб может выражаться, кроме имущественной формы, также в серьёзном нарушении нормальной работы звена государственных органов или отдельной организации (перерыв или приостановление производственных процессов, невыполнение организацией обязательств по договорам и т.п.). В ряде случаев практика обоснованно признаёт существенным вредом такое нарушение работы организации, которое хотя и не выразилось в указанных серьёзных последствиях, однако было многократным или систематическим. Нарушение законных прав и интересов граждан рассматривается судебной практикой как форма существенного вреда обычно в тех случаях, когда речь идёт об ущемлении прежде всего основных конституционных прав граждан (право на труд, отдых, образование, имущественных прав). Наконец, следует отметить и такую форму проявления существенного вреда, как совершение вследствие должностного злоупотребления или халатности иных преступлений самим виновным или другими лицами. Признание вреда существенным в таких случаях вполне обосновано.
По конструкции объективной стороны эти преступления можно подразделить на две группы:
с материальным составом - ст.285, ч.1 и 2 ст.286, ст.288, 293 УК;
с формальным составом - ч.3 ст.286, ст.287, 289, 290, 291, 292 УК.
В материальных составах к последствиям, с которыми деяние находится в причинной связи, законодатель относит существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Большинство преступлений может быть совершено только путем действия и лишь деяния, предусмотр. ст. ст.285, 287, 293 УК, могут совершаться путем действия или бездействия.
Обязательным признаком материальных составов должностных преступлений является также причинная связь между поведением должностного лица по службе и наступившими последствиями. Важно в этой причинной связи установление того, что деяние виновного совершённое в силу служебного положения либо вопреки интересам службы:
а) - предшествовало по времени наступлению одного из конкретных последствий;
б) - явилось главной и в то же время непосредственной причиной их наступления;
в) - с необходимостью причинило данные последствия.
Таким образом, для признания этих видов должностных преступлений оконченными требуется установить, что указанные в законе последствия фактически наступили и что они явились следствием именно деяния данного лица по службе. Наступление общественно опасных последствий, предусмотренных в ст. ст.285, 286, 288, 293 УК, при отсутствии или недоказанности причинной связи между ними и деянием лица, связанным с его должностным положением исключает наличие состава такого вида преступлений.
Третьим обязательным признаком любого состава преступления является субъективная сторона. Этот признак для большинства должностных преступлений характеризуется, как указано в УК, только умышленной виной. Исключение составляет состав халатности, для него характерна неосторожная вина в виде преступного легкомыслия либо небрежности. В субъективную сторону любого состава преступления также в ходят факультативные признаки: мотив и цель. В группе рассматриваемых нами, таких преступлений как, ст.286 - превышение должностных полномочий; ст.287 - отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию; ст.288 - присвоение полномочий должностного лица; ст.291 - дача взятки---- - эти признаки являются действительно факультативными и на квалификацию не влияют. Но в этой группе присутствуют такие преступления, для которых мотив и цель становятся необходимыми признаками субъективной стороны. К ним относятся: ст.285 - злоупотребление должностными полномочиями (корыстная или иная заинтересованность); ст.289 - незаконное участие в предпринимательской деятельности (имущественная выгода); ст.290 - получение взятки (корыстный мотив); ст.292 - служебный подлог (корыстная или иная заинтересованность).
5. Злоупотребление должностными полномочиями
Злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК) относится к числу преступлений средней тяжести. В теории и практике утвердилось понимание, что данное преступление может быть совершено как путем действия, активного использования должностным лицом своих полномочий, так и путем бездействия, когда должностное лицо сознательно не исполняет своих обязанностей (например, попустительствует преступлению). Хотя при неисполнении должностным лицом обязанностей по службе трудно говорить об использовании полномочий; скорее, это будет неиспользование полномочий.
Закон говорит об использовании должностными лицами своих полномочий, а не служебного положения. Следовательно, не будет состава данного преступления, когда должностное лицо, добиваясь нужного ему решения, использует не свои полномочия, а служебные связи, авторитет занимаемой им должности и т.п. Деяние, совершенное вопреки интересам службы, - это деяние, не вызываемое служебной необходимостью. При этом интересы службы, вопреки которым должностное лицо использует в данном случае свои служебные полномочия, определяются не только потребностями функционирования конкретного государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, воинского формирования, но и интересами деятельности публичного аппарата управления в целом.
Злоупотреблением должностными полномочиями следует считать такие действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения чуждого имущества в свою собственность или собственность других лиц. Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления должностными полномочиями может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, месть, зависть, семейственность, желание приукрасить действительность, скрыть свою некомпетентность, уйти от ответственности за допущенные ошибки и недостатки, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.
При предъявлении обвинения должен быть конкретно указан соответствующий мотив личного характера, которым руководствовалось должностное лицо, совершая злоупотребление. Ссылка на то, что должностное лицо в своем решении руководствовалось узковедомственными или ложно понимаемыми государственными или общественными интересами, не может считаться достаточной для обвинения в должностном злоупотреблении.
Управленческая деятельность нередко связана с оформлением и выдачей различного рода письменных актов, порождающих определенные юридические последствия. Такого рода письменные акты, называемые официальными документами, являются предметом служебного подлога.
Официальные документы - письменные акты, выдаваемые (исходящие) государственными органами, органами местного самоуправления, государственными(!) и муниципальными учреждениями, органами управления и должностными лицами Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ для удостоверения фактов или событий, имеющих юридическое значение. В связи с этим официальные документы порождают для использующих их лиц определенные юридические последствия. Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты в зависимости от характера документа (штамп и печать организации, номер, дата изготовления) и быть подписаны соответствующим должностным лицом. Сами по себе документы, исходящие от частных лиц, различных коммерческих и некоммерческих организаций, не относящихся к государственным или муниципальным органам и учреждениям (расписки, обязательства, справки, договоры и т.п.), официальным документом, на наш взгляд, не являются . Однако, если вышеназванные документы оказываются в ведении государственных или муниципальных структур, они приобретают характер официальных и способны стать предметом подделки.
В отличие от большинства составов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления субъектом служебного подлога может быть не только должностное лицо, но и любой государственный служащий и служащий органа местного самоуправления, не выполняющий в государственных или муниципальных органах организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Государственным служащим является гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, установленном федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, государственная должность - это должность в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, образуемых в соответствии с Конституцией РФ.
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определил муниципального служащего как лицо, осуществляющее службу на должностях в органах местного самоуправления.
6. Превышение полномочий
В настоящее время, в России, в период построения цивилизованной экономики и становления демократического правового государства важная роль принадлежит органам государственной власти и исполнения, а также органам местного самоуправления. В связи с чем особенно опасны и нетерпимы преступные проявления среди самих работников органов власти и управления. Поэтому в новом Уголовном Кодексе преступные деяния, совершённые должностными лицами отнесены к главе № 30 и названы вместо "Должностных преступлений" - "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления".
Эту группу преступлений можно определить как общественно опасные деяния (действия или бездействие), которые совершаются представителями власти и должностными лицами, благодаря занимаемому ими служебному положению и вопреки интересам службы, и причиняют существенный вред нормальной деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы или службы в органах местного самоуправления либо содержат реальную угрозу причинения такого вреда. Эти преступления отличаются от других преступных посягательств специальными признаками:
1) - они совершаются специальными субъектами (должностными лицами или лицами, занимающими государственные должности);
2) - их совершение возможно лишь благодаря занимаемому служебному положению лиц c использованием служебных полномочий;
3) - нарушают нормальную деятельность органов власти и управления.
К этой группе преступлений относятся: злоупотребление должностными полномочиями (ст.285); превышение должностных полномочий (ст.286);
отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ (ст.287);
присвоение полномочий должностного лица (ст.288); незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст.289);
получение взятки (ст.290);
дача взятки (ст.291);
служебный подлог (ст.292);
халатность (ст.293).
К обязательным признакам любого состава преступления относятся - объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект преступления.
Мы рассмотрим группу должностных преступлений по этим признакам, чтобы полнее раскрыть понятие должностных преступлений.
Групповой (видовой) объект этой группы - совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти и исполнения. Эти преступления посягают на функционирование и престиж органов государственной власти, на интересы государственной службы и на деятельность органов местного самоуправления.
Непосредственный объект - нормальная деятельность органов государственной власти, государственной службы или органов местного самоуправления (не входят в систему органов государственной власти).
Наряду с объектом преступления в отдельных составах этой группы обязательным признаком является предмет. Например: информация (документы, материалы), представляемая Федеральному Собранию (ст.287); взятка (ст.290 и 291); официальные документы (ст.292 - служебный подлог).
В некоторых преступлениях может иметь место факультативный объект - интересы личности, собственность.
Объективная сторона должностных преступлений состоит в посягательстве на нормальную деятельность органов власти, управления или местного самоуправления путём действия, некоторые преступления также и путём бездействия (халатность, злоупотребление должностными полномочиями). Должностные преступления с материальными составами (ст.285, 286, 288, 293 УК) имеют обязательные признаки объективной стороны - общественно опасные последствия (это может быть не только материальный ущерб, но и иной вред: нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв авторитета органов власти, создание помех и сбоев в их работе) и причинно - следственная связь между деянием и последствиями. А преступления с формальными составами ограничиваются только преступным деянием.
У объективной стороны этой группы преступлений есть два специфических признака:
1. Они совершаются либо с использованием служебных полномочий либо благодаря занимаемому виновным служебному положению. Этот признак по существу вытекающий из УК (ст.285 - 289; 292; 293), разделяется всеми криминалистами, занимающимися проблемами ответственности за должностные преступления. При раскрытии этого признака почти все авторы сходятся на том, что сущность его состоит в совершении лицом таких действий (или в таком бездействии), которое оно могло совершить единственно благодаря служебному положению, т.е. вследствие того, что занимает определённую должность в системе государственных органов и её осуществление связано с такими полномочиями по службе, наличие которых только и делает возможным преступное посягательство на нормальное функционирование органов власти и исполнения. Например: Преподаватель автошколы взимал с каждого слушателя по некоторой сумме за то, что перед экзаменом заранее знакомил их с вопросами экзаменационных билетов - если бы он не занимал эту должность, то у него не было бы возможности совершать эти преступные действия.
Спорным в уголовно-правовой науке является важный вопрос о том, совершаются ли деяния при должностных преступлениях в пределах служебной компетенции, т.е. непосредственно по службе (I точка зрения), либо возможно наличие должностного преступления и в тех случаях, когда виновный лишь использует своё служебное положение в широком смысле слова, не совершая при этом непосредственно действий по службе (II точка зрения).
Сторонники первой точки зрения, оспаривая возможность совершения должностного преступления вне сферы служебных обязанностей виновного полагают, что должностное преступление может быть совершено лишь тогда, когда лицо выполняет такие действия, которые находятся в рамках его служебной деятельности, непосредственно вытекают из его полномочий, прав и обязанностей. Например: действия директора государственной фабрики, который, используя предоставленное ему по службе право найма, оформляет на работу своего родственника, заведомо непригодного для её выполнения.
Сторонники второй точки зрения допускают в отдельных случаях совершение должностного преступления и не в связи с выполнением обязанностей по службе, но с использованием своего должностного положения. Следовательно, состав получения взятки будет иметься и тогда, когда лицо получает её за воздействие в интересах взяткодателя на другое должностное лицо. В принципе эта точка зрения представляется более правильной.
Однако данный вопрос нельзя решать однозначно. Действительно, по общему правилу, должностные преступления возможны только тогда, когда речь идет о совершении деяния в сфере служебной деятельности должностного лица и формально в пределах тех полномочий, которые на него возложены. При этом необходимо учитывать вид должностного преступления. Некоторые из этих преступлений (такие, как должностной подлог и халатность) требуют совершения действий или бездействия только в сфере служебной деятельности и только таких, которые охватываются полномочиями лица либо непосредственно вытекают из них. Другие же преступления (например: получение взятки и злоупотребление служебным положением) чаще всего также предполагают совершение действия в пределах полномочий по службе виновных лиц, но могут быть совершены и вне их. В последнем случае виновный использует своё служебное положение в широком смысле, свой служебный авторитет, служебные связи и возможности, существующие благодаря занимаемому должностному положению, чтобы оказать влияние на других лиц.
2. Эти преступные деяния совершаются вопреки (во вред) интересам службы. Этот признак, понимаемый как совершение действия или бездействия, которые препятствуют нормальному функционированию тех или иных звеньев государственной и исполнительной власти, осуществляются не на основе и не во исполнение законов и других нормативных актов, не вызывает особых разногласий в работах о должностных преступлениях. Деяние признаётся совершённым вопреки интересам службы во всех тех случаях, когда оно объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственным органам в целом, так и задачам, которые выполняют отдельные звенья государственного органа. В связи с тем, что деяние будет совершено вопреки интересам службы и тогда, когда оно нарушает установленные принципы и методы работы органов государственной службы и органов местного самоуправления. Этот признак сохраняется и в случаях совершения должностным лицом таких действий, которые продиктованы ложно понимаемыми им интересами ведомства или организации. В подобных случаях у лица может не только отсутствовать стремление причинить вред нормальной работе того или иного звена, но даже иметься ошибочное представление о полезности этих действий для организации, где он работает. Однако такое ложное представление лица, руководствующегося узковедомственными интересами, не лишает совершаемых им действий общественной опасности и не устраняет их оценки как противоречащих интересам службы. Вместе с тем, при оценке этого признака объективной стороны должностного преступления следует иметь ввиду, что действия должностного лица по службе, вызванные подлинной служебной либо производственной необходимостью не могут быть при определённых условиях расценены как совершаемые вопреки интересам службы, хотя им при этом был причинён определённый ущерб. Новый УК в число обстоятельств, исключающих преступность деяния ввел обоснованный риск (ст.41УК), а вынужденное нарушение положений и инструкций для предотвращения более серьёзного вреда должно оцениваться как крайняя необходимость (ст.39 УК), при условии, что будут соблюдены условия правомерности применения крайней необходимости и обоснованного риска.
7. Взяточничество
В советский период российской истории регламентировалась ответственность за получение взятки, дачу взятки, посредничество во взяточничестве и провокацию взятки. По новому УК РФ (1996 г) понятие "взяточничество" охватывает два преступления: получение взятки (ст.290 УК) и дачу взятки (ст.291 УК). Специальной статьи, говорящей об ответственности за посредничество во взяточничестве, в Кодексе нет. Провокация взятки (ст.304 УК) отнесена к числу преступлений против правосудия.
Получение взятки определяется как получение должностным лицом (чиновником) лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а также за общее покровительство или попустительство по службе (ч.1 ст.290 УК). Данное преступление наказывается штрафом в размере от 700 до 1000 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет . Ответственность повышается (ч.2 ст.290) при получении должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Квалифицированным видом признается получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (ч.3 ст.290). Особо квалифицированными видами получения взятки (ч.4 ст.290) закон считает совершение этого деяния:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) неоднократно;
в) с вымогательством взятки;
г) в крупном размере.
В связи с этим деяния, предусмотренные в ч.1 ст.290, считаются преступлениями средней тяжести, в ч.2 и 3 ст.290 - тяжкими, а в ч.4 ст.290 - особо тяжкими преступлениями. Так же, как и другие преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, получение взятки является посягательством на нормальную деятельность публичного аппарата управления. Однако с учетом характера преступления можно отметить некоторые специфические особенности его непосредственного объекта.
В новом законе отчетливо подчеркнут имущественный характер предмета взятки. Получение должностным лицом различного рода услуг нематериального характера взяточничеством не признается. В соответствующих случаях эти действия можно рассматривать как злоупотребление должностными полномочиями.
Имущественные ценности (услуги) могут быть переданы (предоставлены) как самому должностному лицу - получателю взятки, так и членам семьи либо другим лицам, близким взяточнику, а также могут быть непосредственно перечислены в банк на счет взяткополучателя. В практике были случаи, когда взяткодатель открывал в банке счет на предъявителя и в качестве взятки вручал должностному лицу сберегательный (депозитный) сертификат.
Должностное положение лица определяет не только его юридические возможности, связанные с кругом прав и обязанностей по занимаемой должности, но и фактические возможности, вытекающие из авторитета занимаемой должности в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном или муниципальном учреждении, Вооруженных Силах, иных войсках и воинских формированиях, а также из служебных связей должностного лица. Пользуясь ими, должностное лицо может за вознаграждение оказать влияние, так или иначе способствовать совершению (несовершению) выгодного для взяткодателя действия другим должностным лицом, возможно, ничего не знающим об этом вознаграждении. Такими лицами могут быть также консультанты, референты, секретари, помощники ответственных должностных лиц, начальники канцелярий, инспекторы и т.п. должностные лица, которые сами не принимают окончательных решений по вопросам, интересующим взяткодателей, но от совершаемых ими действий по службе, подготовленных документов и иной информации в значительной степени зависит суть решения, принимаемого другим должностным лицом.
Вместе с тем законодательством разрешено дарение государственным служащим и служащим органов муниципальных образований "обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда". Принятие такого подарка не влечет никакой ответственности и не заслуживает даже морального осуждения. "Обычный подарок", не влекущий никакой ответственности как для должностного лица, его принявшего, так и для вручившего подарок лица, отличается от взятки не только относительно небольшим размером. Независимо от размера этого "обычного подарка", он должен, по нашему мнению, расцениваться как взятка в следующих случаях:
если имело место вымогательство этого вознаграждения;
если вознаграждение имело характер подкупа;
если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие).
Теперь рассмотрим, как трактует действующее законодательство особо квалифицирующие признаки получения взятки.
Получение взятки по предварительному сговору или организованной группой. Взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в совершении преступления участвовало два и более должностных лица, заранее, т.е. до начала преступления, договорившихся об этом. В сговор преступников входит, что они будут получать незаконное вознаграждение (услуги) за те или иные действия (бездействие) в интересах взяткодателя или представляемых им юридических или физических лиц с использованием служебного положения либо за общее покровительство или попустительство по службе. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из этих лиц.
Неоднократность получения взятки предполагает совершение деяний, предусмотренных ст.290 УK, два или более раза независимо от того, было должностное лицо осуждено за предыдущее преступление или нет.
Получение взятки, совершенное путем ее вымогательства, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30 марта 1990 г. истолковал как "требование должностным лицом взятки под угрозой действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов .
Крупный размер получения взятки исчисляется в денежном выражении. Стоимость предмета взятки определяется на основании цен на товары, расценок или тарифов на услуги, валютного курса (если взятка давалась в иностранной валюте), существовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов. Согласно примечанию к ст.290 УК, крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие 300 минимальных размеров оплаты труда.
Данные виды преступлений наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.
Дача взятки (ст.291 УК) состоит в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч.1 ст.291 УК - наказывается штрафом в размере от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет), а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе (ч.2 ст.291 УК - наказывается штрафом в размере от 700 до 1000 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо лишением свободы на срок до восьми лет). Дача взятки неразрывно связана с ее получением. Получение взятки не может состояться, если не было дачи взятки. Соответственно, не может состояться оконченное преступление дачи взятки, если материальные ценности или выгоды имущественного характера, являвшиеся предметом взятки, не были приняты должностным лицом. Поэтому предложение должностному лицу материальных ценностей или имущественных выгод, оставление ценностей в столе или в одежде должностного лица, отправление по почте в письме или посылке и даже передача их родственникам должностного лица или посреднику во взяточничестве со стороны должностного лица, если за этим не последует принятие последним взятки, нужно квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на дачу взятки.
Таким образом, дача взятки является своеобразным необходимым соучастием в получении взятки, в отличие от других случаев соучастия в этом преступлении против интересов публичной службы, выделенных в самостоятельный состав преступления.
Путем дачи взятки субъект может склонить должностное лицо к совершению заведомо противозаконного действия (бездействия) по службе, которое само по себе является преступлением. В этих случаях он должен нести ответственность не только за дачу взятки, но и за соучастие (подстрекательство) в преступлении должностного лица.
В качестве взяткодателя могут выступать частные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, и должностные лица, что не имеет значения для квалификации дачи взятки. Должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки, несет ответственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи взятки.
Мотивы дачи взятки и цели, которых добивается взяткодатель с помощью взятки, могут быть разными. Это и корыстные побуждения, и побуждения личного порядка, желание обойти закон, освободиться от ответственности, желание отблагодарить должностное лицо за принятое им решение, удовлетворяющее интересы взяткодателя, и т.д. Однако всегда взятка дается за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах самого взяткодателя или представляемых им лиц. Это могут быть интересы членов семьи взяткодателя, других родственников или близких лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, государственных или муниципальных органов или учреждений, которыми руководит или доверенным лицом которых является взяткодатель.
Существует два самостоятельных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности:
если в отношении его со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки;
если он после дачи взятки добровольно сообщил о случившемся органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
При выявлении любого из этих обстоятельств органы предварительного следствия, прокурор или суд обязаны освободить взяткодателя от уголовной ответственности.
Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, которые подлежат обращению в доход государства.
Дореволюционное русское право знало разделение взяточничества на мздоимство и лихоимство. Мздоимство заключалось в принятии лицом, состоящим на государственной или общественной службе, подарков в связи с исполнением действий, касающихся его обязанностей по службе, если совершение этого действия не составляло нарушения его служебных обязанностей; наказание за мздоимство было незначительно, всего лишь денежное взыскание. Принятие подарка за совершение действия, противного служебным обязанностям, называли лихоимством - за него было предусмотрено достаточно серьёзное наказание.
В наше время законодатель ни в квалификации деяния, ни в определении наказания не учитывает такого разделения по тому, получен ли подарок за действия правомерные или неправомерные. Равным образом дача взятки наказуема независимо от того, добивался ли субъект удовлетворения своих законных прав и интересов или он склонял должностное лицо к деянию противозаконному - в этом случае присутствует квалифицирующий признак ч.2 ст.291 УК (дача взятки). В уголовно - правовой литературе в понятие "взяточничество" вкладывается узкий и широкий смысл. В узком смысле к нему относят получение взятки (ст.290 УК). В широком смысле это понятие охватывает два состава преступления: получение взятки (ст.290 УК) и дача взятки (ст.291 УК). Теперь рассмотрим самое тяжкое из анализируемой группы преступлений - получение взятки (ст.290 УК). Опасность этого преступления состоит в том, что должностное лицо, используя свои служебные полномочия, подрывает престиж работников государственной власти, органов власти и управления, создаёт у многих людей о том, что все их желания, и прежде всего те, для удовлетворения которых нет оснований, могут быть удовлетворены за мзду, превращает занимаемую должность в предмет купли-продажи.
Подобные документы
Должностное лицо как специальный субъект при злоупотреблении должностными полномочиями. Понятие, признаки и последствия должностных преступлений. Отличие злоупотребления должностным положением от служебного подлога, квалификация корыстных мотивов.
курсовая работа , добавлен 07.02.2011
Общие положения о злоупотреблении должностными полномочиями и их превышении. Борьба со злоупотребелением и превышением должностных полномочий. Практика рассмотрения судами дел о злоупотреблении и превышении должностных полномочий.
дипломная работа , добавлен 03.12.2003
Понятие, сущность и значение квалификации преступления, предусмотренных статьями 285 и 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации: злоупотребление и превышение должностных полномочий, вид и размер наказания, условия отбывания наказания, сроки давности.
контрольная работа , добавлен 26.12.2010
Разграничение злоупотребления должностными полномочиями и незаконного участия в предпринимательской деятельности согласно УК Российской Федерации. Действия должностного лица, совершенные вопреки интересам службы. Получение личной выгоды должностным лицом.
контрольная работа , добавлен 08.12.2011
Преступная деятельность должостных лиц не только причиняет ущерб гражданам, обществу и государству, но и дискредитирует власть, подрывает ее авторитет. Превышение должностных полномочий. Отличие преступления от злоупотребления должностными полномочиями.
контрольная работа , добавлен 17.05.2008
Понятие государственный служащий. Основания, условия, пределы применения оружия и специальных средств, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий, их отличие.
курсовая работа , добавлен 02.03.2014
Злоупотребление полномочиями как вид злоупотребления правом и развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности в этой области. Юридический анализ состава преступления. Превышение должностных полномочий и другие смежные нарушения.
дипломная работа , добавлен 28.07.2010
Понятие, сущность и значение в уголовном праве официальной и доктринальной квалификации преступлений. Юридическая оценка правонарушений, предусмотренных статьями 285 и 286 Уголовного Кодекса РФ - злоупотребление должностными полномочиями и их превышение.
контрольная работа , добавлен 06.01.2011
Понятие, сущность и характеристика состава преступлений, связанных с превышением должностных полномочий. Особенности объективных и субъективных признаков злоупотребления властью; квалифицирующие признаки преступления и разграничение от смежных составов.
курсовая работа , добавлен 21.07.2013
Субъект преступления – это лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние и способное в соответствии с законодательством нести за него уголовную ответственность. Уголовно-правовая характеристика специального субъекта преступления, его виды.
Специальный субъект должностных преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ помимо общих признаков субъекта преступления (вменяемость, достижение 16-летнего возраста), обладает особенными признаками.
Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ: « Должностным лицом признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации» Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ: принят ГД ФС РФ 24 мая 1996 г., одобрен СФ ФС РФ 5 июня 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 9,10..
Отнесение лица к числу должностных лиц происходит на основании функций, вытекающих из его служебного положения или временно занимаемой должности.
Функции представителя власти означают осуществление представителем власти функций федеральной государственной власти, власти субъектов Федерации, а также властных полномочий органов местного самоуправления. Деятельность представителя власти строится на взаимоотношениях с широким кругом лиц, не находящихся в его служебной подчиненности.
Законодательную власть осуществляют депутаты представительных органов государственной власти соответствующего уровня (Федерации и субъектов Федерации).
Исполнительную власть представляют и осуществляют Правительство РФ и правительства субъектов Российской Федерации, руководители органов местного самоуправления, а также работники тех властных структур, которые осуществляют надзор за исполнением законов, поддержанием общественного порядка, ведут борьбу с преступностью, обеспечивают государственную, радиационную, пожарную, противоэпидемиологическую и иную безопасность (полиция общественной безопасности, Федеральная служба безопасности, прокуратура, Государственная таможенная служба, Государственная налоговая служба и т. д.).
Судебная власть осуществляется судьями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, территориальных судов и арбитражных судов всех уровней. К числу лиц, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителей власти, относят также народных и присяжных заседателей в судах.
Организационно-распорядительные функции - это функции по руководству трудовым коллективом, участком работы, отдельными работниками (подбор и расстановка кадров, планирование работы, организация труда подчиненных, контроль и проверка исполнения, поддержание трудовой дисциплины и т. д.).
Всякий работник учреждения, имеющий в своем служебном подчинении других сотрудников, руководящий их деятельностью, направляющий и организующий их работу, является Должностное лицо в связи с наличием у него организационно-распорядительных обязанностей Учебник для юридических вузов. Криминология. /Под общей ред. Долговой А.И. - М., 2007, С. 157.
Например, руководители министерств, комитетов, департаментов, ведомств, заведующие учреждениями науки, культуры, образования, ректоры, проректоры и т. д.
УК РФ развел в отдельные главы составы преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30) - должностные преступления в традиционном понимании и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23).
Юридико - технически статьи указанных глав построены по одному типу. Статья 201 УК (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации), ст. 202 УК (злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами) и 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями) имеют по существу одинаковую объективную сторону, отличаясь по объекту - характеру защищаемых интересов и по субъекту.
Аналогичны сходства и различия ст. 203 (превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб) и ст. 286 (превышение должностных полномочий); ст. 204 (коммерческий подкуп) и ст. 290 (получение взятки).
Примечания к ст. 201 и ст. 285 УК, распространяющие свое действие на главы 23 и 30 УК, казалось бы, позволяют определить, является то или иное лицо субъектом должностного преступления, и дать правильную квалификацию. Однако практика показывает, что этот вопрос не ясен до настоящего времени. Чтобы с достоверностью решить вопрос о том, является ли лицо субъектом должностного преступления, необходимо учитывать как положения ст. 285 УК РФ, так и ст. 201 РФ, а именно примечание к ней. В п. 1 ст. 201 УК РФ примечания указано, что форма собственности юридического лица не имеет значения для решения данного вопроса. Решающим критерием для квалификации действий лица, занимающего то или иное служебное положение в организации, является ее организационно - правовая форма.
Анализ п. 1 и п. 4 примечания к ст. 285 УК позволяет утверждать, что субъектами должностных преступлений являются государственные и муниципальные служащие, а также сотрудники образованных в соответствии со ст. 120 ГК РФ муниципальных и государственных учреждений (некоммерческих организаций), созданных для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций.
К сожалению, неясным до настоящего времени остается вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности преподавателей учебных заведений за взятки. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. преподаватель может быть признан субъектом должностного преступления - за нарушение обязанностей, возложенных на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВС СССР от 30.03.1990 N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге"//Законность, N 10, 1999 Однако и само Постановление принято во времена существования иной правовой системы, и посвящено оно делам о злоупотреблениях властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге, но не взяточничеству. Что делает актуальным применение ст. 49 Конституции РФ, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Введение
Во все времена любое государство, независимо от формы правления и устройства, предъявляло, предъявляет и будет предъявлять к должностным лицам особые требования исполнения своих служебных обязанностей. В случае совершения такими лицами общественно опасных деяний к ним предъявляются специфические требования, нарушение которых влечёт за собой привлечение к уголовной ответственности. И это объяснимо. Наделяя определённые категории лиц специальными полномочиями, необходимыми для осуществления государственной власти, государство правомочно установить особые требования по ответственности этих лиц. В силу этого вопросы о субъекте должностных преступлений всегда находились в центре внимания научных исследований. В любой период времени, характеризующийся достаточным развитием науки уголовного права, проблематике субъектов служебных преступлений и их ответственности уделялось пристальное внимание.
Вместе с тем, несмотря на значительный и не утихающий интерес со стороны учёных и практических работников к данной теме, нельзя сказать, что все основные проблемы решены. Разумеется, общее учение о субъекте должностных преступлений постепенно развивается. По мере накопления эмпирического материала, исследования отдельных вопросов государственного и общественного устройства в науке собственно уголовного права предлагаются пути совершенствования и новые направления развития соответствующего института.
Однако с разрешением одних локальных задач на пути исследователя появляются новые препятствия, решение одной проблемы порою неизбежно вызывает формирование новой проблемы и т.д.
Думается, что дело здесь - в самой специфике реализации государственной власти, в специфике управления общества соответствующими органами.
Актуальность исследования определяется малой разработанностью
в Российском уголовном праве такой важной проблемы, как должностные
преступления. В связи с этим решающее значение приобретает вопрос о
совершенствовании действующего Уголовного кодекса и деятельности Российского
государства по защите интересов населения.
Понятие должностного лица
Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ (примечание 1 к ст. 285 УК РФ).
В Российской Федерации установлен специальный правовой статус государственных служащих и лиц, занимающих государственные должности. Не все лица, занимающие должности в государственных органах, являются государственными служащими.
Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации признаётся лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (примечание 1 к ст. 201 УК РФ). Легальные дефиниции коммерческих и некоммерческих организаций содержатся в гражданском законодательстве.
Признание субъекта преступления должностным лицом предполагает решение ряда практических вопросов, касающихся определения должностного лица в соответствии со ст. 285 УК РФ, которая указывает на общие признаки должностного лица, не раскрывая их.
В основу определения понятия должностного лица законом положен функциональный признак - характер и содержание служебной деятельности лица в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Исходя из определения в примечании к ст. 285 УК РФ, должностные лица можно классифицировать следующим образом:
Представители власти;
Выполняющие организационно-распорядительные функции;
Выполняющие административно-хозяйственные функции.
Должностному лицу также присуще сочетание двух основных признаков:
1) оно действует от имени органа, учреждения, которое его уполномочило на это действие в соответствии с законом или подзаконным актом;
2) действуя от имени органа, учреждения, должностное лицо совершает юридически значимые действия, т.е. действия, порождающие возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Должностные лица классифицируются по действующему УК РФ в зависимости от исполнения ими своих полномочий: постоянно, временно или по специальному полномочию.
Уголовно-правовая характеристика субъекта должностных преступлений
Уголовный кодекс РФ содержит две группы преступлений, связанных с выполнением управленческих функций: преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст.ст. 285-287, 290, ч.2 ст. 237 УК РФ) и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.ст. 201, 204 УК РФ). Критерием их разграничения является организационно-правовая форма организации, в которой лицо выполняет управленческие функции.
Субъектом должностного преступления, согласно примечанию 1 к ст. 285 УК признается лицо, осуществляющее свои функции только в государственных и муниципальных органах, а также в государственных и муниципальных учреждениях, Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Субъектом же преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 23 УК РФ, является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (ст. 201 УК РФ).
Преступления, предусмотренные в нормах гл. 30 УК, обладают рядом общих признаков:
1) Они могут быть совершены специальным субъектом – должностным лицом (большинство преступлений) или государственным служащим и служащим органов местного самоуправления. Исключение составляет лишь ст. 291 УК (дача взятки), где субъект – общий;
2) Эти преступления совершаются единственно благодаря служебному положению и не связаны со служебной необходимостью;
3) Данные деяния нарушают правильную, законную деятельность государственного аппарата и аппарата местного самоуправления;
4) Рассматриваемые преступления могут быть совершены лицами, занимающими должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, военных службах, др. войсках и воинских формированиях РФ.
Виды должностных преступлений
Должностное преступление - признается нарушение должностным лицом обусловленных его служебным положением обязанностей, причинившее существенный вред государственным интересам или охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан.
Все должностные преступления по субъекту могут быть подразделены на 4 группы:
1) Совершаемые только должностными лицами;
2) Государственными служащими и служащими муниципальных органов (ст.292);
3) Совершаемые служащими государственных и муниципальных органов (ст.288);
4) Совершаемые общим субъектом.
Все должностные преступления, в зависимости от уголовно-правового статуса субъекта, условно можно разделить на три группы:
· Общие должностные преступления, которые могут быть совершены в любой сфере деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления, и ответственность за которые предусмотрена нормами этой главы;
· Специальные должностные преступления, которые могут быть совершены лишь в отдельных звеньях и сферах деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления и лишь должностными лицами, наделенными дополнительными специфическими признаками;
· Альтернативно-должностные преступления, которые могут быть совершены как должностными, так и частными лицами.
Заключение
Несмотря на имеющиеся на сегодняшний день теоретические разработки, далеко не все вопросы, связанные с данной проблематикой, получили должное разрешение, а некоторые из них вообще не затрагивались. Так, практически открытыми остались вопросы о возможности выработки единого понятия "должностного лица" для всех отраслей права, о соотношении понятия "должностного лица" с иными субъектами служебных преступлений. Сужение законодательных рамок термина "должностного лица" не способствовало разрешению существовавших проблем, а скорее создало новые, связанные с возможностью признания тех или иных лиц должностными.
Необходимость разрешения этих вопросов, а также некоторых других сопутствующих проблем, и предопределила актуальность и выбор темы настоящего исследования.
Список литературы
1. Крепицкий И. "Должностное лицо” в уголовном праве (эволюция понятия) //Законность, 1997, № 10, С. 25.
2. Динека В.И. Должностные и служебные преступления: субъект, полномочия, ответственность // Крёиминологический журнал. 2002. № 2.
3. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5. Учебник для вузов / Под ред. Г.И. Борзенкова и B.C. Комиссарова. - М., 2002.
4. Уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. В. Н. Петрашева.
5. Преступления против Государственной власти. – М.: Юнита 6 / Под ред. Ю.В. Будаевой. 2002г.
6. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. - М., 2003
Уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. В. Н. Петрашева.
Преступления против Государственной власти. – М.: Юнита 6 / Под ред. Ю.В. Будаевой. 2002г.
Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. - М., 2003
