Настоящий «бумом» и актуальным направлением контроля в сфере закупок в настоящее время является поиск и выявление нарушения как искусственное дробление закупок.

Казалось бы, понятие одноименности (вместе с дроблением) должно было уйти вместе с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ и Приказом
Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 г. N 273 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков», но традиции - штука сильная (особенно надзора), за законодательством они меняться не успевают.

Дело в том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе возможно заключить договора до ста тысяч (совокупный объем таких договоров не более двух миллионов для «малых заказчиков») без конкурентных способов, чем собственно и пользуются заказчики. Иногда так бывает, что требуемые товары, работы, услуги не «умещаются» в сто тысяч, и заказчик заключает несколько идентичных договоров, например на ремонт одного и того же помещения.

Министерство экономического развития Российской Федерации в своих письмах, от 14 июля 2016 года № Д28и-1805, от 18 ноября 2015 года № Д28и-3447, от 20 октября 2015 года № Д28и-3179 сформулировал позиции согласно которой, заказчик в пределах 2-х миллионного лимита может делать, потому что Закон о контрактной системе не содержит понятия однородности. В целом, это справедливо и логично, так как для этого все и «затевалось». Пункты 4,5 призваны облегчить жизнь заказчикам с малым объемом закупок, которые не имеют возможности содержать профессиональные кадры для проведения конкурентных процедур.

Этой же позиции придерживаются и суды общей юрисдикции при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности:
Решение Владимирского областного суду от 30 января 2014 года N 11-17/14, Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 7 февраля 2014 года № 4а-7/2014, Решение Новосибирского областного суда от 03 марта 2015 года по делу № 7-103/2015, Решение Пензенского областного суда от 16 июля 2015 года по делу № 7-267/2015.

Однако, практика в арбитражных судов несколько иная.
Для примера:
(Решение от 20 февраля 2016 г. по делу № А34-6943/2015) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 N Ф09-8787/16 по делу № А34-6943/2015 -«оспариваемые договоры поставки направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные товары, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами-документами; ну и далее - Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 года № 03АП-6465/16, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года № 04АП-3241/16,
постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по делу № А69-2168/2016? постановление 15-го арбитражного апелляционного суда № 15АП-5451/2016 от 25.05.2016 г. по делу № А32-38440/2015? постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу № А33-9823/2015.
Приведенными выше решениями, такие сделки признаны ничтожным, притворными, посягающими на публичные интересы - часть 2 статьи 170, часть 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Примечание автора: какой же запрет нарушен? Императивного запрета на заключение контрактов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) нет в Законе о контрактной системе. Норма является императивной, если она содержит явно выраженный запрет, который недвусмысленно выражен в тексте нормы» (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»). И обхода никакого в таком случае нет, так как нечего обходить =)).

Интересно также, что трактовка понятия одноименности, точнее «однородности» товаров (работ, услуг) (используемая в приведенных решениях АС) осуществляется через приказ Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 года № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», который является методическими рекомендациями и не является нормативным (Дело № А42-2927/2014, Дело № А69-1077/2016).

Помимо признания сделки не действительной в силу ее притворности, заказчика могут обвинить в ограничении конкуренции в связи с обходом конкурентных процедур (часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»(см. Решение Красноярского УФАС по делу № 90-16-15, и неправомерный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 2 статьи 7.29 КОАП РФ - штраф 50 тысяч рублей).

Основными признаками искусственного дробления являются:
1. Договоры заключены одной и той же датой;
2. Договоры заключены с одним и тем же лицом;
3. Договоры предусматривают поставку одного и того же товара, либо работ или услуг в отношении одного и того же объекта и заключены согласно одной и той же хозяйственной цели.

P.S. Настоящий «пост» является лишь абстрагированной оценкой практики применения действующего законодательства с правовой точки зрения и теоретическим анализом, а также представляет интерес для автора лишь с научной точки зрения, при этом, не характеризует личное отношение к субъектам, лицам, организациям, их взглядам, статусам и политическим предпочтениям и не является критикой.

МКУ города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в избрании неконкурентного способа размещения заказа, а именно факта осуществления закупки на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными у единственного поставщика, с нарушением специальных норм законодательства — Федерального закона № 44-ФЗ ««О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании изложенного Комиссия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» РЕШИЛА: 1.

An error occurred.

ИП Версяцкасу В.с.И. Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

«дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Внимание

Таким образом, в действиях МКУ города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» имеются признаки нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в осуществлении, избрании неконкурентного способа размещения заказа, а именно в осуществлении закупки у единственного поставщика с нарушением специальных норм законодательства — Федерального закона № 44-ФЗ. Довод Ответчика о том, что ограничение конкуренции не имело место по причине того, что муниципальные контракты заключены именно с лицом, которое стало победителем торгов, подлежит отклонению по причине несостоятельности в правовом отношении. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011 г.

Дробление закупок: как разбить большой госзаказ на несколько маленьких

Важно

Разукрупняя заказы, заказчики преследуют следующие цели:

1. Ускорить поставку товаров или оказание услуг. К примеру, такие ситуации нередко случаются перед новым годом, когда организации просто не успевают закупить праздничные подарки.
2. Упростить процедуру проведения закупки. Иногда у заказчика нет желания или времени готовить полный пакет необходимых документов, размещать всю информацию в ЕИС и выжидать положенное время после торгов для заключения контракта.

А34-6943/2015) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 N Ф09-8787/16 по делу № А34-6943/2015 -«оспариваемые договоры поставки направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные товары, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами-документами; ну и далее - Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 года № 03АП-6465/16, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года № 04АП-3241/16,постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по делу № А69-2168/2016? постановление 15-го арбитражного апелляционного суда № 15АП-5451/2016 от 25.05.2016 г.
Дело в том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе возможно заключить договора до ста тысяч (совокупный объем таких договоров не более двух миллионов для «малых заказчиков») без конкурентных способов, чем собственно и пользуются заказчики. Иногда так бывает, что требуемые товары, работы, услуги не «умещаются» в сто тысяч, и заказчик заключает несколько идентичных договоров, например на ремонт одного и того же помещения. Министерство экономического развития Российской Федерации в своих письмах, от 14 июля 2016 года № Д28и-1805, от 18 ноября 2015 года № Д28и-3447, от 20 октября 2015 года № Д28и-3179 сформулировал позиции согласно которой, заказчик в пределах 2-х миллионного лимита может делать, потому что Закон о контрактной системе не содержит понятия однородности.
В целом, это справедливо и логично, так как для этого все и «затевалось».
Доводы о невозможности применения двусторонней реституции вследствие утраты компьютерами значительной части их стоимости и установки на компьютеры программного обеспечения, которое с них нельзя удалить, судами не приняты. Выводы и возможные проблемы: Учреждения предпочитают размещать заказы у единственного поставщика. Но, оказывается, не всегда это законно. Поставщикам, оказывается, также нужно разбираться в тонкостях госзакупок и следить за выполнением закона.
Иначе сделку отменят, и придется все возвращать. Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Искусственное дробление сделки 44-фз».

Судебная практика по исскуственному дроблению фз 44

А32-38440/2015? постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу № А33-9823/2015.Приведенными выше решениями, такие сделки признаны ничтожным, притворными, посягающими на публичные интересы - часть 2 статьи 170, часть 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примечание автора: какой же запрет нарушен? Императивного запрета на заключение контрактов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) нет в Законе о контрактной системе.
Иозаса УСТАНОВИЛА: В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение прокуратуры Кировского района города Красноярска (исх. № 2-14в-2015 от 25.02.2015, вх. № 3512 от 26.02.2015), в котором сообщается о результатах проверки расходования бюджетных средств на цели отлова бродячих собак в городе Красноярске. Нарушение законодательства заключается, по мнению прокуратуры, в заключении 47 договоров в период с 29.10.2014 по 15.12.2014 МКУ «УДИБ» и ИП Версяцкасом В.с.И. без проведения торгов, с нарушениями специальных норм законодательства (ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ), что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по санитарной очистке города Красноярска, включающего отлов безнадзорных животных. В соответствии с п. 6 ст.

Инфо

Перед заказчиком часто встает выбор: провести одну крупную закупку или разделить ее на несколько небольших. С одной стороны прямого нарушения законодательства в том, чтобы раздробить закупку, нет. Но на практике ФАС и судебные инстанции нередко усматривают в этом ограничение конкуренции.

Как представителям контрактных служб, так и поставщикам будет не лишним разобраться в принципах и особенностях дробления, способах выявления таких закупок и ответственности, которую за это можно понести. Что такое искусственное дробление закупки Искусственным дроблением закупки принято называть умышленное разбиение стоимости одного крупного заказа на несколько. Это справедливо как для 44-ФЗ, так и для 223-ФЗ.
Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска на заседании комиссии поддержал позицию МКУ «УДИБ», дополнительно пояснив, что функции муниципального заказчика переданы учреждению путем внесения изменений в учредительные документы последнего. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, Комиссия пришла к следующим выводам: Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Искусственное дробление закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ — это преднамеренная и умышленная разбивка стоимости отдельного заказа на несколько договоров при условии, что заказчику заранее известна потребность в такой продукции или работах на плановый период, и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну процедуру для приобретения всего объема требуемых товаров, работ, услуг. Разберем процедуру дробления закупок по 44-ФЗ, ответственность за нарушения при выборе процедуры.

Какой способ определения поставщика выбрать

Важно понимать, что ни Закон 44, ни 223 не содержат понятия «дробление закупки». Заказчик может на свое усмотрение выбирать способ определения победителя: как конкурентный (аукционы, конкурсы, запросы котировок в электронной форме и т. д.), так и неконкурентный (договор с единственным поставщиком — ЕП).

Проведение торгов не всегда является более эффективным и результативным способом заказа, по сравнению с ЕП. Налицо сокращение временных издержек (для электронного конкурса, аукциона публикация извещения 7-20 дней, мораторий на срок заключения контракта, к примеру, не раньше 10 дней от даты определения победителя), уверенность в наличии претендента (при проведении торгов может быть не подано ни одной заявки) и др.

Напомним, что случаи ЕП отражены в ст. 93 Закона о контрактной системе, и наиболее часто используемый способ — заключение контракта на сумму, не превышающую 100 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 93, для отдельных видов образовательных, культурных организаций по п. 5 ч. 1 ст. 93 — до 400 000 рублей). Согласно 223-ФЗ, случаи ЕП жестко не регламентированы и указываются в положении о закупке.

Таким образом, заказчик зачастую приходит к выводу о целесообразности разбить крупную закупку на мелкие и заключить отдельные договоры с поставщиком по одному объекту, что и означает под собой дробление.

Примеры

Причинами разукрупнения могут являться следующие факторы:

1. Необходимость ускоренной поставки товара, выполнения работ. Как это нередко бывает, просто «горят сроки» и к определенной дате требуется конкретный результат. К примеру, поставка новогодних подарков для нужд образовательной организации на сумму 500 000 руб. Никак не позднее 31.12 ученики должны получить свой подарок, и заказчик, не организовавший заранее процедуру аукциона, может принять решение заключить два договора на сумму не более 400 000 руб. каждый в целях успешного проведения новогоднего праздника.
2. Нежелание составлять полный пакет документов по конкурентной процедуре, ведь ЕП не требует публикации извещения и документации. К примеру, проведение ремонтных работ в медицинской организации на сумму 200 000 руб. Проще заключить два контракта на сумму не более 100 000 рублей, чем составлять и публиковать в Единой информационной системе документацию, содержащую проектно-сметные материалы.
3. Наличие выгоды так называемых «откатов» за предоставление государственного или муниципального заказа конкретному претенденту. К примеру, поставка медицинской техники на сумму 500 000 руб. Заказчик не проводит аукцион, а отдает реализацию данного государственного контракта конкретному лицу путем заключения пяти договоров на сумму не более 100 000 рублей, при этом получая определенное вознаграждение от лица исполнителя.

Ответственность

Не стоит думать, что дробление единой закупки на группу однородных, сумма по каждой из которых не превышает предельного значения, установленного отдельными нормами закона, не влечет за собой привлечение к ответственности.

Необходимо учитывать следующие нормы:

1. Бюджетное законодательство, ст. 34 Бюджетного кодекса. Дробление может быть признано контролирующими органами как нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств.
2. Гражданское законодательство, ст. 170 Гражданского кодекса. Дробление может подразумевать создание притворных сделок, которые совершаются с целью прикрытия единого крупного заказа. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК, притворные сделки являются ничтожными (недействительными).
3. Закон о защите конкуренции, ст. 15 Закона № 135 от 26.07.2006. Необходимо соблюдать принцип обеспечения конкуренции, не допускается необоснованное сокращение числа участников.

Ответственность за нарушение при выборе способа определения поставщика, согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП, влечет наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей, недопущение конкуренции, согласно 14.32 КоАП, — аналогичный размер штрафа или дисквалификацию. Дробление закупок по 223-ФЗ ФАС аналогично рассматривает как действия, ограничивающие конкуренцию. Ч. 1 ст. 3 223-ФЗ указывает, что необходимо руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам.

Может ли заказчик в короткое время провести несколько однотипных малых закупок у одного и того же поставщика? При каких условиях такие закупки могут быть признаны намеренным дроблением для уклонения от конкурентных процедур?

Закупка у единственного поставщика по 44-ФЗ

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик имеет право проводить закупки до 100 тысяч рублей у единственного поставщика на любые цели, и избежать таким образом конкурентных процедур. Единственное условие для заказчика - не нарушать установленные законом лимиты, а именно:

• Закупать не более чем на 2 млн рублей в год;
• Сумма малых закупок не может быть больше 5% от СГОЗ и превышать 50 млн. рублей.

Ограничения не касаются заказчиков, которые закупают товары, работы, услуги для нужд сельских поселений. На заказчиков, которые работают на территории иностранного государства, не действуют ограничения цены контракта, не превышающей 100 тысяч рублей.

Для ряда организаций, поименованных в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, при малой закупке у единственного поставщика , сумма контракта увеличена до 400 тысяч. У этих организаций тоже есть ограничения годового объема малых закупок:

• Не более 20 млн рублей в год;
• Не более 50 % от СГОЗ.

Но как определить, не кроется ли за малыми закупками попытка избежать проведения конкурентной процедуры? Рассмотрим подробнее.

Малые закупки до 100 (400) тысяч или намеренное дробление

Формально в Законе № 44-ФЗ нет прямого запрета на заключение нескольких контрактов с одним и тем же поставщиком в короткое время, если сумма каждого такого договора не превышает 100 (400) тысяч . Для заказчика такой вариант проведения закупок - наиболее удобный, поскольку занимает меньше времени и не требует проведения всех действий, сопутствующих конкурентному способу определения поставщика.

• Не надо размещать извещение в ЕИС;
• Не надо отражать каждый контракт на малые закупки в реестре контрактов;
• Не надо заниматься организацией конкурентной процедуры;
• Не надо обосновывать выбор способа закупки и поставщика.

Заключать контракт можно в любой форме, соответствующей ГК РФ. Но нужно учесть несколько моментов. Бюджетный кодекс обязывает заказчика при проведении закупок руководствоваться принципами эффективности, экономности и результативности.

В случае если у контролирующих органов возникнут сомнения насчет принципов, которыми руководствовался заказчик при проведении нескольких малых закупок у единственного поставщика, то такие закупки могут быть квалифицированы как «содержащие признаки дробления ». В результате чего заказчик может понести ответственность в виде штрафа, отмены закупки и обязанности провести конкурентную процедуру. Малые закупки могут обладать признаками дробления если:

• Две и более закупки произведены у одного и того же поставщика с небольшим перерывом;
• Объектами закупки служат товары, работы и услуги, которые функционально или технически дополняют друг друга;
• Объектами закупки выступают одноименные товары, работы или услуги.

Искуственное дробление закупок и ответственность заказчика

Суд или контролирующий орган может привлечь заказчика к ответственности за искуственное дробление закупки на контракты до 100 (400) тысяч, если будет доказано, что такие закупки можно и нужно было провести конкурентным способом. Такие действия могут быть квалифицированы как намеренный обход конкурентных процедур.

Намеренное дробление закупки является не только нарушением Закона №44-ФЗ:

• Такие закупки могут быть признаны притворной сделкой (за малыми закупками скрыто приобретение общего количества товаров, работ и услуг в обход конкурентных процедур) - п. 2 ст. 170 ГК РФ.
• ФАС может усмотреть в таких закупках необоснованное ограничение конкуренции (ограничение числа участников закупки). Нарушение по ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.
• За нарушение при выборе способа определения поставщика предусмотрена ответственность для заказчика по ч. 2 ст.7.29 КоАП. Контрактный управляющий может быть оштрафован на 50 тысяч рублей.

Читайте самые актуальные новости и разъяснения экспертов по острым темам в сфере госзакупок в журнале «Госзакупки.ру»