Добрый день, Алексей.

Если убытки не прямые, то вряд ли полчится возбудить дело о банкротстве:

Статья 4. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей
2… Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Посмотрите подходят ли ваши долги под исключения закона о банкротстве (т.е. возможно они вообще не подлежат списанию, даже если вы обанкротитесь по другим основаниям):

Статья 213.28. Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств
1. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
2. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
3. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
5. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
6. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Банкротство – время, когда активов у компании уже нет и расплатиться по долгам сложно. Постойте, но раньше деньги были, куда всё делось? Недовольные кредиторы могут заподозрить криминальную схему и написать заявление. А ещё это способ надавить, чтобы добиться своего. Кого и по каким статьям преследуют в банкротстве, поделились юристы. А мы рассказываем истории гендиректора, виновного в преднамеренном банкротстве, и управляющего, которого подозревали в злоупотреблении полномочиями.

Кто находится в зоне уголовного риска в банкротстве?

Те, кто управлял компанией-банкротом (юридические и фактические руководители). Это связано с попытками должника перед банкротством спасти максимум и продать всё за копейки, говорит партнёр юрфирмы Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг группа группа Уголовное право группа Банкротство группа × Дмитрий Клеточкин.

Но больше всех рискует руководитель должника, у которого в банкротстве или в преддверии банкротства нашли недоимку по налогам или другим обязательным платежам.

Руководитель правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке × Эдуард Олевинский

«Во всех случаях, с которыми мы сталкивались, размер доначислений был достаточным для уголовно-правовой квалификации, - продолжает Олевинский. - Часто возбуждались дела по ст. 199 или 199.1 УК (уклонение от уплаты налогов и иных сборов)».

Управляющие. Они руководят процедурой банкротства. По словам Клеточкина, иногда они не могут удержаться от соблазна и дёшево продают вверенное имущество аффилированным лицам, похищают, нанимают дорогих консультантов и платят им за фактически не оказанные услуги.

Кредиторы. Они привлекаются наиболее редко. Но они в зоне уголовного риска наряду с должниками, если вступают в сговор с заинтересованными лицами, в том числе управляющими, чтобы с помощью преступных действий получить выгоду. Например, получить долг вне очереди или уменьшить размер требований, говорит партнёр АБ Деловой фарватер Деловой фарватер Федеральный рейтинг группа Уголовное право 9 место 18 место По выручке 20-21 место По количеству юристов × Павел Ивченков.

Я работаю директором или учредителем компании-банкрота и вроде бы веду дела как обычно, ничего не краду. Уголовные риски всё ещё есть?

Да. Надо обратить внимание на любые значимые действия, решения, сделки с имуществом должника, которые были успешно оспорены в рамках дела о банкротстве, если это привело к ухудшению имущественного положения, предупреждает руководитель уголовной практики АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Банкротство группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство × Михаил Чечеткин: «В судебном акте говорится, какое нарушение было допущено и кто его совершил. Это как раз подтверждение противоправности с указанием на конкретное лицо и размер ущерба».

Другой риск возникает, когда обнаружится, что активов нет, но нельзя подтвердить, на каком основании они выбыли, говорит Чечеткин.

Если руководитель должника не подал заявление о банкротстве при возникновении объективного банкротства (то есть в ситуации, когда руководителю должника ясно, что погасить все требования кредиторов уже невозможно), то это тоже могут квалифицировать как преступление (ст. 195-196 УК), говорит Олевинский. По его словам, для этого требуется доказать, что руководитель имел умысел причинить крупный ущерб кредиторам именно таким способом. «А это тяжело», - отмечает эксперт.

По словам Клеточкина, пристальное внимание привлекает реализация имущества.

Кредиторы всегда настаивают, что активы надо продавать максимально дорого. Но арбитражный управляющий должен продавать их быстро, что означает более низкую цену.

Партнёр юрфирмы Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Уголовное право группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Дмитрий Клеточкин

Казалось бы, что быстро и дорого продать практически нереально, рассуждает Клеточкин. Но кредиторы, по его словам, всегда стремятся найти в любой реализации имущества злой умысел и привлечь к ответственности. Почва для этого есть. Ведь если злоупотребление действительно есть, то его маскируют именно необходимостью продать имущество побыстрее, делится Клеточкин.

Зачем в банкротствах подают заявления о преступлениях?

Рассказывает старший юрист РКТ РКТ Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) 6 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 11 место По выручке 20-21 место По количеству юристов × Елена Сафонова. Заявление могут подать, чтобы:

• узнать, кто совершил преступление (например, пропало имущество, а это выяснилось после инвентаризации);
• получить доказательства для банкротного спора;

В одном из арбитражных споров материалы, полученные в уголовном деле, помогли привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности на сумму свыше 12 млрд руб.*

Старший юрист РКТ РКТ Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) 6 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 11 место По выручке 20-21 место По количеству юристов × Елена Сафонова

• помешать незаконным действиям (например, если бенефициар «приводит» в реестр подконтрольных кредиторов);
• помешать работе (например, добиться проведения обыска или выемки);
• противодействовать включению поддельных документов в арбитражное дело. Участник дела может подать заявление о фальсификации и принимать решение по итогам экспертизы.

Также уголовное дело может быть способом давления на:

• бывшего руководителя, который не передаёт документы;
• арбитражного управляющего (это существенный рычаг давления, ведь возбуждение дела - самостоятельное основание для прекращения полномочий);
• арендаторов имущества должника (например, когда несколько лиц претендуют на пользование активами банкрота).

* - определение Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2019 года по делу № А14-9675/2013 .

А легко ли кредиторам добиваться возбуждения дел?

Нет, потому что в возбуждении таких дел почти всегда отказывают, делится партнёр MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа группа × Денис Быканов. Полиция завалена ими. Быканов советует запастись терпением: «Это тернистый путь, который состоит из бесконечных обжалований решений об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоб и так далее».

Здесь заявителю нужен профессиональный адвокат, который облегчит работу следователя и подготовит доказательства: проведёт необходимые опросы свидетелей, организует экспертизы, запросит письменные доказательства.

Партнёр MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × Денис Быканов

Фактически у заявителя два пути, подытоживает эксперт: один путь непроцессуальный и неприемлемый с точки зрения закона, другой заключается де-факто в организации частного сыска.

Можно пример, как осуждают по специальным банкротным статьям?

Примером может служить дело директора «АзовТрансТерминала» Андрея Клюева, которого в апреле 2019 года признали виновным в преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК). Компания занималась перевозкой нефтепродуктов и бункеровкой кораблей. Клюев хотел её обанкротить. Для этого он подписал «заведомо недействительный» договор поставки нефтепродуктов с «ФлотРегионСервисом» и распорядился перечислить в его адрес 122,3 млн руб. Но «АзовТрансТерминал» по факту ничего не получил за эти деньги. Чтобы скрыть фиктивный характер сделки, директор подготовил документы на хранение нефтепродуктов и якобы их перепродажу.

Кроме того, Клюев подписал договор поручительства «АзовТрансТерминала» по кредиту «Волгоресурса» в Райффайзенбанке. Лимит овердрафта составил 40 млн руб. У поручителя не было средств, чтобы отвечать по долгу, и это только усугубило его неплатёжеспособность, говорится в приговоре. В итоге «АзовТрансТерминал» оставил 700 млн руб. долгов. Второй по размеру кредитор - это государство с 127,5 млн руб. недоплаченных налогов. В итоге Клюев получил два года условно, а затем сразу был амнистирован согласно постановлению Госдумы в связи с годовщиной Победы (№ 1-60/2019).

Много ли так осуждают по специальным банкротным статьям?

Нет. Убедиться можно, изучив статистику Судебного департамента. В 2018 году 43 человека были осуждены за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК), девять - за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195) и один - за фиктивное банкротство (ст. 197 УК).

Почему так?

Юристы называют разные причины. По словам Клеточкина, умысел преступников обычно направлен на завладение активами банкрота, поэтому их действия квалифицируют по общеуголовным статьям.

На проблемы доказывания ссылается заместитель управляющего партнёра Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство × Алина Манина. Когда правоохранительные органы занимаются квалификацией криминальных банкротств, они нередко сталкиваются с проблемами соотношения уголовных и административных составов, конкуренции норм и так далее, говорит Манина.

В то же время, по её словам, методика расследования преступлений по «общим» составам выработана годами. Диспозиция ст. 159 настолько аморфна, что позволяет при желании квалифицировать как мошенничество множество гражданско-правовых споров, в том числе в рамках банкротства, отмечает Чечеткин.

Он называет и другие причины «популярности» общих статей:

• правоохранителей и потерпевших не устраивают наказания за «банкротные» преступления, а иногда сроки давности привлечения к уголовной ответственности;
• по «банкротным» составам запрещено заключать под стражу, что идёт вразрез с практикой «массовой посадки» обвиняемых.

По каким тогда статьям чаще всего привлекают к ответственности за преступные действия в банкротстве?

Чаще всего это оконченное мошенничество или покушение на него (ст. 159 УК), говорит Чечеткин. А по наблюдениям партнёра АБ Адвокатское бюро «ЗКС» Адвокатское бюро «ЗКС» Федеральный рейтинг группа Уголовное право 49 место По выручке × Сергея Малюкина, чаще всего применяются ст. 160 УК (присвоение или растрата) и ст. 201 УК (злоупотребление полномочиями). «Они сформулированы так, что даже законные действия генерального директора или заключение обоснованных сделок могут интерпретировать как способ совершения преступления», - делится Малюкин.

Он назвал и другие сопутствующие статьи, по которым могут квалифицировать нарушения в банкротстве: ст. 160 УК (присвоение или растрата), ст. 204 УК (коммерческий подкуп), ст. 199.2 УК (сокрытие денежных средств или имущества организации, за счёт которых должно осуществляться взыскание налоговой задолженности).

А тут можно пример?

Арбитражного управляющего Владимира Юрина обвинили по ч. 1 ст. 201 (злоупотребление полномочиями). Он занимался конкурсным производством сельскохозяйственного предприятия «Возрождение», чьё банкротство закончилось ещё в 2006 году, а в 2015-м в отношении Юрина возбудили уголовное дело. Оказалось, что он предлагал купить овчарни работавшим на предприятии чабанам, а деньги забирал себе. Возможно, он пользовался тем, что овчарни не были зарегистрированы как недвижимость. Чабаны покупали загоны за 100 000-300 000 руб. у Юрина, а официально суммы были другие (какие именно, в актах не говорится).

Банкротство предприятия закончилось тем, что суд констатировал отсутствие имущества для погашения долгов. «Возрождение» оставило долг перед бюджетом по налогам в размере более 2,5 млн руб., в 2015 году он был списан.

Первая инстанция приговорила Юрина к полутора годам условно и освободила от наказания в связи с истечением сроков давности. Апелляция заменила наказание на штраф в размере 50 000 руб. и сразу его отменила по этой же причине (№ 22-605/2018).

У вас всё «условка» и «условка». А реальные сроки бывают?

Пожалуйста.

Мухара Мизиева приговорили к пяти годам лишения свободы за злоупотребление полномочиями, мошенничество и растрату. Бывший директор МУП «ТШСУ» выдал займов некоему ООО «Эльбрус-Тур» на сумму более 32 млн руб. и ничего не сделал, чтобы вернуть эти деньги. Он сфальсифицировал отчётность и скрыл эти долги, хотя признаки банкротства уже были.

Бывший руководитель ПСК «Универсалстрой» Николай Дядюсь получил два года колонии общего режима за преднамеренное банкротство (№ 22-2973/2019). Согласно заключению эксперта, он за три с лишним года вывел из компании 521 млн руб. Для сравнения, требования кредиторов составляли 247 млн руб.

Директор муниципального унитарного предприятия Олег Бочаров получил год и два месяца колонии-поселения за превышение должностных полномочий. Он в обход реестра кредиторов перечислил 2 млн руб. со счетов МУП в адрес ООО «МУП ПТС». Сделку признали недействительной, но деньги общество так и не вернуло, говорится в приговоре № 1-733-16 .

Что надо иметь в виду участникам банкротства?

Подготовкой и ведением банкротство чаще всего занимаются юристы, ведь это профессиональный процесс. Чечеткин рекомендует им (независимо от стороны: должник, кредитор, управляющий) оценивать ситуацию в целом и значимые действия по отдельности не только с точки зрения цивилистики, но и с уголовно-правовой. Если есть достаточные знания и навыки, можно ограничиться дополнительной оценкой, насколько та или иная ситуация подпадает под Уголовный кодекс, говорит Чечеткин. Если нет, то он советует привлечь к работе адвоката.

«Всегда имейте понятное и достаточное объяснение всем своим действиям с точки зрения бизнес-логики, минимизируйте высокорисковые операции», - рекомендует Клеточкин.

Когда инициируется банкротство юридического лица, ответственность директора за допущенные нарушения в процессе признания компании неплатежеспособной может быть субсидиарной, административной, уголовной. Меры наказания применяются в зависимости от степени тяжести виновного действия или последствий от бездействия. Процедура банкротства может быть запущена:

• кредиторами (банковскими учреждениями, инвесторами, контрагентами, работниками компании по требованиям об оплате труда);
• самим должником – юридическим лицом;
• уполномоченными органами (налоговой службой).

Банкротство юридического лица: ответственность директора

Ответственность руководителя фирмы при банкротстве организации может проявляться в трех направлениях:

• субсидиарная (тип ответственности, при котором по долгам предприятия истребование возмещений может быть адресовано не толькок учредителю, но и к директору);
• административная, проявляющаяся в системе материальных взысканий (штрафы);
• уголовная, предполагающая заведение уголовного дела с возможной дисквалификацией должностного лица, лишением свободы.

Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности прописано в ст. 61.11 Закона о банкротстве от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Дополнительные обязательства по долгам фирмы возникают у директора, если текущее кризисное положение компании стало следствием неграмотных действий руководящего должностного лица. После того, как запущено банкротство юридического лица, ответственность директора (субсидиарная) может возникать при выявлении одного или нескольких обстоятельств, в т.ч.:

• имущественные права кредиторов были существенно нарушены по вине руководителя фирмы-должника, заключавшего сделки в ущерб ее интересам;
• бухгалтерская документация и отчеты должника, являющиеся неотъемлемыми элементами системы учета, а также иные, необходимые для ведения деятельности компании, документы отсутствуют или содержат недостоверные сведения, что затрудняет ведение процедуры банкротства;
• не внесены или недостоверны сведения о субъекте хозяйствования в ЕГРЮЛ (на дату возбуждения дела о банкротстве);
• неподача заявления о начале банкротствав арбитражный суд при наличии к этому всех оснований.

Размер субсидиарной ответственности, выраженной в денежной форме, соответствует объему задолженности компании. Материальные взыскания также грозят директору, если им было подано заявление о признании фирмы несостоятельной при фактическом наличии возможности погасить должником обязательства перед третьими лицами. В этой ситуации руководитель должен будет возместить затраты, понесенные в связи с возбуждением дела о банкротстве без весомых оснований.

Административная и уголовная ответственность

Директор юридического лица может стать фигурантом уголовного дела, если при рассмотрении обстоятельств банкротства будут выявлены признаки преступлений, повлекших крупный ущерб (ст. 195 УК РФ):

• неправомерные действия при прохождении процедуры банкротства – сокрытие имущества, утаивание информации о материальном положении должника, незаконная передача ценностей третьим лицам, фальсификация, сокрытие, уничтожение учетной документации – карается штрафом от 100 тыс. до 500 тыс. руб., принудительными работами до 3 лет, полугодовым арестом, ограничением свободы на 1-2 года, или лишением свободы до 3 лет со штрафом до 200 тыс.руб.;
• нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в пользу отдельных лиц – штраф до 300 тыс. руб., ограничение свободы, принудработы или лишение свободы до 1 года,с возможностью штрафа до 80 тыс.руб;
• препятствование работе арбитражного управляющего – размер штрафа до 200 тыс. руб., допускается привлечение к исправительным работам до 2 лет, арест на полгода или лишение свободы до 3 лет.

При преднамеренном или фиктивном банкротстве с причинением крупного материального ущерба руководствоваться необходимо ст. 196-197 УК РФ. Крупным по нормам УК РФ считается ущерб от 2250 тыс. руб.

Кроме того, при выявлении иных преступных признаков, руководитель фирмы-должника в т.ч. может привлекаться к уголовной ответственности за:

• мошенничество в финансовой сфере (ст. 159-159.6 УК);
• присвоение ценностей или умышленную их растрату (ст. 160 УК РФ);
• материальный урон, который был причинен обманным путем или имело место злоупотребление доверием (ст. 165 УК);
• уклонение от погашения кредиторской задолженности, несмотря на законное решение суда (ст. 177).

Административные санкции регламентированы положениями КоАП РФ и могут применяться к руководителю должника, если его действия не повлекли крупного ущерба для компании.

Так, административные меры воздействия применяются при неправомерных действиях в процессе банкротства (ст. 14.13 КоАП РФ), если это не содержит признаков уголовного преступления. Штрафы при этом составляют от 40 тыс. до 100 тыс. руб., возможна и дисквалификация на срок от полугода до 3 лет.

Штрафы 1-3 тыс. руб. и дисквалификация до 3 лет предусмотрены за преднамеренное или фиктивное банкротство, не несущее признаков преступления (ст. 14.12 КоАП РФ)

Кроме того, штрафы могут назначаться, если несоблюдение регламента процесса банкротства обусловлено искажением бухгалтерских документов или отсутствием необходимых учетных бланков, отчетности. Это может быть приравнено к грубому нарушению правил ведения бухучета по ст. 15.11 КоАП РФ. При первичном нарушении размер штрафа колеблется в диапазоне 5-10 тыс. руб. При повторном – штраф возрастает до 20 тыс. руб. и также может применяться дисквалификация.

Опыт нашей компании по сопровождению дел о банкротстве показывает, что кредиторы и арбитражные управляющие все чаще прибегают к использованию уголовно-правовых механизмов привлечения к ответственности руководителей должника. Основаниями для возбуждения уголовных дел в большинстве случаев являются либо действия руководителей по выводу и сокрытию активов (ч. 1 ст. 196 УК РФ), либо преднамеренное или фиктивное банкротство (ст.ст. 197, 198 УК РФ).

Это не означает существенного роста количества доведенных до суда дел по такого рода преступлениям. Судя по размещенной в Консультант Плюс информации о судебных актах с 2013 по 2014 годы (официальная статистика нами не выявлена), их общее количество выросло на 4.5% (с 121 до 146). Абсолютное большинство представляют случаи привлечения к уголовной ответственности по ст. 196 УК (137 из 146 дел, переданных в суд в 2014 году). Количество вынесенных приговоров еще меньше. Однако, как показывает наша практика, каждый третий проект по банкротству сопряжен с параллельным обращением заинтересованных лиц в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении руководителей к уголовной ответственности. При этом, преследуются не только цели привлечения к ответственности, но и оказания давления на руководителей в целях погашения задолженности. В последние два года целый ряд уголовных дел был возбужден в связи с громкими банкротствами банков.

Имеется несколько причин, повлиявших на увеличение количества возбуждаемых дел по «банкротным» составам УК РФ. Прежде всего, это общее повышение информированности кредиторов о возможных механизмах защиты своих интересов в связи с банкротством должников и активности в их применении. Одним из наиболее активных, и даже агрессивных кредиторов, в том числе, применительно к использованию уголовно-правового механизма ответственности руководителей, является Федеральная налоговая служба. В сопровождаемых нами делах о банкротстве, особенно в случаях привлечения руководителей к субсидиарной ответственности, мы наблюдаем тесное сотрудничество представителей ФНС как кредиторов должника с правоохранительными органами. Для этого есть соответствующие нормативные предпосылки. В частности, существует совместный приказ МВД РФ № 495 и ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 о порядке их взаимодействия в целях предупреждения, выявления и пресечения налоговых правонарушений и преступлений.

Также активными инициаторами возбуждения дел по «банкротным» составам УК РФ являются банки как кредиторы несостоятельных должников. Одним из таких громких дел стало дело бывшего гендиректора ОАО «Уралэлектротяжмаш-уралгидромаш», которому было предъявлено обвинение в преднамеренном банкротстве в связи с умышленным созданием задолженности компании на сумму 1.8 млрд. руб.

Еще одним из факторов, влияющих на увеличение количества обращений в правоохранительные органы по рассматриваемой категории дел является активное привлечение кредиторами к ответственности арбитражных управляющих за неисполнение установленных законодательством обязанностей, к числу которых относится проведение анализа на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и направление в правоохранительные органы соответствующего заключения в случае выявления факта причинения крупного ущерба (более 1 500 000 руб.).

На сегодняшний день основными критериями, которыми правоохранительные органы руководствуются в ходе расследования уголовных дел по банкротным составам УК РФ, являются положения постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 о временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и утвержденного приказом Минэкразвития РФ от 05.02.2009 № 35 методическими рекомендациями по проведению финансово-экономической экспертизы в ходе разбирательства уголовных дел, возбужденных по ст. 196 УК РФ. В качестве преюдиции правоохранительные органы нередко используют определения арбитражных судов о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве, размеры которой достигают в отдельных случаях нескольких миллиардов.

Небольшое количество уголовных дел по «банкротным» составам в масштабах рассматриваемых арбитражными судами дел о банкротстве (в 2013 году рассмотрено 23 721 дело о банкротстве) объясняется во многом значительной спецификой признаков такого рода преступлений и сложностью их доказывания, недостаточной квалификацией сотрудников правоохранительных органов, отсутствием методик расследования.

К сожалению, руководители компаний в ходе текущей деятельности практически ничего не знают и не задумываются о возможной ответственности применительно к законодательству о банкротстве. И хотя количество приговоров по ст.ст. 196-198 УК РФ несопоставимо с количеством уголовных дел, возможность самого факта возбуждения дела и сопутствующих этому обстоятельств (максимально широкий сбор информации о деятельности компании, являющихся иногда самостоятельной целью, применяемые меры пресечения) - серьезный повод для оценки руководителями рисков при совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности.