Историческая наука о причинах закрепощения крестьян в России

Важнейшей особенностью развития России с момента появления единого государства было усиление несвободы основной массы населения, прежде всего, закрепощение большей части крестьян. Чем сильнее государственная мощь, тем больше несвобода. Ключевский: "Государство пухло, а народ хирел". Крепостное право - это наиболее жесткая форма феодальной зависимости, включающая право землевладельцев на распоряжение личностью крестьянина. В Западной Европе положение крестьян менялось в сторону смягчения зависимости, отмирания крепостного права. В Восточной Европе (Пруссия, Польша, Россия) - обратный процесс, который Энгельс назвал "второе издание крепостного права). Длительные дискуссии историков о причинах закрепощения:

XIX век, Соловьев, "государственно-юридическая школа" (теория закрепощения и раскрепощения сословий"): закрепощение произошло в связи с государственными потребностями (невозможность иным путем обеспечить военно-служилых людей, необходимость чего диктовалась нуждами обороны). Соловьев: "в крепостном праве наиболее ощутимо выразилось банкротство бедной страны". "Закрепощение" не только крестьян, но и других сословий: горожан ("тягло") и служилых. Как только укрепилась государственная мощь, началось освобождение сословий. Оно началось с дворян в XVIII в. и закончилось крестьянами.

Советская историография. Наиболее распространенной является концепция академика Бориса Грекова (возникла в 30-е гг.). Развитие товарно-денежных отношений, следовательно, распространение барщины, а поскольку крестьяне сопротивлялись этому, государство прикрепляет их.

Постепенно наши историки стали высказывать сомнения в широком развитии товарно-денежных отношений в период оформления крепостного права. Еще в 70-е гг. академик Лев Черепнин: в XVI-XVII вв. полагает, что сохраняется преимущественно натуральное хозяйство. Сейчас все больше возвращаются к концепциям XIX в., по которой основным фактором являются интересы мелких служилых людей (без закрепощения они не могли удержать крестьян).

Основные этапы оформления:

1. В конце XV в. - первые шаги в государственном оформлении.
2. В конце XVI в. - решающий шаг, но как временная мера.
3. Соборное уложение 1649 г. - окончательное оформление.

Первые шаги юридического оформления крепостного права

Начиная с Киевской Руси и в период создания единого государства существует свобода перемещения основных групп населения (кроме холопов), включая феодалов ("право отъезда", т.е. право переходить к другому сюзерену) и крестьян. Однако уже с XIV в. появляются попытки феодалов ограничивать свободное перемещение крестьян. В ряде духовных грамот, заключаемых обычно после военных конфликтов, появились статьи о взаимных ограничениях переходов крестьян из одного удела в другой.

Первые шаги государства по юридическому оформлению креп, права происходят в XV в. С середины века сохранились наиболее ранние княжеские грамоты, запрещавшие уход крестьян от своих владельцев. Первый общегосударственный юридический акт, ограничивший свободу крестьянских переходов - Судебник 1497 г.: переход разрешался раз в году - 1 неделя до и после Юрьева дня (26 ноября, в Новгороде - Филиппово заговенье - 14 ноября) при условии уплаты "пожилого" за пользование двором и долгов. Так было положено начало общегосударственной системы крепостного права. Все это было подтверждено Судебником 1550 г.

Таким образом, и в последующий период, несмотря на эти ограничения, свобода перехода сохранялась, хотя уже далеко не все имели его фактическую возможность: финансовое закабаление немалой части крестьянства. При отсутствии в то время доступного кредита, крестьяне при всякой хозяйственной неудаче (неурожай, пожар, падеж скота) вынуждены были брать в долг.

Трудно было расплатиться, так как за год долг увеличивался на 20%, то есть за 5 лет сумма удваивалась. Уже в XV в. на монастырских землях появляется группа крестьян-серебренников, которые могли уйти только после уплаты долга - "серебра". Уже в XVI в. - складывается значительная группа крестьян "старожильцев", которые из-за долгов фактически потеряли право перехода. Это касалось лишь главы двора, члены семьи могли уйти, но нередко эти "новоприходцы" приходили к новому владельцу с пустыми руками и сразу получали ссуду и затем также теряли право перехода.

В. Ключевский: "крестьянское право выхода к концу XVI в. замирало само собой, без всякой законодательной его отмены".

Решающий шаг в закрепощении в конце XVI в.

В конце XVI в. в условиях разорения страны (влияние опричнины, войны, эпидемий) - массовое бегство крестьян на юго-восток. Огромное недовольство "служилой мелкоты". Прежде всего, в их интересах - государственные меры по ликвидации свободы перехода.

С начала 80-х гг. выходит ряд указов о "заповедных летах", в течение которых запрещался переход. В 90-е гг. вводится пятилетний срок розыска и возврата беглых и вывезенных крестьян - "урочные лета". Как оценивать эти меры? Учебное пособие М.Зуева: "в самом конце XVI в. крестьянам вообще было запрещено уходить от помещиков". Однако следует иметь в виду, что тогда это рассматривалось как временные; вынужденные меры.

Влияние этих мер на социально-политическую ситуацию: они не удовлетворили "служилую мелкоту", так как крупные феодалы нарушали эти указы. В то же время проявляется огромное недовольство крестьян: это стало одной из предпосылок "смуты". В "Борисе Годунове" один из героев советует самозванцу: "посули им старинный Юрьев день, так и пойдет потеха".

Завершение оформления крепостного права

В ходе восстановления страны после "смуты" идет продолжение острой борьбы мелких и крупных феодалов за крестьян. Огромное количество челобитных от "служилой мелкоты". Именно под их давлением принимается Соборное уложение 1649 г., по которому переходы были запрещены. Розыск и возврат беглых и вывезенных не ограничивался никакими сроками. Крепостное право стало наследственным. Крестьяне потеряли право самостоятельно выступать в суде с исками.

Дальнейшее упрочение уже в XVIII в. при Петре I: в связи с введением подушной системы обложения холопы были приравнены к крепостным (раньше имели хотя бы какую-то возможность расплатиться с долгом и освободиться).

Выводы. Историческое значение закрепощения.

Крепостническое право - это система социально-экономических отношений между владельцем земли и ее пользователем, что выражается и в личной зависимости крестьянина, а не только в экономической.

Закрепощение отражало трудные условия развития Московского государства в условиях его экономической слабости и внешней опасности, В нем выразилось отставание России от Западной Европы. Закрепощение позволило решить острые неотложные задачи государства, но затем стало тормозом раз вития. Долговременные социально-психологические последствия крепостничества: способствовало формированию приниженности, "рабского духа". Многие историки считают, что это потом сказалось на формировании сталинизма и не изжито до сих пор.

Стала острая борьба за рабочие руки между различными группами пра-вящего класса. Нельзя забывать о том, что, несмотря на огромные размеры Московского государства , количество пригодных для обра-ботки земель было весьма ограниченно. Да и численность населения страны по многим причинам росла крайне медленно. Плотность на-селения (среднее число жителей на один квадратный километр) была в несколько раз ниже, чем в странах Западной Европы. Сложность ситуации усугублял природно-климатический фактор: низкое плодо-родие земель, суровый климат с сильными перепадами температур, в результате которых часто погибал весь урожай.

Быстрый рост поместного землевладения в эпоху Ивана III усилил борьбу за рабочие руки. В условиях свободного перехода крестьяне явно отдавали предпочтение большим боярским и мона-стырским вотчинам. Здесь нормы повинностей обычно были ниже, а возможности для всякого рода помощи крестьянам — гораздо выше. Могущественные хозяева вотчин охотно принимали к себе крестьян, брали на себя все проблемы, связанные с их переездом и обустройством на новом месте. В итоге дворянин, поместье которого изначально насчитывало всего лишь несколько десятков крестьян, с их уходом терял свой единственный источник дохода.

Разорение дворянина выходило за рамки его личной трагедии и становилось государственной проблемой. Ведь именно дворян-ское ополчение со времён Ивана III становится основной боевой силой московской армии. За свою службу дворяне не получали регулярного жалованья от государства. Владея поместьями и со-бирая подати и оброки с крестьян, они должны были из этих доходов не толь-ко содержать свою семью, но и каждую весну являться на смотр «людно, конно и оружно». Эта старинная формула озна-чала, что дворянин должен был прибыть в сопровождении двух-трёх слуг, на хо-роших лошадях и с обязательным ком-плектом вооружения и доспехов. Если одно из этих условий не выполнялось, дворянину грозило отчисление со служ-бы и лишение поместья.

Теряя в разорившемся дворянине во-ина, государь одновременно терял в нём и политического союзника. Ведь дворяне являлись одной из опор крепнущего московского самодержавия.

Стремясь поддержать дворян в их неравной борьбе с крупной аристократией, Иван III и установил Юрьев день — ограничение на переход крестьян в общегосударственном масштабе . Впрочем, Су-дебник 1497 г. умалчивает о механизме розыска беглых крестьян и о мерах по их наказанию. Вероятно, Юрьев день поначалу был скорее пожеланием властей, чем суровым законом. Российское государство во времена Ивана III ещё не имело достаточно сил и средств, чтобы оты-скивать и возвращать беглых крестьян. Лишь по мере усовершенство-вания аппарата власти на местах такая задача становится разрешимой.

Судебник 1550 года

Ограничение перехода крестьян

Дальнейшее развитие крепостничества идёт в ногу с усилением дворянства и ослаблением экономических и политических позиций крупной аристократии. Консолидация правящего класса в XVIII сто-летии превращает крепостное право в универсальную основу его материального благополучия. Именно поэтому ни один из россий-ских монархов — ни просвещённая Екатерина II , ни либеральный Александр I, ни прагматичный Николай I — не решился посягнуть на эту архаическую, осмеянную всей тогдашней Европой систему. Для них это был прежде всего вопрос сотрудничества с правящим классом, а стало быть, и вопрос самосохранения.

Впрочем, дело заключалось не в одном только страхе монархов перед дворцовым переворотом . Наиболее проницательные из них понимали, что крепостное право — это, кроме всего прочего, ещё и форма мобилизации всех достаточно скудных человеческих ре-сурсов страны для решения общенациональных задач. Иначе го-воря, благополучие дворян держалось на крепостном праве, благо-получие империи держалось на дворянах. А империя при всех её недостатках обеспечивала нации такие существенные блага, как не-зависимость, мир и порядок. Отмена крепостного права неизбежно повлекла бы за собой ломку всей системы сельскохозяйственного производства, перестройку (а возможно, и катастрофу) всего огром-ного здания Российского государства.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Российский государственный профессионально-педагогический

университет»

Институт психологии

Кафедра психологии образования

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ДИСЦИПЛИНЕ

«История отечества»

НА ТЕМУ «Крепостное право и его роль в истории России»

Студентка:

Туликункико К.Ф.

Преподаватель:

Начаткин Н.М.

Екатеринбург 2014

Вступление

1. Возникновение и развитие крепостного права в России

2. Предпосылки отмены крепостного права и крестьянская

реформа 1861 года

Заключение

Список использованной литературы

Вступление

Приход крепостного права соответствует определённому этапу развития общественно-политических отношений. Но поскольку развитие различных регионов Европы шло с разной скоростью (в зависимости от климата, населённости, удобства торговых путей, внешних угроз), то если крепостное право в одних европейских странах -- это лишь атрибут средневековой истории, в других оно дожило практически до новейшего времени. Однако в нашей стране приход крепостного права имел характерные особенности: поздний срок возникновения, длительность существования крепостного права большую, чем в странах Запада, особую связь этого процесса с эволюцией земельной собственности и т.д.

Роль крепостного права в России оценивается неопределенно. С одной стороны, крепостное право являлось некой помощью государству в восстановлении и подъеме производительных сил, регулировании процесса колонизации огромной территории и решении внешнеполитических задач, с другой - приостанавливало малоэффективные социально-экономические связи.

Для того чтобы пролить свет на вопрос о крепостном праве в России, необходимо рассмотреть его развитие поэтапно, основываясь на законодательных актах, наиболее полно и объективно отразивших постепенное закрепощение крестьянского населения и изменение правового статуса сельских жителей.

1. Возникновение крепостного права в России

Россия, освободившись от татаро-монгольского ига, имела острую необходимость законодательно закрепить людей на земле. Это было сделано русскими господами. В стране, где не были развиты ни торговля, ни промышленность, имелась большая армия, которую необходимо содержать. И вот единственным выходом из сложившейся ситуации является прикрепление крестьян, чтобы они не уходили с земель бедных помещиков, чтоб служилый человек имел всегда работника на своей земле, всегда имел средство быть готовым к выступлению в поход.

Во главе работающих на земле крестьян ставились землевладельцы-помещики, которые одновременно воплощали в себе несколько обязанностей. Как указывает Ключевский, «система поместная в XVII веке имела троякое значение: помещики были землевладельцы, администраторы и военные люди»...

Все помещики составляли одновременно и ратную силу Московского государства. То есть поначалу помещики не только возглавляли и организовывали крестьянский труд, но и защищали в периоды военной опасности как самих сельских жителей, так и государство. Прикреплением людей к земле решалась также и важнейшая задача по вовлечению подданных русского государства к труду. В противном случае вольные люди, праздно шатающиеся по необъятным просторам России, легко перерождались, становясь бродягами, разбойниками или ворами. Разбойничьих шаек по Руси было в тот период немало. Они занимались грабежом купцов, устраивали набеги и на мирное население. Первый указ, запрещавший свободный переход крестьян из села в село и из волости в волость, был издан еще в период царствования государя Феодора Иоанновича (согласно Карамзину, в 1592 или 1593 году).

В Киевской Руси и Новгородской республике несвободные крестьяне делились на смердов, закупов и холопов. По «Русской Правде» смерды были зависимыми крестьянами, которых судил князь, но которые владели земельными наделами, которые передавали по наследству сыновьям (если сыновей не было, то надел отходил князю). Штраф за убийство смерда был равен штрафу за убийство раба. В Новгородской республике большинство смердов были государственными крестьянами (обрабатывали государственную землю). Уходить с земли они не имели права. Закупы оставались в зависимости от феодала до тех пор, пока не расплачивались за свой долг ему («закуп»), после чего они становились лично свободными. Холопы же являлись рабами.

В Московском государстве на рубеже XV и XVIвв. оформилась поместная система. Государство передавало поместье служилому человеку, который был обязан за это воинской службой. Поместное дворянское войско использовалось в непрерывных войнах, которое вело государство против Польши, Литвы и Швеции, и в обороне пограничных областей от набегов Крымского ханства и Ногайской Орды: десятки тысяч дворян призывались каждый год на «береговую» (по Оке и Угре) и пограничную службу.

Крестьянин был лично свободным и держал земельный участок по договору с владельцем поместья. Он обладал правом выхода или отказа; то есть правом уйти от землевладельца. Землевладелец не мог согнать крестьянина с земли перед жатвой, крестьянин не мог покинуть свой участок, не рассчитавшись с хозяином по окончании жатвы. Судебник Ивана III устанавливал однообразный срок для крестьянского выхода, когда обе стороны могли рассчитаться друг с другом. Это неделя до Юрьева дня (26 ноября) и неделя, следующая за этим днём.

Вольный человек становился крестьянином с той минуты, как «наставлял соху» на тяглом участке (то есть начинал исполнять государственную обязанность по обработке земли) и переставал быть крестьянином, как только бросал земледелие и принимался за другое занятие.

Даже Указ о пятилетнем сыске крестьян от 24 ноября 1597 года не отменял крестьянского «выхода» (то есть возможность уйти от землевладельца) и не прикреплял крестьян к земле. Этот акт лишь определял необходимость возврата сбежавшего крестьянина к прежнему землевладельцу, если уход состоялся в пятилетний срок до 1 сентября 1597 г. Указ говорит только о тех крестьянах, которые покидали своих землевладельцев не в Юрьев день и не уплатив долга.

И только при царе Алексее Михайловиче Соборное Уложение от 1649г. устанавливает бессрочную прикрепленность к земле и крепость владельцу. Выходит, что крестьянин не только не может выйти, но и попадает во власть владельца, на земле которого находится.

Однако, согласно Соборному Уложению от 1649 г. владелец поместья не имеет право посягать на жизнь крестьянина и лишать его земельного участка. Допускается передача крестьянина от одного владельца к другому, однако и в этом случае крестьянин должен быть снова «посажен» на землю и наделён необходимым личным имуществом.

С 1741 года помещичьи крестьяне устраняются от присяги, происходит монополизация собственности на крепостных в руках дворянства и крепостное право распространяется на все разряды владельческого крестьянства; Вторая половина XVIII в. -- завершающий этап развития государственного законодательства, направленного на усиление крепостного права в России. Однако на значительной части территории страны, на русском Севере, на большей части Уральского региона, в Сибири (где основную массу сельского населения составляли черносошные, затем государственные крестьяне), в южных казачьих областях крепостное право не получило распространения.

Однако Борис Годунов несколько ослабил тот закон в 1601 году, разрешив вновь частичные переходы определенным категориям крестьян. Тем самым, впрочем, царь навлек на себя значительное неудовольствие многих крупных и влиятельных землевладельцев. Таким образом, крепостное право следует рассматривать, очевидно, как явление вынужденное и сугубо историческое, ибо оно существовало не только в России, но и (незадолго до того) во многих странах Западной Европы с нравами и пороками еще более мрачными и жестокими, нежели на Руси ("свободная" же Америка, нуждаясь в рабочей силе, решила эту проблему путем введения у себя рабства в самых отвратительных формах путем насильственного вывоза из Африки темнокожих невольников). Следует заметить, что вначале царскими указами предусматривалось лишь усиление прикрепления крестьян к земле, но не к помещику. Постепенно же начались злоупотребления отдельных помещиков, посягавших на личность самих крестьян. Далее крестьяне были отданы в собственность дворян, более того, их уравняли с холопами, лишив свободы и прав на самоопределение.

Крепостное право просуществовало два с половиной столетия и распространялось в середине XIX века на половину крестьян. В конце XVI века оно воспринималось как неизбежное событие; Россия, обороняясь от врагов, выходила тогда к своим жизненно важным геополитическим рубежам, и служить государству были обязаны все - и крестьяне, и дворяне, и сам царь. Но Петр I и его преемники небывало ужесточили крепостной строй, к тому же Екатерина II освободила дворян от повинного служения, отдав им крестьян в собственность, чем нарушила прежнее понятие о справедливости и внесла раскол в общество.

Крестьяне хорошо понимали, что крепостное право - явление временное и вынужденное, ибо существовала тогда острая необходимость высвободить дворян для службы государю.

При Екатерине II крепостные крестьяне действительно стали превращаться порой в подобие рабов. Но подобное происходило все же далеко не всегда и не везде. «Крепостное право не было рабством в собственном смысле, - писал архиепископ Никон (Рождественский) в одной из своих статей, - но когда помещик злоупотреблял им, то подвластный ему крестьянин обращался почти в раба». С другой стороны, по словам Владыки, «многие помещики прямо были великими благодетелями - отцами своих крепостных», - но об этом почему-то не принято писать, вспоминая эпоху крепостного права на Руси.

Вместе с тем сама императрица Екатерина II в своих проектах обдумывала планы постепенного уничтожения крепостной зависимости и освобождения крестьян. Но влияние заинтересованного окружения во многом определило ее политику.

Первым из русских государей, кто принял решительные и действенные меры против крепостного произвола, был император Павел I. Он ограничил не только раздачу поместий, но и значительно облегчил положение крестьян: запретил использовать крестьянский труд в воскресные дни, продавать с торга дворовых людей и крестьян. Все казенные крестьяне получали надел по 15 десятин на душу. Были уменьшены также натуральные повинности. Насильственная смерть монарха прервала курс на окончательное высвобождение крестьян. Далее линию на облегчение их участи последовательно проводили как Александр I, заявивший как-то в Париже баронессе Жермен де Сталь: «С Божьей помощью крепостное право будет уничтожено еще в мое царствовании»", - и издавший в 1803 году закон о вольных хлебопашцах, так и государь Николай I, искренне считавший, что «преобразование крепостного права, которое в настоящем его положении оставаться не может, является необходимейшим» и издавший в 1842 году закон об обязанных крестьянах, по которому помещик получал право освобождать крестьян, давая им земельный удел на определенных условиях при добровольном взаимном согласии.

2. Предпосылки отмены крепостного права и крестьянская реформа 1861 г

право крепостной крестьянин

Окончание Крымской войны в истории России ознаменовалось множественными переменами. Современники называли ее эпохой Освобождения, эпохой Великих реформ. Этот период русской истории прочно соединился с именем императора Александра II.

Александр II в феврале 1855 года вступил на престол. У Александра было одно увлечение, которое странным образом повлияло на события в начале его царствования. Он был страстным охотником, и не мог пройти мимо “Записок охотника” И.С.Тургенева. Впоследствии он говорил, что эта книга убедила его в необходимости отмены крепостного права.

Крепостное хозяйство таило в себе и другую угрозу. Оно не обнаружило явных признаков скорого своего краха и развала. Истощая природу и человека, оно могло просуществовать еще неопределенно долго. Но свободный труд производительнее подневольного - это аксиома. Крепостное право диктовало стране крайне замедленные темпы развития. Крымская война показала растущую отсталость России. В ближайшее время она должна была перейти в разряд третьестепенных держав - со всеми вытекающими из этого последствиями.

Нельзя забывать и третью причину. Крепостное право, слишком похожее на рабство, было безнравственно.

Программа правительства была изложена в рескрипте императора Александра II 20 ноября (2 декабря) 1857 виленскому генерал-губернатору В. И. Назимову. Она предусматривала: уничтожение личной зависимости крестьян при сохранении всей земли в собственности помещиков; предоставление крестьянам определённого количества земли, за которую они обязаны будут платить оброк или отбывать барщину, и со временем -- права выкупа крестьянских усадеб (жилой дом и хозяйственные постройки). В 1858 для подготовки крестьянских реформ были образованы губернские комитеты, внутри которых началась борьба за меры и формы уступок между либеральными и реакционными помещиками. Боязнь всероссийского крестьянского бунта заставила правительство пойти на изменение правительственной программы крестьянской реформы, проекты которой неоднократно менялись в связи с подъёмом или спадом крестьянского движения. В декабре 1858 была принята новая программа крестьянской реформы: предоставление крестьянам возможности выкупа земельного надела и создание органов крестьянского общественного управления. Для рассмотрения проектов губернских комитетов и разработки крестьянской реформы были созданы Редакционные комиссии в марте 1859. Проект, составленный Редакционными комиссиями в конце 1859, отличался от предложенного губернскими комитетами увеличением земельных наделов и уменьшением повинностей. Это вызвало недовольство поместного дворянства, и в 1860 в проекте были несколько уменьшены наделы и увеличены повинности. Это направление в изменении проекта сохранилось и при рассмотрении его в Главном комитете по крестьянскому делу в конце 1860, и при его обсуждении в Государственном совете в начале 1861.

Заветной мечтой крепостников было так или иначе похоронить реформу. Но Александр II проявил необыкновенную настойчивость. В самый ответственный момент он назначил председателем Главного комитета по крестьянскому делу своего брата Константина Николаевича, сторонника либеральных мер. На последнем заседании Комитета и в Государственном совете реформу отстаивал сам царь. 19 февраля 1861г., в шестую годовщину своего восшествия на престол, Александр II подписал все законоположения о реформе и манифест об отмене крепостного права. Поскольку правительство опасалось народных волнений, публикация документов была отложена на две недели - для принятия предупредительных мер. 5 марта 1861 г. манифест был прочитан в церквях после обедни. На разводе в Михайловском манеже Александр сам прочитал его войскам. Так пало крепостное право в России. «Положения 19 февраля 1861, г» распространялись на 45 губерний Европейской России, в которых насчитывалось 22 563 тыс. душ обоего пола крепостных крестьян, в том числе 1467 тыс. дворовых и 543 тыс., приписанных к частным заводам и фабрикам.

Ликвидация феодальных отношений в деревне не единовременный акт 1861 г, а длительный процесс, растянувшийся на несколько десятилетий. Полное освобождение крестьяне получали не сразу с момента обнародования Манифеста и «Положений 19 февраля 1861 г». В Манифесте объявлялось, что крестьяне в течение двух лет (до 19 февраля 1863 г.) обязаны отбывать те же самые повинности, что и при крепостном праве. Отменялись лишь так называемые добавочные сборы (яйцами, маслом, льном, холстом, шерстью и т. п.), барщина ограничивалась 2 женскими и 3 мужскими днями с тягла в неделю, несколько сокращалась подводная повинность, запрещался перевод крестьян с оброка на барщину и в дворовые. Но и после 1863 г. крестьяне еще долгое время находились на положении “временнообязанных”, т. е. продолжали нести регламентированные “Положениями” феодальные повинности: платить оброк или выполнять барщину. Завершающим актом в ликвидации феодальных отношений являлся перевод крестьян на выкуп.

Основной акт -- «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» -- содержал главные условия крестьянской реформы:

Крестьяне получали личную свободу и право свободно распоряжаться своим имуществом;

Помещики сохраняли собственность на все принадлежавшие им земли, однако обязаны были предоставить в пользование крестьянам «усадеб оседлость» и полевой надел.

За пользование надельной землёй крестьяне должны были отбывать барщину или платить оброк и не имели права отказа от неё в течение 9 лет.

Размеры полевого надела и повинностей должны были фиксироваться в уставных грамотах 1861, которые составлялись помещиками на каждое имение и проверялись мировыми посредниками.

Крестьянам предоставлялось право выкупа усадьбы и по соглашению с помещиком -- полевого надела, до осуществления этого они именовались временнообязанными крестьянами.

Также определялась структура, права и обязанности органов крестьянского общественного управления (сельского и волостного) суда.

В четырёх «Местных положениях» определялись размеры земельных наделов и повинностей за пользование ими в 44 губерниях Европейской России. От земли, находившейся в пользовании крестьян до 19 февраля 1861, могли быть произведены отрезки, если душевые наделы крестьян превышали высший размер, установленный для данной местности, или если у помещиков при сохранении существующего крестьянского надела оставалось менее 1/3 всей земли имения.

Наделы могли уменьшаться по специальным соглашениям крестьян с помещиками, а также при получении дарственного надела. При наличии в пользовании крестьян наделов меньшего размера помещик обязан был или прирезать недостающую землю, или снизить повинности. За высший душевой надел устанавливался оброк от 8 до 12 руб. в год или барщина -- 40 мужских и 30 женских рабочих дней в год. Если надел был менее высшего, то повинности уменьшались, но не пропорционально. Остальные «Местные положения» в основном повторяли «Великороссийское», но с учётом специфики своих районов. Особенности Крестьянской реформы для отдельных категорий крестьян и специфических районов определялись «Дополнительными правилами» -- «Об устройстве крестьян, водворённых в имениях мелкопоместных владельцев, и о пособии сим владельцам», «О приписанных к частным горным заводам людях ведомства Министерства финансов», «О крестьянах и работниках, отбывающих работы при Пермских частных горных заводах и соляных промыслах», «О крестьянах, отбывающих работы на помещичьих фабриках», «О крестьянах и дворовых людях в Земле Войска Донского», «О крестьянах и дворовых людях в Ставропольской губернии», «О крестьянах и дворовых людях в Сибири», «О людях, вышедших из крепостной зависимости в Бессарабской области».

«Положение об устройстве дворовых людей» предусматривало освобождение их без земли, однако в течение 2 лет они оставались в полной зависимости от помещика.

«Положение о выкупе» определяло порядок выкупа крестьянами земли у помещиков, организацию выкупной операции, права и обязанности крестьян-собственников. Выкуп же полевого надела зависел от соглашения с помещиком, который мог обязать крестьян выкупать землю по своему требованию. Цена земли определялась оброком, капитализированным из 6 % годовых. В случае выкупа по добровольному соглашению крестьяне должны были внести помещику дополнительный платёж. Основную сумму помещик получал у государства, которому крестьяне должны были погашать её в течение 49 лет ежегодно выкупными платежами.

«Манифест» и «Положения» были обнародованы с 7 марта по 2 апреля (в Петербурге и Москве -- 5 марта). Опасаясь недовольства крестьян условиями реформы, правительство приняло ряд мер предосторожности (передислокация войск, командирование на места лиц императорской свиты, обращение Синода и т. д.). Крестьянство, недовольное кабальными условиями реформы, ответило на неё массовыми волнениями. Наиболее крупными из них были Бездненское выступление 1861 и Кандеевское выступление 1861.

Проведение Крестьянской реформы началось с составления уставных грамот, которые в основном было закончено к середине 1863 г. На 1 января 1863 г. крестьяне отказались подписать около 60 % грамот. Цена земли по выкупу значительно превышала её рыночную стоимость в то время, в отдельных районах в 2-3 раза. В результате этого в ряде районов крайне добивались получения дарственных наделов и в некоторых губерниях (Саратовская, Самарская, Екатеринославская, Воронежская и др.) появилось значительное число крестьян-дарственников.

Под влиянием Польского восстания 1863 произошли изменения в условиях Крестьянской реформы в Литве, Белоруссии и на Правобережной Украине: законом 1863 вводился обязательный выкуп; уменьшились на 20 % выкупные платежи; крестьяне, обезземеленные с 1857 по 1861, получали полностью свои наделы, обезземеленные ранее -- частично.

Переход крестьян на выкуп растянулся на несколько десятилетий. К 1881 оставалось во временнообязанных отношениях 15 %. Но в ряде губерний их было ещё много (Курская 160 тыс., 44 %; Нижегородская 119 тыс., 35 %; Тульская 114 тыс., 31 %; Костромская 87 тыс., 31 %). Быстрее шёл переход на выкуп в чернозёмных губерниях, там же преобладали и добровольные сделки над обязательным выкупом. Помещики, имевшие большие долги, чаще, чем другие, стремились ускорить выкуп и заключить добровольные сделки.

Отмена крепостного права коснулась и удельных крестьян, которые «Положением 26 июня 1863» переводились в разряд крестьян-собственников путём обязательного выкупа на условиях «Положений 19 февраля». Отрезки у них в целом были значительно меньше, чем у помещичьих крестьян.

Законом 24 ноября 1866 началась реформа государственных крестьян. За ними сохранялись все земли, находящиеся в их пользовании. По закону от 12 июня 1886 государственные крестьяне были переведены на выкуп.

Крестьянская реформа 1861 повлекла за собой отмену крепостного права и на национальных окраинах Российской империи.

13 октября 1864 был издан указ об отмене крепостного права в Тифлисской губернии, через год он был распространён с некоторыми изменениями на Кутаисскую губернию, а в 1866 -- на Мегрелию. В Абхазии крепостное право было уничтожено в 1870, в Сванетии -- в 1871. Условия реформы здесь сохраняли в большей степени крепостнические пережитки, чем по «Положениям 19 февраля». В Армении и Азербайджане крестьянская реформа была произведена в 1870-83 и носила не менее кабальный характер, чем в Грузии. В Бессарабии основную массу крестьянского населения составляли юридически свободные безземельные крестьяне -- царане, которые по «Положению 14 июля 1868» наделялись землёй в постоянное пользование за повинности. Выкуп этой земли осуществлялся с некоторыми отступлениями на основе «Положения о выкупе» 19 февраля 1861.

Заключение

В заключение хотелось бы остановится на причинах закрепощения крестьян. Карл Маркс связывал крепостное право с развитием примитивной отработочной ренты. Б.Д. Греков исследовал историю русского крестьянства, руководствуясь схемой Маркса. По его мнению, крепостничество на Руси утвердилось вслед за широким развитием барщины в XVI в. Авторы "Аграрной истории Северо-Запада России" показали неосновательность тезиса о широком развитии отработочной ренты в XVI в., но не затронули вопрос о реальных предпосылках и исторических условиях возникновения крепостнического режима в России. Можно заметить, что крепостное право на Руси развилось в тесной связи с превращением государственной (поместной) земельной собственности в господствующую форму собственности в XVI в. Насильственные экспроприации частновладельческих земель - боярских вотчин в Новгороде заложили фундамент всеобъемлющего фонда государственной собственности. Глубокий упадок государственной земельной собственности в конце XVI в. вызвал к жизни новые меры принуждения со стороны государства. Крепостнические порядки стали своего рода подпорками для государственной собственности, средством поддержания относительного экономического благополучия поместья.

Крестьянская реформа проложила путь для ряда либеральных преобразований, именуемых «Великими реформами» 60-70-х годов. Отмена крепостного права - крупное явление в истории России. Новые, современные органы самоуправления и суда способствовали росту производительных сил страны, развитию гражданского самосознания населения, распространению просвещения, улучшению качества жизни. Россия подключилась к общеевропейскому процессу создания передовых, цивилизованных форм государственности, основанных на самодеятельности населения и его волеизъявления. В местном управлении были сильны пережитки крепостничества, оставались нетронутыми многие дворянские привилегии. Реформы 60-70-х годов не коснулись верхних этажей власти. Сохранялись самодержавие и полицейский строй, унаследованные от прошлых эпох. Однако первый шаг был сделан, а что последовало за «Великими реформами» показала история.

Список литературы

1. Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Соборное Уложение 1649 г. // Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России, Москва, 1999 г.;

2. Аграрная история Северо-Запада России. Новгородские пятины. Л., 1974

3. Вернадский Г. Замечания о юридической природе крепостного права // Родина. 1993 г. №3;

4. Греков Б.Д. Краткий очерк истории русского крестьянства, Москва, 1958 г.

5. Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. Т. 2. М., 1954.

6. Исаев И. А. “История государства и права России”, Москва, 1999 г.

7. Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и лассовая борьба в России во второй половине XVI века” Москва, 1970 г.

8. Ключевский В.О. Сочинения в 9 т.: курс русской истории, Москва,т.2

9. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей, Ростов-на-Дону, 1997 г.

10. Маньков А.Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России, Ленинград, 1980 г.

11 Новосельский А.А. К вопросу о значении “урочных лет”, Москва., 1952 г

12. Платонов С.Ф. “Полный курс лекций по русской истории”, Ростов-на-Дону, 1997 г.

13. Сахаров А.Н., Новосельцев А.П. “ История России с древнейших времен до конца XVII века”, Москва, “АСТ”, 1998 г.

14. Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII в. Смута. М., 1988.

15. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России, 1856-1861. М., 1984.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Предпосылки отмены крепостного права в России. Социально-экономические процессы разложения крепостничества. Суть крестьянской реформы 1861 года. Община как субъект собственности. Период "временнообязанности". Последствия отмены крепостного права.

контрольная работа , добавлен 22.03.2010


Историческое и политическое значение реформы 1861 года об отмене крепостного права в России. Понятие и основные положения крестьянской реформы, причины и предпосылки отмены крепостного права. Ответ крестьян на реформу. Нерешённость земельного вопроса.

курсовая работа , добавлен 17.11.2014


Особенности социально-экономического развития Беларуси до отмены крепостного права. Экономические взгляды представителей науки. Преподавание основ экономических знаний до реформы 1861 года. Основные причины отмены крепостного права и его результаты.

реферат , добавлен 04.12.2011


Необходимость отмены крепостного права. Кризис дореформенной России в социально-экономической, политической и духовной сферах. Подготовка проектов реформы. Основные положения реформы 19 февраля 1861 г. Историческое значение отмены крепостного права.

контрольная работа , добавлен 22.03.2009


Причины отмены крепостного права в 1861 г. в период правления императора Александра II. Учреждения, занимавшиеся подготовкой реформы. Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Значение и итоги крестьянской реформы, ее противоречия.

презентация , добавлен 11.10.2014


Характеристика личности Александра II. Предыстория и причины отмены крепостного права. Подготовка крестьянской реформы, ее основные положения. Правовые изменения положения, порядок наделения крестьян землей и освобождения их от крепостной зависимости.

презентация , добавлен 28.04.2015


Необходимость и причины отмены крепостного права. Александр II и крестьянская реформа. Официальное упразднение крепостной зависимости в России. Политические и социально-экономические последствия крестьянской реформы.

реферат , добавлен 17.11.2003


Предпосылки и причины отмены крепостного права в России. Подготовка и содержание соответствующей реформы, этапы ее внедрения и оценка конечных результатов. Манифест Александра II от 19 февраля 1861 года. Историческое значение исследуемой реформы.

контрольная работа , добавлен 06.02.2015


Поражение в Крымской войне. Положения об устройстве дворовых. Содержание и причины крестьянской реформы 1861 года. Социально-экономическое положение России после отмены крепостного права. Положительные и отрицательные последствия отмены крепостничества.

реферат , добавлен 18.05.2015


Развитие крепостного права. Правовое положение крестьян и холопов. Прикрепление крестьян и сыск беглых на окраинах государства. Основные причины и предпосылки отмены крепостного права. Необходимость и значимость отмены крепостного права.

Новосибирский государственный университет экономики и управления.

Прикладная информатика в экономике

«Причины, сущность и основные этапы становления крепостного права в Московской Руси »

Студента:

Скорых К..А.

1 курс, гр.10091, ПИ

Научный руководитель:
д.и.н., профессор

Быстренко В.И.

Новосибирск, 2010

Введение ……………………………………………………………..3

…………………………………………………………………..3

……………………….…..4

Крепостное право в XVII веке ……………………………………...4

Заключение …………………………………………………………...9

Список используемой литературы ………………………………...10

Введение

В исторической науке всегда уделяли большое внимание вопросу о происхождении крепостного права в России. В XIX в. возникли две теории возникновения крепостничества − «указная» и «безуказная». Согласно «указной» теории (С. Соловьев) крепостничество в России явилось результатом правовой деятельности органов государственной власти, последовательно издавших на протяжении нескольких столетий указы крепостнического характера. По мнению сторонников этой теории, государство прикрепило крестьян к земле прежде всего в своих интересах, для того, чтобы обеспечить материальную возможность сословию служилых землевладельцев и держателей земли нести военную службу. При этом, закрепощая крестьян, государство одновременно прикрепляло к военной службе и служилое сословие. Сторонники «безуказной» (В. Ключевский) теории не отрицали значения указов, прикреплявших крестьян к земле. Однако сами эти указы, по их мнению, были не причиной, а следствием уже сложившихся крепостнических отношений в сфере экономики и лишь юридически оформляли их. В советской исторической науке вопрос о возникновении крепостничества в России решался с точки зрения классового подхода. По мнению советских историков, крепостничество было следствием обострения классовой борьбы в XIV−XVI вв. между крестьянами и феодалами-помещиками, интересы которых выражало «централизованное государство».

Закрепощение крестьян происходило в процессе становления в России особой системы феодального хозяйства и права − крепостничества, которая характеризовалась юридическим прикреплением крестьян к земле и разнообразными формами их внеэкономического принуждения.

Этапы юридического закрепощения крестьян. Судебник 1497 года

Процесс формирования крепостного права был длительным. Оно порождено феодальным общественным строем и являлось его главнейшим атрибутом. В эпоху политической раздробленности не было общего закона, определявшего положение крестьян и их обязанности. Еще в XV в. крестьяне свободно могли оставлять землю, на которой они жили и переходить к другому землевладельцу, уплатив прежнему хозяину долги и особую пошлину за пользование двором и земельным наделом − пожилое. Но уже в то время князья стали издавать грамоты в пользу землевладельцев, ограничивая крестьянский выход, то есть право сельских жителей «переходить из волости в волость, из села в село» одним сроком в году − неделей до Юрьева дня.

В процессе становления крепостничества в России можно выделить несколько этапов юридического закрепощения крестьян:

1) Судебник 1497 г.;

2) Судебник 1550 г.;

3) введение заповедных лет в 80-х гг. XVI в.;

4) Указ 1592 г.;

5) введение урочных лет в конце XVI − начале XVII в.;

6) Соборное Уложение 1649 г.

Юридическое оформление крепостного права началось в правление Ивана III с принятием свода законов единого российского государства − Судебника 1497 г. Статья 57 Судебника «О христианском отказе» ограничивала право крестьянского перехода от одного землевладельца к другому одним сроком для всей страны: неделей до и неделей после Юрьева дня (26 ноября). Условием перехода была уплата пожилого − компенсация землевладельцу за потерю рабочих рук. Причем, если крестьянин прожил год, он платил четверть этой суммы, если два года, то половину, если три, то три четверти, а за житье в течение четырех лет платилась вся сумма целиком. Пожилое составляло большую, но не одинаковую сумму в лесной и степной зонах. Приблизительно надо было отдать не менее 15 пудов меду, стадо домашних животных или 200 пудов ржи.

Земельная реформа Ивана IV Грозного

Судебник 1550 г., принятый при Иване IV в условиях политики социального компромисса, сохранил право перехода крестьян в Юрьев день, хотя служилые люди настойчиво требовали ликвидации этого права. Была лишь увеличена плата за «пожилое» и установил дополнительную пошлину «за повоз», которая уплачивалась в случае отказа крестьянина выполнять обязанности привезти с поля урожай землевладельца. При этом Судебник обязал господина отвечать за преступления своих крестьян, что усиливало их личную (внеэкономическую) от него зависимость.

В начале 80-х гг. XVI в. под воздействием экономического кризиса и запустения в России началась перепись вотчинных и помещичьих хозяйств. С 1581 г. на территориях, где проводилась перепись, стали вводиться «заповедные годы», в которые запрещался переход крестьян даже в Юрьев день. Режим заповедных лет вводился правительством в тот или иной год не по всей стране, а в пределах отдельных земельных владений или административных единиц и распространялся как на сельскую местность, так и на город. К 1592 г. перепись была завершена, и, в этом же году был издан специальный Указ, вообще запрещающий переход крестьян. Отсюда пошла поговорка: «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день».

Лишившись права перехода, крестьяне стали бежать, оседая на «вольных» землях на окраинах российского государства или в вотчинных хозяйствах. Хозяевам крестьян предоставлялось право сыска и возвращения беглых в течение так называемых «урочных лет». В 1597 году царь Федор ввел Указ, который установивший пятилетний срок возвращения беглых и насильственно вывезенных крестьян прежним хозяевам.

В том же году был издан указ, по которому кабальные холопы лишались юридической возможности выйти на свободу до смерти холоповладельца. Владельцы холопов получили, кроме того, право превращать в кабальных тех своих холопов, которые служили у них добровольно не менее полугода.

Крепостное право в XVII веке

В XVII веке в экономическом развитии России, с одной стороны, появились такие явления, как товарное производство и рынок, а с другой – продолжали развиваться феодальные отношения, постепенно приспосабливавшиеся к рыночным отношениям. Это время характеризовалось также усилением самодержавия и складыванием предпосылок для перехода к абсолютной монархии. Кроме того, XVII в. − это эпоха массовых народных движений в России.

В условиях развития товарного обращения вотчинные и помещичьи хозяйства стали постепенно втягиваться в товарно-денежные отношения, начался переход этих хозяйств от натурального производства к товарному, но основанному на крепостном труде. Возросшие возможности реализации сельскохозяйственной продукции на рынке привели к росту барщинной системы хозяйства: вотчинники и помещики расширяли «барские» запашки, что сопровождалось увеличением отработочной ренты и, соответственно, усилением феодально-крепостнической эксплуатации крестьян. В хозяйствах крупных феодалов стали устраиваться различного рода мануфактуры и винокуренные заводы. Однако большинство денег, которые приобретались вотчинниками и помещиками в результате торговли, шло на покупку земель или превращалось в ростовщический капитал.

Во второй половине XVII в. многочисленные категории крестьян в России были объединены в две группы − крепостных и черносошных. Крепостные крестьяне вели свои хозяйства на вотчинных, поместных и церковных земля, за что несли различные феодальные повинности в пользу землевладельцев. Черносошные крестьяне входили в разряд «тяглых людей», плативших многочисленные налоги и подати государству и находившихся под административно-полицейским контролем органов государственной власти, постоянно вмешивавшихся в дела «черной» волости. Поэтому не случайным было массовое бегство черносошных крестьян «от многих податей и от великих правежей» (взыскания недоимок).

Стремясь обеспечить себе поддержку со стороны господствующего класса, правительство князя Василия Шуйского принимает Уложение о крестьянах, по которому вводит 15-летний срок исковой давности по делам о беглых (вместо 5-летнего). Однако авторитет власти Шуйского падал. Дворяне видели неспособность Шуйского прекратить крестьянские волнения, а крестьяне не принимали его крепостническую политику.

В 1613 году царем становится Михаил Федорович Романов. Его царствование ознаменовалось дальнейшим закрепощением крестьян. Для некоторых землевладельцев, в виде частной льготы, увеличивался срок сыска беглых крестьян с 5 до 10 лет, а с 1642 г. десятилетний срок становится уже общей нормой для розыска беглецов. Более того, для крестьян, насильственно вывезенных владельцами других земель, устанавливается пятнадцатилетний срок сыска. Одновременно входит в практику уступка или продажа крестьян без земли.

В 1645 году царем становится Алексей Михайлович Романов.

При нем было проведено ряд реформ. Прежде всего был изменен порядок взимания платежей и несения повинностей. Вместо прежнего, поземельного принципа сбора налогов их стали собирать по наличному количеству крестьян в поместьях и вотчинах, что избавило дворян от необходимости платить за пустующие участки и увеличило обложение крупных земельных владений. В 1646 − 1648 гг. была проведена подворная опись крестьян и бобылей.

Правительство полагало также увеличить доходы казны, перенеся центр тяжести с прямых на косвенные налоги. Следствием этого явилось то, что в начале июня 1648 г. Москву потрясло восстание, которое вошло в историю под названием «Соляной бунт». Непосредственной причиной его послужил чрезмерно высокий налог на соль, введенный еще в феврале 1646 года. И без того дорогой продукт стал еще дороже. Мятеж быстро принял огромные масштабы. Восставшие перебили некоторых ставленников Морозова и разграбили дворы многих влиятельных людей. Алексей Михайлович был вынужден сменить свою прежнюю администрацию, а ее главу, Морозова, отправить в ссылку. Вслед за «Соляным бунтом» в Москве произошли восстания в ряде других городов России.

«Соляной бунт» послужил толчком к совершенствованию законов, которыми должны были руководствоваться правители и судьи. Этого требовали лихоимство и притеснение народа со стороны государственных чиновников. Старые судебники (1497-го и 1550 годов) были, в основном, законодательством о суде и лишь мимоходом касались вопросов государственного устройства и управления. Эти пробелы восполнялись царскими указами по разным частным вопросам. Поэтому в XVII столетии в общественном сознании созрела потребность свести имеющиеся законы в одно целое, дать в нем ясные формулы, освободив от устаревшего балласта и вместо массы отдельных законоположений создать единый кодекс. Однако обществу нужен был не только свод законов. Поскольку последние события в стране показали глубокое недовольство различных слоев населения своим положением, возникла потребность в различных реформах.

К работе Земского собора по подготовке кодекса были привлечены выборные люди, съехавшиеся более чем из 130 городов. Среди них насчитывалось до 150 служилых и до 100 тяглых лиц. Московских же дворян и придворных чинов на Соборе было сравнительно мало, потому что от них теперь также потребовали выборных, а не допускали на Собор, как прежде, поголовно всех. Это был демократический шаг со стороны верховной власти. Правда, Боярская дума и Освященный собор участвовали в работе в полном составе.

Выработанный и утвержденный Земским собором документ известен как Соборное уложение 1649 г. и является одной из важнейших вех в истории развития российского государственного, гражданского и уголовного права. Уложение включало в себя 25 глав и 967 статей. Оно не было механическим сводом старого материала, а представляло собой его глубокую, иногда коренную переработку. Уложение содержало много новых законоположений, имеющих характер крупных общественных реформ и служивших ответом на насущные нужды того времени. Так, Уложение запретило духовенству приобретать вотчины, что учитывало пожелания боярства и служилых людей. Правда, ранее приобретенные вотчины у монастырей не отбирались. Учреждался Монастырский приказ, которому впредь стало подсудным, в общем порядке, духовное сословие. Ограничивались и другие судебные льготы духовенства. Уложение впервые закрепляло и обособляло посадское население, обращая его в замкнутое сословие. Все важнейшие новшества, содержавшиеся в Соборном уложении, явились реакцией на коллективные челобитные выборных людей.

По Соборному Уложению 1649 г. крестьяне были окончательно прикреплены к земле. Особая его глава «Суд о крестьянах» отменяла «урочные лета» для сыска и возврата беглых крестьян, бессрочного розыска и возвращения беглых, устанавливала наследственность крепостного состояния и право землевладельца распоряжаться имуществом крепостного крестьянина. В случае, если владелец крестьян оказывался несостоятельным по своим долговым обязательствам, для возмещения его долга взималось имущество зависимых от него крестьян и холопов. Землевладельцам было предоставлено также право вотчинного суда и полицейского надзора над крестьянами. Крестьяне не имели права самостоятельно выступать в судах со своими исками, поскольку защищать эти иски мог только владелец крестьян. Заключение браков, семейные разделы крестьян, передача по наследству крестьянского имущества могли происходить только с согласия землевладельца. Также крестьянам запрещалось держать в городах торговые лавки, им можно было торговать лишь с возов.

Наткнувшись на очередную сказку миллионах изнасилованных немок советскими солдатами, на сей раз перед кулисами крепостного права (немок поменяли на крепостных, а солдат на помещиков, но мелодия у песни всё та же), решил поделится информацией, более правдоподобной.
Букв много.
Ознакомиться стоит.

Большинство современных россиян до сих пор убеждены, что крепостная зависимость крестьян в России была ничем иным, как юридически закрепленным рабством, частной собственностью на людей. Однако, русские крепостные крестьяне не только не были рабами помещиков, но и не ощущали себя таковыми.

«Уважая историю как природу,
я отнюдь не защищаю крепостной действительности.
Мне только глубоко противна политическая спекуляция на костях предков,
желание кого-то надуть, кого-то раздражить,
перед кем-то похвастаться мнимыми добродетелями»

М.О. Меньшиков

1. Либеральный черный миф о крепостном праве

150-летняя годовщина отмены крепостного права или, правильнее сказать, крепостной зависимости крестьян в России – хороший повод для того, чтоб поговорить об этом социально-экономическом институте дореволюционной России спокойно, без пристрастных обвинений и идеологических ярлыков. Ведь трудно найти другой такой феномен российской цивилизации, восприятие которого было так сильно идеологизировано и мифологизировано. При упоминании крепостничества сразу перед глазами возникает картинка: помещик, продающий своих крестьян или проигрывающий их в карты, заставляющий крепостную – молодую мать выкармливать своим молоком щенят, забивающий до смерти крестьян и крестьянок. Российским либералам – и дореволюционным и послереволюционным, марксистским - удалось внедрить в общественное сознание отождествление крепостной зависимости крестьян и рабства крестьян, то есть существования их на правах частной собственности помещиков. Немалую роль в этом сыграла классическая русская литература, создаваемая дворянами – представителями высшего европеизированного сословия России, которые неоднократно назвали крепостных рабами в своих поэмах, повестях, памфлетах.

Конечно, это было лишь метафорой. Как помещики, управляющими крепостными, они прекрасно знали, в чем правовое различие русских крепостных крестьян и, скажем, американских негров. Но поэтам и писателям вообще свойственно употреблять слова не в точном смысле, а в смысле переносном… Когда же употребленное так слово перекочевывает в публицистическую статью определенного политического направления, а затем после победы этого направления – и в учебник истории, то мы и получаем господство в общественном сознании убогого стереотипа.

В итоге большинство современных образованных россиян, интеллигентов-западников до сих пор убеждены, что крепостная зависимость крестьян в России была ничем иным как юридически закрепленным рабством, частной собственностью на людей, что помещики по закону (курсив мой – Р.В.) могли делать с крестьянами, что угодно – истязать их, нещадно эксплуатировать и даже убивать, и что это было еще одним свидетельством «отсталости» нашей цивилизации по сравнению с «просвещенным Западом», где в ту же самую эпоху уже демократию строил … Это проявилось и в публикациях, валом хлынувшим к юбилею отмены крепостного права; какую газету ни возьми, хоть официально-либеральную «Российскую», хоть умеренно-консервативную «Литературную», везде одно и то же – рассуждения о российском «рабстве»…

На деле с крепостным правом не все так просто и в исторической реальности оно вовсе не совпадало с тем черным мифом о нем, который создала либеральная интеллигенция. Попробуем же с этим разобраться.

Крепостное право было введено в XVI-XVII в.в., когда уже сложилось специфичное русское государство, которое принципиально отличалось от монархий Запада и которое обычно характеризуют как служилое государство. Это значит, что все его сословия имели свои обязанности, повинности перед государем, понимаемым как фигура сакральная – помазанник Божий. Лишь в зависимости от выполнения этих обязанностей они получали те или иные права, которые были не наследственными неотчуждаемыми привилегиями, а средством исполнения обязанностей. Отношения между царем и подданными строились в Московском царстве не на основе договора – как отношения между феодалами и королем на Западе, а на основе «беззаветного», то есть бездоговорного служения [i] , - подобно отношениям между сыновьями и отцом в семье, где дети служат своему родителю и продолжают служить, даже если он не выполняет своих обязанностей перед ними. На Западе невыполнение сеньором (пусть даже королем) условий договора тут же освобождало вассалов от необходимости выполнять свои обязанности. Лишены обязанностей перед государем в России были только холопы, то есть люди, являющиеся слугами служилых людей и государя, но и они служили государю, служа своим господам. Собственно, холопы и были наиболее близки к рабам, так как были лишены личной свободы, полностью принадлежали своему хозяину, который отвечал за все их проступки .

Государственные обязанности в Московском царстве разделялись на два вида – служба и тягло, соответственно, сословия разделялись на служилые и тягловые. Служилые, как явствует из названия, служили государю, то есть находились в его распоряжении как солдаты и офицеры армии, построенной на манер ополчения или как государственные чиновники, собирающие налоги, следящие за порядком и т.д. Таковы были бояре и дворяне. Тягловые сословия были освобождены от государевой службы (прежде всего, от воинской повинности), но зато платили тягло – денежный или натуральный налог в пользу государства. Таковы были купцы, ремесленники и крестьяне. Представители тягловых сословий были лично свободными людьми и ни в коем случае не были схожи с холопами. На холопов, как уже говорилось, обязанность платить тягло не распространялось.

Первоначально крестьянское тягло не предполагало закрепление крестьян за сельскими обществами и помещиками. Крестьяне в Московском царстве были лично свободными. До XVII века они арендовали землю либо у ее владельца (отдельного лица или сельского общества), при этом они брали ссуду у владельца – зерном, инвентарем, рабочим скотом, хозяйственными постройками и т.д. Для того, чтоб оплатить ссуду, они платили владельцу особый дополнительный натуральный налог (барщину), но отработав или вернув ссуду деньгами, они получали снова полную свободу и могли отправиться куда угодно (да и в период отработки крестьяне оставались лично свободными, ничего кроме денег или натурального налога владелец требовать от них не мог). Не были запрещены и переходы крестьян в другие сословия, скажем, не имеющий долгов крестьянин мог переселиться в город и заняться там ремеслом или торговлей.

Однако уже в середине XVII века государство выпускает ряд указов, которые прикрепляют крестьян к определенному участку земли (поместью) и его владельцу (но не как к личности, а как к заменяемому представителю государства), а также к наличному сословию (то есть запрещают переход крестьян в другие сословия). Фактически это и было закрепощением крестьян. При этом закрепощение было для многих крестьян не превращением в рабов, а наоборот спасением от перспективы превратиться в раба. Как отмечал В.О.Ключевский, не могущие выплатить ссуду крестьяне до введения крепостного права превращались в кабальных холопов, то есть долговых рабов землевладельцев, теперь же их запрещалось переводить в сословие холопов. Конечно, государство руководствовалось не гуманистическими принципами, а экономической выгодой, холопы по закону не платили налоги государству, и увеличение их числа было нежелательным.

Окончательно крепостная зависимость крестьян была утверждена по соборному уложению 1649 года при царе Алексее Михайловиче. Положение крестьян стали характеризовать как крестьянскую вечную безвыходность, то есть невозможность выйти из своего сословия. Крестьяне были обязаны пожизненно находиться на земле определенного помещика и отдавать ему часть результатов своего труда. То же самое касалось и членов их семей – жен и детей.

Однако было бы неправильным утверждать, что с установлением крепостной зависимости крестьян, они превращались в холопов своего помещика, то есть в принадлежащих ему рабов. Как уже говорилось, крестьяне не были и не могли даже считаться помещичьими холопами хотя бы потому, что они должны были платить тягло (от чего холопы были освобождены). Крепостные крестьяне принадлежали не помещику как определенной личности, а государству, и прикреплены были не к нему лично, а к земле, которой он распоряжался. Помещик мог пользоваться лишь частью результатов их труда, и то не потому, что он был их владельцем, а потому что он был представителем государства.

Тут мы должны внести разъяснение относительно поместной системы, которая господствовала в Московском царстве. В советский период в российской истории господствовал вульгарно-марксистский подход, который объявлял Московское царство феодальным государством и, таким образом, отрицал существенное различие между западным феодалом и помещиком в допетровской Руси . Однако, западный феодал был частным собственником земли и как таковой распоряжался на ней самостоятельно, не завися даже от короля. Так же он распоряжался и своими крепостными, которые на средневековом Западе, действительно, были почти рабами. Тогда как помещик в Московской Руси был лишь распорядителем государственной собственности на условиях службы государю. Причем, как пишет В.О. Ключевский, поместье, то есть государственная земля с прикрепленными к ней крестьянами – это даже не столько дар за службу (иначе оно было бы собственностью помещика, как на Западе) сколько средство осуществлять эту службу. Помещик мог получать часть результатов труда крестьян выделенного ему в распоряжение поместья, но это была своего рода плата за воинскую службу государю и за выполнение обязанностей представителя государства перед крестьянами. В обязанности помещику вменялось следить за выплатами налогов его крестьянами, за их, как мы бы сейчас сказали, трудовой дисциплиной, за порядком в сельском обществе, а также защищать их от набегов разбойников и т.д. Причем владение землей и крестьянами было временным, обыкновенно пожизненным. После смерти помещика, поместье возвращалось в казну и вновь распределялось между служилыми людьми и не обязательно оно доставалось родственникам помещика (хотя чем дальше, тем чаще было именно так, и в конце концов поместное землевладение стало мало отличаться от частной собственности на землю, однако произошло это только в XVIII веке).

Подлинными владельцами земель с крестьянами были лишь вотчинники - бояре, которые получили имения по наследству, - и именно они были похожи на западных феодалов. Но, начиная с XVI века, их права на землю также начинают урезаться со стороны царя. Так, рядом указов затруднена была продажа ими своих земель, созданы юридические основания для отдачи вотчины в казну после смерти бездетного вотчинника и уже распределение его по поместному принципу. Служилое московское государство делало все, чтоб подавить начала феодализма как строя, основанного на частной собственности на землю. Да и собственность на землю у вотчинников не распространялась у них на крепостных крестьян.

Итак, крепостные крестьяне в допетровской Руси принадлежали вовсе не дворянину-помещику или вотчиннику, а государству. Ключевский так и называет крепостных - «вечно обязанными государственными тяглецами». Основной задачей крестьян была не работа на помещика, а работа на государство, выполнение государственного тягла. Помещик мог распоряжаться крестьянами только в той мере, в какой это помогало выполнению ими государственного тягла. Если же, напротив, мешало – он не имел на них никаких прав. Таким образом, власть помещика над крестьянами была ограничена по закону и по закону же ему были вменены обязательства перед своими крепостными крестьянами. Например, помещики были обязаны снабжать крестьян своего поместья инвентарем, зерном для сева, кормить их в случае недорода и голода. Забота о прокорме беднейших крестьян ложилась на помещика даже в урожайные годы, так что экономически помещик был не заинтересован в бедности порученных ему крестьян. Закон однозначно выступал против своеволия помещика по отношению к крестьянам: помещик не имел права превращать крестьян в холопов, то есть в личных слуг, рабов, убивать и калечить крестьян (хотя наказывать их за лень и бесхозяйственность он имел право). Причем, за убийство крестьян помещик также наказывался смертной казнью. Дело, конечно, было вовсе не в «гуманизме» государства. Помещик, превращающий крестьян в холопов, крал у государства доход, ведь холоп не облагался тяглом; помещик, убивающий крестьян, уничтожал государственную собственность. Помещик не имел права наказывать крестьян за уголовные преступления, он был обязан в таком случае предоставить их суду, попытка самосуда наказывалась лишением поместья. Крестьяне могли жаловаться на своего помещика – на жестокое обращение с ними, на своеволие, и помещика по суду могли лишить поместья и передать его другому.

Еще более благополучным было положение государственных крестьян, принадлежащих непосредственно к государству и не прикрепленных к определенному помещику (их называли черносошными). Они тоже считались крепостными, потому что не имели права переселяться с места постоянного жительства, были прикреплены к земле (хотя могли временно покидать постоянное место жительства, отправляясь на промыслы) и к живущей на этой земле сельской общине и не могли переходить в другие сословия. Но при этом они были лично свободными, обладали собственностью, сами выступали свидетелями в судах (за владельческих крепостных в суде выступал их помещик) и даже выбирали представителей в сословные органы управления (например, на Земский собор). Все их обязанности сводились к выплате тягла в пользу государства.

Но как же быть с торговлей крепостными, о которой так много говорят? Действительно, еще в XVII веке у землевладельцев вошло в обычай сначала обмениваться крестьянами, затем переводить эти договоры на денежную основу и наконец, продавать крепостных и без земли (хотя это противоречило законам того времени и власть боролась с такими злоупотреблениями, впрочем, не очень усердно). Но в значительной степени это касалось не крепостных, а холопов, которые были личной собственностью землевладельцев. Кстати, и позднее, в XIX веке, когда на место крепостной зависимости пришло фактическое рабство, а крепостное право превратилось в бесправие крепостных, все равно торговали главным образом людьми из дворни – горничными, служанками, поварами, кучерами и т.д. Крепостные, равно как и земля, не были собственностью помещиков и не могли быть предметом торга (ведь торговля – это эквивалентный обмен предметами, находящимися в частной собственности, если некто продает нечто, принадлежащее не ему, а государству, и находящееся лишь в распоряжении у него, то это – незаконная сделка). Несколько иначе обстояло дело с вотчинниками: они обладали правом наследственного владения на землю и могли продавать и покупать ее. В случае продажи земли вместе с нею уходили к другому владельцу и живущие на ней крепостные (а иногда, в обход закона это происходило и без продажи земли). Но это все же не была продажа крепостных, потому что ни старый, ни новый владелец не обладал правом собственности на них, он обладал лишь правом пользоваться частью результатов их труда (и обязанностью выполнять по отношению к ним функции призрения, полицейского и налогового надзора). И у нового хозяина крепостные имели такие же права, как и у прежнего, так как они гарантировались ему государственным законом (хозяин не мог убить и покалечить крепостного, запретить ему приобретать собственность, обращаться с жалобами в суд и т.д.). Продавалась ведь не личность, а лишь обязательства. Выразительно сказал об этом русский консервативный публицист начала ХХ века М. Меньшиков, полемизируя с либералом А.А. Столыпиным: «А. А. Столыпин как на признак рабства напирает на то, что крепостных продавали. Но ведь это была продажа совсем особого рода. Продавали не человека, а обязанность его служить владельцу. И теперь ведь, продавая вексель, вы продаете не должника, а лишь обязанность его уплатить по векселю. «Продажа крепостных» - просто неряшливое слово …».

И в самом деле, продавали не крестьянина, а «душу». «Душой» же в ревизских документах считалась, по словам историка Ключевского, «совокупность повинностей, падавших по закону на крепостного человека, как по отношению к господину, так и по отношению к государству под ответственностью господина…» . Само слово «душа» здесь тоже употреблялось в ином значении, что и породило двусмысленности и недоразумения.

Кроме того, продавать «души» можно было только в руки российских дворян, продавать «души» крестьян за границу закон запрещал (тогда как на Западе в эпоху крепостного права феодал мог продать своих крепостных куда угодно, хоть в Турцию, причем, не только трудовые обязанности крестьян, но и сами личности крестьян).

Такова и была настоящая, а не мифическая крепостная зависимость русских крестьян. Как видим, она не имела ничего общего с рабством. Как написал об этом Иван Солоневич: «Наши историки сознательно или бессознательно допускают очень существенную терминологическую передержку, ибо «крепостной человек», «крепостное право» и «дворянин» в Московской Руси были совсем не тем, чем они стали в Петровской. Московский мужик не был ничьей личной собственностью. Он не был рабом…». Соборное уложение 1649 года, закрепостившее крестьян, прикрепило крестьян к земле и распоряжающемуся на ней помещику, либо, если речь шла о государственных крестьянах, к сельскому обществу, а также к крестьянскому сословию, но не более того. Во всем остальном крестьянин был свободен. По замечанию историка Шмурло: «Закон признавал за ним право на собственность, право заниматься торговлей, заключать договоры, распоряжаться своим имуществом по завещаниям».

Примечательно, что русские крепостные крестьяне не только не были рабами помещиков, но и не ощущали себя таковыми. Их самоощущение хорошо передает русская крестьянская поговорка: «Душа – Божья, тело – царское, а спина - барская». Из того факта, что спина – тоже часть тела, ясно, что крестьянин готов был подчиняться барину только лишь потому, что он тоже по-своему служит царю и представляет царя на данной ему земле. Крестьянин чувствовал себя и был таким же царевым слугой, как и дворянин, только он служил по-другому – своим трудом. Недаром Пушкин высмеивал слова Радищева о рабстве русских крестьян и писал о том, что русский крепостной гораздо более смышленый, талантливый и свободный, чем английские крестьяне. В подтверждение своего мнения он приводил слова знакомого англичанина: «Вообще повинности в России не очень тягостны для народа: подушные платятся миром, оброк не разорителен (кроме в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленника умножает корыстолюбие владельцев). Во всей России помещик, наложив оброк, оставляет на произвол своему крестьянину доставать оный, как и где хочет. Крестьянин промышляет чем вздумает и уходит иногда за 2000 верст вырабатывать себе деньгу. И это называете вы рабством? Я не знаю во всей Европе народа, которому было бы дано более простора действовать. … Ваш крестьянин каждую субботу ходит в баню; умывается каждое утро, сверх того несколько раз в день моет себе руки. О его смышлености говорить нечего: путешественники ездят из края в край по России, не зная ни одного слова вашего языка, и везде их понимают, исполняют их требования, заключают условия; никогда не встречал я между ними то, что соседи называют «бадо» никогда не замечал в них ни грубого удивления, ни невежественного презрения к чужому. Переимчивость их всем известна; проворство и ловкость удивительны … Взгляните на него: что может быть свободнее его обращения с вами? Есть ли и тень рабского унижения в его поступи и речи? Вы не были в Англии? … То-то! Вы не видали оттенков подлости, отличающей у нас один класс от другого…». Эти слова спутника Пушкина, сочувственно приводимые великим русским поэтом, нужно читать и заучивать каждому, кто разглагольствует о русских как нации рабов, каковыми их якобы сделало крепостное право.

Причем, англичанин знал, о чем говорил, когда указывал на рабское состояние простолюдинов Запада. Действительно, на Западе в ту же эпоху рабство официально существовало и процветало (в Великобритании рабство было отменено лишь в 1807 году, а в Северной Америке – в 1863-х году). Во время правления царя Иоанна Грозного в России, в Великобритании крестьяне, согнанные со своих земель в ходе огораживаний легко превращались в рабов в работных домах и даже на галерах. Их положение было куда более тяжелым, чем положение их современников – русских крестьян, которые по закону могли рассчитывать на помощь во время голода и законом же были ограждены от своеволия помещика (не говоря уже о положении государственных или церковных крепостных крестьян). В эпоху становления капитализма в Англии бедняков и их детей за бедность запирали в работные дома, а рабочие на мануфактурах находились в таком состоянии, что им и рабы бы не позавидовали.

Кстати, положение крепостных крестьян в Московской Руси с их субъективной точки зрения было еще и тем легче, что и дворяне также находились в своеобразной даже не крепостной, а личной зависимости. Будучи крепостниками по отношению к крестьянам, дворяне были в «крепости» у царя. При этом их служба государству была куда более тяжелой и опасной, чем крестьянская: дворяне должны были участвовать в войнах, рисковать своими жизнью и здоровьем, часто они погибали на государственной службе или становились инвалидами. На крестьян же воинская повинность не распространялась, им вменялся только физический труд для содержания служилого сословия. Жизнь крестьянина была под охраной закона (помещик не мог его ни убить, ни даже дать умереть от голода, так как был обязан кормить его и его семью в голодные годы, снабжать зерном, древесиной для строительства дома и т.д.). Более того, крепостной крестьянин имел даже возможность разбогатеть - и некоторые богатели и становились владельцами своих собственных холопов и даже крепостных (такие крепостные крепостных назывались на Руси «захребетниками»). Что же до того, что при дурном помещике, нарушающем законы, крестьяне терпели от него унижения и страдания, то и дворянин не был ничем огражден от своеволия царя и царских сановников.

3. Превращение крепостных в рабов в Петербургской империи

С реформами Петра Первого на крестьян легла воинская повинность, они стали обязаны поставлять государству рекрутов от определенного количества дворов (чего раньше никогда не было, в Московской Руси воинская служба была лишь обязанностью дворян). Холопов обязали платить государственные подушные налоги, как и крепостных крестьян, тем самым, уничтожив различие между холопами и крепостными. Причем, было бы неправильно говорить, что Петр сделал крепостных холопами, скорее, наоборот, он сделал холопов крепостными, распространив на них как обязанности крепостных (выплата тягла), так и права (например, право на жизнь или на обращение в суд). Таким образом, закрепостив холопов, Петр освободил их из рабства.

Далее, большая часть государственных и церковных крестьян при Петре была передана помещикам и тем самым лишена личной свободы. К сословию крепостных крестьян были приписаны так называемые «гулящие люди» - бродячие торговцы, люди, промышляющие каким-либо ремеслом, просто бродяги, которые раньше были лично свободными (большую роль в закрепощении всех сословий сыграла паспортизация и петровский аналог системы прописки). Были созданы крепостные рабочие, так называемые посессионные крестьяне, приписанные к мануфактурам и заводам.

Но ни крепостные помещики, ни крепостные заводчики при Петре так и не превратились в полноправных владельцев крестьян и рабочих. Напротив, их власть над крестьянами и рабочими была еще больше ограничена. Согласно законам Петра помещики, разорявшие и утеснявшие крестьян (включая теперь и дворовых, бывших холопов), наказывались возвращением их поместий с крестьянами в казну, и передачей их другому владельцу, как правило, разумному, благонравному родственнику растратчика. По указу от 1724 года было запрещено вмешательство помещика в заключение браков между крестьянами (до этого помещик рассматривался как своего рода второй отец крестьян, без благословения которого брак между ними невозможен). Крепостные заводчики не имели права продавать своих рабочих, разве что вместе с заводом. Это, кстати, породило интересный феномен: если в Англии заводчик, нуждающийся в квалифицированных рабочих, увольнял имеющихся и нанимал других, более высококвалифицированных, то в России заводчик должен был отправить рабочих учиться за свой счет, так, крепостные Черепановы учились в Англии за деньги Демидовых. Петр последовательно боролся против торговли крепостными. Большую роль сыграло при этом упразднение института вотчинников, все представители служилого сословия при Петре стали помещиками, находящимися в служилой зависимости от государя, а также уничтожение различий между крепостными и холопами (дворней). Теперь землевладелец, пожелавший продать даже холопа (например, повара или горничную), вынужден был продать вместе с ними и участок земли (что делало такую торговлю убыточной для него). Указом Петра от 15 апреля 1727 г. запрещалась также продажа крепостных врозь, то есть с разлучением семьи.

Опять же субъективно усиление крепостной зависимости крестьян в петровскую эпоху облегчалось тем, что крестьяне видели: дворяне не в меньшей, а в еще большей мере стали зависеть от государя. Если в допетровскую эпоху русские дворяне выполняли служебную воинскую повинность от случая к случаю, по призыву царя, то при Петре они стали служить регулярно. На дворян легла тяжелая пожизненная воинская или гражданская повинность. С пятнадцатилетнего возраста каждый дворянин обязан был либо отправиться служить в армии и во флоте, причем, начиная с низших чинов, с рядовых и матросов или отправиться на гражданскую службу, где тоже должен был начать с низшего чина, унтер-шрайбера (за исключением тех дворянских сыновей, которые назначались отцами распорядителями поместий после смерти родителя). Служил он практически безотлучно, годами и даже десятилетиями не видя своего дома и своей семьи, оставшейся в поместье. И даже полученная инвалидность зачастую не освобождала его от пожизненной службы. Кроме того, дворянские дети обязаны были до прихода на службу получить за свой счет образование, без чего им запрещалось жениться (отсюда и заявление фонвизинского Митрофанушки: «не хочу учиться, хочу жениться»).

Крестьянин, видя, что дворянин пожизненно служит государю, рискуя жизнью и здоровьем, годами будучи разлученным с женой и детьми, мог посчитать справедливым, что и он должен со своей стороны «послужить» - трудом. Тем более личной свободы у крепостного крестьянина в Петровскую эпоху было все же чуть больше, чем у дворянина и положение его было полегче дворянского: крестьянин мог заводить семью, когда захочет и без разрешения помещика, жить со своей семьей, жаловаться на помещика в случае обиды…

Как видим, Петр все-таки не вполне был европейцем. Он использовал для модернизации страны исконные русские институты служилого государства и даже ужесточил их. Вместе с тем Петр же и заложил основы для их разрушение в ближайшем будущем. Поместная система при нем стала заменяться системой пожалований, когда за заслуги перед государем дворянам и их потомках жаловали земли и крепостных с правом наследовать, покупать, продавать, передавать в дар, чего ранее помещики были лишены по закону [v]. При преемниках Петра это привело к тому, что постепенно крепостные превратились из государственных тяглецов в самых настоящих рабов. Причин такой эволюции было две: приход на место правил русского служилого государства западной системы сословий, где права высшего сословия – аристократии не зависят от службы, и приход на место поместного землевладения в России - частной собственности на землю. Обе причины укладывались в тенденции распространения в России западного влияния, начатого реформами Петра.

Уже при первых преемниках Петра – Екатерине Первой, Елизавете Петровне, Анне Иоанновне наметилось стремление высшего слоя российского общества сложить с себя государственные повинности, но сохранить при этом права и привилегии, которые с этими повинностями ранее были неразрывно связаны. При Анне Иоанновне, в 1736 году был выпущен указ, ограничивающий обязательную военную и государственную службу дворян, которая при Петре Первом была пожизненной, 25-ю годами. При этом государство стало закрывать глаза на массовое невыполнение петровского закона, требовавшего, чтобы дворяне служили, начиная с низших должностей. Дворянских детей с рождения записывали в полк и к 15-ти годам они уже «дослуживались» до офицерского звания. В царствование Елизаветы Петровны дворяне получили право иметь крепостных, даже если у дворянина не имелось земельного участка, помещики же получили право ссылать крепостных в Сибирь вместо отдачи их в рекруты. Но апогеем конечно стал манифест от 18 февраля 1762 года, выпущенный Петром Третьим, но реализованный Екатериной Второй, по которому дворяне получали полную свободу и уже не должны были в обязательном порядке служить государству на военном или гражданском поприще (служба становилась добровольной, хотя, безусловно, те дворяне, что не имели достаточного количества крепостных и мало земли, были вынуждены идти служить, так как их поместья прокормить их не могли). Этот манифест фактически превратил дворян из служилых людей в аристократов западного типа, которые имели и землю, и крепостных крестьян в частной собственности, то есть безо всяких условий, просто по праву принадлежности к сословию дворян. Тем самым был нанесен непоправимый удар по системе служилого государства: дворянин был свободен от службы, а крестьянин оставался прикрепленным к нему, причем, не только как к представителю государства, но и как к частному лицу. Такое положение вещей вполне ожидаемо было воспринято крестьянами как несправедливое и освобождение дворян стало одним из немаловажных факторов для крестьянского восстания, которое возглавили яицкие казаки и их вождь Емельян Пугачев, выдававший себя за покойного императора Петра Третьего. Историк Платонов так описывает умонастроения крепостных крестьян накануне пугачевского восстания: «волновались и крестьяне: в них ясно жило сознание того, что они обязаны государством работать на помещиков именно потому, что помещики обязаны служить государству; в них жило сознание, что исторически одна обязанность обусловлена другой. Теперь снята дворянская обязанность, следует снять и крестьянскую».

Оборотной стороной освобождения дворян стало превращение крестьян из крепостных, то есть государствообязанных тяглецов, имевших широкие права (от права на жизнь до права защищать себя в суде и самостоятельно заниматься коммерческой деятельностью) в настоящих рабов, практически лишенных прав. Это началось еще при преемниках Петра, но получило логическое завершение именно при Екатерине Второй. Если указ Елизаветы Петровны разрешал помещикам ссылать крестьян в Сибирь за «предерзостное поведение», но ограничивал их при этом тем, что каждый такой крестьянин приравнивался к рекруту (а это значит, сослать можно было только определенное число), то Екатерина Вторая разрешила помещикам ссылать крестьян без ограничений. Более того, при Екатерине по указу от 1767 года крепостные владельческие крестьяне лишились права жаловаться и обращаться в суд на помещика, злоупотребляющего своей властью (интересно, что такой запрет последовал сразу же за делом «Салтычихи», которую Екатерина была вынуждена отдать под суд по жалобам родных убитых Салтыковой крестьянок). Право судить крестьян теперь стало привилегией самого помещика, что развязало руки помещикам-самодурам. Согласно жалованной грамоте 1785 года крестьяне даже перестали считаться подданными короны и по словам Ключевского приравнивались к сельскохозяйственному инвентарю помещика. В 1792 году указ Екатерины разрешил продавать крепостных за помещичьи долги с публичного торга. При Екатерине был увеличен размер барщины, он составлял от 4 до 6 дней в неделю, в некоторых областях (например, в Оренбуржье) крестьяне могли работать на себя лишь ночью, по выходным и в праздники (в нарушение церковных правил). Многие монастыри были лишены крестьян, последние были переданы помещикам, что значительно ухудшило положение крепостных.

Итак, Екатерине Второй принадлежит сомнительная заслуга полного порабощения помещичьих крепостных крестьян. Единственное, что помещик не мог сделать с крестьянином при Екатерине – продать его за границу, во всем остальном власть его над крестьянами была абсолютной. Интересно, что сама Екатерина Вторая даже не понимала различий между крепостными и рабами; Ключевский недоумевает, почему она в своем «Наказе» именует крепостных рабами и почему считает, что у крепостных нет имущества, если на Руси издавна установилось, что раб, то есть холоп, в отличие от крепостного не платит тягло, и что крепостные – не просто владеют имуществом, но и могли вплоть до второй половины 18 века без ведома помещика заниматься коммерцией, брать подряды, торговать и т.д. Думаем, объясняется это просто – Екатерина была немкой, она не знала стародавних русских обычаев, и исходила из положения крепостных на родном ей Западе, где они действительно были собственностью феодалов, лишенными своего собственного имущества. Так что напрасно наши либералы-западники уверяют нас, что крепостное рабство есть следствие недостатка у русских начал западной цивилизации. На самом деле все обстоит наоборот, пока русские имели самобытное служилое государство, не имеющее аналогов на Западе, никакого крепостного рабства не было, потому что крепостные являлись не рабами, а государственнообязанными тяглецами со своими правами, охраняемыми законом. А вот когда элита русского государства стала подражать Западу, то крепостные и превратились в рабов. Рабство в России было просто было перенято с Запада, тем более, что там во времена Екатерины оно было широчайшим образом распространено. Вспомним хотя бы известный рассказ о том, как британские дипломаты просили у Екатерины Второй продать крепостных, которых они хотели использовать как солдат в борьбе с мятежными колониями Северной Америки. Англичан удивил ответ Екатерины – что по законам Российской империи крепостные души нельзя продавать за границу. Обратим внимание: англичан удивил не тот факт, что в Российской империи людей можно купить и продать, напротив, в Англии того времени это было рядовым и обычным делом, а то, что с ними нельзя сделать что угодно. Англичан удивило не наличие рабства в России, а его ограниченность…

4. Свобода дворян и свобода крестьян

Между прочим, существовала определенная закономерность между степенью западничества того или иного русского императора и положением крепостных. При императорах и императрицах, которые слыли обожателями Запада и его порядков (как Екатерина, которая даже переписывалась с Дидро), крепостные становились настоящими рабами – бесправными и забитыми. При императорах же, ориентированных на сохранение русской самобытности в государственных делах, напротив, участь крепостных улучшалась, а вот на дворян ложились определенные обязанности. Так, Николай Первый, которого у нас в свое время не уставали клеймить как реакционера и крепостника, выпустил ряд указов, которые существенно смягчили положение крепостных: в 1833 было запрещено продавать людей отдельно от их семейств, в 1841 - покупать крепостных без земли всем не имеющим населённых имений, в 1843 - запрещено покупать крестьян безземельным дворянами. Николай Первый запретил помещикам ссылать на каторгу крестьян, разрешил крестьянам выкупаться из продаваемых имений. Он прекратил практику раздач крепостных душ дворянам за их услуги государю; впервые в истории России крепостные помещичьи крестьяне стали составлять меньшинство. Николай Павлович реализовал разработанную графом Киселевым реформу, касающуюся государственных крепостных: всем государственным крестьянам были выделены собственные наделы земли и участки леса, а также повсеместно были учреждены вспомогательные кассы и хлебные магазины, которые оказывали крестьянам помощь денежными ссудами и зерном в случае неурожая. Напротив, помещики при Николае Первом снова стали преследоваться по закону в случае их жестокого обращения с крепостными: к концу царствования Николая около 200 имений были арестованы и отобраны у помещиков по жалобам крестьян. Ключевский писал, что при Николае Первом крестьяне перестали быть собственностью помещика и вновь стали подданными государства. Иначе говоря, Николай снова закрепостил крестьян, а это значит в определенной степени освободил их от своеволия дворян.

Если выражаться метафорически, то свобода дворян и свобода крестьян были подобны уровням воды в двух рукавах сообщающихся сосудах: увеличение свободы дворян приводило к закабалению крестьян, подчинение дворян закону смягчало участь крестьян. Полная же свобода тех и других была просто утопией. Освобождение крестьян в период с 1861 по 1906 год (а ведь по реформе Александра Второго крестьяне освободились только от зависимости от помещика, но не от зависимости от крестьянской общины, от последней их освободила лишь реформа Столыпина) привела к маргинализации и дворянства и крестьянства. Дворяне, разоряясь стали растворяться в сословии мещан, крестьяне, получив возможность освободиться от власти помещика и общины, пролетаризировались. Чем все это окончилось напоминать не надо.

Современный историк Борис Миронов выносит, на наш взгляд, справедливую оценку крепостному праву. Он пишет: «Способность крепостничества обеспечивать минимальные потребности населения была важным условием его длительного существования. В этом нет апологии крепостного права, а лишь подтверждение того факта, что все социальные институты держатся не столько на произволе и насилии, сколько на функциональной целесообразности … крепостное право являлось реакцией на экономическую отсталость, ответом России на вызов среды и трудных обстоятельств, в которых проходила жизнь народа. Все заинтересованные стороны - государство, крестьянство и дворянство - получали определённые выгоды от этого института. Государство использовало его как инструмент для решения насущных проблем (имеются в виду оборона, финансы, удержание населения в местах постоянного жительства, поддержание общественного порядка), благодаря ему получало средства на содержание армии, бюрократического аппарата, а также несколько десятков тысяч бесплатных полицейских в лице помещиков. Крестьяне получали скромные, но стабильные средства к жизни, на защиту и возможность устраивать свою жизнь на основе народных и общинных традиций. Для дворян, как тех, кто имел крепостных, так и тех, кто ими не обладал, а жил государственной службой, крепостное право было источником материальных благ для жизни по европейским стандартам». Вот спокойный, взвешенный, объективный взгляд истинного ученого, так приятно отличающийся от надрывных истерик либералов. Крепостное право в России связано с целым рядом исторических, экономических, геополитических обстоятельств. Оно все равно возникает, как только государство попытается подняться, начать необходимые масштабные преобразования, организовать мобилизацию населения. Во время сталинской модернизации на крестьян-колхозников и заводских рабочих также была наложена крепость в виде приписки к определенному населенному пункту, определенному колхозу и заводу и ряд четко оговоренных обязанностей, исполнение которых даровало определенные права (так, рабочие имели право на получение дополнительного пайка в спецраспределителях по талонам, колхозники – на владение собственным огородом и скотиной и на продажу излишков).

Да и сейчас после либерального хаоса 1990-х наблюдаются тенденции к определенному, хотя и весьма умеренному, закрепощению и наложению тягла на население. В 1861 году была отменена не крепостная зависимость – как видим, таковая с регулярностью возникает в истории России - было отменено рабство крестьян, учрежденное либеральными и западническими правителями России.

______________________________________

[i] слово «завет» и означает договор

Положение холопа в Московской Руси существенно отличалось от положения раба в тот же период на Западе. Среди холопов были, например, докладные холопы, которые заведовали хозяйством дворянина, стояли не только над другими холопами, но и над крестьянами. Некоторые холопы имели имущество, деньги и даже своих собственных холопов (хотя, безусловно, большинство холопов были разнорабочими и слугами и занимались тяжелым трудом). То обстоятельство, что холопы были освобождены от государственных повинностей, прежде всего выплаты налогов, делало их положение даже привлекательным, по крайней мере закон XVII века запрещает крестьянам и дворянам переходить в холопство ради того, чтоб избежать государственных повинностей (значит, желающие все же были!). Значительную часть холопов составляли временные, которые становились холопами добровольно, на определенных условиях (например, продавали себя за ссуду с процентами) и на строго оговоренный срок (до того, как отработают долг или вернут деньги).

И это несмотря на то, что даже в ранних трудах В.И. Ленина строй Московского царства определялся как азиатский способ производства, что гораздо ближе к истине, этот строй больше напоминал устройство древнего Египта или средневековой Турции, чем западный феодализм

Кстати, именно поэтому а вовсе не из-за мужского шовинизма в «души» записывали только мужчин, женщина – жена и дочь крепостного крестьянина сама по себе тяглом облечена не была, потому что не занималась сельскохозяйственным трудом (тягло выплачивалось данным трудом и его результатами)

Http://culturolog.ru/index2.php?option=com_content&task=view&id=865&pop=1&page=0&Itemid=8