Общая форма процесса с древнейших времен заключала в себе три стадии: 1) установление сторон, 2) производство суда и 3) исполнение решения. Но наряду с общей существовали и другие формы, в которых недоставало той или другой из указанных частей процесса. Стороны. Обе стороны именовались «истцами», «суперниками», или «сутяжниками». Таковое одинаковое наименование сторон указывает на отсутствие процессуальных преимуществ и для истца, и для ответчика, с некоторыми, впрочем, исключениями для исков уголовных.
Понятие о государстве как истце (в делах уголовных) еще не существует; следовательно, нет различия между уголовным и гражданским, следственным и обвинительным процессом. Но уже со времен довольно ранних государство помогает частному истцу в преследовании обвиняемого, возглавляет преследование преступлений на общины и активно защищает интересы сторон, запрещая потерпевшему лицу освобождать преступника от наказания по мировой. Есть известия, что уже в XII в. государственная власть преследовала преступления даже тогда, когда частный истец отказался от иска, и что ближайшая причина этого явления заключалась в том, что органы власти не хотели отказаться от следуемого им уголовного штрафа. Но думать, что денежный интерес был единственный, который руководит тогда государственной властью в его уголовно-полицейской деятельности, было бы ошибочно. Сторонами, по общему порядку, во всех делах являются частные лица. Но под частными лицами в древнейшее время разумеются не лица физические: тогда истцами и ответчиками выступали семья, род и община. Впоследствии появилось ограничение этого, и было установлено, кто именно может мстить за отца, сына и брата. По русскому праву первоначальная обязанность общины отвечать по искам об убийстве не подлежит сомнению; из нее возникла круговая порука (при которой община является уже не только ответчиком, но и судьей по преступлениям).
Кроме семьи, рола и общины, истцами и ответчиками являлись юридические лица в собственном смысле, обычно в полном составе своих членов -- физических лиц. Причем их правоспособность имела безграничные пределы: иски могли выдвигать женщины, как замужние, так и вдовы, дети и даже рабы. Отстранив от участия в суде толпы родственников и соседей, закон должен был определить, кто должен непременно лично являться на суд и кто мог выслать за себя представителя («ответчика», «пособника»). Вероятно, первоначально личное присутствие сторон в суде было общим правилом, так как процесс должен совершаться личными средствами (например, испытания огнем и водой, клятвой и полем) с помощью семьи и рода. Поэтому Русская Правда молчит о представительстве вовсе. В эпоху же Новгородской и Псковской судных грамот судебное представительство получило широкое развитие. Кто мог иметь представителей? По Новгородской грамоте, поверенных, которые в ней называются ответчиками, мог иметь всякий (ст. 15, 19, 82; по Псковской -- это право принадлежало только женщинам, детям, монахам и монахиням, дряхлым старикам, глухим). Кто мог быть представителем? Прежде всего, люди, связанные с истцом или ответчиком семейными узами.
Кроме естественных представителей, можно было выслать как ответчика всякое стороннее лицо с одним исключением: лица, облеченные общественной (административной) властью, не могут быть частными поверенными. Это, очевидно, делалось для того, чтобы предотвратить невольное давление на совесть судьи.
Установление отношений сторон до суда. Процессуальные отношения сторон устанавливаются, по общему правилу, договором между ними. Содержание этого договора составляли следующие вопросы: предмет спора, судья, к которому следует идти за решением, и срок явки в суд. Впрочем, второй из этих трех предметов входил в договор лишь в эпоху Русской Правды.
В более позднее время существенным условием договора становится срок. Важное значение этого условия определяется тем, что сторона, не выполнившая его, т.е. не явившаяся в установленный срок, тем самым проигрывала иск. Между тем в тех случаях, когда установленный срок отменяется судом и переносится на другое время, эти строгие последствия исчезают: к не явившемуся посылается троекратный вызов, после которого взыскивается штраф за неявку.
В более позднюю эпоху договор совершался при участии судебной власти, к которой истец обращался за содействием уже по общему правилу. Судебная власть даст пристава, те из приставов, которые исправляют свои обязанности внутри города, называются Подвойскими. Деятельность этих лиц не есть, впрочем, государственно-служебная: истец должен нанять их (там же). Для облегчения сторон введена постоянная такса, за хождение и езду приставов во Пскове на 10 верст -- деньга; в Новгороде эта плата называлась погонь и была различна, смотря по тому, от какого суда шел пристав: если от суда владыки, то на 100 верст 4 гривны, от князя -- по 5 кун, от его тиуна -- по 2 куны.
Особенные виды установления отношения сторон до суда составляют: а) свод, б) гонение следа.
Свод состоит в отыскании истцом надлежащего ответчика посредством закличи, свода и присяги. Каждый, у кого пропала вещь, объявляет об этом на торгу -- закличь -- того «мира», где это произошло в продолжение трех дней. Если истец найдет свою вещь по истечении трех дней после закличи, то тот, у кого она найдена, признается ответчиком, который не только возвращает вещь, но и уплачивает уголовный штраф -- 3 гривны за обиду. Если же закличь еще не была сделана или если собственник нашел вещь в руках другого до истечения узаконенных трех дней после закличи, или, наконец, он нашел ее не в своем городе (или «миру»), то начинается свод.
Человек, у кого найдена вещь, отнюдь не признается еще ответчиком: он мог законным путем приобрести ее от третьего лица, ему известного. Вот почему закон, оставляя вещь во владении купившего ее, обязывает его вместе с первоначальным хозяином идти к тому лицу, у кого первый приобрел се. Если это третье лицо ссылается также на законный способ приобретения вещи, то свод продолжается дальше всеми заинтересованными лицами. Тот, до кого дойдет третий свод, должен вручить истцу деньгами цену, равную вещи, а сам уже ведет свод дальше.
Свод может кончиться трояким образом: или последний владелец не докажет, что приобрел вещь законным образом от кого-либо, или если он в состоянии доказать это, но не знает человека, у которого купил, или, наконец, свод приведет к границам государства. В первом случае последний владелец признается вором и подлежит уголовному штрафу и частному взысканию, которое идет на удовлетворение тех, кому он продал краденую вещь. Во втором и третьем случае последний владелец должен доказать, что он купил, а не украл вещь. Доказать это можно только присягой двух свидетелей покупки. Присяга двух свободных мужей может быть заменена присягой одного мытника. В Уставной двинской грамоте конец свода определяется количеством сводов, именно десятью (сели ранее этого не найден настоящий вор; Уставная двинская грамота 5).
След. Если преступник не был застигнут на месте преступления, то начинается разыскание следов. Предполагалось, что там, где лежит «лицо», там скрывается и преступник. Отсюда, если найдена «голова» -- труп убитого, то та вервь, где лежит голова, должна разыскивать виновного и выдать, после чего уже обвиняемый не пользуется никакими процессуальными средствами защиты, или сама вервь должна платить дикую виру. Если поличное -- украденная вещь -- найдена в чьем-либо доме, то хозяин дома отвечает за татьбу как предполагаемый вор.
Затем понятие о «лице» расширяется еще более: лицом признается самый след, оставляемый преступником или вещью. Разыскивая покражу по «следу», истец может всегда потерять эти следы. Там, где они теряются, там предполагается преступник. Если же след потерян на большой дороге или в пустой степи, то всякий иск оканчивается.
В судах Древнерусского государства использовались следующие основные средства установления истины: послухи, суды Божии и акты.
Послухи и видоки. В литературе существует двоякое объяснение названий «послух» и «видок». По первому, видок есть очевидец совершавшегося факта; послух -- человек, свидетельствующий по слуху. По второму, видок и послух означают две процессуальные роли, совершенно различные друг от друга. Вилок есть простой свидетель в нашем смысле слова, а послух -- пособник, на которого «послался» истец и ответчик.
Число послухов. Лучшее указание на отличие послухов от свидетелей в нашем смысле слова в том, что закон прямо требует определенного числа их в различных родах дел: для дел о личных оскорблениях требуется два свидетеля, или, правильнее (как и увидим ниже), по два с каждой стороны. Вероятно, столько же требовалось при исках о татьбе. При исках об убийстве обвинитель должен выставить семь послухов и т.п.
Все эти разнообразные требования к количеству послухов упрощаются в эпоху Псковской и Новгородской грамот, когда во всех делах, требующих послушества, выступает только один послух.
Качества, требуемые от послухов. Послух должен быть свободный человек -- «муж». Но из этого допускалось и прямое исключение: а) холопы высшего рода именно дворянские тиуны боярские (которые сами осуществляли суд в боярских вотчинах) и люди полусвободные -- закупы -- могут по требованию необходимости (т.е. за недостатком послухов-мужей) быть признаны к послушеству; б) холоп всякого рода может быть допущен к послушеству в несобственном смысле, т.е. по словам холопа может быть начат процесс, но не окончен его показаниями; в самом процессе холоп не играет рал и послуха, не принимает присяги.
Наконец, постановляется, что «холоп на холопа послух», т.е. в исках против холопа послухом может быть выставлен холоп же.
Второе качество, требуемое от послуха, есть то, что он должен быть гражданином государства, а не иноземцем. Из этого принципа делается исключение в исках граждан с иноземцами.
Наконец, из понятий о послухе, как муже, следует, что послухом не могла быть женщина.
Речь послуха на суде. Послух а) должен быть на суде: неявка его к суду ведет за собою проигрыш иска для стороны, его выставившей; б) должен подтвердить словесно все, что говорила сторона, выставившая его. Тождество показаний должно быть буквальное: «слово противу слова»; в) в эпоху Русской Правды, если судоговорение кончилось тем, что послухи обеих сторон показали согласно со словами тех, кто их поставил, то послухи должны идти на роту, присягать. В эпоху же судных грамот послух дал жен выступать на судебный поединок с ответчиком.
Суды Божии. В Древнерусском государстве формами Божьего суда были: жребий, рота, ордалии и поле.
Жребий. Древнейший способ решения всяких сомнительных дел. Однако совершенно самостоятельного значения жребий не имеет. И применяется в сочетании с другими доказательствами.
Рота. Слово «рота» не вполне соответствует нынешнему понятию присяги (заимствованному из Польши): рота, по древним толкователям, означает спор, битву. Она служила первоначальным источником, из которого развились впоследствии ордалии и судебные поединки. В наших древнейших памятниках она является в виде клятвы перед богами или перед Богом. В последующее, христианское время она называется крестным целованием.
В судебном смысле рота имеет двоякое значение: самостоятельное и вспомогательное. Рота, имеющая самостоятельное значение, совершается самими сторонами иска при неимении послухов.
Рота становится вспомогательным средством при свидетельских показаниях и при судебном поединке. Показания свидетелей (послухов) в эпоху Русской Правды всегда оканчиваются ротой. При судебных поединках рота предшествует полю, составляя как бы его необходимую первую часть.
Кто приносил присягу? По Русской Правде, и истец, и ответчик, Хотя во многих местах Русской Правды упоминается только о присяге одной стороны -- или истца или ответчика, но из этого отнюдь не следует, что здесь же не подразумевается само собою и право присяги для другой стороны.
В эпоху судных грамот присягали уже не обе стороны вместе и не жребий решал выбор между ними, а следующее общее правило: ответчику предоставлялось или самому принести присягу, или предоставить присягу истцу.
Ордалии. Ордалиями называются испытания посредством огня и воды. У нас первое известие о них дает Пространная Русская Правда, а в договорах с немцами они упоминаются в последний раз. Вообще принято думать, что с XIII в. ордалии у нас исчезают; но судебные акты даже XVI в. указывают, что еще и в то время испытание водой производилось. Форма этих испытаний у нас остается малоизвестной: известно только, что испытание огнем производилось через раскаленное железо.
О форме испытаний водой получаем сведения из поучения Серапиона проповедника XIII в.: «Правила божественные повелевают многими послухи осудити на смерть человека. Вы же воду послухом поставите и глаголите: аще утопати начнет, неповинная есть, еще ли попловет, волхвов есть. Не может ли дьявол, видя ваше маловерие, подержати да не погрузится, дабы въреши в душегубство? Я ко оставивше послушьство боготворенного человека, идосте к бездушну естьству -- к воде, приясте послушьство на прогневаны: Божие».
В чем был смысл этих испытаний, и каковы могли быть их последствия? Источники свидетельствуют, что если испытания сопровождались долговременными следами (ранами) и страданиями, то человек признавался виновным. При этом испытания имели окончательную решающую силу.
Поле (судебный поединок). Все изложенные выше средства борьбы тесно связаны между собой: если есть послухи, то дело решается ими; если нет послухов, то следует (смотря по ценности иска) рота или жребий, испытание водой или железом. Совершенно вне этой системы средств стоит поле. Поле в наших источниках не упоминается до XIII в. (т.е. когда из законов исчезают ордалии), но потом непрерывно существует до XVII в. Первое упоминание о нем содержится в договоре с немцами 1229 г. (ст. 15 и 16). Здесь судебные поединки сопоставлены рядом с ордалиями.
Несомненно, что судебные поединки зарождаются в глубокой древности из самих свойств первоначального процесса (личной борьбы); они столь же древни у нас, как война, и, следовательно, отнюдь не заимствованы нами извне. Надо думать, что судебные поединки, существуя рядом с ордалиями как их замена, зависящая от произвола сторон, к XIII в. начали вытеснять собою ордалии.
Существенное условие судебного поединка есть равенство сторон, которое понималось преимущественно в смысле физического равенства.
Отсюда следующие положения: на поединок могут выходить только мужчина против мужчины, женщина против женщины, но не мужчина против женщины (Пск. суд. гр., 119). Старые, дети и монахи не обязаны выходить на поединок взрослых и здоровых. В обоих случаях сторона слабейшая может иметь «наймитов», наемных борцов. Но так как в этом случае равенство наложений нарушалось, то и другая сторона получала право иметь наймита. Дальнейшее условие поединка -- равенство оружия: у нас оружием могли быть мечи и дубины. Третье условие поединка -- время и место его.
По Новгородской судной грамоте, поединок может последовать не раньше двух недель после того, как дело рассматривалось в суде; если поединок в этот срок не состоялся, то обвиняется та сторона которая уклонилась от него. Местом поединка было специально назначенное для того «пале», особый театр битвы за городом. При поединке должны были присутствовать чиновники суда.
В каких делах имело место поле? Сфера применения поединка совпадает со сферой применения ордалий. Далее, поле имело применение в тех исках о поземельной собственности, в которых право обеих сторон утверждается равносильными письменными актами. Наконец, поле применяется в исках, возникающих из таких договоров, которые не требовали формального заключения сделки. Во всех других случаях поле запрещено.
Кто должен выходить на поле? С одной стороны -- ответчик, с другой -- или послух, или истец. Ответчик предъявляет вызов послуху; если послух уклонился от вызова, то вызывается истец.
Последствия судебных поединков: победитель в любом случае признается правым.
Акты. К концу существования Древнерусского государства в суд представляются письменные доказательства (акты) в большей части исков, возникающих из договоров, которые прежде решались послухами, и в тяжбах о недвижимом имуществе. Эти акты или неформальные -- доски или формальные -- записи. Первые -- домашние акты, вторые -- укрепленные. Укрепление во Пскове происходило через оставление копии в ларе Св. Троицы. Первые не исключали возможности ни свидетельских показаний, ни судов Божиих; вторые решали дело безусловно.
Приговор и его исполнение. Процесс в Древнерусском государстве начинается, ведется и оканчивается силами самих сторон. Решение суда в древнюю эпоху давалось сначала словесное, затем приобретает форму грамоты -- или «правой», если суд состоялся, или «бессудной», если сторона обвинена по неявке. Документ выдастся правой стороне для удовлетворения ее. Удовлетворение, хотя и на основании закона, составляет, однако, предмет новых условий между сторонами, «переговоры между ними.
Одновременно с появлением первых судебных решений возникает необходимость обеспечить возможность принуждения к индивидам, не желающим по каким-либо причинам сообразовывать свои действия с принятыми судебной властью решениями.
Несмотря на общепринятое в ранний период развития российского государства понимание исполнительного производства как части гражданского судопроизводства, анализ и спал ни тельного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что исполнительные действия, независимо от того, какой исторический этап развития законодательного регулирования подвергается анализу, предполагались настолько простыми, что в большинстве своем поручались не судьям (судам) как органам власти, обладающим специальными качествами, которые необходимы для решения первой задачи, а другим, «низшим» органам (праветчикам, полиции, волостному и сельскому начальству, позднее -- судебным приставам, органам милиции и волисполкома судебным исполнителям).
Исключение здесь составляет период с 1261 по 1649 г., когда судьи могли сами исполнять решения по делам о недвижимом имуществе, однако они вправе были поручить совершение исполнительных действий и назначенным ими же самими лицам, из чего можно предположить, что судьи вряд ли пользовались правом исполнения.
Исследование исполнительного процесса в этом отношении всегда было делом неблагодарным. С одной стороны, приходилось придерживаться официальной версии о том, что «процесс приведения решения в исполнение является частью общего гражданского судебного процесса, а все действия по исполнению должны совершаться в том же порядке и теми же основными приемами, что и действия самого суда по разбору дела». С другой стороны, нельзя было не заметить, что исполнение решений всегда «находилось в руках менее квалифицированных работников».
В числе первых российских источников права, содержащих нормы исполнительного характера, можно отметить Договор Олега с греками, в котором было установлено, что «с виновного должно взыскать иск вполне, если же он не может заплатить все, то должен отдать все, что имеет, и присягнуть в том, что нет никого, кто бы мог ему помочь в уплате», а также Русскую Правду, где предусматривалась возможность поступать с должником-купцом по «произволу» хозяина погибшего по вине этого купца товара.
Однако «нормами исполнительного права» названные правоположения можно назвать лишь условно. Указанные российские правила практически повторяют положения древнеримского права. по которому сам кредитор при наступлении срока платежа мог арестовать должника и путем продажи его с публичных торгов получить удовлетворение из вырученной суммы либо держать ответчика у себя до полной отработки долга. Таким образом, расправа по обязательствам могла производиться без суда и состязательного или следственного начала. Подобные нормы содержались в договоре Новгорода с немцами 1261 г. По Новгородской Судной грамоте стороне дозволялось получить самостоятельное удовлетворение от должника, но лишь по истечении срока на добровольное исполнение, который в случае спора мог устанавливаться и в судебном порядке. Как видим, исполнительное производство в это время могло существовать совершенно автономно от гражданского процесса, так же как и последний мог обходиться без исполнительного.
С течением времени самовольная расправа была запрещена, арест стал налагаться только с разрешения судебной власти. Однако на окраинах Российской империи вплоть до XVII в. признавались законными действиями кредитора, самоуправно завладевшего заложенным ему должником имуществом после просрочки платежа.
Первая реформа исполнительного производства в России 1261 г. обращает на себя внимание появлением первого законодательно урегулированного способа исполнения судебных решений, получившего название «отдача головою». «Отдача головою» предусматривала лишение несостоятельного должника и членов его семьи (жены, детей) свободы и продажа их в рабство с торгов.
Если же взыскатель был в единственном числе, он мог взять должника к себе в рабы. Чуть позже «вечное рабство» было заменено временной работой, при которой должник либо сам отрабатывал долг, либо его могли выкупить другие лица. Подобная мера исполнения достаточно привлекательна в силу своей эффективности, но заметим, что эта мера для демократического государства, конституционно не признающего принудительный труд, невозможна.
Реформа 1261 г. интересна и тем, что в ходе ее реализации появились первые должностные лица, специализирующиеся на исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм, названные «праветчиками». Задача «праветчиков» состояла в том, чтобы «доправить иск», т.е. реально передать заимодавцу присужденное ему с ответчика имущество или денежные средства без лишения свободы должника.
Соответственно меры, которые применяли праветчики к должникам, назывались «правежем», а при неэффективности правежа ответчика отдавали заимодавцу головой до выкупа. Контроль суда за процессом исполнения по реформе 1261 г. ограничивался реализацией решений о правесобственности на землю, которым в Средние века в России придавалось особое значение. Исполнение таковых решений поручалось особо назначенным в судебном порядке лицам, но могло производиться и самими судьями.
На местах судебные функции осуществляли посадники и волостели. С развитием государства, обострением классовой борьбы увеличилось и количество преступлений, особенно имущественных. Это привело к появлению множества различных вспомогательных судебных должностей. Происходит усложнение и рост судебного аппарата. "Русская Правда" упоминает о представителях судебной власти мечнике, детском, вирнике, собиравшем виры и продажи с населения, метельнике, собиравшем судебные пошлины, ябедниках и др.
Наряду с судом посадников и волостелей на местах существовал и боярский суд, юрисдикция которого распространялась на население, находящееся в феодальной зависимости от боярина на основании имущественных пожалований. Боярин, как и князь, не все дела решал лично, часть судебных дел разрешали его помощники.
Кроме княжеского и боярского суда на Руси существовал церковный суд. Церковь сумела добиться передачи в ее ведение дел, связанных с самовольным расторжением брака, изнасилованием, похищением женщин, оскорблением, церковным воровством, "зелейничеством", по спорам между мужем и женой об имуществе и др. Церковь имела свои уставы, церковные феодалы осуществляли судебные функции по всем делам, подсудным церкви в отношении всего населения. Они же осуществляли судебные функции по всем делам в отношении лиц, подвластных церкви.
Поскольку в Древнерусском государстве не различалось уголовное и гражданское право, то не было различия и в судопроизводстве. Те дела, которые в позднейшем законодательстве признавались уголовными, и те, которые признавались гражданскими, решались в одинаковом порядке.
Судебный процесс по "Русской Правде" носил состязательный характер, т. е. проходил при активном участии сторон в форме своеобразного спора. Обе стороны назывались истцами, чаще всего они пользовались почти одинаковыми судебными правами.
На суде стороны обыкновенно окружались толпой родственников и соседей, которые являлись пособниками. Процесс осуществлялся средствами, требовавшими личного присутствия сторон, например, испытание железом, водой, принесение клятвы - "присяги", выступление в судебном поединке - "поле". В "Русской Правде" нет достаточных указаний о том, как начиналось судебное преследование и судебный процесс. Вместе с тем в "Русской Правде" содержатся статьи, которые говорят о немалой роли судебных органов, в установлении процессуальных отношений сторон. Обвиняемый, не явившийся в суд, мог быть за держан судебными органами и подвергнут аресту. По смыслу статей "Русской Правды" для ареста обвиняемого не требовалось каких-то определенных оснований. Он мог быть задержан по явлению обвинителя.
Роль государственных органов особенно активной была в преследовании за совершение особо тяжких преступлений (например, за убийство). Большая ответственность за отыскание преступника возлагалась и на крестьянские общины. В "Русской Правде" говорится об особой форме поиска преступника - гонение следа. Предполагалось, что там, где теряются следы, находится преступник. Если след терялся на большой дороге или в степи, то розыски прекращались. Гонение следа влекло за собой для общины (верви), в которой терялись следы убийцы, обязанность самой продолжать розыск преступника и выдать его властям или уплатить дикую виру. Если совершалось не убийство, а другое преступление, то вервь обязана была возместить ущерб и уплатить штраф (ст. 3, 77).
Защищая право собственности феодалов на различные вещи н на холопов, "Русская Правда" большое внимание уделяла определению порядка отыскания пропавших вещей и холопов. В ней имеется ряд статей, посвященных своду - досудебной форме установления отношений между будущим истцом и ответчиком.
К своду прибегали при похищении вещи или холопа. Пострадавший должен был объявить о пропаже на торгу (базарной площади). Это объявление называлось закличем. Если по истечении трех дней после заклича вещь находилась, то лицо, у которого она была найдена, признавалось ответчиком. Ответчик должен был не только возвратить вещь, но и уплатить штраф. Если за клич не был произведен, или если вещь была найдена до истечения трех дней, или, наконец, если эта вещь была найдена не в своем городе или общине, а обладатель пропавшей вещи не сознался в хищении, то тогда приступали к своду.
Свод мог продолжаться до тех пор, пока не находился похититель. Но если.оказывалось, что похитителя нужно искать вне города, то собственник мог производить свод только до третьего лица, которое было обязано вручить собственнику вещи ее стоимость деньгами, а затем имело право продолжить свод. При отыскании похищенного холопа собственник не вел свод дальше третьего лица. Третий добросовестный приобретатель передавал холопа собственнику, а сам мог вести розыски похитителя и продолжать свод.
Если свод заканчивался отысканием вора, он должен был уплатить вознаграждение тому, кому он продал похищенную вещь, и уплатить штраф. Иногда свод заканчивался тем, что приобретатель вещи не мог доказать добросовестность ее приобретения. Наконец, свод мог привести к границам государства. В этих двух случаях добросовестный приобретатель очищался от обвинения указанием на двух свидетелей покупки, которые приносили присягу.
При судебном разбирательстве стороны доказывали свою правоту при помощи судебных доказательств. Основными судебными доказательствами были собственное признание и наличие свидетелей - послухов.
Если одна сторона не могла добиться признания другой стороны и если послухи и видоки давали одинаково благоприятные показания, то прибегали к ордалиям, т. е. испытанию водой и железом. Исследователи полагают, что испытание железом заключалось в схватывании руками раскаленного куска железа, Правым считался тот, кто не обжигался. Испытание водой заключалось в том, вероятно, что обвиняемого связывали веревкой и бросали в воду. Если он шел ко дну, то считался невиновным и вытаскивался. Средством доказательства был и судебный поединок (поле). Победивший на поединке выигрывал процесс. Очень часто применялась присяга. До принятия христианства присяга состояла в клятве богом Перуном, с принятием христианства она выражалась в словесной клятве, сопровождавшейся целованием креста.
В "Русской Правде" не содержится норм, которые определяли бы подробно процессуальный порядок деятельности сторон и судей. Но, как отмечалось, процесс носил состязательный характер, и стороны играли в нем активную роль. Надо полагать, что чаще всего процесс начинался и кончался самими сторонами, а суд, взвешивая значение доказательств, представленных сторонами, выносил решение, которое, вероятно, было словесным. В целом исполнение уголовных наказаний лежало на органах судебной власти.
В "Русской Правде" нет постановлений о вторичном рассмотрении дела по жалобе недовольной стороны, но иногда по решению, князя оно проводилось заново.
Статья 74 предусматривала вознаграждение княжеской администрации за осуществление ими судебных функций, а ст. 86 устанавливала "железный урок": 40 гривен - в казну, 5 гривен - мечнику.
Судебные пошлины законом рассматривались как плата судье за решение дела, и - ст. 107 предусматривала их размеры в зависимости от характера дела, указывала на круг должностных лиц, в пользу которых они поступали.
Таковы основные черты судебного процесса, который свидетельствует об активной форме участия лиц, заинтересованных в разрешении конфликтов. Постановления "Русской Правды" полностью не исчерпывают сведений о судопроизводстве Древнерусского государства.
Несомненно, что в делах о преступлениях, затрагивающих интересы господствующего класса, применялись и другие формы судопроизводства.
"Русская Правда", как первый кодекс русского феодального права, последовательно отразила отдельные этапы развития феодальных отношений в русском обществе IX-XII вв.
ВОПРОС 26 .Смерды-общинники - юридически и экономически независимы, выполнили повинности и уплачивали налоги только в пользу гос-ва. Они обладали определённым имуществом и могли завещать его детям (землю - только сыновьям). При отсутствии наследников его имущество переходило общине. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершённые поступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нёс личную и имущественную ответственность. Выступал полноправным участником в судебном процессе. Были, кроме того, и несвободные смерды.
Ф-ии общины:
1. Экономическая - все общинники на праве владения и пользования держали землю.
2. Административно-юридическая организация.
3. Полицейско-судебная организация.
Если на территории общины совершалось убийство, община сама расследовала его. Виновный и его семья пускались на поток и разграбление (конф. имущ-ва). Изгои обращались к князьям, по их решению они передавались в монастыри.
Многие авторы полагали, что основным крестьянским населением страны были не раз упоминающиеся в источниках смерды. Однако Русская Правда, говоря об общинниках, постоянно употребляет термин «люди», а не «смерды». Многие ученые, например С.А. Покровский С.А. Покровский. О наследственном праве древнерусских смердов // Совесткое государство и право.№3-4., рассматривают смердов как простолюдинов, рядовых граждан, свободными неограниченными в правоспособности людьми. С.В. Юшков С.В. Юшков. Русская правда. 2-е изд. М.: 2009.C.54. видел в смердах особый разряд закрепощенного сельского населения, а Б.Д. Греков Б.Д. Греков. Киевская Русь. Политиздат.1953. считал, что были смерды зависимые и смерды свободные.
В обосновании этих мнений имеют две статьи Русской Правды. Ст.26 Краткой Правды, устанавливающая штраф за убийство рабов, гласит: «А в смерде и в холопе 5 гривен» (Академический список). А в Археографическом списке: «А в смердьи в холопе 5 гривен». В первом прочтении получается, что в случае убийства смерда и холопа выплачивается одинаковый штраф. Из второго списка следует, что смерд имеет холопа, которого убивают.
Согласно ст.90 Пространной Правды «Если смерд умрет, то наследство князю; если будучи дочери у него, то дать им приданное». Некоторые исследователи толкуют ее в том смысле, что после смерти смерда его имущество переходило целиком к князю, то есть он не способен передать наследство. Но дальнейшие статьи разъясняют, что речь идет лишь о тех смердах, которые умерли, не имея сыновей, а отстранение женщин от наследства на определенном этапе свойственно всем народам Европы.
Русская правда нигде конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, а указывает лишь на то, что они выплачивают штрафы, что характерно для свободных граждан. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность. За долги смерда могла сделать в феодально-зависимого закупа, в судебном процессе, смерд выступал полноправным участником.
В массе статей о свободных людях, именно свободные подразумеваются, о смердах, речь заходит лишь там, где их статус необходимо выделить.
За убийство человека полагался штраф в размере 40 гривен, за убийство же смерда - всего 5. Смерд не имел права оставить свое имущество непрямым наследникам - оно передавалось князю. Существует много гипотез о социальной сущности смердов, но большинство исследователей признают, во-первых, тесную связь смердов с князем, во-вторых, считают смердов ограниченной, хотя и довольно широкой, общественной группой.
В.Д. Греков Греков В.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. М., 1952- 1954. Кн. 1 путем долгих исследований попытался подвести главнейшие итоги наблюдений над историей смердов:
1. Смерды есть основная масса русского народа, из которой в процессе классообразования выделились другие классы русского общества.
2. С появлением господствующих классов смерды оказались внизу общественной лестнице.
3. Источники Киевского периода истории Руси застают их организованными в община.
4. Победа феодальных отношений внесла в жизнь смердов очень важные изменения и прежде всего разбила смердов на две части: а) смердов- общинников, независимых от частных владельцев, и б) смердов, попавших под власть частных владельцев.
5. Процесс внутреннего расслоения в общине привел часть смердов к необходимости покинуть общину и искать заработка на стороне. Таким путем у землевладельцев появились новые кадры рабочего населения за смердьей среды.
6. Независимые смерды продолжали существовать, несмотря на систематическое наступление на общину привилегированных землевладельцев-феодалов.,7. Независимые смерды попадали под власть феодалов путем внеэкономического принуждения (захват населения и земли, пожалование от государства).,8. Правовое положение зависимых смердов не поддается точному определению. Во всяком случае есть основание считать в своих правах сильно ограниченными.
9. Форма их эксплуатации определяется условиями жизни смерда: если он живет непосредственно в барской усадьбе, он работает на барщине и входит в состав челяди; если он живет вдали от усадьбы, он платит ренту продуктами.,10. В 13-14 вв. весьма энергично растет рента продуктами в связи с расширением землевладения феодалов, увлечением количества их подданных и превращением вотчины в сеньерию.
27 .Народные восстания в Киевской Руси. Изменения в древнерусском законодательстве как результат социальной борьбы.
Утверждение феодального строя у восточных славян сопровождалось усилением социальной борьбы. Документы того времени очень немногочисленны. По сравнению с другими источниками несколько подробнее говорится о социальных движениях в Повести временных лет или Начальной летописи – летописном своде, составленном в Киеве в начале XII в.
Наиболее раннее летописное известие о восстании смердов относится к 1024 г. Летопись очень скупо говорит под этим годом о движении в Суздальской земле, где поводом к открытому возмущению людей послужил голод. Основной движущей силой и этого и последующих движений были крестьяне-смерды и городские низы, выступавшие прежде всего против «старой чади » – т. е. верхушки феодализирующегося общества. Во главе восставших стояли волхвы – языческие жрецы. Княжеской дружине с большим трудом удалось расправиться с повстанцами и их предводителями.
Восстание 1071 г. в Ростовской земле и на Белоозере также имело определенно выраженную религиозную окраску.
На дальних северо-восточных окраинах авторитет православных миссионеров оспаривали языческие волхвы. В 1071 г. князь Святослав послал в Ростовскую землю воеводу Яна Вышатича для сбора дани. Ростовскую землю поразил сильный голод, и воеводе трудно было выполнить поручение князя. Неподалеку от Белоозера Ян наткнулся на толпу голодных людей, которая направлялась из Ярославля на север и по пути грабила «лучших жен». Во главе толпы шли волхвы. Они убили священника, сопровождавшего Яна. а затем, будучи приведены к воеводе, затеяли с ним спор о вере. По приказу воеводы кудесники были повешены на дереве. В Новгороде при князе Глебе народ едва не убил местного епископа по наущению волхва. Положение спасли князь и его дружина, собравшиеся на епископском дворе. Прения о вере закончились в Новгороде совершенно так же, как и в Ростовской земле. Волхв был убит князем.
Даже после крещения русское население еще очень долгое время оставалось в массе языческим или же придерживалось двоеверия. Светские власти употребляли средства насилия против языческой стихии. Со временем церковь пустила глубокие корни на русской почве. Христианская проповедь способствовала упрочению авторитета княжеской власти.
Устанавливая причины и непосредственный повод к Киевскому восстанию 1068 г., следует обратить внимание на значение, которое имело поражение от половцев, понесенное воеводой Коснячко и Ярославичами при р. Альте. Однако причины напряженности в Киеве не ограничивались этим. Народное недовольство проявилось еще до этого, о чем свидетельствует наличие в темницах киевлян, заключенных туда ранее. Не случайна боязнь князя Изяслава выдать «людям» оружие и коней для продолжения борьбы с половцами. В ходе начавшегося восстания, когда Изяслав и его брат Всеволод бежали, князем киевским был провозглашен находившийся в киевской темнице полоцкий князь Всеслав. Только через семь месяцев, с помощью польских наемников вернувшись в Киев, Изяслав жестоко отомстит киевлянам.
В отличие от Северо-Восточной Руси социальный состав восставших в Киеве более сложен. Вместе с «людьем» на «торговищах» кричали и «гости» – торговцы, купцы, торговавшие с Византией и греками. Власть князя не ущемляла их личные достоинства, права и свободы, они не терпели такой нужды, как народ, в голодные периоды. И поэтому они, естественно, были заинтересованы только в изгнании половцев с русских земель, т.к. после поражения Изяслава на Альте основной торговый путь «из Варяг в Греки» стал не безопасен. Вот почему они освобождали из «порубов» «дружину свою» и Всеслава. Вот почему они грозились отступить в «Греческую землю».
Самое мощное восстание произошло в 1113 г. в Киеве. 16 апреля 1113 г. умер киевский князь Святополк. По словам летописца, тысяцкий и дружина рассчитывали передать власть сыну Святополка. Но киевское вече не разделяло намерений своих бояр, склоняясь к кандидатуре Владимира Мономаха. Начался спор, кого из князей следует пригласить в Киев. Прения на вече послужили толчком к мятежу в городе. Святослава в Киеве не любили. Автор киевского летописного свода 1095 г. не побоялся обличить жадность князя и его окружения. Именно при Святославе пышным цветом расцвело ростовщичество. Сам князь не брезговал им.
Мятеж в Киеве имел главной своей причиной борьбу за власть, стремление «посадить на стол» Мономаха – это мнение И.Я. Фроянова. Р.Г. Скрынников добавляет, что мятежники стремились избавиться от долгов, ограбив своих кредиторов. Торговые люди рассчитывали покончить с богатыми конкурентами.
Социальные движения на Руси имели серьезные последствия. По мнению М. Н. Тихомирова, создание Правды Ярославичей находилось в тесной связи с восстаниями конца 60 – начала 70 г. XI в.
Оказавшись в Киеве, Мономах поспешил ввести ряд законов, облегчавших положение должников. От ростовщичества одинаково страдали и имущие верхи, и низы общества. Имущие принуждены были платить огромные проценты. Простые люди, получив в долг имущество (купу), попадали под власть кредиторов, становясь закупами. По Уставу Мономаха, закупы получили право уходить от господина чтобы заработать деньги и освободиться от зависимости. Отныне заимодавец не мог обратить закупа в своего раба. Прежний ростовщический процент (треть суммы долга в год) был запрещен и установлен максимум – 20 % годовых. Снижение ростовщических процентов и ограничение всевластия заимодавцев в отношении должников и закупов должно было предотвратить повторение выступлений и успокоить недовольных.
В результате восстаний горожан значительно усилилась их роль в политической жизни не только городов, но и княжеств всей Русской земли. В Киеве восстания 1068 и 1113 г. едва не привели к установлению вечевого строя, аналогичного тому,который стал с течением времени господствовать в Новгороде.
Большую роль начинают играть вечевые сходы, решающие важные дела, приглашающие и изгоняющие князей, оказывающие им поддержку или, наоборот, враждебные им.
На Руси период феодальной раздробленности начинается с 30х г.г. XII в. В 1132 г. умирает великий князь киевский Мстислав (1125–1132), сын Владимира Мономаха. На месте единого государства возникли суверенные княжества, по масштабам равные западно-европейским королевствам. Раньше других обособились Новгород и Полоцк; вслед за ними- Галич, Волынь и Чернигов и т.д. Продолжался период феодальной раздробленности на Руси до конца XV в.
Факторы, вызвавшие распад Киевской Руси, многообразны.
1. Сложившаяся к этому времени система натурального хозяйства в экономике, способствовала изоляции отдельных хозяйственных единиц (семья, община, удел, земля, княжество) друг от друга. Каждая из них обеспечивала себя продуктами и потребляла их, товарный обмен отсутствовал.
Росли и укреплялись города как новые центры.
2. Также существовали социально-политические предпосылки. Представители феодальной верхушки (боярство), превратившись из военной элиты (дружинников, княжьих мужей) в феодальных землевладельцев, стремились к политической самостоятельности. Шел процесс "оседания дружины на землю". В финансовой области он сопровождался превращением дани в феодальную ренту. Условно эти формы можно разделить следующим образом: дань взималась князем на том основании, что он являлся верховным правителем и защитником всей территории, на которую распространялась его власть; рента взимается собственником земли с тех, кто проживает на этой земле и пользуется ею.
В этот период изменяется система государственного управления: десятичная заменяется дворцово-вотчинной. Формируются два центра управления: дворец и вотчина. Все придворные чины (кравчий, постельничий, конюший и др.) одновременно являются государственными должностями в пределах каждого отдельного княжества, земли, удела и пр.
3. Наконец, в процессе распада относительно единого Киевского государства важную роль сыграли внешнеполитические факторы. Вторжение татаро-монголов и исчезновение древнего торгового пути "из варяг в греки", объединявшего вокруг себя славянские племена, довершили распад.
В XIII в. Киевское княжество, серьезно пострадавшее от монгольского нашествия, утрачивает свое значение славянского государственного центра. В XII в. от него отделяется целый ряд княжеств. Образовался конгломерат феодальных государств. Внутри этих княжеств складывались более мелкие феодальные образования, процесс дробления углублялся.
В XII-XIII вв. большое развитие получила система иммунитетов, освобождавших боярские вотчины от княжеского управления и суда. Установилась сложная система вассальных отношений и соответствующая ей система поземельной феодальной собственности. Бояре получили право свободного "отъезда", то есть право менять сюзеренов.
Власть в княжестве принадлежала князю, имевшему титул великого. Существовавшие органы власти и управления были аналогичны системам органов раннефеодальных монархий: княжеский совет, вече, феодальные съезды, наместники и волостели. Действовала дворцово-вотчинная система управления.
Последствия раздробленности.
С одной стороны, являясь закономерным явлением, раздробленность способствовала динамичному экономическому развитию русских земель: росту городов, расцвету культуры.
С другой стороны, раздробленность привела к снижению оборонного потенциала, что совпало по времени с неблагоприятной внешнеполитической ситуацией. К началу XIII века помимо половецкой опасности Русь столкнулась с агрессией с двух других направлений. Появились враги на северо-западе: католические немецкие Ордена и литовские племена. В 1237-1240 годах произошло монголо-татарское нашествие с юго-востока, после которого русские земли попали под власть Золотой Орды.
Однако Киевское княжество хоть и формально, но цементировало страну; сохраняла свое влияние общерусская православная церковь, которая выступала за единство Руси, осуждала княжеские усобицы.
Правосудие в Древней Руси осуществлялось неспециализированными только на нем одном органами, а выполнявшими и иные политико-правовые функции. Несмотря на это, уже языческие правители Киева понимали, что произвол в любой сфере, в том числе и правовой, чреват ниспровержением основ государственности.
Судебную власть возглавлял Великий князь киевский.
В столице, в частности, он возглавлял суд и вершил любые дела, какие считал нужными. Ибн-Русте отмечал, что сторона, возбудившая дело, звала ответчика «на суд к царю». Последний выслушивал аргументацию сторон и их «препирательства», после чего, взвесив все «за и против», принимал приговор.838
Царь был вправе принимать абсолютно любые решения, но при этом должен был учитывать правовые нормы, содержавшиеся в «Законе русском», договорах 911, 944 гг. и других правовых актах, не забывая при этом древнее обычное право.
Так, по ценнейшим свидетельствам Ибн-Русте, царь, поймав разбойника, приказывал либо задушить его, либо отдавал под надзор областных правителей.839 Владимир, как зафиксировано в «Повести временных лет», мог наказывать разбойников как смертной казнью, так и заменять ее денежным штрафом.840 По Никоновской летописи, тот же князь был вправе помиловать разбойника Могуту841
В любом случае Великий князь самостоятельно решал, будучи судьей, вопрос виновности и невиновности обвиняемого. Ему, как представителю высшей судебной власти, принадлежало право помилования.
В представлении летописей, князья IX-X вв. - в первую очередь воины-защитники, но в то же самое время они являются устроителями земли, законодателями. Недаром славяне и финны, изгнав варягов, решили пригласить князя со стороны, чтобы он «судилъ по праву».842 Князья как источник правосудия рассматривались и раньше. К примеру, вот как рисует образ легендарного Гостомысла Иоакимовская летопись: «Сей Гостомысл бе муж елико храбр, толико мудр, всем соседам своим страшный, а люди его любили расправы ради и правосудна. Сего ради вси окольни чтяху его и дары и дани даясче, купая мир от него. Многи же князи от далеких стран при- хождаху морем и землею послушати мудрости, и видети суд его и просити совета и учения его, яко тем прослави- са всюду». О Рюрике же записано, что он «прилежа о рос- праве земли и правосудии, яко и дед его. И дабы всюду росправа и суд не оскудел, посажа по всем градом князи от варяг и славян».843
Царь вершил суд только в столице, поскольку все дела он не мог рассмотреть даже при всем своем желании. Поэтому по областям судили «княжи мужи», являвшиеся представителями великокняжеской администрации. Дружина великокняжеская была заинтересована в рассмотрении уголовных дел, поскольку уголовные штрафы шли именно им, «на оружье». Как тут не вспомнить слова автора Новгородской I летописи, с восторгом отзывавшегося о первых русских князьях: «како быша древнии князи и мужи ихъ, обороняху Рускии земли, и иные страны приимаху под ся; тыи бо князи не збираху многа име- ньа, ни творимых веръ, ни продажь възкладаху на люди; но оже будет правая вера, а ту възмя, даяше дружине на оружье».844
Кроме того, судебными полномочиями обладали, несомненно, «великие и светлые князья» времен Олега и «всякое княжье» - Игоря.
Особый спецификой обладал «анклавный» суд, созданный для славян и русов в Хазарии. Судьи здесь были, по сути, проводниками воли хазарского царя. Царь внешне не вмешивался в судебное разбирательство, не присутствовал в судебном заседании. Однако у него был «посредник». Судьи через него докладывали царю о том или ином деле, алоследний, изучив его, передавал опять через посредника, свой приказ, который судьи и выполняли.845
Таким образом, высшей судебной инстанцией в Древней Руси был Великий князь. Он обладал огромными полномочиями во время процесса, в частности был вправе:
участвовать в судебном заседании;
принимать решения по гражданскому, объявлять приговор по уголовному делу;
помиловать преступника.
В своей процессуальной деятельности, тем не менее, он не был всевластным тираном. Его сдерживали «Закон русский» и межгосударственные договора.
Другой особенностью древнерусского суда была заинтересованность в нем великокняжеской дружины и ее участие в сборе уголовных штрафов, шедших, как правило, на ее содержание. Данное обстоятельство наиболее наглядно свидетельствует о сращивании военного, административного и судебного аппаратов.
7. Характеристика судебного процесса и системы судебных органов в Древнерусском государстве.
Суд и процесс по Русской Правде. Для древнерусского права характерен классический состязательный процесс с процессуальным равенством сторон при пассивной роли суда. Суда был гласным и открытым взору народа. Судопроизводство носило устный характер. Суды не были отделены от княжеской администрации. Каких-то особых форм судебного процесса не было, он не разделялся на уголовный и гражданский.
Начинался по инициативе истца, стороны обладали в нем равными правами, судопроизводство было гласным и устным, значительная роль “ордалии” (суд божий), присяги, жребия. Три стадии процесса:
1. “Заклич” объявление совершившемся преступлении, производился в людном месте, “на торгу”, объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если вещь обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, то тот, у кого она находилась, считался ответчиком. Если лицо настаивало на том, что вещь принадлежит ему - суд 12 мужей. Если нет, купил - то на свод.
2. “Свод” напоминал очную ставку. Либо до заклича, либо в срок до истечения 3 дней после заклича. Лицо давало объяснение, откуда он достал краденую вещь. Если не мог - таковой признавался татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, то свод до 3 лица. Он уплачивал собственнику и сам продолжал свод. Свод мог продолжаться 3 раза (до 3 людей)
3. “Гонение следа” - поиск доказательств и преступника. Потерпевшие, члены рода и добровольцы.
Виндикационый процесс. Судоговорение. Речь, доказательства.
Свидетели: делились на послухов (рассказывали про образ жизни подозреваемого и пр.) и видоков (очевидцев происшествия). Были и вещественные доказательства (например, поличное - украденная вещь).
Особым видом доказательства была ордалия, выделялись испытания железом, испытания водой.
Вынесение решения (приговора):
1. если уголовное дело - приговор немедленно приводился в исполнение.
2. если гражданское дело - необходимость заключения договора об исполнении суда (3-6 месяцев). Если нет - право истца терялось.
8. Государственно-политическая структура Руси в период феодальной раздробленности. Государственный строй Новгородской республики.
Причины распада Древнерусского государства:
1. Экономические. Самодостаточная система натурального хозяйства ограничивала товарооборот между землями и способствовала их изоляции.
2. Социально-политические. Из членов дружины и княжих мужей бояре превратились в феодалов-землевладельцев, стремившихся к политической независимости. Дань, взимавшаяся князем как верховным правителем и защитником своей территории, заменяется рентой, которая взимается собственником земли с проживающих и пользующихся ею. Десятичная система государственного управления заменяется дворцово-вотчинной, с двумя центрами правления: дворцом и вотчиной. Все придворные чины (кравчий, постельничий, конюший и др.) одновременно становятся государственными должностями в пределах каждой отдельной территориальной единицы.
3. Внешнеполитические. Вторжение татаро-монголов и исчезновение древнего торгового пути ≪из варяг в греки≫. Киевское княжество утрачивает значение славянского государственного центра, от него отделяются и становятся самостоятельными целый ряд княжеств. Владимиро-Суздальское княжество, сохранившее систему органов власти и управления такими, которые были присущи раннефеодальным монархиям, стало впоследствии центром объединения русских земель. Имели особенности формы правления в Новгородском, и Псковском государствах - в Новгороде сложилась Новгородская феодальная аристократическая республика, а в Пскове - республиканская форма управления. Государственное управление осуществлялось через вече, которое формально было высшим органом власти, решавшим важнейшие вопросы. Боярский совет ( ≪ Оспода ≫ ) был организационным и подготовительным органом при вече. Вече избирало князя и посадника. Посадник - исполнительный орган веча - руководил вечевым собранием и боярским советом, представительствовал во внешних сношениях, вместе с князем ведал вопросами управления и суда, командовал войском. Тысяцкий занимался вопросами торговли и торгового суда, возглавлял народное ополчение. Архиепископ был хранителем государственной казны и главой церкви.
Введение
В Древней Руси судебная власть принадлежала князьям и их чиновникам в виде посадников и тиунов, веча и общин. Судебный процесс носил характер гласности и состязательности. Исход его определялся в соответствие с представленными сторонами доказательствами, к которым были отнесены признание, свидетельские показания, послухи, присяга, суды Божии или ордалии (что означало испытание водой или огнем), «поле» или судебный поединок, поличное и внешние знаки. Победитель в поединке считался правым.
Одновременно с этим, если преступник был пойман на месте преступления, либо у него имелась похищенная вещь, этого было достаточно для его осуждения.
Примечательно, что судебное решение содержало в себе результат состязания, оно было оглашено устно и лишь позднее ему придавал письменный вид.
«Обвинительный приговор суда выдавал «головою» осужденного потерпевшему, для удовлетворения указанным судом порядком».
Исследованная тема реферата - «суд в Древней Руси» - актуальна по следующим причинам.
Развитие судебной системы в Древней Руси является мало исследованной темой. Полагаю, это связано, прежде всего, с тем, что в Древней Руси отсутствовали специализированные судебные инстанции. В то время функции судом исполнялись представителями администрации, в том числе ее главой - великим князем. При этом имели место быть специализированные должностные лица, осуществлявшие помощь в творении правосудия.
Кроме того, функции судов в Древней Руси осуществляла и церковь, а также обособленные феодалы, наделенные правом осуждения зависимых от них людей (вотчинная юстиция). Судебные полномочия феодала являлись составной частью его иммунитетных прав.
Это и подтверждает актуальность исследуемой мной темы.
Целью данной работы является комплексное исследование суда в Древней Руси.
Для достижения указанной цели были поставлены к разрешению следующие задачи:
раскрыть понятие суда в Древней Руси;
дать общую характеристику судебного процесса в Древней Руси;
изучить виды судов в Древней Руси, а именно: общинный, княжеский, вотчинный и церковный.
Объектом данной работы являются судебные отношения в Древней Руси.
Предметом реферата являются нормы древнерусского права, а также научные статьи и монографии по данной тематике.
Многие авторы занимались и занимаются изучением указанной тематики, так, например, неоценимую помощь в написании данной работы оказали труды таких ученых: Морхата П.М., Петрова И.В., Власова В.И., Чебаненко С.Б. и других.
Структура данного реферата направлена на достижение поставленной цели с помощью решения задач. Он состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Глава 1 Общие положения о судебной системе в Древней Руси
Понятие суда в Древней Руси
Формирование государства и права Древней Руси происходило поэтапно. Веха их появления (IX-XI вв.) практически не обеспечена достоверными письменными источниками, включая сведения о становлении судебной системы в Древней Руси.
Первое упоминание понятия «суд» имеет место быть в Уставе великого князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных». Точная дата издания указанного выше Устава историками не определена, однако исследователи событий той эпохи относят его появление к первым годам XI в. В некоторых источниках «создание этого Устава обозначено датами: 986-1015 годы».
Наиболее старого источника с упоминанием о судах, нежели Устав «О десятинах, судах и людях церковных», на сегодняшний день не найдено, а это дает возможность связывать как раз с указанным Уставом отделение суда от княжеской власти, возникновение в Древнерусском государстве суда в качестве органа, осуществляющего правосудие, а также отсчитывать его историю с первых лет XI в.
Принятие христианства, вне сомнений содействовало образованию права в Древней Руси. Первым этапом образования права в Древнерусском государстве считаю возможным считать установление византийского права в виде церковных правил - канонов. По прошествии времени, с помощью расширения связей с западными и скандинавскими соседями, увеличивалось также влияние их культуры, включая правовую культуру. В дальнейшем Древнерусские князья стали издавать и свои собственные законы.
Возникновение первых письменных списков законов или уставов на славянском языке, называющихся «Русская правда» связано с именем князя Ярослава Мудрого. По данному источнику видно, каким образом протекало появление и формирование права и судопроизводства в Древней Руси, за какие деяния люди подвергались преследованиям, а также каким образом вершился суд. В данном источнике также говорится о кровной мести в качестве вида возмездия обидчику за совершенное убийство: «кто убьет человека, тому родственники убитого мстят за смерть смертию; а когда не будет мстителей, то с убийцы взыскать деньгами в казну...». После чего перечислялись размеры взысканий в зависимости от знатности и положения убитого: самый большой штраф ("вира") - за голову боярина княжеского. В следующих источниках кровная месть в полном объеме была устранена с заменой на штрафы-виры, взыскиваемые в пользу семьи погибшего.
Помимо этого, в «Русской правде» Ярослава Мудрого также имели место быть нормы, регламентирующие порядок судопроизводства, а также систему наказаний за совершенные преступления. Местом суда был обозначен княжеский двор, а сам князь являлся доминирующим вершителем правосудия. Одновременно князь имел возможность поручить ведение суда специально назначенным им людям из своего окружения, которые именовались вирниками, наделенными правом взять себе в помощники писца.
Кроме того, в «Русской правде» Ярослава Мудрого говорилось о возможности разрешить спор посредством привлечением к делу двенадцати граждан, которые рассматривали дело, разрешали вопрос о виновности либо невиновности ответчика, оставляя судье право назначить ему наказания. Полагаю, это было первой вариацией будущего суда присяжных.
Право Древней Руси не разделяло уголовные и гражданские дела, однако ряд процессуальных действий имел место быть лишь при разрешении уголовных дел, а именно гонение следа, свод.
Полагаю, имеет значение тот факт, что как по уголовным, так и по гражданским делам имел место быть состязательный процесс, при реализации которого, стороны признавались равноправными. Обе стороны в судебном процессе именовались истцами.
Русская Правда включала в себя две специализированные процессуальные формы досудебной стадии дела: гонение следа и свод.
Гонением следа признавался розыск преступника по его следам. Если след приводил к дому конкретного человека, этот человек и признавался преступником, в случае, если же след приводил в село, тогда ответственность несла община, если же след терялся на большой дороге, в этом случае поиск преступника останавливался.
Когда ни утраченная вещь, ни похититель не были разысканы, потерпевший прибегал к закличу, что означало оглашение на торговой площади о пропаже в надежде и с целью, что кто-то опознает украденное или потерянное имущество у иного лица. При этом, человек, у которого обнаружится утраченная вещь, был вправе заявить о том, что он приобрел такую вещь законным способом, например, купил. В этом случае начинается процесс свода. Суть такого процесса сводилась к тому, что владелец имущества должен был подтвердить добросовестность приобретения такого имущества, то есть обозначить лицо, у которого он приобрел данную вещь. В этом случае в качестве доказательственной базы было достаточно показаний двух свидетелей и мытника, то есть сборщика торговых пошлин.
Таким образом, в Древней Руси суд не был обособленной от администрации инстанцией. Посадники и иные должностные лица, реализовывающие правосудие, получали соответствующую часть вир и продаж, взыскиваемых при разрешении споров. Помимо этого, данные лица получали вознаграждения также лицами, участвующими в деле. Высшей судебной инстанцией являлся великий князь.
Общая характеристика судебного процесса в Древней Руси
Как уже было указано выше, судебный процесс Древней Руси еще не делился на уголовные и гражданские дела, несмотря на то, что ряд процессуальных действий мог быть осуществлен лишь при уголовном процессе, а именно гонение следа, свод.
Судебный процесс характеризовался состязательным характером. Начинался процесс лишь посредством инициативы истца, стороны в таком процессе наделялись одинаковыми правами, «судопроизводство являлось гласным и устным, существенное значение в структуре доказательств имели «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий». Судебный процесс Древней Руси делился на три фазы. Первая фаза именовалась как заклич, что означало оглашение о произошедшем преступлении, например, о пропаже имущества. Заклич объявлялся в людном месте, где оглашалось о пропаже вещи, имеющей индивидуальные характеристики, с помощью которых было возможно опознать украденную вещь. Если пропажа обнаруживалась через три дня после заклича, тот, у кого она находилась, признавался ответчиком. Следующая фаза судебного процесса называлась свод или розыск ответчика, ее можно сравнить с нынешней очной ставкой. Свод реализовывался или до заклича, или в срок до прошествия трех дней после него. Лицо, у которого находили пропавшее имущество, должно было пояснить, у кого эта вещь была приобретена. Свод имел место быть до того момента, пока не доходил до человека, не способного пояснить, где он приобрел эту вещь. Этот человек и был признан вором - «татемом». Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он имел место быть до третьего лица. На этого человека было возложено обязательство по оплате собственнику стоимости пропавшего имущества, также он наделялся правом в дальнейшем самостоятельно продолжить свод. Гонение следа являлось завершающей фазой судебного процесса, представляющей собой розыск преступника и доказательств по делу. С учетом того, что в Древнерусском государстве не было специализированных розыскных органов и лиц, исполняющих данные обязанности, гонение следа реализовывали потерпевшие, а также их близкие, члены общины и добровольцы. В судебном процессе Древней Руси применялся ряд разнообразных доказательств, к ним относились устные, письменные, а также свидетельские показания. Очевидцы происшествия именовались видоками, помимо них имели место быть так называемые послухи, то есть свидетели «доброй славы» обвиняемого, его поручители. Послухом мог выступать лишь свободный человек, в качестве видоков привлекались закупы и боярские тиуны (холопы). Если же по делу доказательств для вынесения решения судом было недостаточно, распоряжением суда использовались присяги (роты) и ордалии - испытания железом и водой. При испытании железом виновность испытуемого оценивали в зависимости от характера ожога от раскаленного металла. Испытание водой проводилось таким образом, что подозреваемого связывали особым способом, затем окунали его в воду, если он не тонул, в этом случае его обвиняли в совершенном преступлении. «Имеется точка зрения, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств, для точного выяснения истины использовался судебный поединок». Система наказаний в Древнерусском государстве, в соответствие с «Русской Правдой» была крайне простой. В данном своде законов не имеется ни одного упоминания о смертной казне, при этом в реальной жизни она использовалась. Отсутствие ее в «Русской Правде» связано, прежде всего, с тем, что власть расценивала смертную казнь в качестве продолжения кровной мести, которую одновременно она пыталась ликвидировать, также это было связано с воздействием христианской Церкви, выступавшей априори против смертной казни. В соответствие с «Русской Правдой» Ярослава Мудрого, самым тяжким наказанием являлись поток и разграбление, данный вид наказания назначался лишь в трех случаях: за убийство при совершении разбоя; поджог; конокрадство. Этот вид наказание представлял собой конфискацию всего имущества и выдачу преступника вместе с его семьей «головой», что означало передачу преступника с его семьей в рабство. Еще одним тяжким наказанием признавалась вира, то есть штраф, назначаемый лишь за убийство. Вира передавалась в княжескую казну. Родственникам потерпевшего выплачивалось головничество. Вира была как одинарная, назначаемая за убийство простого свободного человека, так и двойная, назначаемая за убийство человека с привилегиями. Кроме того, имел место быть особенный вид виры, которая именовалась дикой или повальной, такая вира взыскивалась со всей общины. Такой вид наказания назначался при совершении убийства без разбоя и в том случае, когда имел место быть отказ общины выдать своего подозреваемого, либо когда община не могла отвести от себя подозрений. В таких ситуациях община платила за своего члена лишь в том случае, если он в прошлом принимал участие в вирных платежах за своих соседей. Институт дикой виры исполнял полицейскую задачу, связывая всех членов общины круговой порукой. Так, например, за нанесение увечий, тяжких телесных повреждений суд прибегал к применению полувир. Все другие преступные деяния, направленные против личности или имущественные преступления наказывались штрафом, размер которого зависел от тяжести преступлений. Штраф, или продажа, как он иначе именовался, поступал в казну, потерпевший получал денежное возмещение за причиненный ему ущерб, называемое уроком. Итак, в соответствие с «Русской Правдой», сохранялись древнейшие составляющие обычая, связанные с принципом талиона («око за око, зуб за зуб»), в случаях с кровной смертью. Однако доминирующей задачей наказания было возмещение как материального ущерба, так и морального вреда.
Глава 2. Виды судов в Древней Руси
Общинный суд
Общинный суд был образован еще в догосударственный период и осуществлял свою деятельность наравне с государственными судами. Являясь обособленным субъектом осуществления правосудия, общинный суд появился и действовал как суд родовой общины, члены которой были связаны между собой кровными узами. На начальном этапе этот суд распространялся лишь на строго определенный круг лиц, состоявших в такой общине. По прошествии времени, в связи с увеличением территории проживания общины, увеличением процессов переселения, «субъектная юрисдикция общинного суда была дополнена территориальной, посредством включения в неё граждан, не принадлежащих к данной общине по родовому признаку, но проживавших на территории, ею занимаемой». Общинный суд реализовывался на вече, являющимся сходом всех граждан конкретной общины, он был доминирующим органом управления. По прошествии определенного времени, увеличением территории, земель, а также появлением городов как центров соответствующих волостей и земств, вече продолжило своё существование, однако уже в иной форме. Теперь вече не было сходом всех граждан общины и рода, вече старейших городов стало носить характер представительного органа, выражающего интересы конкретных категорий населения города. Соответственно, произошло выявление вечевого суда из системы общины, а также его укрепление закрепление на высшем земском уровне. Компетенция Боярской Думы в судебной области опиралась на совокупности государственных и родоплеменных основ. Данные виды древнерусского суда и органы, его осуществлявшие, не были в отношениях иерархии в процессе реализации судебной задачи. Система органов государственной власти в Древнерусском государстве являла собой особую трехступенчатую лестницу, состоящую из городских, волостных и земских органов управления, при этом организацию населения в сельских районах была отнесена к местному самоуправлению. Невзирая на имение немалого количества проблем, имевших место быть в исключительном ведении органов управления каждого из перечисленных ступеней государственной системы, все они находились в отношениях соподчиненности, соответственно, акты каждого вышестоящего органа являлись обязательными к исполнению для всех нижестоящих. При этом такое положение было связано лишь с областью государственного управления. С позиции судоустройства, данные органы не представляли собой инстанционной системы. В случаях, когда с решением, вынесенным общинным судом по какому-либо спору, была не согласна одна из сторон, и спор передавался на рассмотрение князю, при этом суд князя не представлял собой апелляционную инстанцию по отношению к общинному суду, здесь дело разрешалось с самого начала. Таким образом, общинный суд разрешал мелкие внутриобщинные дела, такие как перераспределение земельных наделов, аккумулирование пустующих и брошенных земель. Однако о функциях данного суда подробной информации в источниках на сегодняшний день не сохранилось.
Княжеский суд
В Древней Руси суд не был обособлен от администрации, а высшей судебной инстанцией был великий князь. Князь был наделен широчайшими полномочиями в период судебного процесса, а именно он имел право как участвовать в судебном заседании, принимать решения по гражданскому делу, оглашать приговор по уголовному делу, так и оправдать преступника. Княжеский суд распространялся на весь народ, рассматривал споры феодальной знати, а также споры, возникающие между князьями. Местом суда являлся княжеский двор, резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции. «Некоторые сведения древних источников свидетельствуют о том, что, князья зачастую реализовывали судебную деятельность вместе со своими боярами. В ряде случаев боярская дума вместе с «людьми», вечем стольного города судили членов княжеской семьи. Многие летописи заставляют обратить внимание на то, что задача суда была одной из доминирующих обязанностей княжеской власти, а также на то, что князь непосредственно был обязан реализовывать судебный процесс и нести ответственность за неправомерные действия привлеченных им для суда тиунов». Судебный процесс, который вел лично князь и его посадники и тиуны, был лишь внешним, он носил механический характер. Судья почти не оценивал представленные доказательства. Здесь судья должен был верить таким доказательствам, ведь они удовлетворяли известным формальным требованиям. Например, «явится во двор судьи муж «синь» (в синяках) или «надражен» (раненый) и начнет жаловаться на кого-либо, а ответчик не приведет послухов, которые подтвердят, что избитый сам начал драку, дело заканчивается: ответчик обвиняется. Но, даже если послухи «вылезут», им придется слово в слово доказывать, как было дело; в ином случае ответчик тоже обвиняется. Приведут татя с лицом, то есть с поличным, пойманного на месте преступления, тут тоже не должно быть никаких размышлений и колебаний. Увидят у кого что-нибудь тяжебное на торгу, не берут прямо, говоря: это мое, но «пойди на свод, где еси взял». И гражданин, у которого нашлось краденное имущество, обязан показать и подтвердить, у кого он его приобрел, в ином случае выносится обвинение как вору. Найдут убитого на известной территории, община, несущая круговую ответственность, вервь, должна найти преступника, в ином случае обязана заплатить виру князю и головничество родственникам убитого. Обокраден купеческий табор на дороге, и след воровской приводит к селу, село должно разыскать вора или «отсочить», то есть отвести от себя подозрения. Нет послухов и видоков у тяжущихся, пусть идут на роту, а если дело большое - на воду или железо; кому выпадет на долю очищение ротой, водой или железом, тот и прав». Такой механический, формализованный судебный процесс являлся одновременно пассивным процессом. Это означало, что истец самостоятельно проводил предварительное следствие, например, истребовал у вора пропавшее имущество, опознанное на торгу, и шел до конца свода или до конца. И лишь, когда свод выходил за пределы мира, взыскивалось имущество с последнего человека, до которого привел свод и который обязывался уже, если хотел, сам продолжать свод. Владелец бежавшего холопа самостоятельно искал его, и посадник обязан был лишь помочь, когда он просил о помощи, при розыске опознанного холопа. При этом имеются сведения о существовании при суде особых лиц, которые за вознаграждение помогали потерпевшим. Также «Русская правда» в составе населения Новгорода говорит о неких ябедниках. Ябедником признавался чиновник, разыскивающий воров и покражи по следам преступления, оказывающий содействие в этом потерпевшему. Провозглашая приговор, суд зачастую позволял непосредственно потерпевшему реализовать восстановление своего права, а именно получить деньги, увести к себе домой в холопство должника, а также продать его. Таким образом, пассивность суда наряду с его механизированным и формальным характером являлись причиной того, что суд был не столько государственной задачей, сколько источником кормления для князей и их дружинников. Вотчинный суд, как и вотчинное управление, реализовывался не в силу полной самостоятельности вотчинника, а по уполномочиванию правителя. Законами вотчинный суд не регламентировался, тут были использованы нормы обычного права. Вотчинным судом признавался суд землевладельца над зависимым населением. Крупные землевладельцы-бояре постепенно приобретали все большую независимость от князя и являлись настоящими государями в своих вотчинах, наделяя себя управленческими и судебными функциями. Князьям было необходимо признавать за боярами соответствующие полномочия. К личному иммунитету, а именно неподчинению суду местных княжеских агентов, было присоединено право суда и дани в отношении зависимого от вотчинника населения. По аналогии с организацией княжеского суда, боярин вершил в своих вотчинах суд как лично, так и через своих тиунов и отроков.
Церковный суд
Компетенция церковного суда в Древней Руси была крайне широкой. В соответствии с уставами князей св. Владимира и Ярослава, все отношения гражданской жизни, касаемые религии и нравственности, были отнесены к компетенции суда церковного, епископского. В Древнерусском государстве в ведение Церкви были отнесены все дела, касаемые супружеских союзов. Кроме того, Церковный суд разрешал также дела, касаемые взаимоотношений между родителями и детьми. Церковь своим авторитетом защищала и права родителей, и неприкосновенность личных прав и интересов несовершеннолетних детей. Наследственные дела аналогично были отнесены к подсудности Церкви. «В начальные века христианской истории Руси подобные дела происходили зачастую, так как имело место быть большое количество незаконных, с позиции церкви, браков. Права детей от таких браков на наследство за отцом относились к компетенции церковных судов. Русская практика склонялась к признанию за детьми, от таких браков, прав на какую-то часть наследственной массы. Все споры, которые возникали по поводу духовного завещания, аналогично подлежали ведению церковных судов». Все церковно - судебные дела были разделены на три группы: дела греховные без составляющих преступления, например, волхование, браки близких родственников, развод по согласию супругов. Такие дела рассматривал епископ без княжеского судьи и по церковным законам; дела церковно - преступные, при которых имело место быть нарушение закона, например, изнасилование, односторонний развод по инициативе мужа без вины жены, оскорбление женской чести, блуд, убийство, поджог гумна. Такие дела рассматривались княжеским судьей при участии церковного судьи; все дела духовных лиц. Такие дела разрешались церковной властью. На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что судебная власть Церкви устанавливалась над всем христианским народом Древней Руси, однако лишь по соответствующим делам. Над некоторыми слоями населения (церковные люди) церковный суд проводился по всем делам, аналогично как суд над всем народом церковных земель (вотчин). В некоторых случаях действие церковных уставов распространялось на область действия государственного законодательства.
Заключение
Цель и задачи, поставленные в реферате, выполнены. В частности, комплексно исследован институт суда в Древней Руси, а именно раскрыто понятие суда в Древней Руси; дана общая характеристика судебного процесса в Древней Руси; а также изучены виды судов в Древней Руси: общинный, княжеский, вотчинный и церковный. Итак, был сделан вывод о том, что формирование государства и права Древней Руси происходило поэтапно. Веха их появления (IX-XI вв.) практически не обеспечена достоверными письменными источниками, включая сведения о становлении судебной системы в Древней Руси. Термин «суд» в Древнерусском государстве имел несколько интерпретаций. Так, например, суд - означало наделение правом судить, осуждать, судебную власть в целом; также суд ассоциировался с законом, обозначающим судебный порядок; кроме того, суд значил пространство власти, то есть компетенцию; наконец, суд означал непосредственно судебный процесс во всех его стадиях и со всеми последствиями. Проведенные исследования позволяют считать, что в Древней Руси суд не был обособленной от администрации инстанцией. Посадники и иные должностные лица, реализовывающие правосудие, получали соответствующую часть вир и продаж, взыскиваемых при разрешении споров. Помимо этого, данные лица получали вознаграждения также лицами, участвующими в деле. Высшей судебной инстанцией являлся великий князь. Также был сделан вывод о том, что судебный процесс характеризовался состязательным характером. Начинался процесс лишь посредством инициативы истца, стороны в таком процессе наделялись одинаковыми правами, «судопроизводство являлось гласным и устным, существенное значение в структуре доказательств имели «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий». Кроме того, в соответствие с «Русской Правдой», сохранялись древнейшие составляющие обычая, связанные с принципом талиона («око за око, зуб за зуб»), в случаях с кровной смертью. Однако доминирующей задачей наказания было возмещение как материального ущерба, так и морального вреда. Проведенные исследования позволяют считать, что общинный суд был образован еще в догосударственный период и осуществлял свою деятельность наравне с государственными судами. Являясь обособленным субъектом осуществления правосудия, общинный суд появился и действовал как суд родовой общины, члены которой были связаны между собой кровными узами. Таким образом, общинный суд разрешал мелкие внутриобщинные дела, такие как перераспределение земельных наделов, аккумулирование пустующих и брошенных земель. Однако о функциях данного суда подробной информации в источниках на сегодняшний день не сохранилось. Резюмируя, можно сказать о том, что княжеский суд распространялся на весь народ, рассматривал споры феодальной знати, а также споры, возникающие между князьями. Местом суда являлся княжеский двор, резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции. Напрашивается вывод о том, что пассивность княжеского суда наряду с его механизированным и формальным характером являлись причиной того, что суд был не столько государственной задачей, сколько источником кормления для князей и их дружинников. Что же касается суда вотчинного, в его компетенции имелись, прежде всего, дела по малозначимым правонарушениям, а также различные гражданские споры. Подводя итоги, необходимо заметить о том, что компетенция церковного суда в Древней Руси была крайне широкой. В соответствии с уставами князей св. Владимира и Ярослава, все отношения гражданской жизни, касаемые религии и нравственности, были отнесены к компетенции суда церковного, епископского. На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что судебная власть Церкви устанавливалась над всем христианским народом Древней Руси, однако лишь по соответствующим делам. Над некоторыми слоями населения (церковные люди) церковный суд проводился по всем делам, аналогично как суд над всем народом церковных земель (вотчин). В некоторых случаях действие церковных уставов распространялось на область действия государственного законодательства. судебный древнерусский дума церковный
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
1) Устав Великого князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных» 986-1015 гг.//Российское законодательство 10-20 веков. Том 1. Юридическая литература.1986 г. ) «Русская Правда» Ярослава Мудрого 1016 г. // Российское законодательство 10-20 веков. Том 1. Юридическая литература.1986 г.
Учебная и научная литература
) Амплеева Т.Ю. «История судоустройства и уголовного судопроизводства в России (9-19 века): средневековая Русь». Учебное пособие. Издательство: М.: Издательство юридического института МИИТа. 2005 - 301 с. ) Власов В.И. «История судебной власти в России». Учебное пособие. Издательство: М.: Юристъ. 2008 - 241 с. ) Дрожжин В.А. «Суд в Древней Руси»//Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. № 2. 2001 - 33-40 с. ) Колоколов Н.А. «Суд в России». Учебное пособие. Издательство: М: Юристъ. 2007 - 224 с. ) Морхат П.М. «Суд в Древней Руси: историко-правовой аспект»//Академический юридический журнал. № 4 (30). 2007 - 14-20 с. ) Петров И.В. «Государство и право Древней Руси (750-980 гг.)»//Уголовный и гражданский процесс Древней Руси. № 5. 2003 - 298 с. ) Пиджаков А.Ю., Шевчук В.Б. «Реформирование судебной системы в России: история и современность (историко-правовые аспекты). Монография. Санкт-Петербург. 2003 - 136 с. ) Рубаник В.Е., Рубаник С.А. «Суд и правосудие в Древней Руси и Московском государстве в историко-правовой науке и юридической доктрине». Монография. Москва. 2013 - 216 с. ) Чебаненко С.Б. «Княжеский и народный суд в Древней Руси». Диссертация. Санкт-Петербург. 2007 - 308 с.
