Единство и дифференциация права собственности. Начиная с времен первой кодификации советского гражданского законодательства, а затем после второй его кодификации, воплощенной в действующих Основах и кодексах, право собственности конституируется с опорой на соответствующее ему законодательно закрепленное общее понятие. Подводимые под это понятие научные конструкции непрерывно обновлялись. Но, как свидетельствует сопоставление ст. 58 ГК РСФСР 1922 г. со ст. 19 Основ гражданского законодательства 1961 г., легальное его формулирование оставалось неизменным. Оно не менялось, несмотря на то, что, вместо многоукладной, в стране создается единая социалистическая экономика, а одновременно с ликвидацией одних типов собственности безоговорочно утверждаются другие. И хотя такая ситуация оставляет впечатление внешней противоречивости, она безусловно оправдывается неумолимой внутренней логикой. Если нельзя обойтись без общего понятия права собственности, применимого к разным формациям, то тем более неоспорима потребность обобщенного выражения разных видов этого права, сопутствующих одному и тому же обществу, а следовательно, проистекающих из единого государственно-волевого источника. Что же касается обеспечиваемого подобным образом практического эффекта, то достаточно сослаться на содержащееся в законе общее разрешение таких связанных с правом собственности вопросов, которые, как, например, вопрос о моменте перехода этого права или о некоторых способах его защиты, при всей разнохарактерности реальных собственнических правоотношений вполне допускают единообразное их урегулирование.

Но одновременно с единством законодательное формирование права собственности может быть охарактеризовано и как непрекращающийся процесс его дифференциации. Оставляя в стороне многочисленные частности и не выходя за пределы классифицирования видов права собственности по типологическому принципу, следует выделить четыре наиболее знаменательных для этого процесса стадии.

Первая стадия совпадает с проведением первой кодификации советского гражданского законодательства, в которой различалась собственность государственная, кооперативная и частная (ст. 52 ГК РСФСР 1922 г.). Аналогичная классификация проводилась и в юридической литературе 20-х годов . Отступления от нее допускали лишь те авторы, которые, выявляя специфические признаки кооперативной собственности, все же не находили коренных ее отличий от собственности частной либо в полном объеме, либо в границах образуемого кооперативными организациями паевого фонда .

Вторая стадия открывается принятием Конституции СССР 1936 г., ст. 5, 7, 9 и 10 которой провозгласили существование в нашей стране социалистической собственности в двух формах (государственной и кооперативно-колхозной), личной собственности колхозного двора и отдельного гражданина, собственности мелких частных хозяйств единоличных крестьян и кустарей. Такое же разграничение было применено и в появившихся вслед за Конституцией научных публикациях и учебных материалах . Известную модификацию в эту схему внесли лишь отдельные попытки, отправляясь от сходства предметов личной и мелкой частной собственности, доказать их однопорядковость также с социально-пра-вовой точки зрения .

Третья стадия начинается с момента издания Основ гражданского законодательства, воспроизведших перечень тех же видов собственности, которые фигурируют в Конституции СССР 1936 г., но разграничивающих уже не две, а три формы социалистической собственности, выделив в особую форму, наряду с государственной и кооперативно-колхозной, также собственность профсоюзов и других общественных организаций (ст. 20, 24). Отдельные научные предвестники этого законодательно закрепленного новшества появлялись и ранее , как не обошлось и без критического отношения к нему в некоторых последовавших затем научных выступлениях . Но в целом советская цивилистическая доктрина такую градацию восприняла.

Четвертая стадия обусловлена принятием Конституции СССР 1977 г. Она также относит к социалистической собственности имущество профсоюзов и других общественных организаций, подчеркивая, однако, что (ст. 10). Не упоминается в ней собственность мелких частных хозяйств единоличных крестьян и кустарей, а речь идет лишь о допущении индивидуальной трудовой деятельности в сфере кустарно-ремесленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения и др. (ст. 17).

Дальнейшее изложение поэтому и может быть сосредоточено на социалистической собственности в двух ее формах, составляющих основу экономической системы СССР, и производной от нее личной собственности.

§ 2. Социалистическая собственность

Право государственной собственности. Создание государственной социалистической собственности, разработка методов управления ею, формирование особых средств ее юридической защиты знаменовали невиданный по размаху процесс широкого развертывания новых общественно-правовых явлений, нуждавшихся в тщательном изучении и глубоком осмыслении. При этом уже со времени перехода к новой экономической политике на первый план выдвигаются никогда с тех пор не терявшие актуальности две фундаментальные проблемы: о сущности государственной собственности в СССР и о правах госорганов (трестов и иных самостоятельных организаций) на закрепленные за ними части государственного имущества. Та и другая проблемы находились в центре внимания как внутри страны, так и в зарубежных откликах на складывавшийся у нас новый строй экономико-правовых отношений.

Если в стадии проведения революционной национализации со страниц зарубежной печати не сходили сетования на ломку всяческой собственности в советских республиках, то с переходом к нэпу некоторые иностранные и едва ли не все белоэмигрантские юристы сменовеховского толка, трактуя впервые тогда вводившийся хозрасчет с реставраторских позиций, объявляли единственными и притом именно частными собственниками переданного им имущества экономически обособившиеся от государства отдельные его самостоятельные органы.

Сходная концепция приобрела известную распространенность и в некоторых внутрисоветских публикациях . Здесь она строилась на предположении, что закрепленное ст. 58 ГК РСФСР общее понятие права собственности на самом деле воплощает определение права частной собственности. А поскольку в отношении имущества, не изъятого из оборота с их участием, госорганы обладают всеми предусмотренными ст. 58 ГК правомочиями, они и должны признаваться частными собственниками такого имущества. В отличие от этого, имущество, изъятое из оборота, получало со стороны приверженцев тех же взглядов двоякую оценку. Согласно одной из них, вследствие закрепления его за государственными трестами без права распоряжения оно вылилось в некий государственный майорат и предстает как нечто вроде созданного государством заповедного имущества. Согласно другой, даже изъятые из оборота объекты поступают в частную собственность по мере допустимого их включения в товарный оборот. Когда же подобная возможность не возникает или, возникнув, не реализуется, то, ввиду технического использования объектов такого рода госорган, хотя и лишен права частной собственности, становится тем не менее их публичным собственником. Но в обоих случаях собственность государства исчезает, заменяясь собственностью госорганов, с подразделением сообразно правовой дифференциации ее материальных объектов на публичную и частную под эгидой понятия.

Если, однако, в изложенных суждениях государственная собственность рассматривается как частная со стороны имущественных правомочий госорганов, то в меновой концепции она получала такую же квалификацию, но уже стороны правомочий самого государства. Соответственно общему взгляду на правоотношение как юридическую форму, сопутствующую лишь товарной стихии, сторонники этой концепции расценивали и право собственности всего только в качестве независимо от его классовой природы и порождающих его конкретно-исторических условий. Отсюда и вывод, что, поскольку государственное имущество включается в сферу циркуляции товаров, оно принадлежит государству на таком же праве собственности, как и любому частному лицу. И наоборот, в той мере, в какой государственное имущество находится вне товарной сферы, оно вообще перестает быть предметом собственности, всецело подчиняясь. Иными словами, в пределах сохранения у нас товарных отношений государство является собственником товара, ничем не отличаясь от всякого другого частного собственника. Но вследствие того, что сфера товарного обращения постепенно сокращается, начинает и право государственной собственности, заменяясь сперва в определенных масштабах, а в перспективе и целиком техникой организации производства. Итак, либо право частной собственности, либо вообще никакого права - таково конечное основанное на меновой концепции умозаключение, полностью согласующееся с ее отношением к общей проблеме отмирания государства и права .

Защита подобных воззрений, даже когда меновая концепция заняла на какой-то отрезок времени господствующие позиции в советском правоведении, разумеется, не упраздняла исследования государственной собственности как специфически социалистической, а не абстрактно-товарной категории. И когда в первой половине 30-х годов развернулась достаточно острая дискуссия вокруг составленного П. И. Стучкой и Г. Н. Амфи-театровым проекта Основных начал гражданского законодательства, то одно зафиксированное в нем положение никаких споров не вызывало. Это положение гласило: . Понятно также, что историческая новизна государственной собственности в СССР, полная несовместимость укоренившихся представлений с собственностью такого типа, которая, составляя всенародное достояние, управляется на началах демократического централизма, требовали образования в ходе ее исследования новых понятий, разработки адекватных ей специальных юридических конструкций. Между тем отдельные юристы пытались и в этом вопросе идти традиционными путями, стремясь преломить общественно-правовые образования эпохи диктатуры пролетариата сквозь призму уходящих в прошлое юридических доктрин.

В ряду подобных попыток особенно показательно теоретическое построение Б. С. Мартынова, который для объяснения правовой природы государственной собственности соединил две весьма солидных по возрасту концепции, полностью взаимоисключаемых догматически, но, несмотря на это, спокойно совмещавшихся в одних и тех же публикациях 1924 - 1927 гг. С одной стороны, в качестве образца он привлекает римского фидуциария и английского trastee, утверждая, что, что поэтому, и что. С другой стороны, поскольку образующиеся на почве государственной собственности имущественные правомочия зачастую оказывают неодолимую сопротивляемость стремлению втиснуть их в традиционные юридические формы, Б. С. Мартынов призывает к отказу от римских правовых понятий. Однако вслед за этим призывом он обращается к средневековым юридическим категориям, возрождая теорию разделенной собственности на том основании, что. Для формулирования своих конечных выводов в этом направлении автор прибегает к прямому заимствованию не только идей, но и терминологии постглоссаторов, заявляя, что.

Но ведь фидуциарная и разделенная собственность - не одно и то же! Фидуциарий вообще не является действительным собственником, чего нельзя сказать об участниках разделенной собственности, особенно если рассматривать их сообща. Как же могло произойти ошибочное отождествление несовпадающих догматических понятий при столь совершенном овладении всем арсеналом средств догматической юриспруденции? Причины этой интригующей загадочности слишком серьезны, чтобы относиться к ним с ироническим высокомерием.

Неотделимая от государственной собственности внутренняя ее природа характеризуется тем, что, образуя единый фонд имущества, эта собственность управляется путем закрепления обособленных имущественных комплексов за отдельными госорганами. Указанные объективные свойства не имеют аналога в системе понятий, привычных для научного инструментария, которым в то время пользовался Б. С. Мартынов. Но их неоспоримая реальность, как бы она ни преображалась в индивидуальном сознании, не могла пройти бесследно для проводившегося теоретического анализа. Обратив внимание на оба отмеченных момента, Б. С. Мартынов и выдвинул одновременно две теории, каждая из которых казалась ему имеющей право на существование. При этом фидуциарная теория искаженно интерпретировала единство государственной собственности, а порядок управления ею не менее ошибочно отражался в теории разделенной собственности. По существу же несводимые к воспринятым традиционным понятиям логически, они противоречили также сущности общественных отношений, послуживших поводом к их разработке. Это, однако, не помешало им явиться предтечей двух новых построений, которым в истории советской цивилистики была уготована гораздо более заметная роль.

Фидуциарная теория имела своим продолжением выдвинутую в конце 20-х годов А. В. Венедиктовым теорию товарной собственности государства. Как полагал тогда А. В. Венедиктов, в товарных отношениях могут участвовать лишь собственники товаров, а потому и государство для включения своего имущества в сферу товарного оборота посредством государственных трестов должно признавать за ними по крайней мере формальное право собственности. Он писал, что. Но очерченной областью и исчерпывается право собственности треста, ибо вне товарного оборота, в отношениях государства с его органами права собственности к нему не находит применения>. Поскольку за пределами товарооборота государственное имущество выступает, здесь и не возникает вопрос о том, кто является собственником предоставленного тресту имущества, - таким собственником является государство. Именно поэтому, заявил А. В. Венедиктов, .

Сходство изложенных взглядов с фидуциарной теорией очевидно. Но оно не устраняет и коренных различий между ними. Не говоря о том, что Б. С. Мартынов обосновывал свои выводы методом конструктивно-догма-тическим, тогда как А. В. Венедиктов шел преимущественно путем раскрытия экономических предпосылок включения государства в сферу товарного оборота, они ориентировались и на существенно различные принципиальные установки. Для фидуциарной теории государство и его органы - противостоящие друг другу самостоятельные субъекты. Для теории товарной собственности госорган - это само государство, лишь формально выступающее в виде обособленного лица с наделением его правами собственника как условия, без которого участие в обмене товарами исключено.

Это обстоятельство и дало А. В. Венедиктову основание утверждать, что воззрения, которые он тогда отстаивал, не колеблют ни единства фонда государственной собственности, ни единства государства и его органов. Но как только внимание исследователя переключается на вопрос о том, в чем суть различия внутри этого единства, учитывая одинаковую реальность первого и второго, как тотчас же обнаруживается вся глубина противоречивости теории товарной собственности. Не считаться с фактом такого различия, она, конечно, не могла, но, считаясь с ним, пыталась свести его к чисто формальному моменту, к своеобразному приему юридической техники, чтобы устранить какую бы то ни было почву для коллизии с принципом единства фонда государственной собственности. И все же этот принцип оказался нарушенным, так как и рассматриваемая теория не обошлась без признания права собственности за госорганами, хотя и с оговоркой о том, что последнее является всего лишь формальным правом. Таким образом, тот же комплекс противоречий, который отражен во взглядах его предшественников, оказался непреодолимым и для А. В. Венедиктова: единство фонда государственной собственности приводило его к отрицанию реальности имущественных прав госорганов, к признанию их правами чисто формальными; различие же внутри этого единства вело к тому, что названные формальные права объявлялись вместе с тем правом собственности, ибо никакого иного права, способного обеспечить участие госорганов в товарообороте, автор тогда еще себе не представлял.

В то время, однако, как фидуциарная теория нашла продолжение в теории товарной собственности, сопутствовавшая ей теория разделенной собственности, сохранив прежнее наименование, сменила в середине
30-х годов догматический вариант на глубоко отличный от него вариант социологический. Сторонники этого варианта прямо заявляли о единстве фонда государственных имуществ. Так, Л. Я. Гинцбург писал, что . Он отмечал также, что единство не исключает . Более того, передачу госорганам отдельных частей государственного имущества он рассматривал как такую объективную необходимость, лишь при строжайшем следовании которой становится достижимым максимально возможный при их использовании производственно-хозяйственный эффект. Но, обращаясь к юридическому опосредствованию этих организационно-экономических предпосылок, Л. Я. Гинцбург не обнаруживал других путей, кроме признания права собственности как за государством, так и за его органами. А отсюда с неизбежностью следовала трактовка права государственной собственности как поделенного между разными субъектами. При этом сперва отмечается лишь, что между ними правомочий по распоряжению и эксплуатации государственного имущества>. Затем от разделенности имущества между госорганами автор переходит к его разделенности между госорганами и государством: <...>. Что же касается итогового вывода, то он сформулирован следующим образом: - отдельным хозорганам> .

Новые уловки телефонных мошенников, на которые может попасться каждый

Собственность социалистическая

СОБСТВЕННОСТЬ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ - определенная историческая форма присвоения материальных благ при социализме, первой фазе коммунизма. В социалистическом обществе все его члены равны между собой по отношению к государственным средствам производства, в равной степени являются их совладельцами.
Собственность социалистическая обеспечивает реальное экономическое равенство людей, исключает эксплуатацию человека человеком, отношения конкуренции и социальных антагонизмов.

Совместный труд на принадлежащих всему обществу средствах производства определяет всеобщность труда, необходимость планомерного развития народного хозяйства, управления им со стороны всего общества и в интересах всего общества.

Собственность социалистическая - объективная основа развития общественного производства в интересах неуклонного роста благосостояния, свободного всестороннего развития всех членов общества. Собственность социалистическая определяет и характер распределения продуктов потребления между членами общества - в соответствии с количеством и качеством их труда.

Таким образом, собственность социалистическая определяет социалистическую природу, содержание отношений производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Собственность социалистическая возникла и развивается в двух формах: государственной (общенародной) социалистической собственности - ведущей формы общественной собственности и колхозно-кооперативной собственности.

Они составляют основу экономической системы социализма. Собственность социалистическая является также собственность общественных организаций. В условиях ускорения социально-экономического развития страны советское общество принимает меры по повышению эффективности экономической реализации собственности социалистической, что в масштабе общества выражается в увеличении, темпов роста национального дохода.

Важнейшими условиями этого процесса служат интенсификация производства на базе научно-технического прогресса, активизация человеческого фактора и радикальная реформа хозяйственного механизма.

Социалистическая собственность

исторически определённая форма общественной собственности, составляющая экономическую основу Социализм а (см. также Коммунизм). Представляет собой систему социально-экономических отношений по поводу коллективного присвоения трудящимися материальных благ и в первую очередь средств производства (См. Средства производства) в интересах всего общества.

В отличие от капиталистической собственности, которая создаётся в недрах феодального строя, социалистическая общественная собственность не может возникнуть при капитализме, т.к. коммунизм предполагает создание новых, совершенно иных экономических отношений и форм, чем капиталистические. Возникновение общественной собственности - не стихийный, а целенаправленный процесс передачи средств производства в руки народа, организуемый и направляемый рабочим классом, взявшим власть в свои руки в результате социалистической революции. Современные буржуазные экономисты, и в особенности реформистские идеологи, пытаются доказать, что общественная собственность может возникнуть и развиваться и без революционного преобразования буржуазного общества, без установления диктатуры пролетариата. Реформисты и правые ревизионисты обосновывают свои рассуждения тем, что якобы в недрах капитализма возникает социалистический уклад, к которому они относят государственно-монополистическая собственность. Отсюда они делают вывод, что капитализм эволюционным путём «врастает» в социализм, который будто бы формируется в самой капиталистической системе, и потому нет необходимости в революционной замене капиталистической частной собственности общественной (см. «Демократический социализм »). В основе буржуазного «народного капитализма» теории (См. Народного капитализма теория) лежит тезис о «революции» в отношениях частной собственности, которая якобы перестала быть монополией класса капиталистов, превратилась в народную собственность. Акционерная форма капитала выдаётся за такую общественную форму, которая будто бы упраздняет эксплуатацию человека человеком. Отсюда делается вывод о трансформации капиталистической частной собственности на средства производства в собственность, уничтожающую классовые различия между капиталистами и рабочими.

Все эти теории, рассматривая объективный процесс обобществления капиталистического производства, игнорируют главное - характер собственности (т. е. кому принадлежат средства производства и кто присваивает результаты труда) и место её в системе производственных отношений.

Общественная собственность составляет основу социалистической системы хозяйства, определяет внутреннюю структуру обеих фаз коммунизма. Совместное, коллективное присвоение средств производства изменяет и отношение людей друг к другу, порождает общность их интересов, освобождает от всех видов социального угнетения. На базе общественной собственности преодолевается разрыв между непосредственными производителями и материальными условиями их производственной деятельности. Все трудящиеся как члены социалистического общества равноправны по отношению к средствам общественного производства, благодаря чему существует единство труда и собственности. С. с. на средства производства уничтожает антагонистические формы отношений между людьми, обусловливает единство общественных и личных интересов, соревнование, сотрудничество и взаимную помощь тружеников в процессе их производственной деятельности. Средства производства функционируют как средства ассоциированных в народно-хозяйственном масштабе производителей, выступают как общественные и поэтому перестают быть средством эксплуатации, что меняет классовую структуру общества. Появляется новая цель производства - удовлетворение потребностей всех членов общества (см. Основной экономический закон социализма). В условиях общественной собственности на средства производства возникает соответствие производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил: общественному характеру производства соответствует общественная собственность на средства производства, которая открывает простор развитию производительных сил (см. Соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил закон). Общественная собственность коренным образом меняет характер труда, он становится общественным, трудом на себя, на своё общество. Господство общественной собственности определяет в социалистическом обществе и коллективный способ управления производством, который строится на основе демократического централизма (См. Демократический централизм).

Общественная собственность на средства производства в своём развитии проходит две ступени - социалистическую и коммунистическую. С. с. соответствует менее высокому уровню развития производительных сил общества и потому является менее зрелой, чем собственность коммунистическая. Соответственно различным историческим путям формирования, С. с. существует в двух формах: общенародной и кооперативной. В состав общенародной собственности входит земля (в СССР и МНР вся, в др. социалистических странах - частично), её недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, транспорт, банки, средства связи, государственные с.-х. предприятия, государственный жилищный фонд и т.д.

При социализме общенародная собственность принимает форму государственной собственности. Социалистическое государство обеспечивает руководство экономической жизнью общества, функционирование, управление и расширение социалистического производства, рациональное использование совокупного общественного продукта в общих интересах, воспитывает хозяйское отношение к С. с. у каждого члена общества и коммунистическое отношение к труду. Все члены общества находятся в социально равном положении по отношению к материальным условиям общественного труда. Однако при социализме ещё сохраняются существенные различия между людьми по их месту и роли в системе общественного производства и связанные с ними различия профсоюзных, отраслевых, местных и национальных интересов. Соединение индивидуумов с общественными средствами производства опосредуется их отношением к социалистическому государству, его органам, его предприятиям и учреждениям. Члены общества выступают участниками общенародных отношений собственности через посредство коллективов предприятий и учреждений, которым передаётся часть единой государственной собственности в оперативное управление (см. статьи Основы законодательства , Социалистическое государственное производственное предприятие , Совхозы).

Кооперативная форма С. с. возникает в результате развития всех форм кооперации. Кооперативы, как коллективные собственники, самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащими им средствами и продуктами производства. Общенародная и кооперативная формы С. с., будучи однотипными, отличаются друг от друга (см. Кооперативная собственность).

Законодательство социалистических стран предусматривает всестороннюю охрану С. с. (в гражданском и уголовном порядке).

Ведущей и преобладающей формой собственности при социализме является общенародная (государственная) собственность. В СССР, например, удельный вес её составляет около 90% (середина 1970-х гг.) общественных производственных фондов страны. Централизация основной массы средств производства в собственности государства даёт возможность осуществлять сознательное регулирование всего общественного производства на основе единого хозяйственного плана и проводить его в жизнь в форме обязательных для каждого предприятия плановых заданий (см. Планирование народного хозяйства). С. с. позволяет также концентрировать значительную часть доходов в едином государственном фонде страны (см. Бюджет государственный) и планомерно направлять их в общественное производство. По мере развития социализма совершенствуются и отношения С. с. Происходит сближение кооперативной и общенародной формы С. с., создаются условия для постепенного формирования единой коммунистической собственности (См. Коммунистическая собственность).

В процессе социалистического воспроизводства произведённые средства производства сохраняются в качестве объектов общественной собственности. Предметы же потребления как продукты социалистического производства с точки зрения имущественных отношений подразделяются на две существенно отличные социальные формы. Часть их образует фонды совместного потребления и воспроизводится в качестве объектов общенародной собственности (основная часть жилых домов, зданий и оборудования учебных, лечебных заведений, имущество библиотек, музеев и т.д.). Другая часть превращается в объекты личной собственности (См. Личная собственность) и идёт в индивидуальное потребление. Принцип распределения по труду обусловливает имущественные различия между членами общества, известное их неравенство с точки зрения объёма и структуры личного имущества. Равенство людей в отношении к средствам производства существует, следовательно, при известном их неравенстве в отношении к предметам потребления. В этом заключается противоречие, внутренне присущее имущественным отношениям при социализме. Зависимость индивидуальных доходов и размеров личного имущества от труда каждого на общественных предприятиях создаёт заинтересованность в прогрессивном развитии социалистического производства. Со своей стороны рост масштабов общественного производства служит экономической основой увеличения материального богатства, поступающего в личную собственность членов общества. Т. о. коллективный труд участников процесса социалистического производства выступает в качестве источника общественной и личной собственности, а процесс расширенного общественного воспроизводства представляет собой вместе с тем процесс расширенного воспроизводства отношений С. с. Существенное значение при распределении объектов государственной, кооперативной и личной собственности наряду с денежной оценкой приобретает их структура по натурально-вещественной форме и соответствие её потребностям общества. Это обусловлено тем, что целью социалистического производства является не стоимость, а общественная потребительная стоимость.

В социалистическом обществе существует также собственность различных общественных организаций: партии, профсоюзов, молодёжных организаций, спортивных обществ и др. Они не связаны непосредственно с производством, а существуют лишь в сфере распределения и потребления материальных благ.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, Соч.,2 изд., т. 4; Маркс К., Нищета философии, там же; его же, Капитал, т. 1, гл. 24, § 7, там же, т. 23; его же, Критика Готской программы, там же, т. 19; Ленин В. И., Грозящая катастрофа и как с ней бороться, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 34; его же, Государство и революция, гл. 5, там же, т. 33; его же, Очередные задачи Советской власти, там же, т. 36; его же, О кооперации, там же, т. 45; Венедиктов А. В., Государственная социалистическая собственность, М. - Л., 1948; Колганов М. В., Собственность в период перехода к коммунизму, М., 1963; Виноградов В. Л., Вопросы теории и практики социалистической национализации промышленности, М., 1964; его же, Государственная социалистическая собственность: экономические преимущества, М., 1967; Шкредов В. П., Социалистическая земельная собственность, М., 1967; Сдобнов С. И., Собственность и коммунизм, М., 1968; Стародубровская В. Н., Кооперативная собственность в сельском хозяйстве социалистических стран, М., 1970; Проблемы социалистической собственности, М., 1973.

В. П. Шкредов.

Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия . 1969-1978 .

Смотреть что такое "Социалистическая собственность" в других словарях:

Социалистическая собственность - см. Собственность социалистическая … Терминологический словарь библиотекаря по социально-экономической тематике

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СОБСТВЕННОСТЬ - – см. Право собственности … Советский юридический словарь

Общественная социалистическая собственность - на средства производства основа экономической системы социализма. Она выражает отношения между членами социалистического общества по совместному, коллективному присвоению ими материальных благ и в первую очередь средств общественного… … Научный коммунизм: Словарь

См. Социалистическая собственность …

собственность - , и, ж. Исторически определенная форма присвоения материальных благ. * Личная собственность. Собственность гражданина на предметы личного потребления, трудовые доходы и сбережения, а также некоторые средства производства, используемые в… … Толковый словарь языка Совдепии

Исторически развивающиеся общественные отношения, которые характеризуют распределение (присвоение) вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами (отдельными индивидуумами, общественными группами, классами,… … Большая советская энциклопедия

социалистическая собственность

Социалистическая собственность , исторически определенная форма общественной собственности, составляющая экономическую основу социализма (см. также Коммунизм). Представляет собой систему социально-экономических отношений по поводу коллективного присвоения трудящимися материальных благ и в первую очередь средств производства в интересах всего общества. Общественная собственность возникает в результате ликвидации капиталистической частной собственности в ходе социалистической революции, установления диктатуры пролетариата и обобществления основных средств производства (см. Национализация), которое объективно подготавливается всем ходом развития капитализма. «Обобществление производства, - писал . . Ленин, - не может не привести к переходу средств производства в собственность общества...» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 26, . 73). Этот переход - решающее условие победы нового общественного строя, т.к. обеспечивает широкие возможности для использования производительных сил в интересах всего общества, для бескризисного развития экономики, ликвидации безработицы, инфляции и др. социально-экономических противоречий капитализма. Социалистическое обобществление основных средств производства подрывает, а затем и полностью ликвидирует экономическую основу господства эксплуататоров и эксплуатации трудящихся; создает объективные условия для осуществления дальнейших социалистических преобразований, для планомерного развития народного хозяйства в интересах роста благосостояния трудящихся. «Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности» (Маркс . и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 438). Поэтому возникновение общественной собственности и становление коммунистического способа производства - неразрывный и единый по своей сущности процесс . В ходе последующего развития общественная собственность, как по вещественным объектам и материальным источникам, так и по социальной форме превращается уже в результат процесса социалистического расширенного воспроизводства. Мелкая частная собственность товаропроизводителей, основанная на личном труде, преобразуется в общественную на добровольных началах постепенно, в течение всего переходного периода от капитализма к социализму (см. Коллективизация сельского хозяйства. Кооперирование крестьянских хозяйств). В отличие от капиталистической собственности, которая создается в недрах феодального строя, социалистическая общественная собственность не может возникнуть при капитализме, т.к. коммунизм предполагает создание новых, совершенно иных экономических отношений и форм, чем капиталистические. Возникновение общественной собственности - не стихийный, а целенаправленный процесс передачи средств производства в руки народа, организуемый и направляемый рабочим классом, взявшим власть в свои руки в результате социалистической революции. Современные буржуазные экономисты , и в особенности реформистские идеологи, пытаются доказать, что общественная собственность может возникнуть и развиваться и без революционного преобразования буржуазного общества, без установления диктатуры пролетариата. Реформисты и правые ревизионисты обосновывают свои рассуждения тем, что якобы в недрах капитализма возникает социалистический уклад , к которому они относят государственно-монополистическая собственность. Отсюда они делают вывод , что капитализм эволюционным путем «врастает» в социализм , который будто бы формируется в самой капиталистической системе, и потому нет необходимости в революционной замене капиталистической частной собственности общественной (см. «Демократический социализм»). В основе буржуазного «народного капитализма» теории лежит тезис о «революции» в отношениях частной собственности, которая якобы перестала быть монополией класса капиталистов, превратилась в народную собственность. Акционерная форма капитала выдается за такую общественную форму, которая будто бы упраздняет эксплуатацию человека человеком. Отсюда делается вывод о трансформации капиталистической частной собственности на средства производства в собственность, уничтожающую классовые различия между капиталистами и рабочими. Все эти теории, рассматривая объективный процесс обобществления капиталистического производства, игнорируют главное - характер собственности (т. . кому принадлежат средства производства и кто присваивает результаты труда) и место ее в системе производственных отношений. Общественная собственность составляет основу социалистической системы хозяйства, определяет внутреннюю структуру обеих фаз коммунизма. Совместное, коллективное присвоение средств производства изменяет и отношение людей друг к другу, порождает общность их интересов, освобождает от всех видов социального угнетения. На базе общественной собственности преодолевается разрыв между непосредственными производителями и материальными условиями их производственной деятельности. Все трудящиеся как члены социалистического общества равноправны по отношению к средствам общественного производства, благодаря чему существует единство труда и собственности. С. с. на средства производства уничтожает антагонистические формы отношений между людьми, обусловливает единство общественных и личных интересов, соревнование, сотрудничество и взаимную помощь тружеников в процессе их производственной деятельности. Средства производства функционируют как средства ассоциированных в народно-хозяйственном масштабе производителей, выступают как общественные и поэтому перестают быть средством эксплуатации, что меняет классовую структуру общества. Появляется новая цель производства - удовлетворение потребностей всех членов общества (см. Основной экономический закон социализма). В условиях общественной собственности на средства производства возникает соответствие производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил: общественному характеру производства соответствует общественная собственность на средства производства, которая открывает простор развитию производительных сил (см. Соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил закон). Общественная собственность коренным образом меняет характер труда, он становится общественным, трудом на себя, на свое общество . Господство общественной собственности определяет в социалистическом обществе и коллективный способ управления производством, который строится на основе демократического централизма. Общественная собственность на средства производства в своем развитии проходит две ступени - социалистическую и коммунистическую. С. с. соответствует менее высокому уровню развития производительных сил общества и потому является менее зрелой, чем собственность коммунистическая. Соответственно различным историческим путям формирования, С. с. существует в двух формах: общенародной и кооперативной. В состав общенародной собственности входит земля (в СССР и МНР вся, в др. социалистических странах - частично), ее недра , воды, леса , заводы, фабрики, шахты , рудники, транспорт, банки , средства связи , государственные с.-х. предприятия, государственный жилищный фонд и т.д. При социализме общенародная собственность принимает форму государственной собственности. Социалистическое государство обеспечивает руководство экономической жизнью общества, функционирование, управление и расширение социалистического производства, рациональное использование совокупного общественного продукта в общих интересах, воспитывает хозяйское отношение к С. с. у каждого члена общества и коммунистическое отношение к труду. Все члены общества находятся в социально равном положении по отношению к материальным условиям общественного труда. Однако при социализме еще сохраняются существенные различия между людьми по их месту и роли в системе общественного производства и связанные с ними различия профсоюзных, отраслевых, местных и национальных интересов. Соединение индивидуумов с общественными средствами производства опосредуется их отношением к социалистическому государству, его органам, его предприятиям и учреждениям. Члены общества выступают участниками общенародных отношений собственности через посредство коллективов предприятий и учреждений, которым передается часть единой государственной собственности в оперативное управление (см. статьи Основы законодательства, Социалистическое государственное производственное предприятие, Совхозы). Кооперативная форма С. с. возникает в результате развития всех форм кооперации. Кооперативы, как коллективные собственники, самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащими им средствами и продуктами производства. Общенародная и кооперативная формы С. с., будучи однотипными, отличаются друг от друга (см. Кооперативная собственность). Законодательство социалистических стран предусматривает всестороннюю охрану С. с. (в гражданском и уголовном порядке). Ведущей и преобладающей формой собственности при социализме является общенародная (государственная) собственность. В СССР, например, удельный вес ее составляет около 90% (середина 1970-х гг.) общественных производственных фондов страны. Централизация основной массы средств производства в собственности государства дает возможность осуществлять сознательное регулирование всего общественного производства на основе единого хозяйственного плана и проводить его в жизнь в форме обязательных для каждого предприятия плановых заданий (см. Планирование народного хозяйства). С. с. позволяет также концентрировать значительную часть доходов в едином государственном фонде страны (см. Бюджет государственный) и планомерно направлять их в общественное производство . По мере развития социализма совершенствуются и отношения С. с. Происходит сближение кооперативной и общенародной формы С. с., создаются условия для постепенного формирования единой коммунистической собственности. В процессе социалистического воспроизводства произведенные средства производства сохраняются в качестве объектов общественной собственности. Предметы же потребления как продукты социалистического производства с точки зрения имущественных отношений подразделяются на две существенно отличные социальные формы. Часть их образует фонды совместного потребления и воспроизводится в качестве объектов общенародной собственности (основная часть жилых домов, зданий и оборудования учебных, лечебных заведений, имущество библиотек, музеев и т.д.). Другая часть превращается в объекты личной собственности и идет в индивидуальное потребление . Принцип распределения по труду обусловливает имущественные различия между членами общества, известное их неравенство с точки зрения объема и структуры личного имущества. Равенство людей в отношении к средствам производства существует, следовательно, при известном их неравенстве в отношении к предметам потребления. В этом заключается противоречие , внутренне присущее имущественным отношениям при социализме. Зависимость индивидуальных доходов и размеров личного имущества от труда каждого на общественных предприятиях создает заинтересованность в прогрессивном развитии социалистического производства. Со своей стороны рост масштабов общественного производства служит экономической основой увеличения материального богатства, поступающего в личную собственность членов общества. Т. . коллективный труд участников процесса социалистического производства выступает в качестве источника общественной и личной собственности, а процесс расширенного общественного воспроизводства представляет собой вместе с тем процесс расширенного воспроизводства отношений С. с. Существенное значение при распределении объектов государственной, кооперативной и личной собственности наряду с денежной оценкой приобретает их структура по натурально-вещественной форме и соответствие ее потребностям общества. Это обусловлено тем, что целью социалистического производства является не стоимость, а общественная потребительная стоимость. В социалистическом обществе существует также собственность различных общественных организаций: партии, профсоюзов, молодежных организаций, спортивных обществ и др. Они не связаны непосредственно с производством, а существуют лишь в сфере распределения и потребления материальных благ. Лит.: Маркс. В., Государственная социалистическая собственность, . - Л., 1948; Колганов М. В., Собственность в период перехода к коммунизму, М., 1963; Виноградов В. Л., Вопросы теории и практики социалистической национализации промышленности, М., 1964; его же, Государственная социалистическая собственность: экономические преимущества, М., 1967; Шкредов В. П., Социалистическая земельная собственность, М., 1967; Сдобнов С. И., Собственность и коммунизм, М., 1968; Стародубровская В. Н., Кооперативная собственность в сельском хозяйстве социалистических стран, М., 1970; Проблемы социалистической собственности, М., 1973. В. . Шкредов.

на средства производства - основа экономической системы социализма. Она выражает отношения между членами социалистического общества по совместному, коллективному присвоению ими материальных благ и в первую очередь средств общественного производства. О. с. с. выражает прямое, непосредственно-общественное соединение рабочей силы со средствами производства. Здесь все равны по отношению к средствам производства, поэтому О. с. с. на средства производства объединяет людей, устраняет антагонизм классов, исключает эксплуатацию человека человеком, утверждает отношения товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи. Господство О. с. с. на средства производства порождает общие интересы не только в общественном производстве, но и во всех других областях общественной жизни. Межнациональная рознь и вражда, характерные для капиталистического общества, заменяются содружеством и сотрудничеством различных наций. Уничтожается экономическая основа войн между государствами. Социалистическому обществу чуждо стремление к завоеванию и порабощению других народов. На базе О. с. с. трудящиеся постепенно освобождаются от частнособственнической идеологии и усваивают идеологию коммунистическую. В развитом социалистическом обществе, утвердившемся в нашей стране, О. с. с. на средства производства существует в двух формах - государственной общенародной собственности и колхозно-кооперативной собственности. Кроме того, О. с. с. является также имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач. Поскольку это имущество, как правило, не включает средства производства, постольку собственность профсоюзных и иных общественных организаций не входит в основу экономической системы общества и не является источником доходов собственников. Сохраняется и личная собственность. Существование двух форм О. с. с. объясняется историческими условиями. Рабочий класс, осуществляя социалистическую революцию, не может одинаково относиться к различным формам частной собственности. Крупная частная, в основном капиталистическая, собственность экспроприируется, передается в руки социалистического государства (см. Национализация). Так возникает социалистическая государственная, общенародная собственность. Мелкая частная собственность крестьян и ремесленников не может быть экспроприирована. Поэтому здесь применяется другая форма обобществления - кооперирование (см. Кооперация сельскохозяйственная). Обе эти формы общественной собственности определяют на современном этапе не только характер нашего народного хозяйства, но и деление советского общества на два дружественных класса - рабочих и крестьян. Государственная и колхозно-кооперативная формы собственности однотипны по своей природе. Государственные предприятия и колхозы основываются на социалистических обобществленных средствах производства и коллективном труде, исключают эксплуатацию человека человеком, ведут хозяйство планомерно, в интересах трудящихся, осуществляют социалистический принцип распределения по труду. Вместе с тем между этими формами О. с. с. существуют известные различия, связанные прежде всего со степенью обобществления, особенностями управления, планирования производства и реализации готовой продукции, оплатой труда занятых работников и т. д. Государственная собственность является основной. В ходе развития социалистического общества, строительства коммунизма государственная и колхозно-кооперативная формы О. с. с. сближаются и на определенном этапе развития сольются (см. Сближение и слияние форм социалистической собственности). Вопрос о собственности является предметом острой идеологической борьбы. Некоторые буржуазные идеологи и реформисты выдвигают тезис об одинаковой природе собственности на средства производства при капитализме и социализме, заявляя, будто всякая государственная собственность есть социалистическая собственность. В действительности только при социализме государственная собственность является социалистической, в буржуазном обществе государственная, а точнее, государственно-монополистическая собственность не изменяет своей природы, ее классовая сущность остается такой же, как и у частнокапиталистической. Правые ревизионисты усматривают в государственной собственности при социализме «косвенно общественную» или даже государственно-капиталистическую собственность, а групповую собственность объявляют высшей, «непосредственно общественной» формой собственности. Эта идея носит, по сути дела, анархо-синдикалистский характер. Групповая собственность сохраняет социалистическую природу только в условиях, когда решающие средства производства находятся в общенародной социалистической собственности. Для «левых» ревизионистов характерно отрицание не только социалистического характера колхозно-кооперативной формы собственности, но и личной собственности. Все эти положения противоречат марксизму-ленинизму, опровергаются практикой реального социализма.