|
1. ВЫЯВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ПРОБЛЕМЫ
Данные о существовании социальной проблемы можно почерпнуть обычно из самых разнообразных источников. Не стоит забывать, что важнейшими из них будут партийные и государственные документы, в кᴏᴛᴏᴩых ставятся главные задачи общественного развития как на перспективу, так и на определенный промежуток времени (пятилетку, год и т. д.) Именно задачи, сформулированные в данных доку-
ментах, служат отправным пунктом при проведении исследований эффективности правовых норм. Так, в партийных документах неоднократно указывалось на необходимость существенного улучшения качества производимой продукции, повышения роли хозяйственных договоров и ответственности за их выполнение, совершенствования системы формирования и распределения фондов материального стимулирования. В решении поставленных задач видное место принадлежит праву. Исходя из ϶ᴛᴏго, в 1971 - 1974 гг. во ВНИИСЗ были осуществлены исследования эффективности ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих правовых норм и, в частности, по следующим темам: «Эффективность норм об ответственности за поставку недоброкачественной продукции», «Эффективность имущественной ответственности предприятий за недопоставку продукции производственно-технического назначения», «Эффективность норм, регулирующих вознаграждение за труд».
Основные задачи десятой пятилетки - пятилетки эффективности и качества потребовали изучения эффективности соответствующих правовых норм, кᴏᴛᴏᴩое было, в частности, осуществлено в рамках проведенного во ВНИИСЗ исследования по теме «Эффективность правовых средств обеспечения качества продукции и товаров» (1976--1977 гг.)
Другим существенным источником информации о наличии социальной проблемы будут данные статистической отчетности. О социальной проблеме может свидетельствовать, например, недостижение каких-либо заранее планируемых показателей, рост определенных нежелательных для общества явлений и т. д. Иначе говоря, статистические данные могут принести значительную пользу в тех случаях, когда существуют определенные заданные параметры социального процесса или явления.
Но так бывает далеко не всегда. Будем исходить из предположения того, что из статотчетности нам известно, что текучесть кадров стабильно составляет 15%- Но «хорош» или «плох» ϶ᴛᴏт показатель? Удовлетворяет он нас или нет и, следовательно, свидетельствует ли он о существовании проблемы? Ответить на данные вопросы на основании одних количественных показателей порой бывает трудно. Вот почему данные- статистической отчетности целесообразно дополнить в подобных случаях оценкой их со стороны специалистов.
При изучении эффективности норм о годовом вознаграждении были получены, например, следующие данные, характеризующие состояние процессов, на кᴏᴛᴏᴩые оно призвано оказывать воздействие (для 180 обследованных предприятий): текучесть - 21,9%; производительность труда -101,7%; уровень трудовой дисциплины- 14,3%. Затем руководителя!М обследованных предприятий было предложено оценить, насколько острыми будут в работе их предприятий проблемы сокращения текучести, улучшения трудовой дисциплины, повышения производительности труда. Результаты опроса приведены в таблице.
Таблица 4
Оценка руководителями предприятий степени важности проблем
Проблема |
Из числа опрошенных (в %) считают эту проблему |
||
Острой (или очеяь острой) |
Не очель острой (или вообще нет проблемы) |
Затрудни отся ответить |
|
I. Отметим, что текучесть кадров 2. Уровень трудовой дисциплины 3. Повышение производительности труда |
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что все проблемы актуальны для предприятий, большинство руководителей рассматривает их как острые или даже очень острые. Вместе с тем степень актуальности различных проблем неодинакова. С ϶ᴛᴏй точки зрения можно оценить удовлетворительно решение проблемы повышения производительности труда: половина руководителей не видит здесь большой остроты и, следовательно, удовлетворена существующим положением дел, В то же время средний показатель текучести кадров, равный 21,9%, никак не может быть признан «хорошим», ведь более четырех пятых опрошенных руководителей считают проблему текучести при такой ее величине острой.
Анализ полученной информации обычно позволяет не только выявить действительно важные проблемы, но и ранжировать их затем по степени актуальности, что в ϲʙᴏю очередь позволит в дальнейшем отобрать для изучения наиболее актуальные правовые нормы.
О-существовании социальной проблемы, нуждающейся в изучении в области эффективности правовых норм, можно зачастую получить представление и из данных юридической науки. К примеру, изучение предложений по совершенствованию законодательства с несомненностью показывает, что есть какая-то общественная потребность, кᴏᴛᴏᴩая данными нормами права не удовлетворяется, а потому порождает целые «гнезда», «семьи» предложений об изменении и дополнении данных норм.
Стоит сказать - положительный ответ на вопрос о наличии социальной проблемы выдвигает следующий программный вопрос и требует ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно перехода к следующему этапу исследования - выяснению степени эффективности правовых норм, призванных участвовать в решении выявленной проблемы.
2. УСТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ЦЕЛЕЙ ПРАВОВЫХ НОРМ
Эффективность правовой нормы предполагает выявление ее цели (целей) и степени ее (их) достижения, т. е. соотнесения результатов действия нормы с намеченной целью (целями) В первую очередь здесь необходимо располагать знаниями, какие именно цели преследуются данными нормами. Ведь только цель конкретной правовой нормы, отражая то, что должно быть достигнуто, является критерием ее эффективности. Установление целей правовых норм не представляет каких-либо сложностей исключительно тогда, когда они непосредственно указываются в самих нормативных актах. Обычно такие указания включаются в преамбулу нормативного акта или в текст постановления о его утверждении. В отдельных же случаях цели издания акта оговариваются в его первых вводных статьях.
Встречаются акты, где цель издания изложена весьма подробно. В них детально объясняется, почему возможно и крайне важно в данный момент принять акт, какие конкретные изменения социально-политической обстановки ϶ᴛᴏ обусловили, отмечаются недостатки, имеющие место в той или иной области общественных отношений, анализируются их причины, раскрываются основные направления решения главной задачи и т. д. Примером такого акта может служить постановление
ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы», имеющее цель поднять уровень планирования и хозяйствования, привести их в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие с требованиями нынешнего этапа, добиться повышения эффективности общественного производства, ускорения научно-технического прогресса и роста производительности труда, улучшения качества продукции и на ϶ᴛᴏй основе обеспечить неуклонный подъем экономики страны и благосостояния советского народа.
Значительно чаще цели издания ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих актов формулируются в них достаточно лаконично. При ϶ᴛᴏм в одних случаях цель указывается прямо, в других-косвенно (например, путам указания на причины, послужившие поводом к изданию акта)
Р1здавая те или иные разъяснения по вопросам применения трудового законодательства, Государственный комитет СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС зачастую специально Оговаривают, что данные разъяснения даются «в связи с поступающими запросами». Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что косвенно определяется цель издания акта: внесение единообразия в практику применения действующего законодательства и укрепления социалистической законности.
В некᴏᴛᴏᴩых случаях в тексте нормативного акта содержится прямая отсылка к тем источникам (например, к партийным решениям), изучив кᴏᴛᴏᴩые можно судить о его целях.
При всем этом в тексте многих нормативных актов нет указаний на цели их введения. Это объясняется разными причинами: очевидностью цели, множественностью целей, отсутствием каких-либо обязательных требований, связанных с техникой оформления нормативных актов, и т. д. Важно заметить, что однако, при всем этом и в таких случаях официальные указания на цели введения того или иного нормативного акта обычно можно обнаружить, анализируя справки и объяснительные записки тех органов, по инициативе или предложению- кᴏᴛᴏᴩых обсуждались его проекты.
Задачи, связанные с определением эффективности конкретных правовых норм, безусловно, предполагают выявление и анализ целей издания ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих нормативных актов независимо от того, выражены они в официальной форме или нет.
При ϶ᴛᴏм крайне важно иметь в виду, что чаще всего цели нормативных актов, указанные в преамбуле (или в ином официальном источнике), имеют общий и перспективный характер.
Реальное достижение общих, главных и перспективных задач осуществляется обычно путем постепенного решения многочисленных частных, ближайших, непосредственных целей.
Как правило, изучение эффективности нормативных актов должно начинаться с выяснения эффективности тех правовых норм, кᴏᴛᴏᴩые в него входят. Стоит сказать, что каждая из них имеет ϲʙᴏю частную цель, по общему правилу, нигде не оговоренную1. Между тем нас более всего интересуют именно частные цели, поскольку определить эффективность конкретных норм, исходя исключительно из общих целей всего нормативного актатрадиционно практически невозможно. Нельзя, например, установить социальную цель ст. 10 Стоит сказать - положения о правах ФЗМК, исходя только из того, что указанное Стоит сказать - положение, как отмечается в его преамбуле, было принято «в целях расширения прав фабричных, заводских, местных комитетов в управлении производством, усиления их функций в улучшении условий труда и быта рабочих и служащих».
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что те цели, кᴏᴛᴏᴩые непосредственно указываются в самих нормативных актах, зачастую чрезмерно широки или, наоборот, неполны, т. е. непри-
1 Примером того, что указание на цели правовой нормы может быть включено в конкретную статью нормативного акта, будет ст. 9 ГПК РСФСР, кᴏᴛᴏᴩая устанавливает, что закрытое судебное разбирательство допускается по мотивированному постановлению суда «в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц». Можно также сослаться на п. 23 постановления Совнаркома СССР, ЦК ВКП(б) и ВЦСПС от 28 декабря 1938 г, (СП СССР, 1939, № 1, ст. 1), предусматривающего повышение минимальных размеров пенсий «в связи с тем, что при общем высоком уровне пенсионного обеспечения в Союзе ССР имеются пенсионеры, кᴏᴛᴏᴩые перешли на пенсию много лет тому назад, когда нормы пенсий и уровень заработной платы были значительно ниже, чем в настоящее время...». Мы полностью разделяем мнение Е. И. Аст-рахана, что, вопреки высказанному в литературе мнению (см.: Законодательная техника. Л.," Изд-во ЛГУ, 1965, с. 49), мотивы (цели) той или иной отдельной правовой нормы целесообразно иногда включать не в общую преамбулу, а в ту статью или пункт, к кᴏᴛᴏᴩому специально относится данный мотив (см.: Астрахан Е. И. Вопросы законодательной техники (по материалам законодательства о труде и социальном обеспечении), с. 16)
годны для того, ɥᴛᴏбы служить критерием оценки эффективности конкретных правовых норм.
Следовательно, даже если закон более или менее подробно говорит о целях принимаемых норм и институтов, выявление данных целей, установление их связей и соподчинения требуют теоретической работы. Стоит заметить, что она особенно необходима, когда непосредственные цели определяются в законе самым общим образом, неполно или не формулируются вообще.
Все сказанное делает актуальной проблему телеологического анализа правовых норм. Отметим, что телеологический анализ нормы нельзя полностью отождествлять с телеологическим ее толкованием1.
При толковании содержание нормы интерпретируется применительно к конкретным жизненным обстоятельствам. В ходе телеологического толкования нормы используются знания о цели, с кᴏᴛᴏᴩой законодатель принял данную норму, причем эта цель может быть известна до начала процесса толкования.
Отметим, что телеологический анализ имеет иные задачи. В ходе его всесторонне выясняются воля законодателя, классово-партийный, общественно-значимый смысл нормы, уточняются все социальные цели (как уже отмечалось, их может быть несколько), кᴏᴛᴏᴩые он перед собой ставил.
Отметим, что телеологический анализ, как, впрочем, и телеологическое толкование, предполагает изучение политических документов, так или иначе связанных с исследуемой нормой, анализ преамбулы ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего акта, объяснительных записок и справок, связанных с принятием акта, наконец текста самой нормы. В последнем случае применимы все широко распространенные приемы толкования норм права: логический, грамматический, систематический, исторический. Как справедливо отметил Л. С. Пиголкин, «установление цели конкретной нормы права -результат применения всех без исключения приемов толкования правовых норм»2.
Сложность выявления истинных целей конкретных правовых норм в условиях сегодняшнего дня привела не-
1 Отметим, что телеологическое толкование заключается в раскрытии содержания закона, кᴏᴛᴏᴩое базируется на уяснении его целей. О применении телеологического толкования см., например: Шляпочников А. С. Толкование уголовного закона. М., Госюриздат, 1960, с. 194.
2Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. М., Госюриздат, 1962, с. 95,
кᴏᴛᴏᴩых авторов к пессимистическому выводу о том, что цели правовых норм вообще «не могут быть окончательно установлены на первом этапе исследования эффективности»1. Вряд ли следует доказывать, что подобный подход к проблеме по существу вообще исключает возможность научного управления обществом с помощью правового регулирования. Задача правовой науки заключается не в том, ɥᴛᴏбы констатировать имеющиеся сложности в выявлении целей правовых норм, а в том, ɥᴛᴏбы внести конкретные рекомендации, облегчающие решение ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей задачи в дальнейшем.
В свете изложенного приобретает исключительно актуальное значение проблема упорядочения обязательной официальной фиксации целей правовых норм. При выработке ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих рекомендаций было бы целесообразно учитывать имеющийся опыт ряда социалистических стран. Так, Порядок законодательной деятельности Чехословацкой Социалистической Республики2, предусматривая обязательное составление подробных официальных объяснительных заключений к каждому законопроекту, специально оговаривает, что они должны, в частности, содержать указание на причины, вызывающие совершенствование правового регулирования, «цели, которые оно преследует». В Методических указаниях по разработке правовых актов и обеспечению их эффективности, разработанных Министерством юстиции ЧССР, уточнено, что проект нормативного акта должен быть сформулирован так, ɥᴛᴏбы он давал работникам, которые будут применять закон на практике, ясное руководство к действию, ɥᴛᴏбы он выражал цели, кᴏᴛᴏᴩые должны быть достигнуты применением правового акта. При ϶ᴛᴏм предусматривается, что такого рода требования касаются не только проекта в целом, но и его отдельных положений.
В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с нормотворческой практикой Социалистической Республики Румынии в официальном тексте закона перед, его заголовком помещается специальная часть, именуемая «Объяснением мотивов». Таким объяснением мотивов снабжаются почти каждый закон и декрет, в т.ч. и законы об утверждении декретов.
1 Р о т а н ь В. Г. Правовая природа норм труда и.их эффек
тивность.- Правоведение, 1974, № 4, с, 87, 88.
1971 г. № 276.
Объяснение мотивов не считается частью самого закона, не содержит норм, не включенных в текст закона, и самостоятельно применяться не может.
Помимо того, что такая практика устраняет возможности ошибочного толкования целей правовых норм, необходимого для измерения их эффективности, она сама по себе способствует повышению эффективности правового регулирования.
Объясняется ϶ᴛᴏ тем, что правовое регулирование осуществляется с помощью не только системы правовых норм, а всем механизмом правового регулирования1. Норма права может выполнять мотивационную функцию, будучи осознанной индивидом. А полное осознание нормы возможно исключительно при понимании индивидом ее социальной цели. Как отмечается в науке управления, не только содержание социальных норм, но и просто постановка тех или иных целей, ценностей и их систем может играть роль непосредственного, ненормативного средства регуляции поведения людей2.
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что понимание цели правовой нормы в конечном счете также регулирует поведение ее адресатов, но не через формальные признаки возможного должного поведения, а путем указания на те материальные результаты, достижению кᴏᴛᴏᴩых должно служить поведение людей.
Четкое понимание целей той или иной нормы ее адресатами повышает значение данной нормы как конкретной социальной ценности, что будет дополнительным стимулом выполнения ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих правовых предписаний. Официальная фиксация целей нормативных актов, о чем свидетельствует опыт ЧССР и СРР, способствует также укреплению законности3.
1 См.: Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в
социалистическом государстве, с. 7.
2 См.; Пеньков Е. М. Социальные нормы - регуляторы пове
дения личности (Некᴏᴛᴏᴩые вопросы методологии и теории) М.,
Мысль, 1972, с. 21.
3 Как отмечалось в печати, практическое значение «объяснений
мотивов» в СРР состоит, в частности в том, что судья или иное долж
ностное лицо могут сослаться на них в обоснование ϲʙᴏей позиции
Не случайно в советской юридической литературе уже не раз отмечалось, что основное содержание преамбуЛ нормативных актов должны составить мотивы, объясняющие причины принятия ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих конкретных норм, устанавливающие цели их применения и т. д.1.
Эти идеи нашли отражение, в частности, в Методических правилах подготовки проектов законодательных актов и решений Правительства СССР, утвержденных Министерством юстиции СССР в 1976 году, кᴏᴛᴏᴩые предусматривают, что в тех случаях, когда крайне важно разъяснить цели и мотивы издания акта, изложению нормативных предписаний должна предшествовать вступительная часть (преамбула) Аналогичное положение содержится и в Рекомендациях по подготовке нормативных актов министерств и ведомств СССР.
3. ОПЕРАЦИОНАЛЬНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Даже самое точное формулирование цели нормы еще не позволяет начать измерение ее социальной эффективности. Будем исходить из предположения того, что мы установили цель нормы о дисциплинарной ответственности следующим образом: способствовать укреплению трудовой дисциплины. Уместно отметить, что определяя фактический результат ее действия, мы должны ответить на вопрос, укрепилась ли фактически дисциплина труда? Но что значит укрепить дисциплину? Как определить, укрепилась она или нет? Очевидно, для ответа на данные вопросы крайне важно в реальной действительности найти какие-то факты, кᴏᴛᴏᴩые бы свидетельствовали о достижении или недостижении цели нормы. Вот почему понятия и категории эффективности для наполнения их реальным содержанием должны быть переведены в форму, доступную для эмпирических наблюдений, в том числе и для количественных расчетов. В социологической литературе отмечается, что перевод используемых теоретических понятий в форму, позволяющую их наблюдать,- важнейшее и первоначальное звено в конкретных
при применении норм, содержащихся в законах. В ϶ᴛᴏм качестве «объяснения мотивов» очень часто могут быть использованы в судебной практике. Ссылка на объяснение мотивов», если она правильна, подтверждает законность судебного решения.
1 См., например: Чечот Д. М. Цит. соч., с. 133.
социальных исследованиях1. Методика измерения эффективности действия правовых норм тоже должна строиться на базе общесоциологической теории и практики перевода понятий в такую форму с учетом, разумеется, специфики конкретных социально-правовых исследований.
Поиск эмпирических значений понятий называют эмпирической интерпретацией термина, а определение ϶ᴛᴏго понятия через указания на правила фиксирования соответствующих эмпирических признаков - операциональным определением термина2.
Под операциональным понимается определение, в четком или «снятом» виде содержащее указание на действие (операцию), результат кᴏᴛᴏᴩого можно эмпирически наблюдать или измерять и в силу ϶ᴛᴏго сопоставлять с содержанием того научного понятия, теоретически охватывающего данный результат.
Иначе говоря, для раскрытия и объяснения содержания какого-либо научного понятия можно выработать операциональный критерий; с помощью кᴏᴛᴏᴩого устанавливается, принадлежит ли исследуемый предмет к классу предметов, обозначенных данным научным понятием (в ϶ᴛᴏм смысле говорят также о признаках, ϲʙᴏйствах, параметрах, критериях и т. д.) Вот почему операциональное определение чаще всего служит средством частичной эмпирической интерпретации научных понятий, а одно и то же научное понятие может получить несколько операциональных определений, указывающих на различные эмпирические ситуации применения данного понятия3.
В социологии значение операциональных определений состоит по сути в том, что с их помощью можно получить конкретно-чувственное (эмпирическое, опытное) знание о содержании (качественном и количественном) научного понятия, охватывающего тот социальный процесс, который изучается.
Не всегда отдавая себе в ϶ᴛᴏм отчет, мы часто пользуемся операциональными определениями. Так, понятия
1 См.: Заславская Т. И., Виноградова Е. В. Фактор
ный анализ причин миграции сельского населения.- В сб.: Социо
логия и математика. Новосибирск, 1970, с. 153.
2 См.: Ядов В, А. Социологическое исследование.., с. 54.
3 Проблеме операциональных определений уделяется большое
внимание в социологической литературе (см.: Здравомыс-
л о в А. Г. Методология и процедура социологических исследований.
«неявка на работу без уважительных причин в течение целого рабочего дня» (прогул), «неϲʙᴏевременная явка на работу» (опоздание), «производство брака» будут операциональными определениями для понятия «нарушение трудовой дисциплины», т. е. нарушение трудовой дисциплины в коллективе происходит тогда, когда работники совершают опоздания, прогулы без уважительных причин и т. п. Установление прогула, опоздания требует совершения определенных операций по выяснению противоправного, виновного характера неявки на работу или неϲʙᴏевременной явки. Стоит заметить, что оно происходит через эмпирическое наблюдение (сбор) и измерение определенной информации о фактах неявки или неϲʙᴏевременной явки. И при ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующем объективном результате данные факты интерпретируются как прогулы без уважительных причин или как опоздания на работу, что в ϲʙᴏю очередь позволяет сделать вывод о наличии в данном коллективе нарушений трудовой дисциплины. Без данных операциональных определений нарушение трудовой дисциплины нельзя ни наблюдать, ни измерять, в чем и заключается их значение.
Операциональное определение чаще всего служит средством частичной эмпирической интерпретации научных понятий. Стоит заметить, что оно «заместитель», знак данного явления. Как отмечалось в литературе, логический анализ плюс имеющийся в нашем распоряжении эмпирический материал позволяют отобрать понятия, выступающие в качестве «представителей» исследуемых явлений. Именно в силу указанных особенностей операциональные определения и служат тем «мостиком», по кᴏᴛᴏᴩому можно идти от теоретического анализа к количественным расчетам1.
Операциональное определение - не просто конкре* тизация какого-то понятия, разбивка его на составные части и признаки, на их сумму, а такая его интерпретация, кᴏᴛᴏᴩая эмпирически наблюдаема и измеряема. Так, нарушение трудовой дисциплины - составная часть понятия «правонарушение». Но ϶ᴛᴏ еще не операциональное определение, так как «нарушение трудовой дисциплины» само по себе эмпирически нельзя наблюдать и измерять. Только тогда, когда мы устанавливаем противоправную, виновную неявку на работу в течение целого рабочего дня, мы можем говорить о прогуле как определении, эмпирически частично интерпретирующем понятие «нарушение трудовой дисциплины» и, следовательно, понятие «правонарушение». Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что именно в операциональном определении объективируется возможность наблюдения или измерения социального процесса.
Включаемые в исследование операциональные определения (признаки) должны удовлетворять также следующим условиям: «быть эмпирически фиксируемыми; формально измеряемыми.., объективными, то есть не зависящими от фигуры исследователя и орудий его работы (или, по крайней мере, позволяющими учитывать величину возникающих в ϶ᴛᴏм плане возмущений); по возможности элементарными, неразложимыми на более простые составляющие и т. д.»1.
Вполне понятно, что операциональные определения могут иметь разную степень обобщенности (например, прогул может быть в ϲʙᴏю очередь «разложен» на операциональные определения - неявка на работу без уважительных причин, появление на работе в нетрезвом состоянии) Надо стремиться к выделению самых простых, неразложимых на составные части определений. Но ϶ᴛᴏ не всегда удается. Кроме того, при исследованиях в различных
1 Отметим, что преувеличение роли операциональных определений в процессе познания, сведение к ним общих понятий и категорий лежит в основе так называемого операционализма - идеалистической школы, основанной П. У. Бриджменом. Уместно отметить, что операционалисты вслед за Бриджменом считают, что теоретические понятия, кᴏᴛᴏᴩые нельзя перевести в операциональную форму, бессмысленны. Таким образом, операционализм - ϶ᴛᴏ одна из разновидностей позитивизма. Подход к операциональным определениям с материалистических позиций позволяет получать новое эмпирическое (и прежде всего количественное) Знание о различных явлениях. Так, знание о количестве прогулов, опозданий дает определенное количественное знание о состоянии трудовой дисциплины. Но, разумеется, было бы неверным свести всю социальную сущность нарушения трудовой дисциплины исключительно к ϶ᴛᴏму
количеству прогулов, опозданий и т. д. Здесь-то и проходит
водораздел между идеалистическим и материалистическим подходом к операциональным
определениям. Исключая выше сказанное, материализм исходит из диалектического соотношения
теоретического и эмпирического уровня знания, из того, что теоретические
понятия как итог, результат социально-производственной деятельности, практики
дают и закрепляют знание объективной действительности.
Вместе с тем материалистическая
гносеология признает, что эмпирическое знание - важный этап в процессе познания
объективной действительности. Материал опубликован на http://сайт
1 Г р у ш и н Б. А. Логические принципы исследования массового сознания. - Вопросы философии, 1970, № 8, с. 97.
целях можно пользоваться операциональными определениями разной степени обобщенности.
Конкретная социология, в т.ч. и конкретная социология права, предпочитает операциональные определения, имеющие четкую количественную характеристику. Этим, в частности, и объясняется то, что в области права исследования начали проводить в первую очередь с определениями, характеризуемыми количественно,- с санкциями, например. Вместе с тем уровень современного математического знания таков, что он позволяет проводить исследования и с качественно определенными признаками1. Так, на стадии обработки первичной социологической информации качественный признак через показатель частоты его распространения (процент мужчин, женщин, правонарушителей и т. д.) подвергается многочисленным математическим операциям. Существуют правила, по кᴏᴛᴏᴩым выясняется интенсивность определенных качественных ϲʙᴏйств явлений. В данных случаях сами исследователи искусственно задают данным ϲʙᴏйствам количественную определенность, проверяя затем их обоснованность и надежность. Процесс выделения такого рода операциональных определений и приписывание им количественной определенности называют квантифика-цией2. Квантификация возможна и на стадии сбора первичной социологической информации, когда количественная определенность по ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим правилам приписывается операциональным определениям не исследователем, а самим источником информации.
Все данные общие положения об операциональных определениях имеют, естественно, основополагающее значение для методики изучения эффективности действия правовых норм. Нельзя разработать общую и частные методики исследований, нельзя вообще провести иссле-
1 См.: Андреев Э. Н., Осипов Г. В. Математика и социо
логия.- Вопросы философии, 1968, № 11; Бел яев Э. В. Проблемы
социологического измерения.-Вопросы философии, 1968, № 7;
С л а в ков С, Понятие «математическая структура» и его значе
ние. - Вопросы философии, 1970, № 2, с. 68.
2 Следует подчеркнуть, что под квантификацией обычно пони
мается именно искусственная операция по приписыванию признакам
количественной определенности. Можно привести многочисленные при
меры квантификации: в быту, когда преподаватель ставит оценку
знаниям студента, когда туристические маршруты разделяются по
степени трудности, когда товароведы определяют сортность продук
не получила еще однозначного понимания.
дования, если не уметь находить операциональные определения, задавать им ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие показатели, обрабатывать их на надлежащем научном уровне.
Вместе с тем надо иметь в виду и специфику методики изучения эффективности действия правовых норм.
Что определяет эту специфику? Прежде всего содержание самого предмета изучения, т. е. содержание категории «эффективность действия правовых норм».
Измерение эффективности действия правовых норм (как, впрочем, и их экономичности и полезности) можно осуществить только с помощью операциональных определений и показателей. Как уже указывалось выше, цели и средства, выраженные качественно, не могут быть непосредственно соизмеримы с результатами. Цель действия правовой нормы, его результат - ϶ᴛᴏ планируемые или возникшие общественные отношения, сложные социальные процессы, кᴏᴛᴏᴩые охватываются научными теоретическими понятиями. Им всегда надо придать необходимую форму для наблюдения и измерения. В случае если, например, цель правовой нормы состоит по сути в том, чтобы укрепить трудовую дисциплину, то измерять степень ее достижения можно, только пользуясь такими операциональными определениями, как прогулы без уважительных причин, опоздания, и т. п. В случае если цель действия правовой нормы интерпретируется как привлечение кадров в определенный район (например, на Крайний Север), то исключительно преобразуя категорию «привлечь кадры» в различные операциональные определения, например «перезаключившие срочные трудовые договоры», «прибывшие», «убывшие», и задавая им количественную определенность, можно получить количественное знание о* степени приближения к цели правовой нормы, о результате ее действия.
Следовательно, цель и результат в необходимых случаях должны быть однозначно квантифицированы, т. е. заданы в одинаковых определениях. Лишь такая операция даст возможность получить количественно определенное знание о степени приближения результата к цели.
Специфика же методики измерения эффективности действия правовых норм, а также измерения его экономичности и полезности, изучение соотношения данных признаков действия обусловлены тем, что операциональные определения должны быть ориентированы на цели, ре-
И Заказ 8697
^ультатьт, средства как компоненты теоретических йойй-тий «эффективность», «экономичность», «полезность».
Право - классовый регулятор общественных отно^ шений и осуществляет эту функцию через действия людей, исполняющих или применяющих нормы права. Как отметил А. М. Яковлев, «деятельность лиц, принимающих законы, согласовывающих ϲʙᴏе поведение с законом (либо сознательно его нарушающих),- вот первая характеристика предмета социологических исследований в праве»1. Отсюда вытекает необходимость разработки и таких операциональных определений, кᴏᴛᴏᴩые можно было бы сопоставить с ценностной ориентацией, установками, мотивами деятельности данных лиц, с реальным поведением, их характеризующим, поскольку поведение, как известно, не всегда совпадает с установками, мотивами и т. и.
Специфика методики изучения эффективности правовых норм определяется также структурой и содержанием самих норм. Очевидные трудности при получении количественного знания об эффективности правовых норм могут быть преодолены именно в силу той особенности права, кᴏᴛᴏᴩую в теории обозначают понятием «формальная определенность права». Дело в том, что операциональные определения зачастую уже находятся в правовых нормах в четко выраженной форме или в «снятом» .виде. Подобные определения вырабатывают практика применения правовых норм (процесс конкретизации), юридическая наука, законодатель в процессе правотворчества и т. д. Исследователю крайне важно отыскивать такие определения и показатели и опираться на них в процессе изучения эффективности.
Дело в том, что облечь в правовую форму действие того или иного социального фактора в силу самой природы права (нормативность, формальная определенность) и означает определенным образом (разумеется, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих классовых целях) «формализовать» общественные отношения. Важно заметить, что одним из аспектов формализации как метода познания общественных явлений и важнейшей стороны,нормативного способа руководства делами общества будет квантификация.
1 Яковлев А. М. Концептуальные проблемы конкретно-социологических исследований в праве. -В сб.: Доклады советских юристов на VII Международном социологическом конгрессе (Не стоит забывать, что варна, 1970) М., 1970, с. 17.
Многие правовые нормы прямо выступают в виде операциональных определений с четкой количественной характеристикой. В качестве примера можно сослаться на нормы затрат труда рабочих и служащих- Нужно помнить, такие нормы, как семичасовой рабочий день, 41-часовая рабочая неделя, тоже будут правилом поведения работника и администрации, несмотря на то что они выражены цифрами1.
Операциональными будут многие определения, конкретизирующие так называемые оценочные категории. К примеру, понятие производственной необходимости законодатель определил операционально в ст. 14 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде. При этом здесь же оставлена и возможность дополнительного эмпирического истолкования иных обстоятельств, охватывающих понятие «производственная необходимость» («и в других исключительных случаях»,- говорится в Основах)
Квантификация цели и результатов, исходя из уже разработанных и вошедших в право операциональных определений и показателей, позволяет реализовать гипо-тетико-дедуктивный метод при изучении эффективности действия правовых норм. Как известно, суть ϶ᴛᴏго метода состоит в возможности проверки определенных утверждений, выдвинутых в качестве гипотез, путем рассмотрения известных следствий, выведенных из данных гипотез по определенным правилам, и в сопоставлении данных следствий с эмпирическими данными. Применительно к конкретным социально-правовым исследованиям речь идет о том, что постулируется обоснованность операциональных определений, уже вошедших в норму, и затем проверяется ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие следствий, выведенных из них, эмпирически полученным в процессе исследования данным.
При этом нахождение операциональных определений в самом траве только один, хотя и ключевой путь. Уместно отметить, что операциональные определения для нужд измерения эффективности могут возникать и вне права, как интерпретация самых различных эмпирических факторов. Но последний путь типичен для общей социологии и не нуждается в рассмотрении отдельно. Нахождение таких опе-
1 См.: Островский Л. Я. Нормы затрат труда рабочих и служащих. Минск, 1970, с. 71.
рациональных определений осуществляется при разработке частной методики в рамках конкретной программы исследований.
4. КРИТЕРИИ И ПОКАЗАТЕЛИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВОВЫХ НОРМ
Эмпирическая интерпретация понятий, характеризующих эффективность действия правовых норм, дает возможность обнаружить в реальной действительности те факты, явления, события, кᴏᴛᴏᴩые служат ϲʙᴏего рода индикаторами эффективности. Так, по числу аварий можно в какой-то степени судить об эффективности правил дорожного движения, по количеству случаев нарушения хозяйственных договоров - об эффективности имущественных санкций за их несоблюдение.
При этом подобные суждения будут достоверны, в лучшем случае, в самом пепвом приближении, на уровне самых общих тенденций. Дело в том, что абсолютные данные о численности интересующих нас явленийтрадиционно не несут в себе достаточной информации для строгих выводов об эффективности (или неэффективности) ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих норм. В самом деле, допустим, что предприятия выборочной совокупности выпустили недоброкачественной продукции на 100 тыс. руб. Можно ли на основании данных данных сделать категорический вывод о том, что нормы об ответственности за выпуск такой продукции неэффективны? Вполне понятно, что нет. Представим далее, что нам известна и динамика выпуска брака за несколько лет, из кᴏᴛᴏᴩой видно, что он на данных предприятиях из года в год увеличивается. Вывод о недостаточной эффективности правовых норм здесь, казалось бы, напрашивается. И тем не менее он будет преждевременным. Ведь мы не знаем, каков удельный вес брака в общем объеме выпущенной продукции. Между тем вполне возможно, что выпуск продукции растет значительно более быстрыми темпами, чем выпуск брака.
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что на базе абсолютных данных, в лучшем случае, возможно осуществить простейшую количественную оценку эффективности в форме сравнения. Стоит заметить, что онб позволяет вынести суждения о количественной стороне сравниваемых величин исключительно на уровне самых общих тенденций, по шкале «больше - меньше», но не может дать
ответа на вопрос, насколько отличаются друг от друга сравниваемые объекты1.
Эту задачу решает другая форма количественной оценки явлений - их измерение.
«Измерить величину значит найти отношение измеряемой величины к другой однородной величине, принятой за единицу измерения»2. О каких же конкретно величинах идет речь при измерении эффективности?
Вполне понятно, что ϶ᴛᴏ - результат действия нормы и ее цель. Но, ɥᴛᴏбы осуществить процедуру измерения, нужно прежде всего привести их в сравнимый вид, т. е., во-первых, найти непосредственный эталон оценки и, во-вторых, выразить в однозначных единицах измерения как цель нормы, так и результат ее действия.
Для того ɥᴛᴏбы цель могла служить непосредственным эталоном оценки эффективности, ее крайне важно уточнить и конкретизировать. Количественное выражение цели в науке управления рассматривается в качестве критерия эффективности (или целевой функции)3. Именно формулирование критерия эффективности дает в дальнейшем возможность измерять (и сравнивать) степень достижения цели каждым альтернативным вариантом регулирования.
Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ термин «критерий эффективности» употребляется в юридической литературе в самых различных значениях. Так, А. С. Пашков и Л. С. Явич предлагают общим критерием эффективности правовых норм считать систему объективных закономерностей развития социалистического общества, объективные потребности его прогрессивного развития4; М. П. Лебедев считает критерием оценки управленческих решений и мероприятий (и, в частности, правовых) их ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие или не-
1 См.; Петров И. Н. Способы сравнения и измерения эффек
тивности правовых норм.- Ученые записки ВНИИСЗ, вып. 28. М.,
2 Мельников О. А. О роли измерения в процессе познания.
Новосибирск,1968, с. 6.
3 См.: Гутштейн А. И. Кибернетика в экономическом регули
ровании производства. М., Экономика, 1972, с. 28; Бек Н. Н., Го
ле н к о Д. И. Статистические методы оптимизации в экономических
исследованиях. М., Статистика, 1971, с. 7; Аунапу Ф. Ф. Научные
методы принятия решений в управлении производством. М., Экономи
ка, 1974, с. 33 - 35.
4 См.: Пашков А. С. Явич Л. С. Эффективность действия
Правовой нормы. - Сов. государство и право, 1970, № 3, с, 41.
ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие задачам построения коммунизма1, Е. П. Ши-кин - «конкретные результаты в развитии общественных отношений, к кᴏᴛᴏᴩому оно практически привело»2.
Между тем, если последовательно исходить из концепции эффективности как соотношения между результатом действия нормы и целью правового предписания, то критерием ее эффективности (т. е. мерилом, эталоном оценки) может быть только цель, точнее, ее количественное выражение. Причем, коль скоро эффективность измеряется на базе непосредственных целей норм, их количественное выражение и служит критерием эффективности. Что же касается общих целей развития общества, кᴏᴛᴏᴩые предлагают использовать в качестве критерия некᴏᴛᴏᴩые авторы, то именно в силу ϲʙᴏей общности, глобальности и невозможности количественного выражения такие цели не могут стать «работающим» измерительным инструментом и выступать критерием эффективности конкретных правовых норм.
Конкретная формулировка критерия эффективности определяется формулировкой цели ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей правовой нормы. Так, если цель нормы заключается в том, ɥᴛᴏбы обеспечить укрепление финансовой дисциплины, то критерий эффективности ее - снижение уровня соответствующих нарушений дисциплины: КРэ=нарушения-ншп. Критерий эффективности правосудия, связанный с правильным разрешением дел, выражается количеством судебных ошибок3. Стоит заметить, что он может быть записан так: Крэ== судебные ошибки -*min. Важно заметить, что одна из целей норм о премировании рабочих и служащих - увеличение производительности труда, а критерий их эффективности: КрЭ=|произ-водительность труда -*■ max.
Формулирование критерия эффективности дает в руки исследователю шкалу, «накладывая» на кᴏᴛᴏᴩую значения результата действия нормы, можно получать количественные значения эффективности. Но, прежде чем перейти к его рассмотрению, нужно выразить цель и результат в однозначных (т. е. сравнимых) величинах. Ведь оперирование с абсолютными величинами, как было показано выше, не позволяет ϶ᴛᴏго сделать. Абсолютные величины, приведенные в сравнимый вид, именуются в
статистике обобщающими показателями. Стоит заметить, что они характеризуют количественные соотношения, присущие конкретным общественным явлениям, выражая в отвлеченной форме соотношение суммарных или индивидуальных абсолютных величин1. Сопоставление данных показателей и позволяет в дальнейшем определить эффективность действия изучаемых норм.
Следует особо подчеркнуть служебную роль показателей как непосредственных измерителей эффективности. Показатель, не позволяющий осуществить процедуру конкретного измерения, лишен всякого смысла. Между тем предлагаемые в литературе показатели эффективности далеко не всегда отвечают ϶ᴛᴏму требованию. Так, М. П. Лебедев полагает, что показателями эффективности деятельности тех или иных звеньев в системе Советов народных депутатов будут:
«а) деятельность депутатов, обеспечивающая возрастание роли Советов в политической системе социализма;
б) ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующее функционирование всех органов
Советов, начиная от постоянных комиссий и кончая ис
полнительными органами и подведомственными Советам
организациями;
в) различные виды поведения граждан, с кᴏᴛᴏᴩыми
соприкасаются Советы;
г) действия органов и организаций, расположенных
на территории Советов, но им неподведомственных»2.
Нетрудно убедиться, что никаких количественных измерений эффективности деятельности Советов с помощью предлагаемых показателей осуществить попросту невозможно. В самом деле, допустим, мы задались целью выяснить эффективность работы Советов с гражданами. Вполне понятно, что для ϶ᴛᴏго нам надо определить: а) цели такой работы; б) конкретные виды поведения граждан, на кᴏᴛᴏᴩые должна влиять деятельность Советов; в) непосредственные акты поведения, по кᴏᴛᴏᴩым можно судить о достижении целей, т. е. операциональные определения, и, наконец, г) выразить их в количественной форме, т. е. разработать систему показателей эффективности.
Именно их конкретные значения и будут свидетель-
1 См.: Лебедев М. П. Цит. соч., с. 198.
2 Ш и ки н Е. П.
Стоит отметить, что основные условия
эффективного применений
3 Си.: Право й социология М, Наука, 1973, с. 264.
1 См. подробнее: Остроумов С. С. Советская судебная ста
тистика. М., Изд-во МГУ, 1970, с. 129-132.
2 Лебедев М. П. Государственные решения в системе управ
ления социалистическим обществом, с. 205,
ствовать об эффективности деятельности Советов в изучаемой области. Предлагаемый же показатель «различные виды поведения граждан, с кᴏᴛᴏᴩым соприкасаются Советы» вообще не может рассматриваться в качестве такового в силу ϲʙᴏей неопределенности, расплывчатости, а главное в силу того, что он по существу не «показывает» ничего, кроме той среды (да и то в самом общем виде), где крайне важно искать действительные количественные показатели эффективности.
В решение проблемы поиска показателей эффективности правовых норм будет внесена необходимая определенность, если последавательно исходить из того факта, что подобные показатели представляют не что иное, как количественное выражение целей ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих норм и результатов их действия в однозначных единицах. Иначе говоря: нельзя измерить эффективность, не выразив предварительно цель и результат действия нормы в соотносимых единицах измерения, для чего необходимо вначале «перевести» их в операциональные определения, а затем, -ɥᴛᴏбы иметь возможность оперировать последними, разработать систему показателей.
При таком подходе становится очевидным, что виды показателей определяются прежде всего (и главным образом) особенностями формулирования целей правовых норм.
Все цели норм с позиции их формулировок могут быть либо количественными, либо качественными. «Направить в порядке общественного призыва 10 тыс. комсомольцев на строительство БАМ», «обеспечить рост производительности труда на 5%» -типичные примеры точного количественного определения целей. Нахождение показателей целей данных норм предельно просто - они уже заложены в самой формулировке целей: 10 тыс., 5% и т. д. суть искомые показатели. Показатели результата действия - ϶ᴛᴏ данные о фактическом количестве прибывших, росте производительности труда и т. д. Степень эффективности таких норм лучше всего выражается с помощью одного из видов относительных величин, а именно отношений, характеризующих выполнение плана. При ϶ᴛᴏм количественная характеристика цели принимается за базу, а ее фактическое достижение (результат) процентируется к базе. К примеру, вместо намеченных 10 тыс. человек на стройку приехало 15 тыс. Сте-
пень эффективности нормы:
При этом в большинстве случаев цели норм права не имеют прямого количественного выражения и не могут быть отнесены к количественным. Таковы, в частности, цели различных отраслей советского законодательства (см., например, ст. 1 Основ законодательства о браке и семье, ст. 1 Основ законодательства о здравоохранении, ст. 1 Основ исправительно-трудового законодательства)
Именно в подобных случаях возникает проблема их количественного выражения -вначале в операциональных определениях, а затем в показателях. Иногда решение ϶ᴛᴏй проблемы вызывает значительные трудности, связанные главным образом с эмпирической интерпретацией ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих понятий. Как, например, адекватно интерпретировать понятия, содержащиеся в одной из целей брачно-семейного законодательства, направленного, в частности, на «построение семейных отношений на добровольном брачном союзе женщины и мужчины, на ϲʙᴏбодных от материальных расчетов чувствах взаимной любви, дружбы и уважения всех членов семьи»? Трудности, возникающие в подобных случаях при выборе операциональных определений, мешают в дальнейшем и поиску показателей.
Что же касается разработки собственно показателей, то здесь нужно обратить внимание на следующий существенный момент. Качественные цели правовых норм могут иметь самые различные формулировки. Но большинство их в плане количественного выражения можно свести к двум основным вариантам: обычно цель определяет нечто, что крайне важно либо "максимизировать, либо минимизировать. Максимизации подлежат желательные с позиции общества явления, минимизации -нежелательные. Но что означает максимизация или минимизация определенных явлений с позиций количественного подхода? Это - отнюдь не простое увеличение абсолютного числа одних явлений и уменьшение числа других. О том, уменьшается или увеличивается количество интересующих нас явлений, можно достоверно судить исключительно по степени распространенности явления в той среде, в которой происходит его развитие. Отсюда необходимость сопоставить абсолютное число изучаемых явлений с количественной характеристикой его среды. Возможность подобного сопоставления дают так называемые относительные величины, точнее одна из их разновидностей: отношение части к целому (отношение интенсивности),
кᴏᴛᴏᴩое выявляет распространенность определенного Признака в наблюдаемой совокупности.
Величина, с кᴏᴛᴏᴩой производится сравнение, называется базой, или базисной величиной. Ею может быть либо вся наблюдаемая совокупность, либо какая-то ее часть (например, распространение преступности определяется, как известно, путем соотношения числа преступлений к количеству населения - на 100 тыс., 10 тыс., 1 тыс.)1.
Опыт изучения эффективности показывает, что чаще всего ошибки при конструировании показателей бывают связаны с неправильным определением базы для сравнения.
Так, И. Н. Петров вводит для измерения эффективности ответственности хозорганов за нарушение обязательств коэффициент абсолютной эффективности нормы,
равный отношению цели к результату (Кэа - -р-)
Приняв затем цель за единицу (минимальное число на рушений обязательств), а за результат - количество их реальных нарушений, он полагает, что такой показатель характеризует эффективность изучаемых норм об ответственности2.
Прежде всего данный показатель некорректен с точки зрения математической статистики. Дело в том, что по ϲʙᴏей природе он в действительности будет не абсолютным, а относительным (поскольку представляет отношение) А в подобных показателях единица принимается за базу для сравнения, т. е. должна находиться в знаменателе, а не в числителе3. Введение единицы вызывает возражение и по существу. Ведь если цель нормы - не допускать нарушений, то как ее количественное выражение логичнее рассматривать нуль, символизирующий полное их отсутствие4. Но главное все же в другом. Коэффициент абсолютной эффективности, предложенный
1 Подробная характеристика отношения интенсивности и прави
ла операции с ним изложены применительно к правовым явлени
ям в книге Остроумова С. С. «Советская судебная статистика»,
2 См.: П етр о в И. Н. Ответственность хозорганов за нарушения
обязательств. М., Юрид. лит., 1974, с. 38-39.
3 См.- Остроумов С. С. Советская судебная статистика, с.
4 На ϶ᴛᴏ же обстоятельство справедливо обратила внимание
Е. А. Тарновская в рецензии на книгу И. Н. Петрова. - Правоведе
ние, 1975, №2, с. 151.
И. Н. Петровым, вообще не позволяет достаточно точно судить об уровне эффективности правовой нормы. В самом деле, какие выводы можно сделать, например, из
таких его значений: по Кемеровской области:
эффективности нормы об ответственности в Камчатской области почти в 10 раз выше, нежели в Кемеровской. Но для такого вывода нет оснований. Ведь мы не знаем, на какое общее количество исполнения хозяйственных обязательств приходится данное количество их нарушений. И вполне возможно, что в Камчатской области указанная норма нарушается чаще, чем в Кемеровской2,
Неточно, на наш взгляд, определяет базу для сравнения и В. И. Смолярчук, анализируя применение норм о материальной ответственности должностных лиц за незаконные увольнения. Приводя данные о том, что суды ряда союзных республик взыскали с должностных лиц исключительно 18,1% сумм, взысканных с предприятий в пользу работников в качестве оплаты вынужденного прогула при восстановлении их на работе, он делает вывод, что суды далеко не во всех случаях используют предоставленное им право привлекать виновных должностных лиц к материальной ответственности3. Между тем подобный вывод из приведенных данных не вытекает. Дело в том, что закон предусматривает привлечение должностных лиц к материальной ответственности не во всех случаях восстановления на работе, а исключительно тогда, когда увольнение или перевод произведены с явным нарушением закона (ст. 93 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде) По϶ᴛᴏму, анализируя применение норм о материальной ответственности должностных лиц, размер взыскиваемых с них сумм следует сопоставлять не с общей суммой выплат, взысканных с
1 См.: Петров И. Н. Цит. соч., с. 40.
2 Приведенные возражения в полной мере ᴏᴛʜᴏϲᴙтся и к выво
дам Шахова В. Д., использовавшего показатель, предложенный Пет
ровым И. Н.7 для измерения эффективности норм об ответственности
должностных лиц за незаконный перевод и увольнение рабочих и
служащих (см.: Шахов В. Д. Юридические гарантии и их эффек
3 См.: Смолярчук В. И. Повышение роли профсоюзов в ук
реплении законности в трудовых отношениях. - Сов. государство и
право, 1975, № 8, с. 35.
предприятий в качестве оплаты вынужденного прогула при восстановлении на работе, а исключительно с суммой, выплаченной в случаях увольнения с явным нарушением закона.
Как уже неоднократно отмечалось, нормы права могут иметь не одну, а несколько целей и ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно измерение их эффективности должно осуществляться по нескольким критериям. При этом каждому критерию может ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙовать не один, а несколько показателей1.
Изучим в качестве примера систему возможных показателей, характеризующих цели законодательства о здравоохранении. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с Основами законодательство Союза ССР и союзных республик о здравоохранении регулирует общественные отношения в области охраны здоровья населения:
в целях обеспечения высокого уровня трудоспособности и долголетней активной жизни граждан (операциональные определения: здоровые, трудоспособные, долголетние граждане. Возможные показатели: а)число нетрудоспособных на 1000 жителей; б) число пенсионеров по старости, продолжающих работать, к общему числу пенсионеров по старости и т. д.);
в целях предупреждения и снижения заболеваемости (операциональные определения: заболевшие граждане. Возможные показатели: а) число временно нетрудоспособных на 1000 (10 000, 100000) тыс. жителей; б) число восстановивших трудоспособность к общему числу обратившихся в медицинские учреждения);
в целях дальнейшего сокращения инвалидности и снижения смертности (операциональные определения: инвалиды, умершие- Возможные показатели: а) количество инвалидов на 1000 (10 000, 100 000 тыс. и т. д.) жителей; б) количество умерших на 1000 и т. д. жителей)
В тех случаях, когда цель сформулирована законодателем исключительно на качественном уровне и предполагает ли-
1 Справедливо критикует некᴏᴛᴏᴩых авторов, отождествляющих критерии эффективности с ее показателями, И. В. Шмаров. Стоит заметить, что он пишет: «Критерии эффективности... нельзя смешивать с показателями. Отметим, что каждому критерию эффективности должны ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙовать определенные показатели» (см.: Сов. государство и право, 1968, № 6, с. 57) На ϶ᴛᴏ обстоятельство справедливо обращают внимание также Т. Г. Моршакова и И. Д. Петрухин (см.: Право и социология, с. 264); В. К. Мамутов (см.: Сов. государство и право, 1975, № 10. с. 9)
бо максимизацию либо минимизацию определенных явлений, типовые показатели принимают следующий вид: 1. Стоит сказать, для целей, предусматривающих максимизацию:
где Ni - количественная характеристика изучаемого
N2 - количественная характеристика его среды. К примеру, показателем цели нормы, устанавливающей обязанность предприятия обеспечить выпуск доброкачественной продукции (п. 24 Стоит сказать - положения о предприятии), будет следующее отношение:
доброкачественная продукция
вся выпущенная продукция
2. Стоит сказать, для целен, предусматривающих минимизацию:
где Mi - количественная характеристика изучаемого
Мз - количественная характеристика его среды. Так, одна из целей законодательства о здравоохранении-сокращение инвалидности - может быть выражена следующим показателем:
количество инвалидов
общая численность населения (или база: 1000, 10 000 и т. д. жителей)
Возможные фактические значения результата как в первом, так и во втором случаях находятся в континууме от 0 до 1. Различие состоит в том, что если в первом случае (максимизация) значения показателей результата улучшаются с приближением к 1, то во втором (минимизация) - они улучшаются с приближением к 0. Это и понятно: приближение к единице тогда, когда цели сформулированы на максимум, означает, что в данной совокупности явлений возрастает та их часть, кᴏᴛᴏᴩую законодатель стремится увеличить. Напротив, прибли-
жение показателя к 0 в случаях, когда цель сформулирована на минимум, свидетельствует о сокращении нежелательных, с точки зрения законодателя, явлений1.
К двум рассмотренным типам показателей могут быть в принципе сведены все возможные виды показателей, применяющихся для измерения эффективности различных правовых норм. Так, развернутая система показателей эффективности гарантий законности предложена П. М. Рабиновичем. Стоит заметить, что она включает в себя показатели эффективности; а) гарантий, предотвращающих принятие незаконных актов; б) гарантий выявления и обнаружения правонарушений; в) гарантий восстановления нарушенных прав, устранения негативных последствий правонарушений; г) гарантий частного и общего предупреждения правонарушений2. Но при всем различии формулировок конкретных показателей, вытекающих из специфики каждого вида гарантий, их количественное выражение по существу едино: ϶ᴛᴏ отношения между числом случаев реализации ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих гарантий и числом случаев, когда они фактически должны были быть реализованы. Смысловая же интерпретация опять-таки зависит от цели, кᴏᴛᴏᴩую преследует та или иная гарантия. Так, эффективность гарантий обнаружения правонарушений П. М. Рабинович обоснованно предлагает измерять количеством обнаруженных правонарушений к общему их числу3. Цель в данном случае сформулирована на максимум, и показатель представляет. собой частный случай показателя первого типа. Напротив, широко применяемый в исследованиях эффективности санкций показатель частнопревентивного воздействия различных видов ответственности (измеряемой обычно отношением количества правонарушителей данного вида, подвергну-
1 Наличия двух типов целей - предусматривающих максимиза
цию и минимизацию - и ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно двух типов показателей не
учитывает И. А. Иконицкая, когда пишет, что «если показатель эф
фективности выражается числом меньше единицы,то можно говорить
о недостаточной эффективности нормы» (Сов. государство и право,
быть, следовательно, охарактеризована поведенческими показателями (например, отношением количества случаев реального использования права к количеству намерений им воспользоваться) Но представим, что у субъектов какого-либо демократического права вообще никогда не возникало намерения им воспользоваться. Означает ли ϶ᴛᴏ, что ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующая норма неэффективна? Отнюдь нет. При этом измерить ее эффективность в поведенческих показателях вообще невозможно, так как соответствующие акты поведения отсутствуют.
Видимо, ϶ᴛᴏ обстоятельство привело некᴏᴛᴏᴩых авторов к выводу о том, что эффективность норм о демократических правах и ϲʙᴏбодах «нельзя определить, оставаясь на позициях количественного подхода к их изучению»1. Такой вывод правилен, если иметь в виду только показатели, характеризующие поведение. И в то же время он ошибочен, если говорить о показателях, отражающих состояние правосознания. Ошибочен потому, что в действительности эффективность подобных норм может быть измерена с помощью показателей, характеризующих изменения в правосознании под влиянием действия изучаемой нормы. Конкретно речь идет об измерении установок, ценностных ориентации, направленности личности на ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие правовые нормы.
Сегодня наиболее разработана (главным образом усилиями сотрудников Ленинградского научно-исследовательского института комплексных социальных исследований) методика измерения установок на правовые нормы2. Суть ее состоит по сути в том, что по эмпирически фиксируемой реакции опрашиваемых лиц на предлагаемые суждения, моделирующие изучаемые правовые нормы, количественно определяется их отношение (установка) к данным нормам. В общем виде показатель состояния правосознания представляет собой отношение количества лиц, имеющих положительные установки на изучаемую норму, к общему числу респондентов. Изменения ϶ᴛᴏго показателя в ту или иную сторону при изменении нормы и будут свидетельствовать о повышении или снижении ее эффективности.
г См.: Козлов В. А. Вопросы теории эффективности правовой нормы. Автооеф. канд. дисс, Л., 1972, с. 77.
См.: Никитин В. Б., Спиридонов Л. И., Фомин Э. А. ио изучении эффективности социальной нормы как соедства социализации.-Человек и общество, 1971, вып. IX, с. 110-118.
12 Заказ 8697
5. ПРОБЛЕМА ВЫЧЛЕНЕНИЯ РОЛИ ПРАВОВОГО ФАКТОРА
«Наполнив» выведенные показатели эффективности -правовых норм ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей социально-правовой информацией, можно получить данные о степени достижения целей данных норм. При этом значения показателей, характеризуя достижение целей норм, не могут все же дать полного представления об уровне их эффективности. Не могут потому, что на степень достижения цели одновременно с правовыми нормами воздействуют факторы, как способствующие, так и препятствующие ее достижению. Следовательно, ни высокие, ни низкие показатели степени достижения целей норм еще не свидетельствуют об эффективности самих норм: норма может быть неэффективна, но степень достижения цели высока за счет действия других факторов и, наоборот, норма обеспечивает определенное «приращение» степени достижения цели, но за счет действия других факторов соответствующие показатели будут все же неудовлетворительны. Отсюда возникает проблема определения меры воздействия на достижение цели собственно правовой нормы, проблема «вычленения» действия правового фактора1.
Возможно ли сегодня ее разрешение на методическом уровне, т. е. на уровне получения реальных и достоверных данных об эффективности правовых норм? П. Тап-пен применительно к нормам уголовного права отвечает на поставленный вопрос отрицательно. «Совершение краж и убийств,- пишет он,- не означает неэффективности закона, так как никто не может сказать (разряда наша.- Авт.), насколько часто совершались бы такие преступления, если бы закон и карательные санкции отсутствовали вовсе. Когда подобные деяния имеют место, никто не в состоянии оценить и относительную эффективность предупредительной роли закона и правил морали. Когда же данные деяния совершаются, как по конкретному делу, так и в целом невозможно установить, в какой мере
1 Впервые указанная проблема, являющаяся одной из центральных во всей проблематике эффективности правовых норм, была поставлена и обоснована в статье И. С. Самощенко, В. И. Никитинского, А. Б. Венгерова «К методике изучения эффективности право? рщ норм» (Сов, государство и право, 1971, № 9)
в ϶ᴛᴏм повинны недостатки правовой и моральной систем1.
И. Н. Петров также полагает, что вычленение элемента из неаддитивной сложности (т. е. сложности, не ϲʙᴏдимой к простой сумме слагаемых) либо невозможно, либо лишено реальной гносеологической ценности2.
Действительно, результат воздействия разнонаправленных факторов на общественные отношения представляет собой неаддитивную сложность. И если понимать вычленение как результат действия одного фактора, искусственно изолированного из ϶ᴛᴏй сложности, то получен* ный результат вряд ли можно признать надежным. Но дело в том, что вычленение не простое механическое выделение веса того или иного фактора, а определение его количественного значения с учетом взаимосвязей с другими факторами, обусловливающими состояние изучаемого процесса. Как справедливо отмечалось в литературе, вычленение - ϶ᴛᴏ нахождение не удельного веса фактора, а скорее степень взаимодействия его с другими факторами3.
И хотя решение проблемы вычленения действительно сопряжено с определенными методическими трудностями, ϶ᴛᴏ отнюдь не свидетельствует о его принципиальной невозможности. В практике конкретных социально-правовых исследований наметилось несколько путей решения проблемы вычленения.
Первый путь состоит в разработке более точных количественных показателей, характеризующих меру воздействия собственно правовой нормы. Так, ɥᴛᴏбы вычленить общепревентивное воздействие норм, предусматривающих различную ответственность (дисциплинарную, административную, уголовную), достаточно определить, какое число лиц воздерживается от ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих нарушений именно вследствие установленной ответственности и какое число лиц нарушает предписания, несмотря на нормы об ответственности.
1 См.: Тап пен П. Кто такой преступник? - В сб.: Социология
преступности (современные буржуазные теории) М., Прогресс, 1966,
2 См.: Петров И. Н. Ответственность хозоргана за наруше
ние обязательств, с. 49-50.
н См. Мамутов В. К., Замойский И. Е., Ломовац-к и й Г. И. Применение математических методов для анализа эффективности экономических санкций. Донецк, 1975, с. 12.
1ХЭ~~ А+Б+В
где: Кэ - коэффициент эффективности действия уголовного права; А + Б + В - влияние трех социально-экономических подсистем - ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно: уровней материальной обеспеченности, культуры и сознательности трудящихся.
каким образом может быть исчислен предлагаемый ими
коэффициент. В случае если в результате социологических иссле
дований будет установлено, пишут они, что из 1300
отбывавших наказание 1200 не совершили рецидива по
тому, что: а) опасаются нового наказания - 200 чело
век; б) улучшилось их материальное положение - 700
человек; в) стали более культурными и сознательными-
300 человек, то коэффициент примет следующий вид:
Э" А(700) + (В + Б)300
Несложные расчеты показывают, что Кэ уголовного права в данном случае равен 20% К
Но получение таких данных возможно исключительно при выявлении средствами социологии истинных мотивов поведения людей. Попытки такого рода предпринимались в процессе исследований эффективности общественного воздействия различных правовых санкций (страх наказания, по данным указанных исследований, удерживает от правонарушений в среднем от 12 до 25% опрошенных)2. При этом познавательная ценность подобных выводов проблематична, поскольку в настоящее время социология не располагает надежными процедурами, которые давали бы возможность на основании осознанных оценок и намерений, вербально выраженных ориента-
цйей, выявить интернализованные ценностные ориентации личности и отделить их от декларативных1.
Определенную пользу в сложившейся ситуации может принести метод экспертных оценок, кᴏᴛᴏᴩый был использован, в частности, в исследовании «Эффективность юридической ответственности за незаконную охоту», осуществленном во ВНИИСЗ. Обширной группе экспертов, в кᴏᴛᴏᴩую входили охотники, охотоинспекто-ры, а также нарушители правил охоты (браконьеры), было предложено назвать общее число известных им охотников и затем подразделить их на три группы: охотников, кᴏᴛᴏᴩые не нарушают правил охоты в силу внутренней убежденности; охотников, не нарушающих данные правила вследствие установленной ответственности; охотников, нарушающих правила охоты. В результате показатель общепревентивного воздействия ответственности за незаконную охоту (отношение числа лиц, воздерживающихся от совершения браконьерских действий вследствие установленной за их совершение ответственности, к общему числу лиц, склонных к совершению таких действий) оказался равным 71,6%. Иначе говоря, из каждых трех охотников, склонных к нарушениям правил охоты, двое не совершают их вследствие установленной ответственности2.
Можно, разумеется, доставить лод сомнение точность и надежность полученных результатов. Следует, однако, иметь в виду, что наличие количественных данных, хотя и недостаточно точно описывающих процесс, всегда предпочтительнее и ценнее, нежели их полное отсутствие. Ведь недостаточно точная информация позволяет все же лринять приблизительно верное решение. Ее полное отсутствие вообще не дает возможности принять какое-либо обоснованное решение.
Нет сомнения, что по мере совершенствования социологических процедур описанный способ вычленения найдет более широкое применение в исследованиях эффективности правовых норм.
1 См.: Вестник ЛГУ. Серия «Экономика, философия, право»,
1975, № 11, вып. 2, с. 107-108.
2 См. об ϶ᴛᴏм: Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М.,
Юрид. лит, 1978, с. 140-142.
1 Подробнее об ϶ᴛᴏм см.: Личность и ее ценностные ориента
ции (Информационный бюллетень ССА и ИКСИ АН СССР, вып. 1,
2 См.: Шлыков С. А., Иванова А. Т., Величко A. H.f
Галкин Е. Б. Эффективность юридической ответственности за не
законную охоту. (Научный отчет, ВНИИСЗ) М., 1975.
Другой путь вычленения роли правового фактора основан на
использовании метода единственного различия, идея кᴏᴛᴏᴩого была предложена Дж.
Ст. Миллем.
Стоит отметить, что основное правило ϶ᴛᴏго метода сформулировано им следующим образом:
«В случае если случай, в кᴏᴛᴏᴩом исследуемое явление наступает, и случай, в кᴏᴛᴏᴩом оно
не наступает, сходны во всех обстоятельствах, кроме одного, то ϶ᴛᴏ
обстоятельство, в кᴏᴛᴏᴩом одном и только одном разнятся данные два случая, есть
следствие или причина, или необходимая часть причины явления»1. Схематически
правило Милля может быть представлено так:
а, б, в, г ->д, е
а, б, в, г1-^, е1.
Следовательно, изменения в «г», видимо, есть причина изменений в «е».
Применительно к задачам изучения эффективности правовых норм данный метод может быть интерпретирован следующим образом. В случае если вследствие действия некᴏᴛᴏᴩых факторов а, б, в, г (где г - правовая норма) получен результат д, е, а при изменении г1 и постоянстве всех других факторов результат стал д, е1, то есть основания для вывода, что результат изменился именно под воздействием правовой нормы. Практическая реализация ϶ᴛᴏго метода возможна, таким образом, в тех случаях, когда сходные общественные отношения регулируются различными правовыми нормами. Тогда, зафиксировав результаты действия каждой нормы (при постоянстве или контроле за другими факторами), можно сделать выводы об их эффективности.
Существует ряд типичных ситуаций, в кᴏᴛᴏᴩых можно использовать метод единственного различия. Рассмотрим их, используя данные проведенных исследований.
В наибольшей степени простой для измерения эффективности будет ситуация, при кᴏᴛᴏᴩой те или иные нормы права претерпевают какие-либо изменения. Замер показателей достижения цели «до» и «после» внесения таких изменений и позволяет в подобных случаях вычленить меру воздействия прежней и новой нормы.
Другая ситуация, где возможно применение метода единственного различия,- наличие общих и специаль-
1 Мил ль Д. С. ной. М., 1899, с. 314.
Система логики силлогистической и индуктив-
ных норм, регулирующих сходные общественные отношения. К примеру, одной из льгот, кᴏᴛᴏᴩые предоставляются лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, будет выплата работникам, перезаключающим первые трудовые договоры на новый срок, единовременного пособия. Цель данной льготы очевидна - стимулировать работу в северных районах сверх срока первого трудового договора. По общему правилу, пособие выплачивается в размере 50% среднемесячного заработка без учета районного коэффициента, вознаграждения за выслугу лет и надбавок за работу в районах Крайнего Севера1. При подобной методике подсчета размер пособия составляет в среднем половину месячной тарифной ставки (оклада) работника, что, как обоснованно отмечалось в литературе, «не может заинтересовать работника, решающего остаться на Севере еще на три года»2.
В 1974 году для ряда категорий работников северных районов порядок исчисления пособия изменен. Указанным работникам пособие в связи с перезаключением ими первого трудового договора на новый срок исчисляется с учетом районного коэффициента и надбавок за работу в данных районах и местностях, что практически означает увеличение размера пособия в 2-2,5 раза.
Эффективность действия специальной нормы можно в данном случае вычленить двумя путями: во-первых, сравнить показатели, характеризующие действие общей и специальной норм «до» и «после» введения специальной нормы на одних и тех же объектах (предприятия золотопромышленности), и, во-вторых, сравнить действие общей и специальной норм на разных объектах, выравненных по основным параметрам, влияющим на текучесть кадров. Тогда увеличение числа лиц, перезаключивших договоры, соотнесенного с общим числом лиц, у кᴏᴛᴏᴩых закончились первые срочные договоры, будет характеризовать меру эффективности собственно специальной нормы3.
1 См.: ст. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от
№ 39, ст. 519.
2 Г и н ц б у р г Л. Я-, Смирнова Н. И. Льготы работающим
на Крайнем Севере. М., Юрид. лит., 1975, с. 101.
3 По выборочным предварительным данным, полученным канди
датом юридических наук Медведевым Г. С. на ряде предприятий се
верных районов, эффективность данной нормы оказалась невысока.,
Задача вычленения существенно усложняется, когда приходится иметь дело не с одним-двумя вариантами правового регулирования, а со значительно большим их числом. Подобная ситуация возникает при измерении эффективности локальных правовых норм, широко распространенных, в частности, в области регулирования трудовых отношений. Посредством локальных норм, разрабатываемых и утверждаемых администрацией предприятия по согласованию с ФЗМК, регулируются, например, условия и порядок выплаты вознаграждения по годовым итогам работы предприятия. Правовой фактор в подобных случаях перестает быть постоянным и неизменным, а начинает принимать столько значений, сколько вариантов локальных норм изучается. Вычленение его действия требует использования специального аппарата математической статистики.
Первоначальным условием решения задачи будет в таких случаях максимально возможное выравнивание иных (кроме правового) факторов, воздействующих на изучаемый процесс. Так, одна из целей выплаты годового вознаграждения заключается в снижении текучести кадров. Известно, однако, что ее состояние наряду с выплатой вознаграждения определяется целым рядом других факторов. Чтобы элиминировать их влияние, в исследовании, осуществленном во ВНИИСЗ, была первоначально выделена группа предприятий (44 предприятия), выравненных по основным параметрам, определяющим текучесть (условия труда, его организация, техническая вооруженность, размер фондов заработной платы и материального поощрения в расчете на одного работающего и т. д.), и отличающимся одним показателем - средним размером годового вознаграждения, соотнесенным со средней годовой заработной платой работников.
Логическая схема Милля приобретает при ϶ᴛᴏм следующий вид:
а, б, в, г44->д, е44,
где: г - значения правового фактора, е - значения показателя текучести.
После «наполнения» показателей ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей информацией
побудет возможность использовать приемы количественного измерения связи
между изучаемыми признаками.
Стоит отметить, что основным из них будет корреляционный анализ,
применение кᴏᴛᴏᴩого позволяет количественно выразить как интенсивность
(тесноту) связи между признаками, так и степень влияния различных факторов1.
Отметим, что тесноту корреляционной связи между размером вознаграждения и текучестью на 44 обследованных предприятиях характеризует линейный коэффициент корреляции: г ==-0,41. Уже на основании данного значения г можно сделать вывод, что между размером вознаграждения и текучестью действительно существует обратная связь (чем больше вознаграждение, тем меньше текучесть), но связь эта недостаточна (возможные значения г находятся в пределах ±1, причем с приближением к 1 связь усиливается)
Для определения же «веса» вознаграждения в общем объеме факторов, воздействующих на процесс текучести, крайне важно составить и решить корреляционное уравнение. С учетом фактических данных для 44 предприятий уравнение приняло следующий вид (уравнение гиперболы) :
где: х -значение размера вознаграждения (в процентах
к годовому заработку),
Ух - теоретическое значение текучести, изменяющееся вследствие воздействия на нее фактора х. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что когда х=1% (вознаграждение выплачивается в минимальном размере), текучесть составит 28,964%. При увеличении значения х до 6% (максимально высокий размер вознаграждения для данной группы предприятий) текучесть уменьшается до 12,889%, и, следовательно, именно в данных пределах (от 28-29% До 12-13%) вознаграждение в среднем в состоянии регулировать процесс текучести на обследованных предприятиях.
1 Корреляционный анализ, данные кᴏᴛᴏᴩого приводятся ниже, осуществлен кандидатом экономических наук С. Е. Казариновой.
В ряде случаев есть возможность еще более конкретизировать решение задачи вычленения и, не ограничиваясь изучением влияния на результат одного фактора в массе других, вовлечь в анализ еще несколько факторов. Анализ такого рода возможен с применением множественной корреляции. Суть ее состоит в том, что с помощью решения системы уравнений определяется мера влияния на результат нескольких существенных факторов - как каждого в отдельности, так и в совокупности. При прямолинейной форме связи между факторами и результатом уравнение, описывающее взаимосвязи между ними, выразится в следующем общем виде:
Ухь х2, x-=ao+ai.xi + a2x2+...ax1,
где: Yxix2x - теоретическое значение результативно
го признака, изменяющееся под воз
действием факторов Xi, x2, х.
Хь х2,... х - воздействующие факторы,
ао - значение результативного признака,
при xi = 0, х2 = 0, х^О,
аь а2,...а -коэффициенты, характеризующие меру влияния на результат факторов
Это общее уравнение может быть использовано для решения частных задач вычленения в конкретных исследованиях. К примеру, в исследовании эффективности годового вознаграждения была поставлена задача определить меру влияния на текучесть двух факторов - размера вознаграждения и степени удовлетворенности работой на предприятии. В результате после решения системы уравнений получено следующее регрессивное уравнение:
Ухь х2 = 20,01 - 1,51x1-12,65x2,
где: Ухь х2 -значение текучести, изменяющееся под
воздействием факторов xi и х2, xi -значение размера годового вознаграждения (в процентах к годовому заработку, шкала возможных значений от 1 до 6%),
1 См.: Урланис Б, Ц. Общая теория статистики. М, Статистика, 1973, с. 319.
х2 -значение степени удовлетворенности ра-бо1чш (отношение между количеством удовлетворенных работой и общим количеством работников; шкала возможных значений от 0 до 1,00),
20,01 -значение текучести при xi = 0 и х2 = 0, 1,51 и 12,65-коэффициенты, характеризующие меру
влияния факторов Xi и х2.
Приведенное уравнение интерпретируется следующим образом. Коэффициент при х\ показывает, что с увеличением размера вознаграждения на 1 % текучесть уменьшается на 1,51% при условии, что степень удовлетворенности работой останется прежней. Максимальная мощность действия фактора Xj составляет: 1,51X6 = 9,06%. Коэффициент при х2 показывает, как с изменением степени удовлетворенности работой изменилась бы текучесть при неизменном размере вознаграждения. Диапазон воздействия фактора х2 -от 0 до 12,65%п текучести1. Количественные методы для решения задач определения эффективности правовых норм, о необходимости применения кᴏᴛᴏᴩых уже на протяжении ряда лет много пишут в литературе, в конкретных исследованиях делают исключительно первые шаги. Видимо, ϶ᴛᴏ не случайно. Ведь поставить общую задачу порой значительно проще, чем решить ее на практике. Важно заметить, что однако, при всем этом определенный опыт накапливается и в ϶ᴛᴏй области. Помимо исследования, о кᴏᴛᴏᴩом упоминалось выше, можно указать, в частности, на исследование эффективности санкций за нарушение договоров поставки, осуществленное в институте экономики промышленности АН УССР2. Его авторы, используя возможности современной электронно-вычислительной техники, смогли осуществить множественный
1 В связи с изложенным вызывает недоумение позиция
Ф. М. Фаткуллина и Л. Д. Чулюкина, кᴏᴛᴏᴩые, приведя то же са
мое уравнение множественной регистрации, на базе кᴏᴛᴏᴩого решена
описанная здесь задача, безапелляционно утверждают затем, что
«на данном этапе использование подобного рода моделей для реше
ния проблемы вычленения практически нереально» (см.: Фаткул-
лин Ф. М„ Чулюкин Л. Д. Социальная ценность и эффективность
правовой нормы, с. 93) Между тем опыт и результаты решения
таких задач описаны нами еше несколько лет назад. (См., например:
Сов. государство и право, 1975, № 9, с. 29-30.)
2 См.: Мамутов В. К., Замойский И. Е., Ломовац-
к и й Г. И. Применение математических методов для анализа эффек
тивности экономических санкций. Донецк, 1975,
корреляционный и регрессивный анализ взаимосвязей более 20 факторов, влияющих на результат - объем недопоставок продукции.
Новые возможности решения различных социально-правовых проблем, и в частности проблемы вычленения весомости правового фактора, создают использование метода факторного анализа, суть кᴏᴛᴏᴩого в самом общем виде ϲʙᴏдится к следующему. В ходе исследования производится наблюдение над некᴏᴛᴏᴩым набором независимых переменных Хь Х2...ХП (каковыми могут быть, в частности, различные параметры изучаемого процесса) Результат наблюдения xi(i=l, 2, 3,..п) интерпретируется как случайная величина из совокупности всех мыслимых результатов наблюдения, а общая модель факторного анализа (при условии нормального распределения) может быть записана следующим образом:
где: fr (r = l,2...Р)-фактор (где число факторов Р
точно задано),
£i - остатки, кᴏᴛᴏᴩые представляют собой источники отклонений, действующие только на Хь Коэффициент Иг называется нагрузкой г-го фактора в i-й переменной или нагрузкой i-й переменной на г-й фактор1.
Для определения меры влияния воздействующих факторов строится матрица результатов наблюдений, затем с помощью ряда математических преобразований из нее получают корреляционную матрицу, элементами кᴏᴛᴏᴩой будут коэффициенты корреляции, кᴏᴛᴏᴩые и определяют меру влияния каждого анализируемого фактора на состояние изучаемого процесса.
Применение метода факторного анализа возможно, как правило, с использованием электронно-вычислительной техники. Причем ЭВМ не только существенно облегчает процедуру расчетов, но и открывает путь для качественно нового научного метода - метода математического эксперимента, кᴏᴛᴏᴩый представляет собой разновидность эксперимента с моделью, осуществляемо-
1 Подробнее см.: Лоули Д., Максвелл А. Факторный анализ как статистический метод. М., 1967.
го с помощью ЭВМ. В ходе его на основании опыта предшествующих исследований создается некᴏᴛᴏᴩая математическая модель изучаемого объекта. Речь, в частности, может идти о модели, отражающей воздействие ряда факторов, одним из кᴏᴛᴏᴩых будет правовой, на состояние того или иного социального процесса. В результате эксперимента на ЭВМ, позволяющего «просмотреть» все возможные варианты взаимодействия необходимого явления с набором воздействующих на него факторов, можно сделать выводы как о совокупном воздействии изучаемых факторов, так и о «весе» каждого из них.
Уже первый опыт применения математических методов, в частности корреляционного и регрессивного анализа, свидетельствует о том, что они весьма перспективны для решения задач управления различными социальными процессами. В самом деле, ведь, зная параметры уравнения и задавая определенные значения управляемым факторам, можно предсказать вероятное значение функции (результата), воздействовать на нее в нужном направлении. С помощью математических методов можно определить, например, меру влияния различных факторов на состояние трудовой дисциплины на предприятии, уровень правонарушений в какой-либо области, решить многие другие задачи социального управления, где одним из факторов, воздействующих на процесс, является правовой.
Проблема вычленения роли правового фактора имеет еще один существенный аспект, на кᴏᴛᴏᴩый впервые обратил внимание С. С. Алексеев. Стоит заметить, что он повествовал: «Не стоит забывать, что важной и, надо полагать, перспективной проблемой при изучении эффективности права будет постановка вопроса о возможности и путях выявления результативности юридического инструментария, как такового. Сегодня -и ϶ᴛᴏ вполне обосновано на современном этапе исследования -под эффективностью права по существу понимается результативность социально-экономических (политических, культурных) мероприятий, облекаемых в правовую форму. Но ведь для юридической науки первостепенный интерес представляет результативность «самой» правовой формы, т. е. степень, величина юридической обеспеченности социально-экономических (политических, культурных) мероприятий при помощи данных норм и правоотношений, рассматриваемых с точки
ния их ϲʙᴏйств и ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия специально-юридическим принципам»1.
Решение данной проблемы, сложной самой по себе на
методическом уровне, сопряжено со значительными трудностями.
С одной точки зрения,
они вызваны тем, что социально-экономическое (политическое, культурное)
содержание многих норм в реальной жизни воздействует на общественные отношения
в неразрывном единстве со ϲʙᴏей юридической формой и «расщепить» их далеко не
всегда удается. Но даже тогда, когда возможна эта операция, перед
исследователем возникают новые трудности, связанные с многочисленностью и
разнообразием признаков, характеризующих в разных случаях понятие
«результативность правовой формы». Ведь конкретные показатели эффективности
должны выражать здесь такие категории, как состояние упорядоченности
общественных отношений, степень гарантированное™ реальных прав, уровень
обеспеченности юридических обязанностей, быстроту и объективность разрешения
правовых конфликтов, отношение граждан к соответствующим правовым нормам и т.
д. С другой стороны, в некᴏᴛᴏᴩых случаях решение проблемы вычленения результативности
собственно юридической формы может быть осуществлено уже сегодня. Первым
условием подобной операции должно быть опять-таки отыскание ситуаций, в кᴏᴛᴏᴩых
возможно выравнивание социального или экономического содержания нормы при
неодинаковых значениях показателей, характеризующих ее «оформление». Тогда
побудет возможность путем замера эффективности действия нормы в целом
определить, какая же часть ее эффекта приходится на правовую форму, как
таковую.
Попытка решения подобной задачи была предпринята, например, в исследовании эффективности норм о премировании рабочих, проведенном во ВНИИСЗ. Его авторы исходили из того, что непосредственной целью норм о премировании будет принятие рабочими варианта поведения, зафиксированного в норме, иначе говоря, выполнение ими показателей и соблюдение условий, по достижении кᴏᴛᴏᴩых возникает право на премию. Вполне понятно, что основным стимулом, побуждающим рабочего избирать ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующий вариант поведения, яв-
* Алексеев С. С. Проблемы теории права, т. 1. с. 101,
ляётся размер премии (экономическое содержание нормы) Вместе с тем было выдвинуто предположение, что на принятие работником решения влияет и степень его уверенности, с кᴏᴛᴏᴩой он надеется получить премию. Но уверенность (или неуверенность) в получении премии создает у работника именно степень юридической обеспеченности его субъективного права на получение премии. По϶ᴛᴏму степень уверенности рабочих в получении премии можно рассматривать в данном случае как эмпирический индикатор категории «юридическая обеспеченность права на премию». Между тем на разных предприятиях его значения неодинаковы. Значит, сравнив затем показатели эффективности для премии одного размера при разных значениях степени уверенности в ее получении, можно достаточно точно подсчитать величину эффекта, падающего на саму правовую форму. Результаты исследования дают основание для весьма примечательного вывода: юридически совершенный механизм распределения премий, создающий у работников твердую уверенность в их получении, примерно на 30-40%^ усиливает мощность одинакового- экономического стимула (премии одного размера) Таков применительно к премированию реальный эффект «вычлененного» действия совершенной правовой формы1.
Обзор способов вычленения правового фактора будет неполным, если оставить без внимания еще одну типичную ситуацию, основанную на методе единственного различия, - ситуацию осуществления правового эксперимента. Эффективность экспериментальной правовой нормы определяется в данном случае путем сравнения состояния ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей системы в послеэксперимен-тальный и доэкспериментальный периоды либо путем сравнения состояния системы на экспериментальных и контрольных объектах, где продолжают действовать обычные правовые нормы.
Методические основы измерения результатов социальных экспериментов достаточно подробно разра-
1 Подробнее о результатах данного исследования, а также о процедурах сбора информации для комплексного показателя «индекс уверенности» см.: Глазырин В. В., Казаринова С. Е. Эффективность норм о премировании рабочих и пути ее повышения. Проблемы совершенствования советского законодательства.- Труды ВНИИСЗ. М., 1975, № 5.
ботаны в социологической литературе1. При этом их применение к правовым экспериментам имеет существенные особенности, кᴏᴛᴏᴩые пока не получили должного отражения ни в работах по теории права, ни в конкретных исследованиях эффективности правовых норм.
Между тем в настоящее время, когда социально-правовые, экономико-правовые и правовые эксперименты стали одними из важнейших методов поиска новых решений в различных областях общественной жизни, разработка методологических и методических принципов их проведения становится первостепенной задачей юридической науки. Отставание в ее решении приводит порой к серьезным трудностям в практике правового экспериментирования, и в частности к невозможности вообще получить надежные данные о результатах действия экспериментальных норм2.
Таковы основные пути решения проблемы вычленения правового фактора в исследованиях правовых норм. Ее решение позволяет ответить на один из главных программных вопросов исследования - вопрос о том, какова степень эффективности изучаемой нормы. Не стоит забывать, что важность получения точной количественной информации об ϶ᴛᴏм не нуждается в доказательствах.
Пользовательское соглашение:
Интеллектуальные права на материал - ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРАВОВЫХ НОРМ - Авторский коллектив. принадлежат её автору. Данное пособие/книга размещена исключительно для ознакомительных целей без вовлечения в коммерческий оборот. Вся информация (в том числе и "Глава IV МЕТОДИКА ИЗУЧЕНИЯ УРОВНЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВОВЫХ НОРМ") собрана из открытых источников, либо добавлена пользователями на безвозмездной основе.
Для полноценного использования размещённой информации Администрация проекта сайт настоятельно рекомендует приобрести книгу / пособие ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРАВОВЫХ НОРМ - Авторский коллектив. в любом онлайн-магазине.
(С) Юридический репозиторий сайт 2011-2016
Одним из основных достижений исследований эффективности законодательства советского периода является накопление серьезных методических наработок, обогативших методологию правоведения. Здесь можно выделить два наиболее крупных направления, каждое из которых получило определен-
1 См.: Спиридонов Л. И. Теория государства и права. СПб., 1995. С. 216.
2 Мысль о необходимости выработки с помощью экспертов подобного рода стандартов (эталонов) для измерения эффективности уже высказывалась в литературе: "...при измерении эффективности действия конкретной правовой нормы за единицу измерения может быть принята условная (стандартная) социальная ситуация. Это, например, эффективность действия и применения нормы в некоторой социальной среде. Данная эффективность действия может быть выше или ниже принятого стандарта. В этой сфере необходимо привлечение экспертов, которые обладают практическими знаниями об условиях эффективности конкретных правовых норм" {Гаврилов О. А. Математические методы в социально-правовых исследованиях. М., 1980. С. 37).
508 Раздел VI. Действие права
ное развитие в рамках конкретно-социологических исследований эффективности законодательства.
Первый и основной подход к измерению эффективности законодательства основывался на методологии распространенных на Западе, и прежде всего в США, так называемых оценочных исследований, направленных на оценку различного рода социальных программ. Исходя из принятой в советской юридической науке трактовки права как средства достижения внешних по отношению к нему социальных целей, норма законодательства вполне могла рассматриваться как некая социальная программа, направленная на реализацию соответствующих социальных целей. Поэтому для оценки ее эффективности могла использоваться методология оценочных исследований, осуществленных по типу целевой модели, для которой характерны "тщательное формулирование целей программы, перевод выделенных целей в измеряемые переменные, уточнение аудитории программы, выбор экспериментального плана, пре- и (или) посттестирование, анализ результатов измерения для определения степени реализации целей и внесение изменений в циклические программы"1.
Конечно, при таком подходе терялась собственно правовая специфика проблем, игнорировались значение и ценность права как особого социального регулятора. Но это были издержки теоретического, а не методического характера. В методическом же отношении в ходе проводившихся конкретно-социологических исследований эффективности законодательства была проделана большая и важная работа по освоению современных приемов исследований, углублению и развитию социологической культуры правоведения. И прежде всего следует отметить овладение юристами системой приемов экспериментального анализа, о чем свидетельствуют многочисленные исследования, осуществленные на основе методологии эксперимента "экс-пост-факто".
Речь идет о ретроспективном естественном эксперименте, суть которого состоит в интерпретации естественно сложившейся в прошлом ситуации в качестве экспериментальной, когда событие прошлого (принятие правовой нормы) интерпретируется как ввод в действие экспериментального фактора.
В исследованиях эффективности законодательства эксперимент "экс-пост-факто" может быть применен в тех случаях, когда на практике сложились и функционировали в течение
1 Стародубцев С. И. Оценочные исследования: первое знакомство // Социологические исследования. 1992. № 7. С. 60.
Глава 6. Эффективность действия права 509
определенного времени различные способы законодательного регулирования одних и тех же (или сходных по своей природе) общественных отношений. Подобные ситуации возникают при следующих условиях: 1) когда изменилось законодательное регулирование, но объект регулирования существенных изменений не претерпел (здесь у исследователей появляется возможность сравнения на основе методологии последовательного эксперимента состояний изучаемого процесса "до" и "после" введения в действие новой нормы); 2) когда сходные общественные отношения регулируются различными нормами, т. е. имеющие место на практике различия в законодательном регулировании не обусловлены различиями в объектах регулирования (в этих случаях может быть использована методология параллельного эксперимента).
В качестве примера исследования, основанного на параллельном эксперименте "экс-пост-факто", можно сослаться на исследование эффективности норм об управлении качеством продукции1. Сравнивались показатели качества продукции на предприятиях, внедривших комплексную систему управления качеством продукции (экспериментальная группа) и не внедривших ее (контрольная группа). Примером исследования, осуществленного по типу повторного эксперимента, является, в частности, исследование эффективности локальных норм, регламентирующих выплату вознаграждения по итогам годовой работы предприятия2. Эффективность норм определялась путем сравнения состояния текучести кадров (так как основная цель данных норм состояла в уменьшении текучести кадров) "до" и "после" введения в действие норм о вознаграждении.
Основные методические требования, предъявляемые к экспериментальным исследованиям "экс-пост-факто", - это требования представительности и чистоты исследования. Проблема представительности эксперимента "экс-пост-факто" представляет собой частный случай более общей проблемы репрезентативности любого социологического исследования. Она решается путем строгого определения выборочной совокупности объектов наблюдения на основе специальных методов математической статистики. Чистота эксперимента зависит от степени нейтрализации влияния побочных факторов на ход и ре-
1 См.: Глазырин В. В., Лапаева В. В. Пути повышения эффективности норм 0 премировании за улучшение качества продукции // Труды ВНИИСЗ. 1977. № 10. С. 71-82.
2 См.: Глазырин В. В., Медведев Г. С, Казаринова С. Е., Чежина Э. А. Вознаграждение по годовым итогам работы предприятия (опыт изучения эффективности лекальных норм) // Труды ВНИИСЗ. 1975. № 3. С. 72-73.
Раздел VI. Действие права
зультаты эксперимента. В экспериментальном исследовании "экс-пост-факто" чистота достигается прежде всего путем правильного выбора объекта наблюдения.
Какую бы теоретическую парадигму исследований эффективности законодательства мы ни избрали, методическую основу этих исследований всегда будет составлять методология экспериментального анализа, поскольку лишь она позволяет вычленить меру воздействия на общественные процессы изучаемого фактора, т. е. нормы законодательства, об эффективности которой идет речь. В методическом отношении разница будет лишь в подходе к выбору показателей, характеризующих влияние норм на состояние общественных отношений и динамику общественных процессов.
Поясним это на одном из приведенных выше примеров. Возьмем вопрос о качестве производимой продукции, который был и остается актуальным. С позиций предлагаемого нами подхода эффективность соответствующих норм законодательства не может сводиться к степени повышения качества продукции под влиянием действия этих норм. В то же время повышение качества является показателем того, что правовая регламентация данной сферы хозяйственной жизни адекватно отражает ее объективные потребности, что нормы нашли и поддерживают тот баланс интересов участников регулируемых отношений, который обеспечивает нормальное развитие этих отношений.
В общем виде можно сказать, что повышение качества продукции, рост эффективности производства, наполнение товарами потребительского рынка и т. д. и т. и. - это не цель правового регулирования, а его результат, причем побочный по отношению к собственно правовым целям, заключающимся в обеспечении свободного развития общественных отношений. Свобода как высшая социальная ценность самодостаточна. И свобода в хозяйственных отношениях нужна уже потому, что это свобода, а не потому, что необходимо иметь много товаров хорошего качества. Вместе с тем исторический опыт убедительно показал, что только свободное развитие человеческой активности может обеспечить нужное для общества качество и количество товаров.
В этом смысле мы можем и должны пользоваться такого рода показателями для оценки эффективности правового регулирования. Мы называем эти показатели показателями пассивной конфликтности ситуации, поскольку их недостаточный уровень в косвенной форме свидетельствует о том, что действие нормы не обеспечивает нужного обществу баланса интересов и, следовательно, эти интересы находятся в конфлик-
Глава 6. Эффективность действия права 511
те. Они должны быть дополнены другими показателями, характеризующими меру активной, а также латентной и потенциальной конфликтности исследуемых отношений. Ведь если в результате действия тех или иных норм законодательства качество производимой продукции повышается, но большинство работников в той или иной форме заявляют свое несогласие с требованиями норм, последние не могут считаться эффективными, поскольку они не обеспечивают согласования интересов.
Таким образом, и при предлагаемом подходе исследователю важно знать, какова динамика, например, состояния качества товаров и как она связана с введением в действие соответствующих норм законодательства. А такое знание может быть получено лишь на основе методологии экспериментального анализа.
В современных условиях использование методологии экспериментального анализа и, в частности, параллельного эксперимента "экс-пост-факто" для изучения эффективности законодательства приобретает особое значение в связи с образованием после распада Союза ССР независимых государств, которые проводят самостоятельную законодательную политику, являющуюся в то же время сопоставимой по целому ряду принципиальных положений. Каким образом, например, способ приватизации или те или иные варианты налогообложения повлияли и продолжают влиять на положение дел в экономической сфере в России, Украине, других республиках бывшего СССР? Сравнительный анализ этих процессов в названных государствах, по сути, приобретает характер экспериментального благодаря высокой степени исторически сложившейся общности исходных социально-экономических и политических условий, что обеспечивает достаточную чистоту подобного "эксперимента". То же самое можно сказать и применительно к субъектам Российской Федерации, в законодательстве которых проявляется немало своеобразия при высокой степени общности условий формирования и реализации соответствующих нормативно-правовых актов.
В последние годы в нашей юриспруденции наблюдается заметный интерес к проблемам сравнительного правоведения, в орбиту которого включилось законодательство стран СНГ, а также субъектов Российской Федерации. Однако основной ак-Цент при этом обычно делается на изучении текстов однопред-Метных законопроектов и принятых законодательных актов. Гораздо меньше внимания уделяется сравнительному анализу Практики реализации принятых нормативно-правовых актов. Между тем очевидно, что лишь сравнительное изучение эф-
Раздел VI. Действие
фективности действующего законодательства, основанное на грамотном применении методологии экспериментального анализа, позволит в конечном счете определить оптимальный вариант правового регулирования. Организация таких сравнительных юридико-социологических исследований хотя бы в масштабах Российской Федерации, создание информационного банка данных о результатах исследований, учет соответствующей информации в деятельности депутатов, постоянных комиссий и комитетов Государственной Думы, представительных органов субъектов Федерации существенным образом усилили бы научное обеспечение законотворческого процесса, способствовали бы повышению качества и эффективности законодательства1.
Другое направление методологии изучения эффективности законодательства, которое также получило определенное развитие в нашей социологии права, связано с использованием методологии экспертных оценок. В рамках такого подхода был, в частности, предложен (применительно к проблеме эффективности законодательства) ряд методических приемов, позволяющих в какой-то мере преодолеть известный субъективизм исследований, основанных на использовании экспертных оценок2. Методология экспертных оценок широко применялась при изучении эффективности законодательства, и этот опыт, несомненно, должен быть учтен в современных исследованиях.
Похожая информация.
Эффективность правового регулирования. Механизм правового регулирования нацелен на достижение определенного социального результата, получение того эффекта, к которому законодатель сознательно стремился при введении в действие соответствующей правовой нормы. Поэтому, рассматривая вопрос о механизме правового регулирования, нельзя не остановиться хотя бы в самых общих чертах и на проблемах его эффективности. Следует подчеркнуть, что, говоря об эффективности механизма правового регулирования, видимо, прежде всего надо исходить из того, что речь идет о свойстве, присущем его нормативной основе, которое может либо реализоваться с помощью соответствующих правовых средств в процессе правового регулирования, либо нет.
Проблема эффективности механизма правого регулирования является частью более широкой проблемы - эффективности права. В целом под эффективностью права понимается результативность правового воздействия. Она характеризуется прежде всего отношением между фактическим результатом действия юридических норм и той социальной целью, для достижения которой эти нормы были изданы.
В этом определении отражен лишь тот общий подход, на основе которого ведутся исследования эффективности права.
В различных конкретных разработках вопрос об эффективности права раскрывается с разных сторон.
Так, вопрос об эффективности права может быть рассмотрен с точки зрения его социальной эффективности. В целом оценка социальной эффективности права исходит из характеристики права с "качественной" стороны. С этой точки зрения эффективность права выражается в том, в какой мере достигается стратегическая цель права как регулятора - обеспечиваются организованность и порядок в общест венной жизни. Общим показателем социальной эффективности права выступает здесь его социальная результативность, его ценностный эффект в организации социальной жизни и под этим углом зрения состояние законности, уровень правопорядка.
Возможна ли количественная оценка социальной эффективности права?
Такая оценка возможна, когда в качестве исходного момента при определении ряда основных параметров социальной эффективности права используется показатель, который с фактической стороны свидетельствует о том, достигли или нет данные нормы нужного эффекта.
В этом случае речь идет о фактической эффективности, которая выражается соотношением между фактически достигнутым, действительным результатом и той непосредственной, ближайшей целью, для достижения которой были приняты соответствующие нормы. Здесь непосредственная, ближайшая цель правовых норм является эталоном оценки их эффективности.
Сопоставляя непосредственные цели правовых норм с фактическим результатом их действиям, можно количественно, математически измерить их эффективность. Причем полученный количественный математический результат может быть как положительным, так и отрицательным. Последний свидетельствует об отсутствии социальной эффективности права.
Без определения фактической эффективности невозможно и определение социальной эффективности. Вместе с тем, социальная эффективность не исчерпывается измерением фактической эффективности.
Для характеристики эффективности права с качественной стороны используют, наряду с фактической эффективностью, и некоторые другие критерии, в частности, обоснованность и целесообразность, полезность и экономичность.
Обоснованность и целесообразность - это условия и требования, осуществление которых необходимо для того, чтобы нормы права достигали высокого положительного результата в процессе регулирования. Чем обоснованнее и целесообразнее содержание правовых норм, тем более они эффективны. Эта сторона оценки социальной эффективности касается прежде всего правотворчества - какова степень научной обоснованности норм, их соответствия потребностям общественного развития, своевременность их издания; степень учета общественного мнения; учтены ли законодателем все возможные последствия разрабатываемых норм и т.д.
Экономичность - это положительная эффективность (полезность) юридических норм, которая уточнена с учетом количества затраченной на всех стадиях механизма правового регулирования, материальных средств, человеческой энергии, времени, а также иных показателей.
Одним из важных общих показателей социальной эффективности права являются результативность работы юридических органов, состояние юридической практики, выявленные в ней недостатки и трудности в решении юридических вопросов, фактические возмож ности юридических органов в их преодолении.
Проблема эффективности права рассматривается и с сугубо юридической стороны, как результативность самой юридической формы. С этой точки зрения представляет особый интерес ответ на вопрос, какова действенность, результативность всей совокупности юридических средств, включенных в механизм правового регулирования, насколько эффективны тот или иной способ, метод, тип регулирования, используемые в данном случае.
Например, решение какого-то экономического вопроса требует предоставления тем или иным лицам субъективных прав. В каком порядке их эффек тивнее предоставить - общедозволительном или разрешительном? Какой метод регулирования - административный или гражданский - в данном случае наиболее оптимален? Важно также нахождение оптимальных средств и приемов юридической техники, всемерное использование кодификаций, передовых способов обработки законодательных текстов, юридическая точность и доступность нормативных актов.
Результативность правового регулирования во многом зависит от эффективности правоприменительных актов. Включенные в механизм правового регулирования, эти акты призваны обеспечить его четкую работу. Правоприменительные акты являются важным средством для достижения тех целей (конкретных и перспективных), которые стоят перед нормой права. Таким образом, у правоприменителя не может быть каких-либо иных, не предусмотренных правом целей.
Отсюда измерять эффективность правоприменительных актов следует так же, как и эффективность правовых норм, сопоставляя фактически достигнутый результат их действия с целями соответствующих правовых норм.
Вместе с тем не во всех случаях можно говорить о социальной эффективности актов применения права. Все зависит от применяемой нормы, ее содержания. Так, многие нормы содержат императивные веления, требующие от правоприменителя принятия однозначного решения. Например, предоставить отпуск несовершеннолетнему ровно на 1 месяц. Здесь роль правоприменителя сводится к пассивному проведению в жизнь воли законодателя. От него не требуется творческого подхода к реализации данной нормы, лишь качественное ее применение.
Следовательно, качественное применение подобных норм способно обеспечить лишь их юридическую эффективность, но не повлиять на их социальную эффективность, на степень достижения социальных целей норм. Правоприменение здесь в основном сливается с такой формой реализации права, как исполнение, с той только разницей, что предполагает в данном случае издание правоприменительного акта.
Иную ситуацию можно наблюдать при применении норм, дающих свободу усмотрения правоприменителю (относительно-определенных, диспозитивных норм). В этом случае результаты индивидуального регулирования могут существенно отразиться на степени достижения целей применяемых норм, внести определенный вклад в общую эффективность правового регулирования.
Так, конкретизируя наказание, расширительно или ограничительно толкуя норму, уточняя содержание прав и обязанностей у конкретных лиц, правоприменительное решение творчески влияет на социальный эффект правового регулирования. Здесь происходит приращение степени достижения цели нормы за счет наиболее целесообразного ее применения. В этом случае можно говорить о социальной эффективности правоприменительных актов, а для ее определения необходимо установить ту долю результата, которую дает индивидуальное регулирование (правоприменение в сопоставлении с целью правовой нормы).
Эффективность правоприменительных актов зависит от их юридической и фактической обоснованности, от качества применяемого нормативного акта, законности и действенности их содержания, полноты учета всех возможных последствий, целесообразности, а также от качества организации принятия решения и его реализации.
Измерение социальной эффективности права должно прежде всего исходить из оценок права с качественной стороны.
Вместе с тем существуют особенности в показателях эффективности права в зависимости от того, какие функции - регулятивные или охранительные - подвергаются оценке. Эффективность регулятивных функций права тесно связана с результативностью социально-экономических, политических мероприятий, облекаемых в правовую форму. Здесь количественное измерение эффективности может полу чить выражение в точных экономических и иных социальных показателях. Необходимо только вычленить из этих показателей тот эффект, который достигнут именно с помощью юридических средств.
Эффектность правоохранительной функции права выражается главным образом в показателях, характеризующих состояние правопорядка - динамика правонарушений, результативность санкций и т.п.
Данные, получаемые в результате изучения эффективности права, являются основой для его дальнейшего совершенствования. По своему значению эти данные служат важнейшим каналом обратной связи между законодательством и практикой его применения.
Задача определения эффекти вности той или иной правовой нормы может быть решена еще на стадии ее разработки. Для этого нередко прибегают к ее опытной проверке, к постановке правового эксперимента. Его конечная цель заключается в выработке оптимально го, наиболее эффективного варианта правового регулирования.
Проведение правового эксперимента предполагает издание компетентными органами экспериментальных правовых норм. Их действие опробуется на экспериментальных объектах. Выделяют следующие признаки экспериментальной нормы: она во всех случаях имеет ограниченную сферу применения, является временной и носит поисковый характер.
Применение правового эксперимента имеет определенные границы. Так, ни при каких условиях не могут быть допущены эксперименты, ограничивающие конституционные права и свободы граждан, попадающих в сферу опыта, отрицательно влияющие на их материальные, духовные и иные интересы.
новения во властные структуры лиц, в отношении которых за правонарушения выносились обвинительные приговоры с определенной мерой наказания;
Ввести институт судебного приостановления депутатского мандата у лиц, обоснованно подозреваемых в коррупции и других преступлениях, на период расследования;
Ограничить число лиц, в отношении которых действует иммунитет против проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий;
Укрепить финансовое положение сотрудников внутренних дел;
Улучшить материально-техническую базу правоохранительных органов.
Кроме того, необходимо создать более четкий правовой механизм ответственности государственных органов за неадекватное реагирование на представления правоохранительных органов по устранению причин и условий возникновения угроз экономической безопасности РФ.
2 Концепция национальной безопасности Российской Федерации: Утв. Указом Президента Российской Федерации от 17 дек. 1997 г. № 1300, в ред. Указа Президента Российской Федерации о 10 янв. 2000 г. № 24.
3 См.: Фальченко А. А. Теоретические основы и организационно-тактические проблемы государственно-правовой охраны экономической деятельности от преступных посягательств: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 4 - 5, 24 - 30.
4 См.: Организация борьбы с преступлениями в сфере экономики. М., 1994. С. 44 - 50.
5 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 312. Ст. 1099.
6 См.: О подразделениях криминальной милиции: Постановление Правительства Российской Федерации от 7 дек. 2000 г. № 925 (в ред. от 24 июня 2003г. № 362. // Рос. газ. 2003. 3 июля.
7 О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года № 306: Приказ МВД от 5 июня 2003 г. № 385.
8 О взаимодействии с федеральными органами налоговой полиции в период ликвидации ФСНП России: Письмо МНС России от 20 марта 2003 г. № АС-6-06/326 // Официал. документы. 2003. 9 апр.
9 См.: Иванченко Р.Б., Кальченко А.В. К проблеме взаимодействия правоохранительных органов в организации борьбы с преступлениями в кредитно-финансовой сфере // Материалы межвуз. науч.-практ. конф. Челябинск: Челяб. юрид. ин-т МВД России, 1998. С. 117.
10 См.: Сидоров В.Е. О предупреждении криминальных угроз экономической безопасности банков. С. 247 - 248; Нестеренко А.Н. Об актуальности исследований по экономической безопасности» // Экономическая безопасность: вопросы реализации государственной стратегии: Сб. материалов конф. М., 1998. С. 258 - 260.
11 См.: Белая книга российских спецслужб. М.: Обозреватель, 1996. С. 154 - 156.
О. С. Лустова
ПОНЯТИЕ, КРИТЕРИИ И УСЛОВИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВОВЫХ НОРМ
Исследование эффективности правовых норм тесно связано с понятием «эффективность», ее критериями, показателями и условиями. В настоящее время вопрос эффективности правовых норм мало изучен в юридической литературе, хотя этот вопрос имеет огромное значение. И это не случайно, ибо целесообразность существования правового института, отрасли права и всей правовой системы можно объяснить только способностью определенным образом эффективно регулировать общественные отношения.
Проблема эффективности правовых норм всегда привлекала внимание ученых. В правовой теории существует несколько определений эффективности права. Но всякое определение, на наш взгляд, должно удовлетворять практическим потребностям исследования или использования конкретного предмета. В юридической литературе прошлых лет были намечены два аспекта в изучении эффективности правовых установлений. «...Чтобы от уже сложившихся теоретических положений, - пишут, например, В.Б. Никитин, В.В. Орехов, Л.И. Спиридонов, - перейти к конкретным исследованиям эффективности юридической нормы, необходимо создание, с одной стороны, теории эффективности права как такового, а с другой -методики эмпирической проверки умозрительно выдвинутых гипотез»1.
В условиях исследований эффективности правовых норм первостепенное значение приобретает необходимость разработки теоретических положений эффективности права, его отраслей, отдельных норм и институтов. В юридической литературе справедливо отмечалось, что «определение эффективности в различных отраслях права по своей сути должно быть одноплановым, однозначным и в то же время учитывать специфику регулируемых общественных отношений, особенности видов правонарушений и т.д.»2.
Исторически первой сферой использования и разработки понятия «эффективность», как известно, была экономика. Задача определения экономической эффективности - одна из древнейших. Однако понятие «эффективность» здесь в значительной степени совпадает с понятием экономичности, с достижением высоких результатов при наименьших затратах.
Расширение сферы приложения этого понятия привело к необходимости обобщить его содержание. По мнению М.Н. Андрющенко, «практика использования понятия “эффективность” показывает, что эффективность выступает мерой возможности, но не любой, а той, которая выражает цель человека, реализует его идею, т.е. эффективность есть мера возможности с точки зрения ее близости к наиболее целесообразному, необходимому (нужному) человеку результату. Здесь речь идет о близости к цели в ее оптимальном выражении»3. Следовательно, эффективность есть количественная характеристика отношения цели и теоретической возможности, теоретической возможности и нормы ее материализации, цели и материализации ее конструктивного решения.
Анализ юридической литературы по проблеме эффективности правовых установлений показывает, что содержательная сторона этого понятия все еще остается весьма проблематичной. В самых первых определениях понятие «эффективность правовых норм» полностью или частично отождествлялось с их оптимальностью, правильностью, обоснованностью и целесообразностью. В данном случае под эффективностью правовых норм понимались правильность, обоснованность норм права, соответствие их потребностям обществен-
ного развития, закрепление в них оптимальных вариантов поведения.
И.С. Самощенко, В.И. Никитинский, А.Б. Венгеров и целый ряд других авторов выступили против трактовки эффективности как оптимальности средств правового воздействия регулируемым общественным отношениям5. Они указали на неразрывную связь понятия эффективности с результативностью, достижением целей правовых предписаний.
Развернутое обоснование эта позиция получила в монографии В. И. Никитинского. Автор отмечал: «Термин “эффект” употребляется в русском языке в значении результата, следствия чего-нибудь. Отсюда эффективность органически связана с результативностью, действенностью каких-либо мероприятий, правил, систем <...> Нет сомнения, что право может быть высоко результативным лишь в случае, если оно отвечает определенным требованиям как с точки зрения содержания (научно обоснованно, соответствует объективным закономерностям развития, достигнутому уровню правосознания общества, внутренне согласовано). Так и формы (доходчиво по языку и стилю изложения, стабильно, систематизировано, освобождено от, повторений, противоречий)...
Причину недостаточной эффективности конкретной правовой нормы всегда следует искать в нарушении подобных требований. Однако такое изучение еще не дает познаний в области действительной эффективности правовых норм... Для выявления точной зависимости, например, между научной обоснованностью той или иной нормы и ее эффективностью надо, прежде всего, определить саму эффективность»6. Об эффективности конкретной нормы права нельзя также судить, абстрагируясь от ее цели. Именно цель правовой нормы является эталоном оценки ее эффективности. Таким образом, можно сделать следующий вывод, что эффективность правовой нормы есть не просто результат, эффект ее действия, а соотношение между этим результатом и социальной целью, положенной в основу правового предписания.
При рассмотрении правовых средств достижения цели В. И. Никитинский указывал, что «соответствие избранных правовых средств цели - необходимая предпосылка эффективности правовой нормы... неправильный выбор средств исключает или снижает эффективность правового регулирования, только неразрывное единство потребности, средств и путей действия образует, по существу, содержание цели»7, однако в его работе это указание остается не более, чем декларацией.
Поэтому следует признать справедливым замечание рецензентов монографии В.И. Никитинского о том, что в ней не проанализировано соотношение целей правовых норм со средствами их достижения8. Важно знать, какими средствами достигается поставленная правом цель, на каком социальном фоне, в какой среде функционирует право, какова оценка правовых норм в общественном мнении, в правосознании, как право взаимодействует с социальной структурой.
Следовательно, эффективность правовых норм выражает отношение между фактически достигнутым, действительным результатом и той социальной целью, для достижения которой были приняты соответствующие правовые нормы. На основании этого, эффективность правовых норм как самостоятельное общественное явление следует понимать только в этом смысле. Определение эффективности правовых норм как соотношения между результатом их действия и поставленной социальной целью характеризует общее содержание рассматриваемого явления. И.С. Самощенко, В.И. Никитинский, А.Б. Венгеров дают однозначное понимание эффективности правовых норм как отношения между фактически достигнутым, действительным результатом их действия и той социальной целью, ради которой они были
С определением эффективности как соотношения между результатом и целью не согласился М.Д. Шаргородский. Возражая В.И. Никитинскому, он указывал, что нельзя смешивать значение терминов «эффект» и «эффективный»; «эффект - это действительно результат, следствие чего-нибудь, но эффективный - это дающий эффект, приводящий к нужным результатам, т.е. способный этот результат создать»10.
В.И. Никитинский понимал под эффективностью только уже достигнутый результат. Но при таком понимании вообще невозможно было бы прогнозировать эффективность ни в науке, ни в практике; а если эффективность норм права анализировать всегда только после ее издания, то пользы от этого будет не так уж много. Между тем можно и должно анализировать и прогнозировать эффективность правовых норм, которые должны быть приняты в перспективе, а также таких, которые вообще не были и не будут приняты.
М.Д. Шаргородский признавал правильным сформулированное А.С. Пашковым и Д.М. Чечетом определение эффективности правового регулирования как действенности, результативности, т. е. способности оказывать влияние на общественные отношения в определенном, полезном для общества направлении11 и не соглашался с включением в данное определение оценочного момента: «полезные для общества». Эффективность - это абстрактное понятие, означающее только способность применяемого средства содействовать достижению желательной цели12.
Другая группа ученых под эффективностью правовых норм понимают результаты или, что одно и тоже, социальные последствия, реальные изменения, которые возникают в жизни при осуществлении законов13, т.е. связывают эффективность правовых норм с результативностью их воздействия. Эффективность права - это способность при правильном его применении получать положительный результат в регулировании общественных отношений14.
Не вдаваясь в дальнейшие подробности обсуждения этой сложной проблемы, которая заслуживает самостоятельного рассмотрения, необходимо отметить следующее. Термин «эффективный» (от латинского ейеСш - действие) означает действенный, оказывающий нужное действие, дающий необходимый, обычно положительный результат, т. е. дающий какой-то результат, приводящий к каким-то нужным последствиям15. Кроме того, термин «действенный» подразумевает не всякий результат и не любое достижение цели по принципу «цель оправдывает средства», а только такой результат, который представляется в данных условиях наилучшим, т. е. наиболее оптимальным. Поэтому С.Н. Сабанин считает обоснованно связывать эффективность с полученным результатом16. Для того чтобы оценить свойства такого результата, необходимо сопоставить его с намеченной целью.
По этим соображениям представляется верным определение эффективности правовых норм как соотношения между фактическим результатом их действия и теми социальными целями, для достижения которых эти нормы были приняты. В настоящее время большинство специалистов склоняются к данной точке зрения17. Исходя из данного определения, эффективность правовых норм - это не их внутреннее качество, а определенное свойство их действия, которое выражается именно в воздействии на неправовые явления, на фактические отношения людей. Действие права далеко не всегда может быть сведено к его реализации путем соблюдения, использования и применения правовых установлений, возможны и иные способы его влияния на индивидуальное, групповое, общественное сознание и поведение.
Критерием оценки эффективности правовых норм являются их цели18, для достижения которых была создана норма. Для правильного решения вопроса о целях необходимо исходить из общетеоретических положений о целях. Цель - это категория, обозначающая заранее мыслимый результат сознательной деятельности человека, общества в целом. Добиваясь осуществления поставленных целей, человек прибегает к выбору необходимых средств.
В.И. Плохова считает, что степень эффективности правовых норм должна устанавливаться с помощью критериев, под которыми следует понимать определенные измерители полноты достижения его целей19. О достижении поставленной цели позволяют судить определенные показатели. На взгляд ряда авторов, критерием эффективности правовых норм должны быть признаны показатели, позволяющие измерить степень достижения правовыми нормами своих целей20. Следует поддержать авторов, разграничивающих критерии и показатели эффективности. Как отмечает И.В. Шмаров, «критерии эффективности... нельзя смешивать с показателями... Каждому критерию эффективности... должны соответствовать определенные показатели»21.
О достижении поставленной цели позволяют судить определенные показатели. Рассмотрим показатели эффективности правовых норм на примере целей наказания. Целями наказания согласно ст. 43 УК являются: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение преступлений. В свою очередь, предупреждение преступлений проявляется в двух формах. Первой формой является общее предупреждение преступлений, т. е. нормы уголовного закона имеют своей целью недопущение совершения каких бы то ни было преступлений вообще (общая превенция). Второй - специальное предупреждение преступлений, т. е. предупреждение новых преступлений освобождаемых и их исправление (частная превенция).
Показателем достижения частной превенции служит несовершение нового преступления лицом, освобожденным от наказания. Следовательно, одним из показателей эффективности применения того или иного вида уголовно-правового принуждения служит состояние рецидивной преступности. Снижение рецидива со стороны лиц, подвергшихся определенной мере наказания, при условии хотя бы стабилизации общего состояния преступности, вероятно, тоже можно рассматривать как положительный эффект применения этой меры. Таким образом, ряд ученых поддерживают точку зрения, что единственно реальным показателем эффективности наказания является уровень рецидива после освобождения за достаточный промежуток времени22, другие - уровень рецидива во время отбывания наказания и после
него вплоть до снятия судимости.
Совершение нового преступления освобожденным является показателем неэффективности примененного института. Однако необходимо иметь в виду, что «предположение о прямой связи между рецидивом и состоянием уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и практики применения закона в большинстве случаев ошибочно фактически, т. к. оно не учитывает влияния на рецидив ряда других социальных факторов и вытекает из преувеличения роли и возможностей уголовного права в борьбе с преступностью, по сути дела приписывает ему в этой области решающую роль»24.
Следовательно, когда затрагиваются вопросы о повторном совершении преступлений как показателе неэффективности наказания, речь идет о связи между одной из причин явления с самим явлением, т.е. повторность рассматривается в качестве показателя неэффективности лишь в той мере, в какой является результатом несовершенства действующего уголовного законодательства и практики его применения.
Как цель соответствующего воздействия исправление представляет собой изменение взглядов и привычек человека, которое исключает совершение им новых преступлений хотя бы из страха перед наказанием. Показателем исправления осужденных является: формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.
Эффективность действия правовых норм зависит от определенных субъективных и объективных условий, которые относятся как к самому праву, так и к сфере его реализации. Характер взаимосвязи правовой нормы с различными сторонами общественной жизни и определяет те условия, которые обеспечивают эффективность ее действия.
Эти условия можно рассмотреть с различных точек зрения, проанализировать в разных аспектах. Но наиболее продуктивно классифицировать условия эффективности действия нормы по основанию, связанному с элементами механизма действия права. С этой точки зрения, условия эффективности действия нормы будут относиться, во-первых, к самой норме; во-вторых, к деятельности правоприменительных органов; в-третьих, к особенностям правосознания и поведения граждан, соблюдающих или нарушающих требования правовой нормы.
Условия, относящиеся к самой норме, можно обозначить как факторы совершенства законодательства, под которым имеется в виду соответствие правовых норм тем общим и конкретным социально-экономическим, идеологическим, культурно-психологическом и организационным условиям, в которых они будут действовать.
Для соблюдения этих условий необходимо обеспечить подготовку и принятие таких норм, которые были бы научно обоснованы, соответствовали целям развития законодательства на основе объективных потребностей общества. Вполне понятна в связи с этим задача правовой науки: разработать систему критериев (показателей), характеризующих степень совершенства издаваемых норм как в содержательном, так и в технико-юридическом смысле.
Соответствие избранных правовых средств цели - необходимая предпосылка эффективности правовых норм; неправильный выбор средств исключает или снижает эффективность правового регулирования, поскольку только неразрывное единство
правового регулирования, поскольку только неразрывное единство потребности, средств и путей действия образует содержание цели. Именно в средстве реализации та или иная цель получает определенность и конкретность.
Следующую группу условий эффективности действия правовых норм составляют факторы совершенства правоприменительной деятельности. Самый совершенный закон, рассчитанный на правильное применение государственными органами, например судом и правоохранительными органами, окажется неэффективным, если практика его применения не будет соответствовать предъявляемым к ней требованиям.
Правоприменительная деятельность - явление сложное, не сводимое к изданию актов применения права. Она включает не только закрепленную в процессуальных нормах процедуру «движения дела» (например от органов расследования к суду), но и большое число неформальных связей и отношений. Различные звенья правоприменительной подсистемы, должностные лица оценивают состояние правопорядка, вырабатывают свои позиции по вопросам применения закона, высказывают мнения и влияют на мнения других лиц, принимают решения по конкретным делам, изменяют текущую практику, выступают с предложениями по совершенствованию законодательства. Весь этот сложный механизм материальноправовых, процессуальных, организационных, технических и иных связей и отношений и образует правоприменительную деятельность, совершенство которой является одним из важных условий эффективности действия нормы.
Совершенство закона и совершенство практики его применения тесно связаны между собой. Законодательство и деятельность правоприменительных органов можно в определенном аспекте рассматривать как две взаимодействующие модели: логическую (абстрактную) и динамическую (действующую), каждая из которых обеспечивает действие другой. Так, закон есть необходимый инструмент для осуществления задач, стоящих перед правоприменительными органами. Система правоприменительных органов (государственный аппарат, в том числе юстиция в широком смысле этого слова) использует закон в качестве модели своей деятельности. В то же время и саму эту систему (юстицию) можно рассматривать как средство для достижения целей, поставленных законом.
В процессе правоприменения возможны ошибки, подмена требований правовых предписаний усмотрением должностных лиц; возможны ситуации, когда на практике та или иная норма права вообще не применяется или применяется ограниченно. Если требования правовых норм в процессе их реализации нарушаются, снижается эффективность правового регулирования.
Главным условием повышения эффективности правовых предписаний в рассматриваемой сфере является дальнейшее укрепление законности, борьба с фактами нарушения права, неправильного его применения. Важную роль в повышении уровня правоприменения играют руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Указанные разъяснения призваны способствовать ликвидации тех отклонений в практике, которые затрудняют достижение намеченной цели.
Такое динамическое соотношение правовой нормы и правоприменительной деятельности объясняется тем, что и то и другое суть взаимодействующие элементы всей социальной системы, инструменты государства и общества, предназначенные для регулирования общественных отношений и управления социальными процессами. Это еще раз подчеркивает ту мысль, что эффективность действия правовой нормы складывается на основе совокупного действия нескольких условий, в том числе совершенства закона и практики его применения.
Оценив в ходе исследования степень эффективности правовых норм или выявив неэффективность отдельных норм, приходится далее устанавливать причины слабой действенности юридической регламентации или недостаточной эффективности применения какого-то закона, выявлять пути и средства повышения эффективности той нормы, которая не дает
нужного результата. На этой основе вырабатываются научные рекомендации для дальнейшего совершенствования законодательства и всей правоприменительной деятельности в определенной области регулирования общественных отношений.
К третьей группе условий, обеспечивающих эффективность действия норм права, относится уровень правосознания и характер поведения граждан, соблюдающих закон. Под правосознанием понимается совокупность взглядов, убеждений, оценок, представлений о праве и законности, свойственных обществу в целом или конкретной личности25.
Эти условия включают такие показатели, как уровень знания закона, степень одобрения его гражданами, развитость навыков правового регулирования. Чем выше уровень знания соответствующих правовых норм, чем в большей степени позитивно оцениваются содержащиеся в них положения, тем успешнее они реализуются и, соответственно, имеют более высокую эффективность. Эффективность действия правовой нормы может оцениваться применительно к соблюдению ее в обществе в целом, в различных социальных слоях и группах населения, а также конкретными категориями лиц.
Следовательно, необходимо совершенствовать механизм применения закона и дополнительно обеспечивать соблюдение нормы посредством таких мер, которые бы компенсировали выявленные дефекты правосознания.
Условия эффективности действия нормы, заключающиеся в высоком уровне правосознания и навыков правового поведения, находятся в тесной взаимосвязи с другими, упомянутыми выше условиями: совершенством закона и совершенством практики его применения. Несовершенный закон вряд ли получит одобрение в общественном правосознании. Низкий уровень общественного правосознания может свести на нет действие самого совершенного закона. Следовательно, только соединение всех трех условий воедино обеспечивает высокую эффективность действия правовой нормы.
Примечания
1 Никитин В.Б., Орехов В.В., Спиридонов Л.И. О возможном подходе к исследованию эффективности правовой нормы // Проблемы социологии права. Вып. 1. Вильнюс, 1970. С. 90.
2 Веремеенко И.И., Попов Л.Л., Шергин А.П. Понятие и условие эффективности административных санкций // Правоведение. 1972. № 5. С. 32.
3 Андрющенко М.Н. Понятие эффективности и его философский смысл // Учен. зап. каф. обществ. наук вузов г. Ленинграда. Вып. 12. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. С. 45 - 46.
4 См.: Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М., 1960. С. 143.; Пашков А.С., Явич Л.С. Эффективность действия правовой системы // Сов. государство и право. 1970. № 3. С. 41 - 44; Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965. С. 200; Пелевин С. Эффективность права и законодательство о разводах // Правоведение. 1971. № 3. С. 98.
5 См.: Самощенко И.С., Никитинский В.И., Венгеров А.Б. К методике изучения эффективности правовых норм // Сов. государство и право. 1971. № 3. С. 70 - 71; Шикин Е.П. Основные условия эффективности применения права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 5.
6 Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М., 1971. С. 12 - 13.
7 Там же. С. 44.
8 См.: Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н., Лившиц Р.З. Исследование эффективности правовых норм // Сов. государство и право. 1971. № 10. С. 146.
9 См.: Самощенко И.С., Никитинский В.И., Венгеров А.Б. Указ. соч. С. 70 - 71.
10 Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 58.
11 См.: Пашков А.С., Чечет Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Сов. государство и право. 1965. № 8. С. 3.
12 См.: Шаргородский М.Д. Система наказаний и их эффективность // Сов. государство и право. 1968. № 11. С. 54; Он же. Наказание, его цели и эффективность. С. 57 - 58.
13 См.: Лебедев М.П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Сов. государство и право. 1963. № 1. С. 29; Он же. Об эффективности воздействия пра-
ва на общественные отношения // Сов. государство и право. 1963. № 1. С. 29; Михайловская И. Вопросы социологии в уголовном процессе // Сов. государство и право. 1970. № 19. С. 11.
14 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. Свердловск, 1972. Т.1. С. 98.; Ши-кин Е.П. Указ. соч. С. 5; Ковалев М.И. Пути повышения эффективности криминологических исследований. // Вопросы эффективности уголовно-правовых норм. Вып. 66. Сведловск, 1978.
С. 9; Пашков А.С., Чечет Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Сов. государство и право. 1965. № 8. С. 3; Общая теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2001. С. 151.
15 Словарь синонимов русского языка. М., 1975. С. 645, 117.
16 См.: Сабанин С.Н. Проблемы повышения эффективности институтов освобождения от уголовной ответственности или наказания: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1981. С. 47.
17 См.: Сырых В.М. Социология права. М., 2001. С. 354; Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Само-щенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М., 1980. С. 22.
18 См.: Теория государства и права: Учеб. / Под ред. А.И. Королева, Л.С. Явича. Л., 1987. С. 302; Сырых В.М. Указ. соч. С. 355.
19 См.: Плохова В.И. К вопросу о понятии и критериях эффективности уголовного наказания // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Вып. 49. Свердловск, 1976. С. 15.
20 См.: Емельянов Ю.Н., Козаченко И.Я., Соколов А.Ф. Об изучении эффективности наказания // Там же. С. 34.
21 Шмаров И.В. Критерии и показатели эффективности наказаний // Сов. государство и право. 1968. № 6. С. 62.
22 См.: Сергеева Т.Л., Помчалов Л.Ф. Эффективность краткосрочного лишения свободы // Эффективность уголовно-правовых мер и борьба с преступностью. М., 1968. С. 45.
23 См.: Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. С. 63; Карпец И.И. Об эффективности уголовного наказания // Соц. законность. 1966. № 5. С. 20.
Никифоров Б.С. К вопросу об изучении эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968. С. 10.
25 См.: Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. Екатеринбург, 1996. С. 324.
А.А. Абрамовский СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА СОВЕТСКОГО СУДА НА УРАЛЕ В 1917 -1918 ГОДАХ (НА ПРИМЕРЕ ОРЕНБУРГСКОЙ ГУБЕРНИИ)
В первые месяцы советского государства революционные массы, особенно в губерниях, далеких от центра, сами определяли пути создания новой социалистической судебной системы, так как высшие органы власти республики еще не приняли специальные декреты о революционном правосудии. Но даже принятые законы в уезды и волости, и главное, отдельные деревни и поселки, доходили порой с большим опозданием, хотя революционные суды там уже были организованы и начинали функционировать.
Создание новой судебной системы было обусловлено многими причинами. За годы Первой мировой войны страна была ввергнута в глубокую хозяйственную разруху, произошло крайнее обнищание народных масс, разразился продовольственный кризис. В этих условиях расцвела преступность. К осени 1917 г. в стране сложилась крайне тяжелая криминальная обстановка. Если во время Первой мировой войны преступность царской России росла в среднем на 5,1 % в год1, то после Февральской революции ее темпы возросли в геометрической прогрессии. Так, в Москве с марта по август 1917 г. по сравнению с аналогичным периодом 1916 г. основные составы уголовной преступности возросли следующим образом: убийства - на 1075,0 % (с 8 до 86), грабежи - на 1196,9 % (27 - 323), кражи - на 546,5 %о (3618 - 19773)2. В губернских и уездных городах абсолютные цифры этих преступлений