вершенства законодательства, ошибок в правопримении есть отдельные случаи его применения). Но упра-вомоченные и добросовестные обязанные лица нуждаются в обеспечении их правомерной деятельности. Речь идет о комплексе позитивных юридически гарантированных средств, благоприятствующих использованию прав, свобод, и соблюдению и исполнению обязанностей. К таким средствам относятся: правовое информирование, юридическое консультирование, правовое сопровождение, проведение юридически значимых мероприятий, правовое стимулирование и т. д. Правовое принуждение имеет место лишь тогда, когда не соблюдаются, не исполняются обязанности.

Таким образом, анализ статьи А. Ф. Черданцева приводит к выводу, что отстаиваемый автором жесткий позитивизм вряд ли конструктивен. Он формирует образ строго формального, чисто внешнего, ограничивающего свободу, обязательно-принудительного права. В нем принижена роль личности. В результате искажается роль позитивной теории

в исследовании проблем правопони-мания. Это неблагоприятно сказывается на развитии юридической практики и правового образования.

Но есть и другой позитивизм. Один из авторов концепции «умеренного» позитивизма профессор М. Н. Марченко пишет: «...Роль и значение естественного права, равно как и "естественно-позитивного права", в их регулятивном механизме по мере развития общества не только не понижаются, а, наоборот, постоянно возрастают»20. В настоящей статье был сделан упор на рассмотрение синтеза естественного и позитивного права. Но этим не исчерпывается многоаспектное правопонимание. Все научные школы, положительно относящиеся к идее интеграции знаний, вносят свой вклад в раскрытие многогранного феномена права. За интеграцией научных школ права (при сохранении их самостоятельности) - будущее.

20 Марченко М. Н. «Умеренный» позитивизм и верховенство права в условиях правового государства // Государство и право. 2012. № 4. С. 7-8.

Библиографический список

Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России. М., 2011. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33.

Манн Э. Суд над судьями. Нюрнбергский процесс. М., 1963.

Марченко М. Н. «Умеренный» позитивизм и верховенство права в условиях правового государства // Государство и право. 2012. № 4.

Петери З. О некоторых чертах доктрины «возрожденного» естественного права // Критика современной буржуазной теории права. М., 1969.

Правовая система социализма: понятие, структура, социальные связи. Кн. 1 / под ред. А. М. Васильева. М., 1986.

Черданцев А. Ф. Интегративное недопонимание права // Журнал российского права. 2016. № 10.

Интегративное понимание права

13 февраля 2017 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (далее - ИЗиСП, Институт) состоялся круглый стол «Интегративное понимание

права» (к 100-летию Февральской буржуазной революции в России).

Открыла заседание круглого стола директор ИЗиСП, вице-президент Российской академии наук, академик Российской академии наук, член

Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии), член-корреспондент Международной академии сравнительного права, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заслуженный юрист Республики Татарстан Т. Я. Хабриева.

В приветственном слове Т. Я. Хабриева вспомнила опыт прошлогодней Международной научно-практической конференции «Современные проблемы толкования права» (посвященной 150-летию со дня рождения профессора Е. В. Васьковского), подчеркнув успех данного мероприятия, а также необходимость встреч теоретиков на постоянной основе в формате конференции или круглого стола. Также директор Института отметила важность для юридической практики, в том числе законотворческой, теоретического осмысления проблемных аспектов известных правовых понятий. В завершение выступающая напомнила о летописях Института, подготовленных к его 80-, 85- и 90-летию, на страницах которых, помимо прочего, содержатся дискуссии по вопросам, связанным с правопониманием.

В докладе заведующего отделом имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации Института доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В. В. Лазарева отмечено, что множественность подходов к праву и многообразие его определений актуализируют вопрос о возможности найти такое общее определение, которое давало бы возможность понимать явление в качестве правового, независимого от времени его существования и авторских суждений о нем представителей разных правовых систем. Именно к этому призвано интегративное восприятие права. В. В. Лазарев дает такое общее определение: «Право - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспечиваемых официальной защи-

той нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом». Практическая ценность такого определения, по мнению докладчика, состоит в том, что оно дает возможность достаточно определенно сказать, что является правом в данном сообществе людей в данное время. Это определение отражает реалии и тем самым претендует на то, чтобы служить интересам участников правовых отношений. Оно прагматично, снимает противоречивость разных суждений о праве. Нормативы могут устанавливаться не только в нормативных актах, но и в индивидуальных решениях, обычаях и проч. По своему содержанию они отражают формальные требования равенства и справедливости. Легитимация данных нормативов через официальное признание также необходимый признак. Защита обеспечивается не только государством, хотя возможность государственного принуждения мыслится непременно. Это регулятор отношений между людьми. Самоопределяющиеся воли свободных людей могут конфликтовать или, напротив, желают сотрудничать. Право - мерило, масштаб справедливости в решении любой задачи.

В. В. Лазарев огласил свою идеоло-гему: жизнь синтетична; право ин-тегративно; восприятие права всеобъемлюще. Специальный аспект его позиции раскрывается двумя тезисами: «Полнокровная интеграция права материализуется только в судебных решениях»; «Разные подходы к праву наиболее рельефно просматриваются через призму судебных решений».

Приведенным в докладе тезисам дается философское обоснование. В поиске общего определения права следует иметь в виду, что общее всегда присутствует в единичном. И поскольку единичное в известном смысле всегда богаче общего, представляется оправданным именно через единичное выходить на общее. Нельзя настаивать на истинности одного,

единственно правильного социологического или иного взгляда на право. В судебных решениях воплощается и то, что называют правом легисты, и то, что считают правом психологи, не говоря уже о естественном праве, которое чаще всего отождествляют с воплощением справедливости. Анализ конституционного и отраслевого законодательства позволяет заключить, что на естественное право и естественно-правовую доктрину сориентировано употребление таких понятий, как «справедливость», «гуманизм», «человеческое достоинство». Социологически воспринимать право обязывают понятия «общественно-полезная цель», «имущественное положение лица», а психологически - «внутреннее убеждение судьи», «пси-хо-физиологические качества лица». Ряд понятий требует учитывать и социологический, и психологический, и естественно-правовой аспекты одновременно: «общественная опасность», «риск», «уважительное отношение», «добросовестность», «разумность», «общие начала законодательства». Таким образом, современный легистский подход вполне состыковывается с иными подходами к праву, и жизнь такому интегративному восприятию права дают конкретные судебные решения.

Заведующий кафедрой теории государства и права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) доктор юридических наук, профессор А. В. Корнев выступил с докладом «Правопонимание в эпоху революций».

Докладчик отметил, что никогда, кроме как перед революцией, во время нее и какое-то время после, не подвергались беззастенчивой эксплуатации такие слова, как свобода, справедливость, законность, право. При любых подходах к революции она имеет место тогда, когда делят власть и собственность. Революции и затеваются для того, чтобы с помощью властных механизмов перераспределить собственность.

Политический класс, чувствующий в себе силу противостоять существующей власти, чтобы затем взять ее в свои руки, начинает кампанию по ее дискредитации. Одновременно делается все для того, чтобы не выполнять и законы, которые она приняла и поддерживает силой легитимного принуждения. В этот переломный исторический момент возникает потребность и в соответствующих теориях, которые являются альтернативой «официальному» правопониманию. М. Робеспьер, воспитанник юридического факультета Сорбонны, сформулировал несколько тезисов, представляющих интерес в русле проблематики круглого стола: «Революция - война свободы против ее врагов»; «Революционное правление - это деспотизм свободы против тирании»; «Террор есть справедливость, следствие общего принципа демократии».

Октябрь 1917 г. и октябрь 1993 г. с точки зрения правопонимания одинаково интересны в том смысле, что являют собой опирающуюся на правовую доктрину попытку правящего класса обосновать свое право на власть. Жертв в октябре 1993 г., заметил докладчик, было значительно больше, чем в октябре 1917 г. Непосредственно перед страшной развязкой оживились дискуссии относительно того, что считать правом. В публичном политико-правовом пространстве доминировали представители «широкого», если угодно, интегративного правопонимания. Своего рода апофеозом этой дискуссии стала статья С. С. Алексеева «Что есть право?», опубликованная 15 января 1993 г. В ней автор назвал позитивистское правопонимание тоталитарным. Расстрел из танков Верховного Совета многие посчитали проявлением демократии. Так, внушительный отряд творческой интеллигенции в коллективном письме на имя президента одобрил бойню.

Завершая выступление, А. В. Кор-нев отметил, что право по своей природе интегративно. Стало быть, ин-

тегративная теория права, как и любая другая, имеет все права на существование. Вопрос в том, кто, когда и зачем будет ее использовать. Ибо сказано: «Революция - это братание идеи со штыком» (П. Лоуренс).

Профессор кафедры теории государства и права МГЮА доктор юридических наук, доцент С. В. Липень выступил с докладом «100 лет в теории права: две эпохи правопонима-ния», указав, что постановка вопроса о правопонимании сегодня и век тому назад принципиально различается. Так, начало ХХ в. характеризуется конкуренцией правовых доктрин - юридического позитивизма, социологической юриспруденции, психологической теории права, идей «возрожденного» естественного права. Вопрос о понимании права дискутировался, как правило, не отдельно, а в рамках общей полемики между представителями разных правовых школ, наряду с вопросами о предмете и методах юридической науки, о соотношении права и нравственности, различных источников права, о законности и усмотрении в правоприменении и т. д. Это, по всей видимости, явилось причиной того, что практически не было работ о собственно понимании права; в отечественной дореволюционной литературе использовался термин «определение права».

Докладчик подчеркнул, что в начале ХХ в. высказывались идеи о необходимости синтеза, конвергенции разных подходов, они, однако, не имели большого числа последователей, поскольку это был период острых дискуссий между представителями основных правовых школ.

Теория права в начале ХХ в. охарактеризована докладчиком как эпоха конкурирующих доктрин и, соответственно, эпоха конкурирующих подходов к пониманию права.

Завершая выступление, С. В. Ли-пень отметил: вывод, сделанный А. Ф. Черданцевым о том, что правовая наука не нуждается в интегра-тивном подходе к праву, с точки зрения общих тенденций развития пра-

вовой мысли представляется как минимум спорным.

Философский взгляд на проблему прозвучал в докладе заведующего кафедрой теории, истории государства и права и философии Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) доктора юридических наук, доктора философских наук, профессора О. Ю. Рыбакова.

История России - это постоянный поиск права. Задаваясь вопросом о том, существует ли у нас сегодня единое понимание права, понимаем, что его у нас нет. Поиск продолжается.

По мнению докладчика, право - это объективно обусловленные необходимостью существования человечества формы, принципы и способы согласования множества воль.

О. Ю. Рыбаков отметил, что все философские учения не могут дать однозначный ответ на вопрос о том, как нужно жить человеку, чтобы право служило справедливости, упорядоченности жизни, поскольку сам человек является рационально-иррациональной конструкцией, чье поведение не может находиться только в одной плоскости. Человек создает юридическую норму, предписывающую определенный тип поведения, который говорит: «нужно поступать именно так». Следовательно, невозможно для такого многопланового существа, как человек, дать однозначную, понятную, всеми принимаемую конструкцию понятия права.

Появление интереса к интегратив-ному пониманию права обусловлено необходимостью нового постижения того, что остается вещью в себе, что остается загадкой, к чему мы не можем никак прийти.

С актуальным докладом «О ком-прехендной теории права» выступил профессор, доктор философских наук, заслуженный деятель науки Российской Федерации В. П. Сальников.

Выступающий заявил, что он и его научный коллега - философ права, доктор юридических наук, профес-

сор С. И. Захарцев полагают: подходить к проблеме понимания права следует компрехендно (от англ. "comprehensive", т. е. «всеобъемлющий»). Компрехендная теория права - это в первую очередь философская и философско-правовая теория, учитывающая как юридические, так и философские подходы к праву. В соответствии с ней право есть сложное социальное явление, многоаспектное и противоречивое, которое надо рассматривать всеохватывающе, без идеализации и без господства какой-либо отдельной концепции или теории.

Предназначение компрехендной теории права связывается не с навязыванием или обоснованием какой-либо одной теории права, чем часто «грешат» некоторые из ученых-юристов, а с комплексным изучением права с учетом всех имеющихся теорий. Компрехендная теория констатирует, что у права в зависимости от разных подходов (теорий) может быть выделена та или иная грань: психологическая, нормативистская, естественно-правовая, социологическая, религиозная, договорная, гуманная, антигуманная, нелогичная, абсурдная и т. д. И выделение таких граней не является ошибочным. Никакую из граней нельзя отвергать, поскольку право является сложным, многогранным общественным явлением. На право надо смотреть философски, констатируя разные грани объекта, их проявления и противоречия.

Продолжила дискуссию ведущий научный сотрудник сектора сравнительного права Института государства и права РАН кандидат юридических наук, доцент Н. В. Варламова докладом «Интегративное правопо-нимание и современные интеграционные процессы».

Стремление к интегративному правопониманию является неизбежным следствием плюрализма интерпретаций права, который, как утверждает выступающая, присущ юриспруденции на всем протяжении ее истории.

Интегративное правопонимание кажется адекватным современным интеграционным процессам, разворачивающимся в условиях глобализации. Все более тесное взаимопроникновение международного и национального правового регулирования, мультипликация субъектов правотворчества и разгосударствление правовых режимов, когда ряд отношений упорядочивается посредством самоорганизации и саморегулирования их участников, формирование на транснациональном уровне разнообразных систем многосубъектного регулирования (multi-stakeholder regulation), осуществляемого совместно различными заинтересованными организациями (государствами, частными корпорациями, неправительственными организациями национального и международного уровня, отдельными экспертами), требуют отказаться от традиционных сугубо этатистских представлений о праве как продукте деятельности государства.

Заведующий отделом теории и истории права и судебной власти Российского государственного университета правосудия доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации В. М. Сырых выступил с докладом «Интегративные основы материалистического понимания права», указав на то, что среди сторонников интегративной теории права по-прежнему существует представление о том, что самый главный способ создания интегративной теории права - это эклектика.

Марксизм создал принципиально новое: материалистическую диалектику, политическую экономию, научный коммунизм. Все то, что было до марксизма - это основы, на которых он развивался.

Докладчик также заявил, что необходимо сделать четыре шага в сторону реального действия.

Первый шаг: отказаться от фальсификации марксистского учения о том, что Маркс и Энгельс были ти-

пичными позитивистами и дали определение, согласно которому право есть воля господствующего класса, возведенная в закон.

Второй шаг: нынешнюю позитивистскую доктрину необходимо привести в существующие практики. Современная позитивистская теория по-прежнему трактует: если норма устарела, ее нужно исполнять до тех пор, пока сам правотворческий орган ее не отменит.

Третий шаг: выйти за пределы нормы права, понять, как оно действует, каким оно является в реальной жизни, а также что необходимо добавить или убрать, чтобы сотворить настоящее право.

Четвертый шаг: прибегнуть к материализму.

По мнению выступающего, инте-гративная теория права в ее истинном понимании есть именно материалистическая теория права.

Главный научный сотрудник Российского государственного университета правосудия доктор юридических наук, профессор В. М. Шафи-ров выступил с докладом «Жесткий позитивизм как причина недоразумения интегративного правопони-мания».

Интеграция знаний - общенаучная закономерность. Для интеграции правовых знаний есть теоретико-нормативные основания.

Вызывают возражения докладчика суждения А. Ф. Черданцева, высказанные в статье «Интегративное недопонимание права».

Так, В. М. Шафиров заметил, что Конституция закрепляет идеологию общечеловеческих ценностей. Высшая ценность - человек, его права и свободы. Такая идеология открывает простор для плюрализма идей. Есть идеи ошибочные, устаревшие, а синтезировать необходимо только те основополагающие идеи, которые прошли проверку временем, доказали свою состоятельность, переосмыслены с учетом современных условий. Они должны не исключать, а взаимодополнять друг друга.

Критерий интеграции - человеческое измерение. Содержание данного критерия не только определено, но и нормативно закреплено в Конституции: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2); «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 18).

Завершая выступление, В. М. Ша-фиров отметил, что жесткий позитивизм затеняет положительные стороны самой позитивной теории. Он сформировал образ строго формального, чисто внешнего, ограничивающего свободу, обязательно-принудительного права, в котором личности отводится мало заметная роль. Данный образ принижает значение права в обществе, неблагоприятно сказывается на юридической практике, профессиональном и гражданском правовом образовании.

Заведующий кафедрой теории права Тверского государственного университета доктор юридических наук, профессор В. И. Крусс выступил с докладом «Интегративное пра-вопонимание как а-конституцион-ное правочувствование, или "старые песни о главном"», начав с рассуждений о праве, потому что правопони-мание и проблематика правопонима-ния - это высший уровень теоретико-правовых суждений, теоретико-правовых дискуссий.

В. И. Крусс особо отметил выступление В. М. Сырых, который обозначил очень важный вопрос - деак-туализацию теоретического знания. Докладчик полагает, что идет процесс, который вольно или невольно ведет к девальвации статусной номинации и того, что называется в целом теорией права. На сегодняшний день формируется альтернативный дискурс, в том числе теоретико-правового порядка, не в формате форумов, конференций, круглых столов,

журнальных и монографических публикаций, а в формате digital-пуб-лики, digital-республики, digital-го-сударства.

Когда мы становимся адептами какого-то узкого подхода к праву, в частности не интегративного, а элементарного подхода к праву, мы так и пытаемся обосновать множественность полифонических взглядов на право, но это ненормально. Это девальвирует и дискредитирует нас, потому что понятие права необходимо.

Заведующий сектором истории права, государства и политических учений Института государства и права РАН доктор юридических наук, профессор В. Г. Графский полагает, что до сих пор нет законченной теории интегральной юриспруденции, но уже видны варианты построения этой концепции. Он считает, что нужно считаться с теми наработками, которые есть. И в связи с этим особо отмечает В. В. Лазарева, который более 25 лет занимается этой проблемой. Наработки профессора В. В. Лазарева существенны, но необходимо их завершение.

В. Г. Графский выделил атрибуты интегративной концепции: законность, равенство, свободу, справедливость, разумность, иерархичность, общее и личное благо во всех возможных способах их ответственного практического использования для достижения справедливости как ее конечного предназначения и оформления.

Декан юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета кандидат юридических наук, доцент Л. Т. Ба-кулина считает, что применение методологических приемов деятель-ностного подхода к исследованию правового регулирования ориентирует на телеологический анализ регулятивного воздействия права.

С учетом предложенного В. В. Лазаревым интегративного определения права выступающая сформулировала определение договорного

правового регулирования: «сознательно-волевое упорядочивающее воздействие на отношения сотрудничества юридически равных взаимозависимых субъектов права с помощью социально-правового инструментария, использование которого обеспечивает выработку и реализацию оптимальных моделей их совместного поведения».

Завершая доклад, Л. Т. Бакулина подчеркнула, что правовое регулирование как фундаментальная категория юриспруденции имеет отраслевую специфику (предмет и метод правового регулирования, субъектный состав), что с неизбежностью, предполагает в рамках общей теории права выработку интегратив-ной дефиниции, которая позволит не только раскрыть новые грани правового регулирования, но и решить практические задачи в сфере действия права.

Заведующая кафедрой конституционного и муниципального права Волгоградского государственного университета доктор юридических наук, профессор М. Л. Давыдова выступила с докладом «Дидактическая ценность интегративного правопони-мания», возразив критикам интегра-тивного правопонимания, заявляющим, что оно таит в себе опасность размывания границ понятия права и не позволяет сформировать у студентов четкое представление об этом явлении.

Отмечено, что рассказ о причинах плюрализма учений о праве и демонстрация всего многообразия существующих позиций не снимает востребованности в студенческой аудитории простого и понятного ответа на вопрос: что же такое право? Какая из концепций лучше? И ответ, что все они по-своему правы, равно как упоминание вечной цитаты о юристах, все еще ищущих определение права, по мнению докладчика, совершенно не удовлетворяют нуждам учебного процесса, так как способны дезориентировать студентов, создать у них впечатление необозримости пробле-

мы и бесперспективности поиска собственных ответов.

М. Л. Давыдова проиллюстрировала противоположный вариант, который связан с выбором одной «правильной» концепции и обоснованием ее преимуществ перед остальными, отметив, что это является существенным упрощением проблемы, не оправданным даже «в учебных целях». Во-первых, реализуя такой подход, преподавателю сложно избежать навязывания интерпретаций. Во-вторых, сама идея подобной конкуренции вместо стремления разобраться в сути противоположных позиций формирует пренебрежительное отношение к «заблуждающимся» ученым с высоты якобы известной студенту истины.

Главной альтернативой такому фактическому отрицанию плюрализма служит идея интеграции различных позиций. Разумно при этом представить ее не как ответ, а как вопрос о возможности или невозможности подобной интеграции. Вопрос этот разворачивается в комплекс проблем, не решенных окончательно современными исследователями и заслуживающих обсуждения со студентами: интегрированию подлежат основные типы правопонимания или концепции конкретных ученых? Все ли? Какие именно? Возможна ли внутренне цельная, а не сумматив-ная интегративная дефиниция права? Свидетельствует ли отсутствие такой дефиниции о необоснованности претензий интегративного подхода на существование? Все ли подходы, объявляющие себя интегра-тивными, на самом деле являются таковыми?

В заключение доклада было отмечено, что само интегративное пра-вопонимание не является истиной, которую необходимо безоговорочно принять студентам. Однако именно интегративный подход со всей его спорностью и неоднозначностью учит студента самостоятельно мыслить, ориентируя на поиск компромисса и научный диалог.

Заведующий кафедрой теории и истории государства и права юридического факультета Белорусского государственного университета кандидат юридических наук, доцент С. А. Калинин выступил с докладом «О критериях интеграции права», где отметил, что периодическое возникновение интереса к интегра-тивному правопониманию следует считать закономерностью юриспруденции, обусловленной постоянным диалектическим конфликтом между ее тремя составляющими: наукой, образованием и практической деятельностью.

Существование названной закономерности, по замечанию докладчика, требует понимания критериев, интегрирующих право, обусловливающих постоянное внимание к интегративной юриспруденции. При этом следует учитывать, что современная юридическая наука в целом и постсоветская в частности находятся в логике западной либеральной культуры, противопоставляющей право и иные социальные регуляторы, достаточно искусственно разделяющей государство и право. В незападных культурах право не существует как «вещь в себе», но интегрируется в комплекс социальных ценностей и норм. Право как феномен имеет несколько уровней измерения, из которых самым «примитивным» является его текстуальная форма, а самым глобальным - рассмотрение в качестве составного элемента социально-экономической формации (мир-системы). Поэтому актуализация интегративного понимания возникает при «повышении» уровня осмысления объективной реальности, учете новых параметров и феноменов.

Профессор кафедры теории и истории государства и права Алтайского государственного университета доктор юридических наук, профессор В. В. Сорокин выступил с докладом «О достоинствах и недостатках интегративного понимания права».

К достоинствам интегративного понимания права выступающий относит стремление его сторонников к компромиссу и открытость к диалогу. К недостаткам - попытки суммирования элементов различных типов правопонимания в одном общем определении на базе единых идеологических оснований.

Трудности в выработке единого определения понятия права сторонникам интегративного подхода кажутся непреодолимыми. Возможность такого определения представляется им в высшей степени сомнительной. И тогда они предлагают универсальный, по их мнению, выход - направить усилия в другое русло, не искать общее определение, а использовать разные определения, имея в виду, что каждое из них в отдельности неполно и относительно и лишь в совокупности дает разностороннее представление о праве.

Представители интегративно-го направления не против многообразия типов правопонимания, их задача - задать общее пространство сосуществования, соизмерения, коммуникации различных типов правопонимания на неких общеприемлемых основаниях.

По мнению докладчика, в определении понятия права должны сочетаться как содержательные, так и формальные признаки права при условии, что все признаки будут субординированы под высшими духовно-культурными, морально-нравственными ценностями. И такое пра-вопонимание не следует считать метатеорией, подходящей для всего человечества.

Доцент кафедры теории и истории права и государства Волгоградского государственного университета кандидат юридических наук, доцент Ю. А. Гаврилова начала свое выступление с цитаты Мишеля Мон-теня, писавшего еще в XVI в.: «На такой запутанной дороге, как юриспруденция, где сталкиваются сотни авторитетов и мнений, где сам предмет исследования столь произволен,

разнобой суждений совершенно неизбежен». Таким образом, по мнению докладчика, наличие нескончаемых споров в российском правоведении о правопонимании предопределено самим предметом исследования. Сославшись на Н. Н. Вокуленко, выступающая отметила, что право в объективном смысле - это реальность в виде мифических текстов, в виде норм права, в виде принципов права, в виде определенных нормативных велений, образ которой формируется в процессе познания и практического применения. Интегрировать можно только те явления, которые обладают свойством однородности на экологической и содержательной основе. Интеграция права и интегративное правопонимание возможно, учитывая право как реальность и право как образ через символы, ассоциации сквозь призму справедливости юридической и социальной, учитывая особенности правового менталитета и правовой культуры России.

Судья Верховного Суда РФ в отставке доктор юридических наук, доцент Н. А. Колоколов поднял вопрос о практической значимости инте-гративной теории правопонимания, отметив, что в различных регионах России право может иметь отличия и будет их иметь еще долго, даже в рамках укоренившейся европейской правовой традиции, которой многообразие цивилизаций права не исчерпывается. Право есть в первую очередь феномен, который у каждого в ощущении. Отдельные нюансы права каждого отдельного индивида описать затруднительно. Если подходить к праву как к определенному набору правил поведения, обеспечиваемому государством, которые часто и иногда кардинально меняются, то можно приблизиться к понятию права, которое будет понятным судьям. Также, по замечанию докладчика, не следует прибиваться к какому-либо берегу понимания права, например английскому, где слова «право» и «закон» есть одно и то же слово, или германскому, где между законом

и правом поводятся различия, но необходимо исходить из собственной исторической действительности. В России с древних времен происходит заимствование различных правовых концепций и в качестве некоего итога возможно привести постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в общих положениях которого имеется ссылка на нормы международного права. Н. А. Колоколов задался вопросом: неужели отечественная юриспруденция не смогла предложить общие формулировки, аналогичные содержащимся в международно-правовых актах? Смогла, и находили они отражение еще в Правительствующем сенате Российской Империи, что можно установить из работ Г. Ф. Шершеневича по истории права.

Доцент кафедры теории и истории государства и права Южно-Уральского государственного университета кандидат юридических наук А. А. Баукен предложил проанализировать ситуации, когда различия в понимании права правоприменителями приводят к неодинаковым результатам, в том числе в ситуациях, когда при рассмотрении одного и того же дела суды разных инстанций в ходе толкования нормы делают не совпадающие друг с другом выводы. Разница в правовых позициях судов проявляется, по замечанию докладчика, обычно при рассмотрении сложных либо значимых для общества или государства дел, когда буквальное или системное толкование текста нормы не позволяет принять справедливое, по мнению правоприменителя, для конкретной ситуации решение. В качестве примера выступающий привел позиции Верховного Суда РФ1 и Высшего Арбитражного Суда РФ2 о сохранении

1 См. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2011 г. № 16-В11-19.

прав залогодержателя на объект залога при перемене собственника заложенной вещи.

Ректор Российского государственного университета правосудия доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заслуженный деятель науки Российской Федерации

B. В. Ершов посвятил свое выступление обоснованию позитивной роли интегративного понимания права, исходные положения которой во многом основаны на разграничении источников и форм права. Благодаря такому разграничению обеспечивается наивысшая степень защиты прав человека, а также баланса частных и публичных интересов.

Целью интегративного правопо-нимания является выстраивание единой системы принципов и норм права и определение соответствующих приоритетов в данной иерархии. В связи с этим докладчик отметил тот позитивный вклад, который мог бы быть привнесен принятием не только специального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», разработанного в стенах ИЗиСП, но акта о формах права национального и международного, с определением соответствующей иерархии. Данный документ мог бы стать инструментом правосудия, которого на сегодняшний день у судей нет.

Главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН, профессор Московского университета им.

C. Ю. Витте доктор юридических наук, профессор С. Н. Бабурин отметил важность интегративного пра-вопонимания для реализации интеграционных проектов, таких как союзное государство России и Белоруссии, где имеется общее законодательство, но нет единого государства и права. Возражая профессору В. М. Сырых, докладчик под-

ля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

черкнул, что интегративный подход к праву не есть эклектика, под которой понимается часто произвольное сложение отдельных элементов. При интеграционном (интегральном) подходе существует синтез. В связи с этим выступающий согласился с В. П. Сальниковым в том, что, образно говоря, бриллиант характеризуют грани, а также с О. Ю. Рыбаковым в части невозможности перечисления всех этих граней в одном определении. Если воспринимать интеграль-ность как неразрывную связанность, внутреннюю целостность, то именно такое правопонимание лежит в основе законодательства. В то же время докладчик критически отнесся к возможности образования права без участия государственных органов, поскольку при отсутствии государственного принуждения теряется смысл права. Кроме того, ценности вряд ли являются непременным атрибутом правовых норм. Сегодня, к сожалению, многие нормы не имеют данного атрибута, что является не только российской трагедией, но и трагедией современной эпохи.

Заведующий кафедрой теории и истории права НИУ «Высшая школа экономики» доктор юридических наук, профессор В. Б. Исаков провел эксперимент, заключающийся в формировании схемы наиболее близких друг к другу типов понимания права. В ходе эксперимента докладчик предложил нормативное правопонимание в качестве главенствующего, поскольку на нем базируется законотворческая и правоприменительная практика. Следом идет социологическое понимание права, второй по значимости подход, поскольку он базируется на управлении и активно задействуется государственными служащими и другими управленцами, заинтересованными именно в социологических знаниях о праве. Отдельный крупный блок - метаюридическое понимание права, к которому можно условно привязать религиозное, естественно-правовое и либертарное понима-

ние права. Такое объединение объясняется обоснованием права исходя из других социальных реальностей, чем часто пользуются, например, правозащитники. Далее докладчик выделил блок психологического понимания права и отдельно - информационный.

Научный сотрудник отдела теории законодательства ИЗиСП кандидат юридических наук А. А. Головина отметила, что в юридической науке не вполне востребованной остается категория «парадигма»3. Как известно, если естественные науки характеризуются сменяемостью парадигм (как гелиоцентрическая парадигма сменила геоцентрическую), то социальные - конкуренцией.

В правоведении в качестве таких конкурирующих парадигм выступают типы правопонимания, поскольку именно они определяют подход ученого к восприятию всех иных правовых теорий среднего уровня (системы права, источников права, правосознания и т. д.). Такими конкурирующими парадигмами, полагает докладчик, являются две - нормативизм и метанормативизм (от греч. приставки «мета-» - «сверх-», подобно физике и метафизике). Друг от друга они четко отграничиваются, в зависимости от ответа на главный, «парадигмальный» вопрос: как соотносятся право и закон (в широ-

3 Введена в научный оборот американским историком и философом науки Т. Куном в его фундаментальном труде «Структура научных революций» (1962). Под парадигмой ученый понимал «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений» (например, «астрономия Птолемея (или Коперника)», «аристотелевская (или ньютоновская) динамика», «корпускулярная (или волновая) оптика» и т. д.). Или, более кратко, «парадигма - это то, что объединяет членов научного сообщества, и наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму» (Кун Т. Структура научных революций. М., 2009. С. 11-12, 67).

ком смысле)? Если нормативистская парадигма ответит на него «как содержание и форма», то метанорма-тивизм допускает существование бессодержательной формы (неправовой закон) или бесформенного содержания. Парадигмальный вопрос не допускает промежуточного ответа, следовательно, «золотой середины» в конкуренции правовых парадигм быть не может. Все основные концепции правопонимания довольно определенно попадают в поле притяжения либо нормативистской, либо метанормативистской правовых парадигм.

Исходя из изложенного, вопрос о правопонимании не есть вопрос о количестве граней у бриллианта. Скорее, это вопрос о том, в каком агрегатном состоянии находится бриллиант: твердом (право воплощено в четкой системе формально закрепленных норм) или газообразном (правовые нормы могут содержаться и в законе, и в судебном решении, и в абстрактных принципах свободы, равенства, справедливости и т. д.). Как видится, промежуточного ответа («газообразно-твердый бриллиант») быть не может. Следование постклассическому принципу «все концепции верны» есть с этой точки зрения отказ от поиска научной истины (как если бы астрономы взялись утверждать, что верны и геоцентрическая, и гелиоцентрическая парадигмы), что представляется не вполне продуктивным подходом в науке, в том числе юридической.

Старший научный сотрудник отдела теории законодательства ИЗиСП кандидат юридических наук М. В. Залоило обратил внимание на антиконфликтный потенциал ин-тегративного правопонимания. Большинство существующих теорий правопонимания нацелены прежде всего на уяснение отдельных сторон права, которые абстрагируются от иных его сторон, что приводит к известной одномерности таких теорий, к несоразмерности возникшего или создаваемого образа права самому праву

как сложному, многогранному общественному явлению. В целях отражения и познания права требуется появление новых теорий, не только рассматривающих и оценивающих отдельные грани права специфическим, особым образом (что часто приводит к разделению школ и направлений, дифференцирующих право по разным основаниях), но и использующих одновременно различные типы и направления пра-вопонимания, с помощью которых можно осветить различные грани права как многоаспектного явления. Возникает задача поиска своего рода объединяющих начал в юридической науке, появляется новый подход в правопонимании - интегратив-ный, который учитывает достижения имеющихся концепций право-понимания, снимает конфликтность или коллизионность между ними, воспринимает право разносторонне и комплексно, отражает общие правовые тенденции в контексте объективных интеграционных процессов.

Заместитель заведующего кафедрой теории и истории права НИУ «Высшая школа экономики» доктор юридических наук, профессор Ю. Г. Арзамасов отметил, что процессы сближения различных правовых систем сегодня практически неизбежны. Определенная конвергенция наблюдается сейчас в сфере принятия управленческих решений посредством современных регуляторов в форме международных и внутригосударственных договоров, а также в использовании модельных законов. Так, в России все чаще применяются юридические конструкции законов, составленных четко по американскому образцу, структура которых начинается с перечня используемых в законе понятий. Ярким примером может служить Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Между тем для уяснения смысла таких актов субъекту правовых отношений

необходимо сначала разобраться с содержанием ряда используемых в законе понятий, что неудобно для правоприменителей.

Также выступающий обратил внимание на актуальность для общей теории права и государства четкого определения идеологических основ интеграции. Интеграцию следует осуществлять именно на основе нормативизма, который давно отбросил идею «чистого» от идеологических оттенков права. В современной России именно нормативизм должен стать идеологическим фундаментом для интегративного подхода к право-пониманию.

Преподаватель кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российского государственного университета правосудия кандидат юридических наук С. И. Князькин констатировал, что совершенствование осуществления правосудия, включая деятельность по проверке судебных актов в гражданском, арбитражном и административном процессах, неразрывно связано с преобладающим в конкретный исторический период типом понимания права. Смена отечественных общественно-политической и экономической моделей закономерно повлекла поиски универсального типа правопонимания, максимально учитывающего предшествующий теоретический опыт. Интегративная теория правопонимания, представляется, обладает правом претендовать на роль такой универсальной модели, применяемой и в прикладных сфе-

рах юридической деятельности, к числу которых относится судопроизводство.

Докладчик согласился с В. В. Лазаревым в части необходимости поиска точек соприкосновения различных теорий правопонимания на основе диалектического метода, учитывающего конкретно-исторические условия. При всем многообразии направлений, представляющих инте-гративную школу права, применительно к проверочной судебной деятельности важными видятся такие категории, как справедливость и законность. Данные категории представляют собой олицетворение как противоборства, так и взаимного сближения естественно-правового и позитивистского подходов к праву.

Магистр права, аспирант кафедры теории и истории права НИУ ВШЭ Д. В. Шедов посвятил свой доклад обоснованию необходимости использования интегративного подхода к праву при проведении эмпирических исследований в правоведении. Альтернативой поиску единого определения права, по мнению докладчика, является функциональное использование различных подходов и концепций правопонимания. Правовые теории и концепции не являются застывшими во времени, они изменяются, развиваются, переплетаются между собой.

СИДОРЕНКО А. И., старший научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук

ИБРАГИМОВА Ю. Э, младший научный сотрудник ИЗиСП

Палеха Роман Робертович, доцент кафедры общетеоретических правовых дисциплин Центрального филиала ГОУ ВПО "Российская академия правосудия", кандидат юридических наук.

Адекватным подходом к проблеме современного понимания права видится интегративная концепция, позволяющая учитывать достижения имеющихся типов правопонимания, снимать конфликтность между ними, воспринимать право разносторонне и комплексно.

Современная правовая наука находится в постоянном поиске внутренне непротиворечивой концепции правопонимания, обладающей объединяющим (интегративным) эффектом, способной к постижению подлинной сущности права. Думается, что такую созидательную роль способна выполнить интегративная юриспруденция, поскольку в ее учении есть место для концептуальных позиций каждого из известных типов правопонимания. Она создает такое уникальное поле для научного диалога, где преодолевается жесткая конфликтность сторонников различных типов понимания права и формируется толерантная среда для отстаивания своих позиций по вопросу сущности права при уважительном отношении к мнению оппонентов.

В интегративной юриспруденции есть место для всех точек зрения, через которые право понимается и как норма, и как правоотношение, и как правосознание, что с учетом сложной и противоречивой социальной природы права является абсолютно справедливым и, более того, и в теоретическом, и в практическом аспектах просто необходимым. "В интегративном подходе объединяются нормы, отношения и правосознание, т.е. представления о том, какими должны быть правовые нормы и правовые отношения" <1>.

<1> Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. N 6. С. 13.

Рассматривая различные типы правопонимания, В.В. Лапаева практически приходит к схожему выводу и пишет, что "каждый из них привносит что-то важное в копилку общечеловеческих знаний о праве, раскрывая ту или иную его грань, значимую не только в теоретическом, но и в практическом плане. Отсюда непрекращающиеся поиски интегративного подхода к праву, который смог бы объединить научно-практические потенциалы различных типов правопонимания" <2>. В продолжение приведенных рассуждений следует согласиться с Р.А. Ромашовым, что "под интегративным типом правопонимания следует иметь в виду не какой-то обособленный подход, а попытку извлечения позитивного содержания, имеющегося в отдельных типах правопонимания" <3>. Р.А. Ромашов отмечает, что "право - это инструментальная система, имеющая в достаточной степени нейтральный характер. В зависимости от того, в каких исторических условиях происходит применение права, какими целевыми установками руководствуется субъект, результаты правового воздействия будут различными" <4>. Из этого определения видно, что в таком виде предлагаемый интегративный подход не устанавливает каких-либо содержательных характеристик права, а формирует лишь его контуры, которые позволяют создать определенный правовой рисунок исключительно в конкретных исторических условиях с учетом действующих разнообразных объективных и субъективных факторов. Данная позиция согласуется с мнением О.М. Мартышина о том, что непродуктивно правопониманию идти по пути создания единого определения права. "Тенденция к сближению и сопоставлению разных подходов к праву без поисков единого определения, распространенная на Западе, наблюдается и у нас... Но эта плодотворная тенденция не доминирует. Большинство российских исследователей продолжают искать единое определение права. Поиски эти сталкиваются с колоссальными трудностями. Во-первых, единое определение должно было бы стать действительно универсальным, т.е. пригодным для всех времен и стран, для всех правовых систем и традиций... Во-вторых, едва ли возможно объединить теоретический и практический подходы к праву... В-третьих, противоречие, аналогичное различию между философским и прикладным пониманием, существует и между должным и сущим в праве, т.е. между правом, каково оно есть, и правом, каким оно должно быть" <5>. Аргументы, приведенные О.М. Мартышиным, наводят его на следующие размышления: "Отмеченные трудности в выработке единого определения права представляются непреодолимыми. Возможность такого определения в высшей степени сомнительна. Не лучше ли в таком случае направить усилия в другое русло, не искать универсальное понятие, а сочетать разные понятия и определения, имея в виду, что каждое из них в отдельности неполно и относительно и лишь их совокупность дает разностороннее представление о праве?" <6>. Отметим, что реалистический позитивизм как интегративный тип правопонимания развивается именно в этом критически мыслящем и перспективном направлении.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.В. Лапаевой "Правовой принцип формального равенства" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", 2008, N 2.

<2> Лапаева В.В. Правовой принцип формального равенства. Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей. М.: Статут, 2008. С. 83.
<3> Цит. по: Занина М.А. Теоретические и практические проблемы правопонимания // Российское правосудие. 2008. N 7. С. 101.
<4> Там же. С. 102.
<5> Мартышин О.В. Указ. соч. С. 17.
<6> Там же.

Право настолько сложный социальный феномен, что все попытки сформулировать сколько-нибудь адекватное ему определение заведомо обречены на неудачу. Общеизвестно, что на это обращал внимание еще выдающийся немецкий философ И. Кант. Рассуждая по вопросу, что такое право, он писал: "Этот вопрос может так же смутить правоведа... как пресловутый вопрос "Что есть истина?", обращенный к учителям логики" <7>.

<7> История политических и правовых учений: Хрестоматия / Сост. и ред. Г.Г. Демиденко, Г.А. Борисов. Белгород, 1999. С. 454.

Известный русский правовед конца XIX - начала XX в. Н.Н. Алексеев отмечал: что "Юристы никогда не найдут определение права, как естествоиспытатели не ответят на вопрос, что такое природа вообще" <8>. На обостряющийся сложный онтологический характер права указывает наблюдение, сделанное Р.А. Ромашовым: "Современный мир представляет собой сложное социально-культурное и политико-правовое образование, эволюционирующее под воздействием разнонаправленных тенденций: глобализации и локализации; самосохранения и саморазрушения (энтропии)... Право в условиях диалога культур выходит за рамки национальных правовых систем и приобретает качественные характеристики элемента общецивилизационной культуры" <9>. Данные объективные обстоятельства еще более усложняют понимание права и делают практически невозможным сформулировать его универсальное определение. Поэтому попытки "вогнать" право в рамки словесно-логической формы его выражения сопоставимы со стремлением уместить Вселенную в спичечном коробке. Вместе с тем попытки ученых создать определение права не должны предаваться забвению. Их усилия заслуживают всяческого уважения, а сформулированные определения - внимательного изучения. Достижения в этой сфере - яркие свидетельства величайшего теоретико-методологического и словесно-образного мастерства ученых-исследователей.

<8> Цит. по: Червонюк В.И. Теория государства и права. М.: ИНФРА-М, 2007. С. 220.
<9> Ромашов Р.А. Проблема формирования правовой парадигмы в контексте вызовов современного мира (приглашение к дискуссии) // История государства и права. 2008. N 16. С. 2 - 3.

Создаваемые определения права должны быть максимально корректными к позициям представителей других типов правопонимания, а их содержание должно оставлять место для научных сомнений и открытого диалога. Заслуживающим внимания в этом смысле можно признать понимание права, предложенное В.Н. Карташовым. По его мнению, право раскрывается как "система общеобязательных нормативно-правовых предписаний, обеспеченных мерами государственного и иного воздействия, внешне выраженных в нормативных правовых актах, договорах и других формально-юридических источниках, отражающих идею и состояние свободы и ответственности, справедливость и равенство, гуманизм и общественный порядок, служащих особым, юстициабельным регулятором поведения людей и организаций" <10>. Данное определение признает нормативистско-позитивистские традиции правопонимания, уважительно относится к ценностям естественно-правовой школы, не отрицает философского понимания права.

<10> Цит. по: Занина М.А. Указ. соч. С. 98.

Интегративное понимание права в значительной степени способно устранять конфликтность между различными типами правопонимания в теоретико-методологическом аспекте и расширять возможности для эффективной правовой регламентации и защиты наиболее важных сфер общественной жизни в прикладном значении за счет широкого понимания формально-юридических источников права. Это подтверждается позицией В.В. Ершова: "Интегративное (интегральное) понимание российского права трактует право как систему, включающую в себя как нормативные правовые акты, содержащие нормы права, так и иные формы права, прежде всего основополагающие (фундаментальные) принципы права, нормативные правовые договоры, содержащие нормы права, а также обычаи, содержащие нормы права" <11>.

<11> Ершов В.В. Теоретические и практические проблемы правопонимания, правотворчества и правоприменения // Российское правосудие. 2008. N 7. С 14.

При рассмотрении интегративной концепции понимания права нельзя игнорировать величайшее наследие в этой области П.А. Сорокина, вклад которого исследовал В.Г. Графский. Ученый-исследователь пишет, что "обозревая возможные социальные проявления права, Сорокин конструирует его комплексную обобщающую характеристику и сводит ее к трем основным измерениям: право как правило поведения; как правила и нормы, в виде правовых убеждений; как правовые убеждения, реализованные и объективированные в источниках права, различных институтах политической организации общества" <12>. Продолжая анализ интегрального правопознания, В.Г. Графский отмечает, что "обращаясь к этой же теме, Б.А. Кистяковский в свое время сетовал: право предстает перед современным правоведением явлением весьма многоаспектным - государственно-повелительным, социальным, психическим, нормативным, а также совокупностью правоотношений, а между тем цельное знание о праве, к сожалению, мало разрабатывается. Право в своем эмпирическом существовании связано с самыми различными областями явлений. Задача не в том, чтобы слить эти элементы воедино, но чтобы более строго, тщательно и детально расчленить различные составные части и направления научного познания права. Только этим путем можно подготовить почву для заключительного синтеза, который должен привести к цельному и полному знанию о праве" <13>.

<12> Графский В.Г. Общая теория права П.А. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопознанию // Государство и право. 2000. N 1. С. 116.
<13> Там же. С 118.

Правовая доктрина оказалась весьма плодовита на изучение права в отдельных его аспектах и сумела подготовить добротную почву для оформления целостного представления о праве и его сущности. Полагаем, что адекватным подходом к проблеме современного понимания права видится интегративная концепция, позволяющая учитывать достижения имеющихся типов правопонимания, снимать конфликтность между ними, воспринимать право разносторонне и комплексно.

Так, С. С. Алексеев отмечает три такие грани: догма права (т.е. фактически норма позитивного права); правовое содержание - субъективные права отдельных субъектов и наиболее глубокий слой права - правовые идеи. Фактически автор сближается с широким интегративным пониманием права, примыкая к социологам-плюралистам.

Социологи-плюралисты, критикуя монистический подход к праву, называя его узконормативным подходом, стремятся создать широкое, интегративное понятие права. Такое понимание фактически сводится к тому, что понятием права охватываются различные социальные факторы.

Так, В. К. Леушин, следуя за С. С. Алексеевым, выделяет в системе права три элемента: естественное право, субъективное право и позитивное право.

Еще ранее философы Я. Ф. Миконенко и Л. И. Алексеев включали в понятие права правосознание, нормы позитивного права и правоотношения. Д. А. Керимов идет еще дальше и включает в понятие права и действия. Среди сторонников широкого, интегративного понимания права можно назвать П. С. Явича, Л. С. Мамута, В. А. Туманова и др. Отметим, что указанные и другие авторы не претендуют на создание какой-то новой теории.

В противоположность им В. С. Нерсесянц претендует на создание новой, либертарной теории права, которая фактически оказывается не более как вариацией теории естественного права. Право, с его точки зрения, - это формальное равенство, всеобщая необходимая форма свободы, всеобщая справедливость. Они составляют сущность права. Нерсесянц признает и наличие позитивного права (правового закона), которое и представляет собой форму равенства, свободы и справедливости. Таким образом, и здесь предполагается дуализм права, различение законов - правовых и неправовых.

Правовые законы - это те, которые есть форма равенства, свободы и справедливости. Здесь критерии правового и неправового весьма размыты, ибо весьма размыты и неопределенны представления о равенстве, свободе и справедливости, и сами указанные ценности могут не стыковываться, противоречить друг другу.

Например, с целью достижения справедливости может быть в праве установлено неравенство в виде привилегий или распределения по труду, по капиталу и т. д. В то же время весьма распространено мнение, в определенной мере обоснованное, что, чем больше равенства, тем меньше свободы, и наоборот. И вообще, абстрактные понятия свободы, равенства и справедливости весьма неопределенны и требуют конкретизации: свобода - для кого, для чего и от чего; равенство - кого с кем, в каком отношении; справедливость - какая (по труду, по капиталу, по рождению и т.д.).

Итак, сущность права оказывается весьма неопределенной.

Право и возникло в силу появления социального неравенства и закрепило его. И современное право нередко отходит от равенства. Можно сказать, что право - это мера несвободы. Свобода действует до права, и если нуждается в праве, то как в средстве своего ограничения. В качестве такового право и возникло. Первые правовые нормы были запретами, прямыми предписаниями о должном поведении. Очевидно, что запреты и обязывания - это способы ограничения свободы. Это тот правовой заслон, который ставит ограничения беспредельной свободе.

Современные правовые системы - это в не меньшей мере ограничения свободы индивида в пользу других индивидов или общества в целом. Очевидно, что Уголовный кодекс - это не мера свободы, а ограничение свободы.

Также проф. В.К. Бабаев определяет право как систему нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженных большей частью в законодательстве и регулирующих общественные отношения.

Проф. В.И. Червонюк определяет право с точки зрения интегративного подхода как совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом.

Широкое интегративное понимание права имеет, на наш взгляд, существенные недостатки .

С онтологической точки зрения в понятие права включаются разнородные явления, хотя и связанные между собой: нормы, различного рода идеи (о равенстве, справедливости и т. д.), так называемые фактические правосознание, правоотношения, субъективное право и даже сами действия, регулируемые правом. Право лишается онтологической однородности, монолитности, становится явлением весьма неопределенным.

С гносеологической точки зрения сторонники интегративного подхода утверждают, что такой подход способствует всестороннему исследованию права. Однако такой подход не является гносеологически продуктивным. Рассмотрение правосознания, морали, правоотношения как явлений самостоятельных, но связанных с правом, более продуктивно, позволяет, в частности, более обстоятельно выявить их связи с правом. Интегративное понимание права фактически делает ненужным исследование проблем связи права и правосознания, права и морали, права и правоотношений и т.д.

С праксиологической точки зрения широкое интегративное понимание права приводит к его неопределенности, нечеткости и неясности, способно подорвать основы законности. С точки зрения такого подхода правотворческие органы совсем и не правотворческие, ибо право уже существует до принятия законов, и творить право нет нужды.

Широкое понимание права ставит правоприменителя в ситуацию неопределенности . Что, например, должен взять в основу решения суд: идеи правосознания, представления о свободе, справедливости или конкретное, правоотношение, требующее защиты, отодвинув в сторону закон как неправовой?

А как определить, является ли закон правовым или неправовым, если нет точных и определенных критериев?

Проблемные вопросы теории форм (источников) права.

Источник (форма) права – это документальная форма выражения и закрепления норм права, исходящих от государства или признаваемых им официально.

В качестве основных форм прав в настоящее время используются:

1. Правовые обычаи.

2. Юридические прецеденты.

3. Нормативно-правовые акты.

4. Договоры нормативного содержания.

5. Общие принципы права.

6. Религиозные тексты.

Правовые обычаи – это такие обычаи, которые признаны государством в качестве общеобязательных правил поведения. Правовые обычаи были основной формой права на ранних этапах развития человеческого общества. В настоящее время правовые обычаи в качестве форм права используются редко.

Юридические прецеденты – решения суда или какого-либо другого государственного органа, вынесенное по конкретному делу и обязательное для использования при решении аналогичных дел в последующем. Юридические прецеденты получили наибольшее распространение в Англии, далее они стали использоваться как форма права в США, Канаде, Австралии и др.

Нормативно-правовые акты – это документы государственных органов, содержащие нормы права. Являются основной формой права во многих странах (законы и подзаконные акты).

Договоры нормативного содержания – это соглашения между различными субъектами права, содержащие нормы права. В настоящее время роль соглашений как формы права возрастает. Это относится как к международному праву, так и к национальному праву.

Общие принципы права – в тех случаях, когда при рассмотрении конкретного дела обнаружится, что отсутствуют подходящие нормы права или юридические прецеденты, то в качестве форм права могут использоваться общие принципы права. Общие принципы права прежде всего являются формами международного права.

Религиозные тексты – на начальном этапе правового регулирования в качестве норм права использовались религиозные нормы, которые содержались в различных религиозных книгах. В настоящее время в странах так называемого «мусульманского права» (Иран, Пакистан и др.) такие тексты до сих пор используются в качестве основных форм права (Коран – книга, содержащая заповеди и поучения Аллаха).

В российском государстве это в основном нормативные акты. С принятием ГК РФ в 1995г., а также с заключением договоров между федеральными органами власти и органами власти субъектов РФ роль договоров значительно возросла в области гражданско-правовых и конституционных отношений. Обычай почти не имеет места, а прецедент российской правовой системой пока отвергается. Однако деятельность Конституционного Суда по толкованию нормативных актов носит общеобязательный характер.

Позиция Ершова : Традиционно в юридической литературе, анализируя «право» в России, используют понятие «источники права». Причем большинство научных работников отождествляют понятия «источники права» и «формы права». Более убедительной является другая точка зрения, в соответствии которой «источники права» и «формы права» - не совпадающие правовые понятия. Источники права - это факторы, «творящие» право, его начала, то, из чего оно возникает, происходит. Формы права – это его внутреннее и внешнее выражение.

В юридической науке используется два понятия – форма права и источник права. Большинство ученых отождествляют понятия источника права и его формы.

Однако в последнее время все большее признание получает позиция, согласно которой понятия формы права и источника права хотя и тесно связаны, но не совпадают. Следовательно, их надо различать.

Форма права показывает, как организовано право, как выражено вовне его содержание. Под формой права понимается официальное закрепление содержания норм права в целях придания конкретным явлениям официальной юридической силы, качества общеобязательности как государственно-властных велений, иерархичности.

Понятие источника права представляет собой систему факторов, предопределяющих содержание права и формы его выражения. Быть источником права – значит служить фактором правообразования, обладать способностью к нормативному регулированию, давать материал для новых юридических норм. Источник права – это то, из чего оно создается, возникает. Следовательно, источники права служат критериями правообразования, правоустановления. Поэтому в качестве источников права могут выступать не формы внешнего выражения права, а те социальные факторы и явления действительности, которые образуют основу процесса зарождения правовых норм, из чего государство черпает новые нормы права.

В 60-х годах XX в. в отечественной юридической литературе шел спор по поводу употребления терминов «форма» и «источник» права. Предлагалось использовать понятие «форма права» вместо «источник права» (проф. А.Ф. Шебанов). Однако эта позиция не получила поддержки в науке, а вместо этого предлагалось уточнить термин «источник права» и называть его «юридически формальный источник права» (проф. С.А. Голунский, проф. С.Ф. Кечекьян, проф. М.С. Строгович, проф. С.Л. Зивс). Одновременно предлагалось выделять источники права:

1) в материальном смысле;

2) в идеальном смысле;

3) в юридическом, или формальном, смысле.

Под источниками права в материальном смысле понимаются материальные условия жизни общества или способ бытия людей, т. е. совокупность исторических, экономических, политических, географических, климатических, нравственных факторов, характеризующих социально-духовный мир конкретного народа и его материальную жизнь.

Источник права в идеальном смысле - те философские идеи, которые легли в основу данной правовой системы.

Источник права в формальном, или юридическом, смысле означает различные способы внешнего выражения норм права. Формальные источники являются носителями информации о правилах, моделях поведения субъектов права.

В последнее время выделяется источник права в политическом смысле , под которым понимается государство как источник позитивного права. Как полагают авторы этого предложения, именно интеллектуально-волевая деятельность носителей государственной власти является связующим звеном между источниками права в материальном смысле и документальными источниками.

В настоящее время термин «источник права» чаще всего обозначает юридические источники, или источники в юридическом смысле.

В литературе приводятся следующие определения юридических источников – это официальные формы выражения и закрепления норм права, действующих в данном государстве (проф. А.В. Мицкевич). Или другое, но близкое определение: это официально-документальные и иные формы или способы выражения и закрепления норм права, придания им общеобязательного юридического значения (проф. В.И. Червонюк).

Ее представители рассматривают право как совокупность признаваемых в данном обществе правил, направленных на обеспечение социальной справедливости.

Защита нормативами равенства, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношениях друг к другу.

Классовая (марксистская) теория

Марксистская теория основывается на историко-материалистическом учении об общественном развитии, а также на классовую трактовку государства и права. Основные положения этой концепции изложены в произведениях Ф. Энгельса, К. Маркса, В.И. Ленина и (в меньшей степени) Г.В. Плеханова.

Право и возникающие на его основе правовые отношения отражают характер экономических связей между людьми. Марксистская концепция права выделяет его классово-волевой характер. В обобщенном виде право они определяли как возведенную в закон волю господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего (господствующего) класса. Такая трактовка, впервые высказанная по отношению к буржуазному праву в "Манифесте Коммунистической партии", в последующем была распространена на понимание сущности всего права.

Подобная трактовка сущности права в той или иной степени наиболее ярко проявилась в период существования СССР на всех этапах социалистического строительства следующим образом:

лишение на конституционном уровне части населения избирательного права;

деление населения на классы;

отказ от института частной собственности;

плановый характер экономики страны;

однопартийная политическая система общества;

формальный характер участия населения в вопросах управления делами государства через избирательную систему;

возможность карьерного роста только через членство в рядах коммунистической партии Советского Союза (КПСС) и др.

Либертарно-юридическая теория

При либертарно-юридическом подходе выделяют следующие основные характеристики (принципы), которые воспринимаются и марксистской теорией: формальное равенство; всеобщность; свобода; справедливость; общеобязательность.

Каждый из перечисленных принципов, наряду с самостоятельным и обособленным значением, предназначен дополнять и придавать новые оттенки другим. Взятые в единстве, они позволяют в более полной степени отразить сущность права в целом. Далее рассмотрим ряд из перечисленных характеристик, присущих праву, в более развернутом виде.

Формальное равенство. Выражение "равенство" предполагает абстрагирование от различий, которыми обладают рассматриваемые объекты. При выборе критериев уравнивания придерживаются метода игнорирования несущественных различий между ними. Такой же подход используется и при определении сущности формального правового равенства как одного из основополагающих качеств права.

Спецификой правового равенства (и в целом права) является то, что основанием соблюдения равенства между субъектами является признание условия свободы индивида в общественных отношениях через такие понятия, как правоспособность, дееспособность и правосубъектность. В то же время правовое равенство предполагает соблюдение условий соразмерности и эквивалентности между сторонами.

Формальная определенность является одним из признаков права. Принцип формального правового равенства предусматривает гарантируемое государством формализованное и упорядоченное право индивидам на единых и общих для всех основаниях иметь реальную возможность пользоваться "услугами права". Его сущностная характеристика в различных исторических эпохах наполнялась новым содержанием. Например, в эпоху рабовладения в Древнем Риме принцип формального правового равенства не распространялся на рабов (они приравнивались не к субъектам права, а к его объектам). По Конституции РСФСР (1918 г.) избирательного права были лишены определенные категории граждан по факту их социальной принадлежности.

В настоящее время он закреплен в основополагающих международно-правовых документах и находит свое отражение в конституциях подавляющего большинства государств. Это выражается в предоставлении возможности одинакового права для всех на жизнь; возможность трудиться; свободу вероисповедания; идеологическое многообразие; безопасные условия жизни; достойные условия жизни; возможность получения квалифицированной юридической помощи и др. Таким образом, об одинаковом равенстве всех субъектов права можно говорить только в общем виде.

В конкретно-индивидуальных ситуациях дело обстоит несколько иначе. Каждое государство в отношении различных категорий граждан (титульных и иностранных) на законодательном уровне предусматривает определенные иммунитеты (депутатская неприкосновенность) и привилегии (всевозможные льготы ветеранам войны и труда, орденоносцам, детям-сиротам и т.д.). Подобная практика предусматривается и нормами международного права, в том числе и признанием института дипломатической неприкосновенности.

Свобода. Личная свобода и свобода воли индивида в праве рассматриваются как тождественные понятия. В той или иной интерпретации в праве всегда содержится волевой момент. Он может быть выражен в свободном волеизъявлении индивида посредством вступления в правоотношение определенного вида. Перечень определенных прав и свобод содержится в текстах конституций государств. На примерах признаваемых государствами за индивидами перечней прав и свобод можно судить о прогрессе мировой цивилизации в целом.

В Российской Федерации государство на законодательной основе под контролем органов прокуратуры и судебной власти оставляет за собой право ограничивать конституционные права и свободы граждан и организаций в следующих случаях:

в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени (природные катаклизмы, техногенные аварии, социальные конфликты);

в условиях действия особых правовых режимов чрезвычайного положения и военного положения;

в период нахождения государства в состоянии войны, т.е. в военное время;

в процессе борьбы с противоправными или преступными деяниями.

Определенному законом кругу правоохранительных органов разрешается осуществлять оперативно-розыскную деятельность негласными способами. К таким методам относятся:

осмотр и выемка почтово-телеграфной корреспонденции, других почтовых отправлений и сообщений, передаваемых по техническим каналам связи;

прослушивание телефонных и иных переговоров с использованием современной техники;

вхождение в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц и осмотр, обследование жилища (обыск), а в оперативно-розыскной деятельности - возможность установки подслушивающих, иных устройств и электронное (лазерное) наблюдение за жилищем без вхождения в него.

Юрисдикция Совета Европы оставляет за государствами некоторую свободу усмотрения в определении пределов изъятия прав. Эта позиция нашла отражение, например, в процессах по обвинению греческой военной хунты (1969 г.), а также в деле "Ирландия против Соединенного Королевства (1978 г.)", в котором затрагивались условия содержания заключенных в тюремных лагерях Северной Ирландии.

В ст. 17 Европейской конвенции о защите прав и свобод записано, что нельзя ссылаться на права, содержащиеся в Конвенции, для того чтобы ограничивать другие права, принадлежащие кому-либо. Имеется множество прецедентов, которые достаточно ясно иллюстрируют признание законности ограничения прав тех, кто пытается добиться ограничения прав других.

Например, в Англии считается, что на права и свободы, признаваемые в стране, в принципе могут распространяться только строго определенные ограничения. Однако здесь отсутствует официально утвержденный государством перечень прав и свобод, предоставленных на его территории. Это означает, что субъект имеет право на что угодно, если только это не противоречит существующему праву. Диапазон мер, применяемых государством по ограничению прав и свобод граждан, зависит от вида и реальности угроз.

Международным правом и национальным законодательством большинства стран запрещается применение мер, направленных на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение; ограничение права на жизнь; узаконивание рабства и применения пыток; использование обратной силы уголовного закона. Межамериканская конвенция о правах человека дополнительно к перечисленному выше предусматривает неприкосновенность еще следующих двух разновидностей прав: признание правосубъектности; свобода вероисповедания.

Справедливость (Justitia). В системе социальных норм справедливость рассматривается как возможность воздаяния равным за равное. Наряду с другими это одно из обязательных внутренних свойств и качеств права. Справедливость в праве выполняет роль своеобразного образца (стандарта, эталона качества), на котором проверяется внутренне качество самого закона.

Не менее важным является и его внешнее значение. Наличие справедливого закона позволяет людям убедиться в том, что в окружающем их социальном мире существуют правовые (справедливые) ориентиры, позволяющие всегда "найти и защитить правду" от нарушений, допускаемых кем бы то ни было.

По своей сути право в меньшей степени зависит от воли законодателя. Поэтому в нем понятие справедливости носит более объективный и достоверный характер, нежели в нормах законодательства. Это проистекает от того, что в государствах с антидемократическими политическими режимами понятия "законность" и "справедливость" не всегда могут совпадать.

Например, законности могут придаваться различные и далеко не правовые оттенки, не в полной мере совпадающие с понятием справедливости (революционная законность, социалистическая законность, целесообразность - как форма подмены законности).

Общеобязательность. В отличие от других видов социальных норм общеобязательность в праве всегда носит официально-властный характер. Это означает, что нормативный правовой акт принимается (издается) от имени государства в установленном законом порядке уполномоченным органом государственного управления или должностным лицом.

Поэтому он, а точнее сказать, выполнение изложенных в нем и носящих властно-волевой характер предписаний, наделяются поддержкой и защитой государства. Одновременно предусматривается возможность применения карательных санкций на правонарушителей. Определяется круг субъектов, обладающих правоприменительными полномочиями.

9.Основные теории происхождения государства

Человечество с давних пор интересовалось проблемами, касающимися государства и права. В результате сегодня мы имеем множество теорий происхождения и государства, и права. Эти теории разрабатывались в различные исторические периоды и изменялись в процессе развития общественных отношений и экономики.

Основными теориями происхождения государства принято считать следующие.

1. Теологическую теорию. Это теория о божественном начале в происхождении государства. Согласно данной концепции государство было создано и существует в современном мире по воле Бога, при этом право считается божественной волей. Таким образом, считалось, что власть церкви имеет более высокое положение, находится над светской властью, монарх при вступлении на престол освящался церковью, почитался представителем Бога на земле. Сторонники теологической теории: Ф. Аквинский, Ф. Лебюфф, Д. Эйве и др.

2. Патриархальную теорию . Согласно данной теории государство произошло в результате исторического развития семьи. Разросшаяся семья превратилась в государство. Поэтому монарх приходится отцом (патриархом) всем своим подданным, которые обязаны его слушаться и относиться к нему с большим почтением. Обязанность же монарха – забота о своих подданных и справедливое управление ими. Сторонниками патриархальной теории являются: Аристотель, Конфуций, Р. Филмер, Н.К. Михайловский и др.

3. Договорную теорию. По этой теории государство является продуктом человеческого разума, но не проявлением воли Бога. В результате государство возникло вследствие заключения людьми общественного договора между собой, для того чтобы обеспечить общую пользу и интересы. Если же будут нарушены или не выполнены условия общественного договора, то народ вправе расторгнуть его, причем даже через революцию. Сторонники договорной теории: Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.

4. Материалистическую теорию. В соответствии с этой теорией образование государства стало результатом трансформации общества под действием социально-экономических причин. Сторонники материалистической теории: К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов.

5. Психологическую теорию. Данная теория состоит в том, что возникновение государства связывается с особенными свойствами человеческой психики, а именно с тягой к власти одних над другими и потребностью одних подчиняться другим. Сторонники психологической теории: Л.И. Петражицкий, Д. Фрезер, 3. Фрейд и др.

6. Теорию насилия . Сторонники теории насилия считают, что государство возникло как результат насилия, через завоевания более слабых и беззащитных народов более сильными и организованными племенами. Представители теории насилия: Е. Дюринг, К. Каутский и др.

7. Патримониальную теорию . Согласно патримониальной теории государство образовалось от права собственности на землю и права владения ей теми лицами, которые проживают на этой земле. Сторонник патримониальной теории – А. Галлер.

8. Органическую теорию. Сторонники органической теории считали , что государство появилось и развивалось дальше как биологический организм. Представители органической теории: Г. Спенсер, А.Э. Вормс и др.

10. Современные подходы к типологии государства.

Типология государства – это специальная классификация, которая подразделяет государства на определенные типы.

Типом государства называют совокупность важных признаков, характеризующих классовые и экономические стороны государства.

Обращаясь к истории развития государственности, а также к типологии государств, можно выделить несколько подходов к этому вопросу.

Подходы к типологии государств:

формационный подход. Данный подход был разработан в рамках марксистско-ленинской теории государства и права. Согласно ему под типом государства понимается система основных признаков, свойственных государствам определенной общественно-экономической формации, которая проявляется в общности их экономической базы, классовой структуры и социального назначения;

цивилизационный подход.

Для определения типа государства при формационном подходе учитывают:

соответствие уровня государства определенной общественно-экономической формации. Общественно-экономическая формация – исторический тип общества, который основан на определенном способе производства;

класс, инструментом власти которого становится государство;

социальное назначение государства.

Формационный подход выделяет следующие типы государств:

рабовладельческий;

феодальный;

буржуазный;

социалистический.

По формационному подходу после смены экономической формации происходит переход от одного исторического типа государства к другому, более новому.

Формационный подход имеет следующие достоинства:

продуктивность деления государств на основании социально-экономических факторов;

возможность объяснения поэтапного развития, естественно-исторического характера формирования государства.

Недостатки:

односторонность;

не учитываются духовные факторы.

В настоящее время распространено несколько трактовок понятия «цивилизация», а также несколько видов типологии цивилизационного подхода. Например, довольно часто под «цивилизацией» понимают культуру, развитие общества в целом. «Цивилизация – это замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, национальных, географических и других признаков» (А. Тойнби). В этом случае в зависимости от признаков выделяют египетскую, западную, православную, арабскую и другие цивилизации. Тем самым можно говорить о цивилизациях:

современных и древних;

западных, восточных, православных и др.

В цивилизационном подходе различают следующие признаки: хронологические, производственные, генетические, пространственные, религиозные и др.

С цивилизационным подходом связывают теорию «стадий экономического роста» (У. Ростоу), теорию «единого индустриального общества», теорию «менеджеризма», теорию «постиндустриального общества», теорию «конвергенции» и др.

Положительные черты цивилизационного подхода :

выделение духовных, культурных факторов;

более четкая типология государств.

Недостатки:

низкая оценка социально-экономического фактора;

преобладание типологии общества над типологией государства.

11.Цивилизационный подход к типологии государства.

Типология государства:

1) Специфическая классификация, предназначенная для разделения прошлых и настоящих государств на группы по общим признакам с целью раскрытия их социальной сущности.

2) Разновидность классификации, которая включает два аспекта: исследование оснований деления на типы и характеристику типов.

Первые попытки типизации принадлежат Аристотелю. В настоящее время в теории государства и права существует два подхода: формационный (Маркс, Энгельс) и цивилизационный.

Основа цивилизационного подхода – цивилизация (Ц).

В качестве критерия использовались не столько экономические явления, как культурные, религиозные, географические.

Тойнби выработал понятие цивилизации и определил 26 цивилизаций.

Цивилизация (Тойнби) – относительно замкнутое локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, культурных, психологических, географических и иных признаков, два из которых остаются неизменными (религия и территория).

Плюсы подхода: учитываются конкретные исторические условия развития.

Минус - игнорируются экономические факторы.

Типы цивилизаций: православная, египетская, китайская, арабская, западная, дальневосточная и другие.

По Ростоу тип государства связан со стадией научно-технического прогресса и жизненного уровня населения. Согласно его теории все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий:

Традиционное;

Переходное, в котором закладываются основы преобразований;

Общество, переживающее процесс сдвига;

Созревающее общество;

Общество, достигшее высокого уровня народного потребления (государство всеобщего благоденствия).

На последней стадии находились лишь США и другие высокоразвитые капиталистические государства.

Другие ученые выделяют следующие виды цивилизаций и типы государств:

1) восточные, западные и смешанные,

2) древние, средневековые и современные,

3) крестьянские, промышленные и научно-технические,

4) доиндустриальные, индустриальные и постидустриальные,

5) локальные, особенные и современные.

12.Классовая и общесоциальная сущность государства.

Государство – это особая организация политической власти, которая управляет обществом с помощью права и специально созданного аппарата.

Признаки государства, отличающие его от других организаций и учреждений общества:

1) наличие публичной власти;

2) осуществление представительства и управления всем обществом;

3) наличие сложного и организованного механизма управления в виде системы государственных органов, которые находятся в иерархической зависимости;

4) объединение на своей территории людей независимо от их расовой, национальной, религиозной и иной принадлежности;

5) ограничение своей территории государственными границами, которые обозначают пределы осуществления государственной власти;

6) наличие суверенитета, который выражается в верховенстве власти на всей его территории и независимости в международных отношениях;

7) наличие государственных символов – флага, гимна, герба;

8) осуществление правотворческой деятельности;

9) соблюдение закона и порядка с помощью специально созданных карательных и правоохранительных аппаратов – суда, прокуратуры, полиции и др.;

10) распоряжение национальными ресурсами;

11) наличие особой финансовой и налоговой системы;

12) наличие связи с правом, так как только государство обладает правом и одновременно обязанностью издавать в пределах своей территории законы и подзаконные нормативные акты;

13) наличие вооруженных сил и органов безопасности, обеспечивающих оборону, суверенитет и территориальную целостность. Понятие государства включает в себя и сущность, т. е. свойство, которое отражает главные, определяющие, устойчивые и закономерные признаки государства.

Согласно научным положениям марксизма государство по своей сущности – это организация политической власти общества в лице экономически господствующего класса. Положения марксизма обедняли и искажали представление о государстве, так как были односторонними и содержали понимание сущности государства и его социального назначения только с классовых позиций.

Марксистский подход к понятию государства отвергал все немарксистские учения о государстве, большинство из которых говорили о понятии государства как института социального компромисса и достижения общественного блага. Эти теории также являлись односторонними, так как признавали в государстве только общесоциальную, общечеловеческую сторону.

Общечеловеческое предназначение государства – находить социальный компромисс между различными слоями населения и обеспечивать общесоциальную направленность при выполнении государственных функций. Поэтому в сущности государства должны одновременно учитываться общечеловеческое и классовое начала.

13. Структура современного государственного аппарата.

Государственный аппарат (механизм) - система государственных органов и учреждений, при помощи которых осуществляются государственная власть и государственное управление. Структура государственного аппарата определяется функциями государства и зависит от тех конкретных задач, которые оно призвано решать в конкретно-историческую эпоху. Первичной ячейкой государственного аппарата выступают его органы и учреждения. Государственные органы - составные части аппарата государства (физические лица или организации), наделенные государственно-властными полномочиями и участвующие в осуществлении функций государства. Эти органы имеют юридическую основу деятельности (нормы права); действуют от имени государства; могут применять принуждение; структурно обособлены. Государственные учреждения - государственные организации, выполняющие те или иные функции государства, но не наделенные властными полномочиями (образовательные и научно-исследовательские учреждения, библиотеки, почты, телеграфы, вокзалы и другие учреждения связи и транспорта). Государственный аппарат состоит из следующих структурных элементов: 1. Служащие, профессионально занимающиеся управлением и получающие за это материальное вознаграждение. 2. Иерархичная система государственных органов и учреждений, которые правомочны совершать действия, направленные на урегулирование всех сфер общественной жизни. 3. Материальные средства, которые необходимы для функционирования первых двух элементов. Многообразие функций государства, форм и методов их реализации обусловливает наличие достаточно развитой системы государственных органов. В их числе в современном демократическом государстве выделяют: главу государства; органы законодательной власти; органы исполнительной власти; органы судебной власти; органы государственного принуждения (органы внутренних дел, государственной безопасности, прокуратура, исправительные учреждения); вооруженные силы. Компетенция государственного органа - это объем и перечень государственно-властных полномочий, закрепленных за этим органом, а также его юридические обязанности. Кроме этого, часто в понятие компетенции включается перечень вопросов, по которым данный орган вправе самостоятельно принимать властные решения. Принципы организации и деятельности государственного аппарата Принцип представительства интересов граждан во всех звеньях государственного аппарата Принцип разделения властей, который исключает возможность произвола со стороны государственных органов и должностных лиц. Принцип демократизма у позволяющий учитывать интересы большинства граждан государства Принцип законности, означающий обязательность соблюдения законов во всех звеньях государственного аппарата Принцип гласности, обеспечивающий открытость деятельности государственных органов Принцип профессионализма и компетентности государственных служащих, гарантирующий высокий уровень решения вопросов государственной жизни Принцип федерализма (в федеративных государствах), обеспечивающий разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами Структура госаппарата: 1) Разделение властей: система законодательных (представительных) учреждений; исполнительно-распорядительные органы; судебные органы. 2) Выполняемые функции: органы, осуществляющие внешние функции (вооруженные силы, разведка, органы межгосударственных отношений, информации); органы, осуществляющие внутренние функции (органы правопорядка, безопасности: полиция, суд, прокуратура и др.; органы социально-экономического регулирования: финансово-налоговый аппарат, учреждения связи, транспорта, коммунальной службы и др.; органы духовного производства: учреждения образования, культуры, органы информации и др.) Государственный аппарат осуществляет свою деятельность в двух формах: организационной - направлена на внедрение в деятельность органов государства научных и эффективных методов организации труда, выработку и реализацию рекомендаций по ее совершенствованию и т. п. и правовой - носит властный характер, реализуется в общеобязательных предписаниях, адресованных соответствующим субъектам. Таким образом, государственный аппарат - это воплощение, выражение государственной власти, олицетворение ее.

14. Принципы организации и деятельности органов государства

Принципы организации и деятельности государственного аппарата – основополагающие идеи построения, функционирования и развития аппарата государства.

Требования к принципам:

1) нормативность, т. е. прямое либо косвенное закрепление в законодательстве и обязательность при формировании государственных органов;

2) непротиворечивость, т. е. недопущение наличия двух взаимоисключающих принципов;

3) полнота, т. е. предварительное определение наиболее важных аспектов формирования и осуществление деятельности государственных органов;

4) относительная самостоятельность, т. е. исключение возможности взаимного дублирования нескольких принципов.

Виды принципов организации и деятельности государственного аппарата: 1)общие – принципы, которые относятся к государственному механизму в целом: а)социально-политические:

– разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви;

– демократизм, предоставляющий одинаковую возможность для всех граждан влиять на политику и осуществлять контроль над государственными органами;

– гласность, предусматривающая постоянное и систематическое освещение деятельности государственных органов средствами массовой информации;

– законность, означающий соблюдение и непротиворечие всеми государственными органами правовых предписаний;

– профессионализм и компетентность, предусматривающие наличие определенных знаний и навыков для управленческой деятельности;

– гуманизм, соблюдение которого обеспечивает приоритет прав и интересов личности при осуществлении деятельности государственным аппаратом;

– национальное равноправие, определяющее предоставление возможности любому лицу для замещения им государственной должности на равных условиях и независимо от его расы, национальности, вероисповедания и т. д.;

– федерализм, закрепляющий равноправность региональных государственных органов с общефедеральными государственными органами;

б) организационные:

– иерархичность;

– дифференциация и законодательное фиксирование функций и полномочий;

– ответственность за принимаемые решения, неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в пределах предусмотренной компетенции;

– сочетание коллегиальности и единоначалия, выборности и назначения;

– соотношение отраслевых и территориальных начал управления;

2) частные – принципы, которые распространяются только на отдельные органы механизма государства.

Для осуществления функций государственной власти ее отдельные звенья наделяются комплексом полномочий и вправе действовать самостоятельно, во многом независимо друг от друга, сохраняя рычаги взаимного сдерживания и контроля. В государственном механизме РФ выделяют законодательную, исполнительную и судебную ветви власти. В совокупности эти органы образуют основу конституционной системы органов российского государства.

Конкретное содержание принципа разделения властей состоит в следующем:

законы должны обладать высшей юридической силой и приниматься только законодательными (представительными) органами;

исполнительная власть должна заниматься в основном исполнением законов и только ограниченным нормотворчеством, быть подотчетной главе государства и лишь в некотором отношении парламенту;

между законодательными и исполнительными органами должен быть обеспечен баланс полномочий, исключающий перенесение центра властных решений, а тем более всей полноты государственной власти на одну из ветвей власти;

судебные органы независимы и в пределах своей компетенции действуют самостоятельно;

ни одна из трех ветвей власти не должна вмешиваться в прерогативы другой власти, а тем более сливаться с другой властью;

споры о компетенции должны решаться только конституционным путем и через правовую процедуру, т.е. Конституционным Судом РФ;

конституционная система должна предусматривать правовые способы сдерживания каждой ветви власти двумя другими, т.е. содержать взаимные противовесы всех ветвей власти, устанавливать способы их взаимного влияния.

Органы законодательной власти РФ включают Федеральное Собрание РФ и законодательные органы субъектов РФ. Законодательные органы одновременно являются представительными органами, т.е. представляющими и выражающими интересы народа. Эти органы обладают исключительным правом на принятие законов. Органы законодательной власти всегда состоят из большого числа депутатов, что служит гарантией широкого народного представительства. Органы законодательной власти наделяются определенными полномочиями по контролю, участию в назначении должностных лиц, но основная их функция состоит в принятии законов.

Органы исполнительной власти наиболее разветвлены и многообразны. Именно они организуют исполнение законов и указов, издают большое количество организационно- распорядительных актов. Органы исполнительной власти в президентских республиках не подотчетны и не подконтрольны органам законодательной власти, хотя и действуют в тесном сотрудничестве с ней. В органах исполнительной власти практически нет выборности, эти органы обычно учреждаются, а их руководители назначаются Президентом РФ, Председателем Правительства РФ, главами исполнительной власти субъектов РФ. Органы исполнительной власти могут действовать как на началах коллегиальности (Правительство РФ), так и единоначалия (министерства).

Органы исполнительной власти могут иметь различную подчиненность. Так, например, некоторые из них выходят напрямую на Президента РФ (Министерство обороны Российской Федерации и другие силовые органы), другие на Председателя Правительства РФ.

Органы судебной власти включают федеральные суды и суды субъектов РФ. Цель этих органов - осуществление правосудия, применение законов и иных нормативных правовых актов.

Указанные виды органов получены в результате классификации по основанию принцип разделения властей. Однако, как и в любом другом государстве, в Российской Федерации существуют органы, не входящие ни в одну из ветвей власти. В то же время эти органы действуют в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами. По своему статусу они являются независимыми органами государственной власти. К числу таких органов относятся: Прокуратура РФ, Центральный банк РФ, Счетная палата РФ, Центральная избирательная комиссия РФ, Уполномоченный по правам человека в РФ, Академия наук РФ.

Разделенные власти для осуществления своих функций должны строить взаимодействие на основах координации. Приведем примеры взаимного влияния ветвей власти друг на друга.

Высший орган исполнительной власти - Правительство Российской Федерации является участником законодательного процесса. Во-первых, оно обладает правом законодательной инициативы, и, следовательно, может внести проект закона в Государственную Думу. Во-вторых, у него есть возможность влиять на законодательный процесс посредством дачи заключений на проекты законов (ч. 3 ст. 104 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ вправе объявить любой закон - полностью или частично - неконституционным, т.е. утратившим юридическую силу. Эти примеры свидетельствуют о том, что законодательная власть действует не сама по себе, а в определенной системе, равновесие которой достигается взаимными противовесами других основных властей. Федеральное Собрание РФ, в свою очередь, имеет конституционные рычаги воздействия на Правительство РФ и на формирование судебных органов. Такая взаимная сбалансированность помогает поддерживать конституционный правопорядок.

16.Правоохранительные органы в механизме современного государства.

Понятие правоохранительных органов:

Правоохранительные органы - система государственных и негосударственных субъектов правоотношений, осуществляющие деятельность по охране, обеспечению прав и свобод человека и гражданина, правопорядка, законности.

Виды правоохранительных органов:

1. Органы, относящиеся к судебной власти

а) Верховный суд РФ

б) Высший арбитражный суд РФ

в) Конституционный суд РФ

г) Нижестоящие суды

2. Органы исполнительной власти, осуществляющие правоохранительную деятельность.

а) Министерство внутренних дел

б) Федеральная служба по контролю над оборотом наркотиков (ФСКН)

в) Министерство юстиции РФ

г) Федеральная служба охраны (ФСО)

д) другие

3. Прокуратура РФ

4. Органы юридической помощи.

Задачи правоохранительных органов:

1. Конституционный контроль

2. Поддержание режима законности и конституционной законности

3. Защита прав человека

4. Охрана общественного порядка

5. Обеспечение безопасности

6. Недопущение осуществления противоправных деяний

Понятие правоохранительной деятельности:

Правоохранительная деятельность - деятельность конкретных субъектов правоотношений по поддержанию законности, правопорядка, соблюдения прав человека и гражданина.

Виды правоохранительной деятельности:

1. Предупреждение, выявление и раскрытие преступлений

2. Осуществление правосудия

3. Обеспечение деятельности судов

4. Правоохранительная деятельность

5. Оперативная деятельность

6. Прокурорский надзор

7. Правозащитная деятельность

Законодательство о правоохранительных органах и правоохранительной деятельности

Законодательство о правоохранительных органов и правоохранительной деятельности - это совокупность нормативной правовых актов действующих на всей территории РФ, содержащие в себе правовые нормы, призванные регулировать деятельность системы правоохранительных органов и осуществляемой ими правоохранительной деятельности.

К системе законодательства о правоохранительных органах и правоохранительной деятельности можно отнести следующие акты, содержащие нормы права:

1. Конституция РФ - нормативный правовой акт высшей юридической силы.

2. Федеральные конституционные законы - нормативные правовые акты, принимаемые по вопросам, указанным в Конституции. Расширяет и развивает основные положения действующей конституции.

3. Федеральные законы - нормативные правовые акты раскрывающие и детализирующие положения и нормы, изложенные в Конституции РФ

4. Конституции и уставы субъектов РФ - нормативные правовые акты принимаемые субъектами РФ по предмету своего ведения. Не могут противоречить Конституции РФ, ФКЗ, ФЗ и международным договорам РФ.

5. Подзаконные нормативные акты - нормативные правовой акт, обладающий меньшей перед законом силой.

К видам подзаконных нормативных правовых актов в сфере правоохранительной деятельности можно отнести следующие нормативно-правовые акты:

Указы и распоряжения Президента РФ.

Постановления и распоряжения Правительства РФ.

Акты (приказы, распоряжения) конкретных министерств и ведомств (МВД, Министерство юстиции и т.д.)

Постановления и заключения Конституционного суда РФ.

Акты Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ.

17. Правовые принципы деятельности правоохранительных органов.

В деятельности правоохранительных органов закрепились определенные идеи правовой политики, концептуальные под­ходы, которые с определенными различиями присущи практи­чески каждому субъекту (органу), осуществляющему право­вую охрану личности, общества и государства. Принципы правоохранительной деятельности должны воплощать в себе принципы права, правовой культуры с учетом целей, задач, средств, форм и методов правовой охраны соответствующих общественных отношений. Внутренние идеи, духовные нача­ла, а не только правовые нормы и своды законов воплощают принципы правоохранительной деятельности. Чем меньше нарушений в деятельности правоохранительных органов, чем честнее его сотрудники и работники, тем больше доверия и помощи им со стороны населения, и наоборот. Корысть, кор­румпированность, личная выгода, духовная нечистоплотность и т. п. в работе отдаляют население от правоохранительных органов и исполнительной власти.

Основными принципами, наиболее типичными для дея­тельности всех или большинства правоохранительных орга­нов, являются:

То, что не запрещено явно, дозволено2 - означает дозво­ленность любых незапрещенных действий и решений, кото­рые следует рассматривать как правомерное поведение. С позиции государства в лице его правоохранительных органов, реализующих общественные интересы действие данного принципа несколько сужено, когда утверждается, что в право­охранительной деятельности «дозволено то, что разрешено».: Естественно, что правоохранительная деятельность осуществ­ляется строго во исполнение правовых норм, и потому неко­торое сужение свободы действий имеет место.

Согласованность личных, общественных и государствен­ных интересов прослеживается прежде всего при снятии не­обоснованных ограничений, при приоритете защиты интере­сов личности, общества и затем государства. Ранее все было; наоборот. Действовал приоритет государственных интересов.

Соблюдение человеческого достоинства, прав, свобод и за­конных интересов личности, общества и государства- при-, знается в качестве принципа общечеловеческих ценностей. Чем мягче санкции и меры ответственности в отрасли права, тем полнее раскрывается рассматриваемый принцип, и наоборот. Самые тяжкие нарушения конституционных прав имеют место в сфере уголовно-правовой борьбы с правонарушениями и пре-" ступностью.

Законность - это соблюдение законов личностью, общест­вом и государством в лице его официальных структур (зако­нодательной, исполнительной и судебной) власти.

Состязательность - определение в законодательстве прежде всего равных или примерно равных условий установ­ления и оценки фактов, имеющих юридическое значение (оп­рос и допрос свидетеля, проведение очной ставки между уча­стниками процесса и свидетелями и т. п.).

Перечень и содержательная направленность принципов деятельности правоохранительных органов применительно к отдельным видам органов качественно и количественно могут сильно изменяться. В данном параграфе сделана попытка вы­делить наиболее типичные принципы, претендуя на исчерпы­вающий их перечень.

18. Функции современного государства.

К основным функциям современного российского государства относятся:

Внутренние:

♦ обеспечение народовластия;

♦ экономическая,

♦ социальная функции;

♦ налогообложение;

♦ экологическая функция;

♦ обеспечения законности и правопорядка, охраны прав и свобод граждан.

Внешние:

Внешнеэкономическая - партнерства и интеграции в мировую экономику;

Обороны страны;

Поддержки мирового правопорядка;

Борьба с терроризмом;

Экологическая;

Сотрудничества с другими государствами в решении глобальных проблем современности (экологической, сырьевой, продовольственной, энергетической, демографической и др.).

Функции направлены на выполнение конкретных задач и достижение целей, которые встают на определенных этапах развития общества.

Наиболее плодотворным является подход к правопониманию, состоящий в создании целостной концепции права, отражающей реалии современной социально культурной ситуации и объединяющей идеи основных правовых школ и направлений. Однако это не означает, что эта концепция будет единственно правильной для всех времен и народов.

Как справедливо замечает Г.Дж. Берман, « необходимо преодолеть заблуждение относительно исключительно политической и аналитической юриспруденции («позитивизм»), или исключительно философской и моральной юриспруденции («теория естественного права»), или исключительно исторической и социально экономической юриспруденции («историческая школа», «социальная теория права»). Нам нужна юриспруденция, которая интегрирует все три традиционные школы и выходит за их пределы. Такая единая юриспруденция подчеркивала бы, что в право надо верить, иначе оно не будет работать; а это включает не только разум, но также чувства, интуицию и веру. Это требует полного общественного осознания».

Продолжая размышлять по поводу интегрированной юриспруденции, Г.Дж. Берман замечает, что можно дать определение праву более широкое, чем все три вместе взятые - как тип социального действия, процесс, в котором нормы, ценности и факты - и то, и другое, и третье - срастаются и актуализируются.

Именно актуализация права, по словам ученого, является его наиболее существенным признаком.

Если определить право как деятельность, как процесс законотворчества, судебного рассмотрения, право применения и других форм придания правового порядка общественным отношениям через официальные и неофициальные модели поведения, то его политический, моральный и исторический аспекты могут быть сведены воедино.

Онтологическим основанием такой юриспруденции может стать коммуникация.

В современной, не только юридической, литературе отмечается повышенный интерес к социальным, межчеловеческим коммуникациям у философов и социологов (К. Ясперс, Э. Фромм, Ю. Хабермас, постмодернистов и др.).

По мнению Хабермаса, - это ощутимая тенденция современной духовной жизни, с которой связано обсуждение «приоритетных интересов» и обоснование принципов, на которых должно быть устроено современное общество, если оно хочет обеспечить честное сотрудничество между своими гражданами как свободными и равными лицами.

Поэтому язык, текст, диалог как универсальные способы общения, базисные принципы культуры и человеческого существования, как социальные и интер субъективные феномены, основные функции которых состоят в осуществлении понимания, естественно и закономерно оказываются, по словам Хабермаса, «в фокусе» таких теорий».

Необходимо поэтому поводу отметить, что коммуникативная концепция права является сравнительно молодой и, как следствие, недостаточно разработанной. Однако, несмотря на относительно короткий срок существования, многие ее положения получают все большее признание в юридической науке.

Основополагающим моментом современных социологических теорий является понятие «коммуникации», которое можно рассмотреть в нескольких смыслах.

Так, видный российский исследователь в этой области А.Ю. Бабайцев предлагает выделять четыре разновидности коммуникации.

Во-первых, коммуникацию в широком смысле - как одну из основ человеческой жизнедеятельности и многообразные формы Рече языковой деятельности, не обязательно предполагающие наличие содержательно-смыслового плана.

Во-вторых, экзистенциальная коммуникация как акт обнаружения Я в Другом. В таком качестве коммуникация - основа экзистенциального отношения между людьми (как отношения между Я и Ты) и решающий процесс для самоопределения человека в мире, в котором человек обретает понимание своего бытия, его оснований.

В-третьих, информационный обмен в технологически организованных системах (передача информации от одной системы (индивид, группа, организация) к другой посредством специальных материальных носителей, сигналов).

В-четвертых, коммуникационные мысли как интеллектуальный процесс, имеющий выдержанный идеально-содержательный план и связанный с определенными ситуациями социального действия. Здесь коммуникация рассматривается как процесс и структура в коммуникационные мысли, т. е. в неразрывной связи с деятельностный контекст и интеллектуальными процессами - мышлением, пониманием, рефлексией.

Коммуникация мысли полагается связывающей идеальную действительность мышления с реальными ситуациями социального действия и задающей, с одной стороны, границы и осмысленность мыслительных идеализации, а с другой стороны, границы и осмысленность реализации мыслительных конструктов в социальной организации и действии.

Именно в этом, последнем, аспекте понимают коммуникацию различные социальные исследователи. Так, Ю. Хабермас выделяет информационную коммуникацию, предполагающую передачу сообщения в одностороннем, монологическом порядке, и коммуникацию процессуальную, под которой понимается соучастие субъектов, их совместная деятельность и даже их определенная организация. Такая коммуникация имеет диалогическую форму и рассчитана на взаимное понимание.

Коммуникация мысли имеет определенную структуру, в которую входят не менее двух участников коммуникации, наделенных сознанием и владеющих нормами языка или иной семиотической системы. Отправитель сообщения (создатель текста) называется коммуникатором (адресантом), а получатель сообщения реципиентом (адресатом). Эти участники коммуникации стремятся осмыслить и понять ситуацию, в которой находятся, через определенные передаваемые друг другу сообщения (тексты), выражающие смысл ситуации в языке. Тексты, воспринимаемые (интерпретируемые) реципиентом побуждают его к определенной модели поведения.

Следовательно, содержанием коммуникации являются действия по построению текстов, их передача и интерпретация, а также связанные с этим мышление, понимание и взаимодействие.

Применительно к праву это означает следующее. Правовая норма, имеющая определенное текстуальное выражение (текст - является результатом деятельности законодателя или иного субъекта правотворчества - коммуникатора), адресуется получателям (конкретным участникам правоотношений), которые, определенным образом интерпретируя значение текста (уясняя смысл этой нормы для себя согласно своему уровню правосознания), претворяют его положения в собственные действия.

Обратный характер коммуникации (ее диалогичность) заключается в том, что в случае если поведение участников правоотношений соответствует модели, заложенной в диспозиции правовой нормы, то такое поведение рассматривается законодателем как правомерное и не требует вмешательства в эту деятельность специально уполномоченных им субъектов. Если же действия неправомерны, то эти субъекты принудительно обеспечивают следование предписаниям правовой нормы, в том числе с использованием различно города санкций и иных мер воздействия.

Однако чтобы правовая норма была доведена до всех реципиентов, кому адресованы заложенные в ней предписания (вступил в действие принцип «незнание закона не освобождает от ответственности»), необходимо распространить текст нормы по определенным каналам коммуникации. В настоящее время ими являются средства массовой информации. Исходя из этого, действует конституционный принцип обязательного официального опубликования законов в средствах массовой информации. И если законы не опубликованы, то они не применяются. Более того, любые нормативные правовые акты (не только законы), затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. По нашему мнению, это положение Конституции подтверждает коммуникативную природу права.

Таким образом, право в эпоху информационного общества - это новое, после буржуазное и пост социалистическое, право, имеющее своим основанием коммуникативные отношения внутри общества. Оно, с одной стороны, сохраняет принципы любого (в том числе и буржуазного) права, но вместе с тем содержательно дополняет и обогащает их качественно новыми моментами, связанными с современными способами передачи и обмена информацией, а значит и формирования мнений и политической воли.

Право как сфера опосредованные и формализации коммуникативной деятельности социальных субъектов.

Наиболее разработанной и получившей свое признание, является теория «коммуникативного действия» Ю. Хабермаса, разработанная в русле дискурсивной теории демократии или «де либеративной демократии».

Deliberаtive demосrасy - от лат. deliberаtiо - обсуждение. Главное внимание уделяется процессу формирования мнения и воли граждан посредством политической коммуникации. Так, Д. Драйзек, критикует либеральную трактовку демократии, считая ее модель формой простой агрегации политических интересов. Поэтому он обосновывает просветительный и преобразовательный потенциал де либеративной демократии. Основным тезисом его теории является утверждение о значении и необходимости дистанцирования совещательной демократии от государства с его механизмом формального избирательного права и замене его подлинно демократическим плюралистическим, политизированным гражданским обществом, гарантирующим свободное волеизъявление граждан.

Ю. Хабермас исходит из того, что современное общество основано на интегративной силе коммуникации, которую иными словами можно назвать интер субъективные согласием на базе коммуникативно релевантной онтологии и аксиологии. При этом в коммуникативном акте (действии) логические понятия отвечают за форму диалога, тогда как ценности - за его содержательную сторону, т. е. за некоммуникативные цели дискуссии (принятие некоторой ценности коммуникатор призывает его к уже определенному действию).

Личность считается рациональной только в том случае, если она свои потребности логически трактует сквозь призму разделяемых другими ценностных стандартов. Тем самым всякие ценности оформляются интернационально, а их источником служат соответствующие интересы.

Помысли Ю. Хабермаса, следует различать материально организованные отношения, существующие независимо от правового регулирования, подчиненные внутреннему механизму «неформального» регулирования, и формально организованные, т.е. впервые возникающие в форме правоотношений, не существовавшие ранее в качестве отношений жизненного мира.

Формально организованные отношения являются результатом применения в различных сферах общественной жизни (в частности, в экономике) права как средства социального управления. Материально организованные отношения - это сферы «социально интегрированных коммуникативных действий».

Государство может использовать право как средство социального управления, устанавливая любые новые правоотношения, ноне там, где уже существуют материально организованные отношения. Легитимированное право в сферах таких отношений может существовать лишь как обусловленный ими правовой институт.

Ю. Хабермас выделяет два критерия легитимированной правовых норм. Первый, позитивистский критерий, предполагает легитимированное посредством процедуры, второй требует материального обоснования. В первом подходе к формальной корректности закона, судебных решений или административных актов. Для права как средства управления, которое как таковое не должно вторгаться в материально организованные отношения, достаточно легитимирования процедурой.

Право же, как институт, помысли Ю. Хабермаса, это юридические нормы, которые не могут быть легитимированы лишь посредством процедуры, например, основные положения конституционного права, принципы уголовного права и уголовного процесса и т. д. Поскольку действительность этих норм ставится под вопрос в повседневной практике, то ссылки на их легальность неуместны. Они нуждаются в материальном обосновании, поскольку затрагивают порядок самого «жизненногомира» и вместе с неформальными нормами поведения образуют основание социально интегрированных коммуникативных действий.

Право как институт не создает новых отношений, не формирует их, а лишь регулирует существующие.

Юридизации существующих отношений, социальных институтов - это установление правовых институтов.

Именно правовые институты служат гарантиями свободы, когда устанавливаемые нормы ориентируются на существующие институты и юридически воспроизводят социально интегрированные коммуникативные действия.

Всерьез принятая идея равенства граждан означает, что нормы, касающиеся всех, должны получить согласие всех, а свобода предполагает, что это согласие является рационально обоснованным консенсусом, а не результатом принуждения, манипуляций или иррациональных влечений.

Следовательно, прав оказывается условием социальной интеграции, происходящей на основе коммуникативного взаимодействия. В отношении коммуникации прав оказывается опосредующей структурой.

Таким образом, современное право (в коммуникативном понимании) - это механизм, который «разгружает» коммуникативную деятельность членов сообщества, поскольку именно последняя вызывает к жизни нормы права и придает им конечную легитимность.

Нормы легитимны только тогда, когда они удовлетворяют критериям коммуникативной рациональности. Поэтому необходимо обеспечить законность самой процедуры принятия норм.

В перспективе права, как политика, так и законы вместе с соответствующими мероприятиями нуждаются в нормативном обосновании. А в перспективе власти они функционируют в качестве средства и в качестве ограничений (налагаемых на воспроизводство власти). Из перспективы законодательства вытекает нормативное отношение к праву, тогда как из перспективы сохранения власти - инструментальный подход к нему. Вписанный в перспективу власти, программируемый законом процесс циркуляции нормативного саморегулирования получает противоположный смысл.

Ведь он сам становится само программированной циркуляцией власти: управление программирует само себя, руководя поведением электората, заранее программируя правительство законодательство и функционируя судебные решения.

Отсюда вытекает нормативная модель современной демократии как «де либеральной», где главное внимание уделяется процессу формирования мнения и воли граждан посредством политической коммуникации.