Неказистая на вид, но захватывающая и по-настоящему интерактивная лента с изящными квестовыми и ролевыми элементами.

Игромания https://www.сайт/ https://www.сайт/

Интерактивные сериалы переживают не лучшие времена. Мастодонты жанра Telltale Games разорились. Слезливые истории из жизни американских подростков от Dontnod Entertainment начали приедаться. Жанр отчаянно нуждается в новых идеях и лицах. И амбициозные французские новички из студии Big Bad Wolf готовы их предоставить.

Первый эпизод их дебютного проекта The Council ещё в марте заинтересовал поклонников жанра. Однако вопрос, смогут ли разработчики довести проект до конца, не опустив высокую планку качества, будоражил едва ли не больше сюжета самой игры.

И они смогли. Пусть и не без заметных усилий.

Пуаро против Ктулху

Вне зависимости от литературных предпочтений, завязка и антураж игры привлекают внимание. В поисках пропавшей матери молодой французский аристократ Луи де Рише приезжает на остров, где собираются сильные мира сего. В гостях у некоего лорда Мортимера Джордж Вашингтон, Наполеон Бонапарт и ещё несколько исторических (и не совсем) личностей планируют решить важный политический вопрос. Но у каждого из них свои цели и скелеты в шкафу; герою будет непросто добиться их расположения и распутать клубок интриг.

Удивительно, но студия Big Bad Wolfсмогла создать игру, в которой каждый находит что-то близкое сердцу. Если Денис Павлушкин увидел в первом эпизоде классический детектив в духе романов Агаты Кристи , то мне The Council сразу напомнила творчество Лавкрафта. Хотя действие его работ и разворачивается на сто с лишним лет позже, историй о таинственных аристократах, занимающихся оккультизмом, среди них хватает. Книга, из-за которой герой в прологе попадает в передрягу, тоже толсто намекает на некую связь. «Аль-Азиф» — это черновое название печально известного «Некрономикона».

The Council вплоть до середины четвёртого эпизода сохраняет интригу, аккуратно балансируя на грани между альтернативной историей и мистикой. С каждым диалогом и поворотом сюжета становится всё интереснее, окажется ли творящаяся вокруг героя чертовщина результатом психологических игр и опиумного дурмана, или же за стол переговоров скоро сядет лично Хастур, а из тёмных вод вокруг острова появятся щупальца Древних. А, может, сюжет примет совсем уж неожиданный оборот? Даже в финале, когда, казалось бы, все карты раскрыты, история хоть и обрастает лишним драматизмом, но продолжает держать в напряжении.

Кино, вино и домино

The Council заявлена как интерактивный фильм, но возможности игрока не ограничиваются выбором реплик и своевременным нажатием кнопок. Нет-нет, с диалогами тут полный порядок: в отличие от работ печально известной Telltale Games , выбор в The Council правда имеет значение. От того, что и как скажет герой, зависит, как к нему будет относиться собеседник и какой оборот может принять сюжет. И для выбора мало ткнуть в нужный вариант за отведённое время — придётся учесть свои возможности и слабости оппонента.

Видите ли, в The Council довольно любопытная ролевая система. В конце каждой пройденной главы Луи получает опыт, который можно тратить на развитие навыков: ловкость, психология, искусство допроса, знание языков, оккультизма, науки или политики. Открыл навык? Можешь пользоваться им, чтобы убедить собеседника научными фактами или задеть струны его души. Прокачал? Отлично, теперь он стал дешевле в использовании. Это важно, потому что бесконечно блистать остроумием нельзя: на это уходят очки действия, запас которых ограничен; чем более сложный трюк Луи решит провернуть, тем больше ресурсов на это уйдёт. И каждый раз при выборе, во время разговора или при решении загадки, приходится думать, стоит ли тратить ценный ресурс или лучше приберечь его на потом.

Вдобавок у каждого из действующих лиц сюжета есть свои сильные и слабые стороны. Самый «дорогой» вариант может оказаться не самым выгодным, а то и провальным, так что отключать голову и ориентироваться по цифрам не получится. Восполнить потраченные очки или слегка модифицировать эту ментальную «экономику» можно с помощью разбросанных по локациям лекарств. Но и их с собой можно носить не больше пяти штук — инвентарь ограничен, как в старом добром хорроре.

Сама по себе система не уникальна: социальные навыки вроде дипломатии, запугивания и знания разных областей появились в настольных ролевых системах давным-давно, откуда успешно перекочевали в видеоигры. А вот использовать нечто подобное в фильме-квесте — идея свежая. Хотя один минус у неё всё же есть: из-за необходимости качаться, считать и пополнять ресурсы повторные прохождения The Council требуют не меньше времени, чем первое. Промотать всё, кроме ключевых разговоров и решений, как в визуальных новеллах, нельзя. А ведь посмотреть на все варианты диалогов и концовок всё равно хочется!

Пора работать головой

Зато квестовые элементы вписались в игру просто идеально. В каждом из эпизодов игры всегда есть несколько эффектных загадок на логику и внимательность. Ничего сверхъестественного, но раскинуть мозгами посреди просмотра кино приятно. Вообще, нормальные задачки на сообразительность с недавних пор встречаются лишь в старомодных квестах или сборниках головоломок. Авторы же приключений и хорроров будто боятся заставить игроков напрячь извилины (не дай бог, перенапрягут ), поэтому либо запихивают в своё детище примитив вроде пятнашек, либо старательно объясняют паззл, почти проговаривая ответ. Big Bad Wolf свою аудиторию за идиотов не держат, спасибо им за это большое.

Также разработчики смогли обойти ряд типичных для квестов ошибок. Здесь для решения задачки можно использовать не только знания героя, но и собственные. Необязательно изучать все подсказки, чтобы заскриптованный, правильный, вариант решения магически появился из ниоткуда. Знаешь, как проявить послание, написанное лимонным соком? Помнишь, как называлась гора, на которой распяли Иисуса Христа? Отвечай без лишних промедлений. Не знаешь? Тут поможет изучение окружения и использование навыков. Как и в диалогах, в решении загадок можно потратить очки и использовать знание нужной области, «купив» таким образом подсказку.

Радует и то, что в The Council не нужно искать, как продвинуться по сюжету. Цель всегда ясна, будь это разговор с определённым персонажем, поиск предмета или способа пробраться в тайную комнату. А по дороге можно поискать лекарства, подсмотреть чужую переписку, а может, и встретить невзначай одного из героев и завязать разговор.

Луи бегает по кругу

Мне хотелось завершить прошлый абзац фразой о том, что игра не даёт заскучать, но... К сожалению, это было бы неправдой. К середине The Council сбавляет темп повествования и, что самое печальное, заставляет игрока бегать по уже пройденным местам. Чтобы решить загадку, нужно то собрать несколько предметов (причём их местонахождение известно заранее, всё задание сводится к бестолковой беготне), то поговорить с нужным героем и вернуться назад, через несколько комнат и загрузочных экранов. Разработчики отчаянно тянут время, но это им не помогает. Даже с бэктрекингом последние две главы проходятся гораздо быстрее трёх предыдущих.

Несколько угасает к концу игры и ощущение новизны. У героя появляются две новые способности, но использовать их дают буквально пару раз. Ни новых лиц, ни новых мест. Сюжетом это, конечно, обосновано, и новые задачки вполне вписываются в знакомые интерьеры. Но глаза устают от созерцания одних и тех же картин, ваз и диванов. Похоже, Big Bad Wolf всё же переоценили то ли свою фантазию, то ли бюджет. Вместо пяти серий The Council легко уложилась бы в четыре, но разработчики не стали отходить от заявленного формата.

Случайно или нет, но игра совсем не бережёт время игрока. Возвращаться приходится не только за ключевыми предметами, но и за склянками лекарств, не поместившимися в карманы героя. А ведь можно было бы, например, отправлять излишки в его комнату. И повторно игру можно проходить только по памяти. Максимум, что может предложить The Council после финальных титров, это возможность загрузить любую главу и проматывать реплики в диалогах. Никакого дерева событий или перечня открытых и пропущенных сцен нет. Можно сказать, дескать, так разработчики заботятся о сохранении атмосферы игры. Но список успехов, неудач и упущенных моментов выводится в конце каждой из глав, и ничто не мешало доработать его и сделать доступным после первого прохождения.

Состоялось экстренное совещание, на котором лох-несское чудовище, снежный человек и полубоги с планеты Нибиру обсудили потерю к ним интереса даже среди тупых российских домохозяек. Эта шутка про канал «ТВ-3» уже давно гуляет по Интернету. Но, несмотря на то, что такие темы считаются желтыми, к ним...

Лох-несское чудовище

Первыми, кто поведал миру о загадочной Несси, считаются римские легионеры, которые с мечом в руках осваивали кельт­ские просторы на заре христианской эры. Увидев дело рук кельтов (которые увековечивали в камне всех представителей шотландской фауны, от мыши до оленя) – каменное изваяние странного длинношеего тюленя огромного размера, они так и не смогли его идентифицировать.

Вообще внешность Несси довольно неопределенная. Считается, что легендарный шотландский монстр похож либо на плезиозавра, либо на гигантское угреподобное существо.

Скелет плезиозавра

Действительно, то, что несколько особей плезиозавра все-таки выжили в каком-нибудь укромном уголке планеты, теоретически возможно, хоть и весьма маловероятно. Так, целаканта (латимерию) тоже считали вымершим 65 млн лет назад, пока... не обнаружили его в 1938 году. Это событие стало шоком для научного сообщества. С тех было обнаружено, по сути, лишь несколько особей рода латимерий, так что рыба считается крайне редкой и входит в число живых ископаемых.

Версия о том, что лох-несское чудовище похоже на плезиозавра, особенно широкое распространение получила после так называемого «фотоснимка хирурга» – лондонского врача Кеннета Уилсона, который утверждал, что сфотографировал животное случайно. В 1994 году выяснилось, что снимок – подделка.

На протяжении столетий моряки рассказывали о громадных морских чудовищах. Но даже в те далекие времена последние были лишь героями романов: никто толком не воспринимал их всерьез. А ведь чудовища и вправду существовали, их открыли и назвали гигантскими морскими кальмарами.

Большеротую акулу обнаружили только в 1976 году близ побережья Гавайских островов. Гигантское животное достигает 5 м в длину и весит до 750 кг. Этих неуловимых существ видели менее 40 раз. Все это позволяет сделать вывод, что чрезвычайно крупные животные могут долгие десятилетия и даже сотни лет оставаться незамеченными.

Впрочем, озеро Лох-Несс – это не океан и исследовано куда более подробно. Кроме того, по словам палеонтологов, плезиозавры были животными, которые часто выходили на поверхность. Это означает, что, если бы в озере жили плезиозавры – их бы точно увидели на суше и достоверно запечатлели давным-давно. Но этого не происходит – Несси не появляется на берегах озера.

А еще плезиозавр не может находиться в воде в том положении, в котором его якобы видят. В этом случае он должен либо располагаться на мелководье, либо сломать себе шею. Такое положение противоречит анатомии животного.

Лох-несское чудовище в представлении художника

Некоторые, между тем, считают, что Несси – никакой не плезиозавр, а просто новый биологический вид, пока неизвестный науке. Но вид этот однозначно гигантский. Возможно ли такое? Специалисты уверены: нет. А все потому, что озеро Лох-Несс считается крайне скудным в плане пропитания, количества пищи, которую мог бы найти в этих водах крупный зверь, попросту не хватило бы ему для выживания. Звуковое сканирование показало, что в водоеме находится лишь 20 т биомассы, что достаточно для поддержания жизни одного живого существа весом не более 2 т, а это не такой уж гигант (плезиозавры, как мы помним, и вовсе достигали веса 20 т). А ведь таких существ здесь должно быть не одно и не два, а, как минимум, от 15 до 30 особей – чтобы они могли поддерживать собственную выживаемость.

Внимание к лох-несскому чудовищу было привлечено в 20-х годах прошлого века. С тех пор его якобы видели более 10 тыс. раз. Однако все попытки найти «стозевно и лаяй» ни к чему не привели. И это притом, что для столь благого дела было задействовано самое современное оборудование, в частности, сонары и глубоководные камеры, способные видеть в темноте.

Легенда о Несси активно обсуждается в СМИ и пропагандируется местным туристическим бизнесом уже порядка 80 лет. Трудно предположить, что при этом в течение нескольких десятков лет не удалось получить хотя бы четкой фотографии животного, если бы оно реально существовало. Но в итоге – ничего: ни чудовища, ни даже его останков.

Длина озера Лох-Несс составляет 36 км, ширина – 1,5 км. А вот глубина – почти 240 м, то есть это озеро глубже, чем Северное море. Помимо этого водоем содержит очень большое количество торфа, а это означает практически нулевую видимость под водой. Да и на дне немало подводных пещер и ходов. Может быть, это дает повод мечтателям продолжать разговоры о лох-несском монстре?

Несси может оказаться и простой осетр, который водится в реке Несс. Гигантский осетр – одна из самых больших пресноводных рыб в британских водах. По подсчетам ученых, он может жить более 100 лет. Живет эта рыба довольно уединенно и на самом дне, ее редко можно увидеть на поверхности.

Выставочный центр, посвященный лох-несскому чудовищу

Но как объяснить такое количество свидетельств о загадочной Несси? Слишком уж много очевидцев наблюдали в озере «нечто необъяснимое». Некоторых из них даже тестировали при помощи детектора лжи, и выяснилось, что они говорили правду. Но это еще не доказательство: результаты проверки на полиграфе доказывают лишь то, что очевидцы верят в существование чудовища, в то, что они видели нечто, но это еще не означает, что это нечто существует. Большая часть людей склонна видеть то, что хочет, – лох-несское чудовище, а не бревно или кусок пластика. Это каждый день происходит незаметно с каждым из нас. А еще память людей – не застывший процесс, а довольно изменяющаяся структура. При реконструкции воспоминаний наш мозг совершенно неосознанно «достраивает» недостающие изначально детали: голову или лапы бревну, например.

Стоит, конечно, сказать и о том, что подобные легенды об огромном и загадочном подводном чудовище встречаются у очень многих народов по всему земному шару (к примеру, в Африке, чудовище озера Оканаган в Канаде, озера Канас в Китае, озера Лабынкыр в Якутии и многие другие), просто они менее известны.

Снежный человек

Его еще называют сасквоч, бигфут, йети, энжей, авдошка, алмасты. Имен у него много, как, впрочем, немало и наиболее вероятных «кандидатов» на роль таинственного существа: гигантопитек, мегантроп плейстоцена (крупная антропоидная обезьяна), неандерталец и даже медведь.

За последние 50 лет о снежном человеке было собрано свыше 37 тыс. свидетельств только в Канаде и США. Но самый знаменитый бигфут – тот, которого якобы сняли в калифорнийском лесу 20 октября 1967 года два фермера, охотники на йети Роджер Патерсон и Боб Гимли. Фильм показывает человекоподобную фигуру, покрытую волосами, которая переходит русло высохшего ручья.

Кадр из «короткомет­ражки» Роджера Патерсона и Боба Гимли

До сих пор этот короткий ролик длиной в минуту считается одним из самых загадочных «свидетельств» существования йети. Специалисты выяснили, что существо на нем передвигается так называемой «податливой походкой», несколько отличной от уверенной походки человека. При податливой походке тело наклоняется вперед, колени остаются согнутыми, а стопа соприкасается с землей всей поверхностью, а не так как у человека, когда первой земли касается пятка. В ходе эксперимента исследователи-биомеханики вместе с актером и аниматором решили воспроизвести эту походку. Выяснилось, что это непросто, но вполне реально. Это означает, что человек способен воспроизвести походку существа из фильма Патерсона и Гимли.

Но самым главным «доказательством» является то, что пропорции йети из фильма не совпадают с человеческими. Многие из них подделать просто невозможно. Например, изгиб колена, который не сможет загримировать никакой костюм. Еще у сасквоча Патерсона и Гимли совершенно нетипичная для человека длинная верхняя (до колена) часть ноги. Неудивительно, что многие эксперты после анализа всех этих особенностей пришли к выводу, что на видео однозначно запечатлена обезьяна или похожее на нее человекообразное животное – и вряд ли человек, переодетый в искусный костюм.

Помимо прочего, плоскостопая фигура из фильма хорошо соотносится с плоскими следами йети, которые находят по всему миру. Известно, впрочем, что многие из отпечатков этих следов были специально оставлены фальсификаторами. Самым известным из них считается, пожалуй, некто Рэй Уоллис, который, предположительно, оставил сотни следов, используя вырезанные из дерева гигантские модели стоп.

Знаменитым «подтверждением» существования снежного человека является и некий предмет, долгое время выдававшийся за его скальп.

И только в 2013 году был опубликован доклад профессора генетики Оксфордского университета Брайана Сайкса. Согласно результатам анализов, опубликованным в докладе, ДНК волос полностью идентична ДНК древнего полярного медведя, существовавшего более 40 тыс. лет назад и находившегося в тесном родстве с бурым медведем. Сасквоч из непальского монастыря оказался древним медведем.

«Скальп» снежного человека, хранящийся в одном из монастырей Непала

Впрочем, абсолютному большинству ученых даже в голову не приходит заниматься поисками йети: слишком уж несерьезна эта тема. Разве что ради привлечения к науке широкой общественности. Отвечая на вопрос о возможном существовании бигфута, известный антрополог Станислав Дробышевский на сайте «Антропогенез.ру» сказал: «Очень хотелось бы, чтобы «снежный человек» был, но настораживает, что его таки нет. Сказки про суггестию и необычайную хитрость надо оставить на совести поклонников Поршнева. Если бы йети был, давно бы его поймали или хоть что-то нашли. Конечно, мне как антропологу очень хочется изучить какого-нибудь алмаста али там бигфута, тем более что чисто гипотетически в его существовании нет ничего невероятного. Есть горилла, есть орангутан, есть человек, почему бы не быть потомку неандертальцев, сивапитеков или гигантопитеков, застрявших на Памире? Но вот с фактологией совсем беда. Все доказательства, когда-либо приводившиеся, оказались на наше время липой. Жаль... «Ловили мы демонов по всем палатам царским! Хвать – ан демона-то и нету!»

Единорог

Несмотря на, казалось бы, явный сказочный подтекст, мифическое существо, символизирующее целомудрие и духовную чистоту, тоже попало в наш список. А все потому, что в самом образе единорога ничего сверхъестественного нет. Единорога обычно представляют в виде коня с одним рогом, исходящим из лба.

Самые ранние изображения единорогов были найдены в Индии, и им больше 4 тыс. лет. Затем мифы о единорогах стали появляться в Западной Азии. А в Древней Греции и Риме единороги и вовсе считались реально существующими животными. Кроме того, изображения единорога попадаются и в древнеегипетских памятниках, и на скалах южной Африки. Правда, в последнем случае рисунки представляют собой виды антилоп с прямыми рогами, которые нарисованы в профиль и без учета перспективы, а потому кажутся однорогими.

Ранние традиции изображали единорога с телом быка, козла и лошади, в некоторых случаях можно встретить единорога со слоновьими ногами и кабаньим хвостом. Именно это послужило поводом думать, что прообразом единорога является носорог. Правда, не современный, а, скорее, древний – эласмотерий (носорог евразийских степей, живший там в ледниковый период). Изображения этого доисторического животного можно встретить в наскальной живописи тех времен. Почему именно эласмотерий? Дело в том, что эласмотерий отчасти напоминал лошадь с чрезвычайно длинным рогом во лбу. Считается, что он вымер в то же время, что и остальная часть евразийской мегафауны ледниковья. Но некоторые ученые, такие как популяризатор науки Вилли Лей, полагают, что эласмотерий вымер позже и успел-таки попасть в легенды и мифы древних эвенков в виде огромного черного быка с одним рогом во лбу.

Эласмотерий

Древнеримский писатель, автор «Естественной истории» Плиний считал родиной единорогов Индию и центральную Африку. В одной из сказок братьев Гримм единорог и вовсе отличается очень агрессивным нравом, поэтому некоторые исследователи предполагают, что прообразом единорога действительно может быть животное, похожее на носорога не только внешне, но и по своему характеру.

В Библии единорог («рээм») представлен как быстрое, опасное, свирепое (Пс. 21:22) и свободолюбивое (Иов. 39:9) животное. А вот сегодня большинство современных переводчиков Библии называют «рээма» зубром или диким буйволом, который вымер несколько столетий назад.

Поэтому прообразом единорога вполне могло быть (и, вероятно, так и было) вполне себе земное животное, например, носорог, зубр или антилопа. Причем последние действительно могли выглядеть как «единорог». Случаи появления на свет однорогих животных (которые на самом деле должны быть двурогими) науке известны. Так, в 2008 году в Тоскане был обнаружен десятимесячный самец косули, на макушке которого изящно красовался один-единственный рог. Косуля живет и здравствует по сей день, и даже перевезена в природоохранный центр города Прато (Франция) – для сохранности.

Самец однорогой косули из Тосканы

Помимо всего прочего, однорогие животные могут быть получены и искусственным путем, посредством не очень сложной «пластической» операции. Таковая, например, была проведена биологом из университета штата Мэн (США) У. Франклином Давом в 1933 году. Метод основан на анатомической особенности жвачных животных, чьи рога растут не напрямую из черепа, а из нароста роговой ткани. Новорожденному йоркширскому теленку биолог пересадил два роговых нароста в центр лба, в результате чего у животного вырос длинный прямой рог. Повзрослевшему быку такое «уродство», как ни парадоксально, придало уверенности в себе, поскольку прямой центральный рог в виде оружия использовался им более эффективно. Схожую операцию могли проводить и в незапамятные времена. Плиний Старший в одиннадцатой книге своей «Естественной истории» упоминает случай, когда из одного рогового нароста тоже получили модифицированные рога. Правда, в итоге их оказалось четыре, а не один.

Кракен

А вот с этим чудищем, которое представляет собой огромного головоногого моллюскам из описаний исландских моряков (из языка которых и происходит слово «кракен»), ясности, пожалуй, больше, чем с остальными представителями мира мифических монстров.

Первая подробная систематика преданий о кракене принадлежит датскому натуралисту Эрику Понтоппидану, епископу Бергенскому, который описал чудовище «размером с плавучий остров». Если верить Понтоппидану, кракен способен схватить и утащить на дно даже самый крупный боевой корабль тех лет (XVIII век). Но еще опаснее для судов тот круговорот, который создает гигант, погружаясь на дно.

По словам все того же Понтоппидана, чтобы переварить съеденную пищу, животному необходимо три месяца, в течение которых оно выделят огромное количество питательных экскрементов. Поэтому за кракеном всегда следуют большие стаи рыб. В связи с этим даже возникла поговорка про рыбака, у которого случился исключительный улов: «ловил рыбу на кракене».

По понятным причинам ученое сообщество долгое время относилось к россказням моряков весьма критически, объясняя внезапную и опасную для кораблей смену течений вулканической активностью у побережья Исландии. И только в 1857 году существование гигантского кальмара (Architeuthis dux), который, по-видимому, и стал прообразом кракена, было полностью доказано.

Архитеутис, конечно, не размером с остров, но, по современным данным, длина его может достигать порядка 16,5 м. Впрочем, криптозоолог Михаил Голденков «реабилитировал» моряков даже в этом, казалось бы, естественном преувеличении. По его мнению, свидетельства о размерах кракена и «тысячах щупалец» говорят не о том, что такого животного не существовало, а лишь о том, что несчастным морякам приходилось сталкиваться со стаей гигантских кальмаров (поскольку более мелкие их виды тоже являются стайными животными, можно предположить, что стайность характерна и для их более крупных собратьев). А вот существо размером с остров существовать едва ли могло: по мнению специалистов, его просто разорвало бы на части при малейшем шторме.

Между тем гигантский кальмар все-таки не лидер. Еще более крупным видом считается антарктический гигантский кальмар, которого еще называют «колоссальным кальмаром». Только глаз этого гиганта равен порядка 30 см в диаметре, а вес достигает почти 500 кг. Правда, водятся эти ужасные чудовища на большой глубине – от 200 до 2 тыс. м.

Дракон

Наверное, никакой другой мифический монстр не оказался столь популярен как в легендах и сказаниях очень многих народов Земли, так и в современном фэнтези, как дракон. Он представляет собой существо с телом пресмыкающегося, иногда в сочетании с частями тела других животных. Другими распространенными характеристиками дракона считаются способность к полету, наличие нескольких голов или хвостов, огненное дыхание и разумность.

Определенные трудности возникают в связи с совпадениями образов дракона и змея. Так, слово «змий» встречается в славянских текстах с XI века (в том числе в Библии 1663 года), а слово «дракон» заимствовано из греческого языка только в XVI веке. В Библии короля Якова слова «змей», «дракон» и «дьявол» и вовсе являются синонимами.

Лишь в XIX веке «змия» переименовали в «дракона» – видимо, потому, что последнее наименование уже вошло в широкое употребление. Однако история употребления этих слов свидетельствует о том, что ими обозначалось одно и то же существо.

Существует даже мнение, что прообразом преданий о драконах могли быть скелеты динозавров, которые находили наши далекие предки, но, разумеется, никак не могли идентифицировать.

По мнению других исследователей, дракон – просто собирательный, объединяющий образ так называемого верхнего мира (который в данном случае символизируют птицы) и нижнего (змеи). Разделение мира на верхний (чистый, духовный, мужской) и нижний (плотский, земной, женский) присутствует в ранних религиозных верованиях всех народов нашей планеты. Другими словами, реального прототипа из мира животных у дракона может и не быть, он может выступать контаминацией этих животных, которые в свою очередь являются лишь символами более внутренних, психологических образов.

Символами чего-то сильного и мощного, идущего изнутри, из бессознательного человека можно назвать, впрочем, и всех остальных мифических чудовищ (даже если они имеют более реальные прототипы из животного мира). Именно эту символическую, психологическую составляющую можно назвать главным источником этих мифов, реальные же прототипы – вторичны. Недаром легенды о чудовищах никогда не выходят из моды.

14 апреля 2017, 08:15

Бывший ведущий Первого канала пал жертвой собственной неосторожности.

Вы не представляете, какие страсти творятся в нашем телевизионном закулисье. Вот, например, следующая история.

Шумиху вокруг своего перехода на канал «Россия 1» бывший ведущий Первого Дмитрий Шепелев поднял самолично. 8 февраля он опубликовал пост в инстаграме: «Перед вами новый ведущий программы «Прямой эфир». Старт уже в марте. Кто, если не я? ». Вряд ли тогда Дмитрий догадывался, какую роль в его судьбе сыграет эта пара хвастливых строчек.

На дворе канун апреля, «Прямой эфир» по-прежнему ведет Борис Корчевников, а Дмитрий по официальным данным все еще безработный. «Кажется, мои затянувшиеся каникулы подошли к концу », - писал он в том же посте. Увы.

«Он же пошутил, это была ирония », - оправдывали Шепелева его поклонники. «И в планах такого не было - Бориса на Дмитрия менять », - отчитались интернет-ресурсы, освещающие жизнь отечественных селебритиз. Пресс-служба «России 1» деликатно отмалчивалась, словно бы подтверждая выводы относительно «шутки» и «иронии». Молчит по сию пору и Дмитрий, разве что опубликовал в инстаграме четыре своих портрета. Про работу ни слова, тот злополучный пост не удалил.

Собственно, можно было бы и поверить, что никакого «джоб-оффера» не было, а шум вокруг и впрямь спровоцировало необыкновенное чувство юмора экс-ведущего «Достояния республики». Но.

«Пока не могу говорить на эту тему», - сказала продюсер «Прямого эфира» Наталья Никонова автору этих строк по телефону, нагнетая атмосферу загадочности. «А напишите, что вы до меня не дозвонились», - предложила она в другой раз.

«Шепелев на канал точно приходил и как кандидатура взамен Корчевникова рассматривался, - настаивает наш источник в ВГТРК. - Но дело не в том, что Борис хотел заняться своим здоровьем, как писали в прессе. «Прямому эфиру» нужна новая кровь, а Шепелев очень популярен, о нем без конца пишут, он мог бы привлечь зрителя».

Героем таблоидов Дмитрий Шепелев стал после печальных событий, потеряв жену и мать своего ребенка - певицу Жанну Фриске. Вдобавок грянул скандал с пропажей 20 млн рублей, собранных на ее лечение. Причастность Дмитрия к этой некрасивой истории никак не доказана, но его имя полощут: по некоторым данным, это и стало причиной охлаждения отношений ведущего с Первым каналом. Но именно эта слава, вероятно, и стала поводом для рассмотрения Шепелева на роль ведущего «Прямого эфира». Скандально известный ведущий скандального же проекта - идеальная формула.

А зачем, собственно, отправлять в отставку Бориса Корчевникова, который успешно ведет это ток-шоу почти четыре года? Все банально: рейтинг. Несмотря на все ухищрения продюсера Натальи Никоновой, «Прямому эфиру» так и не удалось приблизиться по популярности к первоканальному ток-шоу «Пусть говорят» Андрея Малахова. Да, «Прямой эфир» популярен, но «Пусть говорят» - популярнее.

Кстати, когда-то программой «Пусть говорят» рулила все та же Наталья Никонова - без всякой иронии мать-основательница жанра российских ток-шоу для домохозяек. Две программы разделяет всего пара-тройка процентов рейтинга, но за этими цифрами кроются миллионы зрителей и миллионы же недополученных рекламных денег.

На днях маленький платный телеканал не для всех «Дождь» со ссылкой на агентство Media Unlimited обнародовал стоимость рекламы в ключевых ток-шоу на российском ТВ. Согласно этим данным, за десять секунд в «Пусть говорят» рекламодатель должен выложить почти 500 тысяч рублей. Те же секунды в «Прямом эфире» стоят всего-то 78 тысяч рублей. Как говорится, есть разница.

Битва за зрителя доходит до смешного. Редакторы в буквальном смысле перекупают друг у друга героев программ. Недавно Первому каналу свезло так свезло: Диана «на донышке» Шурыгина попала в шоу Андрея Малахова. В эфир вышло целых пять выпусков, а героиня стала предметом дискуссий в сотнях СМИ: это был успех, предсказать который не мог никто. Чем же ответил «Прямой эфир» Бориса Корчевникова?

Редакторы подсуетились и нашли другую изнасилованную девочку. Программа вышла в эфир 13 марта.

Но дело как-то не пошло: то ли страна уже наелась Дианой Шурыгиной, то ли новая жертва изнасилования оказалась не столь обаятельной. Не помогло даже то, что весь выпуск Борис Корчевников настойчиво проводил параллели биографии своей героини с судьбой участницы ток-шоу злейшего конкурента. В итоге у Бориса вышла всего одна программа по теме: анонсировалась вторая, но ее так и не случилось.

«Борис уважаем, но его ресурс в этой конкретной программе исчерпан. Малахов победил, - иронизирует наш источник. - Корчевникова, конечно, на улицу бы не выставили, он - лицо канала и мог бы вести что-то другое. Под него наверняка бы придумали новый интересный проект. Но Шепелев сам все испортил ».

Между тем, НТВ закроет передачу «Говорим и показываем»

Телеканал хочет изменить контент.

Канал НТВ сообщает о том, что собирается сделать контент менее агрессивным и поэтому закроет часть проектов. Первым в этом списке оказалось провокационное шоу «Говорим и показываем» с Леонидом Закошанским. Последний выпуск программы выйдет в эфир в эту пятницу, 14 апреля.

«Решение о закрытии ежедневного ток-шоу связано с новой стратегией канала, направленной на снижение агрессивного и провокационного контента на НТВ», - сообщила пресс-служба телеканала.

«Несмотря на то что «Говорим и показываем» на протяжении пяти лет демонстрировал хорошие долю и рейтинг, зачастую выше показателей аналогичных программ на конкурирующих каналах, мы все-таки приняли решение о его закрытии. Это был закономерный шаг в рамках общей стратегии обновления сетки вещания НТВ. С конца прошлого года усилиями команды аудитория канала перестала падать и начала расти, у нас появилась возможность закрыть довольно популярную программу. Мы хотим двигаться в сторону социально значимых и качественных проектов», - заявил генеральный продюсер, сообщают «Ведомости».

На второй кнопке в «Прямой эфир» планировался плавный ввод нового ведущего: предполагалось, что Борис и Дмитрий проведут пару эфиров вместе. Но до этого не дошло.

«Все решил этот пост Шепелева в Инстаграме, - продолжает источник. - Дмитрий, мягко говоря, поторопился «предать гласности» информацию о своем назначении. - Покровители Корчевникова встали на дыбы и «сторонники реформ» потерпели поражение. Две стороны не сошлись во мнениях. Теперь плохо всем: и Шепелеву, и Корчевникову, который застоялся в стойле и давно жаждет новых свершений».

Хорошо в сложившейся ситуации только Андрею Малахову - этой российской реинкарнации Опры Уинфри.

«Ну, что тут говорить. Он на пике формы и не портится со временем. Он необыкновенно органичен, ему же не скучно! Другого такого в стране просто нет» , - резюмирует источник.

И рейтинги это подтверждают. Даже 11-летние школьники, которые и слыхом не слыхивали про «Пусть говорят», в курсе про феномен Шурыгиной. Не последнюю роль в этом сыграл Малахов - сам по себе феномен. Как говорит тот же источник- которому не липнет ни атома из той грязной бытовухи, в которой он столько лет копается со всем присущим ему профессионализмом...

А где-то тихо плачут продюсеры канала «Культура», которые снимают программы о подлинной, вечной красоте.

Синемафия подводит итоги года: пришло время рассказать о самых главных событиях в киноиндустрии в 2017 году.

Мы решили не превращаться в ЗАГС и не рассказывать вам о том, кто женился, кто развелся, у кого родились дети, а кто нас покинул. Мы сконцентрируемся на событиях в мире кино, трендах индустрии и скандалах, которые ярче всего окрасили 2017 год.

Оскаровская оплошность

Самый громкий скандал начала года: 27 февраля (или — уже 28, если вы, как и мы, смотрели церемонию из России) при вручении призов Американской Киноакадемии произошел конфуз. Вышедшие вручать приз лучшему фильму года Уоррен Битти и Фэй Данауэй получили не тот конверт и вручили золотого болванчика «Ла-Ла Ленду» — хотя победил вовсе даже «Лунный свет».

Недоразумение быстро прояснилось, команда «Лунного света» поднялась на сцену за своим «Оскаром», мы во время впали в шок. Позже выяснилось, что представитель компании PwC Брайан Куллинан за сценой был занят не своими прямыми обязанностями, а постил фоточки с собой и звездами. Брайана, конечно, отстранили от дальнейшего участия в церемониях, но PwC свое место в подсчете голосов удержала — потому как если ты много лет ведешь бухгалтерию киноакадемии, просто так тебя не выгонят.

Харасмент и насилие

Осенью грянул гром: 5 октября New York Times опубликовали статью с обвинениями продюсера Харви Вайнштейна в приставаниях; среди главных обвинителей были актрисы Роуз МакГоуэн и Эшли Джадд. Уже несколько дней спустя хор голосов, рассказывающих о «грязном Харви», пополнился еще десятками доселе молчащих, включая актрис первой величины, и их число продолжает расти — высказались многие, от Гвинет Пэлтроу, Анджелины Джоли и Сальмы Хайек до Кары Делевинь и Лены Хиди. Вайнштейн извинился, отправился лечиться в специализированную клинику — и, видимо, надеялся, что на этом дело закончится; по факту на конец года он перестал быть академиком Американской киноакадемии, был изгнан из собственной The Weinstein Company, от него ушла жена, закрылась большая часть его будущих проектов, с части уже вышедших было снято его имя (к примеру — с «Ветреной реки» Шеридана), а полиция с США и Британии расследует некоторые из обвинений.

Заодно с Вайнштейном попало тем, кто быстро выступил с заявлением о том, что ничего не знал, или не очень ловко сформулировал свое мнение: под пристальное внимание попали многие, от Вуди Аллена (кстати, именно его сын Ронан Фэрроу проводил одно из журналистских расследований о Вайнштейне) до Мерил Стрип и Энджелы Лэнсбери.

Но Харви был только вершиной айсберга: следующим колоссом на глиняных ногах оказался Кевин Спейси, которого актер Энтони Рэпп обвинил в приставаниях — Руппу тогда не было и пятнадцати. Пример выпущенного пиар-агентом Спейси извинений войдет в учебники как пример того, как реагировать не надо.

Вместо того, чтобы сосредоточиться исключительно на извинениях, Спейси написал, что не помнит, было ли что-то, а вообще-то он отныне решил быть геем.

Карьера Спейси закончилась так быстро, что мы и глазом не успели моргнуть: финальный сезон «Карточного домика» будет снят без него, в фильме «Все деньги мира» его с космической скоростью заменил Кристофер Пламмер, проект о Горе Видале закрылся.

Волна срыва покровов прошла про Голливуду как цунами: из-за обвинений в приставаниях потерял свой пост глава Amazon Studios Рой Прайс; издательский дом Conde Nast закрыл свои журналы (в том числе Vogue, Vanity Fair и GQ) для фотографа Терри Ричардсона; появились новые материалы против Романа Полански, актеров Джереми Пивена и Эда Вествика; в приставаниях обвинили режиссеров Джеймса Тобака и Бретта Ратнера; выяснилось, что в 80-х Дастин Хоффман непристойно вел себя с 17-летней партнершей по фильму «Смерть коммивояжера»; и так далее, и тому подобное.

И это явно еще не конец.

Rotten Tomatoes против киноиндустрии

Лето 2017 в американском бокс-оффисе стало самым «медленным» за последние двадцать лет: всего 3,8 миллиарда долларов — то есть на 15% меньше, чем в прошлом году. Для сезона, когда собирается едва ли не половина годовых сборов — это очень плохо, и, конечно, надо было найти виноватого.

Виноватым был назначен сайт Rotten Tomatoes — агрегатор отзывов критиков, который на основе сбора рецензий и их оценок выставляет фильму оценку. Будет ли фильм «свежим» или «гнилым» зависит от критиков и только них — оценка зрителей приводится, однако на окончательный «сертификат свежести» не влияет (запомните этот факт, мы к нему еще вернемся). Для сайта, привлекающего миллионы уникальных посетителей в месяц (для примера — 13,6 миллиона уников в мае 2017 года), стать арбитром в обсуждении «стоит ли идти на фильм» — вполне естественно, решили студийные боссы, и вместо того, чтобы обратить внимание на качество фильмов, поспешили заявить, что во всем виноваты Гнилые Помидоры. Ладно бы информация о полученных процентах положительных отзывов была видна только на самом сайте, но нет — с прошлого года эти цифры появились и на сайте Fandango, занимающемся продажей билетов онлайн.

Но, следите за руками: 75% Rotten Tomatoes принадлежат как раз Fandango, который, в свою очередь, принадлежит NBCUniversal. Забавный твист, не так ли?

«Матильда» против всех

Выход фильма «Матильда» Алексея Учителя сопровождался беспрецедентным для российского кино скандалом: мы о нем в октябре. От угроз расправы до отказа кинотеатров показывать фильм — чего только не было. По результатам, увы, гора родила мышь — никаких особенных поводов для скандала в «дорого-богато» сделанной мелодраме не нашлось, как и поводов защищать её с пеной у рта как последнее свободное высказывание. Вечная отечественная тенденция снять сериал и порезать из него фильм тоже на пользу конечному продукту не пошла.

Но зато скандал был — есть что вспомнить.

Российское кино на мировой арене

В этом году российское кино отлично выступало на фестивальной арене.

«Нелюбовь» получила приз жюри в Каннах, и с этого началось её триумфальное шествие по миру. Призы лучшему оператору и лучшим композиторам на «Европейских Оскарах», лучший фильм Лондонского и Мюнхенского кинофестивалей, номинации в категории «лучший фильм на иностранном языке» в Independent Spirit Awards и Золотых Глобусах.

«Нелюбовь» вошла в шорт-лист оскаровской номинации «Лучший фильм на иностранном языке» и всё пока указывает на то, что в итоговую пятерку фильм тоже попадет. Победит ли — что ж, давайте верить и болеть!

Но не только Звягинцевым единым живо российское кино. Приз ФИПРЕССИ в программе «Особый взгляд» в Каннах — у «Тесноты» Кантемира Балагова; приз фестиваля в Карловых Варах лучшему актеру достался Александру Яценко за «Аритмию» — как и приз в аналогичной категории Чикагского кинофестиваля; гран-при в секции «К востоку от запада» фестиваля в Карловых Варах — у фильма «Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов».

И это мы еще не называем проходившие в России международные кинофестивали!

Замены режиссеров и досъемки

Участие другого режиссера на досъемках фильма — широко практикующаяся в Голливуде практика; Тони Гилрой, скажем, принял самое активное участие в доработке «Изгоя-Один», пусть в титрах и стоит имя одного Гарета Эдвардса, а новый фильм Майкла Грэйси «Величайший шоумен» перед выходом на экран побывал в руках Джеймса Мэнголда.

А вот замена режиссера на полпути — это крайний случай, обычно приберегаемый для ситуаций из ряда вон выходящих. А в этом году таких ситуаций было ох как немало.

Зак Снайдер в апреле покинул режиссёрское кресло «Лиги Справедливости» по причине трагедии в семье (его дочь покончила с собой); на замену был вызван Джосс Уидон.

Фил Лорд и Крис Миллер в июне — на полпути съемок! — расстались с проектом о молодом Хане Соло. По слухам, их работа не устроила продюсера Кэтлин Кеннеди, и ситуацию отправился спасать ветеран Рон Ховард. Если верить новому интервью Пола Беттани, Рон Ховард не только снял свою часть — но и переснял многое из того, что сделали Лорд и Миллер.

Кеннеди вообще очень ревностно отнеслась к тому, что молодые да ранние могут сделать с её «Звездными войнами»: так, Колин Треворроу должен был стать режиссёром IX Эпизода, но в сентябре — в связи с теми же творческими разногласиями, — покину проект, и заменил его старый-надежный Джей Джей Абрамс.

Самая свежая отставка режиссёра случилась в декабре, на биографическом фильме о Фредди Меркьюри и группе Queen — Брайан Сингер несколько дней не являлся на съемки, и его быстренько заменили Дектером Флетчером. Сингер немедленно выпустил заявление, что отсутствие его было связано с болезнью одного из родителей — но ходят упорные слухи, что студия просто использовала неявку как повод избавиться от Сингера, чье имя может оказаться следующим в череде сотрясающих Голливуд секс-скандалов.

Whitewashing

Самое страшное обвинение для директора по кастингу в этом году — это самое «отбеливание» персонажей. Проблеме этой уже не один год: уже несколько лет актеры и актрисы вынуждены извиняться за то, что их выбор на роль оказался «расово нечувствительным». Руни Мара извинялась за то, что сыграла индианку Тигровую Лилию в «Пэне», Эмма Стоун — за роль героини с китайскими корнями в «Алохе» Кэмерона Кроу; и только Ридли Скотт с каменным лицом уверял, что взял актеров в свой фильм «Исход: Цари и боги» не по цвету кожи, а за умение играть исключительно.

В этом году все началось все с обвинений в сторону ремейка «Призрака в доспехах»: причем то, что главные роли в ремейке японского фильма достались не-японцам (кроме, конечно, Китано), в виде обвинения звучало реже, чем ругань в адрес выбора Скарлетт Йоханссон на главную роль. Майор в манге и аниме — полностью роботизированное тело с тем самым сохраненным «призраком», однако оно — тело — должно было быть, по мнению критиков, все-таки японским, за японку Скарлетт принять трудно.

Следующий акт марлезонского балета состоялся уже летом, когда на роль Бена Даймио в новом «Хеллбое» позвали британца Эда Скрейна. Даймио в комиксе обладает ярко выраженными азиатскими чертами, и потому возмущению интернетных экспертов по равным возможностям не было предела. Дошло до того, что Скрейн публично извинился и отказался от роли, а на его место позвали актера корейского происхождения Дэниэла Дэй Кима.

Наконец, львиная часть критиков обрушилась на американский ремейк «Тетради смерти» за то, что L приобрел европейские черты лица — хотя фильм и без того есть за что ругать.

На этом фоне забавно вспомнить еще один пример обвинений в «отбеливании»: Мэтта Дэймона на этапе появления трейлеров «Великой Стены» окрестили «традиционным белым спасителем» и заявили, что он отнимает хлеб у азиатских актеров. Почему забавно? Потому что после выхода фильма сам сюжет картины успокоил недовольных.

Зрители против критиков

Помните, я говорила об особенностях выставления оценок критиков и зрителей на «Гнилых помидорах»? Отсюда в конце года пришел еще один сюрприз.

Едва ли не самый горячо принятый критиками фильм из вселенной «Звездных войн» — «Последние джедаи» Райана Джонсона — разделили зрителей, да так, что первой реакцией в адрес «Томатов» были обвинения в накрутке и троллинге.

При этом оценка Cinemascore — то есть оценка зрителей, которые точно посмотрели фильм — была отличной (A по шкале от A до F).

С другой стороны, вот вам и обратный пример разделения мнений: критики назвали фильм «Яркость» Дэвида Эйра худшим в году (впрочем, судя по оценкам, были и хуже), а вот зрители его оценили высоко.

Фильмы ужасов вернулись в мейнстрим

Год принес жанровый сюрприз: фильмы ужасов опять вышли из загончика, в котором содержались кассово успешные, но игнорируемые критиками работы. «Прочь!» стал фильмом года по мнению доброго десятка объединений американских критиков и имеет все шансы быть номинированным в главной оскаровской категории; «Оно» собрало почти 700 миллионов долларов по миру и было почти единодушно признано лучшей экранизацией Стивена Кинга.

Посмотрим, добрется ли «Прочь» до основных оскаровских номинаций — если да, это будет означать окончательный выход хорроров из жанрового закутка.

Девочки правят миром

Как никогда громко в этом году звучали призывы к гендерному балансу в кинопрофессиях: надо сказать, что этот год в США стал первым, когда в широкий прокат вышло больше 10 фильмов, снятых женщинами-режиссерами. В этом году появился первый снятый женщиной-режиссером фильм («Чудо-женщина»), собравщий за уик-энд больше ста миллионов долларов — предыдущий рекорд составлял 85 миллионов и принадлежал Сэм Тэйлор-Джонсон с ее фильмом «50 оттенков серого».

Три самые главные телевизионные удачи года, если судить по церемонии Эмми и номинациям Золтого Глобуса, принадлежат сериалам о женщинах — это «Большая маленькая ложь», «Рассказ служанки» и «Вражда». Селена Гомес и Риз Уизерспун спродюсировали отличные сериалы. Кэтлин Кеннеди правит «Звездными войнами», в конце концов.

Наконец, едва ли не главный претендент на «оскары» года — пока не вышедшая у нас картина Греты Гервиг «Леди Бёрд».

Командовать парадом будет мышь

Главная новость последних недель декабря: за 52,4 миллиарда долларов Disney приобрели 21st Century Fox. Вернее, большую часть акций комапнии, что дает право мышиной компании не только использовать всю огромную библиотеку фильмов и сериалов «Фоксов», но и наконец объединить в рамках одной вселенной всех марвеловских персонажей. Никаких больше двух Ртутей.

Ну и, конечно, Чужой теперь — диснеевская принцесса.