В московском Храме Христа Спасителя началось прощание с Борисом Ельциным. Политики, политологи и журналисты продолжают активно обсуждать ельцинскую эпоху и историческую роль первого президента России.

Уход из жизни Бориса Ельцина - подведение черты под целой эпохой, связанной с жизнью и деятельностью первого президента России. Эта черта очень неровная. Относившихся в Борису Николаевичу равнодушно было мало. Люди и любили, и критиковали его; политологи пытались найти баланс между достижениями российского лидера и его просчетами. Эксперт Московского центра Карнеги Андрей Рябов полагает, что подсчитать баланс плюсов и минусов в действиях Бориса Ельцина просто невозможно. Масштаб личности, как и масштаб стоявшей перед ней исторической задачи для простой арифметики слишком объемен :

Итоги политической деятельности Ельцина едва ли можно оценивать в категориях количественной бухгалтерии. Построено разделение властей – но не создана современная многопартийная система. Или, напротив, созданы условия для свободы СМИ, но не реальные гарантии невозврата к прежним условиям жизни. Главное все-таки в другом - он осуществил незавершенную, но, пожалуй, самую серьезную попытку за всю современную историю прорыва к новому типу развития, основанному на праве частной собственности, политическом плюрализме, свободном выборе для каждого человека его формы существования. Это самая последовательная из всех, которые были в нашей истории, попытка выхода на иной тип развития страны.

По словам Андрея Рябова, нынешний стиль российской власти, признаваемый и на Западе, и в самой России не самом демократическим, корнями уходит во времена правления Бориса Ельцина, но отнюдь не соответствует тому, что когда-то задумывал Ельцин-реформатор:

Я не стал бы противопоставлять эту систему той, которая была при Ельцине. Я считаю, что все-таки основы ее в значительной степени были сформированы в период позднего Ельцина. Ельцин тоже был разный. Ельцин начала 90-х годов - последователь, активный, Ельцин-революционер. Начиная с середины 90-х, может быть, немного раньше, - это политик, играющий в основном на сохранение достигнутого, отказавшийся от радикальных реформ, ищущий компромисса с остатками прежних правящих групп. Судя по всему, вот в этом втором, как бы позднем Ельцине создавались основы нынешней системы. В сравнении этой системы с тем, ранним Ельциным, конечно же, можно увидеть не просто серьезные противоречия, но и отрицание многих тех начинаний, которые были положены Ельциным.

За время правления Ельцина произошли, как минимум, два события, которые раскалывали общество. О них вспоминает бывший при Борисе Ельцине председателем Государственной Думы Геннадий Селезнев:

Был расстрел Верховного Совета, когда не сумели договориться, по сути дела, две ветви власти - исполнительная и законодательная. Я считаю, что все-таки не до конца использовали механизмы переговоров. Можно было бы снять все эти вопросы для того, чтобы не переживать тот кошмар, который у нас всех на памяти. Наверное, можно было бы избежать и чеченскую войну. Но это, я считаю, от характера президента, который любил настаивать на своей точке зрения. Иногда потом он осознавал, что сделал что-то не то, и менял свою тактику, но вместе с тем часто как раз в пылу эмоций принимал решения, которые приводили к серьезным последствиям.

Российская история знает множество начатых войн, но ей почти не известны государственные деятели, которые потом признали ошибочность развязанной ими войны. Об уникальности Бориса Ельцина в этом смысле в интервью Радио Свобода говорит опальный бизнесмен Борис Березовский:

Когда Борис Николаевич уходил в 1999 году, он только один раз покаялся, один раз! Если вы обратитесь к этой его последней речи в качестве президента, он попросил прощение только за Чечню. Он глубоко переживал. Я знаю, каких усилий ему стоило принять решение о мирном договоре с Чечней, тем не менее, он принял это решение, единственно верное решение в то время. Я был непосредственным свидетелем его сомнений, его тяжелых раздумий, по существу раздумий над тем, что он должен был публично подписаться под своей ошибкой, которая стоила очень дорого России. Я вам хочу сказать очень важную одну вещь. Заметьте, все-таки чеченцы во время первой войны уезжали из Чечни в Россию, а во время второй войны они уезжают из России за границу.

В 1990-е годы Ельцин вывел на передний план целую плеяду молодых российских политиков и бизнесменов. Бывший первый вице-премьер России Борис Немцов считает, что этим молодым знаменитостям, среди которых был он сам, Борис Николаевич пытался передать самое главное:

У него были такие базовые ценности в голове. К ним я отношу следующие. Он считал, что свобода лучше цензуры. Он считал, что частная инициатива лучше, чем замшелая бюрократия. Он считал, что Россия - неотъемлемая часть мира, и должна быть открытой страной.

Даже самые жесткие критики Бориса Ельцина не решаются свернуть рыночную экономику, построенная в России именно при первом ее президенте. Занимавший при нем пост министра экономики Евгений Ясин так рассуждает о значении фигуры Бориса Ельцина :

Он верил в то, что можно перейти к рыночной экономике без всяких трудностей, предлагал какой-то план, который ему подсовывали его молодые коллеги, недостаточно профессиональные. Но затем решился, заложил свой авторитет, колоссальный в то время, на то, чтобы осуществить эти реформы. Он призвал команду Гайдара. Несколькими решительными шагами (несмотря на то, что от этого положение в стране и жизненный уровень ухудшились) он в течение, можно сказать, одного года провел рыночные реформы. После чего в России вместо плановой стала рыночная экономика. Перед ней открылась перспектива. Это было колоссальное достижение.

Плоды жизни Бориса Ельцина столь масштабны, что сейчас звучат только самые первые и сиюминутные оценки того, что он делал. Чем дальше 1990-е годы будут уходить в историю, тем яснее будет становиться человек, который в то время руководил страной.

Владимир Путин написал предисловие к выходящей в серии "Жизнь замечательных людей" биографии Бориса Ельцина.

По мнению премьера, "масштаб фигуры первого президента России трудно переоценить".

"Даже самые последовательные противники вынуждены признавать в нем такие человеческие качества, которые делают честь любому политику. Настоящая оценка тому, что сделал первый президент России, будет дана не нами и, наверное, не нашими детьми", - написал он.

Слова и дела

Между тем, президент, а впоследствии премьер Владимир Путин во многом - кое-кто считает, что полностью - перечеркнул наследие предшественника.

Главными завоеваниями эпохи Ельцина принято считать публичную политику и свободу слова.

Получив по конституции 1993 года почти царские полномочия, Ельцин не стал самодержавным правителем и мог далеко не все. А уж свобода СМИ была для него священной коровой. Историки до сих пор удивляются, как бывшему партийному секретарю удавалось сдерживать себя и спускать журналистам даже явно несправедливую и оскорбительную критику.

При Путине Россия фактически вернулась к однопартийной системе, парламент перестал быть местом для дискуссий, губернаторы назначаются Кремлем, новостные телеканалы поставлены под государственный контроль, мирные оппозиционные митинги разгоняются.

В день российского флага 22 августа активистам движения "Солидарность" - духовным наследникам защитников Белого дома 1991 года - не дали пройти по Москве с этим самым флагом. Можно ли более символично продемонстрировать, в какую сторону эволюционировала страна за минувшие годы?

Ряд аналитиков указывает, что дело не столько в Путине, сколько в массовых настроениях. Как выразилась однажды газета "Коммерсант", "каждый Блэр хотел бы править, как Путин, только общество другое".

Однако и Путин немало сделал для того, чтобы Россия пришла в нынешнее состояние.

Загадка Путина

Что же заставило Владимира Путина, явно не являющегося единомышленником и политическим преемником Ельцина, публично проявлять к нему пиетет? Мог бы вообще ничего не писать. Кто его, как говорится, за язык тянул?

Надо сказать, что российский премьер не впервые, и не только этим озадачивает искушенных аналитиков. Почему, например, в 2008 году он не пошел на следующий президентский срок, хотя имел полную возможность подкорректировать конституцию? Что мешало?

Media playback is unsupported on your device

Некоторые считают, что Путину нравится быть человеком-загадкой.

Президент фонда "Петербургская политика" Михаил Виноградов в интервью Русской службе Би-би-си заметил, что премьер выразил, в основном, свое личное отношение к Борису Николаевичу, а его политическое наследие оставил суду потомков.

По мнению аналитика, "Путину легче было выступить в жанре предисловия, нежели в жанре интервью, где пришлось бы отвечать на острые вопросы".

Но это нюансы. Сам факт написания предисловия общество однозначно расценит как проявление уважения к предшественнику, что, с учетом настроений большинства современников, электоральных преимуществ не сулит.

Причем речь идет о последовательной позиции. В свое время Путин обеспечил предшественнику спокойную старость, а после кончины проводил в последний путь со всеми почестями и поспособствовал принятию закона "О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий" , во многом списанного с американского аналога.

Пять объяснений поведения Путина

Конечно, Путин в свое время получил власть из рук Ельцина и, вероятно, дал при этом некие обещания. Но устные договоренности, не опирающиеся на силу, в политике не стоят ничего. Руководствуясь рейтинговыми соображениями - а судя по словам и поступкам Путина, он о своем рейтинге очень заботится – новый президент мог бы сделать с предшественником что угодно к вящей радости большинства "дорогих россиян".

Такому поведению Путина может быть несколько объяснений.

Версия первая. Путину по-человечески не чужды чувства личной привязанности и благодарности.

Версия вторая. Путин принципиально решил покончить с советской традицией охаивания предшественников, вероятно, заботясь при этом о собственном месте в истории. Президент есть президент! Престиж главы государства есть престиж самого государства.

Версия третья. Путин в главном согласен с Ельциным: коммунисты прошляпили великую державу, чтобы занимать достойное место в мире, Россия должна развиваться на началах рыночного капитализма. Разница лишь в том, что он предпочитает не западную, а китайскую модель - капитализм без либеральной демократии.

Версия четвертая: одной из прерогатив национального лидера Путин считает право трактовать историю и хочет лично задать тональность разговора на актуальную тему о Ельцине и его эпохе. Здесь у него явное преимущество перед Дмитрием Медведевым, который в 1990-х годах не занимал достаточно высокого положения, чтобы судить о них иначе, как с позиций рядового гражданина.

Версия пятая: Путин не находит пользы в борьбе с прошлым и предлагает позитивно смотреть на все его периоды.

Личная признательность ?

Иосиф Сталин и Борис Ельцин одинаково легко отказывались от старых друзей и перетряхивали свое окружение. Разница была в том, что Ельцин отправлял тех, в ком разочаровался, в отставку, а Сталин - в физическое небытие.

Путину, судя по его кадровой политике , такой подход чужд. Почему не предположить, что это отношение к людям распространяется не только сверху вниз, но и снизу вверх?

По мнению большинства историков, Ельцин в 1999 году был вынужден искать не столько идейного единомышленника, сколько надежного человека.

Показательна история отношений Путина с Анатолием Собчаком.

По имеющимся данным, Собчак утратил расположение Ельцина, посоветовав тому не идти в 1996 году на второй срок. Силовики и государственники, мягко говоря, не любившие "демократа во фраке", стали усиливать на него давление.

В 1997 году Путин, занимавший высокий пост в кремлевской администрации, помог опальному политику выехать на лечение за границу.

В телевизионном интервью незадолго до смерти Собчак утверждал, что Ельцин не раз говорил о нем плохо в присутствии Путина, но тот тему не поддерживал, хотя стандартная логика чиновника требовала поддакнуть начальству. Собчак был уверен, что Ельцин таким образом проверял одного из многочисленных кандидатов в наследники.

Идеология преемственности?

Ситуации 2000-го и 2008 года сильно отличаются. Владимир Путин, в отличие от Дмитрия Медведева, сразу получил всю полноту власти. Его предшественник полностью утратил рычаги контроля, тогда как Путин после ухода с поста президента сохранил громадное влияние.

Вместе с тем, Путин фактически скопировал тактику Ельцина, назвав преемника и выбрав на эту роль "человека одной группы крови", связанного с ним не только политическими, но и личными отношениями.

Большинство экспертов предполагали, что "тандем" долго не просуществует, потому что двоевластие противоречит человеческой природе. Спустя два с лишним года прогнозы не подтвердились.

Ряд аналитиков считает, что положение, при котором каждый президент назначает наследника и тот в отсутствие конкуренции автоматически занимает высший пост, может стать основой российской политики на десятилетия вперед, если не случится каких-то особенных потрясений.

Такой порядок далек от мировых стандартов демократии, но он работает, а традиция уважительного отношения к предшественникам является его неотъемлемой частью.

Рынок без демократии?

Изменив политическую атмосферу и методы управления, Владимир Путин фактически не тронул сложившуюся в 1990-е годы экономическую систему.

Ключевые политические и "силовые" должности доверены консерваторам-государственникам, экономические - либералам и монетаристам.

Судьба Владимира Гусинского, Бориса Березовского и Михаила Ходорковского показывает, что Владимир Путин не прощает олигархам только одного - непочтительности. Те, кто захотел приспособиться к новым условиям, благополучно это сделали и приумножают свои капиталы. На разговорах о пересмотре итогов приватизации поставлен крест.

Незначительный жест?

Аналитик Михаил Виноградов считает, что все названные версии в той или иной степени имеют право на существование.

"Владимир Путин сохраняет определенный пиетет к предшественнику, желая видеть со стороны будущих преемников такой же пиетет к собственному наследию. Мысль о своем месте в истории ему, несомненно, интересна. Это и человеческий жест: он стремится показать, что сохраняет человеческое отношение к тому, кто его фактически породил", - заявил политолог Русской службе Би-би-си.

По словам Виноградова, "истории известно немало примеров, когда руководитель страны, фактически растаптывая наследие предшественника, избегал личных выпадов в его адрес".

В частности, он напомнил, что Михаил Горбачев, критикуя "застой", воздерживался от прямых упоминаний о Леониде Брежневе, а о Юрии Андропове, которому был обязан карьерой, вообще отзывался в превосходной степени.

Аналитик призывает не придавать поступку премьера большого значения, напоминая, что критика 1990-х годов является частью официальной идеологии возглавляемой им "Единой России", а сам Путин давно позиционировал себя в глазах народа как "анти-Ельцин".

Равноудаление прошлого?

"Время, когда политики делали выводы о настоящем и о будущем, отталкиваясь от прошлого, миновало", - считает Михаил Виноградов. Он уверен, что не только Владимира Путина, но и весь современный политический класс мало волнует, соответствуют ли их действия какой-то определенной идеологии.

Наблюдатели давно отмечают историческую всеядность российской элиты: мол, во все времена было плохое и хорошее, причем последнего больше, давайте уважать наше славное прошлое и не тратить времени на ненужные споры.

Одним из первых государственных деяний Владимира Путина стало возвращение государственного гимна на музыку Александрова. Источники, близкие к Кремлю, тогда утверждали, что новому президенту показалась привлекательной идея "раздать все сестрам по серьгам": взять герб от византийской Руси, флаг от петербургской империи, а гимн - от советского периода, и на этом успокоиться.

Возможно, написание предисловия к книге о Ельцине - знак такого же отношения и к более близкому прошлому.

По данным «Фонда Общественное Мнение», отрицательно оценивают историческую роль Ельцина 41 % жителей России, положительно - 40 % (в 2000 году, сразу после отставки, это соотношение выглядело более удручающе - 67 % против 18 %).

По данным «Левада-Центра », негативно оценивали итоги его правления 67 % в 2000 году и 70 % - в 2006, положительно 15 % и 13 % соответственно.

Как писал британский журнал «The Economist », «Еще до его ухода с поста большинство россиян по всей стране, от Калининграда до Владивостока, не испытывали к своему президенту ничего, кроме презрения - отчасти из-за галопирующей инфляции, невыплаты зарплат , разграбления народного достояния олигархами, но ещё больше из-за унижения, которому он, по их мнению, подвергал страну своими пьяными клоунскими выходками».

В ТВ-полемиках отмечалось [ кем? ] , что «при Ельцине действительно очень много убивали» журналистов .

Отношение к Ельцину на Западе

Ряд западных политиков и СМИ весьма неоднозначно оценивают деятельность Ельцина. В заслугу Ельцину ставятся, в частности, окончательное разрушение СССР (мнение The Financial Times), проведение экономических реформ , борьба с коммунистической оппозицией . В вину Ельцину, в частности, ставят некомпетентность его власти, создание класса «олигархов» путём распродажи за бесценок государственных активов, войну в Чечне, расцвет коррупции и анархии, падение уровня жизни населения и упадок экономики, а также передачу власти Владимиру Путину , так как, по мнению ряда западных источников, правление Путина является «менее демократическим» и представляет собой «возврат к авторитаризму».

Бывший президент США Билл Клинтон считал, что Ельцин «очень много сделал для того, чтобы мир изменился. Благодаря ему мир во многом изменился к лучшему» . Высокие оценки Клинтон даёт умению Ельцина идти «на определённые компромиссы». По мнению Клинтона, при Ельцине «в России по-настоящему шло развитие демократического плюрализма со свободной прессой и активным гражданским обществом » . Клинтон вспоминал, что в 2000 году высказывал Ельцину свои сомнения относительно Путина: Клинтон не был уверен в том, что Путин «столь же привержен принципам демократии и готов придерживаться их так же, как Ельцин» .

Американская газета «The Wall Street Journal » в редакционной статье писала: «Худшим врагом Ельцина был он сам. Пьяные выходки не только подрывали его здоровье, но и становились симптомами некомпетентности кремлевской власти. В 1992 году он ненадолго увлекся ограниченными рыночными реформами, обеспечившими капитализму дурную репутацию в России. Он создал „олигархов“ путем применения схемы „кредиты в обмен на акции“ (фактически распродав лучшие активы „своим людям“ за гроши) и проведя бестолково организованную приватизацию, которую настойчиво проталкивали его советники, обогатившиеся на ней. Он не сумел укрепить политические институты и правовое государство. Чеченская война, начавшаяся в 1994 году, стала военным и политическим фиаско. <…> Россия никогда - ни ранее, ни потом - не знала такой свободы, как в ельцинские 1990-е» , Путин же, по мнению издания, ликвидировал лучшие достижения Ельцина. .

В редакционной статье «The Washington Post » говорилось: «Вклад этого человека в историю неоднозначен, но его шаги в защиту свободы не изгладятся из людской памяти. <…> Часто болевший, зачастую казавшийся подвыпившим, он (Ельцин) допустил, чтобы в государственных структурах и за их пределами расцвели буйным цветом коррупция и анархия. Россияне переживали как позор его глупые выходки. <…> В последующие семь лет Путин аннулировал большую часть либеральных реформ, за которые боролся его предшественник.»

Экс-канцлер Германии Гельмут Коль назвал Ельцина «великим государственным деятелем» и «верным другом немцев». Канцлер ФРГ Ангела Меркель заявила, что Ельцин «был великой личностью в российской и международной политике, мужественным борцом за демократию и истинным другом Германии» .

Журналист Марк Симпсон в «The Guardian » писал : «если бы Ельцин, успешно свергнув коммунистический режим, вместо алкогольного хаоса и бессилия воздвиг на его руинах сильную Россию, которая отстаивала бы собственные интересы и была влиятельной силой на мировой арене, его репутация на Западе была бы совсем иной и на него обрушивались бы некоторые из тех, кто теперь его прославляет. Его ненавидели бы почти так же сильно, как… Путина!» .

Редактор журнала «The Nation » (en:The Nation ) Кэтрин ванден Хэвел (en:Katrina vanden Heuvel ) выражает несогласие с мнением о демократичности правления Ельцина. По её словам, «ельцинская антидемократическая политика после августа 1991 года поляризовала, отравила и довела до обнищания эту страну, заложив основу того, что там сегодня происходит, хотя ответственность за это возлагается исключительно на нынешнего российского президента Владимира Путина» . Хэвел полагает, что действия Ельцина и небольшой группы его единомышленников по ликвидации СССР «без консультации с парламентом» не являлись «ни законными, ни демократическими». «Шоковая терапия », проведённая при участии американских экономистов, по её словам, привела к тому, что население потеряло свои сбережения , а около половины россиян оказались за чертой бедности. Хэвел напоминает о расстреле танками демократически избранного парламента , когда погибли и были ранены сотни людей. По её словам, представители администрации США тогда заявляли, что они «поддержали бы эти действия Ельцина, даже если бы они носили ещё более насильственный характер» . Журналист подвергает резкой критике начатую войну в Чечне , президентские выборы 1996 г. (сопровождавшиеся, по её словам, фальсификациями и манипуляциями, и профинансированные олигархами, получившими взамен залоговые аукционы ). Как подытожила Хэвел, правление Ельцина, по мнению миллионов россиян, поставило страну на грань гибели, а не на путь демократии. В России происходила наисильнейшая промышленная депрессия в мире в XX веке. Как писал один из известных американских советологов Питер Реддуэй в соавторстве с Дмитрием Глинским, «впервые в современной всемирной истории одна из ведущих промышленно-развитых стран с высокообразованным обществом ликвидировала результаты нескольких десятилетий экономического развития» . Хэвел считает, что во время реформ американская пресса преимущественно искажала картину о реальном положении России .

Борис Ельцин был женат, имел двух дочерей, пятерых внуков и троих правнуков. Жена - Наина Иосифовна Ельцина (Гирина) (до 25 лет - Анастасия). Дочери - Елена Окулова и Татьяна Дьяченко .

Билет 42: Политика президента В.В.Путина.

Влади́мир Влади́мирович Пу́тин (род. 7 октября 1952 , Ленинград ) - российский государственный и политический деятель; действующий (четвёртый) Президент Российской Федерации с 7 мая 2012 года . Председатель Совета министров Союзного государства (с 2008 года ). Второй президент Российской Федерации с 7 мая 2000 года по 7 мая 2008 года (после отставки президента Бориса Ельцина исполнял его обязанности с 31 декабря 1999 по 7 мая 2000 года ). Имеет юридическое образование. Кандидат экономических наук.

Победил на президентских выборах 4 марта 2012 года , набрав 63,6 % (по официальным данным всего 45 602 075 голосов избирателей). 7 марта 2012 года объявлен Центризбиркомом РФ избранным президентом Российской Федерации . 7 мая 2012 года вступил в должность Президента Российской Федерации . Первый человек в истории России, избранный президентом на третий срок, а также ставший президентом вновь, после другого лица.

В Декларации утверждался приоритет Конституции и законов РСФСР над законодательными актами СССР, принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и некоторые другие ценности, заложившие основы будущей ельцинской России.

Свежеизбранный тогда председатель Верховного совета и будущий первый президент Борис Ельцин принимал в тех событиях активнейшее участие. Именно тогда, в июне 1990 года, было во многом предопределено дальнейшее развитие событий.

С 1992 года 12 июня — государственный праздник в России. В День России мы решили вспомнить Бориса Ельцина и обсудить с участниками проекта «Сноб» его роль в истории страны.

Ельцин был на Руси первым и, похоже, последним самодержцем, который не только сам не покушался никогда на свободу слова, но и своим боярам делать этого не разрешал. Уже только в такой ипостаси он войдет в нашу историю как политический деятель первой величины. Он, по сути, превратил Перестройку в революцию, сумел руководить ею практически бескровно (что есть чудо!), вернул Россию на торную дорогу цивилизации — да так мощно и уверенно, что все попытки нынешней элиты вернуть «совок» назад, хотя в целом и успешны, но позволяют все-таки верить в справедливость фундаментальной аксиомы сопромата: «всякая деформация — остаточна».

Если бы не печально известные склонности его и если бы меньше доверял он мнениям «лучших в мире министров обороны», его правление могло бы быть даже триумфальным. Но то, что произошло, — произошло: будем благодарны уже за то, что мы его трудами получили. Это был глоток свободы протяженностью в десяток лет, с точки зрения моего поколения — настоящее чудо, непредсказуемое и невероятное. Теперь мы знаем, что такое чудо возможно, и это вселяет надежду.

Ельцин — реформатор. Будучи президентом, он никогда не управлял Россией, он ее реформировал. Как и все реформаторы, Ельцин никогда не получит однозначной оценки в истории. Как и других реформаторов, Ельцина до сих пор любят очень немногие. Гораздо больше людей его все еще ненавидят и обвиняют. Но целостность личности и противоречивость его действий не оставят никого равнодушным или безразличным. Как всегда, современники судят о Ельцине обывательски по себе. В стране политического планктона и гламурной плесени Ельцин сумел не опуститься до этого уровня. Он не был подлым, злым и мстительным президентом. Его опасались друзья и соратники, но его не боялись враги. Он был слишком большим, чтобы мелочно и злопамятно доказывать это всем, кроме своего предшественника. Он делал много крупных, но искренних ошибок и просчетов, но не совершал мелких, но продуманных гадостей. Он создал было представительную демократию в стране, но полностью разрушил, как только она стала препятствием для его власти.

По всем политическим законам и правилам Ельцин не должен был стать президентом. Но он стал им. По российским понятиям он не мог уйти добровольно, но он ушел, не став цепляться за власть, ибо был настоящим, диким, своенравным, упрямым, не ручным политическим животным и кожей почувствовал, что его время закончилось. Уходя из Кремля, Ельцин произнес слова, которые кремлевские стены никогда не слышали: он попросил у россиян прощения. Смерть его была концом молодости России. Она выросла, стала взрослой и, как все взрослые, обрела возможность смотреть на свое прошлое несколько свысока. И делать уже взрослые, хорошо продуманные и поэтому гнусные ошибки.

Никаких ельцинских реформ не было, это была неизбежность: отпустили цены, и кто смог, просто разобрал собственность — я не считаю это за дела, это скорее было каким-то попустительством.

При этом у Бориса Николаевича было много добрых деяний, одно из которых, главное, заложило фундамент нашей государственности, — это было решение о том, чтобы разделить СССР на небольшие государства в соответствии со структурой тогдашних союзных республик. Это было первое решение, которое состоялось только благодаря его настойчивости и которое определило, в какой стране мы сейчас живем.

Второе деяние, которое было ключевым из того, что он сделал, — это был расстрел парламента, который заложил фундамент нашей политической системы. И за эти две вещи мы должны его помнить.

И третья история, произошедшая с его участием, — война в Чечне, которая на долгие годы поставила крест на светлой части его наследия, акцентировав темную. Но я надеюсь, что рано или поздно мы все-таки доберемся и до светлой части его наследия. А оно есть — он подарил нам свободу, но сейчас так трудно это вспомнить.

Размышляя об исторической роли Бориса Николаевича, я понял, что Борис Николаевич, видимо, заслуживает такого же памятника, какой Эрнст Неизвестный поставил Никите Хрущеву. Потому что противоречивость фигуры Ельцина, мощной, обаятельной, харизматичной фигуры, по-моему, связана с тем, что Борис Ельцин был символическим президентом российской революции начала 1990-х годов. Иногда говорят, что он принес идеи свободы, это не совсем так. Я считаю, что это заслуга Горбачева, а вот революционное утверждение перехода в новое состояние, отказ от коммунизма — действительно достижение Ельцина.Революция действительно наложила такой отпечаток на Ельцина и на страну, потому что революция, с одной стороны, — порыв в будущее, и я помню какую страстную эмоциональную консолидацию вызывала фигура Бориса Николаевича, а с другой стороны, революция — это разрушение, которое связано с отдачей, попятным движением, реакцией. И это началось не при Путине, это тоже началось при Ельцине. Первые признаки российского авторитаризма возникли уже в 1993 году, я бы сказал, что расстрел парламента нес в себе такую своего рода символическую угрозу. Потом начало чеченской войны и окружение Ельцина, которое восстанавливало самодержавную российскую традицию и способ выбора преемника. Дальше авторитаризм фактически вышел наружу, а в кремлевских спальнях он сформировался уже в середине 1990-х.

У меня двойственное отношение к личности Бориса Ельцина. С одной стороны, в отличие от Путина, это был человек, который подарил нам свободу, и внешне Россия была свободной демократической страной. У Ельцина был инстинкт свободы. В принципе он мог не вводить выборы губернаторов, он мог отменить выборы в 1996 году и остаться у власти в 2000 году со словами «коммунисты, опасность», он этого не сделал. А с другой стороны, мое двойственное отношение связано с тем, что вообще-то Ельцин оказался слабым лидером в тот момент, когда страна нуждалась в сильном. В сильном не в привычном патриотическом смысле слова, когда под сильным лидером имеется в виду тот, кто забирает всю нефть и газ себе и плюет на народ, а в сильном лидере, который проводит реформы.

Суть парадокса заключается в том, что Ельцин провел политические реформы, которые даровали свободу нищему народу, привыкшему в основном зависеть от государства, причем социалистического государства. При этом Ельцин не провел экономических реформ, которые позволили появиться в этом народе классу собственников, достаточному, чтобы народ понял, что голосовать надо не только за коммунистов или Путина. Несмотря на все название «реформаторское правительство», реформа Гайдара — это все вранье: реформ не было. Отмена фиксированных цен на товары — это не реформа, она произошла во всех бывших социалистических республиках, даже в тех, в которых никаких реформ не проводили. У власти остались те же самые группы влияния. И получилась такая картина, что, с одной стороны, не было экономических реформ, а с другой — была полная политическая свобода. И нищий народ, привыкший к государству, естественно, голосовал за того, кто обещает им наибольшую морковку. То есть страна нуждалась в экономических реформах, но, возможно, не нуждалась в демократии, потому что в нищих странах демократия бывает чрезвычайно опасной, как показывает пример Венесуэлы и африканских стран, как это показывает пример постсоциалистической России. Демократия была, а реформ не было, в результате чего к 1996 году Ельцин столкнулся с проблемой, что если ничего не сделать с выборами, то к власти придут коммунисты: пришлось изнасиловать народ и построить систему, при которой народ, голосовавший в принципе за коммунистов, проголосовал за Ельцина. Эта система была построена, и потом ее, как волшебную палочку, подхватил Путин и использовал уже для своей выгоды.

Мы судим исторических деятелей как генералов за проигранные и выигранные битвы, а почему эта битва была проиграна, не очень важно. Получилось так, что результатом деятельности Ельцина стал проигрыш битвы за Россию, и это было связано с трагическим сочетанием политической свободы и экономической несвободы.

Я думаю, что отправляться следовало другим путем: политическая несвобода и последовательные экономические рыночные реформы. Я думала, что и в 1991-м, и в 1993 году мягкое обращение и с ГКЧП, и с мятежниками в Белом доме было большой ошибкой, а в результате они почувствовали слабость этой власти. И я думаю, что введение выборов губернаторов было ошибкой, — в результате этого у России появился красный пояс, в том числе появились губернаторы, которые мешали проводить любые реформы. Сейчас, например, в Грузии и Китае нет выборов губернаторов, и ничего страшного. Страна с нищим населением не обязательно нуждается в политической свободе, которая в результате приводит к тому, что толпа выбирает диктатора.

Ельцин — неоднозначная фигура. Реально была честная попытка сделать свободную страну. Но не все люди чувствовали себя свободными, и очень низкий спрос на демократию, недоразвитость людей, недостаток образования породил всевозможные уродливые проявления, например в кресла губернаторов пришли всенародно избранные бандиты. Для многих россиян «демократия и свобода» и «хаос и вседозволенность» — это синонимы.

То, что, я считаю, было правильным по сути, но неправильным по исполнению, — это приватизация. Исполнение было неправильным, потому что очень дешево продали народное добро, очень многое попало в одни руки. 70 с лишним лет не было частной собственности, и люди не научились ее ценить. Но лучше так, чем если бы приватизация была бы не проведена. Тогда был бы вообще кошмар.

После развала СССР были разорваны все производственные цепи, гнилой вонючий «совок» провалился к чертовой матери. Когда начали грабить таможни, производственные связи нарушились окончательно.

Ельцин не стал сдерживать желание народов приобрести ту форму, которую они, видимо, к сожалению, на тот момент заслуживали.

Ельцин честно хотел сделать демократическое государство, но путь к демократии долог и тернист. Это как воспитание ребенка, это нормальный путь к свободе. Но сейчас все идет обратно в самый сраный, вонючий, уебищный «совок», который только можно придумать. Все средства массовой информации популяризируют именно тот период, который и считался, и реально был периодом застоя и гниения советского строя, с патриотическими гардемаринами и ворующими ментами в двоемыслящем советском мозгу. По телевизору смотришь патриотического гардемарина, а на дороге тебя трахает ворующий мент.

Доверие к нему было достаточно большое. Я думаю, что у Бориса Николаевича, к сожалению, не хватило макроэкономического образования, какого-то видения. Может быть, из-за того, что он пьянствовал, в последнее время своего правления он мало времени уделял принятию решений. И, конечно, как вокруг человека доверчивого, вокруг него вилось много всяких воров и бандитов.

При позднем Ельцине, в конце 1990-х, народ был замотивирован, народ научился созидать. И этого заряда хватило практически до начала разгрома таких компаний, как ЮКОС и так далее. До середины «нулевых» был созидательный, коммерческий, карьерный заряд, была очень большая мотивация. В 2000 году был рост ВВП на10% и профицит бюджета при 28 долларах за баррель. Результатом кризиса 1998 года была мотивация работать, а кризис 2008-2009 годов — самая большая демотивация.

При Ельцине все начало происходить так, как и должно было происходить. Была относительная свобода слова, была относительная защита капитала. Теракты если и были, то не с таким количеством жертв, как сейчас. Не было таких жутких техногенных катастроф, которые происходят сейчас. Если количество техногенных катастроф сравнить с расходами бюджета, то при Ельцине был маленький бюджет и маленькие катастрофы. А сейчас расходный бюджет больше в сто раз — и катастрофы больше.

Эпоха Ельцина — это путь по говну к свободе. А сейчас — путь по красной дорожке к феодализму.

Эксперты о последствиях ельцинских реформ

23 апреля исполняется пять лет со дня смерти первого президента Российской Федерации Бориса Ельцина . Для многих он — олицетворение свободы и демократии, развития рыночной экономики и укрепления дружеских отношений во внешней политике. Для некоторых — разрушитель коммунистической державы и народный раздражитель. Для кого-то — просто больной человек и пьяница.

: Кто для вас Ельцин?

Григорий Трофимчук , политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:

Ельцин навсегда останется в спинном мозге русского народа в статусе разрушителя, вне всякой зависимости от того, что написано сегодня в учебниках новейшей российской истории. Он и его последователи так и не смогли доказать на практике, что разрушенный социализм для основной массы людей был хуже, чем демократия. За двадцать лет бесплодных и бесконечных «реформ» это более чем очевидно, несмотря на шаблонные напоминания, типа: «настоящие демократии строились не одну сотню лет». Усреднённый русский человек до расцвета демократии не доживёт, он это знает и поэтому готов мстить за загубленную жизнь своей семьи налево и направо. Наглядные результаты российских реформ — главные обвинители Ельцина.

После смерти Ельцин смог уйти от народного суда, но его политика, его выжившие соратники и родственники уже не смогут уйти от оценки их политической и экономической деятельности — причём не только морально-политической, но уже и физической, как это часто бывает в России. Они должны понимать это трезво уже сейчас. В России так не бывает, чтобы руководитель, нанёсший стране тотальный ущерб, надолго остался в стороне, в абсолютном покое.

Алкоголизм Ельцина, который его соратниками преподносится как естественный элемент релаксации, лишь дополняет и усугубляет общую картину.

Можно дать прогноз по поводу того, когда именно российские лидеры приступят к суду над Ельциным — вплоть до снятия официозного надгробия, в виде госфлага, с его могилы. Россия, по факту, с каждым годом всё жёстче и жёстче обжимается блоком НАТО и его союзниками, что так же является прямым следствием ельцинской внешней политики. Поэтому уже очень скоро они встанут перед простым выбором: или им придётся взять ответственность на себя или сделать виноватыми (как это и есть на самом деле) Горбачёва, Ельцина и всё их окружение.

Не исключено, что эта идеологическая переполюсовка произойдёт сразу после окончания последнего путинского срока. Поэтому перед Путиным стоит и эта задача тоже: не попасть в число сторонников Ельцина, попытаться выскочить из этого эшелона смерти, в котором, кстати, гарантированно поедут и российские коммунисты-зюгановцы, помогавшие реформам на практике. Один из простых и очевидных способов — взять историческую оценку ельцинского периода на себя.

Людмила Богуш-Данд , бизнес-тренер (Украина — США):

Мне хочется провести параллель Янукович-Ельцин, сравнить того, кто был, с тем, кто есть. В типологии мотивов Мак-Клеланда выделяются три вида побудительных мотивов: власть, достижение и причастность. Мотив — это внутренняя причина, побуждающая человека совершать определённые действия в ситуации. Ельцина можно назвать «типичным представителем» людей с доминирующим мотивом власти. Он любил быть в центре внимания, запускать реформы, контролировать других людей, коллекционировать символы статуса, короче, любил влиять. В этом они с Януковичем схожи.

Но при этом надо отметить, что Ельцин относился к подтипу «глупая власть». Это не означает, что он был дураком, нет, просто этот подтип регулярно попадает в неприятно-смешные ситуации: то в речку упадет, то припишет себе, того, чего приписывать не стоит, то венок ему на голову свалится... Тут, я думаю, всё понятно. А вот дальше пойдут различия.

На втором месте по доминанте у Ельцина был мотив причастности, поэтому ему легко было создавать отношения с публикой и производить позитивное впечатление именно в общении. На том, как говорится, и стоял. Даже если и говорил глупости, то так мило, что и сердиться-то особенно не получалось, к тому же и улыбался хорошо. А вот у Януковича на втором месте мотив достижения, для него важнее достичь желаемого, чем понравиться, поэтому-то его попытки создавать отношения с народом выглядят столь неуклюже, вызывая скорее сарказм, чем согласие. И на несогласия реакции различные: Ельцин публично больше демонстрировал толерантность, а Янукович — властную руку. Ну, тут уж, как говорится, кто на что учился!

Юрий Юрьев , политконструктор:

Он — разрушитель и строитель. Сначала он шокировал Свердловск тёмным небоскрёбом обкома партии, в народе именуемом: «Член КПСС». Потом он шокировал СССР необходимостью реконструкции России, ампутировав все республики СССР 12 июня 1990 года, заодно с русскими там. После — он довёл страну до разгосударствления и дефолта. Но напоследок передал дело Путину и Россия бюджетно процветает в сравнении не только с экс-республиками СССР, но тёплой и уютной Элладой. Он успел демонтировать уставший СССР, но не успел построить преуспевающую Россию.

Ельцин — пример успеха по захвату и удержанию единоличной власти, но безуспешности личного правления. Пример потенциальной энергии народа, способного породить таких, как он сокрушителей, но сокрушителей себя же в первую очередь. Но в итоге, в качестве прибыли от его намерений, выросли Березовские и на них выросли Абрамовичи. Лишь при Путине прекратилась традиция демонтажа России, и распродажи её конструктивной стали по цене мусора.

Ельцин на мой взгляд — яркая и могучая иллюстрация к классической фразе: «Опасна власть, когда с ней совесть в ссоре». И в этом он стал хрестоматийной фигурой в конце тысячелетия. А это — хоть какая, но историческая память.

Нестор Комарницкий , финансист и IT-менеджер:

Ельцин, в первую очередь, — уже «История России», как бы я не относился к его делам, словам и биографии. Он уже там и пускай там и остаётся. К его словам «Проснулся утром и думай, что ты сделал для Украины», конечно, нельзя относиться без иронии, так как адресованы они были российским чиновникам, а к изучению дел нельзя приступать без успокоительного под рукой. Но сказано ведь, что есть время собирать камни и время разбрасывать их. Вот Ельцин и стал тем, кто разбросал. Причём крепко и далеко.

Александр Хохулин , журналист и блогер:

То, что Борис Ельцин был пьяницей и позорищем великой страны — по большому счёту, ерунда. Он был Разрушителем. Человеком, способным для удовлетворения собственного мелкого тщеславия довести до полной разрухи и дефолта огромное государство. Заставить прозябать в нищете миллионы сограждан, лишив их самого необходимого. Соавтор многочисленных вооружённых конфликтов и локальных войн на окраинах бывшего Союза и чеченской войны в самой России, унёсших многие тысячи жизней. Политикан. Честолюбец. Авантюрист.

Андрей Куприков , политолог, сопредседатель Волгоградского регионального отделения «Деловой России»:

Ельцин — это катастрофа в Российской истории, могильщик демократии, самодур, деспот, нанёсший сокрушительный удар по национальному самосознанию и угробивший миллионы своих сограждан.

Сергей Сибиряков , политолог, координатор международной экспертной группы ИА REX:

На мой взгляд, Ельцин худший из всех правителей за всю историю государства Российского. Он разрушил СССР, который другими правителями по крупицам собирался столетиями ценой миллионов жизней. Именно Ельцин бросил 30 миллионов русских на просторах постсоветской империи на растерзание этническим кланам государств-новоделов. Он сдал на растерзание НАТО Югославию, также как его сегодняшние наследники сдали Ливию. Это он заразил свой народ вирусом ненависти и разделил его на меньшинство, которое сумел отхватить львиную долю от общегосударственной собственности и большинство, оставшееся в нищете с дыркой от бублика.