Незаконное задержание правоохранительными органами – с таким действием может столкнуться любой человек. Полезно знать, как вести себя в такой ситуации, какими правами обладает гражданин, что может делать при этом он, и на что имеют право сотрудники полиции. А также какие меры принять в случае, если должностные лица действуют с превышением полномочий и допускают самоуправство.

Согласно российским законам, задержание - краткосрочное лишение человек свободы, если есть основания полагать, что он замешан в преступлении или для рассмотрения административного правонарушения. Лишение свободы в данном случае – это краткосрочное содержание под стражей. Арестовывать кого-либо без достаточных оснований запрещено законом.

Срок, на который возможно задержать лицо, установлен основным законодательным актом нашей страны и составляет не больше 48 часов (часть 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации).

Правовая сущность задержания состоит в том, что защищая интересы государства и общества в целом, органы правопорядка должны не только прямо пресекать противоправные действия отдельных лиц, но и предупреждать их, в том числе временно удерживая лицо для проверки причастности к преступлению.

Задержание может относиться к одной из двух разновидностей:

1. Уголовное. Происходит в строго определённых УПК РФ случаях по особой процедуре.
2. Административное. Проводится в исключительных случаях, прямо предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ. Имеет отличия по сроку от уголовного задержания (3 часа в общем случае, а до 48 часов в исключительных).

И одно, и другое задержание следует не путать с арестом, представляющим собой один из видов наказания, применяемым тогда, когда вина лица установлена в законном порядке. Поэтому нельзя отождествлять понятия задержанного и арестованного.

Полномочиями задерживать граждан обладают в нашей стране органы правопорядка, в частности, сотрудники полиции (МВД РФ). Оно проводится во внесудебном порядке, а подвергшиеся ему лица содержатся в изоляторах временного содержания (ИВС).

Задержанный не является обвиняемым, и хотя ограничен на время в личной свободе и неприкосновенности, сохраняет все другие права и свободу, предоставленные государством. Признать кого-либо виновным в преступлении можно только по приговору суда.

Чтобы задержание считалось законным, оно должно производиться по чётко перечисленным в правовых актах (УПК РФ, КоАП РФ) основаниям, с соблюдением предписанной ими же процедуры.

Основания

Задержание не является мерой ответственности. Осуществляется оно по решению органа или должностного лица, ведущего предварительное расследование по уголовному делу или административное производство.

УПК РФ и КоАП РФ содержат список лиц, которым позволено принимать решение о задержании.

По ст. 91 УК РФ таким правом обладают:

1. Орган дознания.
2. Дознаватель.
3. Следователь.
4. Руководитель органа следствия.

Согласно ст. 27.3 КоАП РФ задержание могут проводить:

1. Пограничники.
2. Таможенные органы.
3. Органы УИС (Уголовно-исполнительной системы).
4. Должностные лица военной автоинспекции.
5. Вневедомственная охрана МВД.
6. Органы, осуществляющие борьбу с нелегальным оборотом наркотиков.
7. Лица, ведущие контртеррористическую операцию.

Другие лица полномочиями проводить задержания не обладают. Не имеют права задерживать граждан, даже при наличии каких-либо подозрений, охранники в магазинах (чаще всего сотрудники ЧОП). Последние вправе только вызвать полицейских для разбирательства.

Чтобы задержание происходило строго по закону, основания для него должны быть прямо перечислены в нём. УК РФ (ст. 91) выделяет следующие:

• при совершении (или сразу после него) лицо было обнаружено на месте преступления;
• на человека указали (сделали заявление) потерпевшие или очевидцы;
• следы преступления имеются на самом лице (одежда, руки и т.д.), в его жилье.

В иных случаях задержание производится только по решению суда о заключении человека под стражу. В суд с ходатайством, поддержанным прокурором, обращается руководитель дознания.

Важно: задержание по уголовному делу проводится только при наличии двух условий одновременно –уже возбуждено уголовное дело. За такое деяние предусмотренонаказание в виде лишения свободы. Если преступление не представляет особой общественной опасности, не нанесло объекту охраны большого ущерба, задержание будет неправомерным.

Ст. 27.3 КоАП РФ предусматривает следующие основания:

Задерживать можно и человека, в отношении кого ведётся расследование, за которое санкция статьи предусматривает административный арест (здесь срок задержания возможен максимальный – 48 часов).

Административный кодекс подчёркивает, что задержание– мера исключительная. И хотя его могут производить достаточно много органов и должностных лиц (к примеру, при совершении транспортного правонарушения – сотрудники ГИБДД, при нарушении таможенных норм– таможенники).В любом случае при задержании должен составляться протокол (о факте задержания, а не о существе правонарушения).

Крайне важным является соблюдение органом/должностными лицами, осуществляющими само задержание всех процессуальных требований (ознакомление с правами, составление протокола, и т. д.). При нарушении процессуальных норм, даже если основания имелись впоследствии на такое действие правоохранительных органов может быть подана жалоба, в том числе в судебном порядке.

Нельзя отрицать, иногда сотрудники органов правопорядка, отдавая себе отчёт о безосновательности и незаконности своих действий, все равно задерживают человека. Здесь имеет место заведомо незаконное деяние, образующее состав преступления и уголовную ответственность.

За неправомерное задержание сотрудниками полиции статья УК РФ № 301 (ч. 1) предусматривает санкции:

1. Ограничение свободы до 3 лет.
2. Принудительные работы до 2 лет.
3. Арест в течение 4-6 месяцев.

И в первом, и во втором случае виновный может быть лишён права занимать какие-либо должности, вести определенную деятельность.

Вторая часть статьи определяет наказание за заведомо неправомерное заключение под стражу или содержание под ней (принудительные работы, заключение до 4 лет). Если факт такого задержания имел за собой тяжкие последствия, виновные наказываются принудительными работами до пяти лет или лишением свободы 3-8 лет (статья 301 УК, часть 3).

Исходя из комментариев к статье, объектом преступления является правильное функционирование системы права в целом (суда, дознания, прокуратуры), а дополнительным – личность потерпевшего (его свобода, достоинство).

Субъектом деяния выступают должностные лица органов дознания, следствия. При этом неважно, чем именно руководствовался субъект: корыстью, местью, другими мотивами. Наступление тяжких последствий может выражаться в материальных проблемах, ухудшении здоровья, самоубийстве потерпевшего или покушении на него и пр.

При безосновательном задержании или нарушениях процедуры, пострадавший вправе обжаловать его в прокуратуре или суде.

Общественная опасность

Любое действие, нарушающее установленные нормы, несёт в себе урон обществу и опасен для него. Степень такой опасностипри различных преступлениях неодинакова.

Выделяют преступления небольшой степени тяжести, не наносящие охраняемым законом отношениям значительного ущерба. Поэтому при задержании человека, даже если правоохранители уверены, что он преступник, нужно учитывать тяжесть сделанного.

Неслучайно УК РФ разрешает проводить задержание, если виновному грозит санкция в виде лишения свободы. Предусмотрена ответственность за превышение мер воздействия, применяемых в случае задержания (ст. 35 УК РФ).

Что касается административного задержания, то оно носит исключительный характер, и причинения вреда при нём быть не должно.

Задержание всегда оформляется протоколом. Время отсчитывается с момента, когда человек теряет возможность передвигаться по своему усмотрению и составляет не более двух суток, если суд не даст разрешения арестовать лицо или продлить срок задержания.

Задержанному должна быть дана возможность сделать один звонок (кому и куда – по его выбору), не позднее половины суток следователь обязан уведомить семью задержанного о событии. Особые правила действуют относительно несовершеннолетних задержанных.

Важно: подозреваемый с самого начала пользуется правом на защитника, а также может не давать никаких показаний против себя.

Задержанный освобождается в случаях:

• не подтверждена его причастность;
• нарушения закона при задержании;
• оснований держать человека под стражей больше нет.

При освобождении гражданинудаётся справка с указанием: кто, когда, на основании каких данных проводил задержание, где человек находился. Должен быть указан фактический период задержания. Если суд не одобрил следствию продление срока задержания, постановление об этом также вручают гражданину.

Все перечисленные документы впоследствии могут быть приобщены к исковому заявлению.

Материальное возмещение за неправомерное задержание не оговаривается нормами уголовного закона. Возможность получить такие выплаты установлена гражданским законодательством.

Пострадавшее лицо может просить суд оследующей компенсации:

• материального вреда, нанесённого сотрудниками полиции (п. 1 ст. 1070 ГК РФ);
• морального вреда (ст. 151 и 1100 ГК РФ).

К вреду относят не только ущербздоровью, но ипорчу, уничтожение имущества лица, произошедшие при задержании. Моральный вред представляет собой страдания лица, физические или нравственные, причинённые ему нарушением его прав.

Исковое заявление потерпевший может подать в рамках гражданского судопроизводства (по месту жительства ответчиков), и в уголовном процессе (гражданский иск в суд, рассматривающий соответствующее дело). Документ составляется по числу участвующих лиц (сторон), подписывается истцом и передаётся в канцелярию суда. Образец составления иска можно найти на стендах информации или воспользоваться квалифицированной юридической помощью специалиста.

Важно: в случае преступного нарушения прав лица, причинённый ему вред возмещается, а компенсация морального вреда производится за счёт средств соответствующей казны (РФ, субъекта РФ, местного бюджета).

Мера принуждения в уголовном процессе и мера обеспечения при административном производстве встречаются достаточно часто и необходимость их не оспаривается. Однако сотрудники уполномоченных органов обязаны действовать в точном соответствии с нормами законов.

Задержанному человеку следует:

1. Не допускать конфликтов с правоохранителями.
2. Фиксировать все допущенные нарушения, чтобы впоследствии защитить свои права, максимально полно обосновать требования к суду по поводу компенсации за нарушение своих прав.

Факт задержания оспорим не только если к нему не было оснований (или их было недостаточно), но и когда при этом нарушались процедурные нормы (не разъяснены права, не составлен протокол, произошла фальсификация доказательств, не было дано возможности позвонить, и т. д.).

1. Заведомо незаконное задержание -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. Заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей -
наказываются лишением свободы на срок до четырех лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет.

Комментарий к статье 301

1. Непосредственный объект (в том числе квалифицированных составов, предусмотренных ч. 2 и 3 рассматриваемой статьи) - деятельность органов прокуратуры, следствия и дознания по осуществлению уголовного преследования в отношении лиц, совершивших преступления.
2. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, характеризуется действием - незаконным задержанием гражданина.
3. Законным задержание является в случаях, если для этого имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Так, в соответствии со ст. 91 орган дознания, следователь или прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Статья 92 УПК РФ определяет порядок задержания подозреваемого. После доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым. О произведенном задержании орган дознания или следствия обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.
В ст. 94 УПК РФ перечисляются основания освобождения подозреваемого. Он подлежит освобождению по постановлению дознавателя, следователя или прокурора, если: 1) не подтвердились подозрения в совершении преступления; 2) отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу; 3) задержание было произведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ. По истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не отложил окончательное принятие решения по этому вопросу. Если постановление судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания под стражей не поступит в течение 48 часов с момента задержания, подозреваемый немедленно освобождается.
Таким образом, незаконным является как задержание подозреваемого при отсутствии оснований его задержания, так и продолжение применения к нему этой меры процессуального принуждения при наличии оснований к освобождению подозреваемого.
4. Преступление считается оконченным с момента фактического незаконного задержания подозреваемого.
5. Субъект преступления - прокурор, следователь, лицо, производящее дознание.
6. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Субъект осознает, что осуществляет незаконное задержание подозреваемого, и желает этого.
Органами предварительного следствия П. обвинялась в том, что она, исполняя обязанности следователя следственного отдела ОВД, заведомо незаконно задержала Н. Судом автономной области П. была оправдана по ч. 1 ст. 301 за отсутствием в ее действиях состава преступления. В кассационном протесте государственный обвинитель, не соглашаясь с принятым судом решением, утверждал, что действия П. по задержанию Н. носили заведомо незаконный характер, просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оправдательный приговор оставила без изменения, а кассационный протест прокурора без удовлетворения, указав, в том числе, следующее.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила, что выводы суда о невиновности П. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 8 УК РФ. В судебном заседании П. виновной себя в заведомо незаконном задержании Н. не признала, пояснила, что о причастности Н. к краже ей стало известно от оперуполномоченных Ж. и Л. Из допроса О. она выяснила, что Н. принес к нему домой и продал ему похищенный из квартиры потерпевшей телевизор. Этот телевизор был изъят, опознан потерпевшей и возвращен ей. Правдивость показаний О. не вызывала сомнений, так как Н. характеризовался как ранее судимый, нигде не работавший, общавшийся с сомнительными людьми. С санкции прокурора в квартире Н. был произведен обыск, но положительных результатов он не дал. Н. в ходе допроса отрицал свое знакомство с О. и продажу ему телевизора. С учетом этого П. решила задержать Н., чтобы воспрепятствовать ему помешать установлению истины по делу, рассчитывая провести очную ставку между ним и О. В течение суток оперативные работники не смогли найти О., и она освободила Н. По словам П., производя задержание Н., она не сомневалась в его причастности к краже.
На основе изложенного (и других материалов дела) следует признать обоснованным решение суда об отсутствии у П. умысла на незаконное задержание Н. При этом суд обоснованно признал, что П. действовала с учетом своего профессионального опыта, добросовестно полагая, что, задерживая Н. в порядке ст. 122 УПК РСФСР, она поступает в соответствии с законом. Убеждение П. как следователя в причастности Н. к преступлению с учетом конкуренции обстоятельств дела при его задержании исключает в ее действиях признак заведомости незаконного задержания.
С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала обоснованным решение суда об отсутствии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ (БВС РФ. 2004. N 1. С. 11 - 12).
7. Часть 2 ст. 301 предусматривает ответственность за незаконные заключение под стражу или содержание под стражей.
8. Объективная сторона преступления характеризуется действиями - заведомо незаконным заключением под стражу или содержанием под стражей.
9. Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения как разновидности мер процессуального принуждения. Ее избрание регламентируется уголовно-процессуальным законодательством. Так, в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрывался от органов предварительного расследования или от суда.
10. Процессуальное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оформляется вынесением судьей постановления об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
11. Сроки содержания под стражей (2 месяца, 6 месяцев, 12 месяцев и 18 месяцев) установлены в ст. 109 УПК РФ. По истечении указанных сроков обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению (за исключением особых случаев, предусмотренных п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК).
В срок содержания под стражей засчитывается время: 1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; 2) домашнего ареста; 3) принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда; 4) в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации.
Таким образом, незаконным следует рассматривать как заключение под стражу при отсутствии оснований и в нарушение порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, так и продолжение применения к лицу этой меры пресечения после истечения законных сроков нахождения под стражей.
12. Субъектом преступления является судья, вынесший незаконное решение о заключении под стражу либо о продлении нахождения под стражей, а также начальник места содержания под стражей (незаконно содержащий обвиняемого или подозреваемого под стражей после истечения соответствующих сроков). Прокурор, следователь или дознаватель (не наделенные новым УПК РФ правом на заключение под стражу), ходатайствующие перед судом о заключении под стражу заведомо для них невиновного лица, подлежат (в зависимости от конкретных обстоятельств) ответственности как за должностное преступление (злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий либо получение взятки).
13. Часть 3 ст. 301 предусматривает повышенную ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1 или 2 этой статьи УК, повлекшие тяжкие последствия. К ним следует отнести такие последствия, как самоубийство потерпевшего, смерть или тяжкое заболевание, наступившие в результате незаконного содержания его под стражей.

Каждый, кто был незаконно задержан даже на несколько часов, вправе получить компенсацию за нанесенный ему ущерб. Это решение Конституционного суда, оглашенное 16 июня, непосредственно касается и автолюбителей, обвиняемых в нарушении ПДД.

Поводом для проверки конституционности ряда норм Кодекса об административных правонарушениях и Гражданского кодекса РФ стали жалобы трех заявителей, один из которых – В. К. Рогожкин – обвинялся как раз по факту ДТП. В отношении управлявшего одним из столкнувшихся автомобилей Рогожкина вначале был составлен протокол, который потом отменил заместитель начальника ОГИБДД УВД по Октябрьскому району города Красноярска в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и сроков расследования по делу.

Сам Рогожкин возражал против таких формулировок, он хотел, чтобы была доказана его невиновность. Но вопрос о его вине (как и о вине других заявителей) остался открытым, поэтому обжаловать действия милиции и добиться рассмотрения дела по существу в судах никому из них не удалось.

Несмотря на возражения полномочного представителя президента России в КС Михаила Кротова, суд принял сторону заявителей, поддержанных экспертами и представителем Генпрокуратуры Татьяной Васильевой. Последняя даже заявила в прениях, что «каждая жертва незаконного ареста или задержания должна иметь право на возмещение ущерба за вредоносное воздействие в полном объеме».

КС хоть и признал оспоренные нормы соответствующими Конституции РФ, но истолковал их таким образом, чтобы раз и навсегда положить конец порочной практике, когда краткое задержание не считается унижением гражданина, которое должно быть компенсировано государством.

Со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая имеет приоритет над российскими законами, КС установил, что применять административное задержание можно лишь «по обоснованному подозрению» в совершении правонарушения.

«Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы», – говорится в постановлении КС. Следовательно, «должностное лицо, производящее задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что лицо могло совершить соответствующее правонарушение». Причем должностные лица не могут довольствоваться соблюдением одних лишь формальных условий, предполагающих ограничение свободы.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное, уверены судьи КС, «нарушало бы гарантированное Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6)».

По выявленному судьями смыслу положений оспоренных норм российского законодательства в случае незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста они имеют право на возмещение вреда независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц. «Это обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность», – подчеркивается в постановлении КС.

Несмотря на недовольство президентского полпреда, который полагает, что КС вышел за пределы своей компетенции, судам придется теперь рассматривать по существу все жалобы граждан, законность задержания которых по делам об административном правонарушении вызывает сомнение. И возмещать им материальный и моральный ущерб, если задержание окажется действительно неправомерным.

В частности, автомобилистам следует требовать компенсации даже в тех случаях, когда их безосновательно задерживают и направляют на медицинское освидетельствование. Потеря нескольких часов может при этом повлечь существенный ущерб (сорвалась сделка или важная встреча, пропали билеты на поезд или самолет). Если инспектор ДПС не соблюдал установленные правила, не подкреплял свои подозрения фактами и не составлял все необходимые в таком случае документы, можно доказать, что он таким образом пытался вымогать деньги или наказать вас за «несговорчивость». И тогда за его действия придется отвечать госказне.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.09.2014 N 10-12031/14 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении жалоб о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица после вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, нарушающего порядок предъявления обвинения, о признании незаконными и необоснованными действий должностного лица по оформлению повестки о вызове лица на допрос в качестве свидетеля, о признании незаконными и необоснованными действий должностного лица по задержанию. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Дударь Н.Н.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре С.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.,

заявителя - адвоката Чижикова С.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чижикова С.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, которым его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Чижикова С.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Л., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы с двумя жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Чижиков С.А., который просил признать:

Незаконным и необоснованным бездействие следователя Н. в отношении К. после вынесения постановления о привлечении последнего в качестве обвиняемого от * 2014 года, нарушающее порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ;

Незаконными и необоснованными действия следователя Н. по оформлению * 2014 года повестки о вызове К. на допрос в качестве свидетеля;

Незаконными и необоснованными действия следователя Н. по задержанию * 2014 года К.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. жалобы адвоката Чижикова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чижиков С.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обе жалобы незаконно объединены в одно производство, выражает мнение, что суд уклонился от рассмотрения жалоб по существу, не рассмотрел обстоятельства задержания К. без наличия на то оснований и не дал оценку соблюдению порядка предъявления ему обвинения, утверждает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании в СК РФ материалов уголовного дела, послуживших основанием для задержания К., считает, что суд не привел конкретных данных, на основании которых оставил жалобы без удовлетворения, а лишь ограничился общими формулировками, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 5-П от 23 марта 1999 года, полагает, что действия и бездействие следователя повлекли нарушение конституционных прав и свобод К., приходит к выводу о незаконности постановления, которое просит отменить и просит вынести новое решение, удовлетворив обе жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чижиков С.А. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление суда, удовлетворив жалобы заявителя.

Прокурор Л., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, ссылки на который привел в постановлении, вопреки утверждениям адвоката, убедительно мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам автора жалобы, соединение в одном производстве двух жалоб адвоката Чижикова С.А. не противоречит требованиям ст. 125 , 153 УПК РФ, поскольку судом рассмотрены в одном производстве две жалобы одного заявителя в защиту одного и того же лица, в рамках одного и того же уголовного дела, на действия и бездействия одного и того же следователя. При таких обстоятельствах право на защиту нарушено не было, заявитель не был лишен возможности реализовывать свои права.

Не соглашаясь с утверждениями заявителя, суд апелляционной инстанции находит, что, рассмотрев жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем доводам и при этом обоснованно указал, что действия следователя Н. по оформлению повестки о вызове на допрос свидетеля К. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку следователь вправе вызывать свидетелей на допрос повестками, задержание К. было осуществлено в соответствии с требованиями ст. ст. 91 , 92 УПК РФ, в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела, должностным лицом, в полномочия которого входит производство указанного процессуального действия, то есть, следователем, который произвел задержание в соответствии с установленной законом процедурой: разъяснил подозреваемому его права, суть возникшего подозрения, допросил в качестве подозреваемого, процедура предъявления обвинения К. также нарушена не была, поскольку о дне предъявления обвинения подозреваемый был уведомлен заблаговременно через администрацию следственного изолятора, само обвинение было предъявлено не позднее трех суток со дня вынесения постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого, то есть в день вынесения постановления - 4 марта 2014 года.

Выводы суда мотивированы должным образом, каждый из доводов жалоб рассмотрен, в обоснование своих выводов суд привел надлежащие нормы закона. Учитывая изложенное, не согласиться с решением суда первой инстанции оснований не имеется.

Отклоняя доводы жалобы адвоката Чижикова С.А. о нарушении его прав, суд апелляционной инстанции находит правильными действия суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из СК РФ материалов уголовного дела, послуживших основанием для задержания К., поскольку представленных в заседание суда материалов было достаточно для принятия решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а жалобы на решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматриваются в ином порядке.