УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ

А. В. ЗАРУБИН УДК 343.3/.7

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА УКЛОНЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ (ч. 1 ст. 314 УК РФ)

Важным условием осуществления задач, стоящих перед Уголовным кодексом Российской Федерации, является обеспечение принципа неотвратимости уголовной ответственности. Несмотря на отсутствие нормативного закрепления, данный принцип следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ, хорошо известен судебной практике и науке уголовного права .

Обеспечению соблюдения данного принципа служат многие статьи Особенной части УК РФ, предусматривающие ответственность за уклонение от уголовной ответственности, в том числе и ст. 314 УК РФ, предусматривающая ответственность за уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера. В действующей редакции ст. 314 УК РФ включает в себя четыре состава преступления, различающихся по признакам объективной стороны и субъекта преступления.

В части 1 ст. 314 УК РФ предусмотрена ответственность за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Практика применения ч. 1 ст. 314 УК РФ в действующей редакции незначительна. Так, за шесть месяцев 2015 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ было осуждено 205 человек .

Диспозиция нормы ч. 1 ст. 314 УК РФ имеет отсылочный характер и предопределяет содержание объективной стороны состава преступления. Вопросы квалификации злостного уклонения от отбывания ограничения свободы также обусловлены особенностями конструкции состава преступления.

Основным непосредственным объектом данного преступления выступают общественные отношения в сфере исполнения судебных актов. Дополнительным объектом являются общественные отношения по охране установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, характеризуется бездействием в виде злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Стоит заметить, что злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного только в качестве дополнительного наказания, образует состав рассматриваемого преступления. Криминализация злостного уклонения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в теории уголовного права воспринята неоднозначно .

Не в полной мере установление ответственности за уклонение от ограничения свободы соответствует и Стандартным минимальным правилам ОрганизацииОбъединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), где в п. 14.3 сказано: «Если мера, не связанная с тюремным заключением, окажется неэффективной, то это не должно автоматически приводить к применению меры, связанной с тюремным заключением» .

Поскольку суть данного преступления заключается в уклонении от отбывания наказания, деяние следует признавать длящимся преступлением.

Для квалификации преступления по ч. 1 ст. 314 УК РФ важное значение имеет момент начала совершения преступления, т. е. момент, когда у виновного появляется обязанность подвергнуться дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.

В том случае, когда ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, полный объем прав, законных интересов и обязанностей осужденного к ограничению свободы возникает в момент его освобождения из исправительного учреждения.

Такой момент начала совершения исследуемого преступления обусловлен положением п. 20 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы (утвержденной Приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258), в соответствии с которым осужденному вручается предписание о выезде к месту жительства или пребывания с указанием маршрута следования и времени явки в инспекцию по месту жительства для постановки на учет .

Момент юридического окончания рассматриваемого преступления связан с прекращением невыполнения виновным своих обязанностей.

В момент признания лица злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы оно считается судимым. Таким образом, при злостном уклонении от ограничения свободы при определенных обстоятельствах может возникать рецидив преступлений. В свою очередь, рецидив преступлений влечет за собой назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Условное осуждение к лицу, совершившему данное преступление, как свидетельствуют изученные материалы практики, не применяется.

Порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы предусмотрен ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и состоит в следующем: наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства (ч. 1) и заключается в обязанности соблюдать установленные судом ограничения и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания (ч. 2).

При назначении наказания суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается: а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

Статья 58 УИК РФ содержит перечень нарушений порядка и условий отбывания ограничения свободы, которые признаются в качестве злостного уклонения от отбывания наказания при условии, что виновный в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания: а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных

объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; е) невыполнение осужденным требования, указанного в ч. 3 ст. 50 УИК РФ.

Особый интерес вызывает положение о возможности признания повторного нарушения общественного порядка злостным уклонением от отбывания ограничения свободы, если за предыдущее правонарушение осужденный был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ к действиям, нарушающим общественный порядок, относятся действия, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, распитие пива и спиртосодержащих напитков в общественных местах и др.

В судебной практике к нарушениям общественного порядка, свидетельствующим о нежелании лица исполнять возложенные на него обязанности, относят также потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 6.9 КоАП РФ) .

Таким образом, в законе выделяется два вида злостности неисполнения осужденным обязанностей. К первому виду следует отнести повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к лицу взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Так, несмотря на применение мер взыскания в виде официального предостережения, Б. вновь допустил неоднократные нарушения ограничений, возложенных по приговору, выразившиеся в том, что шесть раз не являлся на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, а также дважды совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9. КоАП РФ, за что был привлечен к ответственности с наложением административного наказания в виде административного ареста .

Второй вид злостности образует совершение одного явного, демонстративного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Например, К. 19 декабря 2014 года освободился из исправительной колонии после отбытия наказания в виде лишения свободы и был обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ после освобождения из мест лишения свободы в уголовно-исполнительную инспекцию не прибыл, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и 20 марта 2015 года был задержан сотрудниками полиции .

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, может состоять в неисполнении как одной, так и нескольких возложенных на лицо обязанностей. При этом деяния не будут образовывать признаки множественности преступлений и должны быть квалифицированы как одно длящееся преступление.

Так, Д. изменил свое место жительства (выехал за пределы области) и не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет .

На лицо, условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд может возложить обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

При этом осужденный может исполнять

дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Для установления признака «злостности» при совершении преступления, квалифицируемого по ст. 314 УК РФ, необходимо устанавливать именно невыполнение обязанностей, связанных с ограничением свободы.

При этом если виновный уклонился от выполнения обязанностей, присущих как условно-досрочному освобождению, так и ограничению свободы, его деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Условно-досрочное освобождение отменяется и исполняется оставшаяся не отбытой часть наказания.

Так, Р. после освобождения из колонии общего режима злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему судом в качестве дополнительного наказания, и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Поскольку Р. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд на основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменил, а окончательное наказание Р. назначил по правилам ст. 70 УК РФ .

Если осужденный не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, по уважительным причинам, которые объективно препятствовали явке в установленный срок, то признак злостности отсутствует.

Такими причинами могут быть болезнь, стихийные бедствия, техногенные катастрофы, социальные конфликты и т. п. либо обстоятельства, свидетельствующие о состоянии крайней необходимости. Прибытие в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после срока, указанного в предписании, следует признать явкой с повинной, т. е. обстоятельством, смягчающим наказание.

Проблемы установления признаков объективной стороны рассматриваемого состава преступления могут возникать в тех случаях, когда осужденный по не зависящим от него обстоятельствам лишается жилья и не может более находиться по месту жительства или в принципе не иметь постоянного места жительства.

Вместе с тем направить приговор для исполнения в инспекцию по месту пребывания осужденного не позволяет ч. 1 ст. 50 УИК РФ. Инспекция, находящаяся по месту жительства осужденного, не может исполнять наказание в виде ограничения свободы по месту пребывания осужденного, которое может находиться по отношению к месту жительства в другом населенном пункте или в другом субъекте Российской Федерации.

В подобных случаях не следует признавать лицо злостно уклоняющимся от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу отсутствия деяния, содержащего признаки состава преступления.

Проблемы определения признаков объективной стороны состава преступления могут быть обусловлены также особенностями порядка выполнения обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. При этом «соответствующим муниципальным образованием» признается то муниципальное образование, в котором находится место жительства осужденного.

Муниципальным образованием является не только городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, но и внутригородская территория города федерального значения, т. е. часть территории такого города.

При этом согласно УК РФ и УИК РФ ограничение свободы отбывается в пределах одного муниципального образования. На наш взгляд, соблюдение данного требования осужденным, постоянно проживающим в городе федерального значения, представляется практически невозможным.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах

территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает или работает, или учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

При исполнении обязанности «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток» может возникнуть ситуация, когда осужденный явился домой к установленному времени. При этом нельзя говорить о том, что лицо не исполнило возложенную на него обязанность. Для того чтобы она была признана неисполненной, осужденный сначала должен находиться по месту постоянного проживания (пребывания), а уже потом покинуть его в рамках установленного ограничением времени.

Проблемы определения признаков объективной стороны рассматриваемого преступления возникают, и когда в судебной практике допускаются ошибки при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Так, суды приводят неверные формулировки при указании установленных осужденному ограничений и возложенных на него обязанностей, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ не устанавливают обязательные ограничения, назначая ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания в соответствии с санкцией статьи УК РФ, в приговоре не указывают конкретные ограничения, установленные осужденному, при установлении конкретного ограничения не приводят существенные условия, необходимые для соблюдения осужденным такого ограничения (например, не делают в приговорах ссылку на местоположение квартиры или иного жилого помещения, из которых запрещают уходить осужденному, не указывают конкретное муниципальное образование, границы которого запрещено покидать осужденному, и т. д.) .

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и желает этого. Мотивы таких действий могут быть различными, они не влияют на квалификацию по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Цель совершения преступления (временно или постоянно уклоняться от наказания) в диспозиции рассматриваемой нормы не указана, следовательно, не влияет на решение вопроса о наличии состава преступления.

При квалификации рассматриваемого преступления необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ данный вид уголовного наказания не может быть назначен военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ не назначается ограничение свободы в качестве дополнительного наказания и несовершеннолетним.

В связи с изложенным представляется целесообразным дополнить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснением, касающимся назначения наказания в виде ограничения свободы, и рекомендациями относительно квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Библиографический список

1. Верина Г. В. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл / Г. В. Верина // Уголовное право. — 2010. — № 5. — С. 9—10.

2. Губко И. В. Преступления, связанные с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения (статьи 313, 314, 314.1 УК РФ): понятие, система, основные направления оптимизации законодательного описания / И. В. Губко: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Краснодар, 2013. — 24 с.

3. Международные акты о правах человека: сб. документов / сост. В. А. Карташкин, Е. А. Лу-кашева. — Москва: ИНФРА-М, 2002. — 944 с.

4. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В. В. Лукьянова, В. С. Про-хорова, В. Ф. Щепелькова. — 2-е изд., перераб. и доп. — Санкт-Петербург: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2013. — 600 с.

5. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие в табл. / [Д. А. Безбородов и др. ; под общ. ред. А. Н. Попова]. — Санкт-Петербург: С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2015. — 136 с.

Приговор мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 по части 2 статьи 314 УК РФ «Невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда либо неявка в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, по истечении срока отсрочки».

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск ДАТА1

Мировой судья судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 Зыкова Н.В.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.,

адвоката Абдикеевой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Б.Д.С.,

при секретаре судебного заседания Е.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беляева ФИО1, ДАТА рождения, уроженца г. АДРЕС- ДАТА мировым судьей судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5 % всех видов заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

— ДАТА Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 30 ч 3, 158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от ДАТА постановлено исполнять самостоятельно,

— ДАТА Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДАТА, общий срок лишения свободы 4 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

— ДАТА мировым судьей судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска по ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору АДРЕС районного суда г. Хабаровска от ДАТА и к отбытию определено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

— ДАТА мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от ДАТА, окончательно назначено наказание к отбытию 5 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Хабаровского районного суда от ДАТА переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.314 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев ФИО1 будучи лицом, осужденным к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, не возвратился в исправительное учреждение по истечении срока выезда, при следующих обстоятельствах.

Беляев ФИО1, осужденный ДАТА приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от ДАТА, окончательно назначено наказание к отбытию 5 лет лишения свободы, водворенный в места заключения и отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении колонии-поселении НОМЕР Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю, расположенном по адресу: с. АДРЕС Хабаровского муниципального района Хабаровского края ул. АДРЕС Черкасова, д. 32, находясь в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление, а именно не вернулся в исправительное учреждение, по истечении срока выезда. Так, в период времени с 17 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 00 минут ДАТА на основании разрешения начальника ФКУ КП НОМЕР УФСИН России по Хабаровскому краю, а именно постановления о проведении выходных и праздничных дней за пределами КП -22 от ДАТА г. Беляеву Д.С. был предоставлен краткосрочный выезд за пределы колонии, для проведения выходных дней с родственниками по адресу: г. Хабаровск ул. АДРЕС, 7-144. Беляев Д.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314 УК РФ за уклонение от отбывания лишения свободы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения исполнения приговора суда, а также дезорганизации деятельности исправительного учреждения и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышлено, незаконно, по истечении срока предоставленного выезда, а именно к 09 часам 00 минутам ДАТА, не вернулся в ФКУ КП НОМЕР УФСИН России по Хабаровскому краю, таким образом, уклонялся от отбывания наказания в виде лишения свободы в период времени с 09 часов 00 минут ДАТА до 20 часов 10 минут ДАТА, когда был задержан сотрудниками ФКУ КП НОМЕР УФСИН России по Хабаровскому краю в помещении игрового клуба «Колизей» по адресу: г. Хабаровск ул. АДРЕС д. 80.

В судебном заседании подсудимый Б.Д.С. свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным постановить в отношении Беляева Д.С. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 314 ч.2 УК РФ — невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечению срока выезда.

Согласно справке, на л. д. 180 Б.Д.С. на учете у врача нарколога не состоит, согласно справке, на л. д. 181 Беляев Д.С. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: шизотическое расстройство личности.

Согласно заключению комиссии экспертов, НОМЕР от ДАТА (л.д.109-114), Беляев Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого деяния, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, выражающихся у него в эмоциональной неустойчивости, импульсивности, тенденции действовать без учета последствий и социальных условностей, равнодушии к чувствам других, пренебрежения социальными правилами и обязанностями, наряду с неустойчивостью настроения, легкомысленности, ранимостью, что повлекло за собой социальную и трудовую дезадаптацию. Однако степень изменений со стороны психики у него не такова, как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемых ему деяний, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При настоящем исследовании объективных признаков наличия галлюцинаторных переживаний не выявляется, высказывания Беляева Д.С. жалоб о том, что он по вечерам «видит кошек» в отделении, кли­нически неправдоподобны, не находят своего подтверждения, не отражаются на его поведении и не укладываются в клиническую картину какого-либо психического заболевания, их следует расценивать как защитно-установочные. Устанавливаемые ему ранее диагнозы «детский тип шизофрении», «шизотипического расстройства личности» в настоящее время не находят своего клинического подтверждения и динамического развития, их следует считать ошибочными. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целена­правленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характере общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Беляев Д.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уго­ловного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоя­тельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие зна­чение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявляемое у Беляева Д.С. психическое расстройство, с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда не связано. В насто­ящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, суд признает Беляева Д.С. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беляева Д.С., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение (л. д. 10), данное Беляевым Д.С. об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору за совершение преступления против собственности, характеристику по месту жительства, месту отбывания наказания, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить Б.Д.С. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ не установлено.

Учитывая, что Б.Д.С. совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР от ДАТА, мировой судья назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания Беляева Д.С. в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строго режима.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Беляева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Б.Д.С. по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР от ДАТА, и окончательно назначить Б.Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Б.Д.С. изменить с подписки о невыезде на заключение по стражу.

">

По ст. 314.1 УК РФ

По делу №

Принят Печенгским районным судом (Мурманская область)

1. Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
2. председательствующего судьи Горбатюк А.А.
3. при секретаре Богдановой С.Н.,
4. с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Печенгского района Тимохина И.Д.,
5. подсудимого Фурмана С.Н.,
6. его защитников: адвоката Кузнецова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от 1 февраля 2012 года,
7. адвоката Филиппова И.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 31 января 2012 года,
8. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
9. ФУРМАНА С.Н., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего с *.*.* <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:
10. <данные изъяты>;
11. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ,

12. Установил:

13. Фурман С.Н. совершил уклонение от административного надзора, а именно: неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
14. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
15. *.*.* Приговором <данные изъяты> Фурман С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб.
16. *.*.* Фурман С.Н. прибыл для отбывания наказания в <данные изъяты>. За период отбытия наказания в <данные изъяты>, Фурман С.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи, с чем администрация <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> с ходатайством об установлении в отношении Фурмана С.Н. административного надзора.
17. *.*.* по решению <данные изъяты> на основании обращения администрации <данные изъяты> в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22-00 вечера до 06-00 утра, обязательства являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации и запрета выезда за пределы Российской Федерации в течение срока административного надзора, Фурману С.Н. были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст. 314.1 УК РФ.
18. *.*.* при освобождении из <данные изъяты>, Фурман С.Н. заявил, что будет проживать либо по адресу: <адрес>, либо в <адрес>. При освобождении из мест лишения свободы администрацией <данные изъяты>, Фурман С.Н. уведомлен должным образом об обязанности прибыть к месту жительства или пребывания: на территорию <адрес> - не позднее *.*.*, а на территорию <адрес> - не позднее *.*.*.
19. После освобождения из <данные изъяты> Фурман С.Н. по избранному им месту жительства по адресу: <адрес> не прибыл, в УМВД России по <данные изъяты> на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения не встал.
20. В нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть обязанности лица, в отношении которого Решением суда избран административный надзор прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, Фурман С.Н. прибыл на территорию <адрес> после освобождения из мест лишения свободы и пренебрегая возложенным на него обязательством о явке в орган внутренних дел, умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, в положенный срок не встал на учет в ОВД как лицо, за которым установлен административный надзор. Только *.*.* Фурман С.Н. явился в отдел Министерства внутренних дел России по Печенгскому району Мурманской области, расположенный по адресу: <адрес>, для постановки на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор. *.*.* находясь в помещении ОМВД России по Печенгскому району, расположенном по адресу: <адрес> с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, умышленно, а также, не желая выполнять возложенные на него судом административные ограничения, Фурман С.Н. сообщил сотруднику полиции ложные сведения о том, что будет постоянно проживать по адресу: <адрес>, где реально не проживал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Фурман С.Н., находясь в неустановленном в ходе расследования месте на территории Российской Федерации, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора с момента постановки на учет как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, в период с *.*.* до 22 часов 45 минут *.*.* по адресу <адрес> не проживал; органы, надзирающие за ним, об оставлении места жительства не уведомлял; административные ограничения, возложенные на него Решением <данные изъяты> *.*.*, не соблюдал, чем совершил самовольное оставление избранного им места жительства.
21. *.*.* в 22 часа 45 минут Фурман С.Н. был обнаружен сотрудниками полиции в районе дома <адрес>.
22. В судебном заседании подсудимый Фурман С.Н. по предъявленному обвинению вину не признал, пояснил, что в судебном заседании суда <адрес> не присутствовал, копию решения об установлении в отношении него административного надзора получил через два дня после заседания суда. При освобождении из мест лишения свободы, никаких предписаний и обязательств о явке не получал, от подписей не отказывался. Его адвокат Т. пояснил ему, что Решение суда от *.*.* им обжаловано, поэтому не вступило в законную силу. *.*.* прибыл в <адрес>, обозначил себя в ОРЧ УМВД по Мурманской области, *.*.* приехал в <адрес>, обратился к начальнику полиции Д., затем к участковому З., который *.*.* никаких документов на него не оформлял, пригласил прибыть *.*.*. *.*.* он предоставил участковому З. справку об освобождении, где было указано об установлении в отношении него административного надзора, договор найма жилого помещения З. З. пояснил ему, что после поступления решения суда в отношении него будет установлен административный надзор, они обменялись номерами телефонов и он по «звонку» З. являлся в ОВД. С *.*.* по *.*.* он проживал в квартире З по адресу: <адрес>, с 22 до 6 часов находился дома.
23. Приведенные показания подсудимого суд находит не достоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются показаниями свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
24. Вина подсудимого Фурмана С.Н. в уклонении от административного надзора подтверждается показаниями свидетелей М., Л, М., Л., П., К., О., М., Л., П., К., Б., С., Л., Р., И., Щ., О., К., К., Г., Ф., Щ., З., Т., К., Д., К., К., З и исследованными в судебном заседании материалами дела.
25. Из показаний свидетеля М. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он работает начальником <данные изъяты>. *.*.* из их учреждения освободился Фурман С.Н. При освобождении он лично предупреждал Фурмана об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, так как после освобождения, по месту регистрации либо проживания он должен встать на учет в ОВД. На данное предупреждение Фурман С.Н. ответил категорическим отказом. За некоторое время до освобождения, Фурман указал, что будет проживать в <адрес>, он (М.) передал данную информацию в спецотдел <данные изъяты> Однако, непосредственно в день освобождения, Фурман пояснил, что убывает в <адрес> на место жительства. Расписываться в подписке о явке в ОВД Фурман отказался в категоричной форме, пояснив, что не желает расписываться по собственным соображениям. Свою роспись поставил только в справке об освобождении и в ведомости о получении денежных средств. О том, что Фурман отказался от подписи, был составлен акт комиссией из трех человек. Также, при освобождении, Фурману С.Н. разъяснялось об обязанности постановки на учет в ОВД <адрес> до *.*.*, в <адрес> не позднее *.*.* (л.д.87-91 т.1).
26. Из показаний свидетеля Л (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что она работает в <данные изъяты>. Фурман С.Н. освободился из учреждения *.*.* При освобождении Фурману было вручено на руки предписание о выезде к избранному месту жительства и разъяснено об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, а также на самом предписании, которое выданно ему на руки, было написано, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. До освобождения, при выписке справки об освобождении, Фурман С.Н. указал место к которому следует - <адрес>. А уже при освобождении сказал, что следует в <адрес>, поэтому были составлены две подписки о явке в ОВД <адрес> и <адрес>. Фурман от подписи в явках отказался в категоричной форме, о чем были составлены акты. Также Фурман пояснил, что данные документы ухудшают его положение, поэтому в них он расписываться не будет. Также Фурману С.Н. было разъяснено, что если он приедет в <адрес>, то ему необходимо будет встать на учет в ОВД не позднее *.*.* (л.д. 92-96 т.1).
27. Из показаний свидетеля М. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он работает <данные изъяты>. Фурман С.Н. освободился из учреждения *.*.* При освобождении Фурман С.Н. предупреждался им об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, т.к. после освобождения он будет обязан встать на учет в ОВД по месту проживания либо регистрации. За некоторое время до освобождения, Фурман пояснил, что будет проживать в <адрес>, о чем было сообщено в <данные изъяты> для составления соответствующих документов. А в день освобождения, Фурман С.Н. пояснил, что будет проживать в <адрес>, о чем также было сообщено в спецчасть. При освобождении Фурман отказался подписываться о явке в ОВД и расписке о получении предписания, мотивировав личными убеждениями. По данному факту был составлен акт. Фурману С.Н. при освобождении разъяснено, что он должен встать на учет в ОВД <адрес> не позднее *.*.*, а в <адрес> в ОВД не позднее *.*.* (л.д.97-101 т.1).
28. Из показаний свидетеля Л. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он работает <данные изъяты>. *.*.* по указанию начальника проследовал по адресу: <адрес> с целью установления проживания по данному адресу Фурмана С.Н., *.*.* г.р. В ходе выхода по данному адресу была опрошена О., которая пояснила, что она проживает по данному адресу 22 года, а Фурман является гражданским мужем её дочери, по данному адресу зарегистрирован никогда не был и не проживал. Последний раз она его видела в *.*.* году, после освобождения в *.*.* году Фурман в её квартире не проживал, проживает в <адрес> (л.д.106-109 т.1).
29. Из показаний свидетеля П. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что работает <данные изъяты>. *.*.* из <данные изъяты> <адрес>, установлен административный надзор и установлены административные ограничения. На основании полученных документов в их отделе *.*.* было заведено дело административного надзора №, но сам Фурман С.Н. до настоящего времени на учет как поднадзорное лицо не встал. Дело административного надзора направлено в ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области *.*.* (л.д.110-113 т.1).
30. Из показаний свидетеля К. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что она работает <данные изъяты>. *.*.* из <данные изъяты> им поступил материал в отношении Фурмана С.Н. В соответствии с Постановлением суда от *.*.* в отношении Фурмана С.Н., убывшего на жительство в <адрес> установлен административный надзор и установлены административные ограничения. На основании полученных документов в их отделе *.*.* было заведено дело административного надзора №, но сам Фурман к ним на учет не встал и не прибыл. УУП Л. *.*.* был осуществлен выход по адресу <адрес>, в данный адрес должен был прибыть Фурман С.Н. В ходе выхода было установлено, что по указанному адресу Фурман никогда не проживал и не проживает, о чем от О. отобраны объяснения. Примерно в середине *.*.* года в отдел пришел адвокат С., спросил, пришли ли документы на Фурмана, она ответила что нет. Примерно *.*.* указанный адвокат пришел с сожительницей Фурмана С.Н. О. и сказал, что принес документы, а именно справку от участкового полиции по Печенскому району З., справку от и.о. начальника отдела УФМС М., договор социального найма на квартиру в <адрес>, составленный от имени З на имя Фурмана о том, что он будет проживать в <адрес>, копию свидетельства о госрегистрации права на вышеуказанную квартиру на имя З, копию свидетельства о рождении Фурмана С.Н., копию свидетельства о регистрации по месту жительства Ф., *.*.*.р., копию свидетельства о рождении Ф. и копию свидетельства об установлении отцовства в отношении Ф.. Также адвокат С. пояснил, что Фурман будет регистрироваться и получать паспорт в <адрес>, это же подтвердила сожительница Фурмана О. На её просьбу дать номер телефона Фурмана С.Н. адвокат номер не дал и от ответа уклонился (л.д.114-119 т.1).
31. Из показаний свидетеля О. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что около 22 лет она проживает по адресу: <адрес>. Знает Фурмана С.Н. около 12 лет. Познакомила их её дочь О., он является отцом её внучки. Последний раз она видела Фурмана три года назад. После освобождения в *.*.* года он к ним не приезжал (л.д. 102-105 т.1).
32. Из показаний свидетеля М. следует, что она работает <данные изъяты>. *.*.* к ней по вопросу документирования паспортом РФ обратился Фурман С.Н., предъявил справку об освобождении и ряд документов. При изучении документов были установлены различия, поэтому *.*.* его документы были направлены на проверку в <данные изъяты>. До настоящего времени служебная проверка не окончена. Фурман при обращении пояснил, что прибыл к месту рождения с семьей, женой. При подаче документов указал адрес в <адрес>. До *.*.* к ней обращался адвокат Филиппов по вопросу получения гражданства Фурманом, сам Фурман С.Н. не обращался.
33. Из показаний свидетеля Л. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он работает в должности <данные изъяты>. *.*.* к нему обратился Фурман С.Н., *.*.* г.р., с просьбой о выдаче паспорта, предоставил свидетельство о рождении и справку об освобождении из исправительной колонии. Ранее, в *.*.* году, Фурман С.Н. обращался с аналогичной просьбой, был сделан запрос в <адрес> о предоставлении формы 1. Пришел ответ, что Фурман С.Н. получил паспорт необоснованно, поскольку не является <данные изъяты>. Их отделом были собраны все необходимые документы и направлены в <данные изъяты> для проведения служебной проверки. При обращении Фурман пояснил, что живет в <адрес>, где именно не сообщил. В данный момент паспорт <данные изъяты> Фурману С.Н. не выдан, т.к. не закончена служебная проверка (л.д. 197-199 т.1).
34. Из показаний свидетеля П. следует, что он работает <данные изъяты>. Подсудимого знает по роду своей деятельности. В начале *.*.* года в отдел поступила информация о прибытии Фурмана в <адрес> после отбытия наказания. *.*.* Фурман пришел в отдел для беседы с заместителем начальника Г. при их беседе присутствовал и он. Фурман предоставил справку об освобождении, пояснил, что будет восстанавливать документы, проживает в <адрес> в гостинице, будет временно регистрироваться, адрес сообщит. В справке об освобождении была отметка об установлении административного надзора в отношении Фурмана, поэтому ими был направлен запрос в суд <адрес>, а на сайте суда они узнали, что Решение в отношении Фурмана об установлении административного надзора вступило в законную силу *.*.*. В конце *.*.* года из <данные изъяты> поступили документы, в которых было указано, что Фурман обязан явиться в ОВД <адрес> не позднее *.*.*. Они выяснили, что на учет Фурман встал в <адрес> *.*.*, проживает по адресу: <адрес>. В *.*.* им поступила информация, что Фурман по указанному адресу не проживает, в <адрес> были командированы два сотрудника К. и К., которые *.*.* в 22 часа вместе с участковым уполномоченным посетили место проживания Фурмана и Установили, что по адресу, указанному при регистрации в ОМВД, он не проживает, ОМВД по <данные изъяты> объявило в розыск подсудимого. В этот же день, т.е. *.*.* Фурман был задержан в 22:45 часов в <адрес> где находится <данные изъяты>. На Фурмана был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.24 КоАП РФ. Также, при просмотре видеозаписи из клуба <данные изъяты> было установлено, что 2 октября Фурман находился в <данные изъяты> в 04:00 часа, знает, что по данному факту Фурман был привлечен к административной ответственности. *.*.* Фурман был ими задержан в ресторане <данные изъяты>» около 22:50 часов, на него также был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.24 КоАП РФ. В полномочия ОРЧ не входит административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, Фурман явился на беседу в ОРЧ, т.к. занимает <данные изъяты>.
35. <данные изъяты>. Подсудимого знает по роду своей деятельности. Фурман после освобождения из мест лишения свободы был направлен для отбывания административного надзора по месту жительства. *.*.* ими было установлено, что Фурман по месту жительства в <адрес> не находился, был задержан в <адрес> в 23 часа в <данные изъяты> по <адрес>. При задержании Фурман обратил их внимание на свои часы, на которых было время 19:00. Также Фурман был задержан *.*.* за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе просмотра видеозаписи. Подсудимый является <данные изъяты>», занимает <данные изъяты>, поэтому находится в поле их зрения.
36. Из показаний свидетеля Б. следует, что в *.*.* года он с еще одним молодым человеком присутствовал в качестве понятого при отказе Фурмана от подписи в документах, речь шла о нарушении надзора. В доме <адрес> он проживает пять лет, никогда во дворе своего дома Фурмана не видел.
37. Из показаний свидетеля С. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что *.*.* примерно в 11:30 часов по просьбе сотрудника полиции он и еще один молодой человек засвидетельствовали отказ Фурмана С.Н. от подписания анкеты и графика. Участковый уполномоченный З. зачитал анкету и график Фурману С.Н. и им, согласно анкете, Фурман проживает по адресу: <адрес>. Данную информацию Фурман подтвердил, однако от подписи отказался (л.д. 47-49 т.1).
38. Из показаний свидетеля Л. следует, что он с *.*.* года проживает по адресу: <адрес>. Кто проживает в квартире <адрес> не знает, подсудимого никогда в их подъезде не видел.
39. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.
40. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Л. (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) показал, что в квартире <адрес> проживает З, проживает она одна, никакого мужчину, проживающего в её квартире, не видел (л.д. 144-146 т.1).
41. Из показаний свидетеля Р. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В квартире <адрес> проживала женщина, лет 50. Мужчин, выходящих или заходящих в её квартиру, не видел. Подсудимого до судебного заседания никогда не видел.
42. Из показаний свидетеля И. следует, что около 6 лет он с женой проживают по адресу: <адрес>. В квартире <адрес> проживает пожилая женщина, живет одна, мужских голосов из её квартиры не слышал. Подсудимого ни во дворе дома, ни в квартире <адрес> не видел.
43. Из показаний свидетеля Щ. следует, что около 5 лет она с мужем проживают по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции обратились к ней, показали фото молодого человека, она ответила, что не знает его. Второй раз её попросили быть понятой в квартире <адрес> и засвидетельствовать, что в указанной квартире следов проживания мужчины нет. Кроме неё понятой была соседка из квартиры <адрес>, при этом присутствовала и сама хозяйка квартиры <адрес>, которая находилась дома в халате.
44. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснив, что ранее лучше все помнила.
45. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Щ. (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) показала, что в квартире <адрес> проживает З, проживает она одна. *.*.* при ней З сотрудникам полиции пояснила, что проживает в своей квартире постоянно и одна, никому квартиру или её часть не сдает. Действительно, кроме хозяйки в квартире никого не было, если бы у З проживал еще кто-нибудь, она бы знала, т.к. не работает и постоянно находится дома.
46. Из показаний свидетеля О. следует, что с *.*.* года она сожительствует с подсудимым, имеют дочь, *.*.* года рождения. После освобождения из мест лишения свободы в <адрес> она его встретила, также они встретились с адвокатом Т., который им сообщил, что в отношении Фурмана установлен административный надзор, необходимо находиться дома с 22 до 6 часов. Пояснил, что было судебное заседание без участия Фурмана и его (адвоката), который и Определил меру наказания, но Решение не вступило в законную силу, т.к. им подана кассационная жалоба. Также адвокат пояснил, что встать на учет Фурман должен в <адрес>, так Определил суд. При освобождении Фурману не дали паспорт, т.к. не установлено гражданство. Фурман Решил ехать в <адрес> для восстановления документов. *.*.* она и Фурман на поезде прибыли в <адрес>, и в этот же день на автомобиле выехали в <адрес>. *.*.* они прибыли в <адрес>, Фурман С.Н. поехал в полицию сообщить о прибытии. *.*.* с утра Фурман поехал в <адрес> восстанавливать документы. О том, что в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор узнала *.*.* от него, а затем от адвоката, поняла, что отбывать административный надзор он должен в <адрес>, но так как у Фурмана не было документов, он Решил ехать в <адрес>. В <адрес> проживает её мама, Фурман по данному адресу никогда не проживал и не был зарегистрирован. В начале *.*.* года к её матери приходил участковый, уточнял, проживает ли Фурман у неё. В *.*.* её вызывали в полицию <адрес>, спрашивали, где живет Фурман, она пояснила, что в <адрес>, адрес не уточняли. Знает, что в <адрес> Фурман снял квартиру у З по адресу: <адрес>, она там была неоднократно. Квартиру у З снимал примерно 2 месяца, затем в *.*.* она приобрела квартиру по <адрес> для проживания семьи, т.к. Фурману необходимо восстановить документы и отбыть административный надзор.
47. Из показаний свидетеля К. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что она вместе с мужем К. проживает по адресу: <адрес> В соседней квартире <адрес> проживает одна З, поскольку она ни разу не видела, чтобы дверь её квартиры открывал какой-либо мужчина. Фурмана С.Н. не знает. *.*.* по просьбе сотрудников полиции она и соседка из кв. <адрес> засвидетельствовали, что в кв. <адрес> мужчина не проживает. Дверь им открыла З, была одета по-домашнему, на вопрос сотрудников полиции З пояснила, что в квартире проживает одна и что Фурман С.Н. здесь никогда не проживал (л.д. 181-185 т.1).
48. Из показаний свидетеля К. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он вместе с женой К. проживает по адресу: <адрес> Знает, что в кв. <адрес> проживает женщина по фамилии З, проживает одна, видел, что к ней приходит внук, на вид лет 20. В период с *.*.* по *.*.* года он проживал в своей квартире, не видел, чтобы какой-либо мужчина проживал в квартире З. Фурмана С.Н. лично не знает и ранее никогда не видел (л.д. 186-188 т.1).
49. Из показаний свидетеля Г. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что до *.*.* будет производить ремонт в квартире <адрес>, владельцем данной квартиры является Ф.. Когда он приступил к ремонту данной квартиры, в ней уже никто не жил. Никого из посторонних, кроме владельца квартиры и его супруги, не видел. Фурман С. ему не известен (л.д. 36-39 т.1).
50. Из показаний свидетеля Ф. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что в *.*.* года он с женой приобрели у своих знакомых Д. квартиру <адрес>, расположенную в <адрес>. Только их квартира является жилой, остальные являются офисами. В настоящее время в этой квартире идет ремонт, квартиру они никому не сдавали (л.д. 50 т.1).
51. Из показаний свидетеля Щ. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что она работает <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> с *.*.* года. Ей известно, что в квартире <адрес> проживает семейная пара, лет им около 35. Супругу зовут В., у них есть двое детей. Последний раз она их видела в *.*.* года, примерно с середины августа в этой квартире ведутся ремонтные работы, их проводят молодые люди. Фурман С. ей не известен. Фамилию, а также его описание узнала от сотрудников милиции (л.д. 40-42 т.1).
52. Из показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) следует, что он <данные изъяты> *.*.* около 11 часов в кабинет № ОМВД по <адрес> обратился Фурман С.Н., *.*.* г.р., показав справку об освобождении из <данные изъяты>. В справке об освобождении было указано, что за Фурманом установлен административный надзор сроком 2 года и о необходимости явиться в ОВД для постановки на учет. Он составил анкету на поднадзорное лицо, в которой Фурман указал, что проживает по адресу: <адрес>, а также график прибытия на регистрацию, однако подписывать эти документы Фурман отказался, причин не пояснив. После *.*.* Фурман к нему на регистрацию не приходил. *.*.*, *.*.*, *.*.* и *.*.* в вечернее время он выходил по адресу, указанному Фурманом, но его дома не было. По данному адресу проживает З, которая пояснила, что знает Фурмана, но уже около 10 лет его не видела и с ним не связывалась. После *.*.* Фурмана С.Н. он не видел, он (Фурман) ему не звонил, никаких документов не пересылал (л.д. 31-34 т.1). Дополнил, что в его обязанности входит контроль за лицами, состоящими на профилактическим учете и проживающих на административном участке обслуживания ОМВД по <адрес>. Им неоднократно в разное время суток проверялся адрес места жительства Фурмана С.Н., а именно: <адрес>, однако дверь указанной квартиры ему никто не открывал. Со слов соседей ему известно, что в указанной квартире проживает только З, никакой мужчина по имени Фурман С.Н. в данной квартире не проживает (л.д. 189-191 т.1).
53. Суд признает достоверными и кладет в основу Приговора приведенные выше показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Б., С. (л.д. 47 т.1), согласно которым, они являлись понятыми при отказе Фурмана С.Н. от подписания анкеты и графика в помещении ОМВД по <адрес>, иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
54. Изменение показаний свидетелем З. в судебном заседании суд расценивает, как способ помочь подсудимому Фурману С.Н. избежать уголовной ответственности.
55. Более того, показания свидетеля З. данные им в ходе предварительного следствия согласуются и с показаниями свидетелей Т., К., Д., К., К., допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.
56. Так, из показаний свидетеля Т. следует, что в период с *.*.* по *.*.* он <данные изъяты>. *.*.* находился на рабочем месте, к нему поступил звонок от участкового уполномоченного З. о том, что на регистрацию пришел Фурман С.Н. в отношении которого установлен административный надзор и который отказывается от подписи. Он пригласил двух граждан в кабинет З. и в присутствии Фурмана С.Н. на анкете и графике сделал запись об отказе Фурмана от подписания данных документов, что засвидетельствовали приглашенные граждане. З. снял копии со справки Фурмана об освобождении, составил справку о проведенной профилактической беседе, сфотографировал Фурмана. *.*.* вечером по факсу пришло письмо из <данные изъяты>, в котором указывалось, что в отношении Фурмана есть Решение суда об административном надзоре. Были сделаны запросы в суд <адрес>, <данные изъяты> ответы приобщены к делу об административном надзоре. З. посещал Фурмана по адресу, указанному тем в анкете, <адрес>, писал рапорта, которые передавались начальнику Д. и после с его (Д.) резолюцией возвращались З.. Тот в свою очередь подшивал данные рапорта в дело административного надзора. После третьего посещения Фурмана по месту жительства, З. сообщил, что не может застать Фурмана дома, поэтому по адресу был направлен старший участковый К., который составил акт об отсутствии Фурмана по месту жительства, взял объяснения от соседей. Из объяснений хозяйки квартиры следовало, что Фурмана она не видела 30 лет. Только после опроса соседей, *.*.* З. предоставил ему договор найма жилого помещения Фурмана и З. С З. у него неприязненные отношения, т.к. руководство назначило его (Т.) начальником, а данную должность хотел занять З..
57. Из показаний свидетеля К. следует, что *.*.* по распоряжению начальника он вышел по адресу: <адрес> с целью проверки Фурмана С.Н. Дверь вышеуказанной квартиры открыла женщина, сказала, что Фурман у неё не проживает, пригласила пройти в квартиру. В ходе беседы пояснила, что Фурмана знает, видела его 20 лет назад, он пригласил понятых, составил акт об отсутствии Фурмана по месту жительства, опросил соседей. С хозяйкой квартиры они общались нормально, давления и угроз со стороны правоохранительных органов в её адрес не было, одна была доброжелательна, следов присутствия в её квартире мужчины не было, хозяйка находилась дома одна, была одета в домашний халат.
58. Из показаний свидетеля Д. следует, что он работает <данные изъяты>. Фурмана С.Н. знает по роду своей деятельности. *.*.* года ему позвонил <данные изъяты> Г. и сообщил, что из мест лишения свободы прибыл Фурман С.Н., который приедет к ним для восстановления паспорта. Затем пришла информация из <адрес>, что в отношении Фурмана установлен административный надзор, он поручил начальнику УУП Т. завести дело об административном надзоре на Фурмана, а тот в свою очередь перепоручил З.. Т. ему доложил, что дело заведено, им занимается участковый З.. Он видел рапорта З., ставил на них резолюции в день ознакомления с ними. Со стороны Т. были нарекания на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей З., поэтому им были вызваны оперативные сотрудники УМВД, которые вместе с участковым К. пошли по адресу месту проживания Фурмана, однако того там не оказалось, были составлены документы. Знает, что З. созванивался с Фурманом, что является недопустимым.
59. Из показаний свидетеля К. следует, что он работает <данные изъяты>). *.*.* ему и К. поручено проследовать в <адрес> и проверить Фурмана С.Н. по месту жительства <адрес>. Вместе с участковым уполномоченным они в 22:15 часов прибыли по адресу, дверь квартиры открыла женщина, которая пояснила, что Фурман С.Н. у неё не проживает, пригласила войти. В присутствии соседок из квартир <адрес> был составлен акт об отсутствии Фурмана по месту жительства, о чем он доложил своему начальнику. Хозяйку квартиры он до этого не знал, общался с ней два раза, первый - *.*.* у неё в квартире, второй в квартире её зятя А. Во второй раз она отказалась подписать протокол допроса, пояснив, что в первый раз не разобралась, наверное Фурман у неё жил. Угроз в адрес хозяйки квартиры с их стороны не было, приятная женщина, сама впустила их в квартиру, разРешила осмотреть квартиру, следов пребывания мужчины в квартире не было.
60. Из показаний свидетеля К. следует, что он работает <данные изъяты> *.*.* он по распоряжению руководителя отправился в <адрес> для оказания помощи отделу по <адрес>. Прибыв в 22:15 часов по месту жительства Фурмана С.Н. выяснили, что Фурмана там нет. Были по адресу <адрес>. В квартире находилась женщина З. или З, которая пояснила, что работала в школе с матерью Фурмана, видела его 20 лет назад, что живет она одна, Фурман у неё не проживает. Были приглашены 2 женщины, составлен акт. Хозяйка квартиры сама предложила им осмотреть свою квартиру, следов пребывания мужчины в жилище не было. С их стороны в адрес хозяйки угроз не было.
61. Из показаний свидетеля З, данных ею в ходе предварительного следствия *.*.* (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) следует, что около 2-х лет она проживает по адресу: <адрес> все это время проживает одна. Около 35 лет знает Фурмана С.Н., т.к. ранее работала с его матерью. Уже около 20 лет Фурмана С.Н. она не видела и с ним не связывалась, он ей не звонил, никаких отношений с ним не поддерживает. Фурман С.Н. никогда у неё не проживал и никогда у неё не был, где он может находится в настоящее время, не знает (л.д. 53-55 т.1).
62. Доводы свидетеля З, что протокол допроса она не читала, а подписала по указанию сотрудника полиции, суд находит не состоятельными, т.к. в протоколе допроса З от *.*.* имеется её собственноручная запись - замечание к протоколу в части её семейного положения, что дает суду основание полагать, что З была ознакомлена с протоколом в полном объеме (л.д. 55 т.1).
63. Факты давления сотрудниками полиции на свидетеля З, а также незаконного проникновения в её квартиру в *.*.* года сотрудников полиции являлся предметом рассмотрения и не нашел своего подтверждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *.*.* (л.д.61 т.2).
64. Суд признает достоверными и кладет в основу Приговора приведенные выше показания свидетеля З, данные ею в ходе предварительного следствия, т.к. они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей К., К., К. согласно которым, *.*.* З в присутствии понятых пояснила, что в своей квартире проживает одна, Фурмана не видела более 20 лет, а также с показаниями свидетелей Щ. и К. которые были понятыми при проверке Фурмана по месту жительства: <адрес>
65. Изменение показаний свидетелем З в судебном заседании суд расценивает, как способ помочь подсудимому Фурману С.Н. избежать уголовной ответственности.
66. Показания свидетеля З, данные ею в ходе предварительного следствия *.*.* (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) (л.д. 205-208 т.1), а также объяснение З от *.*.* суд находит не достоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
67. Суд признает достоверными и кладет в основу Приговора приведенные выше показания свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе с Решением <данные изъяты> суда <адрес> от *.*.* которым в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор, включающий административное ограничение сроком на 2 года в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22-00 вечера до 06-00 утра; обязании являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; запрета выезда за пределы Российской Федерации в течение срока административного надзора (л.д. 24 т.2).
68. Сообщением и.о. начальника полиции УМВД России по <адрес> от *.*.* подтверждается, что Фурман С.Н. до настоящего времени в органы полиции, расположенные на территории <адрес>, для осуществления в отношении него мер административного надзора, предусмотренного Федеральным Законом, не обращался (л.д. 6 т.1).
69. Рапортами участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от *.*.*, *.*.* и *.*.* подтверждается, что *.*.*, *.*.*, *.*.* Фурман С.Н., находящийся под административным надзором на регистрацию не явился (л.д. 19, 20, 21 т.1).
70. *.*.* при посещении ст. участковым уполномоченным полиции К. поднадзорного лица Фурмана С.Н. по месту жительства, указанному им при постановке на учет: <адрес> установлено, что Фурман С.Н. по указанному адресу не проживает, что подтверждается актом посещения поднадзорного лица (л.д. 22 т.1).
71. Из протокола выемки от *.*.* следует, что у свидетеля З. изъято дело административного надзора № на поднадзорного Фурмана С.Н. (л.д. 194 -195 т.1), а 6 декабря данное дело осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра документов (л.д. 220-228 т.1).
72. Делом об административном надзоре № в отношении Фурмана С.Н., которое было исследовано в судебном заседании, подтверждается, что:
73. согласно предписания от *.*.*, в отношении осужденного Фурман С.Н. в соответствии с Постановлением <данные изъяты> <адрес> от *.*.* установлен административный надзор. Поднадзорное лицо обязано: прибыть к избранному месту жительства или пребывания по маршруту <адрес> в срок не позднее *.*.*; явиться для постановки на учет в ОВД в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; Фурман С.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный срок, за уклонение от административного надзора, за несоблюдение установленных судом административных ограничений или неисполнение обязанностей;
74. <адрес> <данные изъяты> <адрес>
75. факт отказа осужденного Фурмана С.Н. от подписи в обязательстве о явке подтверждается актом от *.*.*, удостоверенного начальником оперативного отдела <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> М., начальником отдела специального учета <данные изъяты> Л;
76. подпиской о явке в ОВД, которое объявлено подсудимому Фурману С.Н. *.*.*, подтверждается, что после освобождения из колонии к месту жительства в <адрес> Фурман С.Н. обязан явиться в орган внутренних дел не позднее *.*.*; явиться для постановки на учет в ОВД в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; Фурман С.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный срок, за уклонение от административного надзора, за несоблюдение установленных судом административных ограничений или неисполнение обязанностей; Фурману С.Н. объявлено Решение <данные изъяты> <адрес> от *.*.* в соответствии с которым в отношении него установлены административные ограничения;
77. факт отказа осужденного Фурмана С.Н. от подписи в обязательстве о явке подтверждается актом от *.*.* удостоверенного начальником <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> Л;
78. из расписки от *.*.* следует, что Фурман С.Н. получил на руки предписание о выезде к избранному месту жительства или пребывания и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, однако ставить подпись в расписке отказался, что подтверждается актом от *.*.* удостоверенного начальником <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> Л;
79. *.*.* участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> З. на Фурмана С.Н. составлена анкета, в которой местом жительства Фурмана С.Н. указан <адрес> в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Фурман С.Н. обязан являться на регистрацию в ОМВД РФ по <адрес>, каб. № к 10 часам 10 и 20 числа каждого месяца. Факт отказа Фурмана С.Н. от подписания анкеты и графика засвидетельствован подписями граждан Б. и С.;
80. согласно сообщению <данные изъяты> поступившему *.*.* в адрес УВД <адрес>, Фурман С.Н. освобождается по истечении срока отбытия наказания *.*.* и убывает на жительство в <адрес>, в соответствии с Решением суда в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор и установлены административные ограничения;
81. сообщением УВД <адрес> от *.*.* подтверждается, что до настоящего времени Фурман С.Н. на учет в ОУУПДН УМВД России <адрес> не встал, в указанные судом сроки в <адрес> не явился;
82. *.*.* в УМВД России по <адрес> на Фурмана С.Н. заведено дело административного надзора №, в котором местом жительства поднадзорного указан адрес: <адрес>.
83. Справкой из ООО «НикельСервис» подтверждается, что по адресу: <адрес>, зарегистрирована З, *.*.* г.р. (л.д. 50 т.2).
84. Из постановления <данные изъяты> № <данные изъяты> от *.*.* следует, что Фурман С.Н. в 22:45 часов *.*.* в период отбывания административного надзора находился не по месту жительства, а у <адрес> (л.д. 30-31 т.2), а в протоколе об административном правонарушении от *.*.* Фурманом С.Н. указан адрес места жительства: <адрес> (л.д. 34 т.2).
85. Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Фурмана С.Н. в уклонении от административного надзора установленной, а доказательства достаточными для выводов о его виновности.
86. К показаниям свидетеля Э. о явке Фурмана С.Н. в ОМВД по <адрес> *.*.* и проживания Фурмана С.Н. по адресу: <адрес> суд относится критически, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что в ОМВД по <адрес> Фурман С.Н. встал на учет *.*.*, а по указанному адресу подсудимый не проживал, и расценивает их как избранный свидетелем способ помочь подсудимому Фурману С.Н. избежать уголовной ответственности в силу сложившихся дружеских отношений.
87. Критически суд относится и к показаниям свидетеля Т. в части того, что на момент освобождения Фурмана С.Н. из мест лишения свободы, Решение суда от *.*.* не вступило в законную силу, так как из определения <данные изъяты> от *.*.* следует, что кассационная жалоба на Решение суда от *.*.* оставлена без движения, а определением суда от *.*.* возвращена заявителю.
88. Таким образом, Решение суда от *.*.* об установлении в отношении Фурмана С.Н. административного надзора согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, то есть *.*.*, что соответствует отметке суда на решении (л.д. 24 т.2).
89. Доводы защитника Кузнецова Р.В., что подсудимый не обязан исполнять не вступившее в законную силу Решение суда суд находит не состоятельными, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что Решение суда от *.*.* об установлении в отношении Фурмана С.Н. при освобождении его из мест лишения свободы, *.*.*, вступило в законную силу, а согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
90. Факт осведомленности Фурмана С.Н. об установлении в отношении него административного надзора подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, который пояснил, что через два дня после судебного заседания получил на руки Решение суда, а также показаниями свидетеля О., из которых следует, что после освобождения Фурмана из колонии они встретились с адвокатом Т., который им сообщил, что в отношении Фурмана установлен административный надзор, необходимо находиться дома с 22 до 6 часов, что встать на учет Фурман должен в <адрес>.
91. Кроме того, при освобождении из мест лишения свободы, подсудимому на руки было выдано предписание от *.*.*, в котором указано, что в отношении осужденного Фурмана С.Н. в соответствии с Постановлением <данные изъяты> от *.*.* установлен административный надзор и в чем он заключается, оглашены подписки о явке в ОВД <адрес> и <адрес> в установленные администрацией исправительного учреждения сроки, последствия невыполнения возложенных на него ограничений и обязанностей, Фурман С.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
92. Данные факты подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей М., Л., М., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно подписками о явке в ОВД, предписанием, расписками и актами.
93. Не состоятельными суд находит доводы защитника Кузнецова Р.В. в части того, что в отношении подсудимого не могло быть заведено дело об административном надзоре, так как на момент его (Фурмана) обращения в ОМВД по <адрес>, *.*.*, органы полиции не располагали Решением суда об установлении административного надзора, по следующим основаниям.
94. В соответствии с п. 7.2 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, приложения к Приказу МВД России от 8 июля 2011 года №818, сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора в случае непоступления копии решения суда из исправительного учреждения, инициировавшего установление административного надзора, запрашивают её из указанного исправительного учреждения.
95. Таким образом, из вышеизложенного следует, что встать на учет поднадзорное лицо обязано и в том случае, если Решение суда не поступило из исправительного учреждения в органы, осуществляющие административный надзор.
96. В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что *.*.* вечером по факсу пришло письмо из <данные изъяты>, в котором указывалось, что в отношении Фурмана есть Решение суда об административном надзоре, были сделаны запросы в <данные изъяты> ответы приобщены к делу об административном надзоре, свидетель Д. пояснил, что в день постановки Фурмана на учет в ОМВД пришла информация из <данные изъяты> что в отношении Фурмана установлен административный надзор.
97. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются как между собой, так и с сообщением <данные изъяты> имеющемуся в материалах дела № об административном надзоре в отношении Фурмана С.Н.
98. К доводам подсудимого Фурмана С.Н., что с *.*.* по *.*.* он проживал в квартире З по адресу: <адрес> с 22 до 6 часов находился дома, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей Л., Р., И., Щ., К. (л.д. 181-185 т.1), К. (л.д. 186-188 т.1), из которых следует, что в квартире <адрес> проживает женщина, З, одна, входящего или выходящего из её квартиры мужчины никогда не видели, показаниями свидетеля З (л.д. 53-55 т.1), согласно которым в своей квартире она проживает одна, Фурмана знает, но давно не видела, свидетеля З. (л.д. 189-191 т.1), что по месту жительства Фурмана С.Н. дверь ему никто не открывал, свидетелей Т., К.. К. и К., что *.*.* в 22:15 часов, Фурман С.Н. по адресу: <адрес> не находился, свидетелей П. и К., которые в судебном заседании пояснили, что Фурман С.Н. *.*.* был задержан в <адрес>.
99. Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно с рапортами участкового уполномоченного полиции З. (л.д. 19, 20, 21 т.1), актом посещении поднадзорного лица (л.д. 22 т.1), Постановлением <данные изъяты> № <данные изъяты> от *.*.* (л.д. 30-31 т.2), а факт заключения *.*.* между З и Фурманом С.Н. договора найма жилого помещения не свидетельствует о фактическом проживании подсудимого по адресу, указанному им при постановке на учет в ОМВД по <адрес>.
100. Об умысле подсудимого Фурмана С.Н. на уклонение от административного надзора свидетельствует также и факт того, что *.*.* при составлении в отношении Фурмана С.Н. протокола об административном правонарушении им был указан ложный адрес места проживания <адрес> (л.д. 34 т.2), а согласно показаний свидетелей Г. (л.д. 36-39 т.1), Ф. (л.д. 50 т.1), Щ. (л.д. 40-42 т.1) вышеуказанная квартира принадлежит Ф. и в *.*.* года в ней велись ремонтные работы.
101. Доводы защитника Филиппова И.Е. в части того, что административный надзор в отношении Фурмана С.Н. приостановлен *.*.* в связи с объявлением в розыск, суд находит не состоятельными, так как *.*.* в 22:45 часов подсудимый Фурман С.Н. был задержан сотрудниками полиции, то есть основания для приостановления срока административного надзора в отношении Фурмана С.Н. отпали.
102. Доводы защиты, что на день рассмотрения уголовного дела не определен правовой статус подсудимого Фурмана С.Н., является или нет он гражданином <данные изъяты> правового значения для квалификации действий подсудимого не имеют.
103. Действия подсудимого Фурмана С.Н. суд квалифицирует по ст. 314.1 УК РФ, так как подсудимый Фурман С.Н. совершил уклонение от административного надзора, а именно: неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
104. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
105. Подсудимый Фурман С.Н. <данные изъяты>, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления <данные изъяты>, работает с *.*.*, <данные изъяты>.
106. Факт работы Фурмана С.Н. <данные изъяты> подтверждается копией трудового договора от *.*.*, а также показания свидетелей Х., К. (В.), допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из показаний которых следует, что Фурман С.Н. действительно работает в <данные изъяты> с *.*.* <данные изъяты>, однако, на работу выходил несколько раз из-за установленных ограничений.
107. Смягчающими обстоятельствами Фурману С.Н. суд признает <данные изъяты>.
108. Отягчающим обстоятельством является наличие рецидива преступлений, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
109. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Фурмана С.Н., в том числе, совершение им общественно опасного деяния через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, которое свидетельствует о том, что он не стремится встать на путь исправления, должных выводов для себя не сделал, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.
110. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

111. Приговорил:

112. Признать ФУРМАНА С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.
113. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
114. Возложить на осужденного Фурмана С.Н. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Управления по исполнению наказаний МЮ РФ по месту жительства либо пребывания, не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы без уведомления УИИ.
115. Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу подсудимому Фурману С.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
116. Вещественные доказательства по делу:
117. - дело административного надзора № на Фурмана С.Н., переданное на ответственное хранение участковому уполномоченному полиции ОМВД РФ по <адрес> капитану полиции З. - оставить в ОМВД РФ по <адрес>.
118. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Фурманом С.Н. в тот же срок - со дня вручения копии Приговора.
119. Судья А.А. Горбатюк

СПРАВКА

по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от административного надзора или неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений за 2014 и 2015 годы.

В соответствии с поручением Кировского областного суда Ленинским районным судом г. Кирова проведено обобщение судебной практики по уголовным делам об уклонении от административного надзора или неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, рассмотренных Ленинским районным судом г. Кирова в период 2014 и 2015 годы.

Всего за указанный период в Ленинский районный суд г. Кирова поступило 27 дел в отношении 27 лиц, из них осуждены 24 лица, в отношении 3 лиц уголовные дела возвращены прокурору.

При этом основанием для возвращения уголовных дел прокурору явилось нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта, что послужило препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного акта.

С разбивкой по годам статистика рассмотрения дел по ст.314.1 УК РФ выглядит следующим образом.

При особом порядке принятия судебного решения за вышеуказанные периоды с вынесением приговоров рассмотрено 20 дел в отношении 20 лиц; при рассмотрении уголовного дела с вынесением приговора в общем порядке рассмотрено 4 дела в отношении 4 лиц.

Из них назначено наказание в виде:

Лишения свободы в отношении 19 лиц, в том числе из них с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в отношении 2 лиц;

Исправительных работ в отношении 1 лица;

Обязательных работ в отношении 4 лиц.

В тоже время за указанный период времени в Кировский областной суд было обжаловано 11 приговоров в отношении 11 лиц, из них оставлено без изменения – 9 приговоров; изменено – 2 приговора.

1. Возникали ли у судов вопросы, связанные с установлением признаков субъекта преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ?

При опросе судей, в чьём производстве находились указанные дела, установлено, что каких-либо сложностей, связанных с установлением признаков субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, не возникало.

2. Какое деяние виновного, в отношении которого установлен административный надзор, квалифицировалось судами как неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания? Какие причины признавались судом уважительными?

В практике Ленинского районного суда г. Кирова был единичный случай, когда органами дознания действия виновного квалифицировались, как неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания.

В частности, таковым является уголовное дело по обвинению (дело №1-215/2015) в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. г.).

Однако, постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. уголовное дело возвращено прокурору, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом как указал суд в своем постановлении, «как следует из текста обвинения, изложенного в обвинительном акте: «Согласно предписания от 01.01.2001 г. №/ТО/48/2, вынесенного начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан подполковником внутренней службы в отношении осужденного, освобождаемого из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, осужденный обязан прибыть после освобождения не позднее 16 декабря 2013 года к избранному месту жительства по адресу: «а», кв.12».

Затем, при описании обстоятельств совершения преступления, указано, что: «После освобождения из учреждения ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан 15.12.2013 г., находясь в г. Самаре Самарской области , совершил преступление по ч.1 ст.158 УК РФ. 14.03.2014 г. был осужден мировым судьей судебного Красноглинского района г. Самары по ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. То есть в целях уклонения от административного надзора злостно нарушая решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан и предписания от 01.01.2001 г. №/ТО/48/2, вынесенного начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, умышленно не прибыл в УМВД России по г. Кирову по адресу: 1, для постановки на административный учет к месту проживания».

Таким образом, в обвинительном акте, при изложении существа обвинения, отсутствует указание на то, к какому избранному им месту жительства не прибыл без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а указано, что Чаузов, злостно нарушая решение суда и предписание начальника исправительного учреждения, умышленно не прибыл в орган внутренних дел по адресу: 1, для постановки на административный учет к месту проживания. При этом из обвинения не представляется возможным установить, о каком периоде неприбытия Чаузова идет речь».

Указанное постановление суда было обжаловано прокурором района, однако постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 г. постановление оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

В дальнейшем уголовное дело по обвинению на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова не поступало.

3. Имеются ли у судов сложности, связанные с установлением срока, к которому поднадзорное лицо должно было прибыть к месту жительства или пребывания?

При опросе судей, в чьём производстве находились дела данной категории, установлено, что каких-либо сложностей связанных с установлением срока к которому поднадзорное лицо должно было прибыть к месту жительства или пребывания, не возникало.

4. Какие действия поднадзорного лица квалифицировались судами как самовольное оставление им места жительства или пребывания? Возникали ли у судов трудности при установлении факта оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания?

При рассмотрении уголовных дел судами квалифицировались как самовольное оставление им места жительства или пребывания следующие действия поднадзорного лица:

Изменение места жительства без уведомления органов внутренних дел о новом месте пребывания.

Например, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №1-504/2015) осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ. При этом как установлено судом, «вопреки решению Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 года и предупреждению начальника отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову, умышленно, с целью уклонения от административного надзора с 06.10.2014 года до 10.03.2015 года не являлся на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, выехав за пределы Кировской области с 16.09.2014 года по 03.12.2014 года в г. Москву, ничего о месте своего пребывания в органы внутренних дел не сообщил».

5. Возникают ли у судов вопросы при установлении цели преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ? Какие именно деяния признавались судом как совершенные виновным в целях уклонения от административного надзора?

Опрос судей показал, что вопросов при установлении цели преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, не возникало.

При этом, в качестве деяний, совершенных виновным в целях уклонения от административного надзора, как правило, признавались: неявка в органы внутренних дел для постановки на учет и самовольное оставление места жительства.

Например, при рассмотрении уголовного дела №1-487/2015 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г.) судом установлено, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 01.01.2001 г. в отношении установлен административный надзор до 07 октября 2019 г., при этом установлены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося для местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

07.10.2013 года начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области было вручено предписание № 44/ТО/4б о том, что в соответствии с решением Омутнинского районного суда Кировской области от 01.01.2001 г., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязан прибыть после освобождения не позднее 08 октября 2013 г. к избранному месту жительства, по адресу: Кировская область, в КОГКУСО «Кировский комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий». А также, обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания.

08.10.2013 года прибыл к избранному месту жительства по адресу: Кировская область, в КОГКУСО «Кировский комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий», где проживал до 25.10.2013 года. Однако вопреки решению Омутнинского районного суда Кировской области и предписанию начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, умышленно, с целью уклонения от административного надзора на учет в орган внутренних дел по месту жительства не встал. В целях уклонения от административного надзора 25.10.2013 года самовольно оставил место жительства по адресу: 9, КОГКУСО «Кировский комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий» и выехал за пределы г. Кирова в п. Арбаж Арбажского района Кировской области, где находился до 12.03.2015 года.

6. В чем конкретно выражалось несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом -ФЗ?

Изучение дел показало, несоблюдение лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, при рассмотрении судами дел признавалось, как то совершение указанными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в том числе по части 2 указанной статьи, следующих умышленных действий:

Несоблюдение запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня;

Неявка на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания;

Нарушение запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту регистрации либо пребывания;

Например, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №1-500/2015) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ. При этом, как установлено судом 15.01.2015 года повторно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в том числе по части 2 данной статьи, предусматривающей уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Однако в период времени со 02.02.2015 года по 13.03.2015 года по возникшему умыслу, направленному на уклонение от административного надзора, вопреки решению Омутнинского районного суда Кировской области от 01.01.2001 года, будучи надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, умышленно, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту регистрации либо пребывания, обязательства являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику.

Так, 02.02.2015 года. не явился на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, чем нарушил обязательство являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.

Так же, в ночь с 16 на 17.02.2015 год. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: г. Киров, Советский тракт, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующего дня. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Так же, 02.03.2015 года не явился на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, чем нарушил обязательство являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Кроме этого, 13.03.2015 года, не поставив в известность ст. инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову майора полиции, умышленно выехал за пределы г. Кирова в г. Котельнич Кировской области, тем самым нарушил установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту регистрации, либо пребывания. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Помимо этого, 13.03.2015 года неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 13.03.2015 года в 07 часов 05 мин. , находясь в общественном месте, в помещении железнодорожного вокзала ст. Киров по адресу: 3, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу. По данным фактам 21.03.2015 г. по постановлению начальника МВД России по г. Кирову по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей. 21.03.2015 года по постановлению мирового судьи судебного Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток.

7. Имелись ли в судебной практике случаи, когда в решениях судов по административному делу об административном надзоре недостаточно четко (подробно) были установлены административные ограничения (например, не определено время суток, во время которого поднадзорному лицу запрещается пребывание вне жилого помещения; не установлено точное количество ежемесячной обязательной явки поднадзорного лица орган внутренних дел для регистрации), что создавало определенные сложности при решении вопроса о том, имело ли место несоблюдение поднадзорным лицом установленного административного ограничения (ограничений)?

Изучение данной категории дел, рассмотренных Ленинским районным судом г. Кирова за интересующий период, показало, что в практике суда случаев, когда в решениях судов по административному делу об административном надзоре недостаточно четко (подробно) были установлены административные ограничения, не имелось. Как правило, судьями в судебных решениях четко указывались возложенные на поднадзорных лиц административные ограничения.

Например, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №2-2528/2014) удовлетворено заявление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора в отношении

Судом установлен административный надзор в отношении на срок, установленный для погашения судимости – 8 лет, то есть до 13.08.2022 года, с установлением следующих ограничений:

Запретить выезжать, за пределы территории муниципального образования «Котельнический район Кировской области» по месту проживания без разрешения территориального органа внутренних дел;

Установить административное ограничение в виде явки одного раза в месяц в месту жительства или пребывания для регистрации;

Запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра следующего дня.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Таким образом, сложностей при решении вопроса о том, имело ли место несоблюдение поднадзорным лицом установленного административного ограничения (ограничений), не имелось.

8. Возникают ли у судов сложности, связанные с установлением сопряженности неоднократного несоблюдения поднадзорным лицом установленных ему судом административных ограничения или ограничений с совершением этим лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (т. е. предусмотренного главой 6, 20 или 21 КоАП РФ)? Приведите примеры, между какими действиями виновного устанавливалась сопряженность. Имелись ли в судебной практике случаи, когда такая сопряженность не устанавливалась, какие решения при этом выносились вышестоящими судами?

Опрос судей, в производстве которых находились дела указанной категории дел, показал, что каких-либо сложностей, связанных с установлением сопряженности неоднократного несоблюдения поднадзорным лицом установленных ему судом административных ограничения или ограничений с совершением этим лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, не возникало.

Например, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №1-722/2015) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ.

При этом судом установлено, что в период административного надзора последний четырежды не явился на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, чем нарушил обязательство являться для регистрации в месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику, совершил административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 19.01.2015 г. в 13 час. Цыганков, находясь в общественном месте во дворе дома № 000 по ул. Ленина г. Кирова, совершил мелкое хулиганство, т. е. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: в возбужденном состоянии громко кричал, размахивал руками, нарушал спокойствие граждан, данные действия сопровождались нецензурной бранью, за что 20.01.2015 г. был привлечен к административной ответственности ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Также, Цыганков совершил административное правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 10.07.2015 г. в 18 час. 40 мин., находясь в общественном месте у дома по адресу: г. Киров в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, внешне был неопрятен, за что последний 13.07.2015 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Случаев, когда сопряженность не устанавливалась в практике суда, не имеется.

9. Возможна ли квалификация содеянного виновным по статье 314.1 УК РФ:

- как неоконченное преступление;

- как соучастие в совершении преступления;

- по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 314.1 УК РФ?

Квалификация содеянного виновным по статье 314.1 УК РФ как неоконченное преступление; как соучастие в совершении преступления; по совокупности преступлений, предусмотренных часть 1 и часть 2 статьи 314.1. УК РФ представляется невозможной.

10. Возникают ли у судов вопросы, связанные с:

- назначением наказания лицам, совершившим преступление, предусмотренное частью 1 или 2 статьи 314.1 УК РФ, в том числе в случаях, когда уголовные дела рассматривались в особом порядке судебного разбирательства или дознание производилось в сокращенной форме;

- с определением подсудности дел о преступлениях, предусмотренных соответствующей частью статьи 314.1 УК РФ;

- отграничением преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 314.1 УК РФ, с иными преступлениями?

По рассматриваемой категории дел вопросов связанных с назначением наказания указанным лицам у судов, в том числе при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства не возникало. Кроме того, изучение дел показало, что ни по одному уголовному делу подозреваемыми ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме не заявлялось, либо заявлялось, однако постановлением дознавателя ходатайство подозреваемого оставлено без удовлетворения.

Также у судов вопросов, связанных с определением подсудности дел и отграничением преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314.1 УК РФ, не возникало.

11. Рассматривались ли судами дела о преступлениях, предусмотренных соответствующей частью статьи 314.1 УК РФ, дознание по которым было произведено в сокращенной форме? При наличии таких уголовных дел просим приложить к ответу копии судебных решений (в том числе, приговора, постановления о возвращении уголовного дела прокурору), вынесенных по результатам рассмотрения этих дел.

Изучение уголовных дел за отчетный период о преступлениях предусмотренных соответствующей частью статьи 314.1 УК РФ, показало, судом не рассматривались дела, по которым дознание было произведено в сокращенной форме.

12. Изучите практику вынесения оправдательных приговоров, укажите основания, по которым судами принимались соответствующие решения.

Оправдательные приговоры по указанной категории дел судами не выносились.

13. Сообщите, по каким основаниям судами принимались решения о прекращении уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении рассматриваемых преступлений.

Случаев прекращения уголовных дел по рассматриваемой категории дел не имелось.

14. Распространена ли практика вынесения судами частных определений по делам изучаемой категории? Приведите примеры.

15. Проанализируйте апелляционную и кассационную практику рассмотрения уголовных дел данной категории.

Изучение уголовных дел данной категории показало, что в апелляционном порядке было обжаловано 10 приговоров на 10 лиц. Из них:

Обжаловано осужденными 8 приговоров на 8 лиц;

Опротестовано прокурором 2 приговоров на 2 лиц.

При этом судом апелляционной инстанции 9 приговоров в отношении 9 лиц оставлены без изменения, 2 приговора в отношении 2 лиц изменено.

Изучение апелляционных жалоб осужденных и решений апелляционной инстанции показало, что, как правило, осужденные в апелляционных жалобах ссылаются на чрезмерность суровость приговора, указывая, что при рассмотрении уголовных дел судом не в полной мере учтены, в частности характеризующие данные осужденных, либо характеристики в материалах уголовных дел необъективны; признания ими вины в совершенных преступлений; состояние их здоровья, в том числе психического и иные обстоятельства.

Также имеются единичные случай обжалования осужденными приговора суда в части назначения в качестве дополнительного наказания в виде штрафа (уголовное дело №1-273/2015), а также по существу предъявленного обвинения (уголовное дело №1-150/2015).

В целом при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговоров и, как правило, приходит к выводу, что при рассмотрении уголовных дел суд первой инстанции приходит к верным выводам о том, что вина осужденных подтверждается собранными по делам доказательствами, а при назначении наказаний учтены требования ст. 6 и 60 УК РФ.

В тоже время при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовных дел по протестам прокурора выявлены случаи неправильного применения уголовного наказания при назначении наказания.

Так, как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 01.01.2001 г. по делу 1-774/2014 в отношении «согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ст. 314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до 1 года.

В нарушение приведенных требований уголовного закона суд, признав наличие в действиях Бакулиной P. M. рецидива преступлений, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к Бакулиной P. M. положений ст. 64 УК РФ, назначил ей наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, при постановлении приговора и назначении наказания Бакулиной P. M. суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение ей наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, то есть постановил

в отношении Бакулиной P. M. несправедливый вследствие чрезмерной мягкости приговор».

Вследствие чего приговор суда в отношении был изменен, последней назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 01.01.2001 г. по делу 1-544/2014 в отношении «как видно из приговора, при разрешении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья, а также рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство.

В то же время, указав в приговоре, что не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ, избрав наказание в виде 200 часов обязательных работ, т. е. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».

Вследствие чего приговор суда в отношении был изменен, последнему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного была отменена, последний взят под стражу в зале суда.

Таким образом, анализируя изложенное можно прийти к выводу, что при рассмотрении судами данной категории дел в целом последние каких-либо трудностей не возникает и как следствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допускается.

Случаев рассмотрения данной категории дел в кассационном порядке не выявлено.

16. Какие иные вопросы возникают у судей при рассмотрении уголовных дел изучаемой категории? Сообщите имеющиеся предложения по содержанию разъяснений этих вопросов, которые следует, по Вашему мнению, включить в текст постановления Пленума.

Опрос показал, что каких-либо вопросов при рассмотрении уголовных дел, изучаемой категории, не возникало.

Председатель

Ленинского районного суда г. Кирова

Приговор от 11 февраля 2016 года

По делу № 1-25/2016,1-337/2015

Принят Ленинским районным судом г. Владимира (Владимирская область)

1. Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
2. председательствующего судьи Годуниной Е.А.,
3. при секретаре Моляковой Ю.В.,
4. с участием государственных обвинителей
5. помощников прокурора г.Владимира Куделькиной Е.И.,
6. Гунина А.А.,
7. подсудимого Белова А.В.,
8. защитника - адвоката Иволгина Н.Н.,
9. представившего удостоверение № и ордер №,
10. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении
11. Белова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ...., проживающего по адресу: , судимого:
12. 18 марта 2008 года приговором...., с учетом изменений, внесенных постановлением.... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
13. освобожденного 25 марта 2014 года по отбытии срока наказания,
14. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

15. Установил:

16. Белов А.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.
17. 25 марта 2014 года Белов А.В. отбыл наказание по приговору.... по ч. 2 ст. 162 УК РФ, освободился из мест лишения свободы. 29 ноября 2013 года.... в отношении Белова А.В. установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов. 1 апреля 2014 года в отношении Белова А.В. отделом полиции № 1 УМВД России по городу Владимиру заведено дело административного надзора, о чем Белов А.В. уведомлен в этот же день.
18. 31 декабря 2014 года Белов А.В., зная, что является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, не явился без уважительной причины на регистрацию в ОП № 1 УМВД города Владимира, о причинах неявки надзирающий орган не извещал, в связи с чем 21 марта 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде 1 суток административного ареста. 28 апреля 2015 года Белов А.В., зная, что является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, вновь не явился без уважительной причины на регистрацию в ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру, о причинах неявки надзирающий оран не извещал, в связи с чем 1 мая 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № .... был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде 10 суток административного ареста.
19. 4 июля 2015 года в 00 часов 20 минут Белов А.В., являясь лицом, два раза в течении 1 года привлекавшимся к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, вновь нарушая установленное ему судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, находился в общественном месте – на улице у дома № по в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем 8 июля 2015 года постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 505 рублей.
20. Подсудимый Белов А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
21. Защитник Белова А.В.– адвокат Иволгин Н.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
22. Государственный обвинитель по делу Гунин А.А. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
23. Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.
24. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Белов А.В., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
25. Действия Белова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
26. При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
27. Суд принимает во внимание, что Белов А.В. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, по месту исполнения административного надзора со стороны участковых уполномоченных полиции, а также по месту отбытия наказания в.... характеризуется отрицательно.
28. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белова А.В., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
29. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Белова А.В. усматривается рецидив преступлений. Данное обстоятельство, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим.
30. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность совершенного Беловым А.В. деяния, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, личность виновного, отрицательно характеризующегося, его поведение как до, так и после совершения преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, с учетом принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Белову А.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.
31. Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ судом не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
32. Уголовное дело в отношении Белова А.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с этим суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
33. Учитывая то обстоятельство, что преступление Беловым А.В. совершено в условиях рецидива преступлений, При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
34. Отбывать наказание Белову А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо в исправительной колонии строгого режима.
35. Руководствуясь ст.ст. 302-308, 309, 316 УПК РФ, суд

36. Приговорил:

37. Белова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
38. Срок наказания Белова А.В. исчислять с момента провозглашения приговора.
39. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Белова А.В. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу Белова А.В. в зале суда.
40. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
41. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.
42. Председательствующий Е.А. Годунина