При совершении преступления лицо иногда заблуждается относительно фактических обстоятельств содеянного либо его правовой оценки. Например, виновное лицо считает, что причиняет смерть Б., а в действительности лишает жизни А. Или оно убеждено, что его действия не могут привести к смерти потерпевшего, а они фактически приводят к такому результату. Ошибочное представление не может не учитываться при квалификации действий виновного, когда ошибка касается факта, образующего элемент состава преступления. При квалификации преступления всегда исходят из субъективного представления лица о содеянном, соотнося это представление с объективными обстоятельствами происшедшего. Иначе говоря, и объективно совершаемое, и субъективно воспринимаемое одинаково важны при квалификации преступления. Однако, когда субъективно воспринимаемое и объективно совершаемое не совпадают, предпочтение должно отдаваться субъективному.

Под ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лица при совершении преступления относительно юридических признаков либо фактических обстоятельств этого преступного деяния.

УК не содержит специальных норм, определяющих понятие, виды и влияние ошибки на содержание вины и уголовную ответственность. Эти вопросы решаются наукой уголовного права и практикой. Наукой предложены различные классификации ошибок. Однако наиболее признанной является классификация ошибок на юридические и фактические.

Юридическая ошибка — это заблуждение лица относительно правовой характеристики совершенного деяния и его юридических последствий.

Такая ошибка может заключаться в заблуждении лица относительно противоправности деяния в целом либо по поводу его правовой квалификации или в части вида и размера наказания. По общему правилу юридическая ошибка не влияет на форму вины и уголовную ответственность. Однако если заблуждение лица относительно противоправности совершенных им действий было извинительным, то такое заблуждение исключает уголовную ответственность лица в связи с отсутствием его вины. В отдельных случаях к лицу, совершившему под влиянием такой ошибки умышленное преступление, суд может применить правило о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе.

Фактическая ошибка — это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств совершенного деяния.

Различают ошибку в объекте, объективных свойствах действия (бездействия), в причинной связи, относительно обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. В литературе также различают фактические ошибки в средствах и способе совершения преступления, в предмете посягательства и др. Фактические обстоятельства, характеризующие основной или квалифицированный состав, о которых не было известно лицу при совершении преступления, не могут быть вменены ему в умышленную вину. Это положение относится и к деяниям, совершенным по неосторожности, если само по себе это незнание не заключает в себе неосторожности. В случае фактической ошибки уголовная ответственность лица должна определяться с учетом направленности его умысла. Если лицо полагает, что оно похищает предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а фактически завладевает не имеющими такой ценности предметами, содеянное им следует квалифицировать как покушение на хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК).

По правилам ошибки в объекте решается вопрос в случае заблуждения лица относительно фактических обстоятельств, характеризующих объективную сторону преступления.

Законотворчество - очень сложный процесс, требующий высокой профессиональной подготовки и концентрации интеллектуальной энергии. И даже когда за подготовку законопроекта берется команда высококлассных юристов, не всегда дело обходится без ошибок .

• 1. Государственная Дума в начале 1990-х гг. приняла первый Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (ныне утратил силу). Поскольку банкротство было для России делом новым, разработчики Закона в полной мере ознакомились с зарубежным опытом и постарались его учесть. Однако через два года обнаружилось, что в данном Законе были допущены серьезные ошибки. Оказывается, разработчики Закона не учли, что в России существует много градообразующих предприятий (т. е. предприятий, в работе которых принимает участие практически все население города), например завод «Норильский никель», завод по обработке атомных отходов «Маяк», АвтоВАЗ. Если такое предприятие обанкротится, на грани голода оказывается весь город. Куда деваться людям? Ведь осуществить переезд на новое место жительства непросто. Пришлось срочно вносить изменения в Закон.
• 2. Создатели Закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» очень внимательно изучали проблему предоставления российского гражданства. Они детально ознакомились и с зарубежным опытом разрешения этой проблемы. Поначалу все специалисты положительно оценивали Закон. Но спустя некоторое время в печать стали просачиваться анекдотичные случаи. Например, в российской армии могли служить наши соотечественники, жители бывших союзных республик. Однако после службы в армии они не могли согласно данному Закону получить российское гражданство. В Закон потребовалось вносить изменения и дополнения.

В. М. Баранов определил ошибку в законотворчестве как неправильные действия нормотворческого органа, совершенные по добросовестному заблуждению , повлекшие неблагоприятные социальные и юридические последствия .

Более широко понятие ошибки в законотворческой деятельности трактует А. Б. Лисюткин. По его мнению, ошибка в правотворчестве - это обусловленный преднамеренными или непреднамеренными действиями субъекта нормотворчества негативный результат, препятствующий его эффективной работе и принятию высококачественного нормативного акта .

Отличие между этими двумя подходами состоит в разной оценке субъективного отношения правотворческого органа: В. М. Баранов ошибку связывает с виной, причем только с виной неосторожной. С одной стороны, А. Б. Лисюткину не чужда позиция объективного вменения, поскольку непреднамеренность можно толковать и как случайность (решающее значение он придает установлению того, возник ли негативный результат от принятого закона). С другой стороны, если понимать преднамеренность как умысел, то к категории ошибки придется причислить и действия, по существу являющиеся грубыми правонарушениями. Но разве можно назвать ошибкой негативный результат, к которому субъект правотворчества так целенаправленно стремился?

Позиция В. М. Баранова более предпочтительна прежде всего потому, что она основывается на распространенном в общественном сознании понимании ошибки как оплошности, погрешности в поведении , которую можно было и не допустить, если бы субъект был более внимателен и осмотрителен.

Предполагается, что всякая ошибка должна быть исправлена. Но можно ли исправить то, в чем правотворческий орган убежден и к чему так упорно стремится?

Государственная Дума внесла поправки в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым теперь выборы в региональные парламенты будут проходить по партийным спискам. Опросы общественного мнения показывают, что в регионах еще существует смутное представление о российских партиях и их предназначении в обществе. Однако депутаты убеждены: их нововведение даст толчок развитию партийного движения и в целом поправки к данному Закону дадут положительный результат. Политологическая наука, лишь сравнительно недавно начавшая развиваться в России, рекомендаций на этот счет пока не дала.

Этот пример относится к категории гносеологических (познавательных) пробелов, пока не заполненных наукой, а не ошибок законодателя, которого нельзя упрекнуть в неосмотрительности и оплошности .

Какие же виды ошибок могут встречаться в правотворческой деятельности?

А. С. Лашков все правотворческие ошибки по психологическому механизму их формирования разделяет на две группы: умышленные и неумышленные .

A. Б. Лисюткин предлагает правотворческие ошибки классифицировать по стадиям законодательной работы, т. е. он обращает внимание на процедурные ошибки, классифицируя их на следующие виды:

• - совершенные в ходе реализации права на законодательную инициативу;
• - допущенные в ходе обсуждения законопроекта;
• - имевшие место при принятии законопроекта;
• - обнаружившиеся при опубликовании и вступлении в силу принятого законопроекта .

Данная классификация вполне может быть полезной.

B. М. Баранова и В. М. Сырых предлагают классифицировать все правотворческие ошибки на четыре группы:

• 1) концептуальные, когда правоведение и другие науки содержат необходимый уровень знаний, а законодатель не смог усвоить и верно их отразить в концепции законопроекта;
• 2) юридические, являющиеся следствием несоблюдения требований законодательной техники;
• 3) логические, представляющие собой результат несоблюдения принципов и правил формальной логики при подготовке законов;
• 4) грамматические, касающиеся языка и стиля изложения правовых норм.

Проанализируем эту классификацию.

Концепция проекта нормативного акта - это, по утверждению

B. М. Баранова, выражение позиции законодателя по регулируемому вопросу, иначе говоря, смысл, общее содержание законопроекта. Неправильная концепция неизбежно повлечет ошибочный по содержанию закон. Получается, что концептуальная ошибка - это самое грубое нарушение правил достижения социальной адекватности или содержательных правил законодательной техники .

Юридические ошибки, в числе которых пробелы, избыточность информации, нарушение стиля, коллизии, фактографические ошибки, весьма разноплановы. Если использовать классификацию, изложенную в гл. 4, то все ошибки (в том числе концептуальные) можно распределить по указанным в ней шести группам правил юридической техники.

Получается, что все правотворческие ошибки так или иначе связаны с нарушением:

• - правил формирования содержания законов (сюда относятся концептуальные ошибки, пробелы в законе, избыточность информации и др.);
• - логических правил (например, наличие коллизии);
• - правил, касающихся структуры закона (например, использование частей вместо разделов);
• - языковых правил (нарушение стиля и т. д.);
• - формальных правил (неправильное указание реквизитов и т. п.);
• - процедурных правил (например, принятие законопроекта без заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы).

Все они в совокупности и составляют содержание законодательной техники. Отсюда напрашивается следующий вывод. Чтобы не допускать ошибки в правотворчестве, законодателю надо прочно усвоить правила законодательной техники и не нарушать их.

Понимается за­блуждение лишь относительно фактических обстоятельств, опре­деляющих характер и степень общественной опасности совершае­мого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния.

В зависимости от характера неправильных представлений субъекта различаются:

• юридическая ошибка;
• фактическая ошибка.

Юридическая ошибка

Юридическая ошибка - это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершае­мого деяния. Принято различать следующие виды юридической ошибки:

• ошибка в уголовно-правовом запрете;
• мнимое преступление;
• неправильное представление лица о юридических послед­ствиях совершаемого преступления.

Ошибка в уголовно-правовом запрете , т.е. неверная оценка лицом совершаемого им деяния как уголовно не наказуемого, то­гда как в действительности оно в соответствии с законом признает­ся преступлением. Ошибка подобного рода не исключает умыш­ленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсут­ствию общественной опасности и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголов­ным законом.

Мнимое преступление - это ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как пре­ступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступ­лениям. В подобных случа­ях деяние не обладает свойствами общественной опасности и противоправности, поэтому уголовная ответственность исклю­чается. Например, «похищение» автомобильных покрышек, вы­брошенных из-за износа, не является преступным из-за отсутст­вия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ее уголов­но-правовом значении.

Неправильное представление лица о юридических послед­ствиях совершаемого преступления : о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за соверше­ние этого деяния. Такая ошибка не влияет на форму вины и на уголовную ответственность.

Фактическая ошибка

Фактическая ошибка - это неверное представление лица о фактических обстоятельствах совершаемого деяния. Практиче­ское значение имеет лишь существенная фактическая ошибка, ко­торая касается обстоятельств, имеющих значение признака соста­ва преступления.

В зависимости от содержания неправильных представлений, т.е. от предмета неверных восприятий и оценок, принято разли­чать следующие виды фактической ошибки:

• в объекте посяга­тельства;
• в характере действия или бездействия;
• в тяжести по­следствий;
• в развитии причинной связи;
• в обстоятельствах, отяг­чающих ответственность.

Ошибка в объекте - это неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства. При наличии такого рода ошибки преступление должно квали­фицироваться в зависимости от направленности . Примером подмены объекта является попытка похищения из аптеки наркотикосодержащих препаратов, в результате которой оказываются похищенными лекарственные средства, наркотического действия не имеющие. Квалификация подобных преступлений связывается с применением юридической фикции: несмотря на то, что лицо совершило оконченное преступление (кражу), его действия расцениваются как неоконченное посягательство на первоначально задуманный объект ( на хищение наркотических средств). От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете пося­гательства и в личности потерпевшего. Эти виды ошибки не влия­ют ни на форму вины, ни на квалификацию преступления (если, конечно, с подменой предмета посягательства или личности по­терпевшего не меняется объект преступления).

Ошибка в характере совершаемого действия (или бездействия) может быть двоякого рода:

1. Лицо неправильно оценивает свои действия как об­щественно опасные, тогда как они не обладают этим свойством. Такая ошибка не влияет на форму вины (деяние остается умыш­ленным), но ответственность наступает не за оконченное преступ­ление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Например, сбыт , кото­рую виновный ошибочно считает фальшивой, составляет покуше­ние на сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 и ст. 186 УК РФ).
2. Лицо ошибочно считает свои действия правомер­ными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми). Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то ответственность наступает только при условии, что лицо должно было и могло осознавать общественную опас­ность своего деяния, т.е. при виновной ошибке.

Ошибка относительно общественно опасных последствий может касаться либо качественной, либо количественной характеристи­ки этого объективного признака. Ошибка относительно качества , т.е. характера общественно опасных последствий, может состоять в предвидении таких по­следствий, которые в действительности не наступили, либо в не­предвидении таких последствий, которые фактически наступили. Такая ошибка исключает ответственность за умышленное причи­нение фактически наступивших последствий, но может влечь от­ветственность за их причинение по , если таковая предусмотрена законом. Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифицируется как покушение на причинение последствий, предвиденных винов­ным, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий. Ошибка относительно тяжести общественно опасных последст­вий означает заблуждение в их количественной характеристике . При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми. В тех случаях, когда уголовная ответственность зависит от тя­жести последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла.
Например, попытка совершить квартирную кражу в крупном размере, неудавшаяся из-за невозможности вскрыть домашний сейф, должна квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наступление более тяжкого последствия , чем субъект имел в виду, исключает ответственность за его умышленное причине­ние .

Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание виновным причинно-следственной зависимости ме­жду его деянием и наступлением общественно опасных послед­ствий.
Если последствие, охватываемое умыслом, хотя фактически и наступило, но явилось результатом не тех действий, которыми ви­новный намеревался его причинить, а других его действий, ошибка в причинной связи влечет изменение квалификации деяния.
У. и Л. с целью кражи проникли в дом, но, обнаружив там пре­старелого Ю. и стремясь избавиться от свидетеля, нанесли ему два ножевых удара в область сердца. Похитив ценные вещи, они подожгли дом, где оставался Ю., которого преступники считали уже мертвым. Но оказалось, Ю. был лишь тяжело ранен и погиб только при пожаре. Ошибка У. и Л. относительно причины смер­ти Ю. породила совокупность этих двух преступлений против личности: покушение на убийство с целью скрыть другое престу­пление (ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109), помимо ответственности за хищение.

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность , за­ключается в ошибочном представлении об отсутствии таких об­стоятельств, когда они имеются, либо о наличии их, когда факти­чески они отсутствуют. В этих случаях ответственность определя­ется содержанием и направленностью умысла. Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих обстоятельств, то ответственность должна наступать за основной состав данного преступления. И наоборот, если винов­ный был убежден в наличии отягчающего обстоятельства, кото­рое на самом деле отсутствовало, деяние должно квалифициро­ваться как покушение на преступление, совершенное при отяг­чающих обстоятельствах.

С фактической ошибкой внешне сходно отклонение дейст­вия, когда по причинам, не зависящим от виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство, а дру­гому лицу.
Например, А. с целью убийства стреляет из ружья в Б., но по­падает в В. и убивает его. Выстрел в Б. образует состав покушения на убийство независимо от того, попала ли пуля в В. или в дерево. Однако А. совершает еще одно преступление - причинение смер­ти В. по неосторожности. Поэтому случай отклонения действия всегда образует совокупность двух преступлений - покушения на совершение намеченного преступления и причинения по неосто­рожности вреда другому лицу (разумеется, при наличии неосто­рожной вины по отношению к этому последствию).

Уголовно-правовая ошибка – это неправильное представление лица о характере общественной опасности совершенного деяния, возможных последствиях и причинной связи, а также их юридической оценке. Фактическая ошибка – это заблуждение лица относительно объективных признаков своего деяния, его фактических последствий и причинной связи. Например, лицо, совершая хищение, предполагает, что его никто не видит, хотя на самом деле за ним наблюдают.

Фактические ошибки можно разделить на следующие виды:

1) ошибка в объекте посягательства;

2) в предмете посягательства;

3) в личности потерпевшего;

4) в характере своих действий (объективной стороне посягательства);

5) квалифицирующих признаках состава преступления.

Юридическая ошибка – заблуждение лица относительно противоправности и юридических последствиях своего деяния. Так, лицо может изъять у своего должника, не возвратившего своевременно долг, имущество в счет погашения долга, не предполагая, что это самоуправство, то есть преступление, предусмотренное ст.383 УК. Согласно общему правилу ошибка лица не влияет на его ответственность. Юридическая ошибка, выразившаяся в незнании закона или в его неправильной интерпретации (или по поводу меры наказания), не освобождает от уголовной ответственности. Квалификация деяния, назначение наказания - это компетенция судебных органов. При фактической ошибке ответственность наступает как за реально совершенное деяние, так и в соответствии с направленностью умысла виновного. Например, лицо проникает в жилище с целью хищения конкретной вещи, но ее там не оказывается. Тем не менее, виновный должен отвечать за покушение на хищение указанной вещи, а, в случае хищения при этом иных предметов, - и за фактически взятые ценности. Если же виновный не намеревался причинить вред своими действиями, то он должен отвечать за неосторожное причинение фактически наступивших последствий. Ошибка может быть извинительной и неизвинительной. Извинительная ошибка – это добросовестное заблуждение лица в случае, если оно не предполагало и не могло предполагать о возможности неправильной оценки обстоятельств дела. Например, виновный не знал о том, что жертва изнасилования является несовершеннолетней, и не мог даже по внешнему виду это предположить. В таком случае он не может отвечать за то, что изнасиловал несовершеннолетнюю потерпевшую. Неизвинительная ошибка – это заблуждение, которого виновный мог избежать, если бы проявил должную осмотрительность. Так, если виновный, желая отравить насекомых или животное, размещает яд в доступном месте для возможного контакта с людьми, он должен отвечать за последствия попадания яда в организм человека.

Совершая преступление, виновный не всегда может точно представить себе развитие события преступления, причинную связь между деянием и последствиями, а также другие обстоятельства преступления.

Принцип ответственности за вину требует оценки не только истинных, но и ошибочных представлений лица о характере совершаемого деяния и его социальном значении. В связи с этим появилось такое понятие как ошибка.

Ошибка - это заблуждение (неправильное представление) лица о действительных юридических и фактических обстоятельствах совершаемого деяния. В зависимости от характера неправильности представлений различаются юридическая и фактическая ошибки.

Юридическая ошибка - это заблуждение лица по поводу наказуемости или ненаказуемости его действия (бездействия) и юридических последствий. Существует три вида таких ошибок.

• 1. Мнимое преступление. Лицо считает, что совершаемые им действия (бездействия) - преступны, в то время как закон их таковыми не считает.
• 2. Лицо не считает свои действия преступными, в то время как закон расценивает их как преступление. Ответственность за совершенные преступления наступает по принципу: «Незнание закона не освобождает от ответственности».
• 3. Неправильное представление лица о квалификации его деяния.

Юридическая ошибка не влияет на решение вопроса об уголовной ответственности.

Фактическая ошибк представляет собой заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, относящихся к объекту и объективной стороне.

• 1. Ошибка в объекте. Возможна только тогда, кода виновный четко представляет тот объект, которому он намерен причинить вред. Например, совершая террористический акт (ст.277 УК РФ) с целью лишения жизни государственного деятеля, виновный по ошибке убивает простого гражданина.
• 2. Ошибка в предмете. Суть состоит в том, что ущерб (вред) причиняется тому объекту, которому намеривался, но ошибается в предмете. Например, совершая кражу из железнодорожного вагона, воры взяли три коробки, в которых по из мнению находились малогабаритные транзисторы, фактически же в похищенных коробках находилась туалетная вода.
• 3. Ошибка в личности. Суть состоит в том, что виновный, посягая на определенное лицо, по ошибке принимает за него другое лицо и причиняет ему вред. Например, Петров, желая лишить жизни Иванова, ошибочно убивает похожего на него Сидорова.

Ошибки, относящиеся к объективной стороне состава преступления, могут касаться любого юридически значимого признака объективной стороны. К этому виду относятся:

• - ошибка в развитии причинной связи;
• - ошибка в средствах совершения преступления.

Суть ошибки в развитии причинной связи - лицо, совершая преступление, заблуждается относительно хода развития причинно-следственных связей между своими действиями и наступлением общественно опасных последствий. Например, владелец автомашины, нарушив правила дорожного движения, сбил велосипедиста, что вызвало болевой шок и потерю сознания потерпевшего. Считая его мертвым и желая скрыть преступление, виновный, не удостоверившись смерти, сбрасывает тело в речку, а велосипед забрасывает в кусты. Однако, как показало вскрытие трупа, велосипедист скончался от попадания воды в дыхательные пути. Виновный будет отвечать по двум статьям - за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ст.264 УК и за причинение смерти по неосторожности ст.109 УК.

Ошибка в средствах выражается в использовании лицом иного чем было запланировано средства для совершения преступления. Это возможно в следующих ситуациях:

• - используется другое средство, столь же пригодное для достижения преступного результата. Например, использование поддельной накладной для получения товара;
• - для совершения преступления используется средство, сила которого по ошибочному представлению субъекта занижена. Например, оградив забор проволокой и пропустив через нее ток напряжением 60 вольт, лицо считает, что такое напряжение не может быть смертельным для человека, а способно лишь отпугнуть его. Случайно дотронувшись после дождя до мокрой проволоки мальчик был убит током. Ответственность в этом случае наступает, при наличии всех остальных условий, как за неосторожное преступление;
• - для совершения преступления по ошибке используется средство оказавшееся непригодным. Например, С., решив по мотивам мести убить Ш., прицелился в него из ружья и нажал на курок. Выстрела не произошло из-за неисправности спускового механизма;
• - для совершения преступления по ошибке используется средство, вообще для этого не пригодное. Например, с целью лишения жизни используются заклинания, наговоры, порча и т.п., применяемые в силу суеверия субъекта. В подобном случае лицо не подлежит уголовной ответственности.

Таким образом под ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лишь относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния.

В зависимости от характера неправильных представлений различаются:

• - юридическая ошибка;
• - фактическая ошибка.