Порядок исследования доказательств в уголовном процессе рф. Процесс доказывания в стадии предварительного расследования Процессуальный порядок оформления доказательств на предварительном следствии

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ

Белгородский юридический институт

кафедра уголовного процесса

Вариант № 15

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине Уголовный процесс

Тема: «Доказывание в уголовном судопроизводстве, порядок производства следственных действий».

Выполнил: студент 535 группы

внебюджетного факультета

Комарцова Екатерина Васильевна

Научный руководитель:

кандидат юридических наук

майор милиции

Бельский Алексей Иванович

Белгород - 2008

План.

Введение

1. Понятие процесса доказывания в уголовном судопроизводстве. Гносеологические основы доказывания.

2. Предмет и пределы доказывания.

3. Основные процессуальные правила производства следственных действий.

Заключение.

Список использованной литературы.

ВВЕДЕНИЕ

Правоохранительные органы обязаны делать все необходимое для обеспечения сохранности государственной, коллективной и индивидуальной собственности, охраны чести и достоинства граждан, вести решительную борьбу с преступностью, предупреждать любые правонарушения и устранять порождающие их причины.

Одной из важнейших задач правовой науки является вооружение правоохранительных органов государства действенными средствами и методами борьбы с преступностью и ликвидация порождающих ее причин. Решение этой задачи в значительной степени зависит от уровня развития уголовно-процессуальной науки. При этом на общем фоне усиления борьбы с преступностью уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной практики, связанные с демократизацией уголовного судопроизводства - усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод личности, повышением роли и независимости суда при осуществлении правосудия, расширением и укреплением института защиты по уголовным делам, коренным улучшением прокурорской и следственной работы, созданием гарантий законности и справедливости судебных решений.

Все вышесказанное достигается путем совершенствования доказательственного права, которое составляют нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, порядок сбора, проверки и оценки доказательств.

Понятие “доказательство” и “доказывание” используются в теории доказательств в нескольких значениях.

Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.

Доказательство - это и определенный логический прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия “доказательство” в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события.

В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Данная работа представляет собой исследование некоторых проблем общей теории доказывания, т.е. практической деятельностью следователя, суда по установлению истины.

Понятие процесса доказывания в уголовном судопроизводстве. Гносеологические основы доказывания.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дел. Доказывание, в пределах своих полномочий, осуществляет лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд. Право участия в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, общественный обвинитель, общественный защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

Специфика расследования состоит в том, что познание фактов объективной действительности осуществляется в этой деятельности в форме доказывания.

«Доказывание, - пишет М.С.Строгович, - это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значения для разрешения уголовного дела... В этом... понятие доказывания равнозначно, тождественно понятию исследования, которое производится на предварительном следствии и в судебном разбирательстве и которое состоит в собирании, проверке и оценке доказательств и в выяснении при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Из этого вытекает, что доказывание есть процесс познания истины по расследуемому и рассматриваемому судом уголовному делу» .

Для того, чтобы были достигнуты цели уголовного процесса – привлечены к уголовной ответственности виновные, им было назначено справедливое наказание, возмещен ущерб потерпевшему и т.д. – необходимо одно предварительное условие. Должно быть установлено, а что же произошло в действительности, кто и при каких обстоятельствах совершил преступление. Для того чтобы принять решение по уголовному делу,необходимо: установить имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или, что обвиняемый не причастен к совершению преступления. Поэтому принятию решения по делу всегда предшествует сложный познавательный процесс, именуемый доказыванием.

Доказывание, то есть работа с доказательствами, занимает очень важное место в уголовном процессе. Если доказательственная деятельность завершилась безрезультатно, если не установлено кем и при каких обстоятельствах совершено преступление, то цели судопроизводства оказываются недостигнутыми .

Доказывание – это, прежде всего познавательная деятельность, оно осуществляется с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Поэтому на него распространяются все общие закономерности, присущие любой другой познавательной деятельности. Но доказывание по уголовному делу имеет существенную специфику, отличающую его от других видов познания. Основные его способности заключаются в следующем. Очевидно различие доказательственной деятельности на предварительном следствии и суде. Следователь собирает доказательства для установления того, было ли событие преступлением и кто, какие действия совершал. Следователь и прокурор решают, собраны ли достаточные доказательства для направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела, а также выясняет в ходе исследования доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд (судья) обеспечивает надлежащую процедуру доказывания в суде, но не обязан принимать меры к восполнению доказательств, представленных обвинителем или возвращать для этого дело для дополнительного расследования.

Специфичен предмет познания в уголовно-процессуальном доказывании. Им являются не общие закономерности природы и общества, а конкретные факты прошлого и настоящего.

Процесс доказывания всегда ограничен определенными сроками. В этом также его существенное отличие от других видов познавательной деятельности.

Процесс доказывания детально регламентирован законом и протекает в соответствующей процессуальной форме. Уголовно-процессуальный закон устанавливает правила работы с доказательствами – их собирания, исследования, проверки, оценки; требования, предъявляемые к доказательствам, круг субъектов доказывания.

Ю.К. Орлов дает такое определение процесса доказывания – «… это деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств».

Поиск доказательств (например, в ходе обыска, осмотра места происшествия). Этот компонент, в принципе, является необязательным. Он может вообще отсутствовать (например, при представлении доказательств) или осуществляться непроцессуальными средствами (например, выявление свидетелей происшествия оперативным путем).

Получение доказательств. Осуществляется путем изъятия предметов и документов, принятия представленных доказательств, взятия показаний и т.д. В отличие от поиска доказательств, их получение может производиться только процессуальным путем. Доказательство, полученное не предусмотренным законом способом, является недопустимым.

Процессуальное оформление доказательств. Тоже является обязательным элементом собирания доказательств. Осуществляется путем составления протокола следственных действий. Ненадлежащее процессуальное оформление доказательства также может повлечь его недопустимость.

Закон предусматривает три способа собирания доказательств:

Производство следственных действий;

Истребование предметов и документов без производства следственных действий (включая производство ревизий и проведение документальных проверок);

Представление доказательств гражданами и участниками процесса .

В ходе собирания доказательств возможно применение различных научно-технических средств. Проверка доказательств. К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка доказательств производится путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.

Батчаев Энвер Ансарович

адъюнкт кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России (тел.: 89283861611)

О проблемах доказательств на стадии предварительного расследования

Аннотация

В статье анализируются методы сбора доказательств на стадии предварительного расследования. В ней уазаны требования при производстве следственных действий; представлен перечень необходимых доказательств.

In the article аnalisys methods of gathering of proofs at a stage of preliminary investigation are considered. In its requirements are specified by manufacture of investigators actions; the list of necessary proofs are presented.

Ключевые слова: следственные действия, доказательственная информация, представление доказательств, способы получения доказательств.

Key words: investigators actions, the evidentiary information, representation of proofs, ways of reception of proofs.

Проблемы сбора доказательств всегда были объектом пристального внимания правоведов.

Правовая природа

представления доказательных предметов и документов исследовалась

В.А. Пономаренковым, В.Т. Томиным, В.Д. Арсеньевым, Ю.К. Орловым, Р. Г-В. Локком, А.М. Лариным, В.И. Федоровым, Д.И. Бедняковым, З.В. Макаровой, В.Г. Стряпуннным, Д.М.Ямбаевой и др.

Способы собирания доказательств стали предметом научных изысканий В.Г. Семенова, А.В. Агутина, Ю.С. Кручинина, В.В. Паршуткина и др.

Как известно, собирание доказательств регламентируется действующим уголовно-процессуальным законодательством. Так, в ст. 86 УПК РФ указываются конкретные способы собирания (и обнаружения) последних. Найти доказательственную информацию можно как процессуальными, так и непроцессуальными способами. Выявить свидетелей преступления можно в ходе проведения допросов, производства опознания; предметы, документы, имеющие отношение к делу, могут быть обнаружены в ходе производства различных следственных действий.

Основной способ получения доказательств по

уголовному делу - следственные действия, посредством которых субъекты расследования обнаруживают, закрепляют и проверяют доказательства. Их надлежит отличать от иных процессуальных действий (составление постановления о привлечении в качестве обвиняемого, запрос характеризующих обвиняемого данных и других), которые не направлены на получение и проверку доказательств.

Виды следственных действий перечислены в гл. 23, 24, 25, 26, 27 УПК РФ. Ими являются: осмотр, освидетельствование, допрос, очная ставка, обыск, выемка, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, назначение судебной экспертизы. Указанные следственные действия представляют собой целостную и упорядоченную систему. Их связывают единая цель, для достижения которой они выполняются; общая или частная задача расследования, решаемая путем их проведения; определенная, а в некоторых случаях и обязательная последовательность. Перечень следственных действий, изложенных в УПК РФ, - исчерпывающий. Сведения, полученные при расследовании преступления путем выполнения иных действий, помимо перечисленных, доказательствами не являются.

При производстве следственных действий должны соблюдаться следующие основные тре-

ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ

1. Следственные действия могут производиться только по возбужденному уголовному делу, т.е. после дачи прокурором согласия на его возбуждение в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Исключение составляют те следственные действия, которые законодатель разрешает выполнять до возбуждения уголовного дела в порядке проверки заявления или сообщения о преступлении, а также по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы). При этом следует иметь в виду, что до возбуждения уголовного дела могут быть назначены только такие экспертизы, для производства которых не требуется получение образцов для сравнительного исследования. Таковые могут быть получены только на основании постановления лица, производящего расследование, с оформлением соответствующего протокола согласно ст. 202 УПК РФ.

2. Следственные действия должны быть направлены на получение сведений, имеющих значение по расследуемому, а также по связанному с ним иному преступлению; в связи с совершением подозреваемым или обвиняемым преступления, не связанного с расследуемым. Если в ходе следственного действия получена информация о преступлении, совершенном другими лицами и не связанном с расследуемым, по ней должно быть принято решение в соответствии с законом. Из этого следует, что для проведения конкретного следственного действия необходимы не только достаточные основания, но и соответствующая цель - получение конкретных, имеющих значение для расследования данного преступления сведений.

Проведение следственных действий наугад, без предварительного определения направлений сбора доказательств, только создает видимость активного расследования, обусловливает его поверхностный характер.

В ч. 1 ст. 164 УПК РФ законодатель указывает на обязательность вынесения мотивированных постановлений о производстве отдельных следственных действий (осмотра жилища, эксгумации трупа, обыска, выемки). Отсутствие таких постановлений равнозначно отсутствию формальных оснований на производство перечисленных следственных действий, что влечет недопустимость полученных доказательств. В постановлении должны быть сжато, но достаточно ясно сформулированы основания принятия решения о производстве следственного действия и приведены соответствующие аргументы.

Отдельные следственные действия могут быть выполнены только после обязательного проведения строго определенных законом предшествующих им следственных действий. В частности, очная ставка может быть выполнена только после допросов лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия. Проверка показаний на месте не может быть осуществлена без предварительного допроса лица, чьи показания намечается проверить. Также обязателен допрос опознающего до того, как ему будут предъявлены лица, предметы, фотографии, труп для опознания. Судебная экспертиза может быть назначена только после выполнения следственных действий, удостоверяющих факт появления объектов исследования, а также образцов для сравнительного исследования. Нарушение этих требований недопустимо.

Если доказательства могут быть получены, проверены и закреплены посредством проведения совокупности следственных действий, предварительно определяется их последовательность с учетом характера поставленной задачи.

3. Не могут быть допустимыми доказательства, полученные путем проведения действий, не предусмотренных уголовно - процессуальным законом. Различного рода протоколы "выдачи", "доставления", "изъятия", "обнаружения" предметов, документов и иных материалов не имеют юридической силы.

4. Следственные действия должны быть выполнены надлежащим субъектом, которыми являются:

а) следователь, дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело;

б) следователь или член следственной группы, которые включены в ее состав в соответствии с ч. 5 ст. 163 УПК РФ;

в) другой следователь, дознаватель, которому адресовано соответствующее следственное поручение на основании ч. 1 ст. 152 УПК РИФ;

г) прокурор на основании п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Отсутствие правомочия на выполнение следственного действия влечет признание полученных в его результате сведений недопустимыми в качестве доказательств.

тором мотивируется необходимость проведения следственного действия в ночное время, либо, если УПК не требует вынесения постановления, мотивировка решения о производстве следственного действия в ночное время должна быть изложена в соответствующем протоколе.

6. Принимая решение о производстве следственного действия, требующего, в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК обязательного разрешения суда, следователь, дознаватель, прокурор обязаны предварительно оценить достаточность оснований, которыми можно аргументировать перед судом необходимость проведения данного следственного действия. Это тем более необходимо, если в определенных условиях принято решение о производстве одного или совокупности следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК, без разрешения суда, но с обязательным его уведомлением через надзирающего прокурора. В таких случаях недопустимо исходить из принципа "победителя не судят", т.е. рассчитывать на то, что при обнаружении (например, в ходе проведенного без разрешения суда обыска) имеющих отношение к расследуемому преступлению вещественных доказательств суд не будет анализировать достаточность оснований для проведения обыска. Следует помнить, что в случае, если суд признает недостаточными представленные основания для проведения уже выполненного без его решения следственного действия, его результаты в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК будут признаны не имеющими юридической силы.

7. Осмотр, эксгумация трупа, обыск, выемка, следственный эксперимент, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений, осмотр и прослушивание фонограмм, предъявление для опознания, проверка показаний на месте производятся с участием не менее двух понятых. Если существует объективное препятствие их участию в следственном действии и принимается решение о его проведении без них в соответствии с

ч. 3 ст. 170 УПК, то в протоколе этого следственного действия должны быть изложены обусловившие принятие такого решения причины. Этими причинами могут быть:

а) необходимость немедленного проведения следственного действия в труднодоступной местности, куда доставка понятых неосуществима либо крайне осложнена и влечет большие задержки во времени;

б) необходимость проведения осмотра в неблагоприятных погодных условиях, когда в результате продолжающихся осадков или иных атмосферных явлений может быть необратимо

изменена обстановка места происшествия, уничтожены следы и др.;

в) невозможность одновременного нахождения производящих осмотр должностных лиц и понятых в ограниченном пространстве, где необходимо произвести осмотр или иное следственное действие;

г) проведение следственного действия в условиях, создающих опасность для жизни и здоровья людей (например, осмотр загазованного помещения, забоя в шахте и т.п.; самодельных взрывных устройств или приведенных в действие, но неразорвавшихся боеприпасов и т.п.).

К непроцессуальным способам обнаружения можно, в частности, отнести оперативно-розыскные мероприятия, определенные в ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" ; деятельность частных детективов в соответствии с ч. I ст. 5 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" ; сообщения в средствах массовой информации и т.п.

Результаты оперативно-розыскной, частной детективной и иной деятельности лежат за рамками уголовного процесса и сами по себе доказательствами не являются. Для преобразования доказательственной информации в полноценное доказательство нужно использовать процессуальные способы проверки доказательств.

Обнаружение без предшествующего поиска возможно, когда следователь воспринимает фактические данные, сообщаемые, например, обвиняемым при изучении заключения эксперта, а также при представлении предметов и документов подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями и любыми другими лицами.

Обнаружением, которому предшествует поисковая операция, является истребование документов или предметов на стадии предварительного расследования. Под истребованием можно понимать властное полномочие следователя, лица, производящего дознание, направленное на получение необходимых ему предметов либо документов.

В отличие от выемки, которая представляет собой изъятие объектов материального мира из чьего-либо обладания, при истребовании следователь непосредственно не воспринимает связи объекта с окружающей средой, что зачастую имеет огромное доказательственное значение. Объект в последнем случае поступает к следователю по истечении определенного промежутка времени, необходимого для доставки.

Доказательства участниками процесса могут быть представлены также по своей собственной

ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ 2011 № 3

инициативе, без какого-либо требования со стороны следователя (ч. 2 ст. 56 УПК РФ), который лишь принимает представленные доказательства, облекает их в соответствующую форму.

В уголовном процессе считается, что под представлением доказательств понимается представление предметов и документов, которые могут иметь значение для дела. Есть мнение, что может представляться как письменная, так и устная доказательственная информация. Говоря о представлении последней, правомерно полагать, что подобное суждение безосновательно расширяет объем представляемых материалов, т.к. устная информация должна трансформироваться в показания на допросе. Думается, под представлением доказательств можно понимать добровольную и инициативную передачу лицом предметов или документов, относящихся к делу, субъекту, уполномоченному приобщать их к делу в качестве доказательств.

Важно осознавать, что инициатива истребования предметов материального мира по ходатайству со стороны защиты исходит от последней. Но для процессуального получения и закрепления этих объектов, согласно действующему законодательству, необходимо использование властных полномочий соответствующих органов и это не влечет передачи такой инициативы органам власти. В этом смысле представление объектов - возможных доказательств - создает условия для собирания доказательств, но находится за пределами непосредственных границ этого этапа доказывания, являясь как бы извне направленным к следователю познавательным актом.

Следует отметить, что, несмотря на упоминание законом такого способа собирания доказательств, как представление предметов и документов, могущих установить существенные для дела обстоятельства (ст. 86 УПК РФ), прямых указаний в УПК РФ на форму проведения этого действия и закрепления его результатов нет, хотя необходимость отражения этого несомненна. Иначе неизбежны затруднения в вопросах о происхождении данного предмета или документа, его признаках на момент представления и отличиях от других, ему подобных, что необходимо для правильной проверки и оценки доказательств и следователем, и стороной зашиты.

го закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 86 УПК РФ. Но и в этих законодательных актах говорится об ограниченном круге средств собирания доказательств. Кроме того, в п. 3 ст. 6 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не говорится о том, кому должен представлять защитник предметы и документы и кем именно эти объекты могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ. Представляется, что защитник имеет право не только собирать, но и представлять предметы и документы дознавателю, следователю, прокурору и суду (судье), которым принадлежит право признать представленный объект доказательством, ввести его в дело, т. е. включить в систему уже собранных доказательств, - это исключительно прерогатива органа расследования,прокурора, суда.

Участие в доказывании стороны защиты проявляется, как уже отмечалось, в истребовании предметов и документов в соответствии со ст. 6 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", ст. 86 УПК РФ.

Таким образом, наиболее плодотворная деятельность по сбору доказательств осуществляется на стадии предварительного расследования по уголовному делу - доказательства могут быть собраны посредством их истребования (от предприятии, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан), предоставления участниками уголовного процесса, путем производства следственных действии.

Частью 2 ст. 86 УПК РФ законодатель наделил правом собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств потерпевшего, гражданского истца и их представителей.

Частью 3 ст. 86 УПК РФ правом собирать доказательства наделен защитник. Хотя, как мы показали выше, данная норма нуждается в корректировке.

Сбор доказательств может осуществляться различными способами, в том числе и путем обнаружения доказательственной информации. Обнаружение есть непосредственное чувственное восприятие фактических данных следователем, судом или стороной защиты в ходе следственных действий. Обнаружить доказательственную информацию можно как процессуальными, так и непроцессуальными способами. Закрепление сведений в предусмотренных законом процессуальных формах является заключительным моментом собирания доказательств.

1. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ"Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. от 28. 12. 2010 г.) // СЗ РФ. -

14. 08. 1995. - № 33. - Ст. 3349.

2. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от

15. 11. 2010 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -

23. 04. 1992.- № 17. - Ст. 888.

3. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в ред. ФЗ № 122-ФЗ от 22. 08. 2004; от 20. 12. 2004г.; № 163-ФЗ от 24. 12. 2004; № 214-ФЗ от

24. 07. 2007; № 320-ФЗ от 03. 12. 2007; № 160-ФЗ от 23. 07. 2009).

1. The Federal law from August 12 1995 № 144-FL "About operative-remedial to activity" (in ed. from 28. 12. 2010) // CL RF. - 14 .08. 1995. -№ 33. - Art. 3349.

2. Thel aw of RF from March 11 1992 № 2487-I "About quotient detective and safe activity in Russian Federation" (in ed. from 15. 11. 2010) // Bordereaus of the Convention public deputy to Russian Federation and Supreme Soviet of Russian Federation. - 23. 04. 1992. - № 17. - Art. 888.

3. Federal law from 31 May 2002 № 63-FL "About attorney activity and bar in Russian Federation" (in ed. FL № 122-FL from 22. 08. 2004; from 20. 12. 2004; № 163-FL from 24. 12. 2004; № 214-FAL from 24. 07. 2007; № 320-FL from

познанием. Наука и практика оказывается не готова к признанию на деле независимости суда и отсутствию у него обязанности устанавливать виновность подсудимого. Собирание, проверка и оценка доказательств играет другую роль в деятельности независимого суда. Эта познавательная деятельность необходима суду для принятия решения о возможности считать обвинение доказанным. Задача суда заключается в обеспечении возможности сторонам иметь одинаковую возможность доказывать свои аргументы, предоставлять дополнительные доказательства и исследовать доказательства оппонентов. Суд должен произвести проверку доказательств на предмет допустимости и достоверности - эта проверка может потребовать собирания дополнительных доказательств, поэтому деятельность по собиранию судом доказательств выступает лишь способом проверки обоснованности обвинений и доводов защитников. Если для следователя и прокурора понятие «установление события преступления и виновности подсудимого» тождественно понятию доказать обвинение, то для суда это значит признать обвинение доказанным. Также необходимость суду мотивировать свои выводы в приговоре не делает его субъектом доказывания, ведь его мотивировка включает не обоснования виновности лица, а соглашается с работой по доказыванию виновности лица прокурором и принимает его аргументы.

В. И. Безрядин

Проблемы доказывания в ходе предварительного расследования

Как известно, предварительное расследование - вторая стадия досудебного уголовного производства, суть которой заключается в подготовке дела для судебного разбирательства, в некоторых случаях и для принятия на ней окончательного решения в виде прекращения уголовного дела или преследования.

Предварительное расследование в уголовном судопроизводстве РФ - это урегулированная законом деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры по раскрытию преступлений, изобличению виновных, обоснованному привлечению их в качестве обвиняемых, по установлению всех обстоятельств уголовного дела и решения других задач уголовного процесса1.

Деятельность указанных органов также направлена на выяснение наличие ущерба, причиненного преступлением, его характера и размера, причиненного преступлением, а также деятельность по * 9

1 Кобликов А.С. Уголовный процесс. М.: Юридическая литература, 1999. С. 134.

обнаружению криминогенных причин и условий, которые способствовали совершению преступлений, и противодействию им.

Предварительное расследование выступает в двух формах: дознание и предварительное следствие. Они связаны единством задач и форм деятельности и поэтому образуют единую стадию процесса. Ее суть - принятие мер по установлению события преступления и лиц, виновных в его совершении, а также принятие мер к их наказанию.

В этих целях до направления дела в суд происходит сбор необходимых доказательств, подтверждающих наличие факта преступления и указывающих на виновность в нем лица, т. е. доказывают, что в деянии определенного лица есть признаки конкретного состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК. При наличии достаточных доказательств выносится постановление о привлечении лица в качества обвиняемого.

Собранные доказательства по делу используются не только как основной материал для рассмотрения дела в суде, но и для принятия процессуальных решений в процессе расследования, например, об избрании меры пресечения и др.

Почти все представители органов уголовного преследования участвуют в доказывании обстоятельств совершения преступления и виновности обвиняемого в нем. Основной пласт доказательственной деятельности возлагается на следователя - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные правовые полномочия1.

Раскрытие преступления складывается из протяженного во времени процесса установления обстоятельств. Главным направлением деятельности следователя является осуществление предварительного следствия с целью обнаружения наличия или отсутствия обстоятельств предъявляемого обвиняемому деяния (ст. 73 УПК).

Перечень обстоятельств по конкретному делу, которые подлежат доказыванию, является исчерпывающим. Каждое обстоятельство необходимо выявить и исследовать, как по отдельности, так и в совокупности. При осуществлении их совокупной оценки образуется предмет доказывания: событие, совершенного преступного деяния; вина; характеристики личности обвиняемого; вред, причиненный преступлением и его размер; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

1 Проблемы состязательного правосудия: сб. науч. тр. / под ред. В.Л. Будникова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. С. 101.

Выявлению также подлежат обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Эти обстоятельства должны подлежать исследованию на всех стадиях процесса. Если их не выявили и не представляется возможным их рассмотрение в судебном заседании, то выносится постановление о направление дела на дополнительного расследование.

Все обстоятельства доказывания имеют тесную взаимосвязь. Так, например, установив факт участия лица в совершение преступления, мы можем установить степень его вины, ответственности и наказания

При доказывании непосредственно события преступления необходимо исследовать и установить: действительность этого события и соответствие этого события всем признакам противоправного деяния, запрещенного под угрозой наказания уголовным кодексом.

Событие преступления - совокупность фактов: время, место и т. п. Для доказательства совершения преступления необходимо обязательное установление виновности лица, выявления причинноследственной связи между действиями и наступившими последствиями. Доказать виновность лица - значит установить факт его причастности к деянию в форме умысла или неосторожности, а также соответствие этого деяния всем признакам состава преступления, предусмотренного УК.

Мотив или побудительная причина, которой руководствовалось лицо, совершая преступление, повод, являются не только необходимым признаком определенных составов, но и признаком, разграничивающим подобные составы, такие, например, как хулиганство и массовые беспорядки, разбой и грабеж и т. д.

Доказывание мотива - довольно сложная деятельность, так как нам необходимо доказать субъективную сторону, побуждения, установление которых возможно по их объективным проявлениям, а также цель преступного поведения.

Изучение личности виновного играет важную роль и его результаты находят в обвинительном заключении. Это не просто анкетные данные, а обстоятельства прошлой жизни лица, образ жизни, манера поведения, состояние здоровья, особые заслуги и материальные обременения и т. п.

Обстоятельства предыдущей судимости необходимы для установления рецидива и его видов, - так делается вывод о степени общественной опасности данного лица.

Доказывание вреда, его характера и размера, служит нескольким задачам - правильной квалификации содеянного, либо же оценке общественной опасности совершенного преступления, либо необходимо для возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Вред нельзя просто констатировать, как и любое другое обстоятельство, его нужно доказать. Это означает, что следователь, дознаватель, прокурор должны собрать доказательства причинения вреда (документы, заключения, показания).

В предмет доказывания входит и исследование обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния: это необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Деяния, совершенные при указанных обстоятельствах, преступлением считаться не будут.

Также необходимо подвергнуть доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим: необходимо исследование личных обстоятельств, которые могут выступить для лица, как обстоятельства смягчающие его вину.

Для реализации принципов уголовного судопроизводства и преодоления обвинительного уклона расследования законодатель прибегает к установлению наличия или отсутствия оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания. Они перечислены в гл.11 и 12 УК РФ.

В части 2 ст. 73 УПК содержится требование, обращенное к органам дознания, следствия и суда, о необходимости выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления хоть и по отношению к предмету доказывания они скорее факультативны. И неполнота материалов по этому вопросу не выступит основанием для направления дела на дополнительное расследование. Данные обстоятельства могут всплывать при исследование любого элемента состава преступления, как его субъективной, так и объективной стороны.

Базой для выявления данных обстоятельств должен стать сбор доказательств, но могут привлекаться и иные сведения, если они имеют отношение к установлению этих обстоятельств. Например, при установлении рецидива следует изучить обстоятельства несостоятельности работы над исправлением осужденного и выявить недостатки, установить обоснованность применения условнодосрочного освобождения к данному лицу и т. п.1

" Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. С 152.

Л.Д. КАЛИНКИНА, кандидат юридических наук, доцент, завкафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева преподаватель кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева Одним из важных процессуальных актов, осуществляемых в начале судебного следствия вслед за предъявлением подсудимому обвинения, разъяснением сущности обвинения и получением от подсудимого ответа на вопрос о виновности, является установление сторонами порядка исследования доказательств (ст. 274 УПК РФ).

Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт

Л.Д. КАЛИНКИНА,

кандидат юридических наук, доцент, завкафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева

преподаватель кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева

Одним из важных процессуальных актов, осуществляемых в начале судебного следствия вслед за предъявлением подсудимому обвинения, разъяснением сущности обвинения и получением от подсудимого ответа на вопрос о виновности, является установление сторонами порядка исследования доказательств (ст. 274 УПК РФ).

Порядок исследования доказательств - это очередность допросов подсудимых, свидетелей и экспертов, осмотров вещественных доказательств, оглашений письменных документов. При этом очередность следует понимать не только как указание на то, кто раньше будет допрашиваться - подсудимые, свидетели или эксперты, но и в какой последовательности они будут допрашиваться (если подсудимых или свидетелей несколько).

Установление порядка исследования доказательств на судебном следствии регулируется ст. 274 УПК РФ. Из нормы указанной статьи вытекают следующие принципиальные положения: 1) очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства по делу. «Председательствующий предлагает стороне защиты представить суду свои доказательства. Устанавливается порядок исследования доказательств со стороны защиты. Защитник С. предлагает исследовать доказательства с допроса подсудимого Х.»; 2) суд не вправе вынести определение о порядке исследования доказательств, предварительно не выслушав мнение сторон по этому вопросу. «Суд, выслушав предложенный защитником С. порядок исследования доказательств, определил: “Исследование доказательств со стороны защиты начать с допроса подсудимого Х.”».

В результате изучения пятисот протоколов судебных заседаний по уголовным делам, рассмотренным с 2003 по 2006 год Верховным судом Республики Мордовия, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом Республики Мордовия, выявилось, что в каждом уголовном деле после установления сторонами порядка исследования доказательств суд выносил определение (постановление) об указанном порядке, хотя ст. 274 УПК РФ этот вопрос не регламентирует. Следует признать эту практику необоснованной, поскольку суд в соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ не может не принять позиции сторон по порядку исследования представляемых доказательств; суд, по сути, констатирует, что позиция стороны в очередности исследования доказательств принимается. При этом последовательность исследования отдельных доказательств определяется только представляющей их стороной. Суд вправе с учетом мнения сторон определить очередность представления доказательств по групповым делам (если участвует несколько подсудимых) (ч. 4 ст. 274 УПК РФ).

Заинтересованность сторон в исследовании доказательств в определенной последовательности и в указанный ими момент судебного следствия очевидна, так как это позволяет создать наиболее благоприятные условия для отстаивания своей позиции по делу. Поэтому видится закономерным отказаться от практики вынесения судьями после установления порядка исследования доказательств определений (постановлений).

Государственный обвинитель в силу ч. 2 ст. 274 УПК РФ первым представляет доказательства для исследования, что отражается в протоколах судебного заседания, например:

«Я предлагаю исследовать доказательства по делу и начать с допроса потерпевшего Р., затем допросить явившегося свидетеля В., решить вопрос о явке неявившегося свидетеля Ч., в дальнейшем допросить подсудимого В., если последний будет желать давать показания, и исследовать письменные доказательства, перечень которых будет указан мной по ходу судебного следствия».

Поскольку в соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый не является участником процесса со стороны обвинения, полагаем, что государственный обвинитель не вправе предлагать допрос подсудимого при изложении порядка исследования доказательств обвинения.

Не во всех предложениях по установлению порядка исследования доказательств государственным обвинителем ставится вопрос о причине неявки свидетелей и о порядке оглашения показаний неявившихся свидетелей.

Нередко государственные обвинители ходатайствуют об изменении порядка исследования доказательств, как представляется, в зависимости от складывающейся ситуации (неявки вызванных свидетелей, например) в процессе исследования доказательств. «Государственный обвинитель просит допросить подсудимого С. при его согласии дать показания в судебном заседании, исследовать письменные материалы уголовного дела. Обсуждается заявленное ходатайство. Участники процесса не возражают против изменения порядка исследования доказательств. Председательствующий постановляет: “Изменить установленный порядок исследования доказательств по делу, допросить подсудимого С., исследовать письменные материалы уголовного дела. Суд переходит к допросу подсудимого С.”».

После того как стороной обвинения исследованы представленные доказательства, суд дает возможность стороне защиты привести свои доказательства для исследования. В случае если подсудимый не был допрошен в период представления доказательств стороной обвинения - по собственной инициативе подсудимого, защита предлагает исследование доказательств начать с допроса подсудимого (в 425 изученных делах подсудимый допрашивается в момент представления стороной защиты «своих» доказательств) и исследовать материалы, характеризующие его личность.

Такой механизм установления порядка исследования доказательств, когда государственный обвинитель первым предъявляет их для исследования, а защита представляет доказательства после того, как исследованы доказательства стороны обвинения, соблюдается в 455 случаях. В 45 делах государственный обвинитель первым представляет доказательства для исследования, а сторона защиты, соглашаясь с предложенным государственным обвинителем порядком исследования, не принимает в нем участия. То есть в 45 случаях сторона защиты вообще не предлагает доказательства (кроме допроса подсудимого) для исследования: «Защитник А. пояснил, что доказательств по делу у них нет».

Случаев внесения председательствующим судьей предложений об установлении порядка исследования доказательств установлено не было.

Статьи 275, 278 и 282 УПК РФ регламентируют совершенно определенную последовательность допроса подсудимых, свидетелей и экспертов: первыми подсудимого допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, после чего вопросы подсудимому задает суд; свидетелю первой задает вопросы та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание, судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами; эксперту в суде первой задает вопросы та сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Заметим, что, хотя УПК РФ не оговаривает последовательность допроса сторонами в суде потерпевшего, отнесение его к стороне обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ), на наш взгляд, предполагает, что первыми потерпевшего допрашивают государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, затем защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, после чего потерпевшему задает вопросы суд. Именно по такой схеме и происходит на практике допрос потерпевшего.

Говоря об этом, нельзя, однако, не сказать о некоторой, на наш взгляд, непоследовательности законодателя при определении инициативы в производстве отдельных судебных действий. УПК РФ в качестве таковых (помимо допросов подсудимого, потерпевшего, эксперта, свидетеля) называет следующие судебные действия: назначение судебной экспертизы, осмотр вещественных доказательств, осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование. При этом судебная экспертиза может назначаться судом как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе (ст. 283 УПК РФ); осмотр вещественных доказательств может производиться по ходатайству сторон (ст. 284 УПК РФ); вопросы о том, по чьей же инициативе проводятся остальные вышеуказанные судебные действия, УПК РФ не регламентированы.

Ввиду этого является обоснованной позиция Е.Д. Горевого, что «принципиальным для понимания состязательности в российском уголовном процессе является роль, которая отведена суду в исследовании доказательств. Законодатель исходит из права суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе исследовать доказательства. Однако в соответствующих статьях УПК РФ это не нашло своего четкого выражения. В этой связи предлагается внести в начало первой части статей 284-290 УПК РФ следующие слова: “По инициативе суда или по ходатайству сторон”».

Представляется оправданным также дополнить ст. 274 УПК РФ частью пятой, которую следует изложить в следующей редакции: «Суд по собственной инициативе вправе исследовать доказательства способами, предусмотренными статьей 240 настоящего Кодекса».

Вышесказанное наглядно иллюстрирует важность процедуры установления порядка исследования доказательств в ходе всего судебного расследования, что несомненно опровергает мнения о его формальном существовании и назначении на практике.

Библиография

1 Уголовное дело № 1-39/05 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2005.

3 Уголовное дело № 2-12/06 // Архив ВС Республики Мордовия. 2006.

4 Уголовное дело № 2-23/04 // Там же. 2004.

5 Уголовные дела № 1-194/04, № 1-330/04, № 1-350/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2004; Уголовное дело № 2-31/04 // Архив ВС Республики Мордовия. 2004.

6 Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика: Дис. канд. … юрид. наук. - Курск, 2006. С. 9.

Поделитесь статьей с коллегами:

Сбор доказательств на стадии предварительного расследования

Собирание может осуществляться различными способами, в том числе и путем обнаружения доказательственной информации. Отмеченный элемент доказательственной деятельности регламентируется действующим уголовно-процессуальным законодательством. Так, в ст. 86 УПК РФ указываются конкретные способы собирания (и обнаружения) последних. Понятие «обнаружить» означает: установить очевидность того, что раннее было неизвестно, скрыто. Синонимами являются понятия: «открыть», «выявить», «найти» . Обнаружение есть непосредственное чувственное восприятие фактических данных следователем, судом или стороной защиты в ходе следственных действий.

Обнаружить доказательственную информацию можно как процессуальными, так и непроцессуальными способами. Так, выявить свидетелей преступления можно в ходе проведения допросов, производства опознания; предметы, документы, имеющие отношение к делу, могут быть обнаружены в ходе производства различных следственных действий.

«Основной способ получения доказательств по уголовному делу - следственные действия» - пишет В.Н. Исаенко . Это те действия, посредством которых субъекты расследования обнаруживают, закрепляют и проверяют доказательства. Их надлежит отличать от иных процессуальных действий (составление постановления о привлечении в качестве обвиняемого, запрос характеризующих обвиняемого данных и других), которые не направлены на получение и проверку доказательств.

Виды следственных действий перечислены в гл. гл. 23, 24, 25, 26, 27 УПК РФ. Ими являются: осмотр, освидетельствование, допрос, очная ставка, обыск, выемка, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, назначение судебной экспертизы. Указанные следственные действия представляют собой целостную и упорядоченную систему. Их связывают единая цель, для достижения которой они выполняются; общая или частная задача расследования, решаемая путем их проведения; определенная, а в некоторых случаях и обязательная последовательность. Перечень следственных действий, изложенных в УПК РФ, - исчерпывающий. Сведения, полученные при расследовании преступления путем выполнения иных действий, помимо перечисленных, доказательствами не являются.

Прокурор обязан осуществлять надзор за расследованием преступлений таким образом, чтобы наряду с установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, иных имеющих значение для расследования сведений, строго соблюдались требования уголовно - процессуального закона о порядке выполнения следственных действий, которыми устанавливаются эти данные, а также об их содержательной и удостоверительной стороне.

При производстве следственных действий должны соблюдаться следующие требования.

В соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. "Об организации прокурорского надзора за законностью судебного преследования в стадии досудебного производства" прокурор обязан проверять обоснованность проведения следственных действий, выполненных до возбуждения уголовного дела, выяснять своевременность и законность их проведения.

Проведение следственных действий наугад, без предварительного определения направлений сбора доказательств только создает видимость активного расследования, обусловливает его поверхностный характер.

В ч. 4 ст. 173 УПК есть запрет на проведение повторного допроса обвиняемого по тому же обвинению, если он ранее отказался от дачи показаний. Повторный допрос возможен только по просьбе самого обвиняемого об этом. Несмотря на спорность данного положения уголовно - процессуального закона, оно также должно соблюдаться. Это означает, что в протоколе повторного допроса обвиняемого должна содержаться удостоверенная подписью обвиняемого отметка о том, что допрос осуществляется по его ходатайству. К делу может быть также приобщено и письменное ходатайство обвиняемого об этом.

4. Следственные действия должны быть выполнены надлежащим субъектом, которыми являются:

а) следователь, дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело;

б) следователь или член следственной группы, которые включены в ее состав в соответствии с ч. 5 ст. 163 УПК РФ;

г) прокурор на основании п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

5. Следственные действия не должны проводиться в ночное время, за исключением не терпящих отлагательства случаев, как это допускает ч. 3 ст. 164 УПК. Такие случаи возникают, если есть основания опасаться, что промедление в производстве следственного действия может повлечь утрату доказательств или существенно снизить возможность их получения. В подобных ситуациях либо выносится постановление, в котором мотивируется необходимость проведения следственного действия в ночное время, либо, если УПК не требует вынесения постановления, мотивировка решения о производстве следственного действия в ночное время должна быть изложена в соответствующем протоколе.

6. Принимая решение о производстве следственного действия, требующего, в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК, обязательного разрешения суда, следователь, дознаватель, прокурор обязаны предварительно оценить достаточность оснований, которыми можно аргументировать перед судом необходимость проведения данного следственного действия. Это тем более необходимо, если в определенных условиях принято решение о производстве одного или совокупности следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК, без разрешения суда, но с обязательным его уведомлением через надзирающего прокурора. В таких случаях недопустимо исходить из принципа "победителя не судят", т.е. рассчитывать на то, что при обнаружении (например, в ходе проведенного без разрешения суда обыска) имеющих отношение к расследуемому преступлению вещественных доказательств суд не будет анализировать достаточность оснований для проведения обыска. Следует помнить, что в случае, если суд признает недостаточными представленные основания для проведения уже выполненного без его решения следственного действия, его результаты в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК будут признаны не имеющими юридической силы.

На стадии проверки сообщения о преступлении нередко возникает необходимость проведения осмотра места происшествия, находящегося в жилом помещении, с целью установления признаков криминального события, отыскания и изъятия следов и вещественных доказательств. Закон не предусматривает обязательности получения судебного разрешения на осмотр на данном этапе правоохранительной деятельности. Здесь необходима оперативность действий по выявлению признаков преступления, в то время как обращение в суд за разрешением на осмотр в вечернее и ночное время, в нерабочий день, при значительном удалении места происшествия от места нахождения суда повлечет задержки во времени.

Из содержания ч. 1 ст. 176 УПК можно сделать вывод, что осмотр места происшествия - самостоятельный вид осмотра и разрешение суда на его проведение в случае отсутствия согласия проживающих в данном жилом помещении лиц не требуется. С другой стороны, он одновременно является и осмотром жилища, для проведения которого необходимо разрешение суда в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК. Вместе с тем осмотр места происшествия нередко осуществляется до возбуждения уголовного дела, когда факт совершения преступления достоверно не установлен, комплекс достаточных оснований для возбуждения уголовного дела отсутствует. Соответственно отсутствуют и аргументы, которыми можно было обосновывать перед судом ходатайство о даче разрешения на осмотр места происшествия в жилом помещении при несогласии на это проживающих в нем лиц.

Неприкосновенность жилища гарантирована Конституцией, а также нормами международного права. Она должна соблюдаться субъектами расследования. В связи с этим при отказе лиц, проживающих в жилом помещении, являющемся полностью или частично местом происшествия, следователь или иное должностное лицо, проводящее проверку сообщения о преступлении, должны вынести постановление о производстве осмотра данного помещения с последующим уведомлением суда через прокурора о его проведении. Это не будет противоречить закону.

Исключительное право суда на дачу разрешений на проведение следственных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК, не только не исключает необходимости прокурорского надзора за деятельностью субъектов расследования до их обращения с ходатайствами в суд, но, напротив, возлагает на прокуроров обязанность обеспечить представление в суд материалов, объективно подтверждающих обоснованность такого ходатайства.

б) необходимость проведения осмотра в неблагоприятных погодных условиях, когда в результате продолжающихся осадков или иных атмосферных явлений может быть необратимо изменена обстановка места происшествия, уничтожены следы и др.;

К непроцессуальным способам обнаружения можно, в частности, отнести оперативно-розыскные мероприятия, определенные в ст. 6 Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ; деятельность частных детективов в соответствии с ч. I ст. 5 Закона РФ от 11.03.92 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" ; сообщения в средствах массовой информации и т. п.

Доказательства участниками процесса могут быть представлены также по своей собственной инициативе, без какого-либо требования со стороны следователя (ч. 2 ст. 56 УПК РФ), который лишь принимает представленные доказательства, облекает их в соответствующую форму.

В теории уголовного процесса считают, что под представлением доказательств понимается представление предметов и документов, которые могут иметь значение для дела . Есть мнение, что может представляться как письменная, так и устная доказательственная информация . Говоря о представлении последней, В.И. Федоров правомерно полагает, что подобное суждение безосновательно расширяет объем представляемых материалов. так как устная информация должна трансформироваться в показания на допросе . Думается, под представлением доказательств можно понимать добровольную и инициативную передачу лицом предметов или документов, относящихся к делу, субъекту, уполномоченному приобщать их к делу в качестве доказательств.

Важно осознавать, что инициатива истребования предметов материального мира по ходатайству со стороны защиты исходит от последней. Но для процессуального получения и закрепления этих объектов, согласно действующему законодательству, необходимо использование властных полномочий соответствующих органов и, вопреки мнению В.В. Ясельской, это не влечет передачи такой инициативы органам власти . В этом смысле представление объектов - возможных доказательств - создает условия для собирания доказательств, но находится за пределами непосредственных границ этого этапа доказывания, являясь как бы извне направленным к следователю познавательным актом .

Заметим, что, несмотря на упоминание законом такого способа собирания доказательств, как представление предметов и документов, могущих установить существенные для дела обстоятельства (ст. 86 УПК РФ), прямых указаний в УПК РФ на форму проведения этого действия и закрепления его результатов нет, хотя необходимость отражения этого несомненна. Иначе неизбежны затруднения в вопросах о происхождении данного предмета или документа, его признаках на момент представления и отличиях от других, ему подобных, что необходимо для правильной проверки и оценки доказательств и следователем, и стороной зашиты.

Разумеется, что ни протокол допроса, ни рапорт не смогут обеспечить процессуальные гарантии полноты фиксации представляемого объекта. Поэтому необходим специальный протокол . Н.П. Кузнецов также предлагает составлять «протокол представления предмета». В протоколе необходимо отразить: кем представлен предмет и результаты его осмотра . Кроме того, наличие соответствующего документа позволит обжаловать стороне защиты неправомерный отказ в принятии представляемой информации.

С сожалением приходится констатировать, что пока отсутствуют особые правила представления, получения доказательственной информации и преобразования ее в доказательства. Нет в законе и наименования соответствующего протокола, неясно и статусное положение процесса принятия (непринятия) доказательственной информации: самостоятельное это следственное действие или нет.

Отмечая в ст. 86 УПК РФ право стороны зашиты на представление доказательств, нельзя не сказать, что этот институт совершенно не обеспечен адекватной обязанностью лиц представлять обвиняемому и его защитнику предметы, документы, сведения, подлежащие передаче уполномоченным органом расследования, за исключением положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 86 УПК РФ. Но и в этих законодательных актах говорится об ограниченном круге средств собирания доказательств. Кроме того, в п. 3 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не говорится о том, кому должен представлять защитник предметы и документы и кем именно эти объекты могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ. Мы полагаем, что защитник имеет право не только собирать, но и представлять предметы и документы дознавателю, следователю, прокурору и суду (судье), которым принадлежит право признать представленный объект доказательством, ввести его в дело, т. е. включить в систему уже собранных доказательств, - это исключительно прерогатива органа расследования, прокурора, суда.

Участие в доказывании стороны защиты проявляется, как уже отмечалось, в истребовании предметов и документов в соответствии со ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», ст. 86 УПК РФ.

В.В. Ясельская высказывает мнение, что при предоставлении предметов и документов на стадии предварительного расследования было бы желательно участие понятых . Нам кажется, что подобное излишне. Присутствие понятых никакой существенной роли не играет. Лицо, предоставляющее объект, прекрасно осознает его свойства, и какая-либо фальсификация со стороны следствия будет весьма затруднительна либо сразу же выявится (уменьшение в объеме, изменение формы и содержания).

Таким образом, наиболее плодотворная деятельность по собиранию доказательств осуществляется на стадии предварительного расследования по уголовному делу - доказательства могут быть собраны посредством их истребования (от предприятии, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан), предоставления участниками уголовного процесса, путем производства следственных действии

Подводя итог данной главе работы, отметим следующие:

Частью 2 ст. 86 УПК РФ законодатель наделил правом праве собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств потерпевшего, гражданского истца и их представителей. Со стороны защиты таким же правом как потерпевший, гражданский истец и их представители, наделены подозреваемый, обвиняемый, гражданский ответчик и их представители.

Собирание может осуществляться различными способами, в том числе и путем обнаружения доказательственной информации. Обнаружение есть непосредственное чувственное восприятие фактических данных следователем, судом или стороной защиты в ходе следственных действий. Обнаружить доказательственную информацию можно как процессуальными, так и непроцессуальными способами. Закрепление сведений в предусмотренных законом процессуальных формах является заключительным моментом собирания доказательств.

Литература

Уголовно-процессуальный кодекс, - М., 2004.

Словарь синонимов. – Л., 1975.

Исаенко В.Н. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. – 2003. - № 2.

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" (в ред. от 2.12.2005 г.) // СЗ РФ. – 14.08.1995. - № 33.

Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 18.07.2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 23.04.1992. - № 17.

Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. - 1997

Анненков С., Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. - 1997. - № 3

Капинус Н.И. Понятие и сущность представления доказательств в советском уголовном процессе: Сб. научных трудов. - М., 1988

Ясельская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования: автореф... к.ю.н. - Томск, 1999. - С. 20.

Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. - С. 14.

Громов Н.А.. Пономаренков В.А. Процессуальное закрепление представленных предметов и документов // Следователь. - 1999. - № 1. - С. 37.