Под охраной труда понимаются мероприятия, направленные на защиту работников организации в процессе выполнения ими своих профессиональных обязанностей. Ответственность за нарушение правил по охране труда обычно возлагается на инженера по охране труда и/или руководителя организации. Но это не значит, что работник, нарушающий ПБ, останется безнаказанным. В Российской Федерации требования к соблюдению порядка в сфере охраны трудящихся содержит Трудовой кодекс.

В нормальной организации деятельность по охране труда возлагается не на директора предприятия (у которого и так много дел и мало свободного времени), а на специалиста по охране труда. Законодательных актов, регулирующих правоотношения в сфере трудовой безопасности в Российской Федерации в 2019 году достаточно много. описываются в отдельной статье, с которой можно ознакомиться на нашем сайте. В данный момент нас больше интересует уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда. А если быть точнее, статья 143 УК РФ, регулирующая нарушения правил охраны труда. Конфликтных ситуаций, в том числе и с применением мер уголовной ответственности, в последнее время возникает все больше и больше.

Разобрать каждую ситуацию постатейно в общем доступе не всегда реально. Именно для этого в режиме онлайн работают консультанты с юридическим образованием, опытом работы и опытом применения современных НПА на практике (с учетом изменений законодательства на 2019 год).

Общение с юристом не требует финансовых вложений. Достаточно только описать нюансы сложившейся ситуации через форму обратной связи.

Прежде чем рассматривать УК РФ статья которого рассказывает о нарушениях требований, предъявляемых к безопасности трудового процесса и наказании за эти нарушения, необходимо кратко рассмотреть все виды ответственности в сфере трудовой безопасности.

Наказание за нарушение дисциплины

В этом подразделе необходимо отметить несколько основополагающих моментов:

наказать за одинаковые проступки дважды нельзя;
карающим органом выступает руководство организации;
, если оно применено с нарушением законодательства и/или несправедливо назначено можно обжаловать;
применить дисциплинарное взыскание к подчиненному можно не позже одного месяца после того, как был обнаружен факт нарушения;
применить дисциплинарное взыскание можно не позже двух лет с момента его совершения, если проступок был обнаружен в процессе проведения ревизии и/или аудиторской проверки;
последствия дисциплинарного взыскания могут быть следующими:
- понижение в должности;
- лишение должности;
- замечание;
- выговор.

Дисциплинарное взыскание применяется как карательный метод в случае, если доказана вина сотрудника (был умысел). Для разбирательства в случившемся может быть создана специальная комиссия.

Ответственность по нормам КоАП

В соответствии с нормами административного кодекса ответчиками будут являться:

индивидуальные предприниматели;
организации и предприятия – юридические лица;
должностные лица.

Наказанием за пренебрежение законом, охраняющим трудящихся, по КоАП будет являться штраф или отстранение от должности на определенное время. Виновный может отвечать за содеянное лишь при условии, что в его действиях был злой умысел. За проступки по неосторожности и/или независящим от обвиняемого причинам наказания не будут.

Ответственность по нормам ГК РФ

Наказания по гражданскому кодексу за нарушения безопасности трудящихся во время исполнения ими своих профессиональных обязанностей может применяться одновременно с другими видами ответственности. Единственный вид ответственности, где возможно взыскание ущерба с виновного в пользу пострадавших.

Материальная ответственность

Обязанность отвечать за материальные ценности и/или денежные средства должна быть указана в договоре о трудоустройстве. Или оформляется дополнительное соглашение о материальной ответственности. Подчиненный в этом случае рискует только своей средней зарплатой.

На руководители лежит материальная ответственность без ограничений.

Исключением для работника является лишь возмещение причиненного ущерба (по его вине и при наличии умысла) пострадавшим.

При этом необходимо доказать:

что проступок обвиняемого является нарушением закона;
что обвиняемый действительно виноват (сложившаяся ситуация произошла действительно из-за его действий/бездействий);
провести причинную связь между произошедшим и действиями обвиняемого.

Более подробно с видами ответственности за нарушения охраняющих безопасность трудящихся норм, можно ознакомиться на нашем сайте (см. ссылку в начале статьи).

Положения ст. 143 УК РФ

Первая часть статьи 143 уголовного кодекса предусматривает порядок привлечения к ответственности лиц, которые нарушили охраняющие труд законы, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью у пострадавших:

штрафные санкции, но не более четырех сот тысяч рублей;
штрафные санкции в размере средней зарплаты за полтора года;
привлечение к обязательным работам не менее чем на сто восемьдесят часов, но и не более чем на двести сорок часов;
привлечение к принудительным работам, но не более чем на двенадцать месяцев;
привлечение к исправительным работам, но не более чем на двадцать четыре месяца;
отбывание наказания в тюрьме, но не более чем на двенадцать месяцев.

Вторая часть статьи 143 уголовного кодекса предусматривает порядок привлечения к ответственности лиц, которые нарушили охраняющие труд законы, из-за чего погиб один человек:

привлечение к принудительным работам, но не более чем на четыре года;
отбывание наказания в тюрьме, но не более чем на четыре года.

Третья часть статьи 143 уголовного кодекса предусматривает порядок привлечения к ответственности лиц, которые нарушили охраняющие труд законы, из-за чего погибли двое или больше людей:

привлечение к принудительным работам, но не более чем на пять лет;
отбывание наказания в тюрьме, но не более чем на пять лет.

К виновному может быть применено одно из вышеперечисленных наказаний. Также виновному могут запретить работать на определенной должности в период от одного года до трех лет.

Пояснения к ст. 143 УК РФ

Определить степень тяжести причиненного вреда можно, используя медицинские критерии:

опасность для человеческой жизни;
если человек ослеп, оглох, потерял любой орган, работоспособность органа была нарушена;
женщина потеряла ребенка (беременность);
причинен вред психики человека;
человек был приучен к наркотикам или стал токсикоманом;
лицо было обезображено безвозвратно;
частичная потеря общей способности к труду (не меньше чем на одну треть);
полная потеря возможности выполнять свои профессиональные обязанности.

Кого можно привлечь к ответственности в соответствии с положениями ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации:

руководство предприятия;
лицо, назначенное на должность по охране трудящихся (например, инженер по охране труда);
любое должностное лицо и/или сотрудник предприятия, при условии, что у них была возможность предотвратить наступление печальных последствий, но они ей не воспользовались.

Как показывает судебная практика, в случае наступления событий, перечисленных в статье 143 УК РФ, частичная вина лежит на всех трех вышеуказанных категориях.

Если вам нужна помощь квалифицированного юриста, обратитесь к консультантам сайта.

Каждое обращение рассматривается в индивидуальном порядке совершенно бесплатно.

Валерий Исаев

Валерий Исаев окончил Московский государственный юридический институт. За годы работы в адвокатской сфере провел множество успешных гражданских и уголовных дел в судах различной юрисдикции. Большой опыт в юридической помощи гражданам в различных областях.

Аварии и различного рода техногенные катастрофы стали в последние десятилетия сущим бедствием как для России так и для стран ближнего и дальнего зарубежья. Глядя на длинный перечень этих трагических событий глазами юриста, невольно задумываешься о правовом «срезе» происходящего, о том, каким образом наше законодательство реагирует на подобного рода юридические факты, какие правовые последствия влекут они за собой, начиная, прежде всего, с несчастных случаев на производстве.

В уголовно-правовой сфере находится, на самом деле, не так много правовых инструментов, позволяющих государству более-менее адекватно реагировать на подобные ситуации. Одним из них является ст. 143 УК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекшее тяжкие последствия.
Из практической деятельности правоохранительных органов становится очевидно, что данная статья уголовного кодекса (дела этой категории относятся к подследственности прокуратуры) применяется гораздо реже, чем могла бы, принимая во внимание достаточно высокий травматизм на производстве. Не удалось также обнаружить по данному поводу что – либо вразумительное и в периодической печати. На основании этого я делаю вывод, что эта статья относится к разряду малораспространённых, возбуждаемых и расследуемых редко и неохотно, а в суд почти не поступающих; то есть близка к тем юридическим составам, которые принято называть «мёртвыми статьями УК РФ». Тем не менее, травм и смертей, связанных с техническими причинами, на предприятиях было и остаётся достаточно много.

Причинам сложившейся ситуации, а также юридическим особенностям ст. 143 УК РФ я и посвящаю данную работу. В этой статье автор намерен строить рассуждения на примере уголовного дела из собственной практики, которое показалось наиболее типическим и отражающим как свойства состава ст. 143 УК РФ, так и состояние общественных отношений, в сфере которых данной статье УК РФ предстоит «работать». Начну свои рассуждения с изложения фабулы этого дела.

Итак, 20 февраля 2000 года в одно из МУП (Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства) г. Хабаровска поступило сообщение об отсутствии отопления в одном из жилых домов на обслуживаемой территории. На место выехала ремонтная бригада в составе мастера Н. и рабочих К. и З. Осмотрев здание и прилегающую площадь, указанные лица не обнаружили каких – либо повреждений. Повреждена оказалась труба, находящаяся примерно в ста метрах от дома, недалеко от технического колодца. Из повреждения фонтанировал крутой кипяток.

Подойдя к колодцу, Н и К приняли решение перекрыть поступление воды, для чего необходимо было спуститься в колодец. Визуально было видно, что внутри также стоит вода, но её температура не была никем проверена. Н поручил К перекрыть вентиль, а сам страховал его снаружи, удерживая на канате за страховочный пояс. К поскользнулся и упал в воду, оказавшуюся кипятком. Несмотря на медицинскую помощь, К через некоторое время скончался в больнице от обширных ожогов кожи.

В процессе расследования уголовного дела, возбужденного по данному факту, прокуратура установила, что повреждение, локализовать которое пытались Н, К и З, не находится на территории, обслуживаемой данным МУП. Более того, злосчастная труба официально никому не принадлежит – ни предприятиям коммунального хозяйства города, ни теплосетям.

Кроме того, следствием была изъята на предприятии документация о деятельности главного подозреваемого по делу – Н, а именно приказ о приёме на работу и функциональные обязанности, ни один из данных документов ему под расписку, как оказалось, не объявлялся.
К материалам дела было приобщено заключение Службы охраны труда, составленное по факту несчастного случая на производстве, согласно которому к нарушениям правил техники безопасности отнесены: 1. Отсутствие у потерпевшего резиновых сапог (вместо них были кирзовые). 2. Отсутствие у потерпевшего брезентовой спецодежды. 3. Отсутствие надлежащего инструктажа, и всё.

Я столь скрупулёзно привёл все подробности данного дела для того, чтобы теперь показать, какие именно проблемы встанут перед следствием, буде оно попытается применять статью 143 УК РФ.

Итак, объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ является нарушение правил охраны труда (правил техники безопасности), выражающееся в форме действия либо бездействия. Другими словами, нарушить установленные нормы можно как активно (например, поручив работнику выполнять операции, сопряжённые с риском для жизни и здоровья, в необорудованном месте либо негодными инструментами), так и пассивно (например не приняв меры к ограждению вращающихся частей станка защитными кожухами или не выдав работнику соответствующих защитных средств).

В приведённом мною примере усматриваются элементы активных действий лица, руководившего работами, которые могли выразиться, например, в том, что он поручил сотруднику выполнение задания, не проверив предварительно условия, в которых тому предстоит действовать, не определив степень возможной опасности. Служба охраны труда придерживается, правда, несколько иного мнения по этому поводу, но об этом мы ещё скажем ниже.

Другим обязательным элементом объективной стороны состава ст. 143 УК РФ являются последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (часть первая ст. 143 УК РФ) либо его смерть (квалифицирующий признак части второй ст. 143 УК РФ). Причинение материального, морального или иного вреда, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не образует состава ст. 143 УК РФ. Приведённый пример, как мы видим, на момент возбуждения уголовного дела уже образовывал состав части 2 ст. 143 УК РФ.

Следует отметить, что потерпевшим по делам данной категории не обязательно должен являться сотрудник предприятия, подчинённый обвиняемого. От несчастного случая может пострадать постороннее лицо, и такой факт также будет образовывать состав ст. 143 УК РФ.
Одним из важнейших элементов объективной стороны состава преступления является причинная связь между деянием (в форме действия или бездействия) и наступившими последствиями.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года №1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ»1, при рассмотрении каждого дела о нарушении правил охраны труда и безопасности работ особое значение приобретает как раз тщательное и всестороннее исследование причинной связи между имевшими место нарушениями и наступившими вредными последствиями, что и должно быть обосновано в приговоре.

Кроме того, в нём суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил охраны труда, нарушение которых повлекло указанные в законе последствия. «Примеряя» эту позицию Верховного Суда к приведённой выше ситуации, мы натолкнёмся на вывод, что заключение службы охраны труда, приобщённое к уголовному делу, явно нарушает хрупкую материю непосредственной прямой причинной связи. Резиновые сапоги и брезентовая спецодежда, а также своевременный надлежащий инструктаж не могли бы в данной ситуации спасти жизнь потерпевшему, а отсутствие этих вещей, следовательно, не является причиной наступивших общественно опасных последствий.

Следствие, всё же, вынуждено ориентироваться именно на заключение данной Службы как на наиболее авторитетное в сложившихся обстоятельствах. Однако ни Служба охраны труда, ни следствие не способны обнаружить в законе прямых указаний на то, в чём же выразились нарушения в данном конкретном случае. Исследуя Основы законодательства Российской Федерации об охране труда от 6 августа 1993 года2, на которые ссылается в своём заключении Служба охраны труда, я обнаружил только два пункта («д» и «е») статьи девятой Основ, которые могут иметь отношение к делу. Согласно этим пунктам работодатель обязан обеспечить выдачу специальной одежды, обуви и средств защиты и эффективный контроль за воздействием опасных производственных факторов.

Только для построения обвинения, на мой взгляд, таких широких формулировок, как в Основах, недостаточно. Ведь для постановки обвинительного приговора в суде прокуратуре необходимо прямо и конкретно указать, что и по каким нормам не было выдано работнику, в соответствии с каким именно нормативным документом эти вещи должны выдаваться при данном роде работ. Кроме того, необходимо доказать, какие контрольные действия руководителем работ не были выполнены перед их началом, в соответствии с каким правовым актом руководитель был обязан их произвести при данных конкретных работах.

Ведь для того, чтобы привлечь человека к уголовной ответственности за нарушение каких – либо правил, сами эти правила должны быть формализованы в виде нормативного акта. Разобраться в сложном хитросплетении различных приказов и инструкций, касающихся охраны труда, само по себе непросто, а тут примешивается ещё туманный термин «работодатель», который добавляет проблем с определением субъекта данного преступления. Об этом выскажемся несколько ниже, когда будем говорить о субъекте этого состава.

Поскольку диспозиция статьи 143 УК РФ является ярким примером бланкетной диспозиции, сам состав этой правовой нормы становится в прямую зависимость от состояния той подотрасли права, ссылка на которую присутствует в законе. Я осмелюсь оценить нормотворчество в области технической охраны и безопасности труда как путаное, непоследовательное и сплошь изъеденное зияющими пробелами. В силу этого значительно осложняется применение исследуемой статьи УК РФ. В используемом примере эта сложность проявляется в неопределённости, что конкретно было нарушено, выражаясь в статьях и пунктах хоть какого-нибудь нормативного акта.

Следующими важными элементами объективной стороны состава преступления, на которые автор планирует здесь обратить внимание, являются время и место совершения преступления. Поскольку многие профессии, как это видно, в частности, из приведённого примера, подразумевают работу в разных местах, имеются основания порассуждать, какую влияние оказывает место действия на юридическую квалификацию. По глубочайшему убеждению автора, состав преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ действительно зависит от места, на котором произошёл несчастный случай.

Ответственность лица, привлекаемого по данной статье может распространяться только на инциденты, произошедшие на территории предприятия либо на той территории, которая данным предприятием обслуживается, или где сотрудники обязаны были производить работы в силу закона, договора либо согласно территориального, административного деления, принятого в силу специфики деятельности организации. Из приведённой ситуации, например, видно, что потерпевший получил травмы не на той территории, на которую распространялась ответственность предприятия, сотрудником которого он являлся. Исходя из этого можно сделать вывод, что в данной ситуации Н не выступал как руководитель и не имел реальной возможности обеспечить выполнение техники безопасности на чужом участке работы.

То же самое можно сказать и в отношение времени, в которое имел место несчастный случай. По моему мнению, о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что потерпевший получил травмы в рабочее время. Для того, чтобы проиллюстрировать это утверждение, могу привести следующий пример:

Предприятие, деятельность которого связана с выездом бригад за пределы города на срок в несколько дней, организовало площадку для работ, оборудованную домиком – «бытовкой». В то время, когда все работники покинули производственную территорию и отправились домой на выходные, один из них, по договорённости с остальными, не ставя в известность руководство, самовольно остался. Во время выходных, на этой территории возник пожар, в котором оставшийся и погиб.

В данной ситуации отсутствуют признаки ст. 143 УК РФ по целому ряду причин, среди которых, в частности, то, что работник оставался на месте самовольно, и то, что несчастный случай с ним произошёл в нерабочее время, то есть не при исполнении им своих обязанностей. Привлечь кого – либо к уголовной ответственности в этом случае вряд ли возможно, даже если будет установлено, что гибель рабочего произошла по технологическим, а не бытовым причинам.

Объектом данного преступления являются право граждан на обеспечение условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также жизнь и здоровье человека.
Субъективная сторона данного состава характеризуется неосторожностью в форме небрежности или легкомыслия.

Наиболее проблематичным для юридического анализа представляется такой элемент состава данного преступления, как субъект. В соответствии с действующим в настоящее время постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1991 года № 1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести должностные лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определённом участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам.

Формулировки данного постановления на первый взгляд кажутся вполне прозрачными и определёнными, но на практике определить в достаточно разветвлённой организации, кто должен нести ответственность за тот или иной инцидент, не всегда представляется возможным по целому ряду причин.

Во – первых, следует обратить внимание на то, что ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести руководящие работники негосударственных, частных предприятий, организаций, не являющиеся должностными лицами.

Во – вторых, коль скоро мы уже ведём речь о лицах, на которых возложена определённая обязанность, то мы должны по каждому конкретному делу проверять, соблюдена ли на данном предприятии надлежащая процедура закрепления обязанностей по охране труда за каким – либо работником. Если уж на кого – то и возлагаются обязанности, за несоблюдение которых возможна уголовная ответственность, то это должно быть оформлено приказом руководства, который в обязательном порядке объявляется лицу под роспись. Либо пункт о принятии человеком таких обязанностей должен быть предусмотрен трудовым договором (контрактом) либо иным специальным соглашением. В противном случае открывается широчайший простор для злоупотреблений, когда в каждой конкретной ситуации будет не установлен тот, кто ответственен за произошедшее, а произвольно избран «крайний».

Иначе говоря, субъект ст. 143 УК РФ – специальный, это лицо, которому под роспись объявлен приказ о закреплении за ним обязанностей по контролю за соблюдением правил техники безопасности и обеспечению соответствующих условий труда, либо таковые обязанности закреплены за ним в силу трудового договора или специального соглашения.
Однако, как хорошо видно из первого примера, надлежащий порядок закрепления обязанностей на практике в организациях и на предприятиях не соблюдается, видимо, в силу старинного принципа «пока гром не грянет»...

Из этого вытекает, что правовая конструкция ст. 143 УК РФ поставлена в зависимость не только от качества законодательства по охране труда, но от добросовестности многочисленных государственных чиновников и руководителей предприятий, на что не стоит очень уж полагаться.

Возможно, в самом кодексе следует точнее определить субъект этой статьи, как лицо, осуществляющее непосредственное руководство работами. Даже в любом ином случае, какой бы субъект не был избран законодателем, его правовая дефиниция должна быть достаточно чёткой, а не ставиться в подчинённое положение по отношению к сословию руководителей мельчайшего ранга.

Уголовное дело, которое было возбуждено по факту несчастного случая на производстве, обозначенного в этой статье как первый пример, было, насколько это известно автору, приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное преследование Н было правомерно прекращено. Удивительно, но уголовное дело заблудилось среди должностной номенклатуры городского коммунального хозяйства, не найдя ответственного лица (отсюда и формулировка по приостановлению дела). Конечный итог свидетельствует о том, что ст. 143 УК РФ мало приспособлена к применению в современных условиях по причинам, которые автор постарался раскрыть в данной статье.

В заключение хотелось бы отметить, что важность норм ст. 143 Уголовного Кодекса Российской Федерации будет только возрастать с ростом отечественной экономики.
Справедливые и безопасные условия труда необходимо охранять всеми средствами, находящимися в распоряжении государства, в том числе и уголовно-правовыми. Это будет одной из сильных гарантий обеспечения общественного спокойствия и стабильности, средством сглаживания возможного развития классового недовольства.

1-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года №1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» №1 (в ред. от 21.12.93 №11) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997. С. 472.
2-Основы законодательства Российской Федерации об охране труда от 6 августа 1993 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 35. Ст. 1412; Собрание законодательства РФ. 1995. № 30. Ст. 2865.

Рецензии

"Возможно, в самом кодексе следует точнее определить субъект этой статьи, как лицо, осуществляющее непосредственное руководство работами. Даже в любом ином случае, какой бы субъект не был избран законодателем, его правовая дефиниция должна быть достаточно чёткой, а не..."

Тут я согласен с первой частью второго предложения - а не с первым. В чём и состоит немалая сложность данной проблеммы.

"Непосредственный руководитель" как правило, виновен именно в наименее масштабных катастрофах. Чем больше потенциальный масштаб бедствия - тем меньше от него, на самом деле, зависит.

1. Чернобыльская трагедия.

А) Даже "затопленный" колодец, предназначенный для сброса реатора в случае аварии - ЧП немалого масштаба. Может, был на станции какой ответственный за это дело стрелочник (скажем, в обязанности сторожа, или техника входила периодическая проверка), но полную меру ответственности должен нести начальник АЭС - не меньше. Дело-то - нешуточное! Нельзя ответсвенность за такое перекладывать на "стрелочника", которому, при вступлении в должность, такой "незначительной" и побочной для него обязанности могли даже и не разъяснить ("в силу традиций")... Более того, если не существовало датчиков влажности в колодце - есть тут вина и конструкторов и приёмных комиссий. Если не существовало документированных процедур проверки (периодичность, графа для заполнения и т.п.) - за это должны отвечать соответствующие чины в
Министерстве Энергетики. Слава богу, механизмы сброса реактора в колодец - тоже не работали... За это, ответственного техника, пожалуй, следовало премировать, а начальнику АЭС - ещё добавить.

Б) Роковым, всё же, явился отказ от своевременного останова реактора. Виновны тут были руководители государственного масштаба, до таких - доберёшься... И, всё же, стоило бы подумать не только о "страшных карах" - но и о правовой защите начальника смены, который приказал остановить реактор. Если его принятое наперекор начальствую решение предотвратило катастрофу - ему следовало бы обеспечить такую "ренту", чтобы не было страшно никакое профессиональное преследование. Если же его решение было спорным - ну, хоть как-то защитить...

2. Когда затонула подлодка Курск, западным спасателям не давали приблизиться к месту трагедии до того, как стало ясно, что у подводников УЖЕ кончился кислород (кажется, ещё сутки - "для ясности"). Тут - одно из двух. Или нужен закон, объявляющий, что военные должны погибнуть, но не приняться "вражеской" помощи. Даже - в мирное время. Даже - помощи нейтральной страны. Примите его - и всё будет "по закону". Или... отвечать тут должен Верховный Главнокомандующий - по всей строгости закона, за покушение на убийство подводников, увеличившее вероятность их гибели (тут нужно экспертное заключение; за неимением оного, скажем - с девяносто до ста процентов) - и без всяких стрелочников.

Это - по результатам "губительных работ". Про причины аварии, без доступа ко всем данным, говорить не хочу.

Уголовный кодекс, N 63-ФЗ | ст. 143 УК РФ

Статья 143 УК РФ. Нарушение требований охраны труда (действующая редакция)

наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 143 УК РФ

Судебная практика по статье 143 УК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ17-18, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Из представленных материалов следует, что по приговору Телавского районного суда Грузии от 27 апреля 2010 г. с учетом определения того же суда от 26 января 2013 г. Багакашвили З.Э. осужден по ч. 2 ст. 252, пп. «а», «в» ч.2 ст. 143 УК Грузии к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Деяния, за совершение которых Багакашвили З.Э. осужден по ч. 2 ст. 252, пп. «а», «в» ч.2 ст. 143 УК Грузии, подпадают под признаки преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ (похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия...
Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ17-15, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18 ноября 2016 года о выдаче АБРОЛИАНИ М ()Г, разыскиваемого правоохранительными органами Грузии за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст. 179 и п. «д» ч.З ст. 143 УК Грузии, компетентным органам Грузии для приведения в исполнение приговора Зугдидского районного суда Грузии от 18 февраля 2008 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, мнение Абролиани и его защитника - адвоката Голуб поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В полагавшего оставить постановление без изменения...
Решение Верховного суда: Постановление N 11-АД11-2, Судебная коллегия по административным делам, надзор
Прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ЗАО «Полиматиз» Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ (л.д. 35-36). Отказывая в возбуждении уголовного дела, старший следователь Елабужского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Татарстан в постановлении от 7 марта 2010 года указал...

+Еще...

Основной непосредственный объект - конституционное право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. Дополнительный непосредственный объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, - здоровье работающего, ч. 2 этой статьи - его жизнь, в ч. 3 данной статьи - жизнь двух и более лиц. Потерпевшим может быть только физическое лицо, постоянная или временная деятельность которого связана с данным производством. В тех случаях, когда пострадали лица, не имеющие отношения к производству, содеянное квалифицируется по иным статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (ст. 109, 118 УК РФ) либо должностные преступления (ст. 286, 293 УК РФ) и др.

Объективная сторона включает: 1) деяние в форме действия или бездействия (например, с рабочим не проведен инструктаж о соблюдении требований охраны труда; его не отстранили от работы на неисправном станке или, наоборот, заставили работать на таком станке); 2) последствие в виде тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 143 УК РФ), смерти работника (ч. 2

ст. 143 УК РФ), смерти двух или более работников (ч. 3 ст. 143 УК РФ); 3) причинную связь между ними.

Диспозиция ст. 143 УК РФ - бланкетная, что предполагает при возбуждении уголовного дела обращение к определенным правилам, установленным с целью обеспечения безопасности производимых работ. Под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ. Такое понятие дано в примечании к ст. 143 УК РФ.

Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ является установление причинной связи между нарушениями требований охраны труда и наступившими последствиями.

Субъективная сторона характеризуется только неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. Виновный, нарушая требования охраны труда предвидит, что тем самым может причинить вред здоровью или смерть, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на предотвращение этих последствий (легкомыслие), либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, но должен был и мог их предвидеть (небрежность). В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» обязательно принимается во внимание степень небрежного либо легкомысленного отношения потерпевшего к правилам безопасности и охраны труда. Порой на практике грубая неосторожность самого потерпевшего по рассматриваемой категории преступлений не оценивается надлежащим образом, что приводит к судебным ошибкам.

Если доказан умысел виновного в отношении указанных в законе последствий, то содеянное квалифицируется как соответствующее преступление против жизни и здоровья.

Нарушение требований охраны груда может быть осознанным. Между тем мотивы такого поведения на квалификацию не влияют. Такими мотивами могут быть, например, стремление быстрее выполнить работу, бахвальство, желание скрыть ненадлежащую организацию труда и т.п.

Субъект специальный - лицо, достигшее 16 лет, работающее на предприятии, в учреждении, организации независимо от форм собственности, на котором лежала обязанность по соблюдению требований охраны труда.

Частью 2 ст. 143 УК РФ предусмотрен один квалифицирующий признак - причинение смерти человеку по неосторожности в результате нарушения требований охраны труда.

В ч. 3 ст. 143 УК РФ предусмотрена повышенная ответственность за деяние, повлекшее причинение смерти двум и более лицам.

Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145 УК РФ)

Непосредственный объект - гарантированное Конституцией РФ равенство прав и свобод человека и гражданина, а также общественные отношения по охране материнства и детства. Потерпевший - беременная женщина или женщина, имеющая детей в возрасте до трех лег. Потерпевшим согласно диспозиции ст. 145 УК РФ не может быть признан мужчина, оставшийся без жены и имеющий детей в возрасте до трех лет, в том числе и тогда, когда ТК РФ ему предоставлены такие же льготы, как и одинокой матери. В связи с этим в юридической литературе высказываются обоснованные предложения о необходимости устранения указанного недостатка закона (нарушается конституционное равенство прав по признаку иола) .

Объективная сторона включает ряд альтернативных деяний: а) необоснованный отказ в приеме на работу по мотиву беременности; б) увольнение женщины по мотиву ее беременности; в) отказ в приеме на работу женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам; г) увольнение женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам. Обязательным признаком рассматриваемого состава преступления является необоснованность отказа в приеме или увольнении.

Состав формальный. Преступление признается оконченным с момента отказа в приеме на работу или с момента увольнения с работы указанной категории женщин. Возможные или наступившие последствия на квалификацию деяния не влияют, но учитываются при назначении виновному наказания.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что необоснованно отказывает в приеме на работу беременной женщине или женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, либо необоснованно увольняет ее, и желает это сделать.

Мотивы связаны с нежеланием иметь на работе беременную женщину или женщину, имеющую маленького ребенка.

Субъект специальный - лицо, принимающее на работу и увольняющее с нее.

Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК РФ)

Непосредственный объект - конституционное право на справедливое вознаграждение за труд, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ), конституционное право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ). Предмет преступления - невыплаченные суммы (заработная плата, пенсия, стипендия, пособия и иные установленные законом выплаты).

Заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Стипендия - денежное пособие, выплачиваемое учащимся в соответствующем учебном заведении за время их успешного обучения. Пособие - единовременно или неоднократно осуществляемая выплата в денежном выражении в виде материальной помощи. Иные выплаты - выплаты, имеющие место в различных случаях, например, в связи со стихийным бедствием, по поводу потери кормильца и т.п.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, заключается в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат. Срок - три месяца - отсчитывается с начала суток, следующих за днем, когда должны были быть выплачены указанные деньги в полном объеме. При этом в соответствии с примечанием к ст. 145.1 УК РФ под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат в данной статье понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, заключается: 1) в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, если не было непреодолимых препятствий для такой выплаты;

2) в выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Состав формальный. Преступление окончено с момента невыплаты предусмотренного законом платежа свыше трех (ч. 1) или двух (ч. 2) месяцев.

Субъективная сторона включает прямой умысел. Лицо осознает, что необоснованно не производит указанные выплаты, предвидит неизбежность причинения имущественного ущерба и желает этого. Мотивы таких действий - корыстная или иная личная заинтересованность. Во всех случаях у виновного отсутствует цель завладения указанными в законе суммами, в противном случае содеянное может быть квалифицировано как хищение.

Субъект специальный - руководитель организации, работодатель - физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Частью 3 ст. 145.1 УК РФ предусмотрен такой квалифицирующий признак, как наступление тяжких последствий. Это оценочный признак. К числу тяжких последствий могут быть отнесены: самоубийство, покушение на самоубийство, тяжелая болезнь, серьезный имущественный вред и т.п. Международный стандарт ООН в области защиты прав человека под тяжким последствием понимает, например, наступление голода лица, его семьи и близких (ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г.).

Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник / под ред.Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: ИПФРА-М; Контракт, 2006. С. 142.

СТ 143 УК РФ .

1. Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены
обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, -
наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на
срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух
лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок
с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности
смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы
на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности
смерть двух или более лиц, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на
тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание . Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются
государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и
иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых
актах субъектов Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 143 Уголовного кодекса

1. Потерпевшим может являться только наемный работник, состоящий в трудовых отношениях с работодателем (юридическим лицом (организацией) или физическим лицом), где были нарушены требования охраны труда. Причинение вреда здоровью иным лицам вследствие нарушения требований охраны труда должно квалифицироваться по ст. 109, 118 или .

2. Объективная сторона характеризуется деянием в форме действия или бездействия, образующим нарушение действующих требований охраны труда, в том числе правил промышленной санитарии и гигиены, специальных правил безопасности относительно несовершеннолетних, беременных и т.д.

Ответственность по ст. 143 УК наступает также в случае бездействия руководителя организации, работодателя - индивидуального предпринимателя по созданию в установленных законом случаях службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда или назначению уполномоченного в области охраны труда работника либо бездействия в разработке соответствующих инструкций или обеспечения надлежащего контроля за исполнением правил техники безопасности, иных правил охраны труда.

Согласно примечанию требования охраны труда представляют собой государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ. Уголовный закон умалчивает о требованиях охраны труда, установленных локальными нормативными актами, однако ст. 209 Трудового кодекса РФ относит локальные акты к числу источников требований охраны труда. Таким образом, через действие ст. 209 Трудового кодекса РФ нарушение этих требований также является уголовно наказуемым.

3. Преступление признается оконченным с момента наступления последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

4. Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины. Умышленное нарушение соответствующих требований следует квалифицировать по статьям гл. 16 УК, предусматривающим ответственность за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья.

5. Субъект специальный: работник, состоящий в трудовых отношениях с работодателем (юридическим лицом (организацией) или физическим лицом), на которого в установленном порядке были возложены обязанности по соблюдению соответствующих требований, руководитель организации либо работодатель - физическое лицо.

Действия иных лиц, нарушивших соответствующие требования, в случае наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью либо гибели потерпевшего следует квалифицирован по ст. 109, 118 УК.

Второй комментарий к Ст. 143 УК РФ

1. Непосредственным объектом преступления является конституционное право граждан на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст. 37 Конституции РФ).

2. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 анализируемой статьи, заключается в действии (бездействии) - нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, если указанные действия (бездействия) повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека, и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Для признания в деянии лица наличия состава преступления необходимо установить, какие конкретные правила по технике безопасности или иные правила охраны труда были нарушены.

В соответствии с Примечанием к ст. 143 УК под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации. Правила по технике безопасности, а также иные правила охраны труда устанавливаются Трудовым кодексом РФ, а также правительством, министерствами и ведомствами (как самостоятельно, так и по согласованию с профсоюзами).

Для квалификации деяния по ч. 1 (или ч.2) требуется фактическое наступление указанных в них последствий.

При рассмотрении дела как по ч. 1, так и по ч. 2 ст. 143 УК РФ суд обязан тщательно и всесторонне исследовать наличие причинной связи между названными нарушениями правил охраны труда и наступившими вредными последствиями (см.: Постановление Пленума Верховного Cуда РФ от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» с послед. изм.).

3. Субъектами преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, являются лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определенном участке работы, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или не обеспечили соблюдение тех или иных правил.

4. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 143 УК, характеризуется неосторожным отношением виновного (неосторожной виной как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности) к наступлению вредных последствий нарушения правил охраны труда.

5. В ч. 2 ст. 143 УК установлена ответственность за нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека.

6. Часть 3 устанавливает ответственность за деяние, предусмотренное ч.1 или ч. 2 настоящей статьи повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.