В военно-исторической литературе и в воспоминаниях участников Великой Отечественной войны называется много различных причин неудач и поражений Красной армии в начале войны.
Одной из главных причин неудач военные эксперты называют просчеты военно-политического руководства страны в оценке сроков нападения фашистской Германии на Советский Союз. Несмотря на регулярное с середины 1940 года поступление сведений от советской разведки о подготовке фашистской Германии к нападению на СССР, Сталин не исключал возможности, что в 1941 году войны можно будет избежать и различными политическими маневрами оттянуть ее начало до 1942 года. Из-за опасения спровоцировать войну, советским войскам не ставилась задача на приведение в полную боевую готовность приграничных округов, и войска до начала нападения противника не заняли предназначенных оборонительных рубежей, позиций. В результате, советские войска находились фактически на положении мирного времени, что во многом предрешило неудачный исход приграничных сражений 1941 года.
Из 57 дивизий, предназначенных для прикрытия границы, только 14 расчетных дивизий (25% выделенных сил и средств) успели занять назначенные районы обороны, и то в основном на флангах советско-германского фронта. Построение обороны же было рассчитано лишь на прикрытие границы, а не на ведение оборонительной операции с целью отражения наступления превосходящих сил противника.
До войны военно-политическим руководством СССР недостаточно разрабатывались и осваивались формы и способы стратегической и оперативной обороны. Неправильно оценивались способы ведения операций в начальный период войны. Не была предусмотрена возможность перехода противника в наступление сразу всеми имеющимися заранее развернутыми группировками войск одновременно на всех стратегических направлениях.
Трудности в подготовке театра военных действий (ТВД) создали перенос границы и вывод основной части войск западных военных округов на территорию Западной Украины, Западной Белоруссии, республик Прибалтики и в Бессарабию. Значительная часть укрепленных районов на старой границе была законсервирована. Возникла необходимость в срочном строительстве укрепленных районов на новой границе, расширении аэродромной сети и реконструкции большинства аэродромов.
Возможность ведения военных действий на своей территории практически исключалась. Все это отрицательно сказалось на подготовке не только обороны, но и в целом театров военных действий в глубине своей территории.
Ошибочным оказалось и сосредоточение к началу войны основных сил советских войск на юго западном стратегическом направлении, т.е. на Украине, в то время как главный удар фашистские войска в июне 1941 года нанесли на западном направлении - в Белоруссии. Неоправданным также было решение о приближении запасов материально-технических средств к границе, что делало их уязвимыми с началом войны.
Не уделялось достаточно внимания мобилизационной подготовке промышленности. Разработанные мобилизационные планы перевода народного хозяйства на военные рельсы были рассчитаны на слишком растянутые сроки.
Перед войной началась крупная организационно техническая реорганизация советских ВС, которую планировалось завершить до 1942 года. Началась радикальная перестройка системы оперативной, боевой и политической подготовки вооруженных сил. И здесь были допущены крупные просчеты. Создавались чрезмерно громоздкие соединения и объединения без учета реальных возможностей оснащения их современным вооружением и укомплектования кадрами. Сроки окончания формирования большинства новых соединений оказались нереальными. В результате к началу войны значительная их часть не удалось сформировать, оснастить техникой и обучить. Так случилось, например, с почти одновременно формировавшимися новыми механизированными корпусами, многие из которых оказались небоеспособными.
Советские войска были не полностью укомплектованы командным и рядовым составом, а также танками, самолетами, зенитными орудиями, автомобилями, средствами тяги для артиллерии, подвоза горючего, ремонта техники и инженерным вооружением.
Красная Армия не имела в достаточном количестве таких важных технических средств, как радио, инженерная техника, автомобили, специальные тягачи для артиллерии.
Советские войска уступали противнику в численности личного состава и артиллерии, но превосходили его в количестве танков и самолетов. Однако качественное превосходство было на стороне Германии. Оно выразилось в лучшей технической оснащенности, более высокой слаженности, обученности и укомплектованности войск. Противник имел тактико техническое превосходство по основному парку авиации.
Советские танки в большинстве своем были не хуже, а новые (Т34, KB) - лучше немецких, но основной танковый парк был сильно изношен.
Накануне войны был нанесен огромный ущерб кадрам советских вооруженных сил и разведки: массовым репрессиям подверглись почти 40 тыс наиболее квалифицированных командиров и политработников. Было арестовано и уничтожено большинство командующих войсками военных округов, флотов, армий, командиров корпусов, дивизий, полков, членов военных советов, других партийных и политических работников. Вместо них на руководящие посты спешно выдвигались не обладавшие необходимым практическим опытом военные кадры.
(Военная энциклопедия. Воениздат. Москва, в 8 томах. 2004 г.)
В системе управления Вооруженными силами непрерывно происходили перестановки руководящего состава в центральном аппарате и военных округах. Так, за пять предвоенных лет сменилось четыре начальника Генштаба. За полтора года перед войной (1940-1941 годы) пять раз (в среднем через каждые 3-4 месяца) сменились начальники управления ПВО, с 1936 по 1940 год сменилось пять начальников разведывательного управления и др. Поэтому большинство должностных лиц не успевали освоить свои обязанности, связанные с выполнением большого круга сложных задач перед войной.
Командный состав немецкой армии к этому периоду приобрел необходимые практические навыки в управлении войсками, в организации и ведении крупных наступательных операций, в использовании на полях сражений всех видов боевой техники и вооружения. Немецкий солдат обладал боевой выучкой. Как показали события первых недель войны, наличие у немецкой армии боевого опыта сыграло немаловажную роль в первых успехах фашистских войск на советско германском фронте.
В результате поражения, которое понесли государства Европы в первый период Второй мировой войны, в руках фашистской Германии оказались экономические и военные ресурсы почти всей Западной Европы, значительно усилившие ее военно-экономический потенциал.
Материал подготовлен на основе информации из открытых источников.
Прежде чем оценивать деятельность КПСС (ранее РКПб и ВКПб), следует сначала выбрать критерий, согласно которому такая оценка будет проводиться. Если мы ограничим свой анализ рамками отдельных локальных успехов и неудач, то мы рискуем потонуть в бесконечном потоке противоречивых фактов, и никогда не придём к общему мнению на этот счёт. Ясно, что были великие победы на этом пути и горькие поражения, но итог оказался трагическим. В СССР были воплощены в реальность идеи марксизма, поэтому целесообразно будет провести философский анализ всего коммунистического движения в целом, его цели и средств её достижения. Совершенно очевидно, что Маркс, которого можно по праву считать основателем такого движения, главной целью его ставил освобождение человечества от наёмного рабства, в котором он видел все пороки общества. Здесь можно поставить вопрос: какое освобождение он имел в виду, поставив такую цель? Общественная свобода понятие многогранное и включает в себя такие составляющие как экономическая, политическая и духовная свободы в обществе.
Если обратиться к первоисточнику, то становится предельно ясно, что он понимал под освобождением чисто экономический аспект жизни общества, который заключался в обобществлении средств производства и передачи их в собственность государству. По этой причине общественной собственности как таковой не предполагалось, а имелась в виду государственная собственность. Так произошло, поскольку при таком подходе игнорируются политическая и духовная свободы в обществе. С философской точки зрения народу безразличен факт перехода права собственности от одного субъекта (частных лиц) к другому (государству), так как экономической свободы (впрочем, как и других) он при этом не приобретает. Собственность должна перейти к народу и только к народу, только в этом случае она может называться общественной или общенародной собственностью, что помимо обобществления средств производства означает имплементацию политической и духовной свободы в обществе. Государственная собственность на средства производства означает экономическое, политическое и духовное доминирование в обществе государства в лице его представителей и, соответственно, порабощение в этих аспектах всех остальных. Маркс, Энгельс, а за ними и Ленин со Сталиным допускали одну и ту же ошибку. Они отождествляли государственную и общественную собственность на средства производства. Однако государство и общество не тождественны друг другу. Общественная собственность может быть только общенародной, то есть она не должна принадлежать государству, а должна принадлежать всему народу как его достояние. Если бы в СССР это было так, тогда приватизация и залоговые аукционы в России 90 г.г. прошлого столетия, где государство распродавало частным лицам СВОЮ собственность, стали бы невозможными.
Государственная и общенародная собственность на средства производства отличаются друг от друга коренным образом по способу создания, организации и управления.
Общенародная собственность создаётся по инициативе, исходящей снизу, за счёт средств из общественного фонда. На предприятиях, созданных таким образом, устанавливается социалистический рынок труда. Более подробное описание можно найти в статье
Государственная собственность создаётся по инициативе сверху и за государственный счёт. Управляется командно-административной системой по спущенному сверху плану. При этом имеется система назначений на все ключевые должности сверху.
Приведу цитату из манифеста коммунистической партии (1847 год): «Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил». В этом пассаже насчитываются три обращения к слову «господство», и имеется ложный посыл (в руках государства, то есть пролетариата).
Если для лучшего понимания несколько упростить приведённую цитату из манифеста, то её можно привести к утверждению, что для приобретения свободы необходимо господство. Абсурдность такого вывода со всей ясностью проявляется из очевидного факта, что для приобретения свободы необходимо освобождение, а не господство. Если кто-то господствует в обществе, то другие порабощены, то есть общественная свобода либо есть для всех, либо её нет вовсе.
В качестве контрастного фона для утверждения Маркса и Энгельса в манифесте можно привести учение Иисуса Христа. Христос призывал человечество в лице каждого его индивида к освобождению от греховных страстей, что должно привести к общественной свободе. Вставшие на этот путь будут способны к организации такого общества. Здесь всё предельно ясно и кристально честно, поскольку истинно.
Возвращаясь к Марксу, можно отметить тот интеллектуальный хаос, который воцарился в среде его приверженцев. Без умаления сущности, приведу только несколько примеров, позволяющих представить себе его. Далеко не все левые социалисты солидаризовались с послереволюционной Россией. Например, Роза Люксембург в «Рукописи о русской революции» ужаснулась тому, что происходило в 1918 году в России: "С подавлением свободной политической жизни во всей стране, жизнь и в Советах неизбежно всё более и более замирает. Без свободных выборов, без неограниченной свободы печати и собраний, без свободной борьбы мнений, жизнь отмирает во всех общественных учреждениях, становится только подобием жизни, при котором только бюрократия остаётся действующим элементом". Однако она же, как известно, считала, что экономический крах капиталистической системы является легитимацией восстания, а восстание, как известно, заканчивается диктатурой, поскольку большая часть общества будет не готова жить по-новому. То, что предлагала она, нисколько не отличается от насильственных революционных преобразований по Ленину, так как также предполагает установление диктатуры пролетариата.
Были и такие, кто в целом принимал революцию в России, но выказывали некую озабоченность по поводу её морального аспекта. Так Дьёрдь Лукач, принадлежащий к числу виднейших марксистских философов 20 века, в своей статье «Большевизм как моральная проблема» (1918) увидел в большевистской позиции одну нерешенную моральную проблему, базировавшуюся на «метафизической предпосылке, согласно которой добро способно родиться из зла». По-видимому, философское чутьё подсказывало ему, что в связи с этим в дальнейшем могут появиться большие проблемы в деле социалистических преобразований в обществе. Так или иначе, но и он не видел альтернативы такому ходу событий.
Эдуард Бернштейн (идеолог ревизионизма), полностью разочаровавшийся в марксизме, заявлял, что антагонистические классовые противоречия вообще перестали существовать в явном виде, а совершенствование общества заключается в выработке компромиссных решений между классами, что выражается в усилении роли государства и перераспределении. Однако в интересах наёмных работников, образно говоря, суть проблемы не в том, чтобы с ними поделились рыбой, а в том, чтобы приобрести удочку, а остальное они сделают сами. Надо признать, что Маркс (в отличие от Бернштейна) был прав в том, что при господстве капиталистического способа производства не может создаваться предпосылок для перехода к социализму, поскольку господствующей во всех аспектах общественной жизни остаётся буржуазия.
Здесь я хочу сделать ремарку, которая несколько подтачивает общепринятые устои в общественном мышлении относительно смены общественно-экономических формаций, разработанных Марксом. Согласно Марксу, капитализм есть объективно необходимый период развития человеческого общества, подготавливающий его переход к более совершенному экономическому устройству (социализму). При этом Маркс правильно формулирует основное противоречие, разрешение которого должно привести к смене ОЭФ, а именно: главным противоречием капитализма является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения создаваемых материальных благ.
Исторически сложилось так, что разные индивидуальные возможности в хозяйствовании привели сначала к справедливому экономическому неравенству индивидов, которое впоследствии привело к несправедливому неравенству в результате появления капитала (эксплуатации). Однако идея общенародной собственности, самоуправления и народовластия естественным образом вытекает из обобществления труда как такового. Например, мельник, использовавший накопленные средства для приобретения мельницы, а также для найма работников, превратился в капиталиста не в результате объективной необходимости такого хода событий, а вследствие отсутствия общественных и государственных институтов, позволяющих работникам организовать свою деятельность, используя мельницу, находящуюся в общенародной собственности. Обобществление труда сразу же требовало создания соответствующих институтов общества, чтобы пойти совсем по другому пути развития. Капитализм - лишь отражение отсутствия такой организации, что можно считать субъективным фактором. Поэтому разрешение основного противоречия, в принципе, могло произойти в самом начале обобществления труда или на любом его этапе в зависимости от мудрости и проницательности государственных деятелей. При этом вовсе необязательно ждать, когда такое противоречие достигнет своего «апогея», чтобы проводить революционные изменения, как предполагала Р. Люксембург. Подтверждением сказанному выше может служить факт задержки следующей ОЭФ (социализма), с таким энтузиазмом предсказываемой Марксом 168 лет тому назад.
Соответствующие институты общества так и не созданы до сих пор. У Карла Маркса, как у большей части одарённых людей, логика была шизофренической. Он выдвинул идею, согласно которой исторический ход развития человечества строго определён материальными факторами, и заканчиваться должен определённым образом, поэтому надо делать вот таким образом. Любая идея принадлежит к сфере духовного, а не материального, как сказал бы сам Маркс. Тогда идея его, согласно ему же, никуда не ведёт. Она же не материальна. Поэтому идеология общества и его материальное бытие составляют диалектическое единство. Успех общества зависит только от того, насколько гармоничен будет этот диалектический синтез. Так мог бы сказать Гегель, но не сказал, поэтому приходится говорить мне.
Революционные социалистические преобразования при свержении капитализма, приводят к необходимости установления диктатуры управленческого меньшинства и однопартийности, что вызвано как сопротивлением капиталистических собственников, так и отсутствием опыта и должной компетенции у работников (не имевших собственности) в управлении своей экономической деятельностью. Дело осложняется ещё и тем, что построение социализма требует гражданского общества, которое не может сформироваться полноценным в рамках господствующего капиталистического способа производства. То «гражданское общество», о котором принято говорить в капиталистических странах, формируется в «прокрустовом ложе» буржуазного права, которое глубоко аморально. По этой причине оно не может основываться на истинных ценностях. Гражданское общество может быть создано со временем только в рамках социалистического рынка труда и при социалистическом способе производства. Гражданское общество призвано заполнять «пробелы» в общественной жизни, которые неизбежны в осуществлении любого права, поскольку писаное право конечно, а общественная жизнь бесконечна в своей многогранности, и не может быть объята фиксированным сводом законов. Всё вышесказанное приводит к диктатуре и узурпации власти так называемой «элитой» общества. Это чревато восстановлением капитализма, поскольку большая часть общества будет пассивна и при полном отсутствии гражданской позиции (как в СССР), что выразилось в пренебрежительном названии «гомо советикус» и безропотном принятии отъёма собственности у народа и развала страны. Всё же надо отметить, что советский человек в моральном плане во многом превосходил обывателя буржуазного общества, которого интересует только материальная сторона личной жизни, а до дел общественных нет никакого дела. Несмотря на это, по-настоящему гражданским советское общество так и не стало, вследствие отсутствия демократии в экономической жизни общества, которое в свою очередь являлось следствием политической диктатуры в лице КПСС.
Теперь несколько слов о рыночной экономике, которая является универсальным средством обеспечения экономической свободы в обществе, но при условии обеспечения равных возможностей в реализации себя для всех индивидов. Равенство возможностей для всех заключается в отсутствии требования к наличию капитала для профессиональной деятельности на любом уровне, а также в демократическом распределении всех должностей, что исключает назначение на должности сверху. Существует весьма распространённое заблуждение, связывающее капитализм с рынком, а социализм с командно-административной системой.
Рыночная экономика существовала задолго до появления капитализма. По сути дела, с тех пор, когда в обществе произошло первое разделение труда и производители товаров стали обмениваться товарами на рынке. Сбалансированный рынок, когда спрос на любой товар или услугу выравнивается с его предложением на рынке, - идеальный инструмент для объективной оценки производимых благ, а значит, для распределения по труду, что является требованием справедливости и основной целью социализма. Однако экономика только в рыночной или плановой форме будет всегда бесперспективна, и тому есть веские причины. Задача социалистического государства - создание двух секторов экономики (планового и рыночного) и поддержание рыночного сектора в состоянии сбалансированности как саморазвивающейся сущности. Гармоничное сочетание двух секторов экономики посредством государственного управления и организованного рынка можно пояснит следующим образом. Есть товары и услуги первой необходимости, без которых невозможно обойтись, и товары, без которых обойтись можно, но они повышают качество жизни. Потребность общества в товарах первого сектора экономики, а также их себестоимость легко прогнозируется, поэтому может планироваться централизованно как их количество, так и отпускная цена их продажи. Расчёт их себестоимости при социализме существенно упрощается, поскольку в правильно организованной социалистической экономике инфляция практически отсутствует. Предприятия, работающие в этой части экономики могут осуществлять тонкую настройку своего выпуска продукции, подстраиваясь к изменению спроса/предложения.
Что касается предприятий второго сектора экономики, то прогнозировать их выпуск товаров и услуг, а также отпускные цены затруднительно, а подчас невозможно, так как возможно появление «старых» товаров с принципиально новыми качествами или товаров, которые вообще отсутствовали ранее на рынке. Например, появление на рынке принципиально новых товаров сопровождается нарушением баланса спроса и предложения. Спрос на рынке может превышать предложение, что приводит к завышению цены, а значит, доходов работников. Государство помогает организовать выпуск этих новых товаров всем желающим и имеющим должную компетенцию. Средства для создания новых предприятий этого сектора экономики (после согласования с соответствующими государственными органами) берутся из солидарного фонда развития социалистических предприятий, который специально создаётся для этих целей и который пополняется за счёт отчислений созданных таким образом предприятий. В случае отказа государственных органов в финансировании из этого фонда создания предприятия, оно обязано представить мотивированный отказ, который может быть обжалован в суде. Социалистические рыночные предприятия кроме общего фонда развития имеют также общий обновляющийся пул технологий. Предприятие, которое первым наладило у себя производство новой и нужной продукции получает экономическую выгоду не от сокрытия технологий от других, а от своего пребывания на рынке в течение некоторого времени, когда спрос превышает предложение, то есть завышенных на продукцию цен относительно равновесной. Такой подход будет не только препятствовать созданию монополий на технологии, но и способствовать ускоренному технологическому развитию страны. Количество предприятий, выпускающих эту новую продукцию, и их выпуск растёт до тех пор, пока спрос их на рынке не уравняется с их предложением, и не установятся равновесные цены. Далее продолжают действовать законы рынка: предприятие, предлагающее свою продукцию лучшего качества за ту же цену или того же качества за меньшую цену, получает преимущество перед другими. Появляется стимул к эффективности производства, поскольку это напрямую связывается с доходами работников. Продукция этого сектора экономики не является товарами первой необходимости для населения, поэтому ценовой сговор производителей исключён. Если цена искусственно завышается, то потребление этого товара автоматически понижается, что неблагоприятно скажется на рентабельности предприятий. В этом случае нет никакой экономической выгоды от завышения цен. В обществе всегда найдутся желающие работать как в первом, так и во втором секторе экономики. Первые предпочитают полную гарантию своих доходов при исключении всякого риска, вторые желают быть предпринимателями. В отличие от капитализма, при рыночном социализме предпринимательская деятельность доступна для всех, так как для этого не требуется наличие капитала, правда, и сверх доходов не будет, что является требованием справедливости. В этом заключается экономическая свобода, которой нет при капитализме и чисто плановом социализме. Кроме того, при смешанной экономике под частичным контролем государства становится возможным, наконец, поставить барьер производству товаров и услуг, наносящих вред существованию и развитию человечества и природы, и установить гармонию между ними. Что касается капитализма, то в буржуазном обществе, строго говоря, вообще нет рыночной экономики, так как рынок товаров/услуг, а также труда монополизирован и политизирован до такой степени, что от настоящего рынка остаётся одно воспоминание.
Почему КПСС так и не приняла в своё время решение о демократизации экономической жизни в СССР? Ведь такой вопрос ставился и обсуждался. Демократизация экономики (самоуправление и самоорганизация) - суть общенародной собственности. Видимо, члены Политбюро ЦК КПСС решили, что это подорвало бы экономическую власть партии в стране, а как следствие – политическую и духовную также, а они уже давно привыкли к всевластию. Могла ли КПСС предотвратить стагнацию страны во всех сферах общественного бытия и последующий крах страны? Скорее всего, да. Но для этого партия, осуществившая переход общества от капитализма к социализму и проведшая демократические реформы в экономике и политике, должна была самораспуститься. Политическая система при этом должна быть построена на основе обновлённых демократических Советов. Тогда жертвы революции были бы частично оправданы, так как реставрации капитализма не произошло бы. Образно говоря, подобно запущенной на космическую орбиту ракете, общество при переходе от капитализма к социализму должно иметь разгонный ускоритель (партию) и маршевый двигатель (народное самоуправление). Как только разгонный ускоритель выполнил свою задачу, и отделился, в работу вступает маршевый двигатель, обеспечивающий дальнейшее движение вперёд.
Партийная система – изобретение буржуазной политической системы, где партии являются инструментом борьбы за политическую власть. При этом видимость политического плюрализма создаётся за счет многопартийной системы, однако по своей сути все партии буржуазные, поскольку защищают и отстаивают буржуазное право. Это изощрённый обман общества, разделённого на классы: выбирай кого хочешь, всё равно у власти будет партия, защищающая буржуазные интересы. Социалистическое общество, где собственность на средства производства общественная, не может иметь классов, поскольку классы определяются по отношению к ней. Следовательно, в бесклассовом обществе нет нужды в партиях. Что будет в бесклассовом обществе, если в политической системе его имеется партия? Партия как инструмент борьбы за политическую власть непременно узурпирует её. Так и произошло в СССР. Такая политическая система, во главе которой стоит партия, неспособна к реформам, как самой себя, так и экономики страны и обречена на «загнивание».
Что касается эволюционного перехода от капитализма к социализму (идеальный вариант развития событий), то здесь тактика социалистических партий, организующих такой переход, должна заключаться в следующем. Такой вариант идеален, поскольку исключает революционное насилие и связанные с этим жертвы, а также то, что такой переход займёт существенно меньше времени. Ещё в рамках действующего капитализма необходимо приступить к созданию государственных и общественных институтов для развития социалистического рыночного самоуправленческого экономического уклада. Это приведёт к постепенной демократизации экономической жизни в стране, а также появлению гражданского общества, а впоследствии - к полномасштабной политической реформе.
Социалистический экономический уклад имеет все возможности быстро вытеснить капиталистический, поскольку он более выгоден экономически для его работников (отсутствие эксплуатации в виде прибавочной стоимости) и предоставляет большую свободу для творчества. Собственники частных предприятий встретятся с неприятной для себя тенденцией, когда наёмные работники будут «голосовать ногами» в пользу социалистического сектора экономики, что в пределе может их оставить наедине со своими средствами производства и вынудит продавать их. Другими словами, социалистический сектор будет расширяться, а капиталистический - сужаться. Когда первый добьётся подавляющего экономического преимущества, станет возможной кардинальная политическая реформа (организация народовластия в стране) и роспуск всех политических партий. Всё это будет происходить без насилия, поскольку условия для таких изменений в обществе созрели.
Социалистическая собственность только тогда становится общенародной, когда на предприятиях действует социалистический рынок труда, то есть штатное расписание, распределение должностей, а также доходов между сотрудниками устанавливается внутри предприятия демократически. Если предприятие рыночное, то к этому добавляется ещё план и цена продукции. В такой экономике у всех работников отношение к средствам производства одинаковое, поэтому её можно назвать общенародной, что исключает появление в обществе классов с различным отношением к собственности на средства производства.
Существует весьма распространённое заблуждение среди ортодоксальных коммунистов сталинского-брежневского периода и им сочувствующих ныне, что в СССР всё было хорошо. Заорганизованная плановая экономика, руководящая и направляющая сила в лице КПСС – это всё хорошо и должно быть, а то, что случилось впоследствии, не что иное, как предательство Горбачёва - Ельцина и иже с ними. В статье я хотел показать, что такое предательство не случайность, а закономерность. Сколько раз не повтори такое общественное устройство, результат будет всегда один: реставрация капитализма.
Экономическое и политическое устройство общества решают, каким обществу быть, поскольку, если они правильные, то формируют снизу доверху гражданское общество, при котором все перечисленные проблемы постепенно уходят в небытие. Это проще всего попытаться объяснить так: если в обществе существует экономически доминирующий класс, то он обязательно будет доминировать политически и духовно. Для общества это означает несменяемость так называемой "элиты" на всех уровнях управления. Принципиальная несменяемость элиты общества означает её деградацию вследствие потери обратной связи снизу, что проявляется в бесконечных злоупотреблениях. Образно говоря, такую власть можно сравнить со стоячим болотом, которое не только смердит, но и безжалостно засасывает всех новых, кто решил присоединиться к ней. При этом плановая или рыночная экономика в обществе не имеет никакого значения: везде будет процветать коррупция, взяточничество, откаты, неформальное лоббирование и т. д., а общество будет жить по законам джунглей - прав тот, кто сильней.
Поэтому переустройство общества должно начинаться с демократизации экономической жизни, что означает как цель, во-первых, устранение частной собственности на средства производства, а во-вторых, самоорганизацию и самоуправление на каждом предприятии и во всех сферах жизнедеятельности, в-третьих, создание соответствующего правового пространства для формирования общественных и государственных институтов, взаимодействующих и контролирующих друг друга, а самое главное - поддерживающих и развивающих то, что указано в первых двух пунктах, а также осуществляющих экспертизу и финансирование новых проектов, и реконструкцию уже действующих из солидарного фонда развития социалистических предприятий. Всё это станет основой для формирования гражданского общества и источника власти.
Поскольку появится источник власти, появятся предпосылки для её сменяемости на всех уровнях. Народовластие означает периодическую сменяемость элиты независимо от того, справилась она со своими задачами или нет, где источником власти является народ в лице ЛУЧШИХ его представителей, что возможно, когда демократия пронизывает всю "толщу" общества. Образно говоря, такую демократию можно сравнить с полноводной и чистой рекой, которая берёт своё начало от огромного количества родников.
Социализм – это подлинное народовластие, а не партократия; общенародная, а не государственная собственность на средства производства; смешанная экономика, а не командно-административная система; социалистический рынок труда, а не система назначений сверху; научно обоснованное распределение доходов, а не волюнтаризм; правовое гражданское общество, а не телефонное право и т. д. и т.п. Более обстоятельно тема построения социализма представлена в статье.
Сейчас нередко слышится: «Какую страну мы потеряли!» А какую? Об этом говорили эксперты на круглом столе.
Вспоминая СССР, мы, как правило, опираемся на верхний, «потребительский», слой воспоминаний: а ведь жили стабильно, хорошо. Может, не так много было товаров в магазинах, но зато были заказы к праздникам и водка дешевая. Отчасти это шутка, но - лишь отчасти. Было в СССР и что-то нематериальное, духовное, что и провоцирует сегодня ностальгию. Так чего нам не хватает сейчас?
«Что пройдет, то будет мило»
Способность человека идеализировать прошлое была подмечена еще Пушкиным. Тем не менее, заметил доцент кафедры Госуправления и политтехнологий Госуниверситета управления Олег Яхшиян, невозможно отрицать очевидное: СССР был одной из двух сверхдержав, страной, которая с 1945 года «задавала» в мире глобальные тенденции развития.
Мне по душе мысль философа Александра Зиновьева, который говорил, что советский период был вершиной отечественной истории, - заметил эксперт. - Но потерять эту высоту оказалось легко. А можно ли ее вернуть - вопрос.
Но политолог Дионис Каптарь, член общественной палаты Союзного государства, возразил: мол, не так уж плохо была развита Россия и до революции, чтобы испытывать такой пиетет перед советской властью.
Был ли Советский Союз «вершиной» - сложный вопрос. Объективно: до революции территориально наша страна была больше, чем СССР, и армия наша доходила до Парижа, что дальше, чем Берлин, а пантеон наших литературных классиков, которые составили цвет мировой культуры, все тоже люди дореволюционные.
В царской России были развиты науки, что же касается всеобщей грамотности, то, причем по данным советской переписи населения, накануне революции владели грамотой 82 процента призывников. Это, безусловно, не то же самое, что грамотность всеобщая, но все же.
Историк Юрий Емельянов с такими тезисами был откровенно не согласен:
Придя к власти, большевики выдвинули очень большие задачи, и они были решены. Индустриализация, модернизация сельского хозяйства, ликвидация неграмотности подавляющей части населения, прогресс в науке. СССР превратился в супердержаву. А если бы неграмотность ликвидировали такими темпами, как это было в царской России, то она даже в Петербурге была бы ликвидирована году к 1948-му, а уж в Сибири - так вообще к XXI веку.
Одинаковый и... разный
Однако социализм в СССР был разным. Как справедливо заметил главный специалист Российского госархива новейшей истории Никита Пивоваров, он был ленинским и сталинским, хрущевским и брежневским, и даже горбачевским. И на всех этапах ощутимо различался по устройству общества и тем соцблагам, которые предоставляли как обычным членам общества, так и элите. Впрочем, и общая черта у них была, и отметил ее генеральный директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев:
При всех отличиях суть у всех этих социализмов была одна: государственная собственность при полном отсутствии собственности частной на средства производства. Это позволяло концентрировать ресурсы на нужных направлениях. Можно было выиграть войну и полететь в космос, но трудно было научиться делать пуговицы. Кроме того, госсобственность гарантировала не очень значительное имущественное расслоение общества: деньги не были способом обогащения, они были следствием, а не причиной. Общество ощущало относительное равенство. Оно было не полным, но все же не идущим ни в какое сравнение с тем, что сейчас.
Ностальгия как тренд
Статистика упрямо свидетельствует: ностальгия нарастает, и, что удивительно, о «совке» умудряются тосковать даже те, кто никогда в нем не жил - поколение 25–30-летних. Старший научный сотрудник Института психологии РАН Ольга Маховская объясняет это так:
Мы имеем дело с синдромом третьего поколения - молодые впечатляются рассказами дедушек и бабушек. Но это признак того, что у них сужены горизонты, они не видят будущего.
Ведь когда молодой человек обращается в прошлое? Когда он ищет перспективы и точку опоры. Переходные поколения невероятно нуждаются в опоре, поддержке, подсказках. Они этой опоры не имеют - поскольку сегодня и школа другая, и улица, да и отношения между людьми изменились не в лучшую сторону. Отсюда и ностальгия. Таким людям дают определение «юноша-старик» - кстати, это серьезный психологический комплекс, который им придется преодолевать всю жизнь.
Эпоху социализма, рассуждала Ольга Ивановна, вспоминают по-разному - кто с умилением, кто с ужасом. Но с ее уходом мы потеряли масштаб:
Личность стала менее масштабной. Сегодня дети, что из Москвы, что из провинции, мыслят свое будущее в пределах лишь той локации, где они родились. Планета им уже не принадлежит, а сама мысль, что придется перемещаться куда-то, их ужасает: их это травмирует больше, чем травмировало бы советского человека, который жил под лозунгом «Нам нет преград ни в море, ни на суше!» Хотя перспективы в советские времена тоже были призрачными. Все время грезилось что-то очень хорошее, но неясное, и далеко впереди.
Вместе с советским строем мы потеряли романтическое представление о человеке, которое бесконечно муссировалось в то время, - уверена Ольга Маховская. - Сам по себе этот образ перекочевал из XIX века, из литературы.
И до сих пор многое основано на литературных сюжетах. Но кто был героем? Всегда - некто, оторванный от действительности: сгорающий Икар или потерянный Гамлет, или Дон Кихот, борющийся с мельницами. Героизация была растворена в воздухе, и она существует до сих пор. В этом смысле мы с тяжелым советским наследием вошли в постперестроечный период, и наши бедные дети теперь выживают, как только могут.
Духовным центром самой читающей на земле страны стала литература, был создан пусть и проигравший в итоге, но беспрецедентный проект, согласно которому ценность человека измерялась не деньгами, ну а третье - был взят курс на всестороннее развитие личности, и в условиях относительного социального равенства детишки в этом смысле росли здоровыми.
Громадье планов и «мелочи»
Показатели развития Советской России было принято сравнивать с предвоенным 1913 годом Российской империи. Но даже если отвлечься от цифровых показателей, успехи СССР были достаточно очевидны. Или… нет? По мнению Дмитрия Журавлева, достижением социализма уже было то, что мы принимали участие в забеге - то есть конкурировали с ведущими мировыми державами.
Вот вам разница в двух моделях: американцы не могли поверить, что мы пойдем в космос, поскольку, по их представлениям, сначала нужно было делать что-то для людей - строить дома, например, а потом уже покорять Вселенную.
Но народ, люди были в СССР лишь объектами. Ведь даже первые поликлиники в нашей стране появились при заводах - рабочих нужно было лечить, чтобы они хорошо работали. Рабочие были лишь средством производства.
Не слишком симпатичной выглядела картина и с точки зрения Диониса Каптаря: - В 1984 году, накануне перестройки, в СССР продолжительность жизни мужчин составляла 62 года, а женщин - 72 (по России, не по СССР).
А в Колумбии в это же время - 72 и 71 соответственно. Уровень смертности для тридцатилетних оказался равным в 1897 и 1980 годах! В царской России провал был по младенческой смертности, что понятно - в то время не было антибиотиков. Но и в СССР они появились тогда же, когда и везде. Но почему же по этому показателю мы уступали Европе? Да потому, что охватить инфраструктурой огромную страну было сложнее, чем страну компактную.
Понятно, что сказанное не могло не вызвать острую дискуссию. Юрий Емельянов даже махнул рукой: что обсуждать?! - Временное правительство ничего не могло сделать за время своего существования, а советское правительство на четвертый день работы приняло закон о восьмичасовом рабочем дне! - напомнил он.
Что сразу вызвало снижение заработной платы и доходов рабочих, - парировал Каптарь.
Но Емельянов жестко стоял на своем: - Уже в ноябре были приняты меры по созданию бесплатного здравоохранения. Наши достижения были огромны. Увы - мы блестяще решали громадные задачи, но вязли в мелочах.
Все верно, так и было: сшить сапоги не могли, но делали атомоходы…
И верили, что хорошая жизнь должна быть, но - потом, - заметил Дмитрий Журавлев. - Рассуждали: вот, выкуем «ядерный щит», потом полетим в космос. А жизнь вроде бы улучшалась - в смысле денежного выражения, да только результатом его стали пустые прилавки.
Чудо по имени «советский человек»
Самое главное, что отличало советского человека на протяжении всей истории СССР - вера в то, что общее - важнее частного.
Но я не думаю, что советский человек есть такая уж однородная масса, - рассуждает Ольга Маховская. - Но есть «миф советского человека», и под него мимикрировали как могли, потому что все хотели быть социально принимаемыми. Да, есть история страны. А есть большая драматическая и трагическая история каждого человека. И если посмотреть на историю семьи, а не на историю страны, то откроется море потерь и бескрайних переживаний. Советская семья, ячейка общества, сама по себе была дисгармонична, но держалась на цементе советской морали. И стоило начаться периоду либерализации, как семья рухнула...
Да, это был еще один удар для страны - развенчание мифа о крепкой советской семье. Существующие внутри нее проблемы тщательно скрывались, хотя всем было известно, что порой лучшей подпоркой для накренившейся «ячейки» становилось письмо в партком…
Сейчас, мне кажется, очень важно как-то переставить акцент на человека, - уверена Ольга Маховская. - Дать ему почувствовать себя востребованным, нужным, заставить верить в себя. А у нас все и сейчас слишком замкнуто на государство. Мне бы не хотелось, чтобы люди по-прежнему отправлялись в топку государственной машины.
Но советский человек, получается, в обществе жив, может, и не здравствует, что невозможно при том количестве перемен, которые случились, но и умирать не собирается.
Да мы как жили, так и живем, - констатирует Дмитрий Журавлев. - Общее все равно важнее частного! И в этом смысле мы из советского прошлого не ушли. А семья рушится не только у нас, и не потому, что мы потеряли социализм.
Она и в Европе разваливается - как институт.
Вместо послесловия. Многоточие, но не точка
…И не было спорам числа. Наверное, по накалу страстей это был самый эмоциональный круглый стол из всех прошедших. Дионис Каптарь вновь раздражал коллег цифрами, но что поделать с официальной статистикой? А по ней, подчеркнем - советской, - выходит, что с 1959 по 1979 год продолжительность жизни в СССР сократилась на два с небольшим года.
Это при официальном улучшении уровня жизни. Зато выросло потребление водки: с 5 литров на душу в 1959-м до 10,6 литра 20 лет спустя.
Мы улучшились по всем показателям, когда отказались от СССР, - уверен Каптарь.
Но как же все остальное? Забыть и сдать на свалку истории?! Хотя кое-что сдать не жаль.
Представляете, я изучал речи руководителей нашего государства и был поражен. За 50 лет до Горбачева и Ельцина озвучивались те же планы, что и при них, и теми же словами. Какая чудовищная формализация мышления! Образованнейшая страна получила в результате генсека с двумя образованиями, но не способного выговорить слово «Азербайджан» без ошибок! Да, и по части бумаг, и по части формализма СССР опережал многих. На каком-то этапе его развития главным стало умение составить красивый отчет. И человек в этой машине стал просто винтиком. Очевидно, механизм обесценивания человека был заложен, может, и не специально, в основу социалистической системы.
Категорически не согласен со всем этим! - вспылил Олег Вахшиян. - О каком обесценивании вы говорите? В обществе, где человека лечили бесплатно, бесплатно образовывали и давали профессию? Вспомните, как работали социальные лифты! - Ну, они работали по-разному, - вступил в спор Дмитрий Журавлев, - но можно вспомнить также, что места для «взлетевших» освобождались в свое время репрессиями… И про поликлиники при заводах мы уже вспоминали - человек как средство производства не должен был ломаться! Это была осознанная политика. Потом, уже на закате советской власти, появилась частная жизнь. Так что не надо видеть то, чего не было, советская власть - вовсе не добрый заботливый дедушка. Он опекал - но тех, кто работал на него до седьмого пота.
В СССР на уровне морали внушалось, если ты за день не сделал чего-то полезного для общества, ты фактически зря ешь свой кусок. Это крестьянская мораль, - пояснила Ольга Маховская. - Советский человек жил в условиях долженствования, но грезил, мечтал, любил кино.
Это было проявлением одной из форм адаптации к действительности: когда от тебя ничего не зависит, ты погружаешься в мечты.
Вот так, не поставив финальной точки, мы и завершили обсуждение. Решив, что отдадим это право вам, читателям. Поскольку и у вас есть свои воспоминания о нем - очень непростом и неоднозначном, но, бесспорно, великом СССР.
Круглый стол_12_10_17
Видео: Вечерняя Москва
МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВНикита Пивоваров, главный специалист Российского государственного архива новейшей истории, кандидат исторических наук:
Коллективизм, о котором мы говорили, и восприятие общего как более важного присущи русскому человеку. Но все менялось от десятилетия к десятилетию. И в 1960– 1980-е годы чувство коллективизма уступило место другим потребностям. О социализме как о построенной реальности говорили и при Сталине, и при Хрущеве, при Брежневе началась его ревизия. Но после Сталина начался медленный дрейф народа от власти, а лозунги превратились в штампы.
Дионис Каптарь, политолог, член общественной палаты союзного государства:В конце жизни советского строя смертность от внешних причин в РСФСР на 100 тысяч человек оказалась вдвое выше, чем в развитых странах. Ну и в 1,7 раза выше, чем в Латинской Америке. Хуже было только в ряде африканских стран. А число самоубийств с 1960 по 1984 год выросло примерно вдвое. И я не знаю, что было бы, если бы не произошла революция и не образовался Советский Союз, но в отделившейся от России Финляндии продолжительность жизни была в итоге намного выше.
Ольга Маховская, старший научный сотрудник института психологии РАН, кандидат психологических наук:Хочу заметить, что огромную роль в формировании сознания в советский период играла не только литература, но и СМИ, а сегодня - интернет. Советский человек обладал слабым «я». Мы давали прекрасное образование, но уделяли мало времени личности. И это надо как-то исправлять, давать детям возможность приобретать личный опыт. Мне кажется, наша страна только начинает проходить эту эпоху индивидуализации.
Олег Яхшиян, доцент кафедры государственного управления и политических технологий государственного университета управления, кандидат исторических наук:Социализм был великой эпохой, это объективно. Недостатков было много, но ведь недостатки - это продолжение достоинств. Но человек не был мелочью в то время. И я хотел бы на этом круглом столе запечатлеться как защитник социализма.
Юрий Емельянов, историк, кандидат исторических наук, писатель:Разбирая достоинства, успехи и неудачи великой страны, нельзя не учесть, что именно СССР победил в войне. Именно СССР уничтожил три четверти сил вермахта. Это мы спасли земной шар от геноцида и уничтожения. И мы же создали ядерную оборону и уберегли планету от превращения в ядерную пустыню.
Дмитрий Журавлев, генеральный директор института региональных проблем:Советский период не был флуктуацией между двумя империями. Он определил во многом период и предыдущий, и нынешний. И он дал России последнюю возможность быть великой страной, которая ушла естественным образом
Подписывайтесь на канал "Вечерней Москвы" в Telegram !
100 р бонус за первый заказ
Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line
Узнать цену
Начиная с 1925 г. правительством СССР был взят курс на индустриализацию страны. Индустриализацией называется создание во всех отраслях промышленности, а так же, других сферах народного хозяйства, крупного машинного производства. Причины проведения индустриализации.
- Ликвидация отставания СССР от западных стран. К моменту проведения 14 съезда партии отставание СССР от Франции, США, Германии заметно усилилось. Это не позволяло на равных вести диалог с западными странами.
- Обеспечение развития СССР в военной сфере. Без мощной промышленности и науки невозможно было наращивание военного потенциала. Но только сильная армия способна сохранить территориальную целостность и независимость любой страны.
- Улучшение уровня жизни рабочих в стране. Высокий уровень безработицы низкая зарплата рабочих могли спровоцировать волнения. Фактически положение рабочего класса в тот период было на много более тяжелым, чем до революции.
Для проведения индустриализации в СССР требовались немалые средства. И, в условиях практически полного отсутствия иностранных инвестиций, их дала коллективизация. Коллективизация, на следующем, 15 съезде, провозглашена основной задачей партии в деревне. Она проводилась жесткими, часто насильственными методами. Сегодня индустриализация и коллективизация в СССР именуются великим переломом.
На осуществление индустриализации были рассчитаны планы двух пятилеток. Первая пятилетка осуществлялась в 1928–1932 годах. Первый пятилетний план был разработан в 2-х вариантах: отправном и оптимальном. Планы ее, как и последующих пятилеток, были часто завышенными. Оптимальный вариант превышал отправной в среднем на 20% и был, хотя и более привлекательным, но все-таки трудновыполнимым. В реальности же выбрали именно его, что привело к неоднократному превышению заданий на пятилетку и, соответственно, постоянной «возгонке» и без того высоких темпов, что, по сути, чуть ли не изначально «надорвало» индустриализацию. Желание, вполне понятное, за короткий срок добиться таких результатов, построить столько, для чего в европейских странах понадобились десятилетия, привело к тому, что постоянно закладывались новые предприятия, в то время, как ранее начатые еще не вошли в строй.
Вторая пятилетка осуществлялась в 1933–1937 гг.Её основные планы были утверждены на XVII съезде ВКП(б) в 1934 году. Главной экономической задачей второго пятилетнего плана определялось завершение технической реконструкции экономики на основе овладения новой техникой и повышения производительности труда. Продолжилось строительство новых промышленных объектов, в том числе индустриальных гигантов.
Наиболее известные стройки 20-х – 30-х годов это: Днепрогэс, Магнитка, Беломорканал, ТуркСиб, Челябинский, Харьковский, Сталинградский тракторные заводы. Немалую роль в проведении форсированной индустриализации сыграл и народный энтузиазм.
Третья пятилетка (1938–1942 гг.)не была завершена ввиду начала войны.
В целом же за предвоенные пятилетки Советский Союз совершил невероятный промышленный рывок. К концу 30-х годов стали очевидны итоги индустриализации – появилась мощнейшая промышленность (в том числе и новые для СССР отрасли), была увеличена добыча угля и выплавка металла и так далее. Только наличие подобной индустрии позволило СССР победить в грядущей Второй мировой войне.
Вместе с тем, объективный анализ итогов модернизации требует назвать и те вопросы, которые не были решены в ходе индустриализации, и выяснить, какими средствами достигались поставленные цели и какова в целом «цена» индустриального рывка.
1. Не были существенным образом решены вопросы улучшения качества жизни трудящихся. Стандарты жизни, уровень потребления, жилищные условия в стране оставались достаточно низкими, поскольку основные средства вкладывались в промышленное производство.
2. Очень медленно росла производительность труда. Связано это было и с отсутствием должной мотивации к производительному труду, и с низким качеством рабочей силы, нехваткой квалифицированных рабочих и инженерно-технических кадров. Высочайшие достижения в области индустриализации были оплачены большой ценой.
3. Изначально одним из серьезнейших препятствий, стоявших на пути индустриализации, была крайняя ограниченность средств, за счет которых можно было осуществлять грандиозные планы первых пятилеток. Никаких накоплений в стране не было. Нельзя было рассчитывать на иностранные займы. Так откуда же эти средства все-таки взялись?
Как всегда, Россию выручал экспорт сырья: угля, леса, руды, нефти, монополия государства на производство и продажу водки, объемы производств и реализации которой постоянно вырастали. Широко практиковалось добровольно-принудительное изъятие средств населения страны. Для этого постоянно выпускались займы, облигации, на которые население было вынуждено подписываться, дабы не попасть в число противников индустриализации.
4. Не останавливалось советское государство и перед продажей за границу произведений искусства, других ценностей народного достояния. Причем, продавалось все это не по рыночной цене, а намного дешевле того, что стоили эти произведения.
5. Неоднократно проводилась эмиссия денег, что вело к росту цен.
Все это позволяло закупать в массовом масштабе машины и оборудование за границей и вести огромное и дорогостоящее промышленное строительство. Но основным источником поступления средств на индустриализацию стало ограбление деревни.
Поэтому индустриализацию в СССР нельзя рассматривать в отрыве от еще одного принципиально важного процесса, имевшего место в 1930-е гг., – коллективизации сельского хозяйства страны.
- «менять мир». Получается не всегда: благодаря работе советской, а затем и российской контрразведки, операции ЦРУ не раз терпели фиаско.
Фрэнсис Пуэрс
1 мая 1960 года Фрэнсис Пауэрс, американский летчик и агент ЦРУ совершал привычный для себя разведывательный полёт. Его целью была фотосъемка промышленных и военных объектов на территории Советского Союза, а также запись сигналов радиолокационных станций. Ничто не предвещало беды. Это был не первый подобный полёт для Пауэрса, но в День Труда советские пограничники не зевали. По самолёту Пауэрса было выпущено целых 8 ракет, одна из которых сбила советский самолёт, пущенный на перехват американского шпиона. На высоте десяти километров Пауэрс катапультировался и благополучно спустился на землю, где был схвачен бдительными местными жителями. Эйзенхауэр, узнав о случившемся, заявил, что самолёт заблудился во время исполнения метеорологического задания, но специальная аппаратура Пауэрса, как и данные им показания показали абсурдность заявления президента США . По решению суда американского разведчика приговорили к 10 годам заключения, через 2 года Пауэурса обменяли на Рудольфа Абеля .
Дело Эймса
Главным провалом ЦРУ времён «холодной войны» и главным успехом КГБ стала вербовка Олдрича Хейзена Эймса. Начальник контрразведывательного управления ЦРУ почти 10 лет работал на СССР и Россию и передавал важнейшие данные, благодаря которым все старания ЦРУ по вербовке и агентурной работе в СССР проходили бесследно. Эймс и дальше бы работал на нашу разведку, но в 1994 году был пойман, признан виновным в государственной измене. В настоящее время отбывает пожизненный срок. По официальной версии, подозрения к Эймсу возникли из-за его неосмотрительных крупных трат на личные цели, а также то, что обширные сведения об агентах ЦРУ в СССР он передавал крупными частями, что вызывало их массовую поимку, изобличающую Эймса. По неофициальной - Эймса сдал «крот».
Джеймс Энглтон
В 50-е годы ЦРУ пыталась проводить активную антикоммунистическую пропаганду в Восточной Европе и на территории СССР. Практиковалось десантирование агентов на «вражескую территорию», распространение листовок и прочие методы, однако серьёзных результатов эти действия не приносили. Сотни агентов ЦРУ отправлялись с «миссией» на территорию СССР, но всё было напрасно: наша контрразведка заранее знала обо всех планах ЦРУ. Дело было в том, что русские разведчики были интегрированы в тренировочные агентурные лагеря в Германии, а Джеймс Энглтон, ответственный в штаб-квартире ЦРУ за безопасность секретных операций, координировал их проведение со своим лучшим другом в британской разведке, советским шпионом Кимом Филби . Филби получал от Энглтона координаты зон выброски десанта ЦРУ, что серьёзно ударяло по успеху операций американской разведки.
Уильям Вольф Вейсбанд
Уильям Вольф Вейсбанд, советский разведчик, работал в ЦРУ переводчиком, но кроме своих прямых обязанностей, занимался также подрывом американского контроля за ситуацией на Дальнем Востоке. Накануне корейской войны Вейсбанд единолично лишил ЦРУ информации о готовящихся военных операциях. Именно провал ЦРУ, устроенный Вейсбандом, спровоцировал американские власти создать ещё одну спецслужбу, которая сегодня называется Агенство национальной безопасности .
Дело Фогла
Почти анекдотичная история поимки агента ЦРУ Райна Фогла, произошедшая в этом году, разбередила информационный фон. Фогл работал под прикрытием в качестве третьего секретаря политического отдела посольства США в Москве , где руководителем является Майкл Клечевски. Политический отдел посольства США занимался сбором информации о вопросах обороны, внешней политики и безопасности в России. После разоблачения Фогла (при котором обнаружили «набор шпиона»), он был объявлен персоной нон-грата и спешно отправлен в США.
Атомный провал
20 сентября 1949 года аналитики ЦРУ сделали прогноз, что «возможно, СССР создаст свою атомную бомбу в середине 50-х годов, наиболее вероятная дата - середина 1953 года». На самом же деле специалисты ЦРУ сделали свой вывод через 22 дня после того, как СССР провел первые ядерные испытания. Тем удивительнее подобное заявление было на фоне того, что самолёт американских ВВС при полёте с Аляски обнаружил следы радиоактивности. Сложить дважды два американское разведывательное управление не смогло и «проснулось» уже позже, поняв, что советскую атомную бомбу оно попросту «проморгало».
И, конечно, серьёзный удар по репутации «всесильного» ЦРУ был нанесён поведением Сноудена, который, в итоге, остался в России. Противоборство спецслужб России и США продолжается.
