Соотношение публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Соотношение диспозитивности и публичности в уголовном преследовании коротко Сочетание публичности и диспозитивности в уголовном процессе

Некрасов Сергей Юрьевич, заместитель начальника контрольно-инспекторского отдела контрольно-аналитического управления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

Проблема конкуренции принципа диспозитивности и принципа равенства сторон в каждом спорном случае должна с неизбежностью решаться в пользу второго. В каждом конкретном случае необходимо детально определять само наличие или отсутствие конкуренции принципов, ее причины, устанавливать особенности и характер нарушения равенства, а также со всем тщанием устанавливать сам факт нарушения равенства сторон, которого в большинстве случаев не происходит.

Ключевые слова: принцип диспозитивности, принцип равенства, индивидуальный акт, гражданский (арбитражный) процесс.

Correlation of principles of optionality and equality of the parties in consideration of disputes arising out of legal relation based on an individual act

The problem of the competition of the principle of dispositivity and the principle of equality of the parties in each disputable case shall, with inevitability, decide for benefit of the second. In each case it is necessary to determine in details availability or lack of the competition of the principles, its reasons, to establish features and nature of violation of equality, and also with all exactitude to determine the fact of violation of equality of the parties which in most cases doesn"t occur.

Key words: principle of dispositivity, principle of equality, individual act, civil (arbitral) process.

Система принципов современного процесса появилась и устоялась не так давно. Система эта развивается, а потому не лишена определенных противоречий <1>. В одной своей части такие противоречия носят принципиальный характер, в другой - лишь характер внешней, а подчас и вовсе редакционной бессистемности. "Анализ научных работ о принципах права в целом и гражданских процессуальных принципов в частности позволяет сделать вывод о том, что отсутствует единство в трактовке понятия гражданского процессуального принципа, по-разному определяются количество самих принципов, их название и содержание. Вне научного внимания остались системные характеристики этой важнейшей гражданско-процессуальной категории, научные представления по этому вопросу ограничиваются лишь перечневым подходом" <2>.

<1> Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права: Учеб. пособие. М., 1999. С. 5; Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 351; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 33; Тараненко В.Ф. Принципы арбитражного процесса: Учеб. пособие. М., 1988. С. 5; Чечина Н.А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. N 3. С. 79. Впрочем, проблема принципов процесса и в настоящее время является столь же популярной, сколько и нерешенной. См. об этом: Демичев А.А. Позитивистская классификация принципов гражданского процессуального права Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 7; Зипунникова Ю.Н. Принципы гражданской процессуальной формы: к постановке проблемы // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 9; Моисеев С.В. Понятие и система принципов арбитражного процессуального права // Вестник Московского государственного университета. 2006. N 1; Плотников Д.А. Новые подходы к основаниям классификации принципов гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 7; Ференц-Сороцкий А.А. Принцип состязательности гражданского процесса и новейшее гражданско-процессуальное законодательство // Правоведение. 1995. N 6; Шамшурин Л.Л. Принципы гражданского (арбитражного) процессуального права: проблемы понятия, классификации, значение в совершенствовании законодательства и отправлении правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 7, N 8.
<2> Федина А.С. Методологические условия исследования системы принципов гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 4. С. 3.

К числу казусов, до настоящего времени не разрешенных внутри системы процессуальных принципов, можно отнести соотношение принципов диспозитивности и равенства сторон. Противоречие, которое может возникнуть при рассмотрении соотношения этих принципов, заключено в фундаментальной цели, которую преследует законодатель, устанавливая каждый из названных принципов <3>.

<3> Следует иметь в виду, что определить подобную цель невозможно без понимания сущности самого принципа права, относительно которой в настоящий момент продолжают вестись горячие дискуссии. "Несмотря на то что разработка проблемы сущности и отличительных признаков принципов права имеет достаточно давние традиции, до сих пор отсутствует четкое понимание того, чем в сущности своей являются принципы права. Данное обстоятельство осложняет теоретико-правовой анализ вопросов, связанных с воспроизводством и функционированием принципов и их системы. Затруднительным оказывается определение роли единичных принципов в правовой жизни общества, их значения для правотворческой и правореализационной деятельности, особенностей их связи с правосознанием, правовой идеологией, господствующей государственно-правовой доктриной. Наконец, в условиях, когда нет четкого представления о том, что есть принципы права, становится трудно рассуждать о механизмах обеспечения их реализации, гарантирования". Подробнее см.: Винницкий И.Е. Проблема родового понятия в определении принципов права // История государства и права. 2011. N 15. С. 4.

Основным постулатом в теоретическом обосновании действующей системы принципов цивилистического процесса является примат воли и интереса лица, обращающегося за защитой права. Следствием применения такого подхода является абсолютный характер принципа диспозитивности (материальной диспозитивности). Такая абсолютизация, в свою очередь, предполагает максимальное сокращение числа исключений из принципа диспозитивности <4>.

<4> Традиционным с этой точки зрения следует назвать определение, сформулированное Конституционным Судом Российской Федерации: "...диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений". См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и администрации Тульской области" // СПС "КонсультантПлюс".

Безупречности указанного подхода едва ли возможно что-то противопоставить. Действительно, в основе гражданского или арбитражного процесса по общему правилу лежит частноправовое отношение. Частное право основано на принципе диспозитивности. Именно это служит причиной появления принципа диспозитивности в публично-правовой (процессуальной) отрасли права <5>. Проще говоря, до тех пор, пока процесс будет оставаться гражданским (арбитражным), до тех же пор в основе его будет оставаться и данный принцип.

<5> Принцип диспозитивности характеризуют как краеугольный камень гражданского процесса; субъектами диспозитивности в гражданском процессуальном праве признаются все лица, участвующие в деле. Принцип диспозитивности призван обеспечить в первую очередь сторонам гражданского процесса определенную свободу распоряжения своими правами в соответствии с целями и задачами гражданского судопроизводства. Как свобода распоряжения правами диспозитивность определяется большинством исследователей данного принципа, с той лишь разницей, что одни полагают свободу распоряжения процессуальными, а другие - материальными правами. См. об этом: Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 49. Далее диспозитивность процесса предопределяется дозволительной направленностью гражданско-правового регулирования, большинство норм гражданского права носит диспозитивный характер, и их применение полностью зависит от усмотрения участников гражданского оборота. См.: Шамшурин Л. О диспозитивности и злоупотреблении процессуальными правами в состязательном процессе в сфере гражданской юрисдикции: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 12. С. 17.

Диспозитивность в этом смысле как основа обменных отношений как таковых является сущностной идейной доминантой той совокупности правил, которые призваны упорядочить соответствующую область. Иначе говоря, сама природа общественных отношений, складывающихся в обменной сфере, вызывает к жизни диспозитивность ее правового регулирования.

В этом смысле диспозитивность являет собой иллюстрацию одной очень важной закономерности: зародившись в недрах материально-правовой диспозитивности, принцип диспозитивности в цивилистическом процессе приобрел собственно процессуальный характер <6>. Указанный принцип стал присущ самой процессуальной форме гражданского (арбитражного) процесса.

<6> Здесь мы считаем уместным привести довольно обширную цитату из одного современного исследования по проблеме принципа диспозитивности: "Процессуальная диспозитивность - элемент общей системы норм, устанавливающих порядок реализации субъектами материально-правовых отношений принадлежащих им субъективных материальных и процессуальных прав по своему усмотрению. Многие правовые явления становятся элементами системы, утрачивают самостоятельное значение, лишаются свойств, присущих им вне системы, но и приобретают новые. С другой стороны, взятые изолированно, элементы не проявляют всех качеств и функций, которые они проявляют в системе. Целостность - это принципиальная невозможность сведения свойств системы к сумме свойств составляющих ее элементов. Целостностью, основанной на передаче свойств каждого элемента системы ко всем остальным элементам, обусловлен тот факт, что изменение в пределах системы не может быть ограничено только отдельной ее частью. Все эти положения необходимо учитывать при анализе процессуальной диспозитивности, которая должна оцениваться в системе с диспозитивностью материально-правовой". См.: Курочкин С.А. Диспозитивность в гражданском процессе - системное исследование // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 7. С. 6.

Таким образом, классический частноправовой принцип, будучи положенным в основу публично-правовой отрасли, стал собственным принципом гражданского (арбитражного) процессуального права и, более того, занял одно из первых мест в линейке принципов данной отрасли.

Складывается ситуация, когда в процессуальной отрасли права приоритет отдается не собственно процессуальному принципу, но принципу, генеалогия которого по прямой линии восходит к праву материальному. Прослеживание генезиса и особенностей этого принципа с неизбежностью приводит нас к обязательности проведения анализа материально-правовых отношений. Эта же причина вызывает к жизни необходимость учитывать и иные особенности соответствующих категорий материально-правовых отношений. В частности, сущностную неравновесность субъектов материально-правовых отношений. Таким образом, мы отыскиваем ключевой парадокс, обсуждению которого посвящаем эти страницы.

Итак, намерение достичь "чистоты" процессуального принципа диспозитивности (без материально-правовых "примесей") неминуемо приводит к "разрыву" материально-правовых отношений и процессуальных, что, в свою очередь, оборачивается выхолащиванием смысла диспозитивности в процессе. В это же время органический синтез сущностных свойств материально-правового принципа диспозитивности и процессуального вынуждает принимать во внимание и иные специфические черты соответствующего материально-правового отношения, накладывающие отпечаток на собственно процессуальные принципы.

Иными словами, не имея возможности оставить без рассмотрения материально-правовое отношение в аспекте генезиса и особенностей процессуального принципа диспозитивности, мы неминуемо "заносим" в процессуальную отрасль отклонения, которые при неправильной трактовке могут "разъесть" ее принципиальную основу. Перенося материально-правовую диспозитивность в процесс, мы не можем не перенести в процесс и иные особенности материальных правоотношений, в частности неравновесность субъектов такого правоотношения.

Мы полагаем, такое положение вещей с неизбежностью обостряет основной вопрос, связанный с проблемой соотношения указанных принципов: что же в конечном итоге важнее - принцип диспозитивности или принцип равенства сторон в процессе? Или, иными словами, действительно ли настолько необходимо в публично-правовой отрасли права столь ревностно придерживаться принципа, основанного на частноправовом начале, при наличии собственных публично-правовых принципов отрасли?

Вопрос, заданный таким образом, заставляет нас задуматься о смысле существования всей системы принципов процессуальной формы. Необходимость исполнения системой принципов такой цели признается большинством и положена в основу всей процессуальной отрасли <7>. Сводится она к основному назначению существования процессуальной формы - созданию системы гарантий защиты нарушенного права. Иными словами, целью всей системы процессуального механизма является вынесение правосудного решения - решения законного и обоснованного, решения справедливого.

<7> В законотворческой деятельности принципы гражданского процессуального права оказывают влияние на содержание принимаемых законов в сфере гражданского судопроизводства, способствуют систематизации процессуального законодательства, выявлению и исключению из него норм, не вписывающихся в систему гражданского процессуального права. В правоприменительной практике указанные принципы определяют общие подходы к осуществлению правосудия, способствуют правильному пониманию и толкованию норм процессуального права, влияют на решение вопросов о применении процессуальной аналогии. Они служат также основой при разработке теоретических концепций соответствующей отрасли права. См.: Алиэскеров М.А., Шпинев Ю.С. О принципах гражданского процессуального права / Арбитражный и гражданский процесс. N 6. 2001; СПС "КонсультантПлюс".

А теперь самое время задать еще один вопрос: а какой из названных принципов в большей степени влияет на возможность вынесения правосудного решения?

Ответ лежит на поверхности. Принцип диспозитивности, в общем своем очертании, защищает свободу истца в формулировании собственных требований и в этом смысле лишь ограничивает дискреционное усмотрение суда в вопросе о том, какие требования могут быть отнесены к предмету судебного усмотрения. Такое значение данного принципа порой как раз препятствует вынесению правосудного решения.

Основным примером тому являются споры из частноправовых отношений, когда при этом в основании самого спорного правоотношения лежит в том числе юридический факт публичного права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации <8> основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей среди прочего являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. А значит, его оспаривание, коль скоро оно может повлечь гражданско-правовые последствия, может повлечь и возникновение спора о праве. Такая неоднозначность влечет за собой и неопределенность в ответе на вопрос о границах действия принципа диспозитивности в таких случаях. Иными словами, может ли суд в таком исковом производстве выйти за пределы заявленного требования и решить в том же процессе также и вопрос о действительности соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления? Отрицательный ответ на этот вопрос фактически будет означать невозможность вынесения решения по существу в связи с одними лишь процессуальными основаниями.

<8> Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.

Принцип же равенства сторон в процессе как раз, наоборот, основной своей целью имеет вынесение правосудного решения. Именно равенство сторон, как бы мы его ни понимали - формальное равенство либо фактическое равенство, создает важнейшую гарантию защиты от искажения сведений о фактических обстоятельствах, обеспечивает возможность надлежащего донесения до суда материально-правовой позиции сторон, а также возможность реализации процессуальных прав последних.

Рассмотрим следующий пример <9>. Государственному учреждению (далее - учреждение) на праве оперативного управления принадлежали объекты недвижимости. Приказом агентства имущественных отношений, осуществляющего полномочия собственника объектов недвижимости, указанные объекты недвижимости изъяты из оперативного управления учреждения. Учреждение обратилось в прокуратуру с просьбой дать правовую оценку документам об изъятии имущества, которое произведено с нарушением п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять его только в случае, если такое имущество является излишним, не используется или используется не по назначению. Результаты проверки явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного приказа. Подчеркнем здесь, что требование прокурора было заявлено в порядке производства по делам из административных и иных публичных правоотношений (раздел III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

<9> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2012 г. по делу N А19-1556/2011 // СПС "КонсультантПлюс". Следует указать, что приводимый нами пример является лишь единичным проявлением следования правовой позиции, обозначенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих Постановлениях от 18 ноября 2008 г. N 10984/08 и от 2 февраля 2010 г. N 12566/09.

Рассматривая дело впервые, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав со ссылкой на ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <10>, что пропущен срок предъявления требования о признании недействительным ненормативного акта. Однако в кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение, и, рассматривая дело повторно, каждая инстанция требования прокурора удовлетворила.

<10> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.

Основанием для удовлетворения требований стал выход суда за пределы заявленных требований, выраженный в форме юридической переквалификации основания заявленного требования, без какой бы то ни было инициативы со стороны заявителя.

Поясним свою мысль. Судами требование об оспаривании ненормативного акта собственника об изъятии имущества из оперативного управления учреждения было рассмотрено как требование о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по причине противоречия ее закону, а именно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особо отметим, что в результате такой переквалификации судом было допущено не просто самостоятельное изменение юридического обоснования требования, но и вовсе смена вида производства.

Необходимо обратить внимание на то, что отыскать формальное юридическое оправдание описанной переквалификации едва ли представляется возможным. Со всей очевидностью в силу указанных уже положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты органов государственной власти являются самостоятельным юридическим фактом, принципиально нетождественным сделке. Однако даже если оставить указанный вопрос о гражданско-правовой природе распорядительного действия органа государственной власти, само по себе самостоятельное изменение судом в условиях состязательного процесса процессуальной формы, которая предпосылает отдельным видам юридических фактов специальный порядок проверки их действительности (исковое производство или производство по делам из административных и иных публичных правоотношений), представляется не основанным на букве процессуального закона.

Однако преодолевая мнимое противоречие, мы должны обратить пристальное внимание на характер защищаемого интереса. В указанном случае заявленным требованием отстаиваются интересы "слабого" субъекта административных правоотношений - подотчетного учреждения, имущественная сфера которого находится во власти органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника соответствующего имущества. Это тем более очевидно, что в защиту указанных интересов в данном случае выступает прокурор. Именно следуя необходимости "выравнивания" неравновесных субъектов, конкуренция процессуальных форм разрешается судом в пользу той, где интересам субъекта обеспечивается наибольшая защита. В данном случае это исковое производство, предполагающее применение сроков исковой давности, что позволяет субъекту льготный порядок восстановления его нарушенных прав.

Таким образом, со всей очевидность становится понятно то значение, которое несут в себе принципы равенства и диспозитивности для достижения целей существования всей процессуальной отрасли.

Остается сделать вывод: проблема конкуренции принципа диспозитивности и принципа равенства сторон в каждом спорном случае должна с неизбежностью решаться в пользу второго. Данное решение, конечно, не стоит понимать буквально: в каждом конкретном случае необходимо детально определять само наличие или отсутствие конкуренции принципов, ее причины, устанавливать особенности и характер нарушения равенства, а также устанавливать сам факт нарушения равенства сторон, которое нередко является мнимым.

Однако в приведенном нами примере такое решение будет наиболее верным. Допущение примата диспозитивности в ущерб правосудности выносимого по делу решения будет означать исключение основной цели существования самой процессуальной формы в силу ее собственных процессуальных особенностей. Именно поэтому выход за пределы заявленных требований в подобных делах может и должен быть обоснован.

Диспозитивность - от латинского "располагаю" - означает возможность лиц, участвующих в деле, распоряжаться правами, которые предоставлены законом, и средствами их защиты по своему усмотрению. Диспозитивность гражданского процесса предопределена диспозитивностью гражданского права и свидетельствует об определенной автономности субъектов спорного материального правоотношения. В основе диспозитивности также лежит принцип равенства граждан перед законом и судом. Гарантией принципа диспозитивности можно рассматривать суд, контролирующий соблюдение законодательства при рассмотрении дела.

наличие широких прав и свободы распоряжения ими. Диспозитивность существует в состязательном процессе, возможно поэтому дореволюционные процессуалисты нередко раскрывали понятие состязательности, включая в нее элементы диспозитивности.

Первая составляющая данного принципа - наличие прав и равенство этих прав для соответствующих категорий субъектов гражданских процессуальных правоотношений. Без наличия прав нельзя говорить о возможности ими распоряжаться. Вторая составляющая - возможность осуществления этих прав, наличие выбора в средствах своей защиты. Так, истец вправе предъявить иск или воздержаться от этого, может изменить предмет или основание требования, отказаться от иска, согласиться на заключение мирового соглашения. Ответчик может признать иск полностью или в части, предъявить встречный иск, выразить возражения (материального, процессуального характера) против иска, согласиться с условиями мирового соглашения. При этом возбуждение дела в защиту нарушенных или оспариваемых интересов других лиц ограничено по закону, что соответствует диспозитивности.

Современный ГПК развивает принцип диспозитивности. Например, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть предъявлено независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ч. 1 ст. 46 ГПК). Первоначально подобное изменение ГПК РСФСР было введено еще в 2000 г.

Диспозитивность привела к сокращению тех дел, где инициатором их возбуждения выступает прокурор. По современному законодательству прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ч. 1 ст. 45 ГПК).

Практически диспозитивность определяет движение процесса, того, кому принадлежит инициатива в этом механизме, и распространяется на все стадии гражданского судопроизводства. Истец обращается к суду с просьбой возбудить гражданское дело, суд для отказа в принятии иска ограничен основаниями, указанными в законе, стороны вольны распоряжаться предоставленными средствами защиты по своему усмотрению, но под контролем суда. Они вправе обжаловать судебные акты и проч.

Существенным шагом в развитии диспозитивности стало кардинальное изменение пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора.

Принцип публичности (ст. 3 УПК). Сущность этого принципа заключается в том, что орган дознания, следователь и прокурор обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления и принять предусмотренные законом меры к установлению фактических обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, независимо от мнения (требований) заинтересованных лиц (потерпевшего, защитника и т. д.).

Публичность - правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах. В случаях коллизии интересов государства и личности отдается предпочтение первым. Диспозитивность как принцип права, наоборот, предоставляет гражданам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своим материальным или процессуальным правом, не прибегая к содействию государства. В условиях диспозитивности личный интерес гражданина оказывается более ценным, чем конкурирующий государственный интерес.

В других отраслях процессуального права принципу публичности противостоит принцип диспозитивности, означающий свободное распоряжение участников процесса своими правами. Диспозитивные начала в уголовном судопроизводстве имеют ограниченную сферу действия.

Взаимосвязь и взаимодействие публичных и диспозитивных начал в уголовном процессе обеспечивают существование в нем трех видов обвинения: публичного, частного и частно-публичного.

Публичное обвинение - деятельность органа дознания, следователя и прокурора по возбуждению производства в силу служебного долга, без учета волеизъявления участников уголовного процесса.

Частное обвинение - деятельность частного обвинителя по возбуждению уголовного преследования конкретного лица.

Частное обвинение допускается по так называемым делам частного обвинения, к которым относятся:

а) умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК);

б) побои (ст. 116 УК);

в) клевета при отсутствии отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 129 УК);

г) оскорбление (ст. 130 УК).

Для частного обвинения характерны:

6) возбуждение судопроизводства только по жалобе потерпевшего (частного обвинителя) либо его законного представителя. В случае смерти потерпевшего этим правом обладают его близкие родственники;

7) производство возбуждается путем подачи жалобы мировому судье;

8) возможность прекращения производства за примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора;

9) возможность возбуждения уголовного дела прокурором и направления его для производства предварительного следствия, если потерпевший, в силу беспомощного состояния или по иным причинам, не может защищать свои права и законные интересы;

10) наличие у сторон права на примирение даже в случае вступления в дело прокурора (ст. 27,468 УПК).

Частно-публичное обвинение - взаимосвязанная деятельность потерпевшего, органа дознания, следователя и прокурора по возбуждению и расследованию уголовного дела частно-публичного обвинения.

К делам частно-публичного обвинения относятся изнасилование без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 131 УК), нарушение авторских и смежных прав без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 146 УК) и нарушение изобретательских и патентных прав без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 147 УК).

Для частно-публичного обвинения характерны:

5) возбуждение уголовного дела не иначе как по жалобе потерпевшего;

6) наличие досудебной подготовки материалов;

7) невозможность прекращения дела за примирением сторон;

8) право прокурора возбудить уголовное дело частно-публичного обвинения при отсутствии жалобы потерпевшего в случаях, указанных в ст. 27 УПК.

При изучении принципа публичности студентам следует иметь в виду решение Конституционного Суда РФ, который признал ст. 3 УПК неконституционной в той части, в которой она предусматривает или допускает полномочия суда возбуждать уголовное дело, в том числе в отношении нового лица, и применять к нему меру пресечения.*

Публичность в уголовном процессе – это объявление государством в законе полномочий по расследованию и разрешению уголовных дел с помощью ограничения прав изобличаемых лиц и защиты прав и интересов лиц от преступных посягательств, осознанные совокупностью индивидов (обществом) как объективная необходимость.

Диспозитивность – это институт уголовно-процессуального права, представляющий собой совокупность норм, регламентирующих возможность выбора поведения в рамках, установленных законом, и влияния участников процесса на движение и результаты уголовного дела под контролем государства. Диспозитивность находится в подчинённом положении по отношению к публичности. Разноуровневость и различный объём рассматриваемых правовых понятий не даёт им возможности конфликтовать.

Антагонистичные точки зрения на публичность и диспозитивность в уголовно-процессуальной доктрине были искусственно созданы ввиду чрезвычайно узкого понимания публичности как обязанности следователя, дознавателя, прокурора, суда возбудить уголовное дело в случае обнаружения признаков преступления. Диспозитивность же изначально понималась в «широком ключе». Именно такое понимание породило коллизии, а иногда и заблуждения некоторых авторов.

Закономерным этапом на пути демократических преобразований, происходящих в обществе, явилось реформирование российского законодательства, провозглашение на конституционном уровне стремления России к построению правового государства, предполагающего усиление государственных гарантий интересов человека.

В соответствии с Конституцией РФ права человека, интересы личности, являются приоритетными, а защита прав и свобод не только гарантируется государством, но и обеспечивается правосудием, что свидетельствует об изменении приоритетов среди защищаемых государством интересов на всех уровнях функционирования государственного аппарата.

Особенно важны государственные гарантии прав и свобод личности в ходе производства предварительного расследования, то есть в той стадии уголовного судопроизводства, где принципы гласности и состязательности, гарантирующие права граждан, не могут быть реализованы в той же мере, что и в суде. Поэтому государство обязано создать такую систему гарантий прав участников процесса, которая способна обеспечить эффективную защиту и своевременное восстановление нарушенных в ходе расследования прав и свобод личности.

Вопросы защиты прав человека средствами уголовного процесса особенно актуальны, поскольку именно уголовный процесс представляет собой сферу деятельности, где государство вторгается в частную жизнь человека, ограничивает его конституционные права и свободы, применяет принуждение.

Развитие уголовного процесса обусловлено единством и взаимодействием двух противоположностей - частного и публичного. Уголовный процесс в равной мере есть гарантия защиты общества от преступности, и, одновременно, - гарантия от незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, осуждения и незаслуженного наказания.

Вопрос о соотношении публичных и частных интересов применительно к уголовному процессу может быть поставлен более узко как вопрос о соотношении принципов публичности и диспозитивности.

Принцип публичности, в соответствии с которым государственные органы и должностные лица действуют от имени государства в публичных интересах, рассматриваемый как основополагающее, руководящее начало уголовного процесса, с одной стороны подчиняет весь ход процесса исключительно велению закона, требуя от частного лица выполнения установленных предписаний.

С другой стороны, гипертрофирование принципа публичности лишь внешне носит гуманный характер, на самом деле - это неуважение личности, с волеизъявлением которой перестают считаться, якобы в ее же интересах. Дополнение же публичного начала диспозитивным, построение уголовного процесса на основе их разумного сочетания в целях надлежащей защиты как государственных, общественных, так и личных интересов граждан, вовлеченных в производство по уголовному делу, в конечном итоге служит достижению целей уголовного судопроизводства в целом 1 .

Уголовное судопроизводство как особый вид социально-правовой деятельности призвано обеспечивать в первую очередь решение двух основных задач:

1. защиту прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступлений;

2. защиту лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, от разного рода незаконного и необоснованного ограничения их прав и свобод.

Указание в законе на то, что назначению уголовного судопроизводства соответствует не только уголовное преследование и назначение наказания, но и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, исключает возможность истолкования самого по себе факта прекращения уголовного дела (независимо от его основания) как свидетельствующего о незаконности или необоснованности решения о его возбуждении.

Возложение на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека - конституционная гарантия осуществления уголовно-процессуальной деятельности в интересах лиц, участвующих в деле. Однако организация уголовного судопроизводства исключительно на публичных началах не может в максимальной степени обеспечить интересы защиты каждого отдельного человека, попавшего сферу уголовно-процессуальной деятельности. Гарантией уважения личности, обеспечения прав и свобод человека является не только неукоснительное соблюдение государством закона, но и установление сферы активности и самостоятельности личности.

Свобода человека в реализации принадлежащих ему прав находит свое закрепление в положительном решении вопроса о допущении диспозитивности в уголовном процессе. Активная деятельность частных лиц по защите своих интересов в уголовном деле составляет содержание принципа диспозитивности.

Таким образом, диспозитивность в уголовном процессе - это свобода частного лица, заинтересованного в исходе дела, распоряжаться своими материальными правами и по своему усмотрению осуществлять процессуальные права, влияющие на возникновение, движение и прекращение уголовного процесса в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Необходимость установления определенных законом пределов свободы заинтересованных в деле лиц обусловлена публичными интересами, направленными на обеспечение общественного блага, общественной пользы, в том числе недопущение нарушения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в процессе.

Итак, в категориях публичности и диспозитивности выражаются соотношение общественных и личных интересов, отношение государства к личности. Публичность - правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах. Диспозитивность же, как принцип права, наоборот, предоставляет гражданам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своими материальными или процессуальными правами, не прибегая к содействию государства.

Учитывая, что отношение к человеку, объем его прав и свобод является важнейшим критерием правового государства, обеспечивающего реализацию принципа состязательности при осуществлении правосудия, можно прийти к выводу, что усиление состязательности неизбежно ведет к расширению сферы действия диспозитивности в уголовном процессе.

Исследуя вопрос о целях уголовного процесса, в зависимости от установленных приоритетов раскрытия преступления или обеспечение прав граждан можно выделить две модели уголовного процесса - "контроль над преступностью" и приоритет "права человека". Ориентированность уголовного процесса на обеспечение " права человека" требует признания за частным лицом определенной свободы, направленной на защиту своих прав.

Диспозитивность выступает правовой формой осуществления свободы личности и средством защиты прав и интересов личности в уголовном процессе.

В сфере уголовного процесса элементы диспозитивности усматриваются в том, что существует такая категория дел как дела частного обвинения (ст.ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК), которые возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

В статье 318 УПК РФ сохранено весьма важное положение о том, что уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено прокурором в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. В этих случаях прокурор направляет возбужденное им уголовное дело для производства предварительного расследования. Следует отметить, что в ч. 4 ст. 318 УПК РФ содержится новелла, согласно которой вступление в дело прокурора не лишает стороны права на примирение, прекращение уголовного дела состоится в случае, если примирение осуществилось до удаления судьи в совещательную комнату.

Уголовные дела частно-публичного (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК) возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением с обвиняемым не подлежат. Во всех этих случаях частный интерес потерпевшего признается более значимым, чем раскрытие преступления и наказание виновного.

Однако закон существенно ограничивает диспозитивное начало уголовного процесса, допуская возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения по усмотрению прокурора, если он считает, что дело имеет особое общественное значение или потерпевший не в состоянии защищать свои права и законные интересы в силу своего беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам. В этих случаях дело носит публично - правовой характер. Представляется, что публичное начало здесь необоснованно расширено, т. к., зачастую, это завуалированное игнорирование законных интересов психически здорового, дееспособного потерпевшего, хотя бы и находящегося в беспомощном состоянии. Указание в законе "иных причин", побуждающих прокурора возбудить дело, делает его компетенцию безбрежно - неопределенной, все же желательно бы получение согласия потерпевшего на возбуждение уголовного дела.

Диспозитивность в уголовном процессе проявляется в том, что при рассмотрении судом гражданского иска должны применятся некоторые правила гражданского процесса, если иное не предусмотрен УПК РФ. В рамках уголовно-процессуальной процедуры возможны:

а) отказ от иска и признание иска;

б) перенос рассмотрения иска в суд, действующий в порядке гражданского судопроизводства;

в) мировое соглашение сторон.

Развитие принципа диспозитивности находит свое отражение закреплении права обвиняемого ходатайствовать о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Представляется, что диспозитивное начало можно было бы и усилить, отнеся к делам частного обвинения некоторые из уголовных дел публичного обвинения, например, о мелких кражах, автотранспортных происшествиях без тяжелых последствий и некоторые другие дела, где частный интерес дороже публичного.

В целом, конечно, хотелось бы отметить, что в рамках доклада, все же, невозможно рассмотреть такую важную, с точки зрения уголовного процесса, проблему как соотношение публичности и диспозитивности, мы лишь немного прикоснулись к рассмотрению проблем правового регулирования в уголовном процессе, но динамика развития законодательства в этой области обнадеживает и позволяет рассчитывать на то, что в перспективе оптимальное соотношение интересов общества и личности будет найдено.

1. Вопрос № 21 Соотношение публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве

Соотношение общественных и личных интересов, отношение государства к личности выражаются в категориях публичности и диспозитивности.

Диспозитивность как принцип права, наоборот, предоставляет гражданам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своим материальным или процессуальным правом, не прибегая к содействию государства. В условиях диспозитивности личный интерес гражданина оказывается более ценным, чем конкурирующий государственный интерес.

В одних отраслях права ведущим принципом является публичность, в других - диспозитивность. Все уголовное право пронизано принципом публичности (государство в интересах общества определяет, какое поведение преступно и уголовно наказуемо). Преобладание публичности характерно и для уголовного процесса (деятельности государства по раскрытию преступлений, установлению виновных или реабилитации невиновных). То же относится к материальному и процессуальному административному праву.

Принцип диспозитивности проявляет себя достаточно полно в гражданском и гражданско - процессуальном праве. Человек может воспользоваться или не воспользоваться возникшим у него субъективным правом по своему усмотрению. Он может обратиться в суд или в другой компетентный государственный орган за защитой нарушенного права либо воздержаться от такого обращения. Отказ от иска, признание иска, мировое соглашение сторон, по общему правилу, обязательны для суда и влекут прекращение производства по гражданскому делу.

В сфере уголовного процесса элементы диспозитивности усматриваются в том, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются только по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым до удаления суда в совещательную комнату. Уголовные дела частно - публичного обвинения (ч. 1 ст. 131,) возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Во всех этих случаях частный интерес потерпевшего признается более значимым, чем раскрытие преступления и наказание виновного.

22. Возвращение уголовного дела прокурору: проблемы и законодательные новеллы

В отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, УПК РФ не предусматривает институт направления уголовного дела судом для дополнительного расследования (такое полномочие оставлено только прокурору в соответствии со ст. 221, п. 2 ч. 5 ст. 439). Возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение нарушений закона, связанных: с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта; с нарушением прав обвиняемого на ознакомление с указанными документами и разъяснение ему прав; с необходимостью соединения уголовных дел и т.д.

2. Первым из оснований для возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения (акта) с нарушением требований УПК (п. 1 ч. 1). Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что речь идет об отступлении от требований именно к составлению этих документов, т.е. к их форме и содержанию, но не о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении предварительного расследования в целом. Таким образом, если при производстве расследования до составления обвинительного заключения (акта) были допущены какие-либо нарушения процессуального или уголовного закона, не повлекшие за собой отступления от требований к составлению названных актов (ст. 220, 225), у суда не имеется оснований для возвращения дела прокурору. Так, например, если на предварительном расследовании было допущено нарушение правил предъявления обвинения, то оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Допущенные нарушения закона, являющиеся основанием для такого решения, должны быть таковы, чтобы их можно было исправить путем пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта. Способ реагирования судьи на все прочие обнаруженные им нарушения должен быть иной - не возвращение дела прокурору, а самостоятельное восполнение (устранение) допущенных процессуальных нарушений, при условии если это возможно в условиях нахождения дела в суде. Частный случай такой процессуальной реституции указан в ч. 6 ст. 236: если при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд установит, что требования ч. 5 ст. 109 (речь в ней идет о необходимости предъявления материалов оконченного расследования обвиняемому, содержащемуся под стражей, или его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей) были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия истек, то суд изменяет меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворяет ходатайство обвиняемого и устанавливает ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

3. Чтобы служить основаниями для возвращения дела прокурору, нарушения требований составления обвинительного заключения (акта) должны исключать возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При этом закон имеет в виду любое итоговое решение суда - им может быть как обвинительный, так и оправдательный приговор либо решение о прекращении дела. Представляется, что безусловно исключают вынесение этих решений, нарушения, которые не позволяют говорить о представлении в суд обвинения, могущего служить предметом судебного разбирательства, как то:

В обвинительном заключении или акте отсутствуют достоверные сведения, позволяющие идентифицировать обвиняемого (например, точно не установлена личность обвиняемого, отказавшегося назвать себя на предварительном расследовании);

Не раскрыто существо обвинения или отсутствует юридическая формулировка обвинения, содержащая квалификацию деяния;

Отсутствуют данные о потерпевшем, если он имеется в данном деле; характере или размере вреда, причиненного преступлением, если он охватывается уголовно-правовой квалификацией преступления;

В материалах дела не содержится сведений об уведомлении обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей об окончании предварительного следствия и направлении дела в суд (см. разъяснение СК ВС РФ) ;

Обвинительное заключение не подписано следователем.

Нарушение прочих требований к содержанию обвинительного заключения (акта) также могут служить основанием для возвращения дела прокурору, если будет признано, что их восполнение в условиях судебного заседания невозможно.

23. Процессуальный порядок избрания меры пресечения – заключение под стражу.

Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, которая заключается в принудительном лишении свободы путем помещения в следственный изолятор.

Помимо общих оснований, для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, необходимы специальные основания:

Невозможность применения более мягкой, меры пресечения,

Обвинение или подозрение в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, либо до двух лет, но при наличии одного из следующих условий

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ,

2) его личность не установлена,

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения,

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда

Этапы избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения:

Установление общих и специальных оснований для избрания меры пресечения

Прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство, о чем выносится постановление.

Рассмотрение судьей ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Рассмотрение производится единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в определенных случаях, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Заключение под стражу как мера пресечения - в российском уголовно-процессуальном законодательстве - мера процессуального пресечения по уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, заключающаяся в его временной изоляции до рассмотрения материалов уголовного дела в суде и вынесения приговора.

— лицо может препятствовать производству по уголовному делу в виде давления на свидетелей и потерпевших, уничтожения или фальсификации доказательств, иных действий;

— лицо может скрыться от органов предварительного расследования и/или суда;3. Отсутствие в материалах уголовного дела расписки в том, что копия обвинительного заключения обвиняемому вручена (см. часть вторую статьи 222 УПК), не может служить основанием основания уголовного дела прокурору, если по утверждению обвиняемого она фактически ему вручена (пункт 15 названного Постановления) Заключение под стражу как мера пресечения избирается судом по ходатайству следователя, дознавателя (с согласия прокурора).

Принципы уголовного процесса действуют на всех его стадиях, или на некоторых из них, в зависимости от задач, решаемых на данной стадии. Принципы судебного разбирательства одновременно являются принципами правосудия. Диспозитивность в уголовном процессе проявляется и в том, что при рассмотрении судом гражданского иска должны применяться некоторые правила гражданского процесса, если иное не предусмотрено УПК РФ. В рамках уголовно-процессуальной процедуры возможны: отказ от иска и признание иска, которые должны влечь прекращение производства по иску при рассмотрении судом уголовного дела; перенос рассмотрения иска в суд, действующий в порядке гражданского судопроизводства; мировое соглашение сторон. 8) возможность прекращения производства за примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора;Уголовное судопроизводство как особый вид социально-правовой деятельности призвано обеспечивать в первую очередь решение двух основных задач: В одних отраслях права ведущим принципом является публичность, в других — диспозитивность.

Все уголовное право пронизано принципом публичности (государство в интересах общества определяет, какое поведение преступно и уголовно наказуемо). Преобладание публичности характерно и для уголовного процесса (деятельности государства по раскрытию преступлений, установлению виновных или реабилитации невиновных). То же относится к материальному и процессуальному административному праву. Помимо общих оснований, для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, необходимы специальные основания: Диспозитивность в уголовном процессе проявляется и в том, что при рассмотрении судом гражданского иска должны применяться некоторые правила гражданского процесса, если иное не предусмотрено УПК РСФСР.

В рамках уголовно — процессуальной процедуры возможны: отказ от иска и признание иска, которые должны влечь прекращение производства по иску при рассмотрении судом уголовного дела; перенос рассмотрения иска в суд, действующий в порядке гражданского судопроизводства; мировое соглашение сторон. Идея диспозитивности лежит в основе и таких процессуальных гарантий обвиняемого, как выбор между рассмотрением дела судом, которому оно подсудно, и вышестоящим судом; выбор между рассмотрением уголовного дела судом присяжных и коллегий из трех профессиональных судей; выбор между полным и сокращенным проведением судебного следствия в суде присяжных в зависимости от признания или отрицания вины подсудимым (ст. ст. 40, 422, 446 УПК РСФСР).

Соотношение диспозитивности и публичности всегда являлось дискуссионным вопросом отечественной науки уголовно-процессуального права. Касаткина С. А., подробно исследовавшая соотношение публичного и диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве, а также установившая в качестве одной из задач своей работы раскрытие конкретных форм их проявления, классифицирует отдельные субъективные права, составляющие содержание указанных начал, исходя из осуществления различных уголовно-процессуальных функций, среди которых выделяются: обвинение, защита и суд Касаткина С. О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе // Уголовное право. — 2011. — № 3. — С. 65-67.. Для этих участников уголовного процесса характерны их участие практически во всех стадиях уголовного процесса и особых его производствах и широкие возможности этих лиц по защите своих прав, свобод и законных интересов в уголовном судопроизводстве.

подозреваемый (обвиняемый, подсудимый, осужденный или оправданный);
потерпевший по делам о преступлениях частно-публичного и публичного обвинения;
частный обвинитель (пострадавший, потерпевший, жертва) по делам о преступлениях частного обвинения;
гражданский истец;
гражданский ответчик.

3) вступающие в правоотношения с гос. органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство.Участники уголовного судопроизводства – лица, принимающие участие в уголовном процессе (ст. 5). Указанную категорию лиц составляют гос. органы, должностные, ЮЛ и ФЛ:

Сочетание публичности и диспозитивности в уголовном процессе

Слово «принцип произошло от латинского principium – основа, начало.

Сахаров А. Б. Соотношение необходимой обороны и крайней необходимости в уголовном праве? Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства //Планирование мер борьбы с преступностью. — М., 1982. С.9-10. 8.

Наиболее распространенной в уголовно-процессуальной теории является классификация, в основе которой лежат роль, назначение и специфика законных интересов участников в уголовном судопроизводстве и тут выделяют следующие группы участников уголовного процесса: Следует отметить, что научный интерес к системе принципов уголовного судопроизводства не угасает.

Отсутствует единство мнений, разные авторы по-разному понимают систему принципов уголовного судопроизводства. В частности, это наиболее ярко заметно в отношении таких принципов как публичность и диспозитивность.1. См., например: Головко Л. В.

Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. — СПб, 2002. 2.

Соотношение диспозитивности и публичности в уголовном преследовании коротко

В тексте УПК этот принцип не закреплен. Суть принципа, обусловлена тем, чьи интересы и ценности преимущественно защищает уголовное судопроизводство: частные интересы отдельной личности или публичные интересы государства и общества.

Идея диспозитивности лежит в базе и таких процессуальных гарантий обвиняемого, как выбор между рассмотрением дела судом, которому оно подсудно, и вышестоящим судом; выбор между рассмотрением уголовного дела судом присяжных и коллегий из трех профессиональных судей; выбор между полным и сокращенным проведением судебного следствия в суде присяжных исходя из признания или отрицания вины подсудимым. Понятие участников уголовного судопроизводства, основания их классификации . В любых общественных отношениях присутствуют субъекты (участники).

Термины ʼʼучастникиʼʼ и ʼʼсубъектыʼʼ уголовного процесса используются в качестве тождественных, равнозначных.

Если говорить о проблеме в целом, то сдвиг в пользу ограничения прав и расширения обязанностей влечет усиление репрессивности в государственной политике и расширяет сферу государственного принуждения. Это не приближает нас к гражданскому обществу и правовому государству, для которых характерны господство права, минимум обязанностей и, как правило, добровольное их исполнение.

Поэтому приходится искать баланс между двумя ценностями — правами человека и степенью контроля над преступностью, т. е. находить оптимальное соотношение между публичностью и диспозитивностью. Нарушение этого баланса в ущерб правам человека порождает полицейские тенденции в деятельности соответствующих государственных органов.

исход. Элементом публичности является право суда оказывать содействие сторонам, если они не в состоянии истребовать необходимые доказательства (см.: § 1-3 гл. VI настоящей книги). Своеобразное переплетение публичности и диспозитивности видится во взаимоотношениях «обвиняемый — защитник — государство». ния гражданского иска, обвиняемый вправе определить, какое именно имущество подлежит аресту в пределах суммы заявленного иска. В этом также находит воплощение принцип диспозитивности.

«Принцип официальности (публичности), - писал М. А. Чель- цов, - выражается в том, что возбуждение уголовного преследования, расследование и рассмотрение уголовного дела производится государственными органами на основе их должностных полномочий (ex officio) в публичных интересах и независимо от воли и желания отдельных граждан и организаций, имеющих то или иное отношение к преступлению (обвиняемых и потерпевших).

Как правило, диспозитивность противопоставляется принципу публичности. Соотношение понятий преступление и состав преступления в уголовном праве? Н. Е. Петрова связывает это с традиционным отождествлением принципа публичности и начала официальности. Диспозитивность, по ее мнению, действительно противоречит официальности, так как деятельность государственных органов и должностных лиц регулируется в большинстве случаев при помощи императивного метода, эти субъекты не обладают свободой в распоряжении своими полномочиями.

Что касается соотношения диспозитивности с публичностью, то они вовсе не являются взаимоисключающими понятиями.

Поэтому следует поддержать позицию С. Д. Шестаковой, полагающей, что с точки зрения конструкции уголовно-процессуальной деятельности публичные начала не исключают состязательности, равно как диспозитивные не противоречат розыску. А. П.

Чебышев-Дмитриев также полагал, что в процессе, основанном на состязательном (обвинительном, исковом) начале, возможно достижение лишь формальной истины, поскольку «суд не принимает никакого участия во внесудебном подготовлении (инструкции) дела и безучастно относится к прениямПо мнению Ф. Н. Багаутдинова, в течение хода расследования принцип публичности и принцип диспозитивности находятся в динамике и взаимодействии.

Диспозитивность в уголовном процессе: понятие, формы проявления и направления развития

М. С. Сторогович впервые выделил материальную и процессуальную диспозитивность: соответственно как свободу распоряжения предметом уголовного преследования (обвинением) и свободу распоряжаться процессуальными средствами защиты.

Участники уголовного процесса действуют на основе уголовно-процессуального законодательства. Под формами проявления диспозитивности следует понимать отдельные диспозитивные права, предоставленные участникам уголовного процесса.

Можно выделить 2 группы таких прав: связанные с реализацией личного интереса и связанные с реализацией процессуальных прав. То есть, диспозитивность представляется нам как свобода выбора участников уголовного процесса в реализации прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом.

Термин «диспозитивность (от лат. «dispositivus - распоряжающийся) означает юридическое право участников судебного процесса действовать по своему усмотрению. В советский период в уголовном судопроизводстве господствовал принцип публичности.

Но в то же время среди ученых велась дискуссия о роли диспозитивности в уголовном судопроизводстве. На современном этапе уголовный процесс базируется на принципе публичности, однако, реформирование всех сторон общественной жизни на демократических началах определило тенденцию на расширение сферы диспозитивности в уголовном процессе.

Соотношение публичности и диспозитивности в Уголовно-процессуальном кодексе РФ

Такой подход представляется довольно узким. Хотя, он имеет сторонников в науке (Ю. К. Якимович, Т. Д. Пан, Е. А. Артамонова).

Подводя итог по теме соотношения публичности и диспозитивности в Уголовно-процессуальном кодексе РФ следует отметить, что как принцип он не сформулирован в Кодексе, однако наука настоятельно рекомендует включить его в систему принципов уголовного судопроизводства и выделяет этот принцип в доктринальной модели системы принципов, поскольку он отражает существенные особенности состязательного уголовного процесса, к построению которого стремилось и стремится российское уголовное судопроизводство.

Такой подход последовательно применялся в уголовно-процессуальном законе Китайской Народной Республики, применялся в УПК Чехословацкой Советсткой Социалистической Республики.

В отечественной законодательной практике он впервые появился в гл. 2 УПК РФ. В то же время в нем не раскрывается понятие принципа уголовного процесса, не определяются не только алгоритм, но и критерии, по которым отбирались те или иные положения, включенные затем в названную главу. В данной работе речь пойдет о системе принципов, которая претерпела существенные изменения с момента вступления УПК РФ в действие.

С введением нового УПК РФ изменился подход к формированию системы принципов уголовного процесса. Соотношение уголовного преследования и обвинения в уголовном процессе? Так, сформулировались два принципиально различных способа конструирования системы принципов современного отечественного уголовного судопроизводства. Публичность в уголовном судопроизводстве тесно взаимосвязана с его диспозитивными началами. Сочетание основ публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве позволяет потерпевшему и его представителям участвовать в уголовном преследовании по любым категориям дел, т. е. участвовать в процессуальной деятельности по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления, которым потерпевшему причинен ущерб.

Глава II

Трактовка принципа диспозитивности как «возможности участвующих в деле лиц и в первую очередь сторон распоряжаться своими материальными и процессуальными правами» позволяет сделать вывод о том.

Охранительная функция права проявляет себя в трех основных формах. Это меры защиты правопорядка, превентивные меры и юридическая ответст-венность.
Принуждение может осуществляться в каждой из этих форм.

Принцип законности. Он является общеправовым принципом, поскольку действует во всех отраслях права.

В Конституции 1977 г. (ст. 4) его содержание определялось как точное и неуклонное соблюдение. Важнейшим средством защиты прав и свобод человека и гражданина при производстве по уголовным делам является обжалование процессуальных действий и решений соответствующих органов и должностных лиц в порядке, установленном ст. Понятие потерпевшего впервые введено в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в 1983 г. и настоящее время дается в ст. 53 УПК. Потерпевшим, согласно ст. 53 УПК, как субъектом уголовного процесса является лицо.

Диспозитивность , в отличие от публичности, является положением, выражающим свободу личности от государства и закрепляющим ситуации, когда государственные органы не обладают полномочиями по осуществлению каких-либо официальных действий без учета волеизъявления личности. Уголовно-процессуальный закон называет три вида обвинения (уголовного преследования). Однако анализ норм действующего УПК позволяет выделить ситуации, не отнесенные законодателем ни к одному из видов уголовного преследования.