Основные проблемы современного сравнительного правоведения

Как уже было отмечено, выделение основ­ных проблем правовой компаративистики per se представляет научно-познавательный интерес. Ибо проблемное определение пред­метного поля сравнительного правоведения позволяет более рельефно представить разнообразие взаимосвязанных аспектов его пред­мета, правильно ориентировать ученых для углубленного исследования этих аспектов. При этом, однако, нельзя допустить подме­ну таким определением определение самого предмета этой науки. При проблемном опре­делении главная задача состоит в выделении важных граней, направлений, исследованием которых сравнительное правоведение занима­ется или должно заниматься на современном этапе его развития. Поэтому перечень основ­ных аспектов предметного поля должно быть открытым, так как нельзя охватить все многообразие исследуемой сферы.

Проблемное поле сравнительного право­ведения достаточно обширно и разнообразно. Сюда входят:

‒ общая характеристика сравнительного правоведения: проблемы статуса, объекта и предмета сравнительного правоведения, его цель, задача и функции;

‒ система и структура сравнительного правоведения, место его в системе смежных наук;

‒ история сравнительного правоведения в мире и Украине, характеристика основных панов его становления и развития, институционализация и основные школы сравнитель­ного правоведения;

‒ методология сравнительного правове­дения: сравнительно-правовая методология, виды сравнения, другие методологические (некомпаративные) инструменты, используе­мые в сравнительно-правовых исследованиях, методика проведения сравнительно-правовых исследований, методика использования зарубежного опыта в правотворчестве и право­применении;

‒ классификация правовых систем, ее критерии, основные факторы, влияющие на классификации правовых систем;

‒ основные правовые системы (правовые семьи) современности: их становление и раз­витие, общая характеристика (сходства и раз­личия, общее и особенное), источники, струк­тура, юридическая техника, характер правопонимания и правовой культуры, специфиче­ские институты, основные подтипы;

‒ проблемы идентификации и опреде­ления места отдельных правовых систем на правовой карте мира;

‒ сходства и различия, общее и особен­ное и правовых явлениях разных правовых систем, выявляемые посредством системати­ческого применения сравнительно-правовой методологии;

‒ влияние религии на правовые систе­мы, классические религиозные правовые си­стемы и их использование в праве современ­ных государств;

‒ взаимодействие и взаимовлияние пра­вовых систем: формы, способы и последствия; конвергенция правовых систем, правовая аккультурация, заимствование достижений других правовых систем, основные тенденции правового развития в глобализирующемся мире;

‒ соотношение международного права и национальных правовых систем, их гармо­низация, имплементация норм и принципов международного права в национальных пра­вовых системах;

‒ соотношение права интеграционных (наднациональных, региональных) объедине­ний и национальных правовых систем, права ЕС и европейских правовых семьей, права ЕС и национальных правовых систем государств-членов, адаптация национального права к праву интеграционных (наднациональных, региональных) объединений.

Критерии научности сравнительного правоведения

Институционально-организационные критерии научности сравнительного правоведения

Третья категория критериев научности сравнительного правоведения - это критерии институционально-организационные. Как и всякая наука, сравнительное правоведение включает в себя разные институционально- организационные формы научно-познава­тельной деятельности: научное сообщество юристов-компаративистов, систематиче­ские научные сравнительно-правовые ис­следования и публикации, научные перио­дические издания, специализированные международные и национальные научно- исследовательские школы, центры и инсти­туты, конгрессы, конференции, семинары, системы преподавания и подготовки соответ­ствующих кадров – юристов-компаративистов (факультеты, кафедры, издание учебных про­грамм и пособий) и т.д.

В историческом плане организационная институционализация сравнительного право­ведения происходила, начиная с конца 20-х гг. XIX в. Именно с того времени в Европе (Гер­мании и Франции) появляются первые кафе­дры и журналы по сравнительному правове­дению. В течение века появляются и другие институционально-организационные формы научно-познавательной деятельности в обла­сти сравнительного изучения права.

В современном мире существует развет­вленная сеть институционально-организа­ционных форм сравнительно-правовой нау­ки 19 . Соответствующая институционализация происходила и в постсоветском пространстве. В частности, в Украине и Российской Феде­рации появились соответствующие научно- исследовательские центры (Институт законо­дательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Центр сравнительного правоведения Инсти­тута государства и права им. В. М. Корецкого), научные периодические издания («Еже­годник сравнительного правоведения» (Моск­ва), Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения» (Москва), «Порівняльно-правові дослідження» (Киев)), в систему юридического образования было внедрено преподавание учебных дисциплин по сравнительному правоведению, были соз­даны соответствующие кафедры, учебники и учебные пособия. Последнее десятилетие ознаменовалось большим ростом системати­ческих сравнительно-правовых исследований: монографий, диссертаций и научных статьей.

Знаменитым событием стало создание в 2006 г. Украинской ассоциации сравнитель­ного правоведения. С того же времени под ее эгидой была заложена традиция проведения в разных городах страны ежегодных междуна­родных форумов юристов-компаративистов: конференций, дней сравнительного правове­дения, научных семинаров и круглых столов. В рамках этих форумов читаются открытые лекции известных украинских и зарубежных ученых, проводятся презентации книг по про­филю.

Таким образом, после вышеизложенной идентификации сравнительного правоведе­ния на основе трех категорий критериев на­учности не должно быть сомнений по пово­ду признания его самостоятельного научного статуса.

Основные национальные и международные центры по сравнительному изучению права.

Сравнительная история права

Объектом сравнительной истории права как научной дисциплины являет­ся всемирный историко-правовой процесс, как в ее целостности (как единое историче­ское пространство) и относительно крупных пространственно-временных масштабах (пра­вовые системы и их группы - семьи), так и в ее более или менее автономных структурах (отрасли и институты права), а предметом ее - закономерности крупных качественно-количественных изменений историко-правового развития в глобальном и относительно крупных пространственно-временных масшта­бах, в более или менее автономных структурах.

Все возможные локальные истории права, а также национальные истории права в объект сравнительной истории права входят не в отдельности и не непосредственно, а через то общее, которое присуще всем составляющим единого исторического пространства, про­ще говоря, своим вкладом в онтологически целостный всемирно-исторический правовой процесс. Отсюда ясно, что создание локаль­ных, национальных историй права - это все­го лишь первый шаг на пути к сравнительной истории права.

Интегрируя пеструю во времени и в про­странстве картину истории права в единое целое, универсальная история права имеет за­дачу выявить то общее, универсальное, всеоб­щее, которое позволяет создать картину эво­люции права во всемирно-историческом мас­штабе, раскрыть специфическое для каждого ее этапа содержание и проследить его тенден­ции при переходе на следующий этап, обна­ружить объективно необходимые, существен­ные, причинно-следственные исторические связи между наиболее важными событиями.

Несомненно, указанные задачи могут быть реализованы только в рамках особой обобщающей науки. Таковой является срав­нительная история права, обобщающая, син­тезирующая разрозненные данные «частых историй»» права в единую научную картину всемирной истории права, причем не в смыс­ле механического объединения данных «частных историй» права, а в смысле творческого синтеза, не путем простого суммирования, сложения, а через гомологию. Необходимость в ней вытекает именно из этой ее природы.

Отношение сравнительной истории пра­ва к национальной истории права обуслов­лено наличием в ее структуре эмпирическо­го компонента; она опирается на результаты эмпирической истории в качестве исходного материала, и в то же время она сама добывает фактический материал. Думается, прав был К. Ясперс, когда говорил, что истинной универсальности нет без глубины созерцания единичного. Более того, структура сравнительной истории права по сути не отличается от общепринятой в истории права хроноло­гической последовательности. Однако первая, в отличие от последней, исследуя конкретное многообразие историко-правового процес­са, в результатах исследования отвлекается от этого конкретного многообразия, рекон­струирует объект в его наиболее существен­ных моментах, выявляя, как уже отмечалось, то общее, универсальное, всеобщее, которое позволяет создать картину эволюции права во всемирно-историческом масштабе и/или относительно крупных пространственно-вре­менных масштабах.

Другое отличие - и это самое главное в контексте настоящей работы - сравнительной истории права от истории права как таковой заключается в предельно широком применении сравнительно-правового подхода как по пространственному масштабу, так и по тем­поральным параметрам, как на макро- (на уровне правовых систем) и микроуровнях (на уровне правовых отраслей, институтов), так и глобальном, универсальном (мировом) уровне. Данный подход, наряду с историко-правовым, выдвигается на первый план в методологии этой научной дисциплины. Он, имея огромный эвристический потенциал в раскрытии закономерностей развития изучае­мых явлений, выступает действенным инстру­ментом познания. В этой связи предлагаемая программа сравнительной истории права со­ответствует общему движению в современном правоведении, где сравнительно-правовые ис­следования получают значительное развитие.

Отраслевые сравнительно-правовые научные дисциплины

С учетом определения объекта сравни­тельного правоведения вообще, т.е. как ком­плексной науки, можно сказать, что если сравнительно-правовая теория охватывает собой все правовые системы в целом, то объ­ектами отраслевых сравнительно-правовых научных дисциплин выступают соответствую­щие их части, в самом общем виде - это от­расли права, а если более конкретно, то таковыми могут быть любые составляющие право­вой системы.

Типовые определения объекта и пред­мета отраслевых сравнительно-правовых на­учных дисциплин могут быть представлены следующим образом.

Объект отраслевой сравнительно-правовой научной дисциплины - это такой срез правовой реальности, который включает элементы права (отрасли, институты, нормы и другие правовые явления, правовые пробле­мы) как составные части различных правовых систем, а также сферу (зону) межсистемных связей и отношений этих элементов.

Предметом отраслевой сравнитель­но-правовой научной дисциплины является соотнесенное изучение соответствующей отрасли права (его аналогичных правовых институтов, норм и других явлений) как составной части разных правовых систем, установ­ление их взаимодействия и взаимовлияния на основе выявления сходства и различия (общего, особенного и единичного) посредством систематического применения сравнительно-правовой методологии.

Всовременной специальной литературе для обозначения отраслевых сравнительно- правовых научных дисциплин употребляются разный названия. Традиционным и наиболее распространенным является конструирование их с использованием понятия «сравнительное право», например, сравнительное конституционное право, сравнительное гражданское право, сравнительное уголовное право, сравнительное трудовое право и т.д. Поиски других названий, помимо традиционного, мо­гут быть объяснены тем обстоятельством, что используемое при этом понятие «сравнитель­ное право» вызывает сомнение в силу того, что оно не составляет разновидность права, не яв­ляется отраслью права. На мой взгляд, такое сомнение отпадает в связи с приложением его к конкретным отраслям права.

Сравнительное отраслевое право не явля­ется, как это ошибочно часто считают, резуль­татом простого приложения сравнительно-правового метода к отраслевой правовой материи. Ведь и другие отраслевые право­вые дисциплины применяют данный метод. Сравнительное отраслевое право, как и любая сравнительно-правовая научная дисциплина, от них отличается по способу применения сравнения: здесь оно применяется систематич­но. Сравнительно-правовой подход в структу­ре методологии компаративных дисциплин, в том числе сравнительного отраслевого права, занимает доминирующее положение.

Сравнительное отраслевое право являет­ся как бы «местом встречи» сравнительного правоведения и соответствующей отраслевой правовой науки. Тем самым сравнительное отраслевое право находится в своеобразном двойном подчинении: оно одновременно вхо­дит в дисциплинарную структуру и сравни­тельного правоведения, и соответствующей отраслевой правовой науки.

Теоретическая и практическая значимость и актуальность сравнительного правоведения

В юридической науке большое внимание уделяется сравнительному правоведению. И хотя споры и дискуссии о статусе этого научного направления в системе юридических наук, о круге относящихся к его ведению проблем продолжаются и по сей день, ныне общепризнано, что сравнительные исследования права весьма важны для дальнейшего развития юридической науки.
Сравнительно-правовые исследования в сочетании с традиционными историческим, нормативным и социологическим видением права позволяют:

во-первых, изучить явления правовой действительности, которые ранее не охватывались проблематикой правоведения, и выйти за национальные рамки своей правовой системы;

во-вторых, взглянуть под особым углом зрения на ряд традиционных проблем юридической науки с учетом тенденций развития права в современном мире.

Для юридической науки, обращенной прежде всего к национальному праву, использование сравнительного правоведения особенно важно, ибо помогает установить, каким образом решается одна и та же правовая проблема в разных странах, расширяет горизонты юридических исследований, позволяет учитывать как позитивный, так и негативный зарубежный юридический опыт. В настоящее время без учета данных сравнительного правоведения общетеоретические выводы не могут претендовать на универсальный и обобщающий характер. С другой стороны, некоторые сложившиеся понятия юридической науки нуждаются в уточнениях с учетом зарубежного юридического опыта и мировой правовой мысли.

Современную эпоху характеризует нарастающая тенденция к взаимозависимости государств мирового сообщества. Современные цивилизации не могут замкнуться исключительно на самих себе, отказаться от контактов и связей, а следовательно, и от познания друг друга. В настоящее время складывается весьма многообразный в социальном и политическом отношении, но вместе с тем взаимосвязанный, во многом целостный мир. Такое единство и международная взаимозависимость с ее неизбежным взаимным сближением лежат в основе сопоставимости правовых систем современности. Сравнительное правоведение призвано показать все это многообразие в его правовых аспектах, подчеркнув тем самым приоритет общечеловеческих ценностей в развитии права в цивилизованных обществах.

Необходимость международного сотрудничества, глобальные проблемы современности (научно-технический прогресс, экология, демография и др.) требуют пристального внимания к основным правовым системам мира, нового видения существующих правовых проблем. И в этом плане возрастает роль сравнительного правоведения как способа изучения и оценки юридических сфер, в которых происходит это сотрудничество. Здесь открываются широкие возможности для использования сравнительного правоведения в целях международного сотрудничества, формирования единого мирового правового пространства.

Сравнительное правоведение стремится держать в поле зрения все основные правовые системы современности. При этом возникает ситуация равенства правовых систем в научном плане, в их теоретическом изучении и классификации. Признание параллельного существования различных правовых систем создает благоприятную почву для плодотворного сотрудничества юристов разных стран, какими бы различными ни были их социально-политические системы и правовые структуры. При этом перед юристом-компаративистом стоит задача путем объективного изучения и сопоставления действующих правовых систем находить наилучшие юридические решения конкретных социальных проблем в определенном социально-экономическом, политическом и культурном контексте.

Сравнительное правоведение многоаспектно. Во-первых, оно затрагивает общетеоретические представления о праве вообще (а они не совпадают у представителей различных правовых систем), показывает плюрализм правовых концепций и правопонимания. Во-вторых, в рамках сравнительного правоведения анализируются не только проблемы на уровне общей теории права, но и вопросы отраслевых юридических наук, в связи с чем сравнительно-правовые исследования приобретают междисциплинарный юридический характер.

В-третьих, рассмотрение проблем сравнительного правоведения имеет как сугубо юридическое, так и социально-политическое значение, поскодьку состоит в тесной связи с обеспечением правовых основ развертывания демократии, укрепления законности и осуществления справедливого правосудия.

Сравнительное правоведение представляет собой комплексное направление юридических научных исследований, имеющее научно-теоретическое и практико-прикладное значение. Оно является наиболее адекватным инструментом познания основных тенденций правового развития в современную эпоху. Вместе с тем достигнутый уровень его развития не полностью удовлетворяет запросы юридической науки и потребности правовой практики, дает недостаточный материал для фундаментальных теоретических выводов, отстает от требований, выдвинутых реформами политической и правовой систем. Этому есть ряд причин.
Первая. Многие ученые-юристы в советский период при проведении специализированных исследований проблем теории и практики сравнительного правоведения ставили перед собой однозначно критическую цель, которая реализовывалась в основном на «разоблачительном уровне» буржуазного права в плане контрастирующего сравнения. Разумеется, в условиях соревнования и идеологической конфронтации двух противоположных общественно-политических систем такой критический анализ был в определенной степени оправдан, однако его не следовало сводить к тенденциозному подбору материалов, выдергиванию отдельных фактов, к однозначно негативным оценкам.

Как и любой другой научный анализ, сравнительное исследование правовой действительности зарубежных стран призвано дать правдивую картину, не втискивать сложные, противоречивые, динамичные процессы в тесные, заранее заданные идеологические схемы, сложившиеся в прошлом.

Вторая. Специализированные исследования проблем своей национальной правовой системы не сопровождались конструктивным юридическим анализом зарубежных правовых институтов. В свое время особенно негативную роль в свертывании исследований и сравнительного анализа зарубежного государства и права во всем их многообразии сыграла «кампания по борьбе с космополитизмом», когда в конце 40-х годов такого рода исследования были признаны «проявлением низкопоклонства перед буржуазной культурой». В результате эти два неразрывно связанных направления правовых исследований почти не пересекались при решении внутренних проблем национального права.

Между тем жизнь показала необходимость развивать сравнительное правоведение в его современном понимании: специализированно изучать иностранное право, показывая как его общие закономерности и черты, так и специфические черты основных правовых семей и отдельных национальных правовых систем; рассматривать с помощью сравнительного метода зарубежные формы и опыт решения конкретных правовых проблем, поставленных политико-правовой реформой в повестку дня, в особенности в связи с задачей формирования демократического правового государства и справедливого гражданского общества.
В последние десятилетия юридическая компаративистика в мире существенно обогатилась: быстрыми темпами растет число и ширится тематический диапазон сравнительно-правовых исследований, рождаются новые специализированные институты, расширяется круг юридических знаний по сравнительному праву. Сравнительное правоведение весьма плодотворно как в области усовершенствования национального законодательства, так и в деле разработки, принятия и унификации международно-правовых актов, а также в преподавании юридических дисциплин, так как оно накопило опыт обобщения эмпирического материала, техники и методики сравнительно-правовых исследований.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Козлов, В. А.
Проблемы сравнительного правоведения /В. А.
Козлов.
//Правоведение. -1976. - № 5. - С. 17 - 24

Статья находится в издании «Правоведение. »

Материал(ы):

• Проблемы сравнительного правоведения.
  Козлов, В. А.
  

  В. А. КОЗЛОВ,

  кандидат юридических наук

  ПРОБЛЕМЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

  Прогресс науки во многом определяется развитием и совершенство-ванием ее методов. От того, насколько они разработаны, насколько оптимален процесс их применения, зависит решение практических задач, выдвигаемых жизнью.

  Среди методов юридической науки, привлекающих особое внимание ученых, выделяется метод сравнительно-правовой. Развитие экономиче-ских отношений между государствами, интенсивное расширение сотруд-ничества в иных сферах требует сближения и унификации права раз-личных стран. Отсюда интерес к изучению зарубежных правовых си-стем и необходимость в разработке сравнительно-правового метода.

  Использование этого метода имеет значительную историю. 1 Но ин-тенсивные исследования в данной области советские ученые начали вести лишь в последнее время. 2 В общей теории государства и права успешно изучаются объекты и основания сравнения, цели, задачи, функции и способы сравнительного исследования. Особое внимание уделяется классовому подходу и оценке сопоставляемых государствен-но-правовых явлений.

  Вместе с тем остаются дискуссионными вопросы о роли сравнитель-ного метода в правопознании, и в первую очередь о пределах его дей-ствия. Зачастую сравнительно-правовому методу придается почти уни-версальное значение. Так, В. Э. Краснянский к заслугам последнего от-носит разработку марксистской типологии государства и права. 3 Од-нако такого рода научная классификация не может быть создана срав-нительным методом, основанным на формальной группировке явлений путем установления тождества или различия каких-либо их внешних, эмпирических признаков. Типология государства и права, основанная: на всестороннем изучении свойств и отношений социальных явлений, есть отражение их объективной группировки на основе сущностных свойств и признаков.

  Преувеличивал значение рассматриваемого метода и А. X. Махненко. «Единственным действительно научным методом выявления не предполагаемых, а существующих в реальной жизни общих для всех социалистических стран закономерностей развития, общих принципов их государственного права, - утверждал автор, - является сравнитель-ное исследование государственно-правовых институтов, государственно-правовых норм, условий их возникновения и применения во всех этих странах». 4 .

  Выявление возможностей сравнительного метода требует анализа его логической природы, определения его места в системе методологиче-ских средств правопознания. Перед исследователями того или иного метода, прежде всего, встает задача его вычленения из соответствующей теории. Но возможно это лишь в абстракции, поскольку метод суще-ствует как эвристическая функция теории. Полученные знания, закреп-ленные теорией, служат основой для движения к новым результатам, для приращения новых знаний. 5

  Поэтому сравнительно-правовой метод, как и всякий иной, «работа-ет», только будучи «привязанным» к определенному содержанию, к сло-жившейся теории права. Кроме того, ни один из методов не действует в чистом виде, а всегда во взаимосвязи, переплетении с другими метода-ми. Результаты, достигнутые теорией, есть следствие использования всей совокупности (системы) ее методов. Но как раз в этом и таится опасность преувеличения роли конкретного метода, отнесения к резуль-татам его действия теоретических, достижений всей науки.

  Методология как система теоретических принципов, логических приемов и способов исследования представляет собой цельный аппарат познания, формирующий и развивающий теорию науки. В основе ме-тода сравнительного изучения права лежит формально-логический прием - действие, направленное на установление тождественных или отличающихся друг от друга признаков исследуемых явлений. Формаль-но-логический анализ - лишь предпосылка теоретического познания. На данной стадии обнаруживаются внешние признаки явлений, кото-рые фиксируются в понятиях в их простейшей форме. Это теоретиче-ские понятия первого порядка, ибо они выражают связь, отношение ре-зультатов непосредственных наблюдений. 6 Особое значение здесь при-обретает сравнение. В результате его устанавливается то общее, что присуще двум или нескольким объектам, а раскрытие общего, повторя-ющегося в явлениях есть ступенька к познанию закона.

  Далее, на основе обобщения внешних, эмпирически данных призна-ков вскрывается всеобщее, причем всеобщее не как многократно по-вторенный в каждом единичном признак, а как принцип связи в составе целого, как закон его развития и функционирования, как сущность явления. Это уже не чисто формальная процедура, не «индуктивное вы-ведение». Здесь происходит осмысливание эмпирических данных с по-мощью «единственно возможного», по словам К. Маркса, способа мыш-ления - восхождения от абстрактного к конкретному. 7 «...Метод вос-хождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помо-щи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное». 8

  Только марксистской диалектике под силу раскрыть сущность ис-следуемых явлений и объяснить, исходя из этого, все формы выраже-ния правовой действительности. Именно поэтому в социалистической правовой литературе справедливо отмечается известная ограниченность сравнительно-правового метода. «Сравнение права как метод, - пишет Имре Сабо, - само по себе недостаточно, чтобы вскрыть соотношение буржуазного и социалистического типов права с точки зрения их сущ-ности». 9

  В то же время требования законов формальной логики есть от-дельные моменты более широких и глубоких требований диалектики, раскрывающей сущность исследуемых явлений. 10 Включение формаль-но-логического в диалектический процесс исследования и приводит к преувеличению роли сравнительно-правового метода.

  2. В работах, посвященных сравнительному изучению права, много внимания уделяется статусу сравнительного правоведения. Одни авторы отождествляют его со сравнительно-правовым методом - частным ме-тодом правовой науки. 11 Другие считают сравнительное правоведение методологической наукой, не исключая существования его и как специ-фического метода правопознания. 12 Наконец, некоторые ученые, в ча-стности Имре Сабо, утверждают, что сравнительное правоведение не-сводимо к одному методу, оно выросло в целое движение. 13 Такое оби-лие точек зрения во многом определяется сложной логической природой системы знания. Как частный метод сравнительный метод может быть поднят до статуса методологической науки лишь в том случае, если он явится предметом специального исследования. А поскольку метод и теория взаимосвязаны, не исключено, очевидно, и становление его в особое научное направление.

  Итак, определение статуса сравнительного правоведения связано с анализом структуры правопознания, с определением предмета срав-нительно-правовых исследований.

  В социалистической литературе при характеристике объектов срав-нения в сфере правопознания указывается на необходимость сравнения лишь на том уровне, где еще возможно раскрыть сущность явлений. 14 Иными словами, согласно этой точке зрения, сравнение должно вклю-чать не только внешние, формальные признаки, но и сущностные черты. Между тем оперировать объектами на уровне сущностных признаков сравнительно-правовой метод не может. Здесь нужен теоретический анализ, основанный на всестороннем изучении глубинных свойств яв-лений, закономерностей их развития и функционирования.

  Теория государства и права изучает общие закономерности государственно-правовых явлений, что неизбежно предполагает исследование последних во всем многообразии форм их выражения, связей и опосредовании. Тем самым нужно признать, что сравнительное изуче-ние - необходимый, но отнюдь не главный элемент цельного методоло-гического «аппарата» правовой науки. Следовательно, в рамках общей теории государства и права сравнительное правоведение не может быть ни чем иным, как частным методом правосознания, не имеющим соб-ственного предмета исследования. 15

  В последнее время сравнительно-правовой метод приобретает в общетеоретической науке большое значение, в частности, при разра-ботке классификационных принципов государственно-правовых явлений. Типология государства и права, в основу которой положены сущностные черты, есть высшее подразделение классификации, но она не является исчерпывающей. На ее основе 16 с помощью сравнительно-правового ме-тода возможна и нужна разработка более дробных классификаций, учи-тывающих те или иные особенности конкретных государств и правовых систем, а также цели исследования.

  Однако при выделении в качестве объекта сравнительного изучения правовых систем, отраслей, институтов и отдельных норм права не всегда принимаются во внимание различные уровни правопознания, со-отношение эмпирического и теоретического знания.

  Между тем еще в дореволюционной правовой литературе отмеча-лось, что не следует смешивать сравнительное изучение законодатель-ства с целью его совершенствования, со сравнительным правоведением, задача которого - выявление общих законов развития права. 17 И хотя сформулированные цели сравнительного правоведения явно неадекват-ны возможностям" последнего, тем не менее здесь верно «схвачена» его двойственная роль.

  Сравнительное изучение законодательства лежит в сфере отрасле-вых наук, в предметную область которых входит действующее законо-дательство. 18

  Главный момент всякого научного познания - объяснение, суть ко-торого в том, что устанавливается связь между фактами и теоретиче-ской концепцией. В отраслевых юридических науках в качестве науч-ных выступают факты, имеющие юридическое значение. Поскольку в этом качестве они определяются (либо должны быть определены) нор-мативными актами, а «наличная действительность» факта в его право-вых определениях обнаруживается в процессе правоприменительной деятельности, постольку исследования отраслевых наук ориентированы, прежде всего, на решение прикладных задач, выдвигаемых практикой применения закона. 19 Необходимо помнить вместе с тем, что правовые явления, будучи предметом отраслевых наук, могут анализироваться и в историческом плане, с точки зрения динамики их развития. Все за-висит от того, в какой системе научных понятий и определений описы-вается и исследуется данное явление.

  Предмет каждой отраслевой науки образуют относительно самостоя-тельные явления, служащие структурными частями правовой реально-сти как целостной системы. Сущность же их может быть вскрыта лишь в составе (с позиций) единого целого. 20 Естественно поэтому различие в уровне теоретических обобщений между отраслевыми науками и об-щей теорией государства и права, равно как и соотношение их с право-применительной практикой. Потребности практики ориентируют отрас-левые исследования в основном на анализ юридической формы явлений и разработку операциональных определений, 21 по сути своей весьма близких к законодательным определениям. «Когда существенные при-знаки данного юридического понятия указаны в законе, то построение соответствующих юридических определений без указания на эти при, знаки было бы лишено всякого значения для изучения действующего права». 22

  Соответственно такого рода исследования не могут и не ставят своей целью раскрыть социальную природу правовых явлений, рассмотреть их в единстве юридического и социального.

  Только общетеоретический подход позволяет выйти за пределы эм-пирической, данной в юридических определениях формы, вскрыть прин-цип целостности явлений в единстве всех его определений, обнаружить его сущность. Именно общая теория права есть в то же время его философия и социология. 23 Исследуя общие закономерности государства и права, она отражает внутреннюю структуру явлений как целостных си-стем, взаимосвязанных элементов. 24 Тем самым общетеоретическая нау-ка описывает и объясняет их на весьма высоком уровне абстрагирова-ния. Такого рода теоретические понятия не могут непосредственно ис-пользоваться в правоприменительной практике, как не имеющие эмпи-рических референтов, и нуждаются в интерпретации с помощью поня-тий более низких уровней, которые, в свою очередь, должны быть пере-ведены в операциональные (законодательные) определения.

  Таким образом, связь общетеоретической науки с правопримени-тельной деятельностью всегда опосредована отраслевыми юридически-ми науками.

  Правовая наука, как и всякая наука, имеющая дело со сложным объектом, обладает иерархической структурой, в которой выделяются эмпирический (специально-прикладной) и теоретический уровни зна-ний. Их соотношение предстает как соотношение отраслевых юридиче-ских наук и общей теории государства и права.

  Теоретическое знание несводимо к эмпирическому, равно как из последнего нельзя вывести первое. Вычленение этих уровней означает не противопоставление различных типов знания, а их сложное диалек-тическое взаимодействие в рамках одной (единой) системы правовых знаний. Эмпирические обобщения отраслевых наук дают то, что не может дать теория - своеобразие и полноту непосредственной правовой действительности. Теория, в свою очередь, отражает внутреннюю обу-словленность данного многообразия явлений, вскрывает внутренний за-кон их развития. Результат-более полное и глубокое отражение объ-ективной реальности.

  Выделение теоретического и эмпирического уровней в юридической науке связано не с функциями последней, как полагает А. А. Тилле, 25 а со степенями познавательного процесса. В зависимости от уровней по-знания и его целей применяются и соответствующие методы познания. Сравнительный метод используется преимущественно на эмпирическом уровне 26 и, видимо, здесь возможно его становление как определенного научного направления (методологической концепции). Существование сравнительно-правового метода вовсе не исключает одновременного су-ществования сравнительного правоведения.

  В общетеоретической науке сравнительное изучение права, как уже отмечалось, не может быть ни чем иным, как частным методом, органич-но входящим в систему ее методологии. Исследование общих законо-мерностей государственно-правовых явлений, их сущности есть раскры-тие той «внутренней основы», которая вносит единство в их многообра-зие. И такого рода теоретическое исследование предполагает изучение всего многообразия правовых систем, говоря языком сравнительного правоведения, как в диахроническом, так и в синхроническом планах.

  Другое дело, сравнительное исследование на уровне отраслевых наук. Здесь решаются главным образом практические задачи совершен-ствования законодательства, проблемы сближения и унификации правовых форм. Объекты такого сравнения могут быть меж типовыми, когда они относятся к различным типам права; внутри типовыми - при сравнении в пределах одного исторического типа. Близко к последним примы-кает сравнение объектов правовых систем федеративного государства.

  Сравнительное исследование законодательства не может быть огра-ничено сопоставлением правовых актов и выявлением формального сходства и различия между ними. Реальные результаты такого иссле-дования могут быть получены лишь при одновременном изучении соот-ветствующей правоприменительной практики. 27

  Именно в исследованиях специально-прикладного характера прояв-ляется сложная логика научного анализа. Сравнительный анализ - только начало исследования. Здесь сопоставляется, изучается сравнивае-мый нормативный материал, в процессе анализа используются различ-ные формально-логические приемы. Второй этап - оценка данных, по-лученных в результате сравнительного анализа. Статистические данные правоприменительной практики односторонни и в силу этого недоста-точны для оценки сравниваемых нормативных актов, поскольку объект ее изучения главным образом - противоправное поведение. Между тем право регулирует, прежде всего, положительное поведение и соответст-венно изучает правомерные поступки, т. е. здесь сочетаются сравни-тельно-юридический анализ с социологическим. 28

  Поэтому полученные в результате сравнительного анализа данные закономерно предполагают оценку их с точки зрения эффективности. Эффективность действия правовых норм - необходимый критерий оцен-ки при решении задач совершенствования законодательства, равно как и гармонизации права. Под эффективностью правовой нормы мы пони-маем ее способность обеспечивать достижение социально полезной и объективно обоснованной цели нормы с помощью морально допустимых оптимальных средств при минимальных социальных «издержках». 29

  Широкий круг проблем, подлежащих анализу при оценке сопо-ставляемых правовых норм с точки зрения их эффективности (от выяв-ления научной обоснованности цели правового предписания до опреде-ления фактических результатов его действия) предполагает привлече-ние самых разнообразных методов, способов, приемов исследования. Среди них важное место занимают конкретно-социологические исследо-вания. Они дают возможность выявить социальный механизм действия норм права, фактическую результативность правового воздействия, а также социальные факторы, обусловливающие различие или сходство сравниваемых объектов.

  Таким образом, в сравнительно-правовых исследованиях специ-ально-прикладного характера выделяется специфический предмет ис-следования. Особенности его таковы.

  Во-первых, комплексность. Изучаются не только сравниваемый нормативный материал и правоприменительная практика, но и фактиче-ское поведение людей, а также деятельность организаций в соответ-ствующей сфере действия права.

  Во-вторых, эмпирический (специально-прикладной) уровень иссле-дований, что требует разработки программ таких исследований и оцен-ки их результатов, исходя из проверенных общественно-исторической практикой теоретических знаний о сущности социально-правовых явлений. 30

  В-третьих, сравнительно-правовые прикладные исследования, отя-гощенные иностранным элементом и преследующие цель сближения или унификации норм права, зачастую связаны со специфическими ор-ганизационными формами их осуществления (например, опосредованы деятельностью специальных международных организаций).

  Выделение специального предмета позволяет говорить о сравни-тельно-правовых -исследованиях специально-прикладного характера как особом научном направлении. С известной долей условности его можно именовать сравнительным правоведением. Это оправдано не только с содержательной стороны, но и потому, что позволяет терминологически зафиксировать различие между применением сравнительного метода в общетеоретической правовой науке и сравнительными исследованиями в области отраслевых юридических наук.

  1 Подробнее см.: Тилле А. А. Социалистическое сравнительное правоведение. М., 1975.

  2 См., например: 3ивс С. Л. О методе сравнительного исследования в науке о государстве и праве. - «Советское государство, и право», 1964, № 3; Косарев А. И. Об использовании сравнительного метода в историко-правовом исследовании. - «Советское государство и право», 1965, № 3; Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965, гл. 3; Тилле А. А. К 100-летию сравнительного правоведения.- Учен. зап. ВНИИСЗ, вып. 18. М., 1969; Тилле А. А., Фа.йзиев М. М. Сравнительыый метод в правовой науке. - «Общественные науки в Узбекистане», 1969, № 10; Краснянский В. Э. Метод сравнительного правоведения в советской юри-дической науке. Автореф. канд. дис. Л., 1971; Файзиев М. М. Роль сравнительного правоведения в совершенствовании законодательства союзных республик. - «Общест-венные науки в Узбекистане», 1972, № 2; Тилле А. А., Швеков Г. В. Сравни-тельный метод в юридических дисциплинах. М., 1973.

  3 См.: Краснянский В. Э. Указ, соч., с. 12-13. - Подобная точка зрения характерна и для А. А. Тилле, Г. В. Швекова (см.: Тилле А. А. Швеков Г. В. Указ, соч., с. 55-84).

  4 Махненко А. X. О методе сравнительного правоведения. - «Правоведение», 1967, № 1, с. 98.

  5 «Рассмотрение методологии в качестве логико-гносеологической функции теории означает, -- пишет В. А. Ядов, - что здесь не противопоставляется логика научного исследования как знания о формальной структуре науки и научного поиска методо-логии как содержательной, синтетической системы знания о способах исследования» (Ядов В. А. Методология социологического исследования. Докт. дне. Л., 1962, с. 52);. см. также: Валюзин В. А. Становление метода научного исследования К. Маркса. Изд-во Моск. ун-та, 1975, с. 16.

  6 См.: Оруджев 3. М. Диалектика как система. М.,. 1973,. с. 209.

  7 «Общая теория государства и права, - отмечается в юридической литерату-ре, - отправляется прежде всего от простых элементарных абстракций, разработанных специальными юридическими науками, и идет к конкретному, как к богатому сторо-нами целому» (Теория государства и права. Под ред. Н. Г. Александрова. М., 1968, с. 17).

  8 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 727.

  9 Сабо Имре. Сравнительное правоведение.-В кн.: Критика современной бур-жуазной теории права. М., 1969, с. 178.

  10 «...Диалектическая логика включает в себя в модифицированном виде прин-ципы формальной логики..., но к ним она прибавляет нечто такое, что составляет ее специфику» (Оруджев 3. М. Указ, соч., с. 269).

  11 См.: Зивс С. Л. Указ, соч., с. 24-26; Казимирчук В. П. Указ, соч., с. 91-111; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970, с. 136-140.

  12 См.: Тилле А. А., Ш век о в Г. В. Указ, соч., с. 17-18; Тилле А. А. Указ, соч., с. 64-76.

  13 См.: Сабо Имре. Указ, соч., с. 116.

  14 См., например: Сабо Имре. Указ, соч., с. 187. - Это положение, поддержан-ное рядом автором, требует дополнительных разъяснений, поскольку те же авторы в качестве объектов сравнения выдвигают нормы права, предполагающие сравнитель-ный анализ не на теоретическом, а на эмпирическом уровне, для решения прикладных задач. Другое дело, что программа и результаты таких исследований должна быть осмыслены в соответствующей теоретической концепции.

  15 Утверждение А. А. Тилле, будто сравнительное правоведение есть методологи-ческая наука, «теория применения сравнительного метода к феноменам государства и права» (Тилле А. А. Указ, соч., с. 159), вряд ли отвечает современному состоя-нию теоретических разработок в данной области. Ограниченное количество работ, по-священных общетеоретическому анализу сравнительного метода в правопознании, не позволяет говорить о зрелости сравнительного правоведения как методологической науки в рамках общей теории государства и права.

  16 Не случайно, что классификация правовых систем Рене Давида, построенная на критериях, не выходящих за пределы правовой формы, не «работает». Как спра-ведливо отмечает В. А. Туманов, «по ходу всего изложения Р. Давид сближает, и не без основания, романские и англо-саксонские правовые системы, подчеркивая их об-щие отличия от социалистического права» (Вступительная статья к кн.: Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1967, с. 9).

  17 См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912,

  18 См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия, с. 97; Тилле А. А., Ш веков Г. В. Указ, соч., с. .63.

  19 «Прежде всего практика в известном смысле „устанавливает" предмет-объект познания. Объект познания как бы очерчивается практикой. Практика входит в опре-деление предмета в том смысле, что обусловливает характер и меру проникновения в него, т. е. способ его бытия для человека» (Практика и познание. М., 1973 г. . с. 169).

  20 «Определить сущность того или иного явления - значит показать его место и значение в составе целого, раскрыть его как особенное выражение всеобщего» (История марксистской диалектики. М., 1971, с. 302).

  21 «Даже если общетеоретическая и частная юридическая наука будут интересо-ваться одним и тем же государственно-правовым явлением, выводы и замечания у них будут неодинаковы... Отраслевые юридические науки в силу особенностей своего положения в системе наук не могут подняться до тех обобщений, которые нужны при выяснении вопросов познания основных закономерностей государства и права и кото-рые достигаются наукой теории государства и права» (Недбайло П. Е. Введение в общую теорию государства и права. Киев, 1971, с. 36).

  22 Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основ-ные институты и понятия, с. 97.

  23 См.: Явич Л. С. Право и общественные отношения. М., 1972, с. 129; Але-ксеев С. С. Структура общей теории государства и права. - В кн.: Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974, с. 29.

  24 См.: Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972, с. 10.

  25 См.: Тилле А. А. Указ, соч., с. 201-203.

  26 См.: Сичивица О. М. Методы и формы научного познания. М., 1972, с. 6-16.

  27 См.: Казимирчук В. П. Указ, соч., с. 102; Краенянский В. Э. Указ. соч., с. 9.

  28 См.: Тилле А. А. Указ, соч., с. 147-148.

  29 См. подробнее, например: Пашков А. С., Явич Л. С. Эффективность дей-ствия правовой нормы. - «Советское государство и право», 1970, № 3.

  30 Справедливо утверждение, что «только на базе теории можно осуществить и оценку результатов конкретного исследования» (Я в и ч Л. С. Социология и право.- «Правоведение», 1970, № 4, с. 19).

  Ленинградского университета

Информация обновлена :17.12.2003

Сопутствующие материалы:
| Персоны | Книги, статьи, документы

В конференции приняли участие ведущие специалисты в указанных областях из юридических и лингвистических вузов России, Германии, стран СНГ. Пленарное заседание открыла проректор по учебной работе Смольянникова И.А. и декан юридического факультета Василишин И.И.

С докладами выступили:

Главный научный сотрудник Центра публично-правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, д.ю.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ, Член-корреспондент Международной академии сравнительного правоведения - Тихомиров Юрий Александрович;

Лектор Германской службы академических обменов DAAD в МГЛУ - Хадлих Нэнси;

Профессор кафедры теории и истории права НИУ ВШЭ, кафедры государствоведения ИГСУ РАНХиГС при Президенте РФ, д.ю.н., профессор - Арзамасов Юрий Геннадьевич;

Партнер московского представительства Юридической фирмы Baker&McKenzie - CIS, Limited - Гутброд Макс;

Профессор РАНХиГС, академик МАИ ООН, заслуженный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, Президент-координатор Всемирного Антифашистского Совета (Комитета) - Яценко Иван Семенович;

Заведующий кафедрой международного права юридического факультета Московского государственного лингвистического университета, д.ю.н., профессор - Шулепов Николай Александрович.

На конференции обсуждению подлежали значение и роль сравнительно-правовых исследований в системе юридических наук, применение сравнительного правоведения в качестве метода научного исследования при изучении конкретных актуальных отраслевых проблем, взаимодействие сравнительного правоведения с отраслями права, а также рассматривалось ее соотношение с другими гуманитарными науками.

Особое внимание участниками конференции было уделено взаимосвязи сравнительного правоведения с юрислингвистикой и судебной лингвистикой - направлениями современной прикладной лингвистики, приобретающими в настоящее время особую актуальность.

В рамках секции «Сравнительное правоведение в сфере уголовно-правовых дисциплин» с докладом на тему «Сравнительный анализ особенностей структуры поведения серийных убийц» выступила доцент кафедры государственно-правовых и уголовно-правовых дисциплин РЭУ им. Г.В. Плеханова, к.ю.н. Алиева Гюнай Аладдиновна.

В завершение конференции участники прошли тестирование, по итогам которого успешно сдавшие работы получили именные удостоверения.

ПРОБЛЕМЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ. ГОСУДАРСТВО

И ПРАВО ЗА РУБЕЖОМ

H.A. Егиазарян*

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ: ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Ключевые слова: компаративистика, сущность сравнительно-правового метода, требования, предъявляемые к сравнительно-правовому анализу.

N.A. Egiazaryan. The comparative law: tendentious and perspectives

The article deals with the problems of current vision of comparative law as a science and a method of scientific research. The author analyzes the views of Russian scientists in this sphere.

Сравнительное правоведение рассматривается как комплексное юридическое понятие, объединяющее в себе базовый гносеологический метод, научную теорию и учебную дисциплину. Научная полемика по вопросу о приоритетности каждого из названных аспектов в настоящее время утратила свою актуальность. Не подвергается сомнению, что компаративистика является сферой фундаментальных исследований, построенной на значительной совокупности знаний относительно предмета, методологии осуществления, становления и развития сравнительно-правового анализа. Акцентирование внимания на конкретных смысловых значениях термина «компаративистика» позволяют более подробно отразить его содержание.

Компаративистика начала зарождаться в качестве отдельного межотраслевого приема исследовательской деятельности. Сравнительно-правовой анализ применяли ученые и мыслители прошлых веков. Так, Монтескье, разрабатывая теорию разделения властей, глубоко изучал опыт республик древности, в особенности английский парламентаризм

В российской уголовно-правовой доктрине сравнительному исследованию всегда отводилась особая роль. В России, начиная с Петра I, происходило заимствование иностранных типов учреждений и регламентов. Иллюстрацией к генезису отечественного сравнительного правоведения является известное противостояние славянофилов и западников.

Сравнительное правоведение представляет собой использование сравнительно-правового метода при исследовании явлений и процессов право-

* Соискатель Ульяновского государственного университета.

1 См. подр.: Тихомиров Ю.А. Сравнительное правоведение: развитие концепций и общественной практики // Журнал российского права. 2006. № 6 // СПС «КонсультантПлюс».

вой действительности. Сущность сравнительно-правового метода заключается в сопоставлении объектов правовой действительности разных государств с целью вымвления сходства или различия между ними, а также терминами, их обозначающими

По мнению Л.Г. Овсепян, сравнительно-правовой метод в уголовном праве представляет собой «научно-обоснованную совокупность приемов исследования законодательства с целью вымвления различий и сходства (общего и особенного) имеющих своим объектом уголовно-правовую действительность, а предметом - уголовно-правовые нормы и институты»2.

А.Н. Козырин определяет компаративистику как метод изучения права, характеризующийся исследованием институтов не одной правовой системы (системы права одного государства), а двух или более систем, преследующий своей целью вымвление общего или различного и противоположного 3.

Справедливо отмечается о необходимости различать сравнительное правоведение и изучение зарубежного права, а также зарубежный и международный опыт. Односторонний анализ зарубежного права не является компаративным исследованием, как и опыт отдельного государства независимо от его социально-экономической системы, типичности для определенной правовой семьи законодательной базы или международного политического авторитета не может рассматриваться как международно-правовой опыт.

Выделяют ряд основныгх требований правильного и эффективного применения сравнительного исследования, так называемой методологии или правил компаративного анализа. В основе последнего лежит формальнологическая операция сравнения, отсюда эффективность применения такого метода в праве обуславливается соблюдением основныгх формально-логических процедур, большинство из которых адаптированы юристами применительно к исследованию правовых систем. Однако на настоящее время нет единой методологии проведения сравнительного уголовно-правового анализа. Выделяемые критерии разрозненны и приводятся в работах под различной терминологией ситуационно.

К примеру, А.А. Малиновский полагает, что компаративистам следует учитывать следующее. Во-первых, объекты, входящие в предмет сравнительно-правового исследования, должны быть сопоставимы, сравнению

1 См.: Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002. С. 3-4.

2 Овсепян Л.Г. Охрана безопасности флоры и фауны по уголовному законодательству Республики Армения и России. Владимир, 2008. С. 24.

3 См.: Козырин А.Н. Сравнительно-правовой метод в финансовом праве // Финансовое право. 2009. № 9 // СПС «КонсультантПлюс».

подлежат лишь однородные объекты; во-вторых, сущностное различие некоторых внешне сходных явлений и процессов правовой действительности, при этом нужно стремиться выявлять причины таких различий; в-третьих, специфику уголовно-правовых систем и их институтов, уникальность юридических терминов и понятий.

Фактически каждое из отмеченных А.А. Малиновским правил можно объединить единым критерием сопоставимости объектов исследования, на юридическом языке это означает однородность правовой природы.

По Л.Г. Овсепян, методология сравнительного уголовно-правового исследования на микро- и институциональном уровнях предполагает определение:

Принадлежности исследуемого уголовного законодательства к конкретной правовой системе;

Признаков сравниваемых правовых явлений, уголовно-правовых норм и институтов, задач, решение которых обусловило появление и развитие последних;

Функциональных и институциональных связей уголовно-правовых норм и институтов в законодательном массиве страны;

Степени сходства и различий юридических понятий и терминов, используемых в сопоставляемых нормах и институтах уголовного права, особенностей законодательной техники;

Возможности использования полученных результатов в нормотворческой деятельности по совершенствованию и развитию законодательства 2.

Отмеченные пункты более всего отражают алгоритм применения сравнительно-правового метода. Следует согласиться с автором в необходимости учета всех из названных положений. Данные рекомендации обеспечивают полноту и достоверность компаративного анализа. При этом заметим, что указанные рекомендации имеют весьма общий характер и могут быть дополнены новыми стадиями исследовательской работы и общими критериями анализа в рамках каждого из этапов деятельности. В частности, раскрыты признаки, на которые следует обратить внимание при определении типа правовой системы; указаны формально-логические правила осуществления операции сравнения.

Л.Г. Овсепян также выделяет «дополнительные правила» исследования, подразделяемые на формально-юридические и содержательно-юридические. Формально-юридические правила включают анализ:

1 См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 4-5.

2 См. подр.: Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 28.

Количества нормативны« правовых актов, в которыж решается рассматриваемая проблема;

Обоснованность выбора уровня нормативного регулирования для решения конкретной задачи исходя из содержания вопроса и компетенции соответствующего органа;

Использование новыгх правовых форм (договоры и соглашения);

Применение правил законодательной техники (структура нормативного акта и терминология);

Использование специальны« правовых средств, обеспечивающих соблюдение нормативных актов (мера ответственности и поощрения);

Действие сравниваемых актов во времени в пространстве и по кругу

Системная связь с другими нормативными актами;

Наличие в законодательстве множественности актов, действующих по одному и тому же вопросу, а также возможные пути преодоления этой множественности;

Формы и способы обнародования законодательных и иных правовых актов. Введение их в действие, соотношение количества опубликованных и неопубликованных актов;

Уровень кодифицированности того или иного массива законодательства и формы его систематизации.

Механизм осуществления межгосударственного взаимодействия по уголовным делам;

Соответствие законодательства, подвергаемого анализу, международно-правовым принципам и нормам

Представляется необходимым более внимательный анализ формальнологических основ использования сравнительно-правовых исследований, а также разработка единой системы специальных иерархически соподчиненных принципов, требований, правил.

Сравнительно-правовое исследование не исключает обращения к другим методам познания: догматическому (формально-логическому), диах-ронному (историко-правовому) и синхронному сравнениям. Совокупное использование данныгх методов позволяет уточнить объем и содержание исследуемого понятия в генезисе и развитии, определить причины формирования, эволюцию, фактическое состояние, перспективы совершенствования

1 См. подр.: Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 29-30.

правовых систем и необходимость рецепции зарубежных догм или положений.

Соответственно сочетанию сравнительно-правового с другими сложными приемами познания, образовались самостоятельные направления компаративистского анализа. На настоящее время преобладающим в применении является синхроническое сравнительное исследование.

Разрабатываются и иные способы сравнения, к примеру, нормативный и функциональный. Нормативное сравнение предполагает формальноюридический анализ сходного законодательного материала. Функциональное сравнение основано на сопоставлении различных по сущности и (или) содержанию уголовно"-правовых средств решения аналогичных социальных проблем 1.

В связи с отмеченным обоснованно определить различие смыслового содержания терминов «методология» и «методика».

Н.Ф. Кузнецова определяет обозначаемые ими понятия следующим образом: «Методология - система основополагающих мировоззренческих средств познания сущности, содержания и закономерностей соответствующих явлений и категорий. Методика же представляет собой систему приемов, средств, способов инструментария по сбору и обработке той или иной информации»2.

Представляется, что сравнительное правоведение как методика представляет собой совокупность приемов, способов, рекомендаций и правил применения операции сравнения в юриспруденции. В качестве отдельной области научных знаний компаративистику можно определить как методологию применения сравнительно-правового анализа, науку о средствах сравнительного познания сущности, содержания и закономерностях развития правовых систем.

В.И. Лафитским сравнительное правоведение определяется в качестве совокупности научных знаний о правовом пространстве мира в его историческом развитии и многообразии правовых систем и форм 3.

По Ю.А. Тихомирову, сравнительное правоведение - расширяющаяся область научного юридического знания и теоретико-методологическая дисциплина в системе права 4.

1 См., напр.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 6.

2 Кузнецова Н.Ф. Методологические аспекты изучения уголовного права // Методологические проблемы правоведения / под ред. М.Н. Марченко. М., 1994. С. 158.

3 См.: Сравнительное правоведение: концептуальные подходы (материалы заседания ученого совета института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ по обсуждению монографии «Сравнительное правоведение: концептуальные подходы» под ред. В.И. Лафитского) // Журнал российского права. 2009. № 5 // СПС «Консультант-Плюс».

4 См.: Тихомиров Ю.А. Указ. соч.

О формировании специального научного направления справедливо говорить лишь с начала XX в. Основоположником современной теории сравнительного правоведения считается Рене Давид, обосновавший предмет, основные понятия, предложивший типологию правовых систем, получившую в последствии широкое признание.

Ю.А. Тихомиров выделяет четыре этапа становления компаративистики в России: дореволюционный (до 1917 г.), советский (после 1917 г. - 1950-е гг.), послевоенный (1960- 1970-е гг.), современный.

Компаративистский анализ присутствует практически во всех дореволюционных исследованиях. Анализируя применяемость сравнительноправового метода в работах дореволюционных ученых, Л.Г. Овсепян пишет: «Можно утверждать, что в XIX в. в России не было ни одной работы по уголовному праву, в которой не был бы применен сравнительный метод исследования. Возможно, отчасти это делалось в какой-то мере вынужденно; российская уголовно-правовая наука находилась на стадии становления, поэтому многие авторы опирались на труды зарубежных специалистов и в первую очередь немецких криминалистов»1.

Нередко анализ иностранного права преобладал в исследованиях отечественных юристов, не отражая тенденции и динамику развивающегося российского права. В целом дореволюционным работам характерно объективистское описание зарубежного правового опыта 2.

В 1940-е гг. в России формируется целое направление диахронного (историко-сравнительного) уголовно-правового исследования, возникшее в Германии, но не получившее там широкого распространения 3.

Послереволюционный период связан с негативной оценкой зарубежной доктрины и права. В это время компаративистика выполняла не столько академическую, сколько идеологическую функцию. Наука о национальном праве государств капиталистического строя развивалась как отрасль знаний о правовой системе идеологического противника, отражающая недостатки противостоящего законодательства и строя.

По замечанию Н.Ф. Кузнецовой, «серьезным недостатком уголовного права - теории, законодательства, практики - явилось его нарочитое по идеологическим установкам обособление от мировой системы уголовного права. Отрицание вопреки принципу историзма, преемственности до- и послереволюционного уголовного права России»4.

Третий этап (1960- 1980-е гг.) связан с переводом ряда монографий и учебников иностранных авторов, изданием первых отечественных трудов по

1 Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 17-18.

2 См. подр.: Тихомиров Ю.А. Указ. соч.

3 См.: Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 21.

4 Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 142.

компаративистике (к примеру, Тиле, Туманова). Источниками сравнительного правоведения также выступали тематические обзоры законодательства зарубежных стран, готовившиеся Всесоюзным институтом советского законодательства (ВНИИСЗ, в настоящее время - Институт законодательства и сравнительного правоведения). Учитывая отсутствие электронных баз иностранного законодательства и политическую замкнутость академического сообщества, высокая роль таких обзоров в актуализации сравнительно-правовых исследований не подвергается сомнению 1.

Третий период развития компаративистики в России Н.Ф. Кузнецова характеризует следующим образом. «Лишь в конце 50-х - начале 60-х гг. появилась реальная возможность для пересмотра роли классовости в праве и классовой борьбы как главной движущей силы социального развития. Конституции СССР и союзных республик 1957 г. объявили государство и право общенародными. Основы уголовного законодательства СССР и республик 1958 г. не вкладывали в понятие общественной опасности преступлений классовых характеристик, как это делали первые УК РСФСР и Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 гг. В середине 80-х новое перестроечное мышление признало приоритет общечеловеческих ценностей, а Конституция 1993 г. - приоритет международного права над внутригосударственным»2.

Современный период характеризует значительное внимание к проблемам сравнительного правоведения и зарубежной правовой культуре. Активно разрабатываются вопросы истории, методологии и функций сравнительного правоведения, типологии правовых систем. Вводится анализ соотношения международного и национального права, предметом сравнения становятся различные аспекты права.

В общих работах по компаративистской теории отмечается, что предмет сравнительного правоведения не совпадает с предметом правового регулирования как общественными отношениями, регламентируемыми уголовным законом. Явления и процессы, рассматриваемые в рамках сравнительного правоведения, много шире и разнообразнее. В их числе: уголовное законодательство, практика его применения, правовые институты, уголовно-правовые доктрины. Предмет сравнительного правоведения совпадает с предметом науки уголовного права, при этом сравнительное правоведение расширяет предмет науки уголовного права, обогащая ее новыми знаниями 3.

Однако предмет частных компаративистских исследований сводится к исключительному сравнению законодательства. Такого рода работы осно-

1 См. подр.: Козырин А.Н. Указ. соч.

2 Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 155.

3 См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 3.

ваны на догматическом анализе легальных положений и разработке рекомендаций по их унификации, сближению, рецепции и проч.

Например, Ю.А. Тихомиров отмечает: «Развитие исследований в области сравнительного правоведения - отрадное явление. Но в ней слитком узко трактуется понятие "правовая система". Явно не хватает инструментально-методического аспекта, когда быши бы разработаны средства анализа, сравнения, оценки, представлены выводы изучения и практические предложения. К тому же акцент на сопоставление преимущественно законов оставляет в тени другие явления правовой жизни. Ведь правоведение не синоним права, и охватывает все источники права, государственные и иные институты, юридические учреждения, правоприменение, юридическое образование и науку»1.

Следует согласиться, с указанными замечаниями. Правовая система не ограничивается в своих элементах законодательной базой. Познавательнопрактическая значимость исследований, принимающих во внимание практику реализации права, менталитет, социально-политические факторы развития национальных систем, является более высокой. В последнем случае имеет место комплексное и междисциплинарное исследование.

Вопрос о функциях компаративистики является дискуссионным и мало изученным.

К примеру, Л.Г. Овсепян полагает, что уголовно-правовая компаративистика реализует информационно-аналитическую, методологическую, интеграционную, воспитательную и образовательную функции. Конкретное содержание и механизм реализации названных направлений деятельности автором не раскрывается 2.

По справедливому мнению А.А. Малиновского, сравнительное правоведение позволяет уточнить теорию правового поведения, выявляя сферу дозволенного рамками уголовно-правовыгх запретов 3.

В научной литературе ставится вопрос о сохранении за компаративистикой несколько модернизированной идеологической функции. Сравнительное правоведение рассматривается как «не только научное познание, но еще и политическая материя, и инструмент идеологической борьбы. В настоящее время, по сути, ставится задача расчистить правовое пространство, внедрить иные концепции, поэтому особенно важно изучать и защищать собственные национальные интересы, правовые корни»4.

Отчасти со сказанным можно согласиться. Сравнительное правоведение должно быль ориентировано не на слепое заимствование зарубежного опыта, а

1 Тихомиров Ю.А. Указ. соч.

2 См.: Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 27.

3 См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 7.

4 Сравнительное правоведение: концептуальные подходы // СПС «КонсультантПлюс».

на модернизацию национальной правовой системы с учетом передового опыта зарубежных стран при сохранении правовых традиций и языка права.

В рамках данного вопроса можно отметить формирование двух школ, призывающих либо к максимальному использованию демократических стандартов цивилизованного и международного права, либо к сохранению приоритета национальных традиций. Компромисс и разработку критериев заимствования зарубежного опыта можно сформулировать в качестве одной из задач современной компаративистики.

Показательным в этом отношении является преобладание исследовательского интереса в изучении правовых систем «типичных» и наиболее развитых государств, лишь в незначительном количестве работ рассматриваются постсоветские правовые системы, принадлежащие государствам бывшей социалистической семьи.

Исходя из изложенного, можно сформулировать ряд наиболее перспективных исследований, проводимых в рамках сравнительного правоведения: разработка единой системы рекомендаций осуществления компаративистского уголовно-правового анализа; проведение комплексных исследований правовых систем, не ограничивающихся изучением законодательства; нацеленность отечественной компаративистики на сохранение правовых традиций и юридического языка.

À.À. Головина*

РАЗВИТИЕ ВОЗЗРЕНИЙ НА СИСТЕМУ ПРАВА И КРИТЕРИИ ДЕЛЕНИЯ ПРАВА НА САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ОТРАСЛИ В ПРАВОВЕДЕНИИ СТРАН РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ ПРАВОВОЙ СЕМЬИ

Ключевые слова: романо-германская правовая семья, система права, «классификация» права, критерии образования в праве самостоятельных отраслей, Геттингенская школа юристов, историческая школа права, правовой позитивизм в романо-германской правовой семье, современные системно-правовые теории в правоведении стран романо-германской правовой семьи.

A.A. Golovina. Evolution of the outlooks to the system of law and criteria of the séparation of independent branches of law in legal science in countries of roman-german legal family

* Аспирантка кафедры теории государства и права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Введение

Глава 1 Сравнительное правоведение: история и современность

1.1. История зарождения и становления сравнительного правоведения

1.2. Сравнительное правоведение как наука

1.3. Современное состоянии и перспективы развития сравнительного правоведения

Заключение

Введение

Сравнительное правоведение (юридический компаративизм), с одной стороны, можно определить как относительно новую область научной юриспруденции. С другой стороны, свою историю сравнительное правоведение ведет с незапамятных времен. Оно начинается с той поры, когда общества, знакомые с самим явлением права, вступили во взаимодействие друг с другом. При внешнем расхождении и то, и другое наблюдения оказываются справедливыми.

Во времени право имеет прошлое, настоящее и будущее. В пространстве всякая правовая система сосуществует со множеством других правовых систем. Понимание юридических вещей и прикладная юриспруденция сплошь и рядом выходят за пределы национального права. Нельзя, например, сложить сколько-нибудь развитую и достоверную правовую теорию, не обращаясь к разнородным юридическим системам. Как верно отметил болгарский ученый Ж. Сталев Сталев Ж. Сравнительный метод в социалистической правовой науке // Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1978. С.16 чтобы полностью познать право, юридическая наука должна охватить все его грани (аспекты плоскости) в их временном и пространственном измерении, причем не изолированно, а принимая во внимание глубинные связи между ними.

Для России, посткоммунистического государства, которое отказалось от идеи «железного занавеса», приобщение к мировому правопорядку особенно важно. Это -- верный способ решить многие собственные проблемы и устранить последствия длительной изоляции. Вхождение в многонациональный юридический мир происходит осмысленно. Иного отношения юридическая материя не терпит и наказывает за поверхностное обращение с собой. Вышеназванными факторами и обусловлена актуальность работы.

Цель работы - проанализировав сравнительное правоведение с точки зрения его зарождения и развития, особенностей как науки показать его современное состояние, а также перспективы развития в будущем.

Достижению цели будут способствовать решение следующих познавательных задач:

· Показать историю зарождения и развития сравнительного правоведения, становления как самостоятельной науки.

· Выделить сравнительное правоведение в системе других наук, воспользовавшись стандартными приемами разграничения по предмету и объекту, а также некоторым другим категориям.

· Рассмотреть современное состояние сравнительного правоведения, а также перспективы его развития.

Методология исследования. В процессе исследования будут использоваться, в частности, исторический, сравнительный, системный, структурный, методы, метод формальной логики и т.д.

Степень разработанности темы. В настоящее время существует целый ряд работ и статей, посвященных вопросам сравнительного правоведения, это прежде всего работы таких ученых, как Рене Давид, Ю.А. Тихомиров, В. А. Туманов, Живко Сталев, Золтан Петери, Ежи Врублевски, Софья Попеску, М. Ансель, М. Рейнстайн, У. Дробнинг, Тилле А.А. и Швекова Г.В. А.Х. Саидов, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянц.

Структура. Работа состоит из введения, одной главы, включающей в себя 3 параграфа и заключения. Также приведен список используемой литературы.

Глава 1. Сравнительное правоведение: история и современность

1.1 История зарождения и становления сравнительного правоведения

Далеко не сразу удалось осознать и понять в полном объеме такую цель юридического познания, как сравнительное правоведение. Для этого требовались столетия и естественный прогресс человечества, развитие права и нарастающее признание его роли в государстве, в обществе, в регионах и в мире. И все же с удовлетворением можно отметить интерес мыслителей Прошлых веков к изучению права "предков" и "соседей". Еще в Древней Греции с ее обилием городов-государств предпринимались попытки изучения их правовых уставов. Римская империя, формируя собственное ставшее классическим "римское право", впитывала и перерабатывала правовые нормы чужеземных народов. В средние века раздробленность обществ делала неизбежным соприкосновение и даже столкновение юридических правил королевств, княжеств, герцогств, земель. Побеждало "право завоевателя".

Наступают XVI--XVII вв. Просветители широко использовали сравнительный метод как в историческом, так и в страноведческом планах См.: Саибов А. X. Сравнительное правоведение и юридическая география мира.М., 1993.

Английский философ Джон Локк в конце XVII в. развивал учение греческих мыслителей об идее единого естественного закона, действующего и в природе, и в обществе, и в государстве. Локк развил далее учение о естественном праве, сделав акцент на роли личности в системе естественных прав и обязанностей. Этический принцип права на счастье дополняется положением о равенстве людей, о таком состоянии равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными. Тут видны новые подходы к государству и политической власти, отвергавшие их божественные и иные внешние источники. Функции государственных институтов становятся скорее естественно-органическими. Поэтому переход от естественного состояния к гражданскому обществу есть результат общественного договора См.: Зайченко Г. А. Джон Локк. М., 1988. .

Жан-Жак Руссо в своей теории общественного договора развивает идеи "мандата", "получения" власти от народа и передачи ее избранным. Правление по воле большинства, на основе законов формирует правовое государство. Критически отторгая аристократические традиции итальянских государств, Чезаре Беккариа в своей книге "О преступлениях и наказаниях" (1764 г.) обосновывает принцип равенства на основе закона. Он связывает с книгопечатанием правовой прогресс, поскольку оно сделало широкую общественность хранителем священных законов, вырвав их из рук узкого круга посвященных и правителей См.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 75--82. .

В середине XVIII в. Шарль Луи Монтескье развивает новую политико-правовую теорию. Критикуя теологические и абсолютистские концепции государства и права, он формирует концепцию разделения властей как идеальное устройство государства, как противовес деспотизму. Не давая ее положений, которые известны читателю, подчеркнем использование мыслителем сравнительного метода. В своих трудах "Размышления о причинах величия и падения римлян" (1734 г.), "О духе законов" (1750 г.) Монтескье анализирует и сопоставляет государственные системы прошлого и настоящего. В частности, большинство древних республик имело, по его мнению, один крупный недостаток: народ имел право принимать активные решения в сфере исполнительной деятельности, к чему он неспособен. Участие народа должно быть ограничено избранием представителей Подробнее см.: Азоркин Н. М. Монтескье. М., 1988. . В трудах Монтескье дан анализ государственного устройства Афин, рассматривается процесс осуществления власти в монархических государствах.

Известный немецкий философ Георг Гегель часто пользовался методом сравнительного анализа при исследовании социальных и государственно-правовых явлений. В качестве иллюстрации можно привести его статью "Английский билль о реформе 1831 г.". Она посвящена обсуждению в английском парламенте билля о реформе избирательного права с целью расширить и сделать равным представительство в парламенте от различных населенных пунктов и слоев. В процессе анализа Гегель обращает внимание на другое достоинство билля, а именно преодоление взглядов на позитивность как основу всех институтов английского права, которые "даны" властью и отражают скорее "частные" привилегии. В основе же правовых институтов континентальных государств лежат общеправовые принципы справедливости, равенства. Акцентируется влияние Франции на правопорядок в Европе. Отставание Англии объясняется господством в ней аристократических порядков. Критически оценивается и Конституция Германской империи, которая явилась лишь "бесформенным агрегатом частных прав, создавала лишь внешнюю связь между немецкими землями Гегель Г. Политические произведения. М., 1978. С. 373--379 ".

Как видно, великих мыслителей прошлого привлекал как сравнительный историко-правовой, так и сравнительно-институциональный анализ. Выявлялись устойчивые закономерности, достоинства и пороки государственных институтов, обосновывались здравые и полезные советы, как лучше устроить и вести государственные дела. И эта познавательная традиция сохраняется и развивается в дальнейшем в трудах зарубежных и отечественных исследователей.

Интересна в этом плане книга французского юриста и политолога Алексиса де Токвиля, который в 1835 г. опубликовал книгу "Демократия в Америке". Поводом для поездки автора в США послужило желание изучить новшества в системе управления тюрьмами, поскольку во Франции готовился пересмотр Уголовного кодекса. Но замысел изменился и привел А. Токвиля к широкому сравнительному изучению и сопоставлению государственных институтов Америки и Франции. "Полем" сопоставления были разные стороны государственной и общественной жизни США: принцип народовластия, власть в штатах и федерализм, конституция, судебная власть. Изучению были подвергнуты каналы влияния народа на политику и власть, включая партии, печать, выборы. Особое внимание было уделено законодательству и законности и отражению социальных интересов. Отдельные выводы суммированы в сжатом резюме "Значение вышесказанного для Европы Де Токвилъ А. Демократия в Америке. М., 1992. ".

Не оставили без внимания возможность сопоставления государственно-правовых институтов К. Маркс и Ф. Энгельс. В историческом плане предметом их анализа были догосударственные и государственные образования, этапы развития рабовладельческих, феодальных и капиталистических государств и перспективы создания безгосударственного коммунистического общества. В то же время отдельные институты современных государств -- монархизм, парламентаризм, разделение властей, исполнительная власть, выборы -- сопоставлялись в критическом и позитивном аспектах. Многочисленные иллюстрации трудового, рабочего, конституционного, гражданского, семейного права в их отдельных проявлениях обнаруживаются во многих трудах основоположников марксизма применительно к Германии, Англии, Франции. В этом видны используемые ими познавательные и социальные функции сравнительного правоведения.

В российской истории можно обнаружить следы взаимного влияния права, как русского, так и иностранного. "Русская правда" была широко известна и высоко ценилась в Европе. Составители Соборного Уложения 1649 г. не могли не учитывать опыта зарубежных кодификаций. Позже внешнее, зарубежное правовое воздействие во многом инициируется царями, которые своим политическим курсом облегчали восприятие в России прогрессивных правовых идей и учреждений. Реформы Петра I, затрагивающие административное управление, в немалой степени отражали содержание и институты правовых систем Швеции, Голландии. Екатерина II, следуя этим же курсом, хотя и поощряла знакомство с идеями Вольтера и французских энциклопедистов, была жестка в отношении их практического применения в России.

Известный французский мыслитель Вольтер в переписке с русской императрицей Екатериной II сообщает в 1770 г. о высокой оценке подготовленного ею "Наказа к составлению свода законов России", который служит упреком французам в их смешной и варварской юриспруденции, построенной на декреталиях папы и церковных норм.

В 1777 г. Вольтер пишет, что получил немецкий перевод Свода законов и начал переводить его на язык варваров-французов. Вольтер и его коллега внесли даже по 50 луидоров в пользу того, кто составит уголовный кодекс, близкий к русским законам и наиболее пригодный для страны, где они живут См.: Вольтер. Избранные произведения. Переписка Вольтера с Екатериной Ь. М., 1947.

Формируется в середине XVIII -- начале XIX в. отечественная школа права, когда создаются училища правоведения, университеты с отделениями права.

Русско-французская война 1812 г. и последующее влияние восстания декабристов не могло не подтолкнуть Александра I к модификации государственных учреждений. Громадная кодификационная работа Сперанского в первой трети XIX в. была созвучна обновлению права на Западе. Не случайно, видимо, проект гражданского уложения рассматривался позднее как переделка Кодекса Наполеона как по системе, так и по некоторым подробностям.

Примечателен процесс своеобразной "правовой ассимиляции", когда в Свод законов Российской империи 1835 г. не включались многие законы, действовавшие на отдельных территориях Российской империи -- в Прибалтике, Польше, Финляндии, на Кавказе. Местные узаконения собирались и обобщались, Сенат издал на русском языке правовые акты Молдавии, Белоруссии, Кавказа. В 40-х гг. был утвержден "Свод местных узаконении губерний остзейских, повелением императора Николая Павловича составленный". После присоединения Финляндии к России было подтверждено действие на ее территории Шведского Уложения 1734 г., своих брачно-семейных, наследственных, вещных, обязательственных норм. В Польше продолжал действовать Французский гражданский кодекс 1804 г. с изменениями разделов о браке и др. В Грузии продолжали руководствоваться обычаями и Уложением царя Вахтанга VI (начало XVIII в.) Подробнее см.: Развитие русского права в первой половине XIX века. М., 1994. С. 25--40. .

В трудах ученых и писателей России XIX в. мы обнаруживаем много примеров умелого применения методов сравнительно-правового анализа. Одной из интересных попыток такого рода является книга Н. Я. Данилевского "Россия и Европа", опубликованная в 1871 г. В ней содержится глубокий анализ черт общего и особенного в российском государстве и европейских государствах, причем сопоставление дается на широком историко-культурном и этнографическом фоне. Характеристика государства сочетается с анализом его мононациональной и многонациональной структуры на примере Римской империи, Германии и России. Федерация рассматривается как организация власти снизу вверх, и славянский тип общности людей предопределяет, по его мнению, возможность создания славянской федерации с Россией во главе как некоего противостояния Европе Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991 г. . Тут бесспорно влияние идей Бакунина и Лаврова.

Много внимания российские ученые-юристы уделяли сравнительному анализу применительно к отраслям и институтам права. Примечателен в этом смысле "Сборник государственных знаний", изданный в 1875 г. Статьи Ф. Г. Терпера "Акционерное общество" и Д. П. Скуратова "Заметки по поводу акционерного законодательства" построены на сопоставлении законов, положений и уставов России, Англии, Германии, Франции. В критико-библиографическом разделе сборника помещены обзоры и статьи об опыте исследования английских косвенных налогов, о древнем праве балтийских славян. Даны обзоры иностранной литературы по вопросам государственного управления, финансов и военного дела Сборник государственных знаний/ Под ред. В. П. Безобразова. Т. II. СПб., 1875. .

Для российской правовой мысли конца XIX -- начала XX в. весьма характерно широкое использование сравнительно-правового метода. Его возможности позволили отечественным юристам и философам сопоставлять разные политико-правовые идеи и концепции, оценивать тенденции государственно-правового развития в различных странах. И государствоведы, и цивилисты умело сравнивали отрасли законодательства и правовые институты, обогащая познавательный потенциал науки.

Анализируется историко-сравнительный метод в праве Подробнее см.: Ковалевский М. Историко-правовой метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М., 1880.

М. Ковалевский блестяще разработал вопросы представительства и самоуправления на фоне ряда государств. Б. Чичерин в "Курсе государственного права" в историко-сравнительном плане рассматривает элементы государства и его институты Чичерин, Б. Курс государственного права. Т. I. СПб., 1894. .

Н. М.Коркунов в "Лекциях по общей теории права" строго следует историко-сравнительному методу рассмотрения эволюции частного и публичного права, их соотношение между собой показано начиная с римских юристов и кончая обзором концепций современников См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1989 .

Весьма аналитичны разработки П. И. Новгородцевым вопросов демократии, причем эволюция взглядов политологов и юристов сочетается с объективным анализом реальных процессов в разных государствах. Отмечая, что древний мир знал только непосредственную демократию и допускал отождествление ее с формой правления, он выделяет положения Руссо о демократии как форме государства, в котором верховная власть принадлежит народу. Самоуправление народа может неодинаково выражаться в монархиях и республиках, и здесь критически оценивается мысль Токвиля о неизбежности демократии как таковой. Язвительно подчеркивается боязнь англичан заимствовать "новое" из Франции. Современное понятие демократии П. И. Новгородцев связывает с идеей правового государства и свободы, равенства личности, с воспитанием народа и повышением его нравственного опыта. Фактическое осуществление народовластия неодинаково в маленькой Швейцарии и в США, Канаде, где велика власть денег и плутократии, во Франции, в Латинской Америке с кругооборотом революций и олигархий. Социализм же ближе стоит к идеологии теократии, чем демократии См.: Новгородцев П.И. Демократия на распутье. М., 1995. С. 388--406. .

И теоретики права умело и убедительно сопоставляли правовые взгляды и концепции представителей разных школ и государств, обнаруживая то, что их сближало и разделяло. Особенно это касалось отношения к праву, которое нередко воспринималось в России с нигилистических позиций. Б. А. Кистяковский подверг резкой критике такие подходы к праву.

Г. Ф. Шершеневич в "Общей теории права" убедительно показывает достоинства и недостатки разных правовых концепций и отражение в них исторических условий развития права и государства. Критически оценивается роль энциклопедий права, в частности отражение в России и Франции 40--80-х гг. XIX в. композиций германской энциклопедии права. Сравнение с правом других народов допускалось скорее в историческом аспекте. Заимствование правовых образцов признавалось как тенденция развития См.: Кистяковский Б.А. В защиту права// Вехи. М., 1991.

Поворот в отечественном сравнительном правоведении происходит с победой советской власти, когда новая идеология становится основой формирования и развития социалистического права. Полный разрыв с идеями, принципами и нормами буржуазного права привел юристов -- ученых и практиков -- к отходу от позитивного анализа зарубежных правовых систем. Если в 20-е гг. еще можно встретить благожелательные оценки отдельных иностранных правовых институтов, особенно гражданского права, юридической техники, то в дальнейшем они исчезают. В. И. Ленин в критическом плане оценивал буржуазные институты парламента, местных властей, суда, политические права и свободы граждан, избирательные системы. Продолжением этой линии был курс большевиков и КПСС, государства на остро негативное отношение к иностранному праву и откровенно апологетический подход к социалистическому праву. Объективное сравнительно-правовое изучение было заменено в юридической науке и пропаганде в основном критической оценкой, которая создавала впечатление абсолютно ценной и изолированной правовой системы социализма.

В ходе научных исследований, в процессе правотворчества и правоприменения даются разные оценки сравнительному правоведению. По-прежнему дискуссии ведутся вокруг природы, целей и функций, методологии сравнительного правоведения. Сближается ли оно с теорией права и социологией права или приобретает значение самостоятельной отрасли юридической науки, каковы познавательные возможности сравнительного правоведения, ориентировано оно в большей степени на выявление общего и сравнимого или правового разнообразия, специфики и несравнимости, применять ли сравнительный метод на макроуровне права или проводить правовые микросравнения -- таков в общих чертах спектр взглядов в данной сфере. Рассмотрим их подробнее.

Наиболее фундаментальным научным трудом, широко известным отечественному читателю, является книга французского ученого Р. Давида "Основные правовые системы современности". Ее первое издание на русском языке вышло в свет в 1967 г., второе -- в 1988 г.Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967; Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

Используя второе издание книги, отметим прежде всего ее широкий диапазон. В ней есть общая часть сравнительное право и разнообразие правовых систем -- и особенная часть различные правовые семьи. Сочетание глубокого теоретического анализа с обобщением громадного нормативно-правового материала делает книгу ценнейшим источником изучения и плодотворного развития сравнительного правоведения.

Характеризуя дебют сравнительного права на рубеже XIX-- XX вв. и его современное значение, Р. Давид выделяет три его основные функции. Первая связана с возможностями изучения истории права и его философского осмысления. Вторая -- использование сравнительного правоведения для лучшего понимания и совершенствования собственного национального права. Третья -- сравнительное правоведение весьма полезно для взаимопонимания народов и создания лучших правовых форм международного общения.

Обратим внимание в данной связи на пояснение, даваемое во вступительной статье к книге. Р. Давид стремится преодолеть живучую идею о том, что право есть национальное явление. Выступая против трактовки права как государственного явления, против тесной увязки его с развитием государственности, известный компаративист развивает мысль о "саморазвитии права", не ограничиваемом пределами какого-то государства.

Для общей позиции Р. Давида характерно, с одной стороны, признание тесной связи сравнительного правоведения с теорией права и социологией права, с другой -- утверждение о сравнительном правоведении как занятии всех юристов, умеющих применять метод сравнительного анализа в рамках разных отраслей юридической науки и законодательства. И все же специалисты-компаративисты пользуются его особой симпатией, поскольку он сам является членом их семьи.

Представляет интерес сборник статей "Сравнительное правоведение", опубликованный в 1978 г См.: Сравнительное правоведение/ Под ред. В. А. Туманова. М., 1978.

В нем объединены работы ученых-юристов зарубежных социалистических стран, в которых рассматриваются вопросы методологии и методов сравнительного правоведения, цели и задачи применения сравнительного метода, проблемы сравнимости и несравнимости различных правовых систем, критерии и уровни правового сопоставления. Примечательно, что многие общие вопросы анализируются авторами в контексте сравнения права двух общественных формаций -- капиталистической и социалистической.

В советской юридической литературе 60--70-х гг. выявилось двоякое отношение к сравнительному правоведению. Появились труды, посвященные его развитию в рамках мировой социалистической системы. Книга А. А. Тилле "Социалистическое сравнительное правоведение" раскрывала возможности применения приемов сравнительного анализа в юридических исследованиях, в практической деятельности См.: Тилле А. А. Социалистическое сравнительное правоведение. М., 1975. . Советские юристы признавали сравнительный метод одним из методов марксистско-ленинской теории государства и права См.: Файзиев М. М. Использование классиками марксизма-ленинизма сравнительного метода при исследовании государственно-правовых явлений// Советское государство и право. 1973. № 8. , но далеко не главным, а скорее побочным и второстепенным. Его контрастирующая направленность имела очевидную идеологическую подоплеку.

В то же время хорошие традиции отечественной юридической школы (М. М. Агарков, Е. А. Флейшиц, Л. А. Лунц и др.) создали благоприятную почву для прикладного сравнительного анализа в рамках отдельных отраслей права и законодательства. В гражданском, трудовом, экологическом, уголовном законодательстве эти возможности можно было использовать шире, в ряде отраслей публичного права -- значительно сложнее ввиду их очевидной политизированности. Но и в отраслевых науках обсуждался вопрос о предмете социалистического сравнительного правоведения и о спектре применения его методов. Показательны плодотворные попытки сравнительного анализа законодательства союзных республик, которые теперь воспринимаются с особой благодарностью в связи с правовым разнообразием в рамках общероссийской правовой системы См.: Проблемы сравнительного исследования законодательства союзных республик. Ташкент, 1974 г. . Работы общего характера способствовали развитию исследований в данном направлении См.: Туманов В. А. О развитии сравнительного правоведения// Советское государство и право. 1982. № 11. .

Изменения на политической карте мира в конце 80-х гг. повлекли за собой перемены в сравнительном правоведении. Политическое и экономическое сближение постсоциалистических стран с иностранными государствами дало мощный толчок к открытости правовых систем и их широкому взаимовлиянию. Правда, оно не стало все же взаимным, поскольку "модели западного права" стали рассматривать в качестве образцовых и универсальных. Распространение общих правовых идей, концепций правового государства сопровождалось и сопровождается в настоящее время копированием и механическим заимствованием юридических конструкций и правовых решений. Движение к "общеправовому единству" явно ускорилось.

Подводя итог вышесказанному, хочется отметить, что сравнительное правоведение имеет давнюю и глубокую историю развития, волновало различных мыслителей и ученых во все времена, не потеряло свою значимость и актуальность в современном мировом сообществе.

1.2 Сравнительное правоведение как наука

Наука - сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности. Понятие науки включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности - сумму полученных к данному моменту научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира.

Ю.А. Тихомиров выделяет четыре этапа становления сравнительного правоведения как самостоятельной юридической науки. Первый - отдельные попытки сопоставления разных правовых образований, второй - использование историко-познавательных приемов сравнения отдельных отраслей законодательств, третий - применение сравнительно-правового метода в исследованиях правовых систем по широкому кругу вопросов и, наконец, четвертый - формулирование теории сравнительного правоведения Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С.30 .

В.С. Нерсесянц говоря о месте сравнительного правоведения в системе юриспруденции, также подчеркивает о назревшей необходимости разработки общетеоретических основ сравнительного правоведения.

Таким образом, можно констатировать, что разовые, отраслевые случаи применения сравнительного анализа переросли в общий запрос, на который ждут ответа правовая наука и практика. Иными словами уже сформировалась потребность в базовых, системных знаниях по сравнительному правоведению.

Объект науки - это то (те эмпирические реальные явления), что еще подлежит научному изучению с помощью познавательных средств и приемов, а предмет науки - это изученный объект, то, что мы знаем о нем после научного познания.

Тилле А.А., Швеков Г.В. признавая за сравнительным правоведением статус автономной науки, считают ее наукой методологической, составляющей часть правовой методологии Тиле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978. С. 1 8 . Сделанное ими, применительно к сравнительному правоведению, исследование таких понятий как сравнительный метод, наука и методология представляется абсолютно логичным и точным Там же С. 11-21 .

По сути, методологической природы науки сравнительного правоведения, придерживался и Рене Давид, считая ее методом изучения правовых систем Давид Р. Сравнительное право // Очерки сравнительного права / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1981. С. 19 .

Методология (от метод и... логия), учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности. Методология в этом широком смысле образует необходимый компонент всякой деятельности, поскольку последняя становится предметом осознания, обучения и рационализации Большая советская энциклопедия. Издание. 3-е, т.16, с. 164 .

Объектом науки сравнительного правоведения является совокупность приемов и операций сравнительно - правовых исследований. При этом объектами этих сравнительно - правовых исследований, принимая во внимание то, что речь идет об отрасли юридической науки - изучающей государство и право вообще, являются любые сопоставимые государственно-правовые явления.

Учитывая изложенное, представляется, что наиболее точным определением науки сравнительного правоведения, является следующее - это юридическая наука о структуре, организации и методах сравнительных исследований любых сопоставимых государственно - правовых явлений.

Под структурой и организацией здесь понимаются вопросы субъектов, объектов, целей и задач сравнительных исследований.

Под методами - конкретные средства и приемы, критерии сопоставления объектов сравнительных исследований, способы восприятия иностранных правовых систем.

Данное понимание сравнительного правоведения, как методологической науки, также полностью раскрывает ее место в системе юридических наук. Для них, имеются ввиду отраслевые науки (например, гражданское право, финансовое право и т.д.), "сравнительное правоведение служит теоретико-методологической основой" Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 31 .

Как известно, предмет науки также определяется через стоящие перед ней задачи и цели.

В этой связи, представляется важным отметить, что, по нашему мнению, конкретные сравнительно-правовые исследования, выходят за рамки задач науки сравнительного правоведения - это дело отдельных отраслевых дисциплин.

Очевидно, что сравнительным правоведением конкретные сравнительные исследования и их результаты изучаются так же, как и любой наукой изучается практическая деятельность, с целью формирования общих выводов и понятий, входящих в ее предмет.

Ведь, в самом деле, трудно себе представить, что бы сравнительное исследование договора купли-продажи, регулируемого гражданским кодексом Франции и договора купли - продажи, регулируемого законодательством России, входило в круг задач сравнительного правоведения, решаемых в рамках предмета науки.

Сравнительные исследования правовых систем государств и их классификация, как результат этих исследований, включаемые в задачи сравнительного правоведения, по сути, также носят методологический характер, как бы ориентируя (направляя), при проведении конкретных отраслевых сравнительных исследований, в выборе сопоставимых объектов, объема применяемых средств и приемов и т.д.

Что касается связи сравнительного правоведения с теорией государства и права, то можно отметить, что, по нашему мнению, эти научные дисциплины имеют такую же связь, какую, например, теория государства и права имеет с историей государства и права, конституционным правом зарубежных стран и т.д., вместе с тем объем этих дисциплин, и конкретизация предмета, дают полное основание считать их автономными дисциплинами юридической науки.

Так, например, теория права и государства - это общественная наука о закономерностях возникновения, развития и функционирования права, правосознания и государства вообще, о типах права и государства, в частности об их классово-политической и общечеловеческой сущности, содержании, формах, функциях и конечных судьбах Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. - М.: Юрид. лит., 1987. С. 9 . Нетрудно заметить, что теория государства и права "охватывает" своим предметом иные (все) отрасли юриспруденции, вместе с тем для "общей теории права важна иная, более высокая мера абстракции, "нормативной концентрации", когда в соотношении общего и особенного доминирующим является первый элемент в этой паре" Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 31 .

Так же и сравнительное правоведение, как и все юридические науки, имея общий объект исследования - право и государство, конкретизировано, в том, что оно исследует их, в связи с формированием понятий о структуре, организации и методах их сравнительных исследований.

Так, например, нормы, отрасли, институты - непосредственные объекты сравнительно-правовых исследований, также являются объектами исследований науки сравнительного правоведения, однако, в отличие от науки теории государства и права, либо отраслевых наук, сравнительное правоведение не формирует понятие о них, а изучает их, в частности, с точки зрения сопоставимости (сравнимости) между собой.

Так Болгарский юрист Живко Сталев Сталев Ж. Сравнительный метод в социалистической правовой науке // Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1978. С. 25 считал важным нахождение критерия, с помощью которого можно обнаружить те относящиеся к разным правовым системам институты, нормы, которые сравнимы между собой на столько, что их сравнение оправдано.

Золтан Петери выделяя этапы сравнения права, на первое место ставит "установление сравнимости, иначе говоря, выбор критерия сравнения (tertium comparationis), позволяющего практически осуществить сравнение между изучаемыми явлениями"Петери З. Задачи и методы сравнительного правоведения / /Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1978. С. .81 .

Таким образом, только в случае признания методологической природы науки сравнительного правоведения, возникает ясность с определением ее предмета, объекта и места в системе юриспруденции.

1.3 Современное состояние и перспективы развития сравнительного правоведения

Особую значимость приобретает теоретическая разработка проблем современного сравнительного правоведения именно сейчас. В целом ряде статей ученых-юристов, опубликованных в журналах "Государство и право", "Правоведение", "Право и экономика", "Московский журнал международного права" и др., представлены обширные материалы сравнительно-правового анализа применительно к отдельным отраслям, подотраслям законодательства, правовым институтам. Но им не всегда хватает корректности сопоставления, точности оценок возможного "заимствования". Пассивная информативность подчас довлеет над подлинной аналитичностью. Отдельные сравнения проводятся вне общего социального, государственного контекста и правовых систем в целом. Сказанное объясняет возросший интерес к общим проблемам сравнительного правоведения. Отметим в данной связи ряд полезных научных разработок. К одной из них, несомненно, относится книга А. X. Саидова "Сравнительное правоведение и юридическая география мира". В ней содержится анализ романо-германской и иных правовых семей, показывается общее и особенное в развитии правовых семей и правовых систем. Действительно, взаимопроникновение элементов тех или иных правовых систем становится весьма заметной и усиливающейся тенденцией См.: Саибов А. X. Указ. соч. . Но она не перекрывает пути дифференциации правовых массивов, их отпочкования и самостоятельного существования. Поэтому поиски общих закономерностей правового развития желательно сочетать с бережной оценкой правового разнообразия в современном мире.

Полезной является книга-справочник Ф. М. Решетникова "Правовые системы стран мира". В ней 24 очерка о правовых системах иностранных государств, преимущественно Западной Европы. В каждом очерке краткая характеристика государственного строя как бы предпослана анализу правовой системы, источников права и отраслей частного права (гражданского, торгового, семейного и др.) и уголовного права. Рассмотрены судебные системы государств. В целом книга содержит концентрированный нормативный материал, который позволяет читателям самостоятельно изучать и сопоставлять национальные законодательства См.: Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. М., 1993 .

В некоторых учебниках по теории права и государства выделяются главы, посвященные основным правовым системам современности 1 См.: Общая теория права. М., 1995. С. 341--373; Общая теория права и государства. М., 1994. С. 218--231.

Но в них дается скорее характеристика разных национальных систем, чем их сопоставление. Не в полной мере определяются общие и специфические тенденции развития. Остается в стороне правовой механизм сближения национальных законодательств, в том числе и под растущим влиянием норм межгосударственных объединений и международных организаций.

Примерно в том же плане написана глава III "Российская правовая система и правовые семьи народов мира" книги В. Н. Синюкова "Российская правовая система" См.: CuHwcoe В. Н. Российская правовая система. Саратов. 1994. С. 161--177. . В ней привлекает внимание описание формирующейся по мнению автора -- славянской правовой семьи. Более широкий круг проблем освещен в главе XI "Сравнительное правоведение: современное состояние и тенденции развития" монографии "Российское законодательство: проблемы и перспективы" См.: CuHwcoe В. Н. Российская правовая система. Саратов. 1994. С. 161--177. . Показана роль актов СНГ и ЕС для гармонизации законодательств государств-членов.

Привлекает внимание книга немецких юристов Цвайгерта К. и Кетца X. "Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права" См.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. I. М., 1995. С. 8--11.

Внимание авторов к теории и методологии сравнительного правоведения делает ее полезной для многих юристов, аспирантов и студентов. Понимая под сравнительным правом применение сравнительного метода при изучении права как объекта интеллектуальной деятельности, авторы все же разделяют ранее высказанное мнение о сравнительном частном праве как квинтэссенции всего сравнительного права. Тем не менее исходные позиции о функциях и целях, методах сравнительного права, сравнениях на макро- и микроуровнях не мешают сопоставлять сравнительное право с международным частным и публичным правом и историей и социологией права.

Кроме традиционного взгляда на отдельные правовые семьи авторы попытались дать другой критерий их классификации, а именно "правовой стиль". Это комплексное понятие, включающее историческое происхождение и развитие правовой системы, источники права, господствующие доктрины, идеологические факторы.

Итак, подводя итог, можно отметить, что сравнительное правоведение имеет большие перспективы к развитию и существованию. Что касается перспектив развития данной науки то они пойдут в следующих направлениях:

1. Расширение сферы практического применения дисциплины, возрастание роли в юридической науке.

2. Дифференциация внутри самой дисциплины на различные направления.

3. Повышение интереса со стороны исследователей.

4. Расширение связей с другими дисциплинам, развитие методологии и инструментария.

Заключение

Итак, проанализировав и изучив учебную и научную литературу по данной теме, изучив нормативно-правовые акты, рассмотрев мнения авторов различных правовых журналов, я могу сказать, что цели и задачи курсовой работы достигнуты в полном объеме. Полученный материал позволяет сделать следующие выводы:

1. Сравнительное правоведение имеет давнюю и глубокую историю развития, волновало различных мыслителей и ученых во все времена, не потеряло свою значимость и актуальность в современном мировом сообществе.

2. Сравнительное правоведение можно рассматривать как самостоятельную науку, имеющую собственный предмет, метод, цель и задачи.

3. Сравнительное правоведение имеет большие перспективы к развитию и существованию, занимая значимое место в современной системе юридических дисциплин. Рассмотрением вопросов сравнительного правоведения занимались многие исследователи. Наука имеет множество перспектив для развития в следующих направлениях:

· Расширение сферы практического применения дисциплины, возрастание роли в юридической науке.

· Дифференциация внутри самой дисциплины на различные направления.

· Повышение интереса со стороны исследователей.

· Расширение связей с другими дисциплинам, развитие методологии и инструментария.

Список используемой литературы

I. Нормативно-правовые акты:

II. Научная и учебная литература:

1.Сталев Ж. Сравнительный метод в социалистической правовой науке // Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1978. С.16

2. Саибов А. X. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993.

3. Зайченко Г. А. Джон Локк. М., 1988.

4. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 75--82.

5. Азоркин Н. М. Монтескье. М., 1988.

6. Гегель Г. Политические произведения. М., 1978. С. 373--379

7. Де Токвилъ А. Демократия в Америке. М., 1992.

8. Вольтер. Избранные произведения. Переписка Вольтера с Екатериной Ь. М., 1947.

9. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991 г.

10. Сборник государственных знаний/ Под ред. В. П. Безобразова. Т. II. СПб., 1875.

11. Ковалевский М. Историко-правовой метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М., 1880.

12. Курс государственного права. Т. I. СПб., 1894.

13. Лекции по общей теории права. СПб., 1989

14. Демократия на распутье. М., 1995. С. 388--406.

15. Кистяковский Б.А. В защиту права// Вехи. М., 1991.

16. Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967; Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

17. Сравнительное правоведение/ Под ред. В. А. Туманова. М., 1978.

18. Тилле А. А. Социалистическое сравнительное правоведение. М., 1975.

19. Файзиев М. М. Использование классиками марксизма-ленинизма сравнительного метода при исследовании государственно-правовых явлений// Советское государство и право. 1973. № 8.

20. Проблемы сравнительного исследования законодательства союзных республик. Ташкент, 1974 г.

21. \ Туманов В. А. О развитии сравнительного правоведения// Советское государство и право. 1982. № 11.

22. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С.30

23. Тиле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978. С. 1 8

24. Давид Р. Сравнительное право // Очерки сравнительного права / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1981. С. 19

25. Большая советская энциклопедия. Издание. 3-е, т.16, с. 16

26. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 31

27. Петери З. Задачи и методы сравнительного правоведения /

28. Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1978. С. .81

29. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. I. М., 1995.

Подобные документы

Понятие, предмет, цель и функции юридической компаративистики. Возникновение и основные этапы развития сравнительного правоведения. Правовые понятия, философский и исторический подходы к изучению сравнительного правоведения в Германии и Франции.

реферат , добавлен 04.02.2011


Понятие сравнительного правоведения: основные подходы. Основные исторические этапы становления и развития сравнительного правоведения. Понятие правовой системы. Особенности понятия права и оценки его роли в обществе в основных правовых системах мира.

шпаргалка , добавлен 22.11.2014


История возникновения, понятие, предмет, метод сравнительного правоведения. Социальная значимость сравнительного правоведения. Сравнительно-правовой анализ законодательства его функции и цели. Изучение законов и правовых систем различных государств.

курсовая работа , добавлен 15.12.2008


Роль и место сравнительного правоведения в структуре общей теории права и его взаимоотношения с другими направлениями; философская проблематика. Научная, образовательная, практическая функция сравнительного правоведения. Международная унификация права.

курсовая работа , добавлен 10.02.2011


Первые работы в области правовой компаративистики. Средневековая историография сравнительного правоведения. Формирование догматической основы сравнительного законодательства в период Нового времени. Историографическая база источников XX столетия.

контрольная работа , добавлен 21.06.2016


Сущность и общекомпаративный характер объекта сравнительного правоведения, макро- и микрообъекты. Проблема определения его предмета. Предметный генезис компаративного правового элемента, его эволюция и направления исследования на современном этапе.

контрольная работа , добавлен 21.06.2016


Определение взаимосвязи и исследование общих категорий сравнительного правоведения и международного права. Различные правовые системы как объект изучения сравнительного права. Анализ отношений между субъектами в международном публичном и частном праве.

реферат , добавлен 10.02.2011


История политических и правовых учений. Развитие и становление юриспруденции и права в Древнем Мире, в Средние Века. Развитие юриспруденции в России в первой половине XIX века. Современное юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения.

дипломная работа , добавлен 25.02.2009


Классификация наук в системе правоведения. Структура теории государства и права, ее роль в системе правоведения. Методология теории государства и права: соотношение с предметом, содержание, значение для правоведения. Формы российского государства.

реферат , добавлен 19.05.2010


Правовая карта мира как основной предмет изучения сравнительного правоведения, суть его достижений. Понятие правовой системы, учение о правовых семьях как специфической категории. Определение правовой карты мира. Критерии классификации правовых систем.