Судья Дорофеев Ю.Н. Д № 1-118-22-1586/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Е.В.,

судей Кондрашова А.С. и Янушко А.В.,

с участием представителя потерпевшего МУП <...> Пальчун Н.С.,

прокурора Кузьминой Е.А.,

осуждённого Кругленко С.А., участвующего путём использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Львова В.В., представившего удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,

адвоката Ефимова О.Г., представившего удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,

защитника Афанасьевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пешковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Львова В.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Кругленко С.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2013 года, которым

Кругленко С.А., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведённый, проживающий по адресу: <...>, директор ООО <...> и ООО <...> страдающий хроническим заболеванием <...>, невоеннообязанный по состоянию здоровья, не судимый, находившийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Адвокат со ссылкой на обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. , и применительно к ч. 2 ст. , полагает, что в процессе рассмотрения дела не было установлено, что Кругленко С.А. действовал вопреки интересам коммерческой организации: финансово-хозяйственная деятельность организации не проверялась, финансовое положение не оценивалось, организация не была привлечена в качестве потерпевшего, её мнение не выяснялось. Не установлено, какие выгоды и преимущества получил Кругленко С.А. или другие лица. Умысел на причинение вреда другим лицам также не установлен, а преступление, предусмотренное ст. может быть совершено только с прямым умыслом. По мнению адвоката, не установлена существенность вреда, не установлено, какие тяжкие последствия были причинены. Указание в приговоре на причинение ущерба в особо крупном размере ООО <...> не может свидетельствовать о тяжких последствиях, поскольку в соответствии с примечанием к ст. , если вред причинён исключительно коммерческой организации, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с её согласия, однако мнение организации не выяснялось. Таким образом, судом не установлена объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ст. .

Адвокат указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку ст. предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Кругленко С.А. ненадлежащим образом исполнил гражданско-правовые обязательства по договору поставки и при этом причинил вред самому себе, в виде образования задолженности по оплате услуг, и за это ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Суд, при назначении наказания, в нарушение требований ст. , предусматривающей, что при назначении наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, не учёл данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, интересы потерпевших. С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, могло быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе от 14 мая 2013 года осуждённый Кругленко С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что осуждён к реальному наказанию в виде лишения свободы за вред, причинённый ООО <...>, в которой он является директором и учредителем, то есть за вред, причинённый самому себе. Однако ООО не было привлечено в качестве потерпевшего, не обращалась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, не высказывала мнение о наличии или отсутствии для неё ущерба, его характере и размере, о мере наказания. При назначении наказания суд учёл лишь тяжесть совершённого преступления. Квалифицирующий признак в виде причинения тяжких последствий судом применён только к ООО <...> При таких обстоятельствах просит приговор изменить: его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. УК РВ, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Львова В.В. и осуждённого Кругленко С.А. помощник прокурора Великого Новгорода Е.К. Белозерова указывает на законность и обоснованность приговора, правильность квалификации действий осуждённого и справедливость назначенного ему наказания.

В двух дополнениях к апелляционной жалобе от 30 июня 2013 года осуждённый Кругленко С.А. просит учесть состояние его (Кругленко) здоровья, наличие у него хронического заболевания <...>, пожилой возраст его родителей, их состояние здоровья, их нуждаемость в социальном и медицинском уходе в связи с нахождением на инвалидности и наличием тяжелых форм заболеваний.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 01 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. выражает несогласие с его осуждением по ч. 2 ст. , указывает, что на основании решений Арбитражного суда с ООО <...> в пользу МУП <...> и МУП <...> взысканы сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, следовательно, задолженность перед ними считается юридически погашенной. Кроме того, данные организации являются юридическими лицами, а отношения хозяйствующих субъектов регулируются нормами гражданского законодательства РФ, за нарушение гражданско-правовых обязательств предусмотрена гражданско-правовая ответственность, чем и воспользовались указанные выше хозяйствующие субъекты. Суд, осудив его за нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, нарушил положения ст. , предусматриваюшей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение. В связи с чем осуждённый приходит к выводу, что он привлечён к ответственности дважды и на основании решений Арбитражного суда, и по приговору Новгородского районного суда от 07 мая 2013 года, однако никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже преступление. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 05 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает, что суд, признав его виновным в причинении вреда компании, где он является директором и учредителем, не установил, является ли это вред существенным, повлек ли он какие-либо тяжкие последствия для организации, мнение юридического лица в ходе судебного разбирательства не выяснялось, финансовое положение не оценивалось. В нарушение требований УПК РФ организация была лишена возможности участвовать в судебном заседании, в связи с чем были нарушены гарантированные законодательством права участников судопроизводства, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного приговора. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, неправильно применён уголовный закон, назначено несправедливое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает на то, что ни предварительным следствием, ни судом в его действиях не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. : совершение им действий вопреки интересам и правам ООО <...> извлечение им выгоды и преимуществ для себя и других лиц, не указаны эти иные лица, причинение существенного вреда ООО <...> его умысел при совершении преступления. Полагает, что при отсутствии в действиях виновного хотя бы одного признака, образующего состав преступления, уголовное дело подлежит прекращению. Однако суд, в нарушение требований уголовного закона, признал его виновным, вынес незаконный и несправедливый приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает, что в ходе предварительного следствия проводились дополнительные проверки решений Арбитражного суда Новгородской области, в ходе которых были допрошены свидетели Я.. (2 ноября и 15 декабря 2011 года), Р.И.Н.., сотрудники МУП <...> и МУП <...> производилась выемка документов 20 октября, 15 декабря 2011 года, их осмотр 12 ноября, 16 декабря 2012 года. Однако обстоятельства, по которым проводилась проверка, были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда, т.е. органы предварительного следствия, в нарушение требований УПК РФ, усомнились в достоверности решений суда, тем самым нарушили требования закона, а именно ст. .

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. обращает внимание, что суд пришёл к необоснованному выводу о причинении ООО <...> существенного вреда, поскольку ООО не получила убытков, ущерба, вреда, а исключило деятельность по виду «Управление многоквартирными домами» как вид деятельности, противоречащий целям общества, а именно: получению прибыли. Суд пришёл к необоснованному выводу о причинении ООО существенного вреда, при этом не провёл финансовую оценку деятельности ООО, финансово-хозяйственное исследование вида деятельности «Управление многоквартирным домом», аудит и экспертизы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14 июля 2013 года осуждённый просит приговор отменить, поскольку судом были ограничены гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не соблюдены процедура судопроизводства в отношении ООО <...> которая не была признана потерпевшей по данному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указаны не соответствующие установленным фактические обстоятельства дела, применены не соответствующие правовые нормы Российского законодательства, регламентирующие регистрацию юридических лиц, и нормы Жилищного кодекса РФ, просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, где первоначально было указано, что им (Кругленко) израсходованы средства на цели, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, что соответствует действительности. Далее по тексту указанные действия квалифицированы как преступные. Полагает, что суд в приговоре дал противоречивую оценку одним и тем же обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, вынес несправедливое решение. Просит приговор отменить.

В двух дополнениях к апелляционной жалобе от 11 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. обращает внимание, что судом удовлетворено замечание на протокол судебного заседания, содержащееся в п. 6, из которого следует, что государственный обвинитель Антонов Ю.А. признал законной очередность перечислений денежных средств организациям, таким образом, прокурор подтвердил его (Кругленко) показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части того, что он (Кругленко) не давал распоряжений об очерёдности перечислений денежных средств, отвечала за осуществление перечислений и их очерёдность бухгалтер Б.., что свидетельствует о его невиновности.

Удовлетворено замечание, содержащееся в п. 2, согласно которому в судебном заседании свидетель Б. указала на несогласие с заключением эксперта, однако суд не установил, в чём именно выразилось это несогласие, что ставит под сомнение выводы экспертизы, поскольку Б.., являясь главным бухгалтером ООО <...> могла дать оценку заключению эксперта, что могло повлиять на выводы суда. На основании изложенного, просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. просит исключить ООО <...> из числа потерпевших в связи с нарушением её прав как на следствии, так и в суде.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает, что в ходе проведения предварительного следствия он был ознакомлен с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы уже после ознакомления с заключением эксперта и проведённой за 1 год до её назначения. Полагает, что органами предварительного следствия нарушен порядок назначения экспертизы, его ограничили в правах, предоставляемых законом обвиняемому при назначении и проведении экспертизы, предусмотренных ст. . Тем самым, органами предварительного следствия и судом существенно нарушены требования закона, что выразилось в ограничении его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Просит заключение экспертизы признать недопустимым доказательством, приговор, постановленный на недопустимых доказательствах, отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А., анализируя приговор суда, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что суд установил, что образование задолженности по гражданско-правовому договору образовывает состав, преступления, предусмотренного ст. . Выражает несогласие с выводом суда, полагает, что его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. . Полагает, что суд, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. , неправомерно применил аналогию уголовного закона, допустил подмену правовых норм, поскольку правоотношения, возникающие в части задолженности денежных средств, регулируются нормами гражданского законодательства, за неуплату денежных средств предусмотрена гражданско-правовая ответственность, в связи с чем просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 5 сентября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. обращает внимание на то, что за невыполнение обязательств по гражданско-правовому договору предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 5 сентября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 5 сентября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает на то, что в приговоре неправильно указан год его рождения, в возражениях прокурора на его жалобу неправильно указан вид назначенного ему наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 20 октября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. повторно просит признать заключение эксперта № 694-Б от 5 октября 2012 года недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 27 октября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства, связанные с признанием в качестве потерпевших представителей МУП <...> и МУП <...> С учётом положений пп. 9, 12 ст. 20 Федерального закона № 161 от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о наличии вреда может заявлять только собственник предприятий, каковым является <...> которую и надлежало признать потерпевшей по уголовному делу, что сделано не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 27 октября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. просит при принятии решения судом апелляционной инстанции принять во внимание положения ст. , ч. 6 ст. .

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Кругленко С.А., адвоката Львова В.В., выслушав осуждённого Кругленко С.А., защитников Львова В.В., Ефимова О.Г., Афанасьеву Н.Е., поддержавших частично апелляционные жалобы и просивших приговор в отношении Кругленко С.А. изменить, действия Кругленко С.А. с ч. 2 ст. переквалифицировать на ч. 1 ст. , назначить наказание, не связанное с лишением свободы, выслушав государственного обвинителя Кузьмину Е.А., изменившей обвинение Кругленко С.А. в сторону смягчения, полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Кругленко С.А. с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. , назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением согласно ст. права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях сроком на три года, суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал Кругленко С.А. виновным и осудил за то, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО <...>, МУП <...> МУП <...> и прямой имущественный ущерб, причинённый ООО <...> в сумме <...> рубля <...> копеек, повлекшей тяжкие последствия, то есть материальный ущерб в особо крупном размере.

Государственный обвинитель Кузьмина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что доказательств совершения Кругленко С.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. , материалы дела не содержат. Тяжкие последствия в виде приостановления деятельности организаций, аварий не наступили, в связи с чем государственное обвинение отказалось от квалифицирующего признака в виде наступления тяжких последствий. Государственный обвинитель изменила предъявленное Кругленко С.А. обвинение, исключила из обвинения Кругленко С.А. причинение им ООО <...> <...> рубля <...> копеек, повлекшего тяжкие последствия, то есть материальный ущерб в особо крупном размере, предложила действия Кругленко С.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. .

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 7 ст. изложила мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Текст изменённого в сторону смягчения обвинения предоставлен осуждённому, его защитникам, представителям потерпевших для изучения. Указанные предложения судом апелляционной инстанции рассмотрены в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты. Представитель потерпевшего МУП <...> Пальчун Н.С., осуждённый Кругленко С.А., его защитники, получив оформленное в письменном виде изменение государственным обвинителем обвинение, изучив его, согласились с указанным изменением, их позиции относительно изменения обвинения отражены в протоколе судебного заседания. Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд принял изменение обвинения Кругленко С.А. В связи с чем судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. в пределах предъявленного лицу обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кругленко С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , признал.

Виновность Кругленко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

<...> Р.., данных в судебном заседании, следует, что 01 июня 2010 года между ООО <...> и МУП <...> был заключён договор по многоэтажным домам на предоставление ресурсов водоснабжения и водоотведения, согласно которому ООО <...> должна была оплачивать предоставляемые услуги по счетам. Однако за период действия договора, который 31 марта 2011 года расторгнут в связи с переходом обслуживаемых домов в другие управляющие компании, за ООО <...> образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. в связи с неперечислением ООО <...> под руководством Кругленко С.А. никаких средств по оплате за оказанные услуги. МУП <...> обратилось в Арбитражный суд с двумя исками, которые были удовлетворены. В настоящее время проблем с УК <...> нет, за исключением текущей задолженности.

Из показаний представителя потерпевшего МУП <...> И.., данных в судебном заседании, следует, что между ООО <...> под руководством Кругленко С.А. и МУП <...> 01 июня 2010 года был заключен договор о поставке воды и тепловой энергии, который расторгнут 31 марта 2013 года в связи с переходом многоквартирных домов в другую управляющую компанию. В период действия договора ООО <...> не перечислило за оказанные услуги денежные средства в сумме <...>., в связи с чем они были вынуждены обратиться в Арбитражный суд.

Из показаний свидетеля Б.., главного бухгалтера в ООО <...> данных в судебном заседании, следует, что в управлении ООО <...> находилось 4 дома, с ресурсоснабжающими организациями, в частности МУП <...> и МУП <...> были заключены соответствующие договоры, в соответствии с которыми указанные организации выставляли счета за оказанные услуги, но управляющая компания счета не оплачивала. Распоряжения о выплате денег, очерёдности выплат давал Кругленко С.А. При распределении денежных средств сначала выплачивались первоочередные платежи: зарплата и налоги. Денежных средств на все выплаты не хватало. Ресурсоснабжающие компании выставляли счета на большие суммы, чем поступали от населения, Кругленко С.А. брал деньги в подотчёт, за <...> рублей он не отчитался, на что была потрачена указанная сумма, она не знает. Кругленко С.А. был взят в аренду у частного лица автомобиль, на котором ездил только он, но содержался он за счёт их управляющей компании. Выплачивалась арендная плата помещения, в которой располагалось ООО <...> которая составляла <...> рублей в месяц.

Свидетели М. и Я. в судебном заседании дали показания об обстоятельствах создания в 2010 году управляющей компании, которая стала называться ООО <...> директором которой был избран Кругленко С.А., он же занимался всеми финансовыми вопросами. Оплачивались ли счета ресурсоснабжающих организаций, им не известно, однако в процессе работы они обращали внимание на то, что Кругленко С.А. снял новый офис с хорошей внутренней отделкой, за аренду которого он платил по <...> рублей в месяц, увеличил штат сотрудников. Я. рекомендовал Кругленко С.А. уменьшить расходы за счёт взятия в аренду помещения меньшего размера, сокращение штата работников.

Из показаний свидетеля М.., данных в судебном заседании, следует, что он ранее работал главным инженером в ООО <...> под руководством Кругленко С.А., в настоящее время является директором ООО <...> в управление которого вошли те же дома, которые раньше находились в управлении ООО <...> В процессе работы в прежней компании регулярно задерживалась выплата заработной платы, о том, что имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, не знал. В настоящее время в ООО <...> задолженности нет, за исключением текущей, он сократил штат работающих в компании с 20 до 15 человек, в аренде оставил один кабинет вместо пяти, арендная плата за который составляет <...> рублей в месяц.

Из показаний свидетеля Д.., данных при производстве предварительного следствия, следует, что он и М. являются учредителями ООО <...> с 01 апреля 2011 года их компания оказывает услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, которые ранее находились в управлении ООО <...> В настоящее время претензий к их компании нет, все проблемы и производственные вопросы решаются в рабочем порядке.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что она являлась старшей по дому, который входил в состав ООО <...> под руководством Кругленко С.А., который впоследствии расторг договор по оказанию услуг в одностороннем порядке без объяснения причин. С его приходом над подъездами в их доме было сделано только освещение в автоматическом режиме, а стояки заменили по федеральной программе. Несмотря на её просьбы, Кругленко С.А. финансовый отчёт не представлял, том, что ООО <...> имело задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, известно не было. При этом у них имелись должники по оплате коммунальных услуг, но с ними велась соответствующая работа. Аналогичные показания дали свидетели Н. и С.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в 2010 году работала юрисконсультом в ООО <...> в управление которым входило четыре дома. В течение 2 месяцев вместе с ней работал еще один юрист, поскольку нужно было подготовить большое количество документов. О том, что возникла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, образовавшаяся по причине неплатежей, штрафов и плачевного технического состояния домов, узнала только в ноябре-декабре 2010 года. По данному факту они обращались в указанные организации с заявлениями о предоставлении рассрочек. Поступающие денежные средства, в первую очередь, шли на зарплату, налоги, а затем на остальные расходы, очередность платежей распределяли директор и бухгалтер, знает, что денежные средства должны были перечисляться в МУП <...> и МУП <...> перечислялись или нет, не знает.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами дела, исследованными судом, анализ которых приведён в приговоре, из которых следует:

Кругленко С.А. в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО <...> в период с 1 июня 2010 года занимает должность директора ООО, являющегося коммерческой организацией, согласно Уставу основной целью деятельности которого является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Одним из основных видов (предметов) деятельности является управление многоквартирными домами.

В соответствии с Уставом и занимаемой должностью Кругленко С.А. является единоличным исполнительным органом ООО и выполняет административно-хозяйственные обязанности, таким образом, является лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В рассматриваемый период ООО <...> имело расчётные счета, движение денежных средств по которым подтверждаются выписками, содержащими сведения о банковских операциях.

Судом правильно установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО <...> и далее МУП <...> между ООО <...> и МУП <...> осуществлялись в рамках

договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3392 от 1 июня 2010 года с МУП <...>, согласно которому МУП обязуется поставить управляющей компании тепловую энергию в горячей воде, на отопление и на горячее водоснабжение, а управляющая компания обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. Пунктом п. 5.5 договора предусмотрено, что оплата производится по счетам до 10 числа месяца, следующего за расчётным;

договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию № 2581 от 1 июня 2010 года с МУП <...> согласно которому МУП обязуется обеспечивать питьевой водой управляющую компанию в размере установленного лимита и принимать от управляющей компании в городскую канализацию сточные воды в пределах установленного лимита, а управляющая компания обязуется оплачивать в установленные сроки стоимость потреблённой воды и приёма сточных вод. Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что оплата по водоснабжению и водоотведению производится в течение 30 дней с момента выставления платёжного документа.

Оплата по указанным договорам должна была осуществляться на основании выставляемых ресурсоснабжающими организациями платёжных документов, представленных МУП <...> МУП <...>

Из исследованных судом документов, анализ которых приведён в приговоре, следует, что ресурсоснабжающими организациями обязательства по заключённым договорам выполнялись, за предоставляемые услуги ООО <...> выставлялись платёжные документы, однако в нарушение условий договоров ООО <...> указанные счета-фактуры не оплачивало.

Наличие задолженности у ООО <...> перед ресурсоснабжающими организациями в размере, установленные предварительным следствием, подтверждённом в судебном заседании, указанном в обжалуемом приговоре, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, расчётами ресурсоснабжающих организаций и ООО <...> актами сверки расчётов, ведомостями учёта расчётов, решениями Арбитражного суда Новгородской области, уведомлениями ООО <...> о необходимости погашения задолженности, реестром счетов суммы долга ООО <...> перед МУП <...> справкой о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги по домам, находившимся в управлении ООО <...> с июня 2010 года по март 2011 года, заключением эксперта № 694 –Б от 5 октября 2012 года, из которого следует, что на расчётные счета ООО <...> за поставленные ресурсы от собственников жилья в период с 1 июня 2010 года по 1 апреля 2011 года поступили денежные средства в сумме <...>. Управляющая компания ресурсоснабжающим организациям: МУП <...> и МУП <...> денежные средства в указанный период времени не перечисляло.

ООО <...> имеет задолженность за указанный период перед МУП <...> в сумме <...> руб., перед МУП <...> в сумме <...> руб. По мнению эксперта, причиной образования задолженности является поступление денежных средств за коммунальные услуги от населения и использование ООО <...> указанных денежных средств не на оплату счетов ресурсоснабжающих организаций за поставленные услуги, а в своих целях.

Экспертом проанализировано финансовое положение ООО <...> расходы компании и сделан обоснованный вывод о том, что у ООО имелась реальная возможность ликвидировать задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Экспертом установлено, что полученные от населения коммунальные платежи, предназначенные для отплаты счетов МУП <...> и МУП <...> ООО <...> расходовались на собственные нужды компании, имело место перечисление денежных средств сторонним физическим и юридическим лицам, возврат денег по договору займа, по которому денежные средства на расчётные счета ООО <...> не поступали, снятие наличных денег в банке Кругленко С.А. в сумме более <...> рублей при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Вопреки доводам жалоб осуждённого Кругленко С.А. и его адвоката Львова В.В. оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку существенных нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства при её назначении и проведении не допущено, нарушений права осуждённого на защиту, которое не могло быть устранено, не имеется. Судом первой инстанции ходатайство защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано, принято мотивированное решение. В апелляционных жалобах осуждённый и адвокат просят признать указанное доказательство недопустимым по аналогичным основаниям. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, вопреки доводам жалоб, не противоречит показаниям свидетеля Б.., выводы эксперта стороной защиты в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Выводы эксперта о поступлении на расчётные счета ООО <...> от населения денежных средств за коммунальные услуги, их размере, о том, что указанные денежные средства не были перечислены ООО <...> за оказанные ресурсоснабжающими организациями услуги, а были израсходованы на иные цели, связанные с извлечением выгод и преимуществ для осуждённого Кругленко С.А. и иных лиц, о том, что ресурсоснабжающим организациям неисполнением обязательств по договорам был причинён ущерб, а также о его размере, подтверждаются указанными выше письменными доказательствами, выписками движения денежных средств по расчётным счетам ООО <...> показаниями потерпевших о том, что услуги ресурсоснабжающими организациями оказывались, счета выставлялись, но не оплачивались, показаниями свидетелей Б., М., Я., М. о экономически нецелесообразном, необоснованном и невыгодном для ООО <...> расходовании денежных средств, в том числе поступающих от населения в качестве оплаты за предоставляемые коммунальные услуги. В результате неоплаты счетов ресурсоснабжающих организаций ООО <...> МУП <...> был причинён ущерб в размере <...>., МУП «<...> - <...>.

Судом установлено, что в указанный обвинением период времени, вопреки доводам осуждённого, изложенным им в суде первой инстанции, распорядителем денежных средств управляющей компании являлся Кругленко С.А., он обладал правом первой подписи на платёжных поручениях, единолично определял очерёдность и размеры перечислений денежных средств.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции и проверенные судом апелляционной инстанции доказательства подтверждают наличие между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями в рассматриваемый период договорных отношений на поставку коммунальных ресурсов, фактическими потребителями которых являлись жильцы обслуживаемых компанией многоквартирных домов, полное выполнение ресурсоснабжающими организациями своих договорных обязательств, факт руководства управляющей компанией в период с 1 июня 2010 года по 1 апреля 2011 года Кругленко С.А., наличие у него административно-хозяйственных полномочий по единоличному распоряжению средствами, поступающими на расчётные счета управляющей компании, поступление на расчётные счета управляющей компании от населения денежных средств, в том числе за коммунальные услуги, продолжаемое на протяжении всего указанного выше периода нарушение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, непрерывное образование задолженности, возросшей к концу указанного периода перед МУП <...> до <...>., перед МУП «<...> до <...>., направление поступающих от населения денежных средств, в том числе за коммунальные услуги не на оплату счетов ресурсоснабжающих организаций, а на иные цели исключительно по указанию осуждённого, возникновение у ресурсоснабжающих организаций финансовых трудностей.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях Кругленко С.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. : Кругленко С.А. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, продолжительно использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО <...>», поскольку, не производя расчёты за предоставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги денежными средствами, поступающими от населения за предоставление указанных услуг, с очевидностью понимал неизбежность образования кредиторской задолженности перед муниципальными унитарными предприятиями, её рост, необходимость погашения задолженности за счёт иных источников, которыми управляющая компания не располагала, при этом осуждённый извлёк выгоды и преимущества для себя и других лиц, расходуя деньги, поступившие от населения в качестве платежа за коммунальные услуги на нецелесообразные, необоснованные выплаты, о чём указывалось выше, и нанёс существенный вред другим лицам, в частности ресурсоснабжающим организациям. При оценке наличия вреда, причинённого правам и законным интересам МУП <...> и МУП <...> и его существенности, суд принимает во внимание не только размер причинённого вреда в денежном эквиваленте, но и уставные цели деятельности и специализацию муниципальных унитарных предприятий, которые заключаются в оказании коммунальных услуг населению в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопление и пр. Суд также учитывает степень отрицательного влияния противоправного деяния осуждённого, которое отразилось на нормальной деятельности самой управляющей компании и деятельности муниципальных унитарных предприятий, которым невыполнением обязательств по гражданско-правовым договорам по вине Кругленко С.А. были созданы препятствия для надлежащего обеспечения жизнедеятельности населения.

О наличии прямого умысла на причинение правам ресурсоснабжающих организаций вреда свидетельствует продолжительное игнорирование осуждённым права ресурсоснабжающих организаций на получение оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, непринятие никаких мер, направленных на погашение кредиторской задолженности, что для осуждённого очевидно свидетельствовало о невозможности нормального функционирования муниципальных предприятий и невозможности исполнения принятых на себя обязательств по поставке населению коммунальных услуг.

Наличии в действиях Кругленко С.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , нашло своё подтверждение и в результате судебного разбирательства суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что свидетельствует об обоснованности мотивированного изменения государственным обвинителем предъявленного Кругленко С.А. обвинения в сторону смягчения, переквалификации его действий с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. . Суд апелляционной инстанции принял изменение государственным обвинителем обвинения, и с учётом требований ст. полагает необходимым обжалуемый приговор изменить:

из приговора надлежит исключить осуждение Кругленко С.А. за причинение им ООО <...> прямого имущественного ущерба в сумме <...>, повлекшего тяжкие последствия, то есть материальный ущерб в особо крупном размере,

действия Кругленко С.А. надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций. Определяя редакцию закона, суд исходит из того, что в период совершения Кругленко С.А. объективной стороны преступления действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, изменения, внесённые в ч. 1 ст. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, положение осуждённого не улучшают, оснований для его применения не имеется.

Доводы осуждённого Кругленко С.А. и его адвоката Львова В.В. о наличии в исследуемых событиях гражданско-правовых отношений, ненадлежащем исполнении обязательств по гражданско-правовому договору и отсутствии в действиях Кругленко С.А. уголовно-наказуемого деяния, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по договорам явилось следствием виновного поведения Кругленко С.А., который выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, извлекая выгоды и преимущества для себя и иных лиц и нанося вред другим лицам. Вред, причинённый правам и интересам ресурсоснабжающих организаций, находится в прямой причинной связи с допущенными осуждённым нарушениями своих полномочий и его виновным поведением.

Наличие решений Арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО <...> МУП «<...> и МУП <...> на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, свидетельствуют о том, что потерпевшие воспользовались правами гражданско-правовой защиты, но не опровергают выводы суда о виновности осуждённого. Нарушений ст. , вопреки доводам жалоб, судом не допущено, поскольку обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, предусмотренные ст. , не были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области.

Доводы стороны защиты о расходовании ООО <...> под руководством Кругленко С.А. денежных средств, поступивших от населения многоквартирных домов в качестве оплаты за коммунальные услуги, на иные цели, связанные с хозяйственно-финансовой деятельностью компании, не свидетельствуют о невиновности осуждённого, а лишь указывают на то, что образовавшийся вред, как для самой управляющей компании в виде ухудшения финансового положения, снижения её платёжеспособности возникновения и роста кредиторской задолженности, так и для ресурсоснабжающих организаций, которым был причинён вред в связи с неоплатой счетов за поставленные ресурсы, явился следствием извлечения Кругленко С.А. при использовании своих полномочий выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Доводы осуждённого Кругленко С.А. о нарушениях, допущенных предварительным следствием и судом первой инстанции, и выразившихся необоснованном привлечении в качестве потерпевших МУП <...> и МУП <...> основаны на неправильном применении закона. Согласно ст. потерпевшим по уголовному делу является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, которое признано таковым постановлением следователя или суда. Признание ресурсоснабжающих организаций, которым преступлением причинён вред, потерпевшими соответствует требованиям закона.

Пункты 9, 12 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на которые ссылается осуждённый, предусматривающие права собственника имущества унитарного предприятия, который утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, не лишает Муниципальное Унитарное предприятие прав юридического лица. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи, свидетельствующие о создании МУП <...> и МУП <...> как юридических лиц.

Доводы осуждённого и защитников о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием заявления коммерческой организации или её согласия на возбуждение уголовного дела несостоятельны, поскольку, согласно примечанию к ст. , если деяние причинило вред интересам других организаций, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Доводы осуждённого о неправильном указании в приговоре суда года его рождения на законность и обоснованность приговора не влияют, указанная ошибка может быть устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. , .

Доводы осуждённого и защиты об отсутствии в действиях Кругленко С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. , о процессуальных нарушениях, допущенных непривлечением в качестве потерпевшего ООО <...> судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения согласно требованиям ст. в связи с изменением государственным обвинителем предъявленного Кругленко С.А. обвинения в сторону его смягчения.

При назначении наказания в связи с переквалификацией деяния Кругленко С.А. на ч. 1 ст. (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. учитывает характер совершённого им преступления, отнесённого ст. к категории преступлений средней тяжести, объект преступного посягательства: права и интересы Муниципальных унитарных предприятий, деятельность которых направлена на обеспечение жизнедеятельности населения, умышленную форму вины Кругленко С.А., а также данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кругленко С.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, с 2001 года состоит <...>

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает обстоятельства, которые судом первой инстанции признаны смягчающими наказание виновного: признание им долговых обязанностей, участие в благотворительных акциях. Также суд апелляционной инстанции признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. , раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кругленко С.А. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья родителей осуждённого, их нуждаемость в социальном и медицинском уходе в связи с нахождением на инвалидности. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, указанных адвокатом Ефимовым О.Г., в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в действиях Кругленко С.А. не усматривается.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершённого Кругленко С.А. преступления, нарушающего права и интересы Муниципальных унитарных предприятий, деятельность которых направлена на обеспечение жизнедеятельности населения, умышленную форму вины Кругленко С.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных, более мягких видов наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чём поставлен вопрос осуждённым и адвокатами, суд не находит с учётом повышенной общественной опасности преступления, объекта преступного посягательства, умышленной формы вины осуждённого.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и считает необходимым наказание в виде реального лишения свободы назначить в меньшем, чем просил государственный обвинитель, размере.

Несмотря на то, что осуждённым Кругленко С.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, отбывание наказания в виде лишения свободы, согласно п. «а» ч. 1 ст. , ему надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. При этом суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершения преступления, повышенную общественную опасность совершённого Кругленко С.А. преступления, нарушающего права и интересы организаций, деятельность которых направлена на обеспечение жизнедеятельности населения, умышленную форму вины Кругленко С.А., <...>. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Кругленко С.А. нуждается в более строгом режиме исправительного учреждения, нежели в колониях-поселениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменения приговора в остальной части судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. , Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению" target="_blank">389.33 УПК РФ , судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 мая 2013 года в отношении Кругленко С.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Кругленко С.А. ООО <...> прямого имущественного ущерба в сумме <...>, повлекшего тяжкие последствия, то есть материальный ущерб в особо крупном размере.

Действия Кругленко С.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Кругленко С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Кругленко С.А., адвоката Львова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Петрова

Судьи А.С.Кондрашов

Содержащаяся в Уголовном кодексе статья 201 УК РФ, раскрывает суть противозаконного действия, выраженного в злоупотреблении предоставленными определенному лицу полномочиями. Это деяние широко распространено. Его суть направлена на нарушение интересов, присущих организациям, для которых характерна коммерческая и иная деятельность. Представители таких компаний довольно часто используют собственную правую возможность на выражение отказа от применения мер наказания к обидчикам.

Существуют ситуации, когда злоупотребление полномочиями не подтверждается правоохранителями . Отсутствие доказательств того, что преступление было совершено, имеет процессуальное выражение в виде специального постановления. Его вынесение служит поводом для прекращения уголовного преследования. Основной причиной такого отказа, в большинстве случаев, служит факт того, злоупотребление полномочиями ст. 201 УК РФ не соответствует произошедшему событию, т.е. не содержит соответствующего состава.

Составляющие состава преступления

За счет законодательного определения состава происходит выполнение задачи по защите предприятий, лиц, выступающих их собственниками и работниками. По своей сути, оно направлено против интересов хозяйствующего субъекта, тех задач, которое он выполняет и поставленных перед ним целей.

Суть злоупотребления выражена в активном использовании физлицом, наделенным правом выполнения управленческих функций, предоставленных ему полномочий в противовес интересам компании, для получения личной выгоды. Достижение выгоды может осуществляться и для стороннего лица.

Обязательным условием выступает наличие последствий. Они выражаются, как существенный вред и могут быть направлены в отношении государства, граждан, компаний, общества.

Преступное деяние может выступать активным действием или представлено как бездействие . Последнее выражается в виде невыполнения обязанностей, установленных положениями актами нормотворчества, в том числе уставом, инструкцией, если выполнить их лицо имело возможность.

Отсутствие активного проявления может быть выражено в качестве:

• отказа в удовлетворении требований, касающихся возмещения зафиксированного вреда;
• неприменения взыскательных мер дисциплинарного характера;
• отклонения договоров, имеющих важное значение.

Признать деяние преступлением по ст. 201 УК можно если последствия такового затрагивают не только интересы предпринимательства, но и воздействуют на иных субъектов. У преступника должно присутствовать осознание, что совершаемое им деяние носит противоправный характер, а его результатом станет вред. Учитывая признак осознанности, статья 201 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, базируется на умысле. Неосторожность и заблуждение не наказываются.

На что направлено преступление?

Те интересы, которые присущи организациям, в контексте ст. 201 УК РФ с комментариями, подлежат широкому восприятию. В первую очередь, они представляют собой те цели, которые преследуются хозяйствующим субъектом и направлены на удовлетворение имущественных интересов (получение прибыли).

Вторым элементом выступает создание условий, позволяющих выполнять труд, что подразумевает его внутреннюю организацию. Последней составляющей стали признаки деловой репутации. Совокупность перечисленных элементов не может посягать на права, которые присущи государству. Не должны, также, нарушаться права тех лиц, которые взаимосвязаны с компанией.

Стоит отметить, со стороны законодателя ведется речь лишь о тех интересах, которые признаются законными. Принудительное преследование совершается только тогда, когда злоупотребление полномочиями (201 УК РФ), служит ухудшению законного положения организации.

Комментарий к ст. 201 УК РФ указывает на то, что объективная сторона представлена только в виде тех действий, выполнение которых находится в прямой взаимосвязи со служебной компетенцией. Последняя имеет связь с лицом ее осуществляющим, посредством занимаемого им поста, должности.

Смысл рассматриваемой статьи указывает на то, что под использованием служебного положения нельзя понимать связи, возникающие в результате несения службы, авторитет и значимость, полученные лицом в силу его должности. Эти признаки не могут выступать основой преступления.

Особое значение имеет определение того, какое выполнение или невыполнение служебной компетенции служит превышением полномочий, а какое не имеет таких признаков. В законодательстве отсутствуют точные критерии, по которым можно определить факт превышения. В полной мере они раскрываются в судебной практике, сформированной в процессе рассмотрения судами дел данной категории.

Субъект, как элемент состава

Бесплатная консультация юриста по телефону

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону

В виде субъекта ч.1 и ч. 2 ст. 201 УК РФ рассматриваются физлица. Не каждый гражданин может выступить этим субъектом. Это лишь те люди, которые выполняют управленческие функции на базе компаний, работающих для получения прибыли или имеющих некоммерческое начало.

Действие может быть совершено исключительно со стороны руководителя или работника коммерческой предпринимательской единицы. Перечень всевозможных организационных единиц представлен в ст. 50 ГК РФ.

Управленческие функции осуществляются лицами, входящими в круг исполнительных органов предприятия, а также теми гражданами, которые находятся в совете директоров. Полномочия предоставляются временно и, гораздо реже, постоянно.

В качестве граждан, полномочия которых на управление возникают в силу распорядительных документов, рассматриваются лица, принятые на должность директоров, в том числе генеральных, руководители таких формирований, которые базируются на общественном значении и иных формирований юридического характера.

Выполнение возложенных обязанностей и предоставленных полномочий такими субъектами, в противовес тому кругу определенных законом интересов, связанных с получением прибыли и иной выгоды, имеющей материальное выражение, может быть оценено с точки зрения ст. 201 ч. 1 УК РФ.

Условием, без существования которого уголовное наказание применяться не может, является наличие факта причинение значимого вреда по отношению к правам и тем интересам, которые присущи гражданам, обществу, субъектам предпринимательства и государству. Невозможно исключить наказание и в ситуации, когда правонарушитель не получает собственной выгоды, но создает условия для ее получения высокопоставленными или иными лицами.

В качестве примера можно рассмотреть ситуацию , при которой гражданин В. был привлечен к уголовному наказанию по ч. 1 ст. 201 УК, что подразумевало его лишение свободы и возложение обязанности по уплате штрафа. В. выступал руководителем компании, действующей на коммерческой основе.

Злоупотребление его правами было выражено в приостановлении подачи электроэнергии на фермерское хозяйство, в результате чего произошла массовая гибель животных, что потребовало совершить их вынужденный забой. В своем решении В. руководствовался указанием гражданина Н., занимающего должность главы администрации. Действия Н. были квалифицированны как вмешательство в коммерческую деятельность. Несмотря на то, что поводом для преступления послужило указание Н., невиновность В. не была доказана.

Организационно-распорядительные функции были неоднократно изучены в процессе осуществления судебно-следственных мероприятий. В их качестве понимаются те полномочия, которые возлагаются на лиц, осуществляющих руководство трудовыми коллективами, их структурными подразделениями, принимающих участие в формировании кадровых составов, определении функциональной нагрузки работников, устанавливающих им меры поощрения и объем дисциплинарных взысканий. Фактически, такие функции связаны с принятием тех решений, которые наделены важным юридическим значением и, в результате которых, наступают последствия юридического характера, в том числе факт заключения и расторжения трудовых договоров.

• Административно-хозяйственный функционал заключается в полномочиях, направленных на управление и распоряжение имущественными ценностями, а также теми деньгами, которые размещаются на балансе, банковском счете компании.
• Круг таких действий может быть связан с принятием решений о начислении оплаты труда работникам, их премировании, осуществлением контроля за фактами использования и пополнения материальных ресурсов, установлением условий для хранения и учета таковых, а также правил контроля их расходования.

Выполнение обозначенных функций на основании специальных полномочий связано с тем, что у лица имеется право на осуществление организационно-распорядительного и административно-хозяйственного функционала, который возлагается на него в силу закона, нормативного акта, распорядительного документа, изданного со стороны вышестоящего руководства или органа, управляющего таким субъектом.

Возложение обозначенного в документе функционала имеет срочный характер. Это означает, что специальные полномочия имеются у лиц, на которых они возложены, лишь в течение определенного срока. Вместе с тем, их вменение может носить однократный характер. Наличие основной работы не всегда выступает фактором, ограничивающим человека в несении рассматриваемых полномочий.

Статья 201 УК РФ с комментариями дает четкое понимание тем ситуациям, при которых назначение ответственности осуществляется в отношении граждан, выполняющих служебную функцию на временной основе. Такие руководители подлежат преследованию лишь в тех случаях, когда преступное деяние совершено ими в то время, когда они несли круг вмененных полномочий.

• В ситуациях, когда процесс назначения должностного лица был нарушен, и для его проведения предусмотрены определенные нормативными актами условия, злоупотребление полномочиями также может иметь место.
• Несоответствие должностного лица может выражаться в виде отсутствия у него специального или определенного образования, должного стажа и иных показателей.

Даже несоответствующее определенным критериям лицо имеет возможность совершить действия, которые явно выходят за доступный перечень полномочий, что является поводом для появления последствий, выражение которых может быть в виде ограничения или нарушения граждан в их правах и интересах, причинении вреда представителям общества и государству в целом.

Совокупность деяний

Рассматриваемое действие имеет общий состав. Такие деяния идут в противовес интересам предпринимательским единицам, осуществляющим коммерческую и некоммерческую деятельность. Кодекс аккумулирует в себе специальные нормы, выражающие факты злоупотребления предоставленным кругом полномочий:

• допущение факта невыплаты заработка, пенсионного и социального обеспечения;
• осуществление легализации;
• противозаконное получение кредитных средств;
• признание фиктивного банкротства;
• совершение действий, связанных с уклонением от налоговых обязанностей компании.

Ситуация, при которой факт злоупотребления выражается в одной из перечисленных форм, квалифицирующая деятельность должна базироваться не только на применении общей нормы, но и проверке соответствия составу специальных норм, что может свидетельствовать о совокупности.

Практическая деятельность, результаты которой составляют правоприменительную практику, указывает на то, что преступление нередко совершается совместно с рядом иных нарушений законодательных норм.

В качестве примера может быть рассмотрен приговор, принятый в отношении гражданина М., который допустил законодательное нарушение не только ч. 2 ст. 201 УК, но и ч. 3 ст. 159 УК.

• Преступление, согласно собранным материалам, было совершено со стороны технического директора ГУП РК, который впоследствии стал директором этого учреждения.
• От его имени в адрес профсоюзного комитета и администрации было направлено заявление о необходимости улучшения его жилищных условий. При подаче заявления факт наличия в его собственности жилой площади он скрыл, что стало умышленным ухудшением его жилищных условий.
• Данная квартира была умышленно переоформлена им на брата первой степени родства. Комиссия, осуществляющая рассмотрение указанного обращения, приняла решение о необходимости выделения заявителю жилья. М. приватизировал жилье, площадь которого составила 45 кв.м на собственную семью, что позволило ему безвозмездно приобрести жилье.

В ходе проведения расследования было выявлено мошенничество, которое выразилось в сокрытии собственности должностного лица. В этой связи, мера ответственности определялась исходя из санкций вышеупомянутых статей.

Процесс привлечения

Законодательные нормы, отраженные в основном документе, содержащем в себе условия привлечения обвиненных в преступлении лиц к наказаниям, признают в качестве основного и единственного фактора, при наличии которого граждане, причинившие вред компаниям, не отнесенным к собственности муниципалитета или страны, могут подвергаться наказанию исключительно на основании отдельного заявления, подписанного руководителем такой компании.

Данное условие не действует в отношении тех субъектов, которые базируются на государственной собственности, уголовные дела о причинении вреда которым, возбуждаются без отдельного заявления.

Практика показывает, что противоправность действий, совершаемых руководителем, может иметь негативные последствия только для этого предприятия. В этой ситуации, руководитель может получить уголовное наказание только при условии поступления в правоохранительные органы заявления от органов управления компании .

В отношении указанных лиц применяются альтернативные наказания. Это означает, что они определяются исключительно судьей. На принимаемое им решение оказывают влияния те обстоятельства, которые характеризуют преступления. Вместе с тем, подлежат установлению и те причины, которые легли в обоснование совершаемых действий.

Принимая решение о назначении штрафа, судья исходит из фактического размера ущерба. Штраф может выражаться в твердом значении или составлять определенное количество заработных плат. Вместе с тем, осужденный может подвергаться исправительным, принудительным и обязательным работам, а также быть арестованным или лишенным свободы.

Наибольшую тяжесть имеет наказание, которое связано с лишением права лица на свободу. Оно применяется судом в качестве наивысшей меры ответственности за деяния данного типа.

Понуждение к выполнению различного вида работ, является временной мерой. Количество часов указывается в приговоре, который является обязательным для осужденного и лиц, занимающихся исполнением наказания.

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы по части 1 стать 201 УК РФ «злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пресненский районный суда г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Найденова Е.М.,

с участием государственного обвинителя Головастиковой О.Н.,

представителя потерпевшего К.Р.А.

подсудимой Б.А.В.,

К.Т.Х., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката,

при секретаре судебного заседания К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.А.В, … года рождения, уроженки …, зарегистрированной по адресу: …, фактически проживающей по адресу: …, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

СУД УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Так она (Б.А.В.), являясь первым заместителем Председателя Правления «…» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту «…» (ООО), БИК 044599810, юридический адрес: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 32), будучи назначенной на неё на основании приказа № 116-к от 02.09.2015, а с 11 января 2016 г. по 25 января 2016 г. на основании приказа № 343.1-к от 23 декабря 2015 г., а затем с 26 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г. на основании приказа № 11 от 25 января 2016 г. и приказа № 21-к от 25 января 2016 г., исполняя обязанности Председателя Правления Банка, являлась единоличным исполнительным органом управления Банка, в должностные обязанности которой, согласно трудовому договору № 762 от 02 сентября 2015 г. и Уставу «…» (ООО), утвержденному 22 декабря … г. внеочередным общим собранием участников, в том числе, входило: осуществление руководства текущей деятельности Банка, заключение сделок, подписание расчетных, кассовых и иных финансовых документов Банка, издание распорядительных документов Банка, организация бухгалтерского учета и обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации при выполнении банковских операций, обеспечение соблюдения Банком действующего законодательства, то есть выполняла управленческие функции в коммерческой организации.

Она (Б.А.В.), реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение существенного вреда правам и законным интересам Банка, в связи с исполнением своих обязанностей, обладала достоверной информацией о неудовлетворительном финансовом положении кредитной организации, в том числе, о заключенных с контрагентами договорах и наличии неисполненных Банком обязательств по расчету с ними. Она (Б.А.В.), осознавая общественную опасность своих действий по использованию своих полномочий как руководителя коммерческой организации, обязанного обеспечивать результаты финансово-хозяйственной деятельности Банка, вопреки его законным интересам, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам организации, причиненного отчуждением имущества «…» (ООО) на которое могло быть обращено взыскание при удовлетворении требований кредиторов, 25 февраля 2016 года, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, заключила договор об отступном № 1, согласно условиям которого в счет оплаты услуг по заключенному ранее Банком -именуемым Должником, в её (Б.А.В.) лице, договора купли-продажи оборудования № 1 от 15 января 2016 года с ООО Строительная компания «Авангард» (далее по тексту ООО СК «Авангард», ИНН 3662166772) -именуемом Кредитор, на сумму 8 271 814 рублей, предоставила взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность Кредитору автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, обладающего идентификационными требованиями: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 77 22 № 133527; выдано ГИБДД МОГТОТРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 23.04….; собственник ООО …; регистрационный знак …, идентификационный номер VIN …, равной стоимости имеющейся задолженности по договору купли-продажи оборудования № 1 от 15 января 2016 г.

При этом она (Б.А.В.), действовала в целях извлечения выгод и преимуществ для третьих лиц в виде погашения имеющейся задолженности перед кредитором в лице ООО СК «Авангард», лишая возможности включения ликвидного актива — транспортного средства Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, балансовой стоимостью 4 475 625 рублей, в конкурсную массу, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов Банка, то есть действовала вопреки законным интересам «…» (ООО), что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам кредитной организации.

Подсудимая Б.А.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Б.А.В. подтвердила ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником по уголовным делам.

Представитель потерпевшего ООО «…» не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимой поддержала.

Обвинение, с которым согласилась Б.А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Б.А.В., выразившиеся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной: Б.А.В. полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, работает, по месту работы, а также своей дочерью и гражданским мужем, характеризуется исключительно положительно, является донором, страдает заболеваниями, на учётах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении престарелую мать.

Обстоятельством, смягчающим наказание Б.А.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.А.В., суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также то, что Б.А.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «…» предъявил к подсудимой Б.А.В. гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 4 475 625 рублей 00 копеек.

Государственный обвинитель поддержала заявленный гражданский иск.

Подсудимая гражданский иск признала в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Оценивая правомерность исковых требований, суд учитывает рассмотренные в судебном заседании доказательства, и полагает необходимым, удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ООО «…» в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Меру пресечения Б.А.В. в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «…» — удовлетворить.

Взыскать с Б.А.В. в качестве компенсации материального ущерба в пользу ООО «…» 4 475 625 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

— материалы регистрационного дела автомобиля «Мерседес Бенц S-500 4 MATIC», гос. номер …. … года выпуска, а именно: заявление №4365794 от 05.04.2016 от имени …. на 1 листе; карту регламентных проверок по заявлению №4365794 от 06.04.2016 на 2-х листах; доверенность ООО СК «Авангард» от апреля 2016 года на имя …. на 1-ом листе: свидетельство о регистрации ТС 7722 133527 на 1-ом листе; договор об отступном №1 от 25.02.2016 между ООО «…» и ООО СК «Авангард» с приложениями на 5-ти листах; договор №1 купли-продажи оборудования от 15.01.2016 между ООО «…» и ООО «СК Авангард» с приложениями на 5-ти листах; копию страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №0373099841; исходящий запрос в ФНС в отношении ООО «СК Авангард» на 1-ом листе; договор поручения №1 от 01.04.2016 между ООО «СК авангард» и ООО ЧОП «Легионер» на 2-х листах; платежное поручение №9 от 01.04.2016 на 1-ом листе; копию ПТС … на 1-ом листе; материалы регистрационного дела автомобиля «Мерседес Бенц S-500 4 MATIC», гос. номер …, … года выпуска, а именно: заявление №46242-6286033 от 27.04.2016 от имени … на 1-ом листе; копия ПТС … на 1-ом листе; договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016 между ООО СК «Авангард» и …. на 2-х листах; карта регламентных проверок по заявлению №6286033 на 4-х листах; свидетельство о регистрации ТС 77 41 348545 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор по статье 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями) может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

СТ 201 УК РФ .

1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или
иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях
извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если
это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или
организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами
на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет,
либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев,
либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, либо принудительными
работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок
до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до трех лет.
Примечания. 1. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной
организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом,
органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях
настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее
функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального
исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию
выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в
этих организациях.

Комментарий к Ст. 201 Уголовного кодекса

1. Использование полномочий вопреки законным интересам организации как деяние, составляющее объективную сторону, предполагает как совершение действий, так и бездействие, когда лицом не осуществляются необходимые действия управленческого характера при наличии обязанности и возможности их совершения.

Уголовно наказуемым является как совершение действий в пределах формально предоставленных лицу правомочий, однако вопреки законным интересам организации, так и превышение полномочий, т.е. совершение действий, выходящих за пределы формально предоставленных лицу правомочий.

2. Преступление признается оконченным с момента причинения существенного вреда. Данное понятие является оценочным и выражается в причинении имущественного и иного экономического ущерба.

3. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом и альтернативно предусмотренной целью совершения преступления: а) цель извлечения выгод и преимуществ для себя (т.е. для виновного) или других лиц либо б) цель нанесения вреда другим лицам.

4. Субъект специальный: лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к статье). Содержание юридически значимых признаков данного субъекта раскрывается в п. 4, 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности должны выполняться лицом постоянно, временно либо по специальному полномочию. Постоянное выполнение соответствующих обязанностей предполагает их выполнение в течение неопределенного периода времени либо периода времени, ограниченного законом или подзаконным актом; временное - выполнение их на непродолжительный, определенный подзаконным актом или договором срок (например, замещение временно отсутствующего руководителя организации). Выполнение обязанностей по специальному полномочию означает выполнение определенных действий, образующих указанные обязанности, на основании закона, подзаконного акта, судебного решения или договора. К лицам, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности по специальному полномочию, относятся, в частности, арбитражные управляющие и руководители временной администрации при проведении процедур банкротства и иных процедур, связанных с последним; поверенные, представляющие интересы государства в органах управления акционерных обществ, часть акций которых (не более 50%) закреплена (находится) в федеральной собственности.

5. Понятие тяжких последствий в ч. 2 является оценочным и выражается в причинении имущественного и экономического вреда, выходящего за рамки существенного.

Второй комментарий к Ст. 201 УК РФ

1. Непосредственным объектом является нормальная управленческая деятельность коммерческой или иной организации, соответствующая российскому законодательству и уставным задачам этой организации. В качестве дополнительного объекта выступают права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

2. Объективная сторона характеризуется действиями или бездействием, состоящими в использовании управленческих полномочий вопреки, т.е. в ущерб законным интересам организации.

3. Обязательным признаком объективной стороны являются общественно опасные последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства. Признание вреда существенным осуществляется по усмотрению суда.

4. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и специальной целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц (родственников, близких, деловых партнеров и т.п.) либо нанесение вреда другим лицам (из ненависти, мести или по иным мотивам).

5. Субъект - специальный: лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, т.е. функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией, государственной компанией, государственным или муниципальным унитарным предприятием, акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям (примечания 1 к ст. 201 и 1 к ст. 285 УК). Содержание организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (хотя и применительно к должностным лицам) раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (п. 4 и 5).

6. Квалифицированный состав преступления предусматривает причинение тяжких последствий (например, причинение крупного имущественного ущерба, дезорганизация работы предприятия, срыв крупного контракта, большое число граждан, пострадавших в результате преступления, подрыв деловой репутации субъекта экономической деятельности и т.п.).

Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями может возникнуть только у лица, выполняющего управленческие функции в какой-либо организации, не являющейся госорганом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

К таким лицам могут относиться единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор, президент), член совета директоров, член правления или другого коллегиального исполнительного органа, а также гражданин, который выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в таких организациях (директора подразделений, филиалов, коммерческий директор, технический директор, заместители директоров и т.п.).

что говорит закон о злоупотреблении полномочиями?

Использование лицом, указанным в предыдущем параграфе, своих полномочий вопреки интересам (обязательно законным интересам) этой организации в целях получения выгоды для себя и иных лиц или причинения вреда иным лицам, если эти действия или бездействия привили к причинению существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства наказывается:

• от штрафа до лишения свободы на максимальный срок до 4 лет;
• если злоупотребление повлекло тяжкие последствия, то максимальный срок лишения свободы может составлять десять лет.

Основной объект этого преступления - нормальная деятельность коммерческих или иных организаций, и их законные интересы.

Дополнительным объектом преступления выступают права и законные интересы граждан, организаций, общества или государства.

Характерные примеры злоупотребления полномочиями.

1. Одним из характерных примеров злоупотребления полномочиями является ситуация, когда генеральный директор общества создаёт организацию (часто со схожим наименованием) со своим участием, на которую переводит часть или все заказы и клиентов с фирмы, в которой он являлся или продолжает оставаться генеральным директором. При этом недобросовестный генеральный директор зачастую на этом не останавливается: расторгаются договоры аренды офисов и торговых площадей и заключаются новые с подконтрольной ему организацией, сотрудники переводятся на работу в новую фирму. Старая организация фактически прекращает деятельность или в лучшем случае теряет часть бизнеса.

В данном случае потерпевшим может выступать как сама организация, ставшая объектом преступных действий, так и участники организации. При этом согласно сложившейся судебной практике заявителем по таким делам может выступать новый генеральный директор, член совета директоров или участник общества.

2. Другим примером может являться заключение генеральным директором сделки от имени организации на условиях заранее невыгодных, по заниженным или по завышенным ценам, зачастую без согласования с участниками общества, с контрагентами, которые тем или иным образом подконтрольны преступнику, в результате чего организация получает убытки, а третии лица или сам генеральный директор выгоду. (см. Кассационное определение Ростовского областного суда по делу № 22-9035 от 28.10.2010г., Кассационное определение Ростовского областного суда по делу № 22-6998 от 19.09.2012г.)

3. Третьим характерным примером злоупотребления полномочиями является ситуация, когда генеральный директор или руководитель подразделения подписывает от имени организации акт выполненных работ с контрагентом, тем самым принимая работы и создавая основание для получения контрагентом платежа. При этом преступник знает, что работы не выполнялись или выполнялись некачественно и приняты быть не должны. (См. Кассационное определение по делу №4994 Ростовского областного суда.)

Отграничение злоупотребления полномочиями от хищения.

Злоупотребление полномочиями (ст.201 УК РФ) следует отличать от хищения: Мошенничества (ст. 159 УК РФ), Мошенничества в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ), Присвоения или растраты (ст.160 УК РФ).

Как при злоупотреблении полномочиями так и при хищении организация может лишиться принадлежащего ей имущества, в связи с чем на практике часто возникают проблемы квалификации и разграничения этих составов.

• Основным признаком, отграничивающим злоупотребление полномочиями от различных видов хищения является умысел. В случае злоупотребления полномочиями умысел направлен на использование полномочий вопреки интересами организации для своей выгоды или выгоды других лиц. При хищении же умысел направлен на похищение имущества и получение его в свое распоряжение или передача его в распоряжение других лиц. Примером из судебной практики является Надзорное определение ВС РФ от 06.03.2002г. по делу № 5-Д01-365.
• Другим признаком, отграничивающим злоупотребление полномочиями от хищения с использованием служебного положения является характер изъятия имущества: при злоупотреблении полномочии имущество либо не изымается, либо изымается, но временно и/или возмездно. (Постановление Пленума ВС РФ №19 от 16.10 2009).

Злоупотребление полномочиями. Что делать?

Защита Ваших прав и интересов зависит от Вашего уголовно-процессуального статуса: потерпевший или обвиняемый.

1. ЕСЛИ ВЫ ПОТЕРПЕВШИЙ.

• смена генерального директора или временное отстранение от исполнения обязанностей других лиц, заподозренных в совершении преступления;
• назначение служебного расследование и проведение ревизии;
• сбор доказательств;
• подготовка и подача заявления о возбуждении уголовного дела;
• представление интересов потерпевшего в на стадии доследственной проверки, предварительного расследования и в суде;
• подача гражданского иска в уголовном процессе.

2. ЕСЛИ ВЫ ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ/ОБВИНЯЕМЫЙ.

• изучение материалов и доказательств;
• сбор доказательств, адвокатский опрос свидетелей, направление адвокатских запросов;
• отработка правовой позиции и линии защиты;
• защита на на стадии доследственной проверки и предварительного расследования (подготовка к опросам и допросам и участие в опросах, допросах и иных следственных действиях, подача ходатайств и жалоб);
• защита в суде.