Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, по ч. ч. 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 84-АД17-1 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, по ч. ч. 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 84-АД17-1
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, по ч. ч. 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее - должностное лицо Инспекции) Пархомчука Р.С. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2015 г., решение судьи Новгородского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановление и.о. председателя Новгородского областного суда от 8 августа 2016 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО "Касаверде проджект" (далее - общество) Тяна И.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 , 3 статьи 5.27 , частями 2 , 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2 генеральный директор общества Тян И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-88-15-ППР/87/6/2 генеральный директор общества Тян И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-86-15-ППР/87/5/2 генеральный директор общества Тян И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Постановлением должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-87-15-ППР/87/7/2 генеральный директор общества Тян И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановлением и.о. председателя Новгородского областного суда от 8 августа 2016 г., постановления должностного лица Инспекции от 2 апреля 2016 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2, N 4-88-15-ППР/87/6/2, N 4-86-15-ППР/87/5/2, N 4-87-15-ППР/87/7/2 изменены: из указанных актов исключены выводы о виновности генерального директора общества Тяна И.В. в нарушении требований статей 140 , ТК РФ, выразившемся в том, что в день увольнения не произведен расчет и не выплачена соответствующая денежная компенсация уволенным работникам Р. А. Х. И. Б. С., а также выводы о виновности в нарушении требований статьи 123 ТК РФ, выразившемся в том, что за две недели до начала отпуска не извещены и с приказами о предоставлении отпуска не ознакомлены работники К., М., К. Р., А. за совершение указанных выше административных правонарушений генеральному директору общества Тяну И.В. назначено административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 данного Кодекса в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей; в остальной части постановления должностного лица Инспекции от 2 апреля 2016 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2, N 4-88-15-ППР/87/6/2, N 4-86-15-ППР/87/5/2, N 4-87-15-ППР/87/7/2 оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо инспекции Пархомчук Р.С., вынесший постановления по делам об административных правонарушениях, просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении генерального директора общества Тяна И.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 , 3 статьи 5.27 , частями 2 , 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ссылаясь на их незаконность.

Генеральный директор общества Тян И.В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом Инспекции Пархомчуком Р.С. жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты, в установленный срок свои возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы заявителя и материалы дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы , прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26 января 2015 г. по 19 февраля 2015 г. Новгородской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО "Касаверде проджект" на несамоходном стоечном судне - плавресторане "CASA DEL MAR", в ходе которой было установлено, что:

1. в нарушение части 3 статьи 68 ТК РФ работники не ознакомлены под роспись с коллективным договором, утвержденным 1 января 2014 г. на общем собрании трудового коллектива предприятия, со сроком действия с 1 января 2014 г. по 1 января 2016 г. (далее - коллективный договор);

2. в нарушение статьи 133.1 ТК РФ, пункта 1.4 Регионального соглашения между Объединением профсоюзных организаций "Новгородская областная Федерация профсоюзов", Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области" и Администрацией Новгородской области "О минимальной заработной плате в Новгородской области", принятого Решением Новгородской областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 14 ноября 2011 г. N 5 (действовавшего до 31 декабря 2014 г., далее - Региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Новгородской области"), заработная плата администратору зала А. установлена и выплачивалась в размере ниже прожиточного минимума;

3. в нарушение статей 140 , ТК РФ уволенным работникам Р. А. Х. И. Б. С. в день увольнения не произведен расчет и не выплачена соответствующая денежная компенсация;

4. пункт 6.8 коллективного договора противоречит статье 236 ТК РФ, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством и ставит право работника на получение денежной компенсации при нарушении сроков выплат заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в зависимость от наличия решения (определения) суда;

5. в нарушение статей 115 , , ТК РФ, пункта 5.3 коллективного договора графиками отпусков на 2014 и 2015 годы соответственно предусмотрены отпуска для работников продолжительностью менее 28 календарных дней (на 2014 год - для поваров, водителя, системного администратора, администратора; на 2015 год - для всех работников предусмотрен отпуск продолжительностью 14 дней); для поваров Р. и Р. ни графиками отпусков, ни трудовыми договорами не определен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный картой аттестации рабочего места по условиям труда; работники К., М., К. Р., А. не позднее, чем за две недели не извещены под роспись о времени его начала, не ознакомлены с приказами о предоставлении отпуска;

7. в нарушение статьи 66 ТК РФ, пункта 9 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), в трудовых книжках работников С. Ф., В. Е. Ф. А., Л., Р. не содержится сведений об образовании, профессии и специальности;

8. в нарушение пунктов 40 , Правил ведения и хранения трудовых книжек не ведется приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; не внесены сведения о трудовых книжках Ф., М. М. в журнал учета движения трудовых книжек;

9. в нарушение пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек в личных карточках К., Ч. Л. отсутствуют записи о переводе работника на другую должность и личные подписи работника об ознакомлении;

10. в нарушение статей 57 , ТК РФ трудовые договоры, заключаемые с работниками, не содержат дат начала работы; гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условий труда на рабочем месте; условия заключенных трудовых договоров противоречат приказам о приеме на работу (нарушения допущены в отношении работников Ч. К., И., М. Ф. Х. К. В. Р. К., Р.;

11. в нарушение статьи 212 ТК РФ, части 2 статьи 4 , частей 1 , 2 статьи 8 , частей 1 , , 5 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда) в обществе не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест арт-директора, водителя, генерального директора, дизайнера, помощника арт-директора, руководителя по сервису, руководителя службы управления персоналом, системного администратора, сотрудника службы безопасности, заведующего складом, администратора зала, официанта, пекаря, мойщика посуды, бармена, супервизора; работники не ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда; не заключен гражданско-правовой договор на проведение специальной оценки условий труда; не образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда; не утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться оценка условий труда;

12. в нарушение статьи 212 ТК РФ, Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), без прохождения в установленный срок периодических медицинских осмотров к работе с пищевыми продуктами допущены повар-кондитер Л. бармены Е., Ф. А. повар Р.;

13. в нарушение статей 212 , , ТК РФ, пунктов 2.1.1 - 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда), в организации отсутствует специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя возложены эти обязанности, прошедший обучение по охране труда; не проводятся инструктажи по охране труда (вводные, первичные на рабочем месте, повторные), проверка знаний по охране труда; отсутствуют сведения об ознакомлении соответствующих работников с инструкциями по охране труда бармена, официанта, заведующего складом, водителя, пользователя ЭВМ, горничной; отсутствуют инструкции по охране труда работников следующих профессий, имеющихся в штатном расписании на 2015 год, утвержденном приказом от 29 декабря 2014 г. N 58: повара, бухгалтера, администратора зала, супервизора, мойщика посуды, пекаря.

26 февраля 2015 г. и.о. Новгородского транспортного прокурора в отношении генерального директора общества Тяна И.В. возбуждены четыре дела об административных правонарушениях:

По факту нарушений, указанных в пунктах 1 - 9 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 г. в части изменений, внесенных в названного Кодекса);

По факту нарушений, указанных в пункте 10 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 законом

По факту нарушений, указанных в пункте 11 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ);

По факту нарушений, указанных в пунктах 12 - 13 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора общества Тяна И.В. постановлениями должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2, N 4-88-15-ППР/87/6/2, N 4-86-15-ППР/87/5/2, N 4-87-15-ППР/87/7/2 к административной ответственности, предусмотренной указанными нормами соответственно.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2015 г. данные постановления должностного лица изменены: исключены выводы о виновности генерального директора общества Тяна И.В. в нарушении требований статей 140 , , ТК РФ, описанных выше в пунктах 3 и 5; за совершение вмененных административных правонарушений указанному лицу назначено административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Изменяя постановления должностного лица, судья районного суда исходил из следующего.

С учетом положений указанных норм и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор общества Тян И.В. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушения статей 140 , , ТК РФ, установив, что данный срок истек в соответствующие числа месяцев 2014 года по истечении двух месяцев с дат, когда работникам не был произведен расчет в день увольнения, не выплачены все причитающиеся суммы и компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты расчета при увольнении, а также с дат, когда работники не уведомлены под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до него.

Кроме того, со ссылкой на положения статей 4.1 , 4.4 КоАП РФ и правовую позицию, приведенную в пунктах 4 , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, судья районного суда счел, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, допущены генеральным директором общества Тяном И.В. в результате одного бездействия, рассмотрение возбужденных в отношении его дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу, в связи с чем данные дела подлежат объединению, а генеральный директор общества Тян И.В. - привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также судебными инстанциями при рассмотрении жалоб, поданных на постановления должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 , 30.9 , 30.12 - 30.14 КоАП РФ, соответственно, оставлены без внимания следующие обстоятельства.

По результатам разрешения жалоб на постановления должностного лица судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу об истечении на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, срока давности привлечения генерального директора общества Тяна И.В. к административной ответственности за нарушения статей 140 , , ТК РФ.

В то же время судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями оставлено без внимания, что на дату рассмотрения должностным лицом Инспекции дел об административных правонарушениях также истек срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности за иные нарушения трудового законодательства.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Генеральному директору общества Тяну И.В. вменено нарушение указанной нормы , вопреки требованиям которой работники не ознакомлены под роспись с коллективным договором.

Согласно соответствующим приказам (распоряжениям) работники приняты на работу: 1 июля 2013 г. - А. 1 октября 2014 г. - Р. 1 июня 2013 г. - Р. 1 апреля 2014 г. - Ф. 25 ноября 2013 г. - Х. 1 ноября 2010 г. - К. 17 ноября 2010 г. - В. 3 июля 2013 г. и 1 июня 2014 г. - Ч. 1 июня 2013 г. - К., 1 апреля 2013 г. - Л.

Нарушение требований части 3 статьи 68 ТК РФ о неознакомлении работников под роспись при приеме на работу (до подписания трудового договора) с коллективным договором, допущено в указанные даты вынесения работодателем приказов о приеме на работу, а в отношении лиц, ранее принятых работу, - непосредственно после утверждения соответствующего коллективного договора (нарушение, указанное в пункте 1).

Согласно части 1 статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 1.4 Регионального соглашения "О минимальной заработной плате в Новгородской области" (действовавшего до 31 декабря 2014 г.) расчет минимальной заработной платы работника за календарный месяц производится исходя из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения за квартал, предшествующий кварталу, включающему месяц, за который начисляется заработная плата.

Распоряжением Правительства Новгородской области от 15 октября 2014 г. N 307-г величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Новгородской области за третий квартал 2014 г. установлена в размере 8 604 рубля.

В нарушение указанных норм в соответствии с приказом о переводе и дополнительным соглашением от 1 октября 2014 г. администратору зала А. установлен должностной оклад в размере 7000 рублей, дополнительные выплаты не предусмотрены, согласно расчетным листкам за октябрь - декабрь 2014 года иные выплаты не производились.

Данное нарушение об установлении и выплате названному работнику заработной платы в размере ниже прожиточного минимума допущено 1 октября 2014 г., а также в дни выплаты аванса и заработной платы за указанный период (согласно пункту 4.2 трудового договора - аванс 25 числа текущего месяца и заработная плата 10 числа следующего за отчетным месяцем): 25 октября 2014 г., 10 и 25 ноября 2014 г., 10 и 25 декабря 2014 г., 10 января 2015 г. (нарушение, указанное в пункте 2).

В силу части 1 статьи 115 , части 1 статьи 116 , частей 1 , 2 статьи 123 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года, который является обязательным как для работодателя, так и для работника.

Пунктом 5.3 коллективного договора определено, что всем работникам общества предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы. Продолжительность отпуска не должна составлять менее 28 календарных дней.

Вопреки положениям приведенных норм графиками отпусков на 2014 и 2015 годы соответственно предусмотрены отпуска для работников продолжительностью менее 28 календарных дней; для поваров Р. и Р. ни графиками отпусков, ни трудовыми договорами не установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный картой аттестации рабочего места по условиям труда.

Нарушения названных норм ТК РФ и коллективного договора допущены в дни утверждения графиков отпусков 1 ноября 2013 г. на 2014 год и 1 ноября 2014 г. на 2015 год, а также в соответствующие даты предоставления отпусков:

На основании приказа (распоряжения) от 3 февраля 2014 г. работнику К. за период работы с 1 февраля 2013 г. по 31 января 2014 г. предоставлен отпуск с 3 февраля 2014 г. по 2 марта 2014 г.;

На основании приказа (распоряжения) от 18 июля 2014 г. работнику М. за период работы с 18 июня 2013 г. по 17 июня 2014 г. предоставлен отпуск с 21 июля 2014 г. по 3 августа 2014 г.;

На основании приказа (распоряжения) от 25 июля 2014 г. работнику К. за период работы с 26 января 2013 г. по 25 января 2015 г. предоставлен отпуск с 28 июля 2014 г. по 17 августа 2014 г.;

На основании приказа (распоряжения) от 4 августа 2014 г. работнику Р. за период работы с 1 июня 2013 г. по 18 июня 2015 г. предоставлен отпуск с 11 августа 2014 г. по 9 сентября 2014 г.;

На основании приказа (распоряжения) от 22 сентября 2014 г. работнику А. за период работы с 12 сентября 2011 г. по 11 сентября 2013 г. предоставлен отпуск с 22 сентября 2014 г. по 22 октября 2014 г. (нарушение, указанное в пункте 5).

Согласно статье 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Данные нарушения допущены в дни заключения трудовых договоров, условиями которых не предусмотрены соответствующие доплаты: 17 ноября 2010 г., 1 июня 2013 г. (в отношении трех работников), 25 ноября 2013 г., 1 апреля 2014 г. и 1 октября 2014 г., а также в день заключения коллективного договора 1 января 2014 г. и не позднее последней даты выплаты, в которую могла бы быть произведена доплата за вредные условия труда, до момента завершения проверки - 10 февраля 2015 г. (нарушение, указанное в пункте 6).

За совершение перечисленных нарушений генеральный директор общества Тян И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27

В соответствии со статьей 57 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте.

Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В нарушение указанных норм трудовые договоры, заключаемые с работниками общества, не содержат даты начала работы; гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условий труда на рабочем месте; условия заключенных трудовых договоров противоречат приказам о приеме на работу.

Данные нарушения допущены в соответствующие даты ненадлежащего оформления трудовых договоров и неприведения их в соответствие с требованиями статьи 57 ТК РФ с учетом внесения в нее соответствующих изменений в отношении работников: Ч. 3 июля 2013 г., К. 1 июня 2013 г., И. 13 января 2014 г., М. 8 октября 2014 г., Ф. 1 апреля 2014 г., Х. 25 ноября 2013 г., К. 1 ноября 2010 г., В. 17 ноября 2010 г., Р. 1 октября 2014 г., Р. <...> 1 июня 2013 г. (нарушение, указанное в пункте 10).

За совершение данных нарушений генеральный директор общества Тян И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В силу частей 1 , 2 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В силу пункта 2.1.1 названного выше Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда для всех принимаемых на работу лиц.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.5 данного Порядка вводный инструктаж проводится при приеме на работу, первичный на рабочем месте - до начала самостоятельной работы, повторный - не реже одного раза в шесть месяцев.

С учетом положений данных норм вмененное генеральному директору общества Тяну И.В. непроведение вводных, первичных и повторных инструктажей допущено в соответствующие даты приема работников на работу, допуска к самостоятельной работе и по истечении шести месяцев со дня предыдущего инструктажа в отношении работников: помощник арт-директора В. (приказ о приеме на работу и трудовой договор от 20 февраля 2014 г.), администратор зала И. (приказ о приеме на работу и трудовой договор от 13 января 2014 г.), бухгалтер Ф. (приказ о приеме на работу от 1 апреля 2014 г.); а непроведение вводных и первичных инструктажей допущено в соответствующие даты приема работников на работу и допуска к самостоятельной работе в отношении работников: администратор зала М. (приказ о приеме на работу от 1 сентября 2014 г., трудовой договор от 8 октября 2014 г.), повар Р. (приказ о приеме на работу и трудовой договор от 1 октября 2014 г.), мойщик посуды С. (приказ о приеме на работу от 1 сентября 2014 г., трудовой договор от 8 октября 2014 г.) (нарушение, указанное в пункте 13).

За совершение этих нарушений генеральный директор общества Тян И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

При этом в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждены перечисленные выше дела об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом Инспекции 2 апреля 2015 г. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27 , части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ), в соответствующие даты по истечении двух месяцев после совершения перечисленных выше нарушений истек срок давности привлечения генерального директора общества Тяна И.В. к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, указанные в пунктах 1, 2, 5, 6, 10, 13 и выразившиеся в том, что при приеме на работу работники не ознакомлены под роспись с коллективным договором, заработная плата администратору зала А. установлена и производилась в размере ниже прожиточного минимума, отпуска работникам предусмотрены соответствующими графиками и предоставлялись продолжительностью менее 28 календарных дней, отдельным работникам не определен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, для работников не предусмотрена и не выплачивается доплата за вредные условия труда, ненадлежаще оформлены трудовые договоры между работниками и работодателем, не проведены вводные, первичные и повторные инструктажи.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Следовательно, за указанные нарушения генеральный директор общества Тян И.В. необоснованно привлечен должностным лицом Инспекции 2 апреля 2015 г. к административной ответственности, что оставлено без внимания судебными инстанциями.

Кроме того, как указано выше и прямо следует из постановлений должностного лица Инспекции, за нарушения требований трудового законодательства генеральный директор общества Тян И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 , части 3 статьи 5.27 , части 2 статьи 5.27.1 , части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) административное наказание влечет нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

По части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) административная ответственность наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) предусмотрено, что административное наказание влечет допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

При квалификации перечисленных выше нарушений по соответствующим частям статьи 5.27 и части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) должностным лицом и судебными инстанциями оставлено без внимания, что на момент проведения Новгородской транспортной прокуратурой в период с 26 января 2015 г. по 19 февраля 2015 г. данная редакция уже вступила в силу и действовала, тогда как фактически ряд выявленных нарушений допущен в разное время в 2013 и 2014 годах.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Однако Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, вступивший в силу в соответствующей части с 1 января 2015 г., не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждены дела об административных правонарушениях по факту нарушения трудового законодательства.

Таким образом, ряд нарушений при отсутствии к тому оснований квалифицирован должностным лицом и судебными инстанциями по соответствующим частям статьи 5.27 и части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ). Надлежало учитывать, что те нарушения, которые были допущены до 1 января 2015 г. - вступления указанного Федерального закона в силу, подлежали квалификации по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент совершения нарушений).

Помимо изложенного при привлечении генерального директора общества Тяна И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ за непроведение работодателем специальной оценки условий труда на рабочих местах должностным лицом Инспекции и судебными инстанциями оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Согласно постановлению должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-86-15-ППР/87/5/2 генеральному директору общества Тяну И.В. вменено нарушение требований статьи 212 ТК РФ, части 2 статьи 4 , частей 1 , 2 статьи 8 , частей 1 , , 5 статьи 9 Закона о специальной оценке условий труда, вопреки которым не проведена специальная оценка условий труда ряда рабочих мест; работники не ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда; не заключен гражданско-правовой договор на проведение специальной оценки условий труда; не образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда; не утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться оценка условий труда (нарушение, указанное в пункте 11).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

части 6 статьи 10 названного Закона.

При этом сведения об отнесении должностей, непроведение специальной оценки условий труда которых, вменено генеральному директору общества Тяну И.В., к должностям, указанным в части 6 статьи 10 Закона о специальной оценке условий труда, отсутствуют; данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 данного Закона, не имеется.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение, однако, при рассмотрении дела и жалоб на постановление должностного лица требования КоАП РФ, и принятые в порядке его обжалования судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными.

Более того, при вынесении 5 августа 2015 г. решения по результатам рассмотрения поданных в порядке, предусмотренном - 30.2 КоАП РФ, жалоб на постановления должностного лица Инспекции судья районного суда пришел к неправильному выводу о том, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, допущены генеральным директором общества Тяном И.В. в результате одного бездействия, необоснованно объединил дела об административных правонарушениях и назначил указанному лицу административное наказание по правилам пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы , так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Жалобы на постановления должностного лица Инспекции, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. Дела об административных правонарушениях неправомерно объединены судьей районного суда в одно производство, что повлекло нарушение правил назначения административного наказания.

3 статьи 5.27.1 статьи 46 , части 1 статьи 50 , статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом также подлежат отмене:

Постановление должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-88-15-ППР/87/6/2 о признании генерального директора общества Тяна И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, как вынесенное по истечении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров между работниками и работодателем (нарушение, указанное в пункте 10);

Постановление должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-86-15-ППР/87/5/2 о признании генерального директора общества Тяна И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, как вынесенное при недоказанности обстоятельств, на основании которых были сделаны выводы о виновности указанного лица в нарушении трудового законодательства, выразившемся в непроведении специальной оценки условий труда и совершении иных действий, связанных с ее проведением (нарушение, указанное в пункте 11).

Постановления должностного лица от 2 апреля 2015 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2 и N 4-87-15-ППР/87/7/2 о признании генерального директора общества Тяна И.В. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 и частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) соответственно, подлежали бы изменению путем исключения из них выводов о нарушениях трудового законодательства, выразившихся в неознакомлении работников под роспись при приеме на работу с коллективным договором, установлении и выплате администратору зала А. заработной платы в размере ниже прожиточного минимума, утверждении графиком и предоставлении работникам отпусков продолжительностью менее 28 календарных дней, непредоставлении отдельным работникам ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, неустановлении и невыплате работникам доплаты за вредные условия труда, непроведение вводных, первичных и повторных инструктажей (нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 5, 6, 13), за совершение которых указанное лицо подвергнуто административному наказанию по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а равно путем переквалификации его действий в части нарушений, допущенных до 1 января 2015 г., на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ).

Однако поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, указанные постановления должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2 и N 4-87-15-ППР/87/7/2 также подлежат отмене, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица Инспекции Пархомчука Р.С. срок давности привлечения генерального директора общества Тяна И.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

постановил:

постановления начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области от 2 апреля 2015 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2, N 4-88-15-ППР/87/6/2, N 4-86-15-ППР/87/5/2, N 4-87-15-ППР/87/7/2, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2015 г., решение судьи Новгородского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановление и.о. председателя Новгородского областного суда от 8 августа 2016 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО "Касаверде проджект" Тяна И.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 , 3 статьи 5.27 , частями 2 , 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Генеральная прокуратура Российской Федерации требует рассматривать надзор за исполнением работодателями трудового законодательства, выполнением ими обязанностей по созданию работникам безопасных условий труда как приоритетное направление деятельности органов прокуратуры, активнее использовать свои полномочия для защиты прав граждан в сфере охраны труда .

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 5.27.1, которая 1 января 2015 г. вступила в силу . Статья предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. В нее включены следующие составы административных проступков:

нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением отдельных деликтов, предусмотренных чч. 2—4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (ч. 1);

нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение (ч. 2);

допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей с нарушением правил охраны труда (ч. 3);

необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (ч. 4);

повторное совершение аналогичного административного проступка лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение требований охраны труда (ч. 5).

Непосредственным объектом всех правонарушений, перечисленных в ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны труда. Легальное толкование понятия «охрана труда» дано в ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ): система сохранения

жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Требования охраны труда согласно ст. 211 ТК РФ могут содержаться не только в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, но и в законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации. Однако федеральный законодатель установил административную ответственность только за нарушение требований охраны труда, установленных федеральным законодательством.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ). Раскрывая объективную сторону данного правонарушения, следует обратить внимание на то, что норма права, изложенная в ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является бланкетной. Отсылочный характер нормы предполагает использование законодательства, устанавливающего государственные нормативные требования охраны труда лишь на федеральном уровне. К нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса) .

Кроме того, нужно знать, что ч. 1 конкурирует с чч. 2—4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, имеющими статус специальных норм права. Законодатель в качестве квалифицирующих признаков чч. 2—4 назвал отдельные нарушения требований охраны труда, о которых речь пойдет дальше.

К числу наказуемых по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует отнести ряд деяний, связанных с невыполнением работодателем обязанностей, перечисленных в ст. 212 ТК РФ. Это:

необеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. К нарушениям этой группы относится также необеспечение безопасности работников при складировании, хранении материалов и оборудования .

Как предусмотрено ст. 215 ТК РФ, проекты строительства и реконструкции производственных объектов, а также машины, механизмы и другое производственное оборудование, технологические процессы должны соответствовать требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии или сертификат соответствия. Запрещаются строительство, реконструкция, техническое переоснащение производственных объектов, производство и внедрение новой техники, внедрение новых технологий без заключений государственной экспертизы условий труда о соответствии проектов строительства и реконструкции этих объектов требованиям охраны труда. Новые или реконструируемые производственные объекты не могут быть приняты в эксплуатацию без заключений соответствующих органов государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда;

невыполнение требования о создании и функционировании системы управления охраной труда. В соответствии со ст. 217 ТК РФ работодатель должен создать службу охраны труда, если численность работников превышает 50 человек, либо ввести должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют

работодатель — индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору (ч. 3 ст. 217 ТК РФ).

Кроме того, руководитель организации обязан создать кабинет охраны труда (при численности 100 и более работников) и уголок охраны труда (при численности менее 100 работников и в структурных подразделениях организации) в целях обеспечения требований охраны труда, распространения правовых знаний, проведения профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний ;

нарушение требований о санитарно-бытовом обслуживание и медицинском обеспечении работников в соответствии с требованиями охраны труда. Оказание первой и неотложной медицинской помощи согласно ст. 5 Конвенции Международной организации труда «О службах гигиены труда» входит в обязанности работодателя. Для этого им создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой помощи (ст. 223 ТК РФ), контроль за которыми может быть возложен на службу охраны труда. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях охраны здоровья работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации;

невыполнение требования об обязательном социальном страховании работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в нарушение Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Прокурорские работники должны обращать внимание на соблюдение работодателем иных требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда, перечисленные ст. 212 ТК РФ, так как их нарушение влечет наказание по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение ( ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ). Объективную сторону правонарушения составляют два вида деяния:

непроведение специальной оценки условий труда на рабочих местах;

нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» упраздняется процедура аттестации рабочих мест по условиям труда и вводится процедура специальной оценки условий труда. Под специальной оценкой условий труда понимается единый комплекс мероприятий по идентификации вредных и опасных факторов для работников на рабочих местах. Законодатель устанавливает классификацию условий труда, которая делит условия труда по степени вредности и опасности на четыре класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Следует иметь в виду, что норма ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, является смежной с нормой ст. 14.54 КоАП РФ «Нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда», которая вступила в силу также 1 января 2015 г.

Эти два состава правонарушения различаются по объекту и субъекту. Если непосредственным объектом правонарушения, квалифицируемого по ст. 5.27.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны труда, то квалифицируемого по ст. 14.54 КоАП РФ

— общественные отношения, связанные со специальной оценкой условий труда. Субъектом проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является работодатель, а предусмотренного ст. 14.54 КоАП РФ — организация, допущенная к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, а также должностное лицо этой организации.

Непроведение специальной оценки условий труда на рабочих местах. Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ст. 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией, имеющей право проведения специальной оценки условий труда, не реже чем один раз в пять лет, если нет оснований для внеплановой оценки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан:

обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных законом;

предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда.

Внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

Нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах. Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом «О специальной оценке условий труда».

К нарушениям правил проведения специальной оценки условий труда, влекущим ответственность работодателей, следует отнести:

совершение каких-либо преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения;

невыполнение обязанности ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

невыполнение обязанности давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей с нарушением правил охраны труда (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ).В объективную сторону деяния входят следующие нарушения правил допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей:

без прохождения в установленном порядке обучения;

без проверки знаний требований охраны труда;

без обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров;

без обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Первой разновидностью правонаруше-ния является допущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда ,— в нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Согласно ч. 1 ст. 225 ТК РФвсе работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели — индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного

травматизма и профессиональных заболеваний, обязателен для исполнения работо-дателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями — физическими лицами, а также работни-ками, заключившими трудовой договор с работодателем .

Вторым видом нарушения являетсядопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда. Проверка знаний требований охраны труда включает в себя проверку не только теоретических знаний требований охраны труда, но и практических навыков безопасной работы работников как рабочих профессий, которую проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости — в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда, так и руководителей и специалистов организаций .

К третьей группе наказуемых деяний относится допущение к работе лиц без обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Медицинские осмотры работников подразделяются на две группы:

1) медицинские осмотры, проводимые с целью определения пригодности работников для выполнения работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Таким осмотрам подлежат работники:

а) занятые на работах, связанных с движением транспорта (ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 328 ТК РФ);

б) не достигшие возраста восемнадцати лет (ч. 1 ст. 266 ТК РФ);

в) занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах) (ч. 1 ст. 213 ТК РФ);

2) медицинские осмотры, проводимые с целью охраны здоровья, обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности населения (предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний). В соответствии с ч. 2 ст. 213 ТК РФ прохождение медицинских осмотров данной группы обязательно для работников:

а) организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли;

б) водопроводных сооружений;

в) лечебно-профилактических и детских учреждений;

Категории работ, при выполнении которых работники проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, урегулированы множеством нормативных актов . При этом для каждого вида и группы осмотров законодатель устанавливает особые правила их прохождения работниками.

Еще одним видом нарушений, квалифицируемых по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являетсядопущение к работе лиц без обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), а также обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Например, работники, занятые на подземных работах, обязаны проходить медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены) (ст. 330.3 ТК РФ). В транспортных организациях в силу требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательны предрейсовые проверки состояния здоровья водителей (на предмет выявления заболеваний или состояний, создающих препятствия для безопасного управления транспортом).

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, обязаны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет (ч. 6 ст. 213 ТК РФ).

Трудовой кодекс запрещает принимать на работу лиц, имеющих медицинские противопоказания. Так, в п. 48 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, перечислены виды медицинских противопоказаний, при наличии которых запрещается принимать на работу с вредными и (или) опасными условиями труда .

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ).Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену . Кроме этого, он обязан выдавать смывающие и (или) обезвреживающие средства .

Субъектами ответственности ст. 5.27.1 КоАП РФ могут быть должностные лица организаций, в том числе государственных; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица.

Прокурорский надзор за исполнением законодательства об охране труда может быть эффективным лишь при хорошем знании законодательства и практики его применения.

Статья 5.27.1. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации

1. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - настоящей статьи, -

Влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение -

Влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

3. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

Влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

4. Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -

Влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

Влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

1. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

3. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

4. Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Судебная практика по ст. 5.27.1 КоАП РФ

Дело № 83-АД16-2 от 18 марта 2016 г.
Дело № 58-АД16-4 от 9 марта 2016 г.	Судебная коллегия по административным делам, надзор
Дело № 29-АД16-4 от 9 марта 2016 г.	Судебная коллегия по административным делам, надзор

Обычно проверки выявлением одного нарушения не ограничиваются. При этом ответственность может быть разная: за каждое нарушение в отдельности, за одно, но самое тяжелое нарушение, или просто за одно общее нарушение, состоящее из различных эпизодов. Рассмотрим вопрос о назначении наказания при совокупности нарушений.

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако если действие (бездействие), совершенное лицом, содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, то согласно нормам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в определенных случаях административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Разберем несколько примеров из судебной практики, поясняющих разные ситуации, возникающие при рассмотрении дел с совокупностью правонарушений.

Правонарушение одно, его эпизодов – несколько

Если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.

Предлагаем рассмотреть в качестве примера Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу № А12-26595/2012.

После проверки прокуратурой на предмет соблюдения бюджетного законодательства центральная районная больница была оштрафована на сумму 160 тыс. руб. Было выявлено четыре факта нецелевого использования субсидий из бюджета ФФОМС, а именно: покупка двух тонометров, медпрепаратов (два раза) и мешков для мусора. По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и дело было направлено в административный орган.

Постановлением административного органа учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.14 в виде штрафа в размере 160 тыс. руб. – по 40 тыс. руб. за каждый из установленных фактов нецелевого использования бюджетных средств как за самостоятельное правонарушение.

Суд первой инстанции, куда обратилась администрация больницы, изменил постановление, исходя из того, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное правонарушение, и устанавливать за каждое из них административное наказание. Апелляционная коллегия сочла выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Прокуратурой фактически выявлено одно правонарушение – нецелевое расходование бюджетных средств , состоящее из нескольких эпизодов (покупка тонометров, лекарств, мешков для мусора), в связи с чем прокурор в отношении объекта проверки вынес одно постановление о возбуждении административного правонарушения сразу по всем установленным фактам без ссылки на совершение учреждением четырех самостоятельных административных правонарушений и без выделения в самостоятельные составы административного правонарушения как в мотивировочной, так и в постановляющей части.

Поэтому у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное административное правонарушение ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание. В результате наказание было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.14 за совершение одного правонарушения – штраф 40 тыс. руб.

Аналогично в Определении Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 № 4А-305/2015: инспектор труда выписал 17 постановлений, по привлечению работодателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которых было назначено наказание в виде штрафа 40 тыс. руб. по каждому постановлению. Вина работодателя состояла в следующем: задержка выплаты заработной платы, окончательный расчет не в день увольнения.

Инспекция мотивировала свои действия тем, что каждое нарушение трудового законодательства было допущено в отношении отдельного работника в разное время – поэтому каждое из них образует самостоятельное нарушение, влекущее назначение административного наказания по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суды же объединили постановления в одно производство и назначили один административный штраф – 40 тыс. руб. По мнению судов, нарушения допущены работодателем в результате одного действия и от количества работников, чьи права нарушены, не зависит количество дел об административных правонарушениях. Поэтому нарушения, вмененные работодателю, образуют состав одного правонарушения , что влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Мосгорсуд также поддерживает практику назначения одного общего наказания за все эпизоды правонарушения. Здесь показательна серия его решений от 20.04.2017.

Инспектор труда по результатам одной из проверок вынес девять постановлений, признав организацию виновной в совершении административных правонарушений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По каждому постановлению работодателю был назначен штраф в 110 тыс. руб. Районный суд признал действия трудовой инспекции правильными. Однако судья городского суда имел на этот счет другое мнение.

Было установлено, что действительно в нарушение требований абз. 13 ст. 212 и абз. 7 ст. 213 ТК РФ работодатель не организовал прохождение обязательного психиатрического освидетельствования девятерых своих сотрудников. А в нарушение требования абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ эти люди был допущены к работе, что и было зафиксировано в акте проверки. Установив безусловную виновность организации в совершении выявленных нарушений, суд между тем указал на несоразмерность нарушения и наказания, посчитав, что имеются основания для изменения обжалуемых актов. Судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что совершенное организацией деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников организации , не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, применительно к рассматриваемому делу не послужило основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

Судья указал, что в данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения – ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие названной нормы.

Тем более что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работодателя к данной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт . Все постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день . Поэтому судья счел, что работодатель должен был быть привлечен к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Организация была оштрафована не на 990 тыс., а на 110 тыс. руб.

Решения Мосгорсуда могут быть использованы в аналогичных спорах с трудовой инспекцией. Убеждение проверяющих, что за нарушение, допущенное в отношении каждого сотрудника, работодателю следует выписывать отдельный штраф, было весьма популярно в 2016 году. Тем более что Минтруд в своем Письме от 28.11.2016 № ПГ/31983-03-3 придерживается аналогичной позиции, правда, по определенным нарушениям. Допустим, работодатель не обеспечил людей средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и не провел спецоценку (СОУТ) на рабочих местах. Во-первых, наказание зависит от класса невыданных СИЗ по степени риска причинения вреда пользователю. Если не выданы СИЗ 2-го класса, то ответственность за проступок предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а за необеспечение СИЗ 1-го класса – ч. 1 ст. 5.27.1, то есть более легкая, так как угроза жизни и здоровью работников, которым требуются СИЗ 1-го класса, ниже. Отсутствие СОУТ – это нарушение ч. 2 ст. 5.27.1.

Можно сделать вывод, что Минтруд считает нарушения ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ не столь серьезными для работника, подпадающими под «объединение» при назначении наказания. А вот нарушения ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 – серьезными, требующими отдельных санкций: «Если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по ч. 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то он несет ответственность за каждое установленное нарушение. В то же время, если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, его ответственность не находится в зависимости от количества работников, чьи трудовые права были нарушены ». Полагаем, что аналогичный подход контролеры будут применять и к другим положениям законодательства: незначительные для субъекта нарушения не зависят от количества субъектов, чьи права нарушены, значительные – зависят. И обратите внимание: речь здесь идет об однотипных, но не одинаковых нарушениях, как в решениях Мосгорсуда.

И еще следует помнить, что мнение министерства, выраженное в письме, не является правовым актом, то есть не имеет юридической силы.

Правонарушений несколько, наказание одно – за самое серьезное

Как уже говорилось, п. 4 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения за несколько правонарушений одного наказания – за самый серьезный проступок. Условия для применения указанной нормы:

1) действие совершено одним лицом;

2) действие содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ;

3) рассмотрение дел о совершенных действиях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Если перечисленные критерии присутствуют, то наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение нарушителю более строгого административного наказания. Допустим, в результате ДТП пострадали два человека. У одного травмы легкие, у другого – средней степени тяжести. Значит, виновник ДТП получит административное наказание только за нанесение травм средней тяжести.

На первый взгляд тут все просто. По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установленное ею правило применяется при наличии «идеальной» совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием одно и то же лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения. При наличии такой «идеальной» совокупности, независимо от количества административных правонарушений и при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, виновному назначается одно основное наказание в пределах санкции, устанавливающей более строгое административное наказание.

Однако в судебной практике имеется множество спорных случаев, касающихся применения указанной нормы. Ознакомимся с некоторыми.

Постановление ВС РФ от 14.12.2016 № 45-АД16-15 касается ситуации, когда по результатам проверки инспектор труда вынес два постановления, на основании которых на организацию-нарушителя были наложены два штрафа – 55 тыс. и 135 тыс. руб.

Впоследствии районный суд, куда обратилась организация, заменил два штрафа на один – больший, в 135 тыс. руб. Суды высших инстанций оставили решение без изменения по определенным основаниям.

Было установлено, что организация была привлечена к административной ответственности по двум частям ст. 5.27.1 КоАП РФ: по ч. 1, предусматривающей наказание для юрлиц в виде штрафа на сумму от 50 тыс. до 80 тыс. руб. (работников в нарушение требований ст. 219 ТКРФ не ознакомили с условиями труда на рабочих местах); по ч. 4 (работники не были обеспечены СИЗ). Таким образом, организация была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства были признаны судебными инстанциями полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласованными между собой и достоверными относительно событий вменяемых организации административных правонарушений.

Поскольку противоправное действие было совершено одним лицом – работодателем, содержало составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи КоАП РФ, а дело об этих нарушениях рассматривалось в одном районном суде, ВС РФ счел применение положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ обоснованным – нарушитель наказан в пределах только одной, более строгой санкции – по п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Общая сумма штрафа снижена со 190 тыс. до 135 тыс. руб.

Аналогичный подход – в Постановлении ВС РФ от 16.02.2017 № 32-АД17-3 . Торговая организация была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности), ч. 3 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам, первичным средствам пожаротушения), ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, оповещения). На основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ директору торговой организации было назначено одно, самое строгое из возможных – наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, штраф в 15 тыс. руб.

Правонарушений несколько, наказание – за каждое

Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что вопрос о применении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ довольно сложный. Если судьи сочтут, что не выполнены различные требования даже одного законодательства (допустим, трудового), то они применят нормы ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно – при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Так, Верховный суд Республики Бурятия Решением от 17.03.2016 № 2162/2016 нарушения трудового законодательства одним работодателем признал разными и счел назначение одного самого строгого наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ неправильным.

На заводе произошел несчастный случай с тяжелым исходом. По итогам расследования в отношении работодателя был составлен протокол об административных правонарушениях. Нарушение норм трудового законодательства выразилось в отсутствии разработанной технологической инструкции по правилам использования подъемно-транспортного механизма и инструкции по правилам выполнения стропольных работ – это нарушение требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, то есть ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Еще работодатель не провел СОУТ, что было квалифицировано как нарушение ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Помимо того, было установлено, что один из работников не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, был допущен к выполнению работ без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения охране труда в порядке, установленном законодательством РФ, без медосмотра. Ответственность за эти правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Районный суд посчитал, что при назначении наказания за совершение правонарушений следует руководствоваться правилом, содержащимся в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Верховный суд не согласился с таким решением, указав, что работодатель не выполнил различные требования трудового законодательства. В одном случае он не обеспечил разработку и утверждение документа, регламентирующего безопасное проведение работ с подъемно-транспортными механизмами и оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Необходимость разработки данных документов предусмотрена ст. 22, 212, 221 ТК РФ. В другом случае – не обеспечил обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, допустил его к выполнению работ без прохождения инструктажей, без обучения по охране труда, не выполнив, тем самым, требования ст. 76, 212, 225 ТК РФ, Приказа Минздрава РФ от 12.04.2011 № 302н.

А непроведение СОУТ – это уже нарушение требования ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Верховный суд счел, что в рассматриваемой ситуации говорить о едином характере бездействия несостоятельно – работодатель совершил три разных административных правонарушения.

Аналогичная позиция – в Постановлении ВС РФ от 14.04.2017 № 74-АД17-5 .

При проверке организации был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако суд посчитал, что нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий) работодателя. Значит, наказание было назначено организации по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ – за каждое совершенное правонарушение, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье.

Итак, если нарушения однотипны, то есть совершены в рамках одного административного правонарушения (например, в один день в одной организации несколько работников допущены к работе без прохождения медосмотра), эти нарушения могут быть объединены в одно, состоящее из нескольких эпизодов. Штраф за них – как за одно аналогичное нарушение.

Если нарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ, допустило одно лицо, совершив определенное действие (например, нанесло различной степени тяжести вред здоровью нескольких людей, спровоцировав ДТП), то наказание может быть вынесено по самому тяжкому нарушению.

Если не выполнены различные требования законодательства и действия нарушителя разные (например, непроведение СОУТ и необеспечение обязательного обучения работника), то по усмотрению суда или проверяющего возможно назначение самостоятельного наказания за каждое нарушение.