В ст. 111 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за различные виды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - от таких, например, которые повлекли за собой заболевание наркоманией или токсикоманией (п. 1, наказание от двух до восьми лет лишения свободы), до - закончившихся смертью потерпевшего (п. 4, наказуемых от 5 до 15 лет лишения свободы). Новая уголовно-правовая норма намного конкретнее и богаче по юридической характеристике умышленного тяжкого вреда здоровью, чем прежняя ст. 108 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Но это не значит, что ее практическое применение будет проще ранее действовавшей. Скорее, наоборот, детализация различных составов в одной правовой норме предполагает необходимость очень квалифицированного юридического анализа со стороны практических работников правоохранительных органов.

Как показало проведенное исследование, одним из сложно доказываемых свойств этого деяния является наличие (или отсутствие) причинной связи между умышленными действиями подсудимого и наступившим (в той или иной форме) тяжким вредом здоровью потерпевшего. Трудность установления указанного элемента обусловлена скрытым, неповерхностным нахождением такой причинной связи. Это - не "эффект домино", когда внешне хорошо виден автоматизм и неминуемость развития процесса поочередного падения фишек, что наглядно отражает простую причинную связь. Последняя в составе ст. 111 УК больше напоминает невидимую реакцию определенных химических компонентов в колбе. Здесь известны сами действия субъекта, предметы этих действий, установлен определенный результат. А как происходит сам процесс соединения компонентов, т.е. развитие причинной связи, должен определить анализатор, исследователь. Подобное наблюдается при изучении скрытой, не внешней причинной связи, когда анализируется совершенное преступление.

Задача здесь состоит не только в том, чтобы найти "разрывы" в развитии причинной связи, сколько доказательно убедить суд в их наличии, четком освещении характера общего последствия, его элементов, определении каждого элемента по принципу: "действие - последствие". Подобным способом можно показать суду, что одни действия данного источника неминуемо повлекли такие-то последствия, другие - причинили иное, третьи - закончились новым результатом и т.д.

Проведенное исследование также показало, что даже, казалось бы, очевидное несоответствие и нелогичность между причинной связью и последствиями с большим трудом воспринимается судом, который с неохотой отказывается от выводов следствия. Лишь грамотный адвокат способен убедить опытного судью в том, что данное последствие наступило не в результате действий подсудимого. Сказанное можно проиллюстрировать конкретным случаем из практики уголовного судопроизводства.

Во время ссоры и потасовки Стрельцов ударил кулаком в бок Тимкину. Тот же, находившийся в нетрезвом состоянии, хотел нанести ответные побои и резко подскочил к Стрельцову; но он увернулся от летевшего на него Тимкина, который со всего маху сильно ударился головой о каменную стену. Защитник убеждал суд в том, что наступившие для Тимкина тяжкие телесные повреждения (серьезное сотрясение мозга и перелом свода основания черепа) не находились в причинной связи с ударом кулака Стрельцова. Суд воспринял доводы адвоката и оправдал Стрельцова, обвинявшегося по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Прокурор опротестовал данный приговор, отстаивая доказанность первоначального обвинения. Кассационная инстанция, согласившаяся с обоснованностью оправдания подсудимого, отметила, что "при наличии таких фактических обстоятельств нельзя ставить в вину Стрельцову тяжкие последствия, наступившие не от его прямых противоправных действий, а от неверного поступка самого потерпевшего. Осуждение Стрельцова за удар кулаком в бок потерпевшего как за действие, якобы повлекшее черепно-мозговую травму, было бы необоснованным и означало бы объективное вменение, когда человек отвечает не за то, что совершил, а за то, что наступило от влияния иных причин".

Последующие надзорные решения подтвердили правильность приговора. И это соответствует принципу вины в уголовном праве, когда "лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина" (п. 1 ст. 5 УК). "Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается" (п. 2 ст. 5 УК). В самом деле, Тимкину был причинен вред, но не по вине Стрельцова. И этот вывод суда был результатом работы адвоката, его умело избранной позиции.

Как показывает исследование, формированию верной линии защиты способствует хорошее знание адвокатом принципов, категорий, терминов и понятий, которыми оперирует судебно-медицинская экспертология, давая заключения по конкретным уголовным делам. Сопоставляя специальные данные с иными доказательствами, собранными следователем, адвокат прослеживает не только медико-биологические пути образования тяжкой травмы, но и социально-психологические, конфликтологические факторы, приведшие к ней. Такое диалектическое единство позволяет более четко разграничивать, какие действия подсудимого повлекли те или иные последствия, а какие - ничего не вызвали и не могли вызвать; какие силы вообще участвовали (кроме подсудимого) в причинении вреда здоровью потерпевшего; каковы прямые последствия действия каждого источника и т.п.

Внимательное исследование фактических обстоятельств, детальное изучение им медицинских документов (выписки из истории болезни, справки ВТЭК, заключение ВКК и пр.), акта судебно-медицинской экспертизы нередко приводит к выводу о том, что тяжкий вред для здоровья произошел не столько от действий подсудимого, сколько от иных факторов - поведения третьих лиц, неосторожности самого потерпевшего, влияния непреодолимой силы или стихийного развития побочных обстоятельств и т.д.

Следует обратить внимание также на такой факт, что не изжиты из практики случаи, когда следственные работники, а за ними и суд ограничиваются изучением лишь заключительной части (выводов) медицинских документов. При этом игнорируются весьма существенные данные, приведенные в описательных частях тех же документов или в других материалах дела (допросах свидетелей, рапортах милиционеров о том, что они увидели на теле потерпевшего сразу же после посягательства на него).

Так, по делу об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения Рахмановой, завершившегося потерей ею одного глаза, ее мать, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что дочь обратилась к врачу через два дня после травмы. А до этого ее лечила "народная целительница", которую мать разыскала по рекламе. Врачевание свелось к двум примочкам на глаза и непонятным заклинаниям. Получив приличные деньги, целительница скрылась; указанный ею телефон оказался подставным. И только убедившись в этом, мать и дочь Рахмановы на третьи сутки после травмы решили обратиться сначала в травмпункт, а затем и в поликлинику. В истории болезни эти сведения не были отражены, потерпевшая же и ее мать на следствии скрыли данное обстоятельство, говоря, что "делали дома сами теплые глазные ванночки". Однако допрошенные в суде (по инициативе адвоката) отчим и младший брат потерпевшей подробно рассказали о "самолечении" и упущении времени для дезинфекции и приостановлении воспалительного процесса в глазу. Получив такие сведения, защитник возбудил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование для розыска целительницы, назначения судебно - медицинской экспертизы и т.д. Ходатайство адвоката было удовлетворено. При дополнительном расследовании было установлено, что тяжкие последствия наступили не от скользящего удара обвиняемой Широковой по лицу Рахмановой, а в результате денежного "врачевания" самозванной частной предпринимательницы, которую уголовный розыск ищет уже более двух лет. Ответственность же Широковой ограничилась ч. 1 ст. 112 УК РФ. Впоследствии дело было вообще прекращено за отсутствием жалобы потерпевшей.

Анализ изученных уголовных дел показывает, что по ст. 111 УК РФ наказывается лишь такое причинение тяжкого вреда здоровью, которое было умышленным. Иные формы вины предусмотрены другими нормами закона (ст. ст. 113, 114, 118 УК). Поэтому адвокату важно установить подлинный характер умысла подсудимого, а не тот, который, к примеру, назвали следователь, потерпевший или свидетели обвинения.

Определение действительного содержания умысла возможно лишь на основе тщательного анализа всех обстоятельств дела, в том числе способов причинения тяжкого вреда, механизма использования орудия или предметов и т.д. Первоочередному анализу подвергаются прежние взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим; особенности обстановки совершения деяния, условия ее создания, причины и поводы действий всех участников криминальной ситуации. "Решая вопрос о содержании умысла виновного, - отметил Верховный Суд РФ, - суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения".

Следует отметить, что обязательным является выяснение мотивов и целей действий подсудимого, потерпевшего, иных участников преступного конфликта. Не правы те практические работники, которые исходят лишь из того, что раз мотивы не влияют на квалификацию, то и незачем их выяснять". Это - не так. Мотивы действительно сами по себе не всегда определяют юридическую характеристику содеянного. Но в криминальной ситуации они, вместе с целями и средствами, были двигателями человеческих поступков, внутренне обосновывали внешние действия, толкали людей на определенное, а не любое возможное поведение. Поэтому мотивы не могли не воплотиться в конкретных действиях, которые и привели к преступному результату в виде тяжкого вреда здоровью. Без уяснения мотивации действий субъекта невозможно понять характер его умысла при содеянном. Умысел, т.е. мысль о чем-то, - категория динамичная, впитывающая в себя желания, стремления, попытки и пр., т.е. мотивы. И не зная их, адвокат не сможет раскрыть свойства умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Выявление мотивов совершенного тяжкого причинения вреда здоровью потерпевшего не означает, что о них всегда нужно говорить суду. Дело в том, что побуждения к действиям (мотивы) не только позволяют раскрыть содержание умысла субъекта. Они еще, в зависимости от социальной оценки, могут быть полезными или антиобщественными и, соответственно, смягчать или отягчать ответственность подсудимого. В последнем случае открытая аргументация такими мотивами способна нанести вред судьбе подзащитного. От этой опасности надо предостеречь. Сначала мотивы выясняются для собственного, внутреннего анализа содеянного. И уж потом определяется - следует ли обнародовать вскрытые побуждения субъекта или лучше, безопаснее не заявлять о них. В этом и состоит мудрость, которую, наподобие медицинской, следует обозначить термином - "не навреди".

Статьи 111, 113, 114, 118 УК определяют признаки тяжкого повреждения здоровью и ответственность за их причинение при наличии умысла, или в состоянии аффекта, или при превышении необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, или в результате неосторожности. В перечисленных нормах отражены различные виды тяжкого причинения вреда здоровью; особо названы неосторожный смертельный исход и наличие признаков особой жестокости, издевательства, мучений. В связи с этим важное значение имеет и знание медицинских правил определения степени тяжести причинения вреда здоровью. Очевидно, что без детального изучения названных правовых и медицинских норм невозможна правильная квалификация содеянного.

Известно, что решающее значение для квалификации содеянного имеет заключение (акт) судебно-медицинской экспертизы. Поэтому в ходе предварительного расследования критически оцениваются данные экспертов с учетом всех других материалов дела. Не остаются без внимания и процедурные вопросы. В частности, вначале внимательно знакомятся со сведениями, характеризующими правомочность эксперта; проверяет соблюдение следователем порядка назначения экспертизы и обеспечение прав обвиняемого при назначении и производстве ее. При наличии необходимых оснований адвокат использует свое право мотивированно ходатайствовать о назначении и производстве дополнительной или повторной экспертизы. Тщательно продумывается, какие вопросы следует задать эксперту, в какой последовательности и каких формулировках. Именно такая работа защитника способна убедить суд в обязательности удовлетворения соответствующего ходатайства, исходящего от адвоката, независимо от того, поддержано оно прокурором, опровергнуто или "оставлено на усмотрение суда".

Внимательное и грамотное отношение адвоката к назначению и производству экспертизы нередко приводит к выявлению дополнительных обстоятельств, весьма существенных для защиты, а иногда - к обнаружению оснований для переквалификации содеянного на более мягкую норму УК. И если даже суд первой инстанции не согласится с доводами адвоката, последний в своем распоряжении имеет веские доводы, которые затем могут убедить кассационную или надзорную инстанцию.

Так, Малявкин был осужден по ч. 2 ст. 108 УК за то, что в состоянии алкогольного опьянения в общежитии в ответ на действия внезапно напавшего на него и нанесшего ему по голове два удара бутылкой Чернышева избил последнего кулаками и ногами, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Кассационная инстанция приговор оставила без изменения.

Однако надзорная инстанция - Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ - приняла иное решение и указала следующее.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, народный суд неосновательно пришел к выводу о том, что Малявкин в момент причинения Чернышеву тяжких телесных повреждений, повлекших смерть последнего, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Согласно закону, условием наступления ответственности за тяжкое телесное повреждение по ст. 110 УК (ст. 113 нового УК) является нанесение его виновным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а равно вызванного иными противозаконными действиями потерпевшего.

Давая объяснения по поводу своих действий, Малявкин в судебном заседании показал, что при выходе из комнаты в коридор общежития его внезапно кто-то дважды ударил по голове бутылкой. Оказалось, что это был Чернышев, находившийся в состоянии сильного опьянения.

В результате неожиданного нападения и ударов бутылкой с подсудимым случилась истерика, из раны у него на голове пошла кровь. В связи с этим он и стал избивать Чернышева.

Эти объяснения Малявкина подтверждены показаниями свидетелей, другими материалами дела. Так, выбежавший на шум свидетель Бычихин сказал, что он увидел, как Малявкин кулаками и ногами избивал лежащего на полу Чернышева, он стал разнимать их, но Малявкин был сильно возбужден и не унимался.

При судебно-медицинском освидетельствовании Малявкина на голове в лобной области обнаружены кровоподтек, ссадина, а также кровоподтек в левой теменной области, которые, по заключению эксперта, относятся к легким телесным повреждениям и могли быть причинены в результате ударов в голову тупым твердым предметом, в том числе бутылкой.

По заключению экспертов, проводивших амбулаторную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, Малявкин, находившийся в состоянии простого алкогольного опьянения, по отношению к содеянному вменяем, но в его действиях была аффектная реакция (реакция защиты от нападения Чернышева).

Такие данные и позволили надзорной инстанции не согласиться с выводом нарсуда о наличии в действиях Малявкина состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК.

Содеянное Малявкиным, выразившееся в том, что он в ответ на неправомерные действия потерпевшего причинил ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, является умышленным причинением тяжкого телесного повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и квалифицируется по ст. 110 УК (ст. 113 нового УК).

По делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью адвокат может: настаивать на полной невиновности подсудимого или на невиновности его в отношении конкретных эпизодов обвинения; признавая вину доказанной либо не касаясь вопроса о вине, находить обстоятельства, смягчающие ответственность; просить суд о переквалификации содеянного со ст. 111 УК на менее строгую норму; ставить вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование.

Поскольку без полного опровержения обстоятельств, оправдывающих подсудимого, обвинение по ст. 111 УК не может считаться доказанным, защитнику иногда достаточно только указать их. Разумеется, ссылка на такие обстоятельства не может быть голословной, она должна опираться на конкретный фактический материал.

Средства защиты гораздо шире, чем доказывание оправдывающих или смягчающих вину обстоятельств. В частности, придя к убеждению, что обвиняемый невиновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, необходимо обратить внимание суда на недостаточность доказательств, лежащих в основе выдвинутого обвинения; указать на неисследованные версии, опровергающие либо ставящие под сомнение версию обвинения; опровергнуть обвинение путем критики лежащих в его основе доказательств; показать их спорность, неоднозначность, сомнительность; очертить факты, несовместимые с теми, на которых основано обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

В судебной практике достаточно часто встречаются ошибки в квалификации деяний по статье 111 УК РФ.

Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 октября 2001 г., рассмотрев материалы уголовного дела, указала, что действия осужденного, совершенные в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного периода времени, с единым умыслом, по единому мотиву, должны быть переквалифицированы в порядке надзора с ч. 1 ст. 111 и п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2001 г. " // Текст определения в извлечениях опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2002 г., N 4, С. 9

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска 26 мая 1998 г. Романченко осужден по ч. 1 ст. 111 и п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Он признан виновным в умышленном причинении Воронцову тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и неоднократном причинении тяжкого вреда его здоровью.

23 февраля 1998 г. около 21 час. 30 мин. в доме культуры "Юность" г. Брянска Романченко встретил Воронцова, с которым находился в неприязненных отношениях. Между ними произошла очередная ссора, во время которой Романченко ударил Воронцова складным ножом в живот, но потерпевший этого удара не почувствовал, и они разошлись.

Примерно через полчаса в фойе Романченко подошел к Воронцову, и между ними вновь произошла ссора. Воронцов первым толкнул Романченко, а последний в ответ на это дважды ударил потерпевшего ножом в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Председатель Брянского областного суда в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, исключении указания об осуждении Романченко по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Президиум Брянского областного суда протест оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 октября 2001 г. удовлетворила аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, указав следующее.

Правовая оценка судом действий Романченко не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своего решения о виновности Романченко в неоднократном причинении Воронцову тяжкого вреда здоровью суд указал, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, после чего каждый из них занимался своими делами. Лишь через полчаса при новой встрече между ними вновь произошел конфликт, во время которого Романченко дважды ударил Воронцова ножом в живот.

В итоге потерпевшему причинены три проникающих ранения в живот через длительный промежуток времени, при этом каждый раз умысел осужденного был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

По делу установлено, что между Романченко и Воронцовым длительное время существовала неприязнь и по этой причине Романченко причинил Воронцову тяжкий вред здоровью, находясь в одном месте в доме культуры, и через 30 минут, будучи в другом, действуя с единым умыслом и по одному мотиву.

Поскольку преступное деяние совершено Романченко в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного времени, по единому мотиву, его действия охватывались единым умыслом и свидетельствуют о едином продолжаемом преступлении.

В связи с этим в протесте правильно указано, что все содеянное Романченко подлежит квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем ссылка в протесте на то, что квалификация действий Романченко по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ является излишней и подлежит исключению из судебных решений, ошибочна, поскольку по данному уголовному закону был квалифицирован самостоятельный эпизод преступления, и в случае исключения этой нормы закона из приговора он фактически не получил бы никакой правовой оценки.

В данном случае оба эпизода содеянного подлежат переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ как единое продолжаемое преступление: умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совокупностью совершенных осужденным действий.

В судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью встречались ошибки в квалификации данных деяний по причине того, что судом были допущены ошибки в описательной части обвинительного приговора.

В данном случае интересным представляется пример из практики липецкого областного суда.

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего и президиума, рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Краснинского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 октября 2000 года, по которым К. осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 октября 2000 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Липецкого областного суда от 11 апреля 2003 года отказано в возбуждении надзорного производства.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями. Он просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание, поскольку в его действиях отсутствует хулиганский мотив.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, президиум установил:

К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека; совершенном из хулиганских побуждений.

Согласно приговору суда преступление совершено 28 мая 2000 года при следующих обстоятельствах:

К. пришел во двор дома потерпевшего Н. и учинил с ним ссору, в ходе которой ножом нанес Н. удар в область груди. Затем, продолжая реализацию умысла в причинение вреда здоровью, он, уже на улице Ц., сопровождая свои действия нецензурной бранью, нанес Н. еще два удара ножом в область предплечья и живот, причинив тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный К. свою вину в совершении преступления признал частично.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум полагает, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона по настоящему делу выполнены не были.

Так, действия К. суд квалифицировал по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, однако, в описательной части приговора указал буквально следующее: "28.05,2000 года К., находясь в состоянии алкогольною опьянения, из мести с целью причинения вреда здоровью, пришел во двор дома Н. в С.", из чего усматривается, что противоправные действия совершенные К. вызваны личными неприязненными отношениями с потерпевшим.

Кроме того, в судебном заседании К. пояснил, что шел к Н. отомстить за жену и избить его, но в ходе драки ударил потерпевшего ножом по руке и в живот. Эти показания судом оценены не были.

Таким образом, описательная часть приговора противоречит выводам суда о причинении К. тяжкого вреда здоровью Н. из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, действия К. неправильно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ и подлежат переквалификации на ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 УПК РФ, постановил:

• 1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.
• 2. Постановление судьи Липецкого областного суда Ч. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 11 апреля 2003 г. отменить.

Приговор Краснинского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 октября 2000 года, изменить:

• - переквалифицировать действия осужденного с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ;
• - смягчить наказание до 6 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения Постановление Президиума Липецкого областного суда от 19 марта 2004 г. N 44-у-375 Приговор суда изменен в части переквалификации действий осужденного как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как материалами дела и показаниями осужденного подтверждается, что преступление совершено из мести, то есть вызвано личными неприязненными отношениями с потерпевшим, а не из хулиганских побуждений, что послужило основанием для смягчения наказания (извлечение)// Текст постановления официально опубликован не был.

Также следует отметить ошибки когда к деяниям квалифицируемым по другой статье дополнительно квалифицируются по ч.1.ст.111 УК РФ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Радченко В.И. и членов Президиума Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М., рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе потерпевшей В. на приговор Волгоградского областного суда от 11 сентября 2001 года, которым В., уроженец г.Волжского Волгоградской области, ранее судимый 2 ноября 2000 года по п.п."а, б, в" ч.2 ст.158, п."д" ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ на 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден:

По ч.3 ст.30 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ на 15 лет лишения свободы;

По п."в" ч.3 ст.162 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2002 года приговор изменен: действия В. переквалифицированы с ч.3 ст.30 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначено наказание - 7 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.162 и ч.1 ст.111 УК РФ, В. определено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно В. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении В.. вследствие неправильной квалификации действий осужденного по двум статьям УК РФ. В представлении указывается на то, что квалификация одних и тех же действий в отношении одного потерпевшего по п."в" ч.3 ст.162 и ч.1 ст.111 УК РФ неправомерна.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ является излишней, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в ходе разбойного нападения полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.162 УК РФ, и дополнительной квалификацией содеянного по ст.111 УК РФ не требуется.

В надзорной жалобе потерпевшей В. ставится вопрос об изменении судебных решений в связи с необходимостью квалификации действий осужденного по менее тяжкой статье УК РФ и снижении срока наказания осужденному.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления, надзорной жалобы и вынесения постановлений о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., поддержавшего доводы представления и жалобы потерпевшей, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, В. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

12 марта 2001 года В. по месту жительства - в кв. г.Волжского, примерно в 16 часов, с целью завладения деньгами своей родственницы В. на кухне напал на нее и нанес ей сзади топором для рубки мяса по голове три удара, причинив тяжкий вред здоровью. Затем он насильно забрал у потерпевшей примерно 20000 рублей денег и с ними скрылся.

Рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорную жалобу потерпевшей В., Президиум находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного В. в совершении указанных выше действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Однако юридическая оценка этим действиям дана вопреки требованиям уголовного закона.

Действия осужденного В., связанные с нападением на потерпевшую с целью завладения ее деньгами, в ходе которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.162 и ч.1 ст.111 УК РФ.

По смыслу уголовного закона причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому, если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ не требуется.

Следовательно, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат изменению, а надзорные представление и жалоба должны быть удовлетворены. Подлежит исключению осуждение В. по ч.1 ст.111 УК РФ, а также назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении меры наказания осужденному В. суд исходил из положений ст.60 УК РФ, учитывая обстоятельства смягчающие наказание. Именно с учетом этих обстоятельств мера наказания В. назначена по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при особо опасном рецидиве преступлений. Поэтому оснований для дальнейшего снижения срока наказания по этой статье не имеется.

В то же время подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности преступлений и должна быть снижена мера наказания по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

• 1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу потерпевшей В. удовлетворить.
• 2. Приговор Волгоградского областного суда от 11 сентября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2002 года в отношении В. изменить.

Исключить осуждение его по ч.1 ст.111 УК РФ и указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В силу положений ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить В. наказание - 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

3. В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Судебная практика

Апелляционное постановление № 22-2510/2019 22К-2510/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 22-2510/2019

Заключения под стражу в отношении Дорофеева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, выслушав обвиняемого Дорофеева К.А. и адвоката Ибрагимова Т.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей, что постановление суда является законным и...

Постановление № 44У-91/2019 4У-578/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 44У-91/2019

2004 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учётом постановления Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 19 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 , п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; ...

Постановление № 44У-79/2019 4У-458/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 4/13-16/2018

Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное

18 ноября 2011 года, приговор вступил в законную силу 11 января 2012 года; 28.12.2011г. Хасынским районным судом Магаданской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение...

Приговор № 2-21/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-21/2019

Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное

Д.Ю. совершил причинение малолетним М. и Д. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанныхв ст. 111 , 112 УК РФ, находящимся в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости, а также убийство М. с особой жестокостью при следующих обстоятельствах. В период с 1 марта...

Апелляционное постановление № 22-3900/2019 22К-3900/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 22-3900/2019

Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное

Следственного отдела по следственного управления Следственного комитета РФ по находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов телесных повреждений ФИО9, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей. ДД....

Апелляционное постановление № 22-2521/2019 22К-2521/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 22-2521/2019

Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное

От 6 августа 2019г., которым в отношении Монакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 11 сентября 2019г., включительно. ...

Постановление № 44У-100/2019 4У-666/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-564/2018

Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное

Обстоятельства, судом фактически не учтены, что привело к назначению несправедливого наказания. На основании изложенного, просит отменить судебные решения, переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы...

Постановление № 44У-93/2019 4У-634/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-348/2018

Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное

07.06.2018г., которым Добрынин В,А., родившийся.... в <...>, ранее судимый: 1) 19.07.2007г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.07.2011г. кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия приговор от 19....

— глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 — 1101 ГК РФ)

— ст. 15 «Возмещение убытков»

— ст. 151 «Компенсация морального вреда»

— ст. 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина»

Примечание. Обращаем внимание, что с 01.06.2015 ст. 318 ГК РФ применяется в новой редакции (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

— ст. 1 «Задачи обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

— ст. 12 «Размер ежемесячной страховой выплаты»

— ст. 28 «Переходные положения»

Федеральная судебная практика

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 816-О-О)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

(П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе моральный вред подлежит возмещению во всех случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источниками повышенной опасности.

(П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

(П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

Практика Московского городского суда

Дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению только в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

(Определение Московского городского суда от 19.02.2016 N 4г-1273/2016)

Требование о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью подлежит удовлетворению в полном объеме, а не в какой-либо части. ГК РФ не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности, тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью.

Общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Ст. ст. 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

П. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2014 по делу N 33-12933)

Событие признается несчастным случаем на производстве, если застрахованное лицо получило увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на предоставленном страхователем транспорте.

При отсутствии доказательств использования служебного автомобиля с разрешения работодателя (задание, путевой лист и т.д.) травма, полученная истцом, не может быть признана несчастным случаем, произошедшим на производстве в период следования к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем. Учитывая, что требования истца о возмещении вреда здоровью являются производными от требований о признании несчастного случая связанным с производством, то в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью должно быть отказано.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2014 по делу N 33-5914/2014)

В удовлетворении требований истца о взыскании иных расходов на восстановление здоровья, а также на услуги такси, заявленных в иске, судом отказано, поскольку истец не предоставила суду доказательств, подтверждающих нуждаемость. Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка, поскольку график работы, размер заработной платы в предоставленном трудовом договоре с ИП не определен и не подтвержден другими допустимыми доказательствами.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-41396/2015)

Требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворено, поскольку при оказании медицинских услуг в результате врачебных ошибок здоровью истца причинен тяжкий вред. В ходе судебного разбирательства доказана причинно-следственная связь между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья истца.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-40520/2015)

В удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью отказано, поскольку сам факт выявления у истца заболевания во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, а заболевание возникло вследствие ненадлежащего содержания истца в исправительном учреждении.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2015 по делу N 33-40948/2015)

Коротко о важном

Исковые требования

Основное:

— о возмещении вреда здоровью.

Дополнительные:

— о возмещении морального вреда;

— о возмещении судебных расходов;

— о возмещении дополнительно понесенных расходов (медицинские услуги, услуги по транспортировке и т.д.).

Если иск заявлен в результате причинения вреда здоровью на производстве:

— о признании несчастного случая связанным с производством.

Если иск заявлен в рамках оказания платных медицинских услуг:

— о защите прав потребителей.

— Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении вреда здоровью, как правило, является причинитель вреда. Исключения составляют случаи причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, когда вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Однако не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.01.2015 по делу N 33-0600/2015, от 26.02.2015 по делу N 33-5891/2015).

— Если ответственность лица, причинившего вред, перед третьими лицами была застрахована, исковые требования могут быть предъявлены также к страховой компании. При этом следует иметь в виду, что на основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-41674/2015).

— Если ущерб здоровью причинен в результате ДТП, а ответственность виновного лица застрахована в страховой компании, признанной банкротом, обязанность возмещения вреда возлагается на Российский союз автостраховщиков. Эта же организация и является надлежащим ответчиком по таким спорам (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2015 по делу N 33-37283/2015).

— На требования о возмещении вреда здоровью не распространяются сроки исковой давности, в том числе при оспаривании назначенного размера страхового возмещения и присвоенной степени утраты трудоспособности (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2013 N 21-КГ13-4).

— Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

— Иски о возмещении вреда здоровью могут быть предъявлены истцом как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

— По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

— Следует учитывать, что с 01.06.2016 данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

— Доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью должен представить ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу N 33-34018/2015).

— Потерпевший (истец), наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Исключение составляет причинение вреда источником повышенной опасности, в этом случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

— Заявляя исковые требования о взыскании дополнительных расходов на платную медицинскую помощь, необходимо доказать, что у истца отсутствовала возможность получить качественную и своевременную медицинскую помощь в рамках программы ОМС, при этом необходимость получения такой помощи (нуждаемость в ней пострадавшего) имела место (например, Определение Московского городского суда от 10.06.2014 N 4г/4-5968, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-41396/2015).

— Требования о взыскании дополнительных расходов на лечение также должны быть подкреплены соответствующими медицинскими документами. При этом необходимо проследить за тем, чтобы такие документы содержали медицинское назначение, обосновывающее то или иное приобретение. В противном случае суд может отказать во взыскании таких затрат (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2014 по делу N 33-35915).

— При предъявлении иска о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей (военная служба, служба в полиции и т.д.), следует учитывать, что возмещение вреда по общим основаниям (гл. 59 ГК РФ) возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц соответствующих государственных органов. Возмещение вреда здоровью, в частности, военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и рассматривается в соответствующих Федеральных законах (от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; от 08.11.2011 N 309-ФЗ). При причинении вреда здоровью военнослужащих при исполнении служебного долга им выплачиваются соответствующие единовременные пособия и страховые суммы (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N 18-КГ13-39).

— Если иск предъявляется вследствие травмы, полученной на территории работодателя, следует иметь в виду, что сам факт получения травмы на подконтрольной работодателю территории не является основанием для взыскания с него компенсации. Ответственность за это может быть возложена на работодателя только в случае наличия его вины, заключающейся в необеспечении безопасных условий труда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2014 по делу N 33-22830).

— Зачастую иски о возмещении вреда здоровью заявляются с целью произвести перерасчет денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью. Указанные иски предъявляются к ФСС в связи с тем, что при передаче дел на выплату страховых возмещений в ФСС в период перехода на обязательное социальное страхование ФСС не проверил правильность назначения ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также не предложил на выбор различные варианты расчета ежемесячной страховой суммы. Однако при подаче подобных исков следует учитывать, что возможности повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает. Кроме того, согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного, индексации ежемесячной страховой выплаты.

— При подаче исков о компенсации разницы между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты следует учитывать следующее. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» индексация сумм возмещения вреда производится в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда. Таким образом, индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также ст. ст. 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.01.2015 N 33-1723/2015, от 30.01.2014 по делу N 33-5577).

— При обращении в суд за разрешением спора о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Кроме того, обращаем внимание, что индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

— В случае причинения вреда лицу, которое по причине нарушения здоровья некоторое время не могло работать, целесообразно потребовать от ответчика возмещения сумм утраченного за этот период заработка. Рассчитать размер утраченного заработка можно на основании справки с места работы пострадавшего о среднем размере его зарплаты. При этом, если трудоспособность им была утрачена не полностью, исчислять утраченный заработок следует пропорционально размеру утраченной трудоспособности. Так, например, если степень утраты трудоспособности была оценена в 40%, для расчета необходимо брать не всю сумму среднего заработка, а 40% от нее. Степень утраты трудоспособности устанавливается медицинской экспертизой (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2015 по делу N 33-37986/2015).

— Для расчета суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью, взыскиваемого с ответчика в пользу неработающего истца, следует ориентироваться на величину прожиточного минимума трудоспособного населения РФ. Использование для этих целей средней номинальной заработной платы, установленной органами Госкомстата, законом не предусмотрено (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2014 по делу N 33-32827).

— Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. Таким образом, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2014 по делу N 33-27382/2014).

Для принятия решения в пользу истца при рассмотрении иска о возмещении вреда здоровью необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

		Примеры из судебной практики
Факт причинения вреда здоровью истца	Заключение судебно-медицинской экспертизы Заключение военно-врачебной комиссии Выписки из амбулаторных карт Результаты амбулаторных/стационарных обследований Выписки из истории болезни Акт о случае профессионального заболевания Медицинская справка Акт о несчастном случае на производстве Справка из стационара Медицинская карта стационарного больного Заключение автотехнической экспертизы	Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2011 N 9-В11-7 Определение Московского городского суда от 19.02.2016 N 4г-1273/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 по делу N 33-10382/15 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2014 по делу N 33-36316 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу N 33-29965 Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2014 по делу N 33-13711/14
Факт причинения вреда здоровью истца ответчиком (наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью истца)	Постановление по делу об административном правонарушении Справка о ДТП Вступивший в законную силу приговор суда Решение суда о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов Приговор суда по уголовному делу	Определение Московского городского суда от 18.12.2014 N 4г/6-12170/14 Определение Московского городского суда от 01.12.2014 N 4г/7-11801/14 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-40520/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2015 по делу N 33-37986/2015
Размер причиненного ущерба (размер утраченного заработка; расходы на лечение, транспортировку; моральный вред и др.)	Справка о доходах за последние 12 месяцев работы Договор на оказание платных медицинских услуг Квитанции, чеки, иные платежные документы, подтверждающие расходы на лечение	П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 Определение Московского городского суда от 10.10.2014 N 4г/6-9571 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу N 33-34018/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-40185/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2014 по делу N 33-35915
Необходимость оказания платной медицинской помощи (отсутствие возможности получить аналогичную помощь в рамках программ ОМС)	Письменный отказ в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС Обращение истца для получения направления на лечение/квот на операции/средств на приобретение расходных материалов в предусмотренном порядке Обращение истца в медицинские учреждения, работающие по программе ОМС, по вопросу проведения реабилитационных мероприятий Ответ на запрос Департамента здравоохранения и других медицинских учреждений	Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2014 по делу N 33-16153/14 Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2014 по делу N 33-4823

Для принятия решения в пользу ответчика необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию	Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства	Примеры из судебной практики
Факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца (причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца отсутствует)	Заключение эксперта/Заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы Показания свидетелей Судебный акт, устанавливающий отсутствие вины ответчика Постановление по делу об административном правонарушении/об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Отсутствие иных доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца	Определение Московского городского суда от 24.12.2015 N 4г-14130/2015 Определение Московского городского суда от 29.06.2015 N 4г/8-6851 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2015 по делу N 33-8638/15 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2014 по делу N 33-23757 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2014 по делу N 33-28777 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2014 по делу N 33-1040
Необоснованность требований истца о возмещении дополнительных расходов на лечение (наличие возможности получить дополнительную медицинскую помощь в рамках программы ОМС)	Письмо Департамента специализированной медицинской помощи и стандартизации в здравоохранении о наличии возможности получить помощь в рамках программы ОМС Медицинское заключение, указывающее, что лечение по ОМС может быть проведено в оптимальные сроки Запись в медицинской карте о возможности получения бесплатной медицинской помощи Заключение судебно-медицинского эксперта	Определение Московского городского суда от 25.12.2015 N 4г-12956/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2015 по делу N 33-30821/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2015 по делу N 33-5364/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2014 по делу N 33-7714

причиненного здоровью гражданина в результате ДТП,

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: __________(Ф.И.О.)___________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Исковое заявление о возмещении вреда,

причиненного здоровью гражданина в результате ДТП,

компенсации дополнительных расходов

и выплате компенсации морального вреда

«___» _________ 20__ г. в ___ часов по адресу: ________________, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: __________________________.

Участниками ДТП стали __________________, в результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий/средней тяжести/тяжкий вред здоровью, а в дальнейшем ему была установлена 1/2/3 группа инвалидности и ______% степень утраты трудоспособности, что подтверждается Актом освидетельствования N _____ от _________.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения/плохой видимости/неисправности автомобиля/другое.

Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами административного дела/справкой о ДТП/свидетельскими показаниями.

Вина Ответчика подтверждается: приговором суда, вступившим в законную силу/постановлением по делу об административном правонарушении/заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.

Автомобиль принадлежит ___________.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Взыскать с Ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья Истца по вине Ответчика, ________ руб. ежемесячно с «___» ________ 20__ г.

Приложения:

1. Документы, подтверждающие факт происшествия/события: постановление по делу об административном правонарушении/справка о ДТП/приговор либо решение суда, вступившее в законную силу/документы медицинских учреждений/заключение судебно-медицинской экспертизы/консультативное заключение/иные документы.
2. Документы, подтверждающие дополнительные расходы, их стоимость: договоры с медицинскими учреждениями/квитанции, платежки, чеки об оплате медицинских услуг, приобретении лекарств/договор на услуги по уходу за больным и документы об оплате/путевки на санаторно-курортное лечение и документы об оплате/документы, подтверждающие приобретение медицинских расходных материалов/другие документы.
3. Доверенность представителя от «___» _________ ______ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

«___» __________ ____ г.

Истец (представитель):

______________________/________________________/

(подпись) (Ф.И.О.)

Определение Московского городского суда от 13.04.2015 N 4г/5-2756/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 по делу N 33-1613

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-9678

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве/ профессионального заболевания, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: ____(Ф.И.О.)______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Порядок уплаты госпошлины — ст. 333.36 НК РФ

Исковое заявление о возмещении вреда,

причиненного здоровью гражданина

в результате несчастного случая на производстве/

профессионального заболевания, компенсации

дополнительных расходов и выплате

компенсации морального вреда

«___» ________ ____ г. между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор N ____ от «___» ________ ____ г., в соответствии с которым Истец был принят на должность ______________ и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

«___» ________ ____ г. произошел несчастный случай/у Истца было выявлено профессиональное заболевание, в результате которого Истцу был поставлен диагноз ________________________, что подтверждается выпиской из истории болезни/актом освидетельствования/актом о случае профессионального заболевания/справкой медицинского учреждения/консультативным заключением/актом о несчастном случае на производстве/справкой из стационара/медицинской картой стационарного больного.

В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай — подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Как установлено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

По результатам проверки комиссией было установлено, что данное профессиональное заболевание (увечье, полученное при исполнении трудовых обязанностей) явилось результатом длительного воздействия производственных химических факторов/производственной травмы/несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания/заключением судебно-медицинской экспертизы/актом освидетельствования/иными документами.

С «___» ________ ____ г. Истец считается временно/стойко утратившим свою профессиональную трудоспособность, что подтверждается заключением медицинского учреждения/актом освидетельствования/заключением судебной экспертизы/иными документами.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

До произошедшего случая средний заработок Истца за двенадцать месяцев работы составлял _______ руб., что подтверждается справкой о заработной плате за двенадцать месяцев, предшествующих происшествию, и расчетом среднего заработка. Размер утраченного Истцом заработка, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, составляет _______ руб., расчет утраченного заработка прилагается.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме утраченного заработка Истцом были понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение/обследование/транспортировку/покупку лекарственных препаратов/приобретение имплантатов/протезирование/посторонний уход/санаторно-курортное лечение/другое, общей стоимостью __________ руб.

Истец нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение/фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь, что подтверждается отказом в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС/ответами медицинских учреждений о невозможности провести необходимую помощь в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий Ответчика Истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с: утратой трудоспособности/невозможностью продолжать активную общественную жизнь/потерей работы/временным ограничением или лишением каких-либо способностей/физической болью, связанной с причиненным увечьем/иными последствиями заболевания. Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в сумме _______ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1072, 1085, 1086, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Взыскать с Ответчика разницу между фактически утраченным Истцом заработком и страховым возмещением в размере ________ руб. ежемесячно с «___» ________ 20__ г.
2. Взыскать с Ответчика расходы, произведенные Истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине Ответчика, в размере ___________ руб.
3. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда, в размере ________(__________) руб.

Приложения:

1. Копия искового заявления (по числу лиц, участвующих в деле).
2. Документы, подтверждающие факт происшествия/события: документы медицинских учреждений/акт о случае профессионального заболевания/заключение судебно-медицинской экспертизы/консультативное заключение/акт о несчастном случае на производстве.
3. Документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью потерпевшего: выписка из истории болезни/результат амбулаторных исследований/акт освидетельствования/справка из стационара/медицинская карта стационарного больного/иное.
4. Документы, подтверждающие тяжесть причиненного вреда здоровью/степень утраты профессиональной трудоспособности/установленную группу инвалидности: заключение судебно-медицинской экспертизы/акт освидетельствования/иные документы.
5. Трудовой договор, заключенный Истцом и Ответчиком.
6. Справка о размере заработка Истца за 12 месяцев, предшествующих происшествию.
7. Документы, подтверждающие потребность в дополнительной медицинской помощи на восстановление здоровья и невозможность получить ее бесплатно: заключение медицинского учреждения/отказ в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС/ответы, указывающие на возможные сроки оказания необходимой медицинской помощи.
8. Расчет исковых требований (утраченного заработка, дополнительных расходов, морального вреда).
9. Доверенность представителя от «___» ___________ _____ г. N ____ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

«___»__________ ____ г.

Истец (представитель):

(подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

Определение Московского городского суда от 18.03.2016 N 4г-2493/2016

Определение Московского городского суда от 14.03.2016 N 4г-1890/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2015 по делу N 33-29401/2015

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании платной медицинской помощи, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: ____(Ф.И.О.)______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: ________(наименование)_______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Порядок уплаты госпошлины — ст. 333.36 НК РФ

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью

гражданина при оказании платной медицинской помощи,

а также компенсации дополнительных расходов

и выплате компенсации морального вреда

«___» _________ ____ г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании платной медицинской помощи N ____ от «___» _________ ____ г., в соответствии с которым Ответчик обязался оказать за плату следующие медицинские услуги ____________.

Ответчиком Истцу была проведена следующая процедура _______________, что подтверждается амбулаторной/стационарной картой больного/выпиской из истории болезни N ____ от ________/выписным эпикризом N _____ от _______.

Оказанные медицинские услуги оплачены Истцом в полном размере, что составляет _______ руб. и подтверждается чеками/квитанциями/платежными поручениями/иными документами.

В результате действий Ответчика Истцу был причинен тяжкий/средний/легкий вред здоровью __________________________________ (указать, в чем выражался, причиненный вред), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы/иными документами.

Согласно заключению экспертов установлена прямая причинно-следственная связь между проведенной Истцу процедурой и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья Истца.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Последствиями оказания некачественной медицинской помощи явились следующие материальные издержки Истца: нетрудоспособность в течение _______ дней/месяцев; расходы на лечение/расходы на лекарства/реабилитационный комплекс/протезирование/посторонний уход/иные расходы.

Кроме того, Ответчиком Истцу были нанесены физические и нравственные страдания, связанные с: с утратой трудоспособности/невозможностью продолжать активную общественную жизнь/потерей работы/временным ограничением или лишением каких-либо способностей/физической болью, связанной с причиненным увечьем/иными последствиями заболевания. Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в сумме _______ руб.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095, 1096, параграфом 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Взыскать с Ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья Истца по вине Ответчика, ________ руб. ежемесячно с «___» ________ 20___ г.
2. Взыскать с Ответчика дополнительные расходы, произведенные Истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине Ответчика, в размере ___________ руб.
3. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда, в размере ________(__________) руб.

Приложения:

1. Копия искового заявления (по числу лиц, участвующих в деле).
2. Документы, подтверждающие факт происшествия/события: приговор либо решение суда, вступившее в законную силу/документы медицинских учреждений/заключение судебно-медицинской экспертизы/консультативное заключение/иные документы.
3. Документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью потерпевшего: выписка из истории болезни/результат амбулаторных исследований/акт освидетельствования/иное.
4. Документы, подтверждающие тяжесть причиненного вреда здоровью/степень утраты профессиональной трудоспособности/установленную группу инвалидности: заключение судебно-медицинской экспертизы/акт освидетельствования/иные документы.
5. Справка о размере заработка Истца за 12 месяцев, предшествующих происшествию.
6. Документы, подтверждающие дополнительные расходы, их стоимость: договоры с медицинскими учреждениями/квитанции, платежки, чеки об оплате услуг, приобретении лекарств/договор на услуги по уходу за больным и документы об оплате/путевки на санаторно-курортное лечение и документы об оплате/документы, подтверждающие приобретение медицинских расходных материалов/другие документы.
7. Документы, подтверждающие потребность в дополнительной медицинской помощи на восстановление здоровья и невозможность получить ее бесплатно: заключение медицинского учреждения/отказ в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС/ответы, указывающие на возможные сроки оказания необходимой медицинской помощи.
8. Расчет исковых требований (утраченного заработка, дополнительных расходов, морального вреда).
9. Доверенность представителя от «___» ________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

«___» __________ ____ г.

Истец (представитель):

_________________________/_____________________/

(подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

Постановление Президиума Московского городского суда от 19.07.2013 по делу N 44г-87/13

Определение Московского городского суда от 13.04.2015 N 4г/5-2756/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2015 по делу N 33-7326, 2-6007/14

Возражение на исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда

В ________________________ районный суд

Ответчик: _________(Ф.И.О.)____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Ответчика: ___(Ф.И.О.)___

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Истец: _____________(Ф.И.О.)___________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Дело N ________________________________

Возражение на исковое заявление о возмещении вреда,

причиненного здоровью гражданина,

компенсации дополнительных расходов

и выплате компенсации морального вреда

«__» _______ ____ г. в _________ районный суд Истцом было подано исковое заявление о возмещении вреда здоровью, компенсации дополнительных расходов и выплаты компенсации морального вреда.

Требования Истца о возмещении ущерба не основаны на законе, Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями Ответчика.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением Истцу ущерба и наступлением вреда здоровью/при данных обстоятельствах причинение аналогичных телесных повреждений невозможно.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда — мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью Истца по вине Ответчика в связи с событиями, произошедшими __________, следует считать не установленным, вину Ответчика недоказанной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду отсутствия доказательства вины Ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования Истца о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 (пп. «б» п. 27) указано: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь. Истцом таких доказательств не представлено.

Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ). Учитывая, что вина Ответчика не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской федерации, а также пп. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать (если есть необходимость, конкретизировать — какие именно требования не подлежат удовлетворению).

Приложения:

1. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Ответчик основывает свои возражения: судебно-медицинская экспертиза/показания свидетелей.
2. Доверенность представителя от «___» _________ ____ г. N ______ (если возражение подписывается представителем Ответчика).

«___» __________ ____ г.

Ответчик (представитель):

______________________/_____________________/

(подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к возражению на исковое заявление:

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.