В федеративных государствах, как и в большинстве современных государств, сложились и действуют две основные модели института конституционного правосудия -американская и европейская. Принципиальное различие между ними состоит в том, что при американской модели конституционное правосудие осуществляют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных уголовных и гражданских дел. При европейской модели конституционное правосудие выделяется из общего правосудия - конституционные дела рассматриваются специализированными органами - конституционными судами.
Исторически первой в федеративных государствах появилась американская модель, сложившаяся в США на основе не конституции, а судебных прецедентов (первым из которых было известное решение Верховного суда 1803 г. по делу Marbury v.Madison).С теми или иными модификациями она утверждается в ряде федераций в странах Европы (Швейцария), Латинской Америки (Аргентина, Бразилия, Мексика), Северной Америки (Канада), Азии (Индия, Малайзия, Пакистан), в Австралии.
Общей чертой конституционного правосудия во всех этих федерациях является его осуществление судами общей юрисдикции - как федеральными, так и субъектов федерации. «Судебный контроль за законодательством, -пишет о Канаде П. Хогг, -может осуществляться в любом производстве, в судах любого уровня... Все органы, осуществляющие судебную власть, имеют право и обязанность контролировать действительность законодательства, когда этот вопрос возникает в проводимом ими производстве». 1
Однако в организационном отношении системы судов общей юрисдикции весьма различны. Здесь можно выделить три их разновидности.
Первая -судебная система, характерной чертой которой является дуализм. Ее образуют система федеральных судов и система судов субъектов федерации (США, Бразилия). Вторая -это единая (объединенная) судебная система, которую образуют федеральные суды, создаваемые только на федеральном уровне, и суды субъектов федерации (Канада, Индия). Например, в Канаде система судов общей юрисдикции включает Верховный суд и суды провинций (в одних провинциях действует двухзвенная, в других - трехзвенная система). Как пишет П. Хогг, «предоставление провинциальным судам общей юрисдикции права конституционного контроля, включая право контролировать не только провинциальные, но и федеральные законы, делает излишним существование отдельной системы федеральных судов, решающих «федеральные вопросы».
Впрочем, следует отметить противоречивость конституционных положений, касающихся судебной системы Канады. С одной стороны, согласно п. 14 ст. 92 Конституционного акта 1867 г., к исключительной компетенции провинций отнесено «отправление правосудия в провинции, включая учреждение, содержание и организацию провинциальных гражданских и уголовных судов...». С другой стороны, судей всех провинциальных судов назначает генерал-губернатор (фактически федеральное правительство), а жалованье, пособия и пенсии устанавливаются и выплачиваются им федеральным парламентом (ст. 96, 100 Конституционного акта). Таким образом, фактически провинциальные суды являются частью единой федеральной судебной системы. Единая (или, по терминологии индийских авторов, объединенная) система судов общей юрисдикции существует и в Индии. Однако ее можно рассматривать как отдельную разновидность, ибо здесь в отличие от Канады органами, осуществляющими конституционное правосудие, являются не все суды общей юрисдикции, а только Верховный суд и высокие суды штатов. Нижестоящие суды штатов, подчиненные высоким судам, не обладают юрисдикцией по конституционным вопросам. Это вытекает из положений ст. 228 Конституции, согласно которой, если Высокий суд найдет, что дело, ожидающее решения в подчиненном ему суде, включает «существенный вопрос права, касающийся толкования Конституции, он изымает из суда это дело и решает его сам или, решая конституционный вопрос, возвращает дело в подчиненный суд». По мнению Д. Басу, «цель ст. 228 -сделать Высокий суд единственным толкователем Конституции в штате и запретить подчиненным судам толковать Конституцию, с тем, чтобы достигнуть некоторой степени единообразия в отношении конституционных вопросов» 2 .
Аналогичная судебная система действует в Малайзии и Пакистане (в последнем, однако, наряду с судами общей юрисдикции, осуществляющими конституционное правосудие, созданы органы религиозного контроля, в частности Федеральный суд шариата, рассматривающий дела о несоответствии положений закона предписаниям ислама, изложенным в Коране и сунне) 3 .
Конституционный контроль, осуществляемый всеми судами общей юрисдикции (как в США и Канаде), является децентрализованным. Ограниченная степень децентрализации присуща и конституционному правосудию в таких федеративных государствах, как Индия, Малайзия, Пакистан.
Независимо от особенностей организации конституционного правосудия во всех странах, где действует американская модель в ее различных вариантах, решающая роль в осуществлении конституционного правосудия, в том числе и в сфере федеративных отношений, принадлежит высшей судебной инстанции, с использованием обобщенного термина - «верховный суд». Только решения верховного суда по конституционным вопросам делают нормативный акт недействительным, являются окончательными и обязательными для всех судов -как федеральных, так и субъектов федерации. Следует отметить, что в ряде государств в образовании верховного суда в той или иной форме участвуют субъекты федерации. Приведем пример, так судей Верховного суда США назначает президент, но «по совету и с согласия сената», т. е. палаты конгресса, представляющей интересы штатов. В Малайзии судьи Верховного суда назначаются главой федеративного государства лишь после консультации с Советом правителей -консультативным органом, членами которого являются правители и губернаторы (главы субъектов федерации). В Канаде, согласно закону о Верховном суде и конвенционным нормам, провинции в составе Суда непосредственно представлены следующим образом: из девяти судей, назначенных генерал - губернатором (федеральным правительством), трое должны назначаться из Квебека, трое -из Онтарио, двое - от четырех западных провинций, один - от четырех атлантических провинций Таким образом, «состав Верховного суда отражает региональные и лингвистические различия». 4
При рассматриваемой нами американской модели для выявления роли конституционного правосудия в сфере федеративных отношений большое значение имеет проблема разграничения компетенции между различными судами общей юрисдикции. Особенно остро этот вопрос стоит в тех странах, где (таких, как США) сосуществуют две судебные системы -федеральных судов и судов субъектов федерации. В этих государствах верховные суды наделены основными юрисдикционными полномочиями в сферефедеративных отношений -решать дела о спорах между федерацией и ее субъектами и между различными субъектами. Это их исключительное полномочие.
Однако, споры между федерацией и ее субъектами, т. е. носящие «чисто федеральный характер» 5 - это довольно редкое явление. Вопросы, непосредственно касающиеся федеративных отношений (например, соблюдение компетенционных норм, принципа верховенства федерального права и т. п.), решаются главным образом в делах о проверке конституционности нормативных актов федерации и ее субъектов в порядке конкретного конституционного контроля, ведь американской модели присущ только такой вид конституционного контроля. А таким полномочием обладают, как мы видели, либо все суды общей юрисдикции, либо верховный суд и высшие суды субъектов федерации.
Например, в США и Канаде все суды общей юрисдикции обладают правом решать дела о конституционности, как федерального законодательства, так и законодательства субъектов федерации. Так, в США федеральный Верховный суд имеет право признавать законы штатов недействительными. Здесь уместно привести выдержку из учебника автора В.Лафитского по этому вопросу: « так мо мнению Судьи Верховного суда О. Холмса, он считает: «Я не думаю, что Соединенные Штаты могли бы распасться, если бы мы утратили право объявлять законы конгресса неконституционными. Но я полагаю, что существование Союза было бы под угрозой, если бы это право не действовало в отношении законов отдельных штатов» 6 .
О роли Верховного суда США в оценке законодательства штатов свидетельствуют следующие данные: за период с 1791 по 1990 г. Суд признал неконституционными (полностью или частично) 125 федеральных законов и 1059 нормативных актов штатов. Можно отметить, что судебная система США выбрала путь в сфере расширения юрисдикции федеральных судов, особенно там, где дело касается конституционного контроля. Хотя юрисдикция федеральных судов ограничена делами, перечисленными в ст. III Конституции США, конгресс принял ряд законов, которые уполномочивают федеральные суды решать дела также на основании законов штатов. «Такая экспансия юрисдикции, -полагают американские авторы, -возможна, когда вопрос, относящийся к федеральному закону, является неоспоримой составной частью дела или федеральная юрисдикция защищает важный федеральный интерес» 7 .
Не следует все же умалять роль судов штатов в проверке конституционности федерального законодательства. Исследуя деятельность верховных судов штатов в этой сфере можно привести доводы американского ученого С. Фено, а именно: из рассмотренных в 1975 г. Верховным судом Калифорнии дел, в которых поднимался вопрос о конституционности законов, дела о конституционности федеральных статутов составляли 12, 8%; Верховный суд штата Кентукки в том же году рассмотрел 14% конституционных дел, в большинстве которых речь шла не о конституции штата, а о федеральной конституции 8 . По конституционным вопросам сами решения федеральных судов и судов штатов могут быть пересмотрены Верховным судом в порядке рассмотрения апелляций, но предмет обжалуемого решения должен подпадать под юрисдикцию Суда, т. е. в иске обязательно наличие «федерального вопроса». Когда в 1988 г. Были произведены изменения юрисдикции Суда «случаев прямых апелляций, подлежащих обязательному рассмотрению Верховным судом, стало заметно меньше» 9 .
Разграничение юрисдикции по конституционным вопросам в других государствах этой группыимеют некоторые отличия от США. Рассмотрим это на примере такой страны, как Бразилия. Здесь Верховный федеральный суд по первой инстанции выносит решения по вопросам «непосредственной не конституционности закона или нормативного акта, принятого на федеральном уровне или уровне штата, и по вопросам объявления конституционности федерального закона или нормативного акта». Кроме того, он обладает правом выносить решения в порядке «чрезвычайного пересмотра» по делам, по которым вынесены решения в единственной и последней инстанции, при наличии в решении противоречия с Конституцией, объявления неконституционным договора или федерального закона, признания силы закона или акта местного правительства, конституционность которого оспаривается (ч. III ст. 102).
Таким образом, Верховный федеральный суд, во-первых, рассматривает дела о конституционности законодательства, как федерации, так и штатов по первой инстанции, а во-вторых, может пересматривать свои собственные решения по этим делам в качестве апелляционной инстанции. Что касается судов штатов, то они правомочны рассматривать дела только о «не конституционности законов и нормативных актов штатов и муниципий, которые не соответствуют конституциям штатов» (§ 2 ст. 125). Следовательно, в отличие от США в Бразилии суды общей юрисдикции в субъектах федерации не обладают полномочием решать вопрос о соответствии федеральных законов федеральной Конституции, а значит, и толковать ее.
Полагаем также обратить внимание на основы судебной власти в Японии- эта страна также относится к первой модели. Все судьи в стране независимы и связаны только Конституцией и законами; они действуют, следуя голосу своей совести (часть третья ст. 76). Данный принцип служит дополнительной гарантией объективности судей при выполнении служебных обязан-ностей. Равно как и принцип несменяемости, получивший выражение в ст. 78, согласно которой судьи не могут быть освобождены от должности без публичного разбирательства в порядке импичмента, за исключением тех случаев, когда судья в судебном порядке объявлен умственно или физически неспособным исполнять свои обязанности. Административные органы не могут применять к судьям дисциплинарные взыскания. К числу конституционных гарантий независимости относится принцип, согласно которому размер вознаграждения судей не может быть уменьшен в период их пребывания в должности (часть шестая ст. 79, часть вторая ст. 80). Заседатели в японском судопроизводстве не участвуют.
Конституция также гарантирует публичность судебных действий: разбирательство дел в судах и объявление решений производится в открытых заседаниях. Однако если суд единогласно решает, что гласность представляет опасность для публичного порядка или морали, разбирательство может вестись при закрытых дверях. Таким образом, для проведения закрытого судебного законодательства необходимо обязательное сочетание двух обстоятельств: установление наличия опасности публичного судебного разбирательства для публичного порядка или морали и единогласного голосования по этому вопросу всех судей. При этом дела о политических преступлениях, о преступлениях, связанных с печатью, или дела, в которых затрагиваются права граждан, гарантированные главой III Конституции, ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться при закрытых дверях. 10
В конце 1990 г. был отмечен 100-летний юбилей рождения современной юстиции в Японии. Как уже упоминалось, возглавляет судебную систему Японии Верховный суд, который состоит из главного судьи и 14 судей, назначаемых Кабинетом министров. Это суд высшей инстанции, который полномочен, решать вопрос о конституционности любого закона, приказа, предписания или другого официального акта. Главный судья Верховного суда назначается Императором по представлению Кабинета. Выше мы уже обращали внимание на такую особенность статуса членов Верховного суда Японии, как пересмотр назначения их народом при проведении первых после данного назначения всеобщих выборов в Палату представителей и повторный пересмотр -- при проведении первых выборов в Палату представителей по прошествии 10 лет; эта процедура повторяется в дальнейшем в таком же порядке. Если большинство избирателей выскажется за смещение какого-либо судьи, то он смещается немедленно (ст. 79, 81 Конституции).
Народному пересмотру в ходе всеобщих парламентских выборов обычно подлежат кандидатуры более 6 судей. Например, в ходе парламентских выборов 20 октября 1996 г. процедуру пересмотра проходили 9 судей, которые были назначены за должность после всеобщих парламентских выборов 1993 г. после первого общенационального пересмотра назначения членов Верховного суда в 1949 г. через этот своеобразный тест прошло 115 верховных судей. Однако ни один из них не был уволен от должности в результате волеизъявления избирателей. Видимо, сам факт возможности публичного голосования «против» в ходе парламентских выборов для очень многих способен выступать сдерживающим фактором.
Наиболее распространенный способ прекращения полномочий, предусмотренный для членов Верховного суда Конституцией и Законом о Верховном суде, - уход в отставку по достижении 70-летнего возраста. Поскольку большинство членов Верховного суда на момент их назначения на должность имеют возраст более 60 лет, то продолжительность их карьеры в этом качестве редко превышает десятилетие. Изучение предшествующего опыта работы судей до момента их назначения в верховный судебный орган показало, что треть (шесть судей в данное время) были так называемыми карьерными или профессиональными судьями нижестоящих судов, треть (четверо в настоящее время) были частнопрактикующими юристами. Из остальных пяти судей двое были карьерными государственными прокурорами, один был карьерным дипломатом в ранге посла, один служил в качестве генерального директора в законодательном бюро Кабинета министров и последний был профессором права.
Компетенция Верховного суда распространяется на всю территорию страны и условно может быть разделена на три основные сферы: рассмотрение гражданских, уголовных и административных дел; судебное управление; осуществление конституционного контроля.
Высший судебный орган Японии является последней инстанцией для рассмотрения всех гражданских, уголовных и административных дел. Суд окончательно разрешает по второй инстанции дела о преступлениях против государства, а по третьей инстанции - остальные уголовные и гражданские дела. При этом простые дела рассматриваются членами любого из трех отделений.
Верховный суд также осуществляет определенные полномочия судебного управления в соответствии с традициями судебного централизма данной страны. В этом качестве он обобщает судебную практику, издает руководящие указания для нижестоящих судов, а также положения о прокуратуре при судах, акты о судебной дисциплине и об управлении судами (акты, имеющие административный характер). Он наделен также властью устанавливать правила процедуры судопроизводства, работы адвокатов, внутреннего распорядка в судах, а также правила управления судебными делами.
Важную административную роль в управлении судебной системой играет генеральный секретариат Верховного суда. При Верховном суде действуют на постоянной основе юридические курсы, имеющие исключительно большое значение для подготовки кадров не только для судебных, но и для других юридических органов.
Решения, касающиеся принципиальных положений руководящих указаний и других важных вопросов управления, принимаются особой коллегией, состоящей из членов Верховного суда и других высших судов Японии. При этом Верховный суд может делегировать судам низших инстанций право устанавливать правила своей процедуры.
Суд осуществляет свою работу в полном составе (кворум 9 членов) под председательством главного судьи или в составе отделений (имеется три отделения по пять судей в каждом, кворум составляют 3 члена). Решения суда и особые мнения отдельных судей публикуются. Эта практика основана на англосаксонской системе права, но не соблюдается нижестоящими судами.
Верховный суд вправе решать вопрос о конституционности любого закона, указа, постановления или административного акта. Такое решение может быть принято, если за него проголосовало не менее 8 судей. В случае признания закона неконституционным, копия решения посылается в Парламент и в Кабинет. Особенность конституционного контроля заключается в том, что этот вопрос решается вне связи с рассмотрением уголовного или гражданского дела. Иск о не конституционности акта подается в суд первой инстанции.
Верховный суд Японии, в отличие от большинства европейских конституционных судов, не имеет дела исключительно с конституционным контролем, а также не имеет специальной схемы выбора дел. Он не вправе по своему усмотрению истребовать у другого суда дело для проверки и исправления решений по вопросам права в порядке certiorari, как это имеет место у Верховного суда США. Загруженность делами членов Верховного суда чрезвычайно велика, и поэтому Верховный суд определяет себе около 30 «научно-исследовательских судей» из числа весьма опытных судей нижестоящих судов. Для подготовки дел к слушанию имеется 20 «исследовательских секретарей». Почти все они должны иметь опыт судейской работы в течение нескольких лет. В отличие от практики США, они не служат секретарями индивидуальных судей, а работают на суд в целом.
Исследовательские секретари имеются также в высших и окружных судах. В окружных судах они проводят расследование только в отношении дел, касающихся налогов и промышленной собственности. Исследовательские секретари, избранные из числа судей, приостанавливают свой судейский статус на весь срок нахождения в этом качестве.
В рамках традиционной для Японии централизации в отношении «управления правосудием» Конституция (часть первая ст. 80) устанавливает, что судьи судов низших инстанций назначаются Кабинетом министров из списка лиц, предложенных Верховным судом. Все такие судьи занимают свою должность в течение 10 лет и могут быть, затем назначены вторично. Однако при достижении возраста, установленного законом, они выходят в отставку.
Высшие суды (всего 8, имеют 6 отделений) суть суды первой инстанции по делам о государственной измене и другим преступлениям против государства, а также апелляционной инстанции по гражданским и уголовным делам, рассмотренным нижестоящими судами. Дела рассматриваются коллегией из трех судей, коллегия из пяти судей рассматривает дела о некоторых государственных преступлениях.
Окружные суды (всего их 50, имеют 242 отделения) рассматривают основную массу гражданских и уголовных дел, а также являются апелляционной инстанцией по решениям, вынесенным дисциплинарными судами. Они расположены в каждой из 47 префектур. Дела рассматриваются чаще всего судьей единолично либо коллегией из трех судей, если дело касается большой суммы иска или обвинения в преступлении, которое наказывается лишением свободы» на срок более одного года. Законодатель стремится вывести судей этих судов, насколько возможно, из-под влияния местных властей. В этих целях границы судебных округов построены таким образом, чтобы они не совпадали с границами территориальных единиц местного самоуправления. 11
Дисциплинарные суды (всего 575) рассматривают незначительные гражданские дела с ценою иска не свыше 900 тыс. иен и мелкие уголовные дела. Дела рассматриваются одним судьей, который не обязательно должен иметь юридическое образование.
Прокуратура действует на основе Закона о прокуроpax 1947 г. Определенное противоречие между принципом независимости прокуратуры и субординационными отношениями с министерством юстиции формально разрешается тем обстоятельством, что относительно конкретных дел министр может давать указания лишь Генеральному прокурору, но не нижестоящим прокурорам.Прокуроры должны следовать правилам, установленным Верховным судом. Согласно этим правилам, основные функции прокуратуры включают следующее: предварительное (досудебное) расследование наиболее важных и сложных уголовных дел; разрешение ряда уголовных дел без передачи их на судебное рассмотрение (эта процедура, именуемая «отсрочкой возбуждения обвинения», применяется даже при наличии улик, достаточных для направления дела в суд); возбуждение судебного преследования; поддержание обвинения в суде; надзор за разрешением мелких дел полицией; общий надзор за следствием в органах полиции; надзор за исполнением наказаний, назначенных судом. Существуют комиссии по контролю за деятельностью прокуратуры. Они создаются из представителей населения и имеют ограниченную компетенцию: прокурор «учитывает» мнение комиссии, которое, однако, его не обязывает. 12
Приведенные примеры организации конституционного правосудия в государствах, где действует американская модель в ее различных модификациях, позволяют сделать некоторые выводы:
система судов общей юрисдикции, осуществляющих конституционное правосудие, независимо от того, является ли она дуалистической или единой (объединенной), основана на иерархическом принципе институционной подчиненности, что, в частности, проявляется в процедуре обжалования решений по конституционным вопросам, принимаемых нижестоящими судами, в вышестоящие, вплоть до федерального верховного суда, решения которого являются окончательными и обязательными для всех судов.
различные суды общей юрисдикции обладают далеко неодинаковыми полномочиями в сфере федеративных отношений. Наиболее широкими полномочиями обладает федеральный верховный суд.важнейшую роль в сфере федеративных отношений играет одно из основных полномочий органов конституционного правосудия -контроль за конституционностью нормативных актов. Это полномочие является совместным полномочием различных судов общей юрисдикции, но осуществляется оно ими в разных объемах. Наибольший объем присущ полномочию федерального верховного суда -объектом конституционного контроля служит как федеральное законодательство, так и законодательство субъектов федерации Если федеральный верховный суд обладает полномочием по контролю за конституционностью законодательства в полном объеме, то нижестоящие суды общей юрисдикции осуществляют этот контроль по-разному: в одних странах объектом контроля также является законодательство обоих уровней (США, Канада), в других -только законодательство соответствующего субъекта федерации (Индия, Бразилия).
американская классическая модель конституционного правосудия была модифицирована в ряде государств. Это относится не только к организации и конституционной юрисдикции судебных органов, но и к применяемым ими видам конституционного контроля. Для американской классической модели характерен лишь один вид конституционного контроля -конкретный конституционный контроль. Однако в ряде рассмотренных федераций применяются оба вида -и конкретный, и абстрактный конституционный контроль. Так, в Бразилии возбуждать дело о неконституционности нормативных актов федерации и штата могут девять субъектов: президент Республики, бюро Федерального собрания, генеральный прокурор и др. (ст. 103 Конституции).
Абстрактный конституционный контроль применяется и в Малайзии в спорах между федерацией и ее субъектами по поводу действительности федерального закона или закона субъекта федерации. 13
Конституционное правосудие, осуществляемое специальным органом
Рассмотрим исторические аспекты возникновения европейской модели конституционного правосудия. Варианты континентальной конституционной монархии на примере такой страны, как Франция. Два типа конституционной монархии на Европейском континенте впервые представлены в политической системе Франции эпохи Великой французской революции, где они, сменяя друг друга, получили четкое юридическое выражение в двух основных типах конституции - договорном (1791 года) и октроированном (1814 года), ставших образцами для остальных государств – Бельгии, Италии, Германии, Австро-Венгрии, Японии и, наконец, России.Институт монархии составляет реальный элемент - по крайней мере, в качестве внешней политико-юридической характеристики - конституционного строя более чем четверти всех современных государств Европы.Из 45 собственно европейских государств 12 являются монархическими: Андорра, Бельгия, Ватикан, Великобритания, Дания, Испания, Лихтенштейн, Люксембург, Монако, Нидерланды, Норвегия, Швеция.
В то же время все европейские монархические государства представляют собой образцы современного, с развитой политической и правовой культурой государственного устройства, сложившегося в результате политически эволюционных процессов Нового и Новейшего времени, а собственно монархии в них - исторически традиционные формы правления.
Переход от абсолютной монархии к ограниченной монархии и от нее к республике составлял политическое содержание конституционного процесса на подъеме Великой французской революции. Начальная фаза данного процесса завершилась переходом к конституционной монархии. Содержательный анализ первой конституции Франции 1791 года показывает, что ее теоретическую основу составляют два основных принципа - народного суверенитета и представительства, причем эти принципы находятся в остром противоречии друг с другом. Дело в том, что сущность концепции народного суверенитета винтерпретации ее создателя Ж.-Ж. Руссо исключает саму возможность представительных учреждений (ибо единая воля народа не может быть представлена кем-либо иным, кроме, самого народа). И наоборот, представительная модель политической системы, выдвинутая Монтескье в его теории разделения властей, отрицает целесообразность какого-либо единого источника всех трех властей, взаимное сдерживание которых покоится на генетической их автономности друг от друга, восходящей к различным социальным элементам общества(народу, аристократии и монархии). Данное противоречие решалось в конституции путем своеобразного синтеза обеих теорий. Фундаментальную ее основу составлял принцип народного суверенитета, который воплощался в различных ветвях власти и через них фактически контролировал сам себя. С одной стороны, суверенитет принадлежит нации и, следовательно, «нация является единственным источником всех властей». С другой стороны, «французская конституция имеет представительный характер; представителями являются законодательный корпус и король». 14 Возникал новый исторический прецедент - установление монархического правления сверху и его легитимация путем народного волеизъявления снизу, что могло быть достигнуто лишь в результате искусственного соединения в одной форме правления таких взаимоисключающих принципов, как народный суверенитет и монархическое начало. Хартия открывалась юридическим закреплением публичных прав французов и фактическим признанием необратимости демократических перемен, произошедших в ходе революции: декларировались равенство всех перед законом, гарантия личных свобод, провозглашалась даже свобода вероисповедания (однако с характерной оговоркой о том, что «католическая апостолическая римская религия есть религия государственная».Таким образом, Хартия 1814 года впервые четко сформулировала рядосновных параметров мнимого конституционализма: монарх как реальный глава государства, средоточие всех властей и гарант конституции; подмена подлинного разделения властей их фиктивным и чисто функциональнымразграничением; безвластие законодательного корпуса; полная зависимость исполнительной власти (правительства) от монарха и отсутствие действенного контроля над ней со стороны народного представительства (парламента); несамостоятельность судебной власти. 15
Европейская модель, при которой конституционное правосудие выделено из общего правосудия и осуществляется специализированными органами, действует в ряде федеративных государств, преимущественно в странах с континентальной системой права или системой, находящейся под ее влиянием (Австрия, Бельгия, Россия, Танзания, ФРГ). Закрепление в конституционно-правовой доктрине и нормативно-правовых актах отдельных стран Европы такого словосочетания, как «судебная власть», предполагает не только формально-юридическое признание принципа разделения властей. Это означает также законодательное признание самостоятельности, независимости и исключительности судебной деятельности в общем механизме реализации государственной власти. В сферу этих судебновластных отношений включаются вопросы формирования и организации деятельности судебных учреждений, организационно-правовой порядок реализации правомочий и гарантий осуществления судебной власти и пр.
В абсолютном большинстве современных конституций государств Европы имеются специальные разделы, в которых нашли отражение конституционные основы судебной власти: определение судебной власти, основные принципы организации и деятельности судебной системы (принципы судоустройства и судопроизводства, правовой статус судей), судебные гарантии прав и законных интересов граждан, основы конституционного правосудия. Соответствующие главы, титулы или разделы европейских конституций могут иметь самые различные названия. 16
Во всех этих федерациях специализированными органами конституционного правосудия являются, как правило, конституционные суды (в Бельгии Арбитражный суд). Однако с точки зрения их организационной структуры можно выделить две основные разновидности: конституционное правосудие осуществляется только федеральным конституционным судом при отсутствии в субъектах федерации собственных конституционных судов (например, Австрия, Бельгия, Танзания); конституционное правосудие осуществляется федеральным конституционным судом и конституционными судами или иными судебными и квазисудебными органами, учреждаемыми в субъектах федерации (ФРГ, Россия).
Общим для обеих разновидностей организации конституционного правосудия является участие субъектов федерации в образовании федерального конституционного суда. Это участие проявляется в различных формах. Так, судьи Федерального конституционного суда ФРГ избираются бундестагом и бундесратом поровну (согласно ст. 50 Основного закона, бундесрат - это орган, посредством которого «земли участвуют в законодательстве и управлении федерацией и в делах Европейского Союза»). В Австрии часть членов Конституционного суда (три члена и два запасных члена) назначаются президентом по предложению Федерального совета -палаты федерального парламента, в которой представлены земли. Закон об Арбитражном суде Бельгии 1989 г. предусматривает, что из 12 судей, назначаемых королем, 6 судей, говорящих на французском языке, образуют группу французского языка Арбитражного суда, а 6 судей, говорящих на нидерландском языке, -группу нидерландского языка (ст. 31)23. Правда, это положение не полностью соответствует региональному и лингвистическому принципам, лежащим в основе федеративного устройства Бельгии. Судьи Конституционного Суда РФ назначаются Советом Федерации по представлению Президента. Специальный Конституционный суд Танзании состоит из членов, половина которых назначается федеральным правительством, а половина -правительством Занзибара (т. е. субъекта федерации, имеющего особый статус по сравнению с другим субъектом -материковой Танзанией).
Целый ряд основополагающих или развивающих положений закрепляется в отраслевом, процессуальном и судоустройственном законодательстве, в прецедентных нормах и нормах важнейших международно-правовых актов. Так, Конституция Италии регулирует лишь основы судоустройства (ст. 101-110) и судопроизводства (ст. 111-113), а более подробное регулирование содержится в Уложении о судоустройстве 1941 г. и в процессуальном законодательстве, в частности, в Гражданско-процессуальном кодексе 1942 г. и Уголовно-процессуальном кодексе 1989 г. В Конституции Франции раздел о судебной власти содержит всего три статьи, а большинство вопросов по организации и деятельности судов относится к отраслевому законодательству (Закон о Высшем совете магистратуры 1958 г., Закон о статусе магистратуры 1958 г., Закон о Высокой палате правосудия 1959 г., Закон о Конституционном Совете 1958 г., Кодекс судоустройства 1978 г.).
Исходными постулатами концепции судебной власти как самостоятельной, автономной, отличной от других ветвей государственной власти являются следующие положения, нередко прямо закрепленные в конституциях стран Европы. Во-первых, наделение властным характером не только отдельного суда, а всей судебной системы в целом. Во-вторых, нормативное признание и реальное воплощение принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную 17 . В тексте Конституции Литвы, например, experessisverdis закреплен только первый постулат: «государственная власть в Литве осуществляется Сеймом, Президентом и Правительством, Судом» (ч. 1 ст. 6). Сам же принцип разделения властей в Конституции Литвы прямо не упоминается, но формулируется в ряде решений Конституционного Суда 18 . Конституционно-правовая доктрина ФРГ также акцентирует внимание на значении судебной власти в правовом государстве. Так, немецкий автор монографии о правосудии в Германии В. Хайде утверждает, что «в системе разделения властей правового государства на одной стороне находится правосудие, а на дугой - противостоящие ему законодательная и исполнительная власть» 19 . Федеральный конституционный закон Австрии 1920 г. о судебной власти говорит в подразделе «В» Раздела третьего «Исполнительная власть Федерации» (ст. 82-94), но при этом в ст. 94 специально подчеркивается, что «юстиция отделена от управления на всех уровнях.
В современный период в европейских государствах наметились две основные тенденции развития судебной власти как самостоятельной и независимой ветви единой государственной власти. С одной стороны, это повышение роли судебной практики и авторитета судейских структур. С другой стороны, создание специальных органов в области управления юстицией, укрепление системы судейских сообществ.
Первая тенденция приводит к тому, что в европейских странах континентальной системы права, несмотря на отсутствие прецедента в официально признанной системе источников права, существенно повышается значение функции судейского правотворчества. Важнейшим и практически общепризнанным прецедентным институтом становится сегодня судебная практика Европейского Суда по правам человека. Как замечает Л. Вильдхабер, «Европейский Суд по правам человека превратился в своего рода центр нервной системы защиты прав человека, действующей через национальные правовые системы 41 европейского государства» 20 . Издаваемый в рамках Венецианской комиссии (Европейской комиссии за демократию через право) Бюллетень конституционной судебной практики и База данных CODICES с текстами избранных судебных решений также способствуют ускорению распространения информации о судебной практике европейских стран на языках-посредниках и развитию трансконституционализма, позволяющего национальным судам обогащаться конституционной практикой своих коллег 21 .
Вторая тенденция приводит к созданию системы специальных органов судейского сообщества с компетенцией в области управления юстицией. В эту компетенцию входят вопросы назначения на судейские должности и формирование судейского корпуса, вопросы дисциплинарной ответственности, реорганизации судов и пр. В большинстве европейских конституций эти структуры закреплены в качестве институтов судейского самоуправления и включены в число органов, хотя и представляющих судебную власть, но не имеющих собственно судебных функций (Высший совет магистратуры - во Франции, в Италии, Португалии, Молдове; Высший совет юстиции (правосудия) - в Албании и Бельгии; Генеральный совет судебной власти - в Испании;Высший судебный совет - в Болгарии; Государственное судебное вече - в Хорватии и т.п.).
Согласно Конституции Польши 1997 г. «Всепольский Судебный Совет стоит на страже независимости судов и независимости судей» (ст. 186). В соответствии с Конституцией Испании Генеральный совет судебной власти призван управлять судебной властью в качестве руководящего органа судейско-прокурорского сообщества (ч. 2 и 3 ст. 122) 22 . Ежегодно этот орган направляет Генеральным кортесам и Правительству Испании доклады о состоянии и деятельности органов судебной власти в стране. В Княжестве Андорра Высший совет правосудия в качестве «органа представительства, руководства и управления судебной системой» осуществляет контроль за независимостью и нормальным функционированием правосудия, назначает судей первой инстанции и магистратов, осуществляет над ними дисциплинарную функцию и следит за тем, чтобы судебная администрация располагала достаточными средствами для ее нормального функционирования (ст. 89 Конституции). Республиканский судебный совет по Конституции Республики Македония помимо традиционных функций наделяется также правом оценивать профессионализм и добросовестность судей в процессе осуществления их полномочий и предлагать две кандидатуры в Конституционный суд Республики (ст. 105). Согласно Конституции Республики Кипр Верховный суд страны является одновременно и Верховным судебным советом, в компетенцию которого входит назначение, повышение, перевод на другую должность, прекращение службы и увольнение судей, а также прочие дисциплинарные меры по отношению к ним (ст. 157).
Следует отметить такую особенность организационной структуры Федерального конституционного суда ФРГ, не имеющую аналогов в других федеральных конституционных судах, как наличие в нем специального подразделения -второго сената, в компетенцию которого входит решение большинства дел, непосредственно касающихся федеративных отношений. Согласно закону о Федеральном конституционном суде от 12 марта 1951 г., второй сенат выносит решения при наличии разногласий относительно прав и обязанностей земель, в частности в случаях применения землями норм федерального права и при осуществлении федерального надзора (что предусмотрено абз. 1 и 3 ст. 93, абз. 4 ст. 84 Основного закона), по другим публично-правовым спорам между федерацией и землями, между различными землями и в пределах одной земли, если не предусмотрен иной судебный порядок их рассмотрения (абз. 1 и 4 ст. 93 Основного закона). Именно поэтому этот орган часто именуют «государственно-правовым сенатом».
При сомнении в том, к компетенции первого или второго сената относится то или иное конкретное дело, решение принимает комитет, состоящий из председателя, его заместителя и четырех судей (ч. 2 § 14 закона о Федеральном конституционном суде) 23 . Так, по мнению автора Ф. Блэра, распределение компетенции между первым сенатом и вторым весьма относительно, ибо контроль за конституционностью федерального законодательства и законодательства земель, что входит в компетенцию первого сената, также влияет на развитие федеративных отношений. По подсчетам Ф. Блэра примерно 30% решений первого сената «оказывают влияние на федеративную систему». 24
Конституционный Суд РФ также состоит из двух палат. Однако в отличие от ФРГ компетенция палат Суда не различается -они решают все дела, отнесенные к юрисдикции Конституционного Суда, за исключением тех, которые, согласно закону, подлежат рассмотрению в пленарных заседаниях Суда. В частности, к исключительной юрисдикции пленума отнесено рассмотрение вопросов, непосредственно связанных с федеративными отношениями: дела о соответствии Конституции РФ основных законов субъектов Федерации (конституций и уставов), толкование Конституции РФ (ч. 2 ст. 21 Закона 1994 г. о Конституционном Суде Российской Федерации). Отбор вопросов для рассмотрения исключительно в пленарных заседаниях «обусловлен, прежде всего, высшим уровнем актов, принимаемых Российской Федерацией и ее субъектами и подлежащих их оценке, их значением для развития и укрепления... федерации, ее государственной целостности» 25 . Из всех федераций, где действует европейская модель конституционного правосудия, наибольший интерес представляют ФРГ и Россия, хотя в последней процесс создания органов конституционного правосудия в субъектах Федерации еще не завершился 26 .
Ни основной закон ФРГ, ни Конституция РФ не содержит специальных положений об органах конституционного правосудия субъектов федерации. Правда, в Основном законе ФРГ дважды упоминается о конституционных судах земель в контексте их связей с Федеральным конституционным судом (ч. 2 п. 46 ст. 93 и ч. 3 ст. 100). В Конституции РФ нет даже и таких упоминаний.Более подробный анализ о работе Конституционного суда России будет сделан во второй главе дипломной работы.
Что касается ФРГ, то законодательство предусматривает определенные связи между Федеральным конституционным судом и конституционными судами земель (в частности, право первого рассматривать жалобы на решения последних). Перечисляя случаи таких связей, автор В. Кряжков отмечает, что в них «усматривается определенная подчиненность конституционных судов земель ФКС, но она обусловлена не институциональностью,а конституционно установленными функциями ФКС и безусловно не ставит под сомнение особый статус земельных конституционных судов как самостоятельных и независимых органов судебной власти». 27 Если говорить о российском законодательстве, то такой элемент здесь отсутствует: согласно ч. 4 ст. 27 Закона от 31 декабря 1996 г., решение конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, принятое в пределах его полномочий, «не может быть пересмотрено иным судом». 28
Это положение оспаривается некоторыми отечественными авторами. Так, И. Умнова предлагает расширить юрисдикцию конституционных (уставных) судов, наделив их правом оценки конституций (уставов) субъектов Федерации с точки зрения их соответствия Конституции. При этом она признает, что на практике это будет означать создание «по аналогии с исполнительной властью единой системы власти, где Конституционный Суд РФ в пределах его полномочий по данному предмету совместного ведения становится высшей апелляционной инстанцией по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации» 29
Так, нельзя однозначно согласиться с мнением И. Умновой, ведь внося это предложение, она ссылается на организацию конституционного правосудия в США, а также на упомянутое право Федерального конституционного суда ФРГ рассматривать жалобы на решения конституционных судов земель. Однако в США, действует совершенно иная модель конституционного правосудия, принципиально отличающаяся от европейской модели, действующей в России.
В целом степень самостоятельности, независимости и авторитета судебной власти в европейских государствах определяется историческими особенностями и традициями, уровнем правосознания и правовой культуры общества, господством тоталитарной или правовой государственности и другими факторами 30 . Важнейшую роль в этом играет конституционное закрепление прогрессивных принципов судоустройства и судопроизводства, а также укрепление престижа конституционного правосудия.
Конституционный контроль: понятие, сущность и виды.
Конституционный контроль – важный элемент системы разделения государственной власти в РФ, занимает ключевое место в государственно-правовом механизме защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия предписаний Конституции на всей территории России.
Сущность конституционного контроля состоит в выявлении правовых актов государственных органов и должностных лиц, противоречащих конституционным положениям, принятии мер по устранению этих отклонений.
Основные виды конституционного контроля:
1) по времени осуществления:
а) предварительный (проводится до вступления в силу решения, до санкционирования и промульгации закона);
б) последующий (проводится в отношении действующих актов);
2) по месту осуществления:
а) внутренний (осуществляет сам издавший данный акт орган);
б) внешний (проводит другой орган);
3) по правовым последствиям:
а) консультативный (решение органа конституционного контроля юридически необязательно и не влечет юридических последствий);
б) постановляющий (решение органа конституционного контроля обязательно и влечет юридические последствия);
4) по обязательности проведения:
а) обязательный (т. е. проводимый в силу императивных предписаний закона о конституционном контроле);
б) факультативный (при наличии соответствующей инициативы);
5) по форме:
а) абстрактный (проверка акта вне связи с каким-либо конкретным делом);
б) конкретный (анализ в связи с конкретным делом);
6) по объему:
а) полный (охватывает все общественные отношения, урегулированные конституцией);
б) частичный (защите путем конституционного контроля подлежат не все урегулированные конституцией отношения
Конституционное правосудие в зарубежных странах.
Объекты конституционного контроля в зарубежных странах
Объект конституционного права зарубежных стран – наиболее значимые, важнейшие общественные отношения: основы жизни личности (например, установление законом прожиточного минимума), коллектива (роль общественных объединений в стране), государства (его место в обществе), самого общества (рыночная или огосударствленная экономика).
Важной частью конституционного права являются конституционные права и обязанности человека и гражданина, способы их реализации и гарантии. Особое место занимают отношения, связанные с участием граждан в осуществлении публичной власти. В различных странах действующее конституционное право может иметь свои особенности в объекте регулирования.
Конституционное право зарубежных стран регулирует четыре главные сферы общественной жизни: экономику (основы отношений собственности), социальные отношения (социальная роль государства), политику (роль и порядок образования политических партий, порядок выборов, организация государства), идеологию (идеологический плюрализм). Они составляют предмет конституционного права зарубежных стран.
Таким образом, конституционное право как отрасль права той или иной страны – это система внутренне согласованных норм, закрепляющих и регулирующих основы правовых взаимосвязей личностей, коллективов, государства и общества, устанавливающих законные условия для осуществления государственной власти, участия в ней, давления на нее, борьбы за нее мирными, конституционными средствами.
Судебный конституционный контроль: понятие и модели конституционного контроля в зарубежных странах.
В правовом государстве суды осуществляют разнообразные функции в порядке конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства: разрешают конфликты, споры между участниками общественных отношений на основе конституции и закона; восстанавливают нарушенные права и свободы граждан и других субъектов общественных отношений; применяют меры юридической ответственности (конституционной, гражданской, дисциплинарной, административной, уголовной), в том числе в виде наказания за содеянные правонарушения на основе закона; проверяют законность применения мер пресечения в совершении правонарушений и других мер государственного принуждения, связанных с ограничением прав и свобод физических и юридических лиц; устанавливают юридические факты (недееспособности, безвестного отсутствия и др.). Наряду с указанными функциями судебная власть осуществляет в правовом государстве конституционный контроль, т. е. проверку на соответствие конституции законов и иных нормативных правовых актов, решений и действий органов публичной власти, их должностных лиц. Особое значение и преимущества этого контроля обусловлены специальной судебной процедурой его осуществления в виде судопроизводства и обязательной юридической силой его результатов. Конституционный контроль возможен в государстве, где система права иерархична, а Конституция имеет высшую юридическую силу. Конституционный контроль является одним из инструментов охраны и защиты Конституции (система мер, которые направлены на предотвращение нарушений Конституции РФ, и сведение к минимиму последствий этих нарушений). Помимо конституционного контроля такими инструментами являются: Конституционный надзор (осуществляется прокуратурой РФ); Усложненный порядок пересмотра Конституции РФ и внесения в нее поправок; Конституционная ответственность. Виды конституционного контроля можно классифицировать по субъектам осуществления: 1. Общий – тот, который осуществляется всеми органами государственной власти, и является дополнительной функцией для этих органов гос.власти. (Президент –Вето президента; Совет Федерации – Парламентское расследование); 2. Специализированный – тот, который осуществляется специально созданными органами, для которых конституционный контроль является основной функцией. (Конституционный суды или Квази-судебные органы – не созданные в форме суда. Например, Французский Конституционный Совет).
Конституционный контроль – один из видов деятельности государства, который заключается в проверке определенного состояния того или иного объекта, желаемому и необходимому состоянию, предусмотренному в Конституции. Существуют две основные модели судебного конституционного контроля: 1. Северо-американская модель (США, Канада, Аргентина, Боливия, Доминиканская республика, Индия, Иран, Пакистан, Япония).Характерные черты: Конституционный контроль осуществляется не специально созданным органом, а судами общей юрисдикции; Конституционный контроль – дополнительная функция для судов общей юрисдикции только в связи с конкретным делом; Рассмотрение дел происходит по обычной процедуре судопроизводства; Акт, признанный не соответствующим Конституции формально продолжает действовать. Суд не лишает его юридической силы. Признанный неконституционным акт лишается судебной защиты. Существуют две разновидности: децентрализованная – Конституционный контроль могут осуществлять все суды общей юрисдикции; централизованная – конституционный контроль осуществляется только высшими судебными инстанциями (Мальта, Австралия). 2. Европейская модель. (Восточная Европа, Коста-Рика, Турция, Южная Корея). Характерные черты: Конституционный суд занимает автономное положение в судебной системе; Конституционный контроль – это основная функция; Рассмотрение дело происходит по специальной процедуре конституционного судопроизводства; Судьями становятся не профессиональные судьи, а признанные ученые в области права; Это органы со специальной компетенцией; Решение Конституционного Суда лишает акт юридической силы. Помимо двух основных моделей существуют смешанные модели: Южно-американская (Аргентина, Бразилия, Мексика) – нет Конституционных судов, но у судов общей юрисдикции имеется специфическое полномочие – процедура «ампаро» (граждане могут обращаться в суд общей юрисдикции с целью отмены акта); Греция – существует специальный орган – Верховный специальный суд, но так же вопросы конституционности могут рассматривать и иные судебные органы (ГосСовет, Счетная палата).
3. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Основные вопросы темы
1. Мировой опыт правового регулирования конституционного контроля.
2. Становление и развитие отечественной правовой базы конституционного правосудия.
3. Нормативное регулирование конституционного правосудия в Российской Федерации после 1993 г.
4. Правовые позиции конституционных (уставных) судов Российской Федерации.
1. В основе деятельности органов судебного конституционного контроля, функционирующих по принципам американской модели (США, Норвегия), в силу специфики их правовых систем лежали обычаи и прецеденты, т. е. судебная практика. Специальные нормы права, регулирующие конституционное правосудие, в этих странах не создавались. До 40-х гг. ХХ в. институт судебного конституционного контроля в большинстве учредивших его стран (например, в Дании) создавался самой судебной властью (а не по инициативе законодателя) на основе собственной практики и собственного толкования положений конституций.
По мере своего развития конституционное правосудие начинает упоминаться в текстах конституций ряда государств, в первую очередь из числа тех, которые относятся к континентальной системе права (Аргентина, Греция, Панама), а также в странах, где проверку конституционности законов осуществляли суды общей юрисдикции (американская модель конституционной юстиции), наблюдается расширение прямого и достаточно четкого закрепления в конституциях функций судебного конституционного контроля. В настоящий момент в конституционных актах большинства государств содержатся нормы, регулирующие вопросы конституционного контроля.
Если говорить о содержательной стороне источников конституционного правосудия на раннем этапе его становления, то необходимо отметить, что длительное время исключительным, единственным объектом конституционного контроля оставались законы и другие акты, принимаемые парламентами. Акты исполнительной власти и правоприменительные акты, в том числе судебные решения, вошли в сферу конституционного контроля в основном во второй половине ХХ в.
Современные нормы, касающиеся судебного конституционного контроля, как правило, содержатся в разделах конституций, посвященных судебной власти, и определяют пределы проверки конституционности законов и других актов судами, юридические последствия соответствующих судебных прецедентов, в том числе по толкованию конституции и других законов.
Роль доктрины, судебного обычая и прецедента в странах, где проверка конституционности законов связана прежде всего с деятельностью общих судов, велика, причем не только применительно к объектам судебного конституционного контроля, но и к процедуре рассмотрения конституционных споров, а также к юридическим последствиям решений судов по данным вопросам.
В странах, где конституционный контроль осуществляется специализированными судебными либо квазисудебными органами (европейская модель конституционного контроля), нормативное регулирование их организации и деятельности является более масштабным. Деятельность специализированных органов конституционного контроля весьма значима, она стоит в одном ряду с деятельностью главы государства, парламента, правительства, поэтому им уделяется повышенное внимание в учредительных актах государственной власти (конституциях). Как правило, в них содержатся обширные главы (разделы) о судебном конституционном контроле. Кроме того, отдельные аспекты судебного конституционного контроля освещаются в иных главах (разделах) конституции, например, посвященных импичменту главы государства, референдуму, выборам, основным правам и свободам человека и гражданина, их гарантиям, народной инициативе, уполномоченному по правам человека (омбудсмену). Примеры тому - конституции большинства стран Европы и постсоветских государств. Исключение составляет Основной закон Германии, в котором нормы о Федеральном Конституционном Суде не выделены в специальный раздел и рассредоточены по 14 статьям конституции.
Конституции, безусловно, играют ключевую роль в правовом регулировании конституционного контроля. Тем не менее для более подробной и доскональной регламентации этого института одних конституционных норм мало. Поэтому, как правило, в конституциях содержатся отсылочные нормы, обязывающие принять специальные законы о судебном конституционном контроле (конституционные, органические, реже – обычные законы). При этом конституция зачастую определяет основные параметры содержания данного специального закона. Практически всегда законы о конституционных судах принимаются, вводятся в действие и изменяются в особом, усложненном порядке с целью придать их нормам бόльшую значимость и постоянство.
В специальных законах конкретизируются и развиваются конституционные принципы и нормы относительно тех или иных элементов организации и деятельности конституционных судов. Эти законы устанавливают также дополнительные правила, которыми предусматриваются иные, помимо конституционных, полномочия судов, гарантии статуса судей, основания приостановления или прекращения их полномочий, в том числе процедура отрешения конституционных судей от должности, структура судов и т.п. Значительный объем в этих актах составляют нормы, определяющие содержание конституционного судопроизводства, процедурные правила, а также нормы, устанавливающие общие принципы производства по делу, стадии судопроизводства, особенности рассмотрения тех или иных категорий дел. Специальные законы о конституционных судах могут содержать и отсылочные нормы к другим законам и подзаконным актам. Характерными примерами законов об органах специализированного конституционного контроля могут служить:
· Федеральный закон Австрии от 18 декабря 1925 г. «Об организации и производстве Конституционного Суда»;
· Закон от 12 марта 1951 г. в редакции от 12 декабря 1985 г. «О федеральном Конституционном Суде ФРГ»;
· Ордонанс от 7 ноября 1958 г., содержащий Органический закон «О Конституционном Совете Французской Республики»;
· Закон от 22 ноября 1967 г. с изменениями и дополнениями от 16 января 1989 г. «Об образовании и деятельности Конституционного Суда Итальянской Республики»;
· Закон от 29 апреля 1985 г. (с изменениями, внесенными в 1997 г.) «О Конституционном трибунале Польской Республики»;
Следует отметить, что в большинстве стран, имеющих специализированный орган конституционного контроля, принимается специальный закон, состоящий из материальных и процессуальных норм. Такой подход обусловлен тем обстоятельством, что во всех странах, где имеются специализированные органы конституционного контроля, все вопросы статусного, организационного и процессуального характера решаются в едином акте, так как в отличие от норм гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства, которые применяются тысячами судов общей юрисдикции, нормы конституционного судопроизводства применяются единственным органом – Конституционным судом.
Вместе с тем в ряде стран, в том числе ближнего зарубежья (Грузия, Кыргызстан, Латвия, Эстония, Молдова), процедура осуществления конституционного правосудия регламентируется самостоятельным законом, получившим самые разные наименования: в Казахстане (до ликвидации Конституционного суда), в Грузии и Кыргызстане он называется – Закон о конституционном судопроизводстве, в Латвии – Закон о процессе Конституционного суда, Эстонии – Закон о судопроизводстве в порядке кон- ституционного надзора, Молдове – Кодекс конституционной юрисдикции. Таким образом, в этих странах существует по два закона, например, в Гру- зии: «Закон о Конституционном Суде Грузии» и упомянутый «Закон о конституционном судопроизводстве».
Помимо специальных законов нормы о судебных органах конституционного контроля содержатся и в других законах. Как правило, такие нормы есть в законах, посвященных референдуму, всенародному голосованию, выборам, народной инициативе, народному опросу, импичменту главы государства и других высших должностных лиц государства, статусу субъектов федерации или конфедерации, автономий, национальных меньшинств, политических партий, других общественных объединений.
Обычно вопросы финансового, социально-бытового, материально-технического, информационного и т.п. обеспечения деятельности конституционных судов и конституционных судей решаются в подзаконных актах главы государства, правительства, министерства юстиции, судебного департамента.
В ряде конституций и, как правило, в законах о конституционных судах предусматривается принятие конституционными судами регламентов. Регламент является важнейшим документом, регулирующим различные аспекты внутренней деятельности конституционного суда. Примерами таких актов могут служить Регламент Конституционного Совета Франции 1976 года, Регламент Конституционного Суда Украины 1997 года и др.
Конституционным Судом Республики Беларусь наряду с Регламентом был утвержден Кодекс чести судьи Конституционного Суда Республики Беларусь, которым установлены правила поведения этического характера, обязательные для судьи Конституционного Суда.
2. Законодательной базой, регулирующей статус первенца отечественного специализированного конституционного контроля – Комитета конституционного надзора СССР, являлся Закон об изменениях и дополнениях ст. 125 Конституции СССР от 1 декабря 1988 г., предусматривавший учреждение этого органа.
21–23 декабря 1989 г. Второй съезд народных депутатов СССР принял Закон «О конституционном надзоре в СССР». Вместе с тем вышеназванный закон от 23 декабря 1989 г. не работал «на полную мощность», так как сопровождался постановлением «О порядке введения в действие Закона СССР «О конституционном надзоре в СССР», увязывающим обретение Комитетом конституционного надзора некоторых своих существенных полномочий с рядом предполагавшихся впоследствии изменений в Конституции СССР, так и не осуществленных. Одновременно Второй съезд модернизировал ст. 125 союзной Конституции. Эта модернизация затрагивала полномочия Комитета конституционного надзора, несколько сократив их.
По союзному образцу были созданы конституционно-надзорные органы в каждой союзной республике, причем РСФСР стала первой из республик, учредившей специализированный орган конституционного контроля. Этот политический шаг был юридически оформлен путем принятия 27 октября 1989 г. новой редакции ст. 119 Конституции РСФСР 1978 года, согласно которой в России учреждался Комитет конституционного надзора РСФСР. Статья 119 новой редакции российской Конституции определяла состав, функции и полномочия новейшего квазисудебного органа и занимала более страницы текста.
Таким образом, можно говорить о довольно тщательной проработке норм законодательного регулирования вопросов квазисудебного контроля в СССР и союзных республиках на начальном этапе становления отечественного конституционного контроля.
Изменившаяся политическая ситуация в стране выявила потребность в более сильном органе конституционного контроля, что повлекло за собой изменения в законодательстве. Второй съезд народных депутатов РСФСР 15 декабря 1990 г. заменил ст. 119 российской Конституции о Комитете конституционного надзора РСФСР короткой статьей о Конституционном Суде РСФСР, определявшей основы статуса этого органа. Институт судебного конституционного контроля, будучи новейшим обретением молодой российской государственности, развивался с исключительным динамизмом, что наиболее наглядно проявлялось в бурном нормотворчестве на этот счет. Уже 24 мая 1991 г. принимается закон РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР», который включил в ч. 2 ст. 163 упоминание о Конституционном Суде РСФСР как части судебной системы РСФСР, а также ввел новую первую часть ст. 165, гласящую: «Конституционный Суд РСФСР является высшим судебным органом конституционного контроля в РСФСР, осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства. Конституционный Суд РСФСР состоит из 15 судей».
Еще раз существенно были расширены правовые основы деятельности Конституционного Суда 21 апреля 1992 г. после внесения изменений и дополнений в Конституцию РСФСР:
1. Часть 1 ст. 165 Конституции была изложена в новой редакции: «Конституционный Суд Российской Федерации – высший орган судебной власти по защите конституционного строя. Конституционный Суд Российской Федерации, его компетенция и порядок конституционного судопроизводства в нем устанавливаются Законом о Конституционном Суде Российской Федерации».
2. Помимо этого, Конституция была дополнена ст. 1651, подробно регламентирующей компетенцию Конституционного Суда, в ряде существенных моментов отличающуюся от ее определения в Законе о Конституционном Суде. Компетенция суда была расширена Конституцией путем присвоения ему дополнительных полномочий по разрешению дел о конституционности политических партий и иных общественных объединений и дел по спорам о компетенции между государственными органами.
3. Конституция пополнилась ст. 815, 845, 8415, согласно которым споры о компетенции при издании актов федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации разрешаются Конституционным Судом. Эти новеллы были связаны с подписанием Федеративного договора в 1992 г.
4. В Конституцию была включена также ст. 861, предусматривающая, что для досрочного прекращения полномочий краевых, областных и местных Советов народных депутатов требуется заключение Конституционного Суда.
9 декабря 1992 г. в Конституцию была введена норма, согласно которой Верховный Совет Российской Федерации наделялся правом приостанавливать действие указов и распоряжений Президента Российской Федерации до разрешения Конституционным Судом дел о их конституционности в случае обращения Верховного Совета в Конституционный Суд и уточнил, что на основании заключения Конституционного Суда Верховный Совет отменяет не только указы Президента, но и его распоряжения (п. 19 ч. 1 ст. 109 Конституции 1978 г.).
После этого вплоть до принятия новой Конституции Российской Федерации 1993 г. положения Основного закона о Конституционном Суде не изменялись.
Параллельно с внесением этих изменений в Конституцию 1978 г. Верховным Советом РСФСР был принят 6 мая 1991 г. Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР». Существенной модернизации этот закон подвергся уже 12 июля 1991 г. путем включения в него положений, допускающих рассмотрение Конституционным Судом РФ дел о конституционности правоприменительной практики. В дальнейшем этот закон оставался неизменным вплоть до прекращения его действия.
Позитивный опыт нормативного регулирования конституционного контроля в 1990–1993 гг. был использован в дальнейшем нормотворчестве в этой сфере.
3. Начиная с 12 декабря 1993 г. и по настоящее время основным источником российского конституционного правосудия является Конституция РФ, принятая на референдуме 12 декабря 1993 г.
Согласно Основному закону Российской Федерации на Конституционный Суд РФ распространяется действие общих норм, содержащихся в гл. 7 и посвященных судебной власти, – его ст. 118–128.
Конституционному Суду РФ специально посвящена ст. 125 Конституции Российской Федерации. Она определяет состав и компетенцию, полномочия Конституционного Суда РФ, порядок назначения на должности его судей, перечень органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд, юридическую силу и правовые последствия его решений, определяет предмет его регулирования.
О Конституционном Суде РФ говорится и в ряде других статей Конституции 1993 года, в которых содержатся нормы:
· о праве судей Конституционного Суда РФ присутствовать при принесении присяги Президентом РФ (ч. 2 ст. 82);
· определяющие порядок назначения на должность судьи Конституционного Суда РФ (п. «е» ст. 83, ч. 1 п. «ж» ст. 102, ч. 1 ст. 128);
· о праве Конституционного Суда РФ выступать с посланиями к Федеральному собранию РФ (ч. 3 ст. 100);
· о праве Конституционного Суда РФ выступать с законодательной инициативой (ч. 1 ст. 104);
· указывающие на необходимость принятия федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ (ч. 3 ст. 128).
Анализ показывает, что статьи действующей российской Конституции об институтах власти (например, институтах президента, правительства, парламента) обычно начинаются с определения, характеризующего в краткой форме юридическую природу, функциональную направленность и место в системе власти соответствующего органа. Но ст. 125 Конституции не содержит определения Конституционного Суда в отличие от названных статей, а также от прежней конституционной регламентации его статуса (по Конституции 1978 г.). Часть 1 ст. 125 устанавливает лишь количественный состав Конституционного Суда. Такое «упущение» имеет свое объяснение.
Конституция РФ 1993 г. сохранила Конституционный Суд как самостоятельный институт власти, хотя и с измененной компетенцией. Однако составители проекта Конституции к моменту вынесения его на всенародное голосование не сумели прийти к единству в характеристике статуса Конституционного Суда, выраженному в четком определении. Этот пробел по замыслу разработчиков проекта Конституции должен был впоследствии восполнить отдельный акт – Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Такой закон действительно был принят 21 июля 1994 г. В нем на основе Конституции и в соответствии с ее ст. 128 установлены полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда. Примечателен тот факт, что деятельность Конституционного Суда РФ регулируется особым видом закона – федеральным конституционным законом. Это демонстрирует важность Конституционного Суда в системе органов государственной власти и в то же время обеспечивает правовую стабильность его деятельности, поскольку федеральные конституционные законы принимаются, изменяются и дополняются в особом порядке.
Характерной особенностью Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то, что он одновременно содержит как нормы материальные (о статусе, полномочиях, составе Конституционного Суда и т.п.), так и процессуальные (регламентирующие конституционное судопроизводство), а также нормы, регулирующие отношения организационного характера по обеспечению деятельности Конституционного Суда. Наличие единого нормативного акта вместо нескольких, регулирующих различные стороны деятельности Конституционного Суда, позволяет избежать дублирования, повторов, разночтений и делает эту группу норм компактной, удобной для применения.
Кроме Конституции и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» федеральное конституционное правосудие регулируется и другими нормативными актами.
В первую очередь это федеральные конституционные законы.
Среди них Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г., устанавливающий правовые основы для всех судов на территории России, включая конституционные (уставные) суды; а также федеральные конституционные законы, не посвященные непосредственно каким-либо судебным органам, но фиксирующие отдельные аспекты, связанные с деятельностью Конституционного Суда РФ. Так, федеральный конституционный закон «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», принятый 26 февраля 1997 г., предоставляет право обращения в федеральный Конституционный Суд уполномоченному по правам человека в Российской Федерации. Или, к примеру, ст. 12 федерального конституционного закона от 10 октября 1995 г. «О референдуме Российской Федерации» определяет полномочие Конституционного Суда проверять соблюдение требований, предусмотренных Конституцией при назначении референдума.
Важным источником конституционного правосудия являются также простые федеральные законы.
Таков Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 17 ноября 1995 г.), ст. 35 п. 6 которого оговаривает право Генерального прокурора Российской Федерации обращаться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод.
Можно также упомянуть акты палат Федерального собрания (Государственной думы и Совета Федерации), не являющиеся законами.
К примеру, нормы, предусматривающие порядок приведения к присяге лица, назначенного на должность судьи Конституционного Суда, содержатся в Регламенте Совета Федерации.
Акты Президента Российской Федерации регулируют, как правило, организационно-материальные аспекты деятельности Конституционного Суда РФ.
Например, Указ Президента РФ от 7 февраля 2000 г. № 306 «Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и о предоставлении государственных социальных гарантий судьям Конституционного Суда Российской Федерации и членам их семей».
На схожих вопросах концентрирует внимание в своих актах Правительство Российской Федерации.
Типичным примером может служить постановление Правительства РФ от 27 апреля 1995 г. № 425, которым утверждено «Положение о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Конституционного Суда Российской Федерации, пребывающим в отставке, и ежемесячном денежном содержании и порядке его выплаты членам семьи умершего (погибшего) судьи, находившихся на его иждивении».
Важную роль в нормативном регулировании деятельности Конституционного Суда РФ согласно ч. 4 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» играет Регламент Конституционного Суда РФ. Регламент – это акт внутреннего пользования, закрепляющий складывающиеся в процессе функционирования Конституционного Суда обыкновения его практики, в основном процедурного и организационного порядка. Он разрабатывается и принимается самим Конституционным Судом и конкретизирует, уточняет процессуальные и организационные нормы, регламентирующие деятельность Конституционного Суда, его палат, подробнее раскрывает отдельные процедурные правила, содержащиеся в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». В Регламенте, принятом Конституционным Судом РФ 1 марта 1995 г., устанавливаются: порядок определения персонального состава палат Конституционного Суда, порядок распределения дел между ними, порядок определения очередности рассмотрения дел в пленарных заседаниях и в заседаниях палат, некоторые правила процедуры и этикета в заседаниях, особенности делопроизводства в Конституционном Суде, требования к работникам его аппарата, иные вопросы внутренней деятельности Конституционного Суда.
Предложения об изменении и дополнении Регламента Конституционного Суда Российской Федерации могут быть внесены любым судьей Конституционного Суда, а также Секретариатом Конституционного Суда с соответствующими обоснованиями.
Что касается региональных конституционных (уставных) судов, то Конституция РФ относительно них не содержит прямых указаний. При обсуждении проекта Конституции РФ 1993 г. некоторые участники Конституционного совещания предлагали зафиксировать в новой Конституции учреждение конституционных судов субъектов Федерации. Однако большинство участников этой дискуссии высказались против включения конституционных судов субъектов в систему федеральных судов, а значит, соответственно, и в федеральную Конституцию.
Между тем конституционная норма, предусматривающая право субъектов РФ самостоятельно устанавливать собственные системы органов государственной власти (ч. 1 ст. 77), в совокупности с нормой, закрепляющей принцип разделения властей (ст. 10), может рассматриваться как конституционные основания для формирования органов конституционной юстиции на уровне субъектов Федерации.
Помимо этого, можно согласиться с Н.В. Витруком, который выводит право субъектов на формирование конституционных (уставных) судов из положений Конституции РФ, предусматривающих, что республики и другие субъекты Российской Федерации «организованы и функционируют на основе своих учредительных актов – конституций и уставов, контроль за соблюдением которых входит в компетенцию самих субъектов Федерации». Следовательно, для такого контроля они могут создавать специализированные органы, в частности конституционные (уставные) суды.
Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» впервые закрепляет право субъектов РФ на создание собственных конституционных (уставных) судов (ст. 27). Нормы этой статьи определяют полномочия таких судов, порядок их финансирования и юридическую силу их решений.
Этот закон имеет принципиально важное значение для региональной конституционной (уставной) юстиции, так как предусматривает возможность создания в субъектах России конституционных (уставных) судов и определяет основные параметры их образования и функционирования. В частности в этом законе речь идет о том, что:
· данные органы представляют собой часть судебной системы Российской Федерации (ч. 2 ст. 4);
· конституционные (уставные) суды прописаны как суды субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 4), т.е. они не являются федеральными судебными органами, а имеют ранг судов субъектов Федерации;
· они создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15), т.е. по усмотрению самих субъектов Федерации;
· названные органы формируются назначением (избранием) судей, председателей и заместителей председателей судов на должность в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (ч. 8 ст. 13), т.е. кадры и назначение этих судей являются исключительной прерогативой субъектов Федерации и федеральные власти в эти вопросы не вмешиваются;
· конституционные (уставные) суды субъектов определяют соответствие законов субъекта Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Федерации, органов местного самоуправления субъекта Федерации конституции (уставу) субъекта Федерации, а также осуществляют толкование Конституции (устава) субъекта Федерации (ч. 1 ст. 27);
· данные суды рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции, в порядке, установленном законом субъекта Федерации (ч. 3 ст. 27);
· конституционные (уставные) суды выносят решения, которые не могут быть пересмотрены иным судом (ч. 4 ст. 27), что означает невозможность кассации или апелляции на эти решения, в частности в Конституционном Суде РФ;
· характеризуемые суды финансируются за счет средств бюджета соответствующего субъекта Федерации (ч. 2 ст. 27).
Ключевые слова
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ / КОНСТИТУЦИОННЫЕ СУДЫ / ВЕРХОВНЫЕ СУДЫ / СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВЫСШИХ СУДОВ В РАЗЛИЧНЫХ СТРАНАХ / ИДЕАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ОРГАНА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ / ОПТИМАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ДЛЯ РОССИИ / CONSTITUTIONAL JUSTICE / CONSTITUTIONAL COURTS / SUPREME COURTS / COMPARATIVE ANALYSIS OF HIGHER COURTS IN DIFFERENT COUNTRIES / IDEAL MODEL OF CONSTITUTIONAL JUSTICE BODY / OPTIMAL MODEL OF CONSTITUTIONAL COURT FOR RUSSIAАннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Саломатин Алексей Юрьевич
Актуальность и цели. Широкое распространение конституционного правосудия по нашей планете доказывает его необходимость как ключевого элемента в судебных системах и государственном механизме. Опыт различных стран демонстрирует, что конституционные суды выполняют важные функции в отношении государственных органов и индивидов, защищая государственное единство и конституционные права граждан. Но какова идеальная модель конституционного правосудия ? Предпринимается попытка найти в том или ином виде ответ на данный вопрос или рабочую гипотезу. Материалы и методы. Исследование основано на монографиях и статьях российских и зарубежных авторов и использует сравнительный метод. Предпринимается сравнение между различными моделями верховных судов , а затем между различными моделями конституционных судов . Помня о типологической близости германского федеративного государства и Российской Федерации, автор выдвигает предположение, что Конституционный Суд является лучшим решением для России, нежели Верховный Суд . Результаты. Сделано множество наблюдений о положительных и негативных чертах высших судов в различных странах. Верховный Суд США является уникальным органом со множеством негативных черт. Новый Верховный суд Великобритании может служить примером органа с умеренными и неэкспансионистскими полномочиями. Конституционный совет Франции не является судом в полном смысле этого слова и имеет достаточно ограниченные полномочия. Федеральный Конституционный суд Германии является лучшим в воспроизведенной выборке. Скандинавские страны отказываются иметь отдельные конституционные суды , и их позиция имеет смысл. Выводы. Автор не готов дать окончательные рекомендации об оптимизации деятельности Конституционного Суда в России. Но в то же время выдвигаются некоторые предложения для проверки, включая сохранение для него разумных полномочий, проведение семинаров-дискуссий судей с представителями российской юридической науки. Не подлежит сомнению, что Конституционный Суд не должен позиционировать себя как главный суд России, но только как один из высших судов с ограниченными специфическими функциями.
Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Саломатин Алексей Юрьевич
-
Верховный Суд как уникальный орган конституционного правосудия (точка зрения российских компаративистов)
2014 / Саломатин Алексей Юрьевич, Наквакина Екатерина Владимировна -
Конституционное правосудие России и Германии: сранительно-правовой анализ с позиций достаточности и разумности
2014 / Саломатин Алексей Юрьевич, Корякина Ангелина Сергеевна -
Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ?
2016 / Худолей К.М. -
Две функции конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации
2015 / Рузляев Михаил Юрьевич -
Правотворческая сила решений Конституционного Суда РФ в контексте судебной реформы
2017 / Сухоруков Александр Сергеевич -
О некоторых вопросах назначения судей конституционных (уставных) судов
2014 / Худолей К. М. -
Правовые основы и практика назначения судей Верховного Суда США
2016 / Николаев Борис Викторович -
Единство судебной практики – потребность и веление правоприменительного процесса
2019 / Ситникова Ирина Леонидовна -
Конституционный судебный контроль
2018 / Драчевский Даниил Александрович
IDEAL MODEL OF A CONSTITUTIONAL JUSTICE BODY (COMPARATIVE ANALYSIS OF SUPREME AND CONSTITUTIONAL COURTS OF THE LEADING COUNTRIES IN THE WORLD)
Background. Wide spreading of Constitutional Justice over our planet proves its necessity as a key element in the court systems and state mechanism. The experience of different countries demonstrates that Constitutional Courts fulfill important functions concerning state obodies and individuals, defending state unity and constitutional rights of citizens. But what is the ideal model of Constitutional Justice ? This article is an attempt to find some kind of an answer or a working hypothesis. Materials and methods. The research is based upon monographs and articles by Russian and foreign authors and applies the comparative method. The comparison is made between different models of Constitutional Courts . Keeping in mind the typological proximity of the German federative state to the Russian Federation the author puts forward a suggestion that the Constitutional Court is a better solution for Russia than the Supreme Court. Results. There are many observations about positive and negative features of higher courts in different countries. The US Supreme Court is a unique body with many negative features. The New Supreme Court of Great Britain may be an example of a body with moderate and non-expansionist powers. The Constitutional Council of France is not a court in a pure sense and has rather limited powers. The Federal Constitutional Court of Germany is the best among the represented. The Scandinavian countries refuse to have separate constitutional courts and their position is reasonable. Conclusions. The author is not ready to make the final recommendation about optimal work of the Constitutional Court in Russia. But some proposals for examination were made, including preserving its reasonable powers, holding discussion seminars with representatives of the Russian legal science. It goes without saying that the Constitutional Court must not position itself as the main court of Russia but only one among the higher courts with limited specific functions.
Текст научной работы на тему «Идеальная модель органа конституционного правосудия (компаративистский анализ верховных и конституционных судов ведущих стран мира)»
№ 2 (30), 2014
А. Ю. Саломатин
ИДЕАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ОРГАНА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ (КОМПАРАТИВИСТСКИЙ АНАЛИЗ ВЕРХОВНЫХ И КОНСТИТУЦИОННЫХ СУДОВ ВЕДУЩИХ СТРАН МИРА)1
Аннотация.
Актуальность и цели. Широкое распространение конституционного правосудия по нашей планете доказывает его необходимость как ключевого элемента в судебных системах и государственном механизме. Опыт различных стран демонстрирует, что конституционные суды выполняют важные функции в отношении государственных органов и индивидов, защищая государственное единство и конституционные права граждан. Но какова идеальная модель конституционного правосудия? Предпринимается попытка найти в том или ином виде ответ на данный вопрос или рабочую гипотезу.
Материалы и методы. Исследование основано на монографиях и статьях российских и зарубежных авторов и использует сравнительный метод. Предпринимается сравнение между различными моделями верховных судов, а затем между различными моделями конституционных судов. Помня о типологической близости германского федеративного государства и Российской Федерации, автор выдвигает предположение, что Конституционный Суд является лучшим решением для России, нежели Верховный Суд.
Результаты. Сделано множество наблюдений о положительных и негативных чертах высших судов в различных странах. Верховный Суд США является уникальным органом со множеством негативных черт. Новый Верховный суд Великобритании может служить примером органа с умеренными и неэкспансионистскими полномочиями. Конституционный совет Франции не является судом в полном смысле этого слова и имеет достаточно ограниченные полномочия. Федеральный Конституционный суд Германии является лучшим в воспроизведенной выборке. Скандинавские страны отказываются иметь отдельные конституционные суды, и их позиция имеет смысл.
Выводы. Автор не готов дать окончательные рекомендации об оптимизации деятельности Конституционного Суда в России. Но в то же время выдвигаются некоторые предложения для проверки, включая сохранение для него разумных полномочий, проведение семинаров-дискуссий судей с представителями российской юридической науки. Не подлежит сомнению, что Конституционный Суд не должен позиционировать себя как главный суд России, но только как один из высших судов с ограниченными специфическими функциями.
Ключевые слова: конституционное правосудие, конституционные суды, верховные суды, сравнительный анализ высших судов в различных странах, идеальная модель органа конституционного правосудия, оптимальная модель Конституционного Суда для России.
A. Yu. Salomatin
IDEAL MODEL OF A CONSTITUTIONAL JUSTICE BODY (COMPARATIVE ANALYSIS OF SUPREME
1 Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 14-0300284.
AND CONSTITUTIONAL COURTS OF THE LEADING COUNTRIES IN THE WORLD)
Background. Wide spreading of Constitutional Justice over our planet proves its necessity as a key element in the court systems and state mechanism. The experience of different countries demonstrates that Constitutional Courts fulfill important functions concerning state obodies and individuals, defending state unity and constitutional rights of citizens. But what is the ideal model of Constitutional Justice? This article is an attempt to find some kind of an answer or a working hypothesis.
Materials and methods. The research is based upon monographs and articles by Russian and foreign authors and applies the comparative method. The comparison is made between different models of Constitutional Courts. Keeping in mind the typological proximity of the German federative state to the Russian Federation the author puts forward a suggestion that the Constitutional Court is a better solution for Russia than the Supreme Court.
Results. There are many observations about positive and negative features of higher courts in different countries. The US Supreme Court is a unique body with many negative features. The New Supreme Court of Great Britain may be an example of a body with moderate and non-expansionist powers. The Constitutional Council of France is not a court in a pure sense and has rather limited powers. The Federal Constitutional Court of Germany is the best among the represented. The Scandinavian countries refuse to have separate constitutional courts and their position is reasonable.
Conclusions. The author is not ready to make the final recommendation about optimal work of the Constitutional Court in Russia. But some proposals for examination were made, including preserving its reasonable powers, holding discussion seminars with representatives of the Russian legal science. It goes without saying that the Constitutional Court must not position itself as the main court of Russia but only one among the higher courts with limited specific functions.
Key words: Constitutional Justice, Constitutional Courts, Supreme Courts, Comparative Analysis of Higher Courts in Different Countries, Ideal Model of Constitutional Justice Body, Optimal Model of Constitutional Court for Russia
Идеальных моделей в реальной жизни не бывает. Но к идеалу можно приблизиться. Можно, наконец, посмотреть, насколько реальные модели далеки от идеальной.
Проблема конституционного правосудия актуализировалась в мировой государственно-правовой и политической практике с середины
XX в. Разгром фашизма в ходе Второй мировой войны создал условие для усиления демократического правопорядка и более последовательной реализации разделения властей. Судебная власть во многих странах стала восприниматься как более самостоятельная и полноценная, чем это было принято считать в наполненными авторитарными тенденциями межвоенный период. Новая роль судебной власти была подкреплена созданием специальных органов конституционного правосудия. ФРГ, Италия, Франция учреждают соответствующие структуры. По состоянию на 1960-е гг. конституционный контроль был предусмотрен конституциями или фактически применялся в 80 зарубежных государствах . Он распространился не только в Западной
№ 2 (30), 2014
Общественные науки. Политика и право
Европе и Латинской Америке, но и в ряде стран Африки, а в 1990-е гг. затронул Восточную Европу.
В истории конституционного правосудия был орган с максимально широкими полномочиями и с максимальной открытостью перед населением. Суд конституционных гарантий, созданный в республиканской Испании в соответствии с Конституцией 1931 г., был построен на сугубо демократических началах и характеризовался сложностью состава. «Отличительными чертами этого испанского института был значительный круг субъектов, которые могли обращаться в суд: государственная прокуратура, судьи и суды в случае, когда они вынуждены применять закон, противоречащий Конституции (в этом случае рассмотрение дела приостанавливалось), правительство республики, испанские области, любое лицо или любой коллектив, даже если потерпевшими они не являлись» .
Однако служит ли на пользу общества столь широкий круг субъектов обращения? Не ведет ли это к неоправданным нагрузкам на судейских работников и не дезорганизует ли работу государственного механизма в целом? Рассмотрим деятельность нескольких высших судов, как специализирующихся на конституционных жалобах, так и имеющих более широкую, общегражданскую юрисдикцию.
Верховные суды в историческом плане предшествовали конституционным судам. Почему? Да потому, что судьи этого типа, в отличие от конституционных, осуществляли широкий спектр полномочий. В некоторых случаях они возникали еще в Средневековье. Так, в Швеции предшественником Верховного Суда, учрежденного королем Густавом III в 1789 г., являлся Личный совет короля и его департамент юстиции, куда направлялись апелляции на судебные решения. В дальнейшем в составе Верховного Суда из 12 членов половина судей были аристократами, половина - простолюдинами (это положение было отменено в 1844 г.) . В Дании Верховный Суд был основан королем Фредериком III в 1661 г. и состоял из 30 судей. До принятия Конституции 1849 г. его главой считался король, присутствовавший каждый год только на первых его сессиях2.
Однако формально считается, что первым Верховным Судом был орган, прописанный в Конституции США 1787 г. и учрежденный Конгрессом в 1789 г. Этот суд уникален в том плане, что он, как говорят носители английского языка, «сам сделал себя». «Устраивая короткие сессии в тавернах и подвале Капитолия, по большей мере не обладая установившимися нормами и процедурами, которые управляли бы принятием решений, Верховный Суд практически не имел институциональной идентичности» . В дальнейшем из заурядного судебного собрания с незначительным объемом дел он превратился в могущественный судебный орган, воспользовавшись сложившейся политической конъюнктурой.
В ходе дебатов между сторонниками прав штатов и сильной федеральной власти высказывались противоположные суждения по поводу необходи-
1 http://en.wikipedia/org/wiki/Supreme Court of Sweden
2 http://en.wikipedia.org/wiki/Supreme Court Denmark
Social sciences. Politics and law
Известия высших учебных заведений. Поволжский регион
мости развитой федеральной юстиции. Одни из основателей Конституции Дж. Мэдисон не без оснований возражал своим противникам, что судьи штатов в силу их зависимости от штатных легислатур не смогут приводить в исполнение федеральные законы. Но главное - в новом федеративном государстве все три ветви власти должны быть эффективными и по объему своих полномочий должны соответствовать друг другу .
Принятый Конгрессом 24 сентября 1789 г. закон о судоустройстве создал полноценную ветвь федеральных судов трех ступеней во главе с Верховным Судом. Тем не менее свое «место под солнцем» этим судам еще предстояло завоевать. Поскольку федеральное законодательство формировалось медленно, а конституционно оговоренные случаи подсудности явно не могли претендовать на массовое применение, первоначально их «фронт работы» был невелик. Более того, с приходом к власти джефферсоновских республиканцев, уважительно относившихся к судам штатов, он еще и сокращается .
Кроме того, исходя из недостаточных организационных возможностей федеральных судов, Конгресс мог уполномочить суды штатов выполнять функции судебного преследования при реализации федеральных законов, что не всегда встречало понимание со стороны штатов .
Так или иначе новый председатель Верховного Суда Дж. Маршалл, заступивший на должность в 1801 г., сумел утвердить за этим органом правомочие конституционного ревю, не прописанное в Конституции. Это новое положение было навязано американскому истеблишменту и вошло в традицию ввиду слабости как законодательной, так и (в еще большей степени) исполнительной власти, а также в силу того, что Суд взял на себя функцию по укреплению федеративного государства в целом ряде решений . Решение по делу Martin v. Hunter’s Lessee (1816) укрепило полномочие Суда отменять решения судов и штатов и облегчило унифицированное понимание федеральных законов в масштабе страны.
Федеративная аргументация в пользу централизованного государства была продолжена в другом поворотном решении McCulloch v. Maryland (1819), которое утвердило исключительную власть федеративных структур над своими филиалами в штатах. Решение Gibbons v. Ogden (1824) открыло путь беспрепятственному транспортному сообщению между штатами, не подвластному неразумным местническим ограничениям.
Но были в деятельности Суда и вопиющие ошибки. Например, решение по делу Dread Scott v. Sanford (1857), объявившее после нескольких десятилетий использования неконституционным Миссурийский компромисс 1820 г., инициированный Конгрессом США, вызвало возмущение в северных штатах своей неприкрытой прорабовладельческой позицией. Именно оно во многом подтолкнуло заатлантическую республику к Гражданской войне 1861-1865 гг.
Политической конъюнктурой были продиктованы и ряд решений 1890-х гг., принятых с беспрецедентной откровенностью в интересах крупного капитала. В деле US v. E. C. Knight Company (1895) судьи намеренно узко использовали популярный у американцев антимонополистический закон Шермана, указав на то, что последний запрещает только монополию в сфере торговли, а не производства. Еще меньшее стремление отыскать истину про-
University proceedings. Volga region
№ 2 (30), 2014
Общественные науки. Политика и право
явили служители Фемиды в деле Pollock v. Farmers Loan & Trust Company
(1895), когда минимальный подоходный налог, инициированный Конгрессом, был объявлен неконституционным. Опираясь на словари и экономические трактаты XVIII в., дебаты конституционного конвента 1787 г., адвокаты истцов демагогически утверждали, что «отцы-основатели» не имели намерения санкционировать «несправедливые», «классовые» налоги, которые распространялись бы на несколько процентов населения и на несколько наиболее богатых штатов. Под натиском недобросовестной словесной артиллерии большинство верховных судей признали вначале два элемента подоходного налога не соответствующими Конституции, а затем фактически и весь закон .
«Начиная с 1890 по 1937 г. Верховный Суд США на основе 14-й поправки объявляет неконституционными более 200 местных законов, пытающихся в какой-то мере регулировать экономическую жизнь в штатах. К ним относятся законы, ограничивающие в той или иной мере высокие монопольные тарифы железнодорожных корпораций, законы против торговых спекуляций и т.п. Анализ судебной практики по применению 14-й поправки показывает, что ее истолковывают не только и не столько в смысле укрепления идеи верховенства судебной власти над законодательством штатов, сколько в плане усиления политической роли судебной машины как органа разрешения основных социальных конфликтов...» . К счастью для страны, период открытой конфронтации с исполнительной и законодательной властью закончился к концу 1930-х гг.
Вообще, непредсказуемость и субъективизм в деятельности Верховного Суда весьма высоки, и это то, чего следовало бы избегать судам других стран. На теоретическом уровне это объясняется жесткими столкновениями между сторонниками оригиналистского и неоригиналистского, широкого толкования Конституции. «Юристы, которые опираются главным образом на источники, признаваемые в конституционном праве США как первичные (текст Конституции, намерения «отцов-основателей»), считают себя оригиналистами. Правоведы, которые придают особую значимость в процессе конституционного толкования судебным прецедентам, последствиям альтернативных интерпретаций Конституции, естественно-правовой доктрине, считают себя приверженцами концепции “живой конституции”, но норигиналистами» . Среди тех и других немало влиятельных судей. Они опираются на поддержку разных профессиональных организаций: Американского конституционного общества в первом случае и Общества федералистов - во втором.
Другой явно негативной чертой является низкая работоспособность американского высшего судебного органа. Например, Суд под председательством У. Бергера в 1982 г. рассмотрел 185 дел, но после 1989 г. это число стало постоянно падать. Причем судьи добились практически неограниченной свободы в подборе дел под предлогом того, что основную рутинную нагрузку в судебном контроле должны нести федеральные апелляционные судьи и высшие суды штатов . В итоге в настоящее время Верховный Суд рассматривает не более 75-80 дел в год - недопустимо малое число по общемировым меркам! В номенклатуре этих дел видна также односторонность: при том, что за последние десятилетия сократилось число ре-
Social sciences. Politics and law
Известия высших учебных заведений. Поволжский регион
шений, связанных с социально-экономической проблематикой (профсоюзами, федеральными налогами, бизнесом), более 50 % дел затрагивают гражданские права и свободы в их самых многообразных аспектах (уголовный процесс, Первая поправка к Конституции, должная правовая процедура, услуги адвокатов, право на частную жизнь) . Возникает ощущение, что Верховный Суд США перестал осуществлять функции обычного высшего судебного органа, которые он выполнял раньше, и превратился в чисто узко специализированный орган конституционного правосудия, обслуживающий лишь частные интересы отдельных граждан.
Верховный Суд Индии олицетворяет полярную модель функционирования высшего судебного органа страны. У него нет конституционной эксклюзивности, можно сказать, что он формально близок к американской модели. Но это только формально. Созданный в 1950 г. в составе восьми судей (тогда было внесено на рассмотрение более 1000 дел) он постоянно расширялся в своем кадровом составе и увеличивал число вынесенных решений. Соответственно, в 1956 г. в нем уже работало 11 судей, в 1960 г. - 14, в 1977 г. - 17, в 1986 г. - 26 и в 2008 г. - 31. В 1960 г. было более 2000 обращений, в 1980 г. - свыше 20 000, в 2010 г. - почти 70 000. В 1951 г. было рассмотрено 227 дел, в 2010 г. - 7642. Члены индийского парламента, судя по всему, никогда не ставили перед собой цель как-то ограничить «фронт работы» Суда, сделать ее более избирательной и эффективной . Другой явный недостаток в функционировании данного судебного органа -противоречивость решений его судебных коллегий, одни из которых весьма охотно и часто применяют смертную казнь, а другие - нет.
Что привлекает в деятельности Верховного Суда Великобритании? Пожалуй, его достаточно скромные, адекватные полномочия, не затрагивающие высший суверенитет парламента, состоящего из представителей народа. Суд, созданный в результате преобразования Судебного комитета Палаты лордов конституционной реформой 2005 г. с целью недопущения (хотя бы чисто формального!) присутствия судебной власти внутри власти законодательной, не может осуществлять судебную экспансию. Он не может отменить первичные законодательные акты Парламента. Он может только издать декларацию о несоответствии внутреннего законодательного актf Европейской конвенции о правах человека. Парламент и Правительство могут не согласиться с мнением суда1.
Теперь перейдем к анализу собственно специализированных органов конституционного правосудия. Французский Конституционный совет
функционирует с 1958 г., не являясь судебным органом в полном смысле этого слова. «В то время как Германия и Италия утвердили свои Конституции с детально прописанными биллями о правах, воплощаемыми могущественны-
1 https://e.mail.ru/massage/13978010440000000324
University proceedings. Volga region
№ 2 (30), 2014
Общественные науки. Политика и право
ми конституционными судами, которые позже станут примерами для новых демократий Испании и Португалии, а совсем недавно - для демократий Центральной и Восточной Европы, отцы - основатели V Республики разработали Конституцию, главной целью которой является усиление исполнительной ветви власти» . Обычно Конституционный совет решает дела по запросу (обязательному или факультативному) президента, премьер-министра, председателей обеих палат парламента, группы депутатов.
Федеральный Конституционный Суд Германии - один из лучших с точки зрения организации, обладает чрезвычайно широкими полномочиями. Он состоит из 16 судей в составе двух сенатов с равными полномочиями, один из которых специализируется на федеративных отношениях. Вместе с тем суд рассматривает и конституционные жалобы граждан (силами шести судей), а также осуществляет специфические репрессивные полномочия (например, в отношении политических партий). Высшим органом выступает Пленум в составе всех судей. Пленум, в частности, может своим решением изменить круг деятельности сенатов с целью обеспечения их одинаковой загруженности. В итоге подобной рациональной деятельности суд рассмотрел за более чем 60 лет свыше 100 тыс. дел .
И все же вопрос об организации отдельного от Верховного суда высшего органа конституционного правосудия является достаточно дискуссионным в современной мировой науке и практике. Например, в Скандинавских странах против институционализации конституционной юстиции приводятся следующие аргументы. Во-первых, возникнет проблема с разделением власти и в особенности ослабнет власть парламента. Во-вторых, Конституционный суд присвоит себе политическую власть. В-третьих, существующая система контроля за конституционностью законодательства вполне удовлетворительна. В-четвертых, учреждение Конституционного суда не соответствовало бы существующей правовой культуре. В-пятых, принцип назначаемости членов Конституционного суда противоречил бы демократическим канонам. В-шестых, у Конституционного суда не будет достаточного фронта работы по причине немногочисленности обращений в него .
Итак, подведем некоторые итоги. Спрос на правосудие зависит от множества обстоятельств. Высокий уровень удельного веса судебных исков в обществе не обязательно свидетельствует об обилии спорных ситуаций или об исключительной плотности правового регулирования. Спорные ситуации могут решаться не только через суд, а регулирование может использовать иные формы, не обязательно только право . В конце концов мы должны учитывать и вопрос о качестве и вариантах предлагаемых судебных услуг. Не секрет ведь, что избыточное предложение само по себе может стимулировать спрос, подстегивать «сутяжническую эйфорию».
«На обеспечение доступа к правосудию наибольшее влияние оказывают следующие факторы:
1) устройство судебной системы;
2) распределение полномочий между судами в этой системе (определение их компетенций);
Social sciences. Politics and law
Известия высших учебных заведений. Поволжский регион
3) процедуры рассмотрения дел в судах;
4) процедуры обжалований судебных постановлений;
5) исполнение судебных постановлений» .
Мы с уверенностью продолжаем утверждать, что идеальных моделей не существует, в том числе и идеальных моделей конституционного правосудия. Система разделения властей в различных государствах неодинакова, будучи адаптирована к конкретным формам правления и государственного устройства, государственно-управленческим традициям, политической и правовой культуре. То, что, например. хорошо для США, Индии, Великобритании, Франции, вряд ли подойдет для России. Известное исключение представляет Германия. Этот тип государственного устройства (федерация, организованная «сверху») достаточно близок России. Многие организационные параметры Федерального Конституционного Суда были заимствованы при конструировании российского Конституционного Суда. Однако в чистом виде и германская модель не является идеальной для России.
В России действительно существует неупорядоченность в функционировании судебной системы. Это не только несогласованность в деятельности высших судов, но и дробность судебной системы, «судебная власть в России разделена на семь самостоятельных составляющих, каждая из которых функционирует практически независимо. Это Конституционный Суд; система арбитражных судов; Верховный Суд и система судов общей юрисдикции, военных судов; мировые суды, создающаяся система конституционных, уставных судов субъектов Федерации». Что же касается проблемы с Конституционным Судом, то он «иногда рассматривает вопросы, отнесенные к компетенции судов высшей юрисдикции, последние выборочно исполняют обязательные для всех решения Конституционного Суда и т.п.» .
В выступлении Председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина на VIII Всероссийском съезде судей в декабре 2012 г. содержалось немало здравых суждений и предложений. В частности, нельзя не согласиться с изменением об особой деликатности вопроса о влиянии постановлений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) на нормы российской системы права. «Мне представляется, что в этих случаях именно Конституционный Суд является органом, наиболее подходящим для инициирования и организации процедуры обсуждения законодательных норм, принятие которых вытекает из решений ЕСПЧ. Ведь главный вопрос, который встает в этих случаях, - это вопрос о соответствии правовых новелл, вытекающих из решения ЕСПЧ, Конституции РФ.
Полагаю, что на базе Конституционного Суда могла бы быть сформирована одна из постоянно действующих площадок для таких консультаций. При этом было бы важно подключить к этой работе представителей европейского Контрольного механизма Конвенции и их российских партнеров из Минюста и МИДА, а также представителей российской правовой науки, судейского и адвокатского сообщества» .
Как справедливо полагает В. Д. Зорькин, необходимо и «повышение роли России в выработке общих европейских правовых стандартов и механизмов имплементации Конвенции на уровне национальных государств... <...> российская сторона должна иметь рычаги влияния на принятие таких решений, которые затрагивают правовую систему России, так или иначе свя-
University proceedings. Volga region
№ 2 (30), 2014
Общественные науки. Политика и право
заны с ее суверенитетом, социально-культурным миром и политической стабильностью в нашей стране» .
Однако признавая значимую роль Конституционного Суда РФ во взаимоотношениях с внешним миром, трудно согласиться с его властными амбициями внутри российской судебной системы и, в частности, с инициативой о том, что следует закрепить механизм проверки конституционности актов пленумов высших судов . Не будет ли это проявлением недоверия к судебной власти в целом и к ее наиболее авторитетному органу - Верховному Суду РФ? Не станет ли обязательная процедура проверки на конституционность шагом закрепления за Конституционным Судом статуса «самого старшего суда среди высших»? Готова ли российская власть, наши граждане и юридическое общество к подобной формуле разделения властей?
В идеальной ситуации орган конституционного правосудия (а он представляется более желательной конструкцией в условиях России, чем традиционный в странах англо-американского мира верховный суд) должен быть функционно эффективным и социально приемлемым. Иными словами, его задача - по крайней мере не вызывать раздражения населения, политической и деловой элиты. Он призван обладать достаточно разумным объемом полномочий, но лишенным публично выражаемых властных амбиций. Ему необходимо не затягивать решения дел и не создавать судебные очереди. Ему следует придать четко очерченную, недвусмысленную юрисдикцию, не позволяющую вступать в конфликт с другими высшими судами. Взаимоотношения с последними должны строиться на основе равноправия. При необходимости между высшими судами (включая и конституционный суд) должна осуществляться координация, проводиться совместные совещания на основе принципа профессиональной ротации (в зависимости от специфики рассматриваемых вопросов). Наконец, на площадке Конституционного Суда должны проходить научно-консультативные семинары с участием научной юридической общественности, а сами судьи могут находиться под двойным контролем специальных должностных лиц от высшей исполнительной и высшей законодательной власти, как это имеет место в Финляндии .
Список литературы
1. Нудель, М. А. Конституционный контроль в капиталистических государствах / М. А. Нудель. - М., 1968.
2. Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие / отв. ред.
В. В. Маклаков. - М., 2007.
3. Getso, R. The Institutional Model of US Supreme Court Decision-Making / R. Getso // International Journal of the Sociologi of Law. - 2004. - Vol. 32, № 2 (June).
4. Williams, R. P. The First Congress. March 4, 1789 - March 3, 1791. A Compilation of Significant Debates / R. P. Williams. - N. Y., 1970. - P. 244-279.
5. Ellis, R. E. The Jeffersonian Crisis. Court and Politics in the young Republic /
R. E. Ellis. - N. Y., 1971.
6. Surrency, E. C. History of the Federal Courts / E. C. Surrency. - N. Y. ; L.,
7. Саломатин, А. Ю. Деятельность Верховного Суда США в середине XX в. под председательством Э. Уоррена как пример беспрецендентного судейского активизма / А. Ю. Саломатин, Е. А. Агеева. - Пенза, 2008.
8. Westin, A. F. The Supreme Court, the Populist Movement and the Campaign of 1896 / A. F. Westin // Journal of Politics. - 1953. - Vol. 15 (February).
Social sciences. Politics and law
Известия высших учебных заведений. Поволжский регион
9. Eggert, G. G. Richard Olney and the Income Tax Cases / G. G. Eggert // Mississippi Valley Historical Review. - 1961. - Vol. 48 (June).
10. Ratner, S. American Taxation: Ith History as a Social Force in Democracy / S. Rainer. - N. Y., 1942.
11. Старченко, А. А. Философия права и принципы правосудия в США /
A. А. Старченко. - М. : Высшая школа, 1969. - 120 с.
12. Берлявский, Л. Г. Концепция живой конституции в Соединенных Штатах Америки / Л. Г. Берлявский // Конституционное и муниципальное право. - 2014. -№ 2.
13. Rehnquist, W. The Supreme Court / W. Rehnquist. - N. Y., 1987.
14. Segal, J. A. The Supreme Court in American Legal System / J. A. Segal, J. Spaeth,
S. C. Benesh. - Cambridge, 2006.
15. Robinson, N. Structure Matters: The Impact of Court Structure on the Indian and US Supreme Court / N. Robinson // The American Journal of Comparative Law. -
2013. -Vol. 61, № 1.
16. Dyevre, A. Filtered Constitutional Review and the Reconfiguration of Inner-Judical Relations / A. Dyevre // The Amer. Journal of Comparative Law. - 2013. - Vol. 61, № 4.
17. Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие / отв. ред.
B. В. Маклаков. - М., 2007.
18. Veli-Pekka Hautamaki Reasons for Saying:No Thanks!Analyzing Discussion about the Necessity of a Constitutional Court in Sweden and Finland / Veli-Pekka Hautamaki // Electronic Journal of Comparative Law. - 2006. - Vol. 10 (1 June).
19. Changes in Political Regimes and Continuity of the Rule of Law in Germany // H. Jacob, E. Blankenburg, H. M. Kritzer, D. M. Provine, J. Sanders // Courts, Law and Politics in Comparative Perspective. - New Haven ; L., 1996.
20. Жуйков, В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию // Судебная реформа в прошлом и настоящем / В. М. Жуйков. - М., 2007.
21. Трунов, И. Л. Судебная система / И. Л. Трунов. - URL: http://www.tmmv. com/content.php?act=showconts.id=4183
22. Выступление Председателя Конституционного Суда Российской Федерации
В. Д. Зорькина // Российская юстиция. - 2013. - № 2.
23. Малько, А. В. Сравнительное правоведение: учеб.-метод. комплекс /
А. В. Малько, А. Ю. Саломатин. - М., 2008.
1. Nudel" M. A. Konstitutsionnyy kontrol’ v kapitalisticheskikh gosudarstvakh . Moscow, 1968.
2. Konstitutsionnyy kontrol’ v zarubezhnykh stranakh: ucheb. posobie . Ed. by V. V. Maklakov. Moscow, 2007.
4. Williams R. P. The First Congress. March 4, 1789 - March 3, 1791. A Compilation of Significant Debates. New York, 1970, pp. 244-279.
5. Ellis R. E. The Jeffersonian Crisis.Court and Politics in the young Republic. New York, 1971.
6. Surrency E. C. History of the Federal Courts. New York; London, 1987.
7. Salomatin A. Yu., Ageeva E. A. Deyatel’nost’ Verkhovnogo Suda SShA v seredine XXv. pod predsedatel’stvom E.Uorrena kak primer bespretsendentnogo sudeyskogo aktiviz-ma . Penza, 2008.
University proceedings. Volga region
№ 2 (30), 2014
Общественные науки. Политика и право
10. Ratner S. American Taxation: Ith History as a Social Force in Democracy. New York, 1942.
11. Starchenko A. A. Filosofiya prava i printsipy pravosudiya v SShA . Moscow: Vysshaya shkola, 1969, 120 p.
12. Berlyavskiy L. G. Konstitutsionnoe i munitsipal’noe pravo . 2014, no. 2.
13. Rehnquist W. The Supreme Court. New York, 1987.
14. Segal J. A., Spaeth J., Benesh S. C. The Supreme Court in American Legal System. Cambridge, 2006.
15. Robinson N. The American Journal of Comparative Law. 2013, vol. 61, no. 1.
16. Dyevre A. The Amer. Journal of Comparative Law. 2013, vol. 61, no. 4.
17. Konstitutsionnyy kontrol’ v zarubezhnykh stranakh: ucheb. posobie . Ed. by V. V. Maklakov. Moscow, 2007.
19. Jacob H., Blankenburg E., Kritzer H. M., Provine D. M., Sanders J. Courts, Law and Politics in Comparative Perspective. New Haven; London,1996.
20. Zhuykov V. M. Sudebnaya reforma v proshlom i nastoyashchem . Moscow, 2007.
21. Trunov I. L. Sudebnaya sistema . Available at: http://www.trunov.com/ content.php? act=showconts.id=4183
22. Rossiyskayayustitsiya . 2013, no. 2.
23. Mal"ko A. V., Salomatin A. Yu. Sravnitel’noe pravovedenie: Ucheb.-metod. kompleks . Moscow, 2008.
Саломатин Алексей Юрьевич доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой теории государства и права и политологии, руководитель НОЦ «Сравнительная правовая политика», Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)
E-mail: [email protected]
Salomatin Aleksey Yur"evich Doctor of juridical sciences, doctor of historical sciences, professor, head of sub-department of state and law theory and political science, head of the scientific and educational center “Comparative policy of law”, Penza State University (40 Krasnaya street, Penza, Russia)
УДК 340.5 Саломатин, А. Ю.
Идеальная модель органа конституционного правосудия (компаративистский анализ верховных и конституционных судов ведущих стран мира) / А. Ю. Саломатин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2014. - № 2 (30). - С. 101-111.
Social sciences. Politics and law
Вопрос 4. Проведите сравнительный анализ моделей (европейской, американской и др.) конституционного правосудия в зарубежных странах
правосудие конституция судебный забастовка
Очевидная сегодня для многих европейских стран тенденция возрастания роли и престижа судебной власти не в последнюю очередь связана с расширением сферы судебного контроля за конституционностью и законностью нормативно-правовых актов.
Впервые в Европе подсистема конституционных судов появилась в начале прошлого века. Возникла она в 1920-е гг. в Австрии благодаря теоретическому труду венского адвоката Ганса Кельзена, наследие которого довольно быстро распространилось по всем европейским, а также арабским и африканским странам.
В современной Европе лишь немногие страны не имеют конституционной юстиции (Великобритания, Нидерланды, Люксембург). По справедливому наблюдению председателя Конституционного трибунала Польши М. Сафьяна, в основе современной конституционной юриспруденции и формирования конституционными судами общеевропейского прецедентного права лежат две концептуальные идеи. С одной стороны, это сходные конституционные формулировки основных прав и свобод человека, которые превращаются в аксиологическую основу национальных правовых систем. С другой стороны, идея иерархического порядка в правовой системе, что позволяет осуществлять контроль за конституционностью деятельности законодателей.
Сегодня четко обозначились два главных направления в эволюции европейской модели конституционного контроля: первый - увеличение объема проверяемых на предмет конституционности правовых норм, второй - расширение круга субъектов и возможностей обращения в органы конституционной юстиции.
Сравнительный анализ компетенции специализированных институтов конституционного контроля, действующих в различных странах Европы, позволяет выделить следующие разновидности полномочий:
- 1) превентивный контроль конституционных изменений, международных договоров, законов и иных правовых актов;
- 2) последующий контроль (абстрактный и конкретный на основе обращений судов и индивидуальных жалоб);
- 3) официальное толкование конституций, законов и иных нормативных актов;
- 4) разрешение правовых споров между органами власти различных уровней (конфликт компетенций между субъектами федерации и между ними и самой федерацией, а также конфликты по поводу "горизонтального распределения власти");
- 5) контроль над деятельностью партий и других политических формирований;
- 6) определение конституционности референдумов;
- 7) определение конституционности и законности выборов;
- 8) утверждение избранных депутатов;
- 9) определение правомочий государственных служащих;
- 10) решение вопросов импичмента президента и других должностных лиц;
- 11) констатация обстоятельств, оправдывающих роспуск парламента;
- 12) другие конституционные полномочия.
Традиционным является противопоставление таких форм конституционного контроля, как предварительный и последующий. Однако есть и смешанные системы судебного конституционного контроля, о чем свидетельствует, в частности, деятельность конституционных судов Испании и Греции. Так, Верховный суд Греции наряду с вопросами о конституционности законов рассматривает избирательные споры, вопросы о несовместимости, о законности результатов референдумов (ст. 100 Конституции).
Какими бы полномочиями ни был наделен орган конституционного правосудия, его юридические (правовые) позиции всегда получают огромный резонанс и значимость, в том числе как акты толкования соответствующей конституционной нормы. Тем более что решение конституционных судов не может отменить никто.
В то же время действуют два важных ограничительных положения. Во-первых, принцип политической сдержанности, то есть рассмотрение конституционным судом исключительно правовых вопросов и отказ от вмешательства в политические вопросы и ситуации. Во-вторых, принцип "связанной инициативы", согласно которому конституционный суд не вправе рассматривать вопрос о конституционности нормативных актов, в том числе законов, исключительно по собственной инициативе. Но есть и исключения. Например, в Конституции Союзной Республики Югославия от 27 апреля 1992 г. было закреплено: "Союзный конституционный суд может по собственной инициативе возбудить производство по оценке конституционности и законности" (ст. 127).
В современных европейских конституциях нашли отражение две основные модели конституционного правосудия.
I. Осуществление конституционного контроля в рамках общей судебной системы и, как правило, верховным судом, возглавляющим инстанционную систему национальных судов (Ирландия, Швейцария, Норвегия, Эстония, Монако, Мальта, Республика Кипр).
Так, в Конституции Ирландии закреплено право Президента после консультации с Государственным советом передать любой законопроект в Верховный суд для решения вопроса, не противоречит ли он или его отдельное предписание Конституции или какому-либо ее положению. Во всех случаях, когда Верховный суд Ирландии решит, что какое-либо положение законопроекта противоречит Конституции, Президент страны должен оказаться от подписания такого законопроекта (ст. 26).
Федеральный суд Швейцарии разрешает в числе прочих дела по спорам о компетенции и государственно-правовым спорам между государственными органами различных уровней, по жалобам на нарушение конституционных прав граждан, а также по жалобам частных лиц на нарушение конкордатов и государственных договоров (ст. 106-114 Конституции). В полукантоне Базельсельский функции конституционной юстиции осуществляют административные суды, а в полукантоне Нидвальден - верховный суд. Единственный в Швейцарии конституционный суд существует с 1978 г. в кантоне Жюра и он вправе по требованию правительства кантона признавать недействительными акты кантонального парламента.
В Норвежском Королевстве Верховный суд страны по запросу Стортинга (парламента) дает заключения по правовым вопросам (§ 83 Конституции). В Эстонии функции конституционного контроля выполняет Коллегия конституционного надзора Государственного суда, которая состоит из судей, избираемых пленумом суда сроком на пять лет.
Нет специальных конституционных судов в Исландии, Нидерландах, Финляндии. На основе обычно-правовых норм в Исландии сложилось правило, что суды общей юрисдикции правомочны определять соответствие применяемых законов Конституции. А в Нидерландах никогда не существовало и не существует конституционных судов. Конституция этой страны провозглашает "нерушимость" законов, поэтому суды не рассматривают вопросы о конституционности законов: "Конституционность Актов парламента и договоров не подлежит контролю со стороны судов" (ст. 120). В Финляндии согласно принятому толкованию законодательства суды не вправе делать выводы о конституционности законов либо отказываться применять норму закона по мотивам ее неконституционности. В то же время они не вправе применять нормы подзаконных актов, прямо противоречащие Конституции. По существу функции конституционного контроля в этой стране осуществляет Конституционный комитет парламента. Речь идет о превентивном парламентском контроле, целью которого является недопущение принятия законов, противоречащих действующей Конституции.
II. Осуществление конституционного правосудия специально для этого созданным квазисудебным органом (Австрия, Италия, Испания, Португалия, Франция, Бельгия и др.).
Согласно Конституции Австрии суды не правомочны проверять, имеют ли законную силу опубликованные надлежащим образом законы, постановления и государственные договоры. Но если суд сомневается относительно применения постановления в связи с его возможной противозаконностью, то он должен внести представление об отмене этого постановления в Конституционный суд (ст. 89 Конституции). Конституционный суд Австрии может отменить постановление как противозаконное только в случае, когда было определенно заявлено ходатайство о его отмене или когда указанное постановление подлежало бы применению Конституционным судом при рассмотрении им правового спора. В некоторых случаях Суд вправе отменить постановление в целом как противозаконное, если оно лишено законных оснований, было издано некомпетентным органом или было опубликовано противозаконным способом (ст. 139 Конституции).
В Италии Конституционный суд не считается частью судебной системы, и его статус оговаривается в разделе о конституционных гарантиях прав граждан (ст. 134-137 Конституции). Фактически Конституционный суд выступает как созаконодатель, когда законы страдают пробельностью и Суду приходится включать в них "дополнительные" или "заменяющие" положения.
В Конституции Испании устанавливается, что "Верховный суд, юрисдикция которого распространяется на всю Испанию, является высшей судебной инстанцией во всех областях судебной деятельности, за исключением того, что касается конституционных гарантий" (ст. 123).
Конституция Португальской Республики содержит особую статью 204 под названием "Оценка неконституционности", которая предоставляет право судам решать, нарушают ли применимые нормы положения Конституции или закрепленные в ней принципы. Португалия - одна из немногих стран, где в самой Конституции дается определение Конституционного суда: "Это суд, в специальную компетенцию которого входит отправление правосудия в сфере вопросов юридико-конституционного характера" (ст. 221).
Смешанная модель конституционного правосудия закреплена в Конституции Княжества Андорра: с одной стороны, Конституционный трибунал провозглашается верховным толкователем Конституции, а с другой - запрещается обращение в Конституционный трибунал в связи с конфликтом в сфере установленных Конституцией полномочий, когда дело уже вынесено на рассмотрение ординарного судебного органа (ст. 103).
В ФРГ в отличие от других стран романо-германской системы права органы конституционной юстиции включены в общую систему органов, призванных отправлять правосудие (ст. 92 Основного Закона). Однако здесь Федеральный конституционный суд не возглавляет системы конституционных судов страны и не вправе контролировать результаты конституционного судопроизводства в землях. Согласно ч. 3 ст. 100 Основного Закона ФРГ, если конституционный суд земли при толковании Основного Закона отклонится от решения Федерального конституционного суда или конституционного суда другой земли, то ему следует обратиться за решением в Федеральный конституционный суд. Закон земли может предусмотреть передачу в Федеральный конституционный суд внутриземельных конституционных споров (ст. 99 Основного Закона).
В современной Германии конституционные суды действуют на территории 15 федеральных земель. Наиболее важные элементы их статуса прямо закрепляются в земельных конституциях, где выделяется, как правило, специальная глава о конституционном суде или защите конституции и конституционному суду отводится особая роль. В землях устанавливаются различные наименования органов конституционного контроля (государственный суд, конституционный суд, конституционная коллегия, государственная судебная коллегия).
Конституционная судебная коллегия Баварии, например, обладает оригинальным полномочием, а именно - рассмотрением так называемых популярных исков. Согласно ст. 98 земельной Конституции и Закону о конституционной судебной коллегии Баварии популярным иском является специфическая форма абстрактного (вне конкретного дела) контроля конституционности норм. Такой иск может быть использован каждым независимо от того, касаются ли нормы данного лица, и направлен на аннулирование законов и предписаний, ограничивающих основные права или противоречащих им.
Еще одной специфической чертой функционирования конституционной юстиции в ФРГ является принятая здесь система работы конституционных судей по совместительству. Они должны выполнять свои профессиональные судейские обязанности и в других судах земли. Это объясняется тем, что активность конституционных судов в германских землях, несмотря на разнообразие их деятельности, весьма умеренная. В целях избегания давления государственных органов на деятельность органов конституционного правосудия эти последние располагаются не в столицах земель. И даже Федеральный конституционный суд имеет резиденцию в Карлсруэ.
С полномочиями германского Федерального конституционного суда можно сравнить широкую компетенцию Конституционного суда Республики Словения, которая закреплена в новой Конституции Республики 1991 г. Однако, несмотря на то что этот суд играет определяющую роль в разрешении неясных вопросов в сфере толкования и даже развития конституционного текста, он прямо не наделяется полномочием давать аутентичное толкование Конституции. (Хотя это полномочие закреплено за большинством конституционных судов, особенно в странах Восточной Европы.) Еще в 1993 г., не будучи на то прямо уполномочен Конституцией и Законом о Конституционном суде, Суд Словении вынес первое решение по толкованию, сославшись при этом на наличие решений подобного типа у германского и итальянского конституционных судов. Таким образом, несмотря на существование системы централизованного судебного контроля, роль Конституционного суда Словении остается пока субсидиарной, по крайней мере, в области защиты прав человека.
В Конституции Болгарии, где глава восьмая, регулирующая правовой статус конституционной юстиции (ст. 147-152), следует после главы о местном самоуправлении, прямо не указано, к какой из ветвей власти относится Конституционный суд. Однако решением от 16 декабря 1993 г. Конституционный суд этой страны смело указал на то, что он не является судебным органом и вообще стоит вне системы трех ветвей власти.
Применительно к органам конституционного контроля в европейских конституциях находят отражение не только принципы судоустройства, но и принципы судопроизводства, а также правовой статус конституционных судей.
Органы конституционного правосудия формируются в отличие от ординарных судов в порядке либо парламентской процедуры (Федеральный конституционный суд ФРГ, Конституционный трибунал Республики Польша, Высший государственный трибунал Княжества Лихтенштейн, Конституционные суды Венгерской Республики, Республики Македония и Республики Хорватия), либо смешанной процедуры (Конституционные суды Франции, Испании, Италии, Австрии, Румынии, Словакии, Чехии, Молдовы, Турции).
Так, например, Конституционный суд Италии состоит из 15 судей, третья часть которых назначается Президентом Республики, третья часть назначается Парламентом на совместном заседании палат и еще одна третья часть - магистратами высших судов общей юрисдикции и административной юстиции (а именно Государственным советом и Счетной палатой).
Конституционные судьи назначаются или избираются на определенный срок (например, на 12 лет - по Конституции Словацкой Республики; на девять лет - по конституциям Франции, Италии, Португалии, Албании, Польши, Болгарии, Македонии, Словении, Литвы; на восемь лет - по конституциям Республики Хорватия и Княжества Андорра; на два года - по Конституции Греции). Как правило, они лишены права ротации (повторного назначения или избрания, непосредственного возобновления в должности). В большинстве конституций европейских стран конституционным судьям гарантированы независимость, несменяемость, иммунитет. Они подчиняются требованиям несовместимости должностей, предъявляемым к судьям других судов. Для судопроизводства в конституционных судах не характерны обычная открытость и устность. В то же время в отличие от большинства судов ординарной юрисдикции здесь общим правилом является закрепление принципа коллегиальности разрешения дел и вынесения решений.
На основе вышеизложенного можно выделить несколько характерных особенностей регламентации судебной власти в современных конституциях зарубежных государств Европы.
На формирование конституционных основ судоустройства и судопроизводства в европейских странах повлияло общее стремление укрепить позиции судебной власти в системе разделения властей, поднять престиж правосудия, активизировать судебную защиту прав и свобод граждан. Это отразилось в заметном расширении сферы конституционной регламентации и в структурном обособлении соответствующих блоков норм в виде специальных разделов (глав, титулов) конституций. В конституциях нашли закрепление различные функционально-организационные аспекты деятельности судов.
Демократизация и автономизация управления в сфере правосудия также отразилась на конституционном уровне, в частности, при регламентации статуса органов судейского сообщества, наделенных специфическими функциями с порой весьма значительными элементами самоуправления.
В целом ряде европейских конституций отдельное внимание уделяется специализации юрисдикционных органов и закреплению полисистемного характера национальных судебных систем. В других конституциях провозглашается принцип единства судебной власти либо вовсе не упоминаются суды специальной юрисдикции.
Особое внимание в европейских конституциях уделяется такому аспекту судоустройства и судебной организации, как конституционные принципы правового статуса судей: назначаемость и несменяемость судей; независимость судей; судейская несовместимость; судебный иммунитет и др. На конституционном уровне находят отражение и такие принципиально важные положения, как запрет чрезвычайных судов, всеобщий и равный доступ к правосудию, отправление правосудия именем народа, право каждого на суд присяжных.
Большинство конституций европейских стран закрепляет принципы судебной деятельности и судебные гарантии граждан: системообразующий принцип надлежащей судебной процедуры ("due process"); транспарентность правосудия; состязательность судебного процесса; устный характер судопроизводства; презумпция невиновности; принцип non bis in idem; мотивированность и обоснованность судебных решений; право граждан на судебную защиту с гарантией надлежащей подсудности (право на законный суд) и пр.
В конституционных положениях нашли свое отражение и такие важные тенденции, как расширение сферы судебного контроля за конституционностью и законностью нормативно-правовых актов, увеличение объема проверяемых на предмет конституционности правовых норм, расширение круга субъектов и возможностей обращения в органы конституционной юстиции.
В системе американских учреждений на уровне федерации и штатов отсутствуют специальные органы конституционного контроля, поскольку эти функции выполняются судами общей юрисдикции. Верховный суд США прецедентом 1803 г. ввел для себя и для других федеральных судов исключительное по своей важности полномочие толковать положения Конституции США и объявлять недействительными законы, изданные Конгрессом США и легислатурами штатов, любые акты исполнительной власти по мотивам их противоречия Конституции. Верховный суд США, как и другие федеральные суды, вправе по тем же мотивам отменять решения любых судебных органов. В свою очередь верховные суды штатов самым активным образом рассматривают дела, связанные с толкованием конституций и законов штатов. Суды общей юрисдикции в штатах также выступают в роли органов конституционного контроля и административной юстиции, поскольку они нередко принимают к своему рассмотрению жалобы на действия административных учреждений и должностных лиц по мотивам неправильного применения теми законов.
Вопрос 5. Право на забастовку является: А - социально-экономическим; Б - политическим; В - личным; Г - коллективным; Д - индивидуальным, осуществляемым коллективно; Е - индивидуальным; Ж - абсолютным; З - относительным. К какому поколению прав относится право на забастовку?
Право на забастовку является коллективным. Право на забастовку причисляется международными правовыми актами к так называемым правам второго поколения , значимость которых мировое сообщество осознало в хронологическом порядке во вторую очередь (права первого поколения - на жизнь, собственность, защиту от незаконного лишения свободы и т. д.). Поэтому инкорпорация в национальное законодательство этого права в позитивной форме произошла, главным образом, в странах, где смена политического режима сопровождалась принятием новых конституций, отразивших мировые правовые стандарты (страны бывшего СССР, Восточной Европы, Испания, Португалия).
Важность регулируемых конституцией общественных отношений, необходимость обеспечения ее верховенства в системе правовых актов, соответствия их нормам конституции требует и ее особой правовой охраны. Такая охрана направлена на достижение стабильности общественного и государственного строя, незыблимости правового статуса личности, на неуклонное выполнение конституционных норм всеми субъектами права.
Охрана конституции в широком смысле этого понятия предполагает создание необходимых условий, развитие соответствующих гарантий, совершенствование государственно-правовых средств и методов обеспечения действия конституционных норм. Исходя из этого, одной из наиболее действенных гарантий в реализации норм конституции считается конституционный контроль.
Чаще всего понятие конституционного контроля употребляется в узком смысле, то есть как оценка судами общей или специальной юрисдикции нормативно-правовых актов на предмет их соответствия конституции.
Впервые функцию конституционного контроля было признано в США в нач. ХIХ в. Основой для него стало решение Верховного суда 1803 г. по делу Marbury v. Madison, в котором главный судья Верховного суда США Дж. Маршалл указал, что «именно судебная власть вправе и обязана сказать, что есть закон».
Характер и содержание конституционного контроля во многом определяется природой органов, которые его осуществляют - это могут быть как судебные, так и несудебные органы.
Существуют две основные модели организации судебного конституционного контроля - американская и европейская (австрийская).
Теоретическое обоснование американская модель получила в работах американского юриста и ученого Александра Гамильтона в конце ХVIII века.
Американская модель характеризуется тем, что соответствующими полномочиями наделены суды общей юрисдикции. Эта модель иначе называется децентрализованной и «дифузивной». Ее характеризует трактовка конституционного контроля, как сугубо правовой функции. Такая модель действует в Аргентине, Бразилии, Мексике, Японии и других странах.
При этом существуют следующие разновидности судебных органов, наделенных правом осуществлять конституционный контроль:
1. Конституционный контроль могут осуществлять все суды общей юрисдикции, но окончательное решение принимает высший суд государства.
2. Конституционный контроль осуществляют только высшие суды государства.
3. Конституционный контроль осуществляют высшие суды субъектов федерации.
При американской модели должности судей верховных судов замещаются, как правило, по решению главы государства, санкционированному парламентом.
К достоинствам данной системы относятся:
Возможность обращения в суд по вопросу конституционности правового акта любой стороной судебного процесса;
Возможность рассматривать дело о неконституционности правового акта в любом суде;
Обеспечение принципа состязательности в процессе.
К недостатками системы можно отнести следующие:
При такой системе возможен только последующий конституционный контроль, когда вступивший в силу закон, може иметь разнообразные последствия, а признание его неконституционным может привести к нестабильности и запутанности юридических отношений;
Вопрос о конституционности правового акта решается судьей, который, как правило, не является профессионалом в конституционном праве;
Доведение дела до суда последней инстанции, которая принимает окончательное решение, может заняь очень много времени.
В некоторых странах (Колумбия. Перу) создается Палата конституционных гарантий, которая действует отдельно либо в составе Верховного суда.
Теоретическое обоснование европейская модель получила в работах австрийского юриста и философа Ганса Кельзена и впервые была реализована в Австрии в 30-е гг. ХХ века.
Европейская (австрийская) модель характеризуется наличием в государстве специализированного судебного органа, отделенного от судов общей юрисдикции. Главная его функция - оценка конституционности законодательных актов, хотя он может быть наделен и другими полномочиями. Органы конституционной юстиции, как правило, называют конституционными судами, но встречаются и другие названия.
При европейской модели порядок формирования органов конституционного контроля имеет свои особенности практически в каждой стране. Отличия имеются и в принципах их организации. Однако, по общему правилу, при такой модели в формировании органов конституционного контроля участвуют органы, представляющие различные ветви власти.
Например, в Австрии в состав конституционного суда входят председатель, его заместитель и 12 судей, а также 6 запасных судей. Председателя, заместителя, шесть действительных судей и трех запасных назначает президент по предложению правительства. Остальных президент назначает из числа кандидатур, предложенных палатами федерального парламента. Судьи идут в отставку в 70 лет.
Несомненным достоинством данной модели является то, что в конституционный суд может обратиться любой человек. К плюсам конституционного суда относится и то, что в его состав входят специалисты по конституционному праву. Недостатком европейской модели, как и американской, является то, что осуществление контроля в отношении актов, вступивших в законную силу и имевших случаи применения, может привести к нестабильности и запутанности юридических отношений, так как они будут регулироваться различным образом до и после признания акта неконституционным.
Впервые идею охраны конституции с помощью специализированных государственных (внесудебных) органов выдвинул французский юрист и политический деятель Эммануэль Жозеф Сийес в 1795 году; однако реализована она была только после принятия Конституции Франции 1958 года посредством создания Конституционного совета.
Конституционный совет Франции - особый орган, контролирующий соблюдение Конституции. В его составе 9 человек, назначаемых на 9 лет. Три члена Совета назначаются президентом, три - председателем Сената и три - председателем Национального собрания. Все законы до промульгации их президентом и регламенты палат до их принятия должны поступать на рассмотрение Конституционного совета, который дает заключение о том, соответствуют ли они Конституции. Если Конституционный совет решит, что тот или иной акт противоречит Конституции, он вправе отменить его. Кроме функции конституционного надзора в полномочия Конституционного совета входит наблюдение за ходом президентских выборов, проведением общенациональных референдумов и рассмотрения споров о правильности избрания депутатов парламента. Решения Конституционного совета окончательны и обжалованию не подлежат. Они обязательны для всех государственных органов.
Подобная форма контроля принята в ряде бывших французских колониальных владениях, а также в Казахстане и в некоторых других странах.
Конституционный совет, как правило, формируется различными ветвями власти, независимо друг от друга. В его состав могут входить также лица в соответствии с их общественным положением (например, бывшие президенты республики). Таким образом, членами конституционного совета могут быть не только юристы, но и политики, что дает возможность разносторонней оценки рассматриваемых правовых актов. Достоинством является то, что при данной форме контроля закон проверяется на предмет конституционности до его подписания и промульгации президентом, а это исключает действие законов не соответствующих конституции. При этом возможен также и последующий конституционный контроль при рассмотрении вопросов о нарушении конституционных прав граждан теми или иными правовыми актами. К недостаткам данной модели относится отсутствие состязательного процесса, но это имеет и свою положительную сторону, поскольку обеспечивает быстроту вынесения необходимого решения.
В мусульманских странах могут создаваться конституционно-религиозные советы, состоящие из богословов и юристов . К примеру, в Иране действует наблюдательный совет, состоящий из 12-ти человек: 6-ти богословов, назначаемых высшим духовным лицом и 6-ти юристов, предложенных парламентом.
Существуют следующие формы конституционного контроля:
- по времени реализации : предварительный - осуществляется на стадии рассмотрения законопроектов, до их подписания главой государства (Румыния, Франция, Польша); последующий (будущий )- применяется к нормативным актам, вступившим в законную силу (Германия, Индия, США, Филиппины).
- по форме: конкретный - решение выносится в связи с конкретным делом; абстрактный - решение не связано с конкретным делом.
- по обязательности проведения : обязательный - осуществляется на основе предписаний конституции и законодательства независимо от волеизъявления какого-либо органа или должностного лица; факультативный - осуществляется только по инициативе тех, кто наделен соответствующим правом.
Существует две процедуры конституционного контроля - путем действия и путем запрещения .
В первом случае инициирование вопроса о конституционности нормативно-правового акта может осуществляться сразу же после вступления его в действие независимо от факта применения.
Во втором случае рассмотрение вопроса напрямую зависит от конкретного применения нормативно-правового акта.
Решение органов конституционного контроля имеет различный характер и юридические последствия. Чаще всего, после принятия решения о не конституционности нормативно-правового акта его действие прекращается, а решения органов конституционного контроля являются обязательными и не подлежат обжалованию в каком-либо органе.
Главным полномочием органов конституционного контроля является оценка конституционности законодательных актов. Кроме этого, к полномочиям этих органов относится решения других вопросов. В странах, где конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции, последние имеют право давать оценку конституционности судебных решений и нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, включая акты главы государства. К тому же тут суды осуществляют контроль за деятельностью органов исполнительной власти.
План семинарского занятия:
1. Понятие и сущность конституции.
2. Форма и структура конституций.
3. Принятие, изменение и отмена конституций.
4. Классификация конституций.
Контрольные вопросы:
1. Определите, что такое конституция с юридической и социально-политической точки зрения?
2. Раскройте сущность теории конституционализма.
3. Установите, в чем заключается сходство и различия в понятиях «юридическая» и «фактическая» конституции?
4. Определите функции конституции.
5. Определите объект конституционного регулирования.
6. Установите, являются ли конституционные нормы нормами прямого действия? Ответ обоснуйте ссылками на конкретные примеры.
7. Определите, какие конституции называются конституциями смешанного типа?
8. Определите, какие конституции относятся к кодифицированным, а какие - к некодифицированным?
9. Классифицируйте основные способы принятия конституций. Какой из них, по Вашему мнению, является наиболее демократичным?
10. Определите порядок изменения конституций, который предусмотрен в зарубежных странах.
11. Установите, какая процедура конституционного пересмотра существует в зарубежных странах?
12. Определите цели классификации конституций. Назовите основные ее критерии.
13. Установите, какие способы конституционного контроля предусмотрены в законодательстве зарубежных стран?
14. Охарактеризуйте способы формирования органов конституционного контроля в зарубежных странах. Какова юридическая сила решений, которые они принимают?
Практические задания:
1. Структура конституции - одна из важнейших ее характеристик, связанная с такими понятиями как «содержание», «форма», «предмет правового регулирования» и т.п. Сравните структуру конституций США и Испании. Что общего и особенного в них. Какие существуют подходы к конституционному дизайну?
2. Схематически изобразите структуру и порядок принятия конституций в зарубежных странах.
3. Определите, имеются ли различия по сущности, содержанию и порядку внесения изменений между конституциями России и ФРГ? Какие это различия?
4. Определите, какие признаки положены в основу классификации конституций? К каким классификационным видам можно отнести Основной закон Испании?
5. Сравните юридическое оформление переходных положений в конституциях России и Португалии.
6. Изучите структуру и содержание Конституции США. Содержит ли она нормы прямого действия? Как Вы понимаете данное конституционное положение?
7. Приведите примеры зарубежных стран, в которых действуют американская и европейская модели организации конституционного контроля. Охарактеризуйте их сущность.
Основные понятия и термины:
Конституция; юридическая и фактическая конституция; сущность конституции; функции конституции; объект конституционного регулирования; форма конституций; структура конституций; статут; хартия; октроирование; конституанта; жесткая и гибкая конституции; конституция смешанного типа; временные и постоянные конституции.
Тесты:
Г) для жестких конституций не обязательно устанавливать особый порядок внесения изменений и дополнений;
Д) особая правовая защита.
2. Определите, какой из предложенных ответов на вопрос является правильным: «В переводе с латинского слово «конституция» означает»:
А) устанавливаю;
Б) не устанавливаю;
В) самоограничиваю;
Г) абсолютизирую;
Д) самоутверждаю.
3. Определите, какой признак не относится к юридическим свойствам конституций:
А) верховенство в системе законодательных актов государства;
Б) действие на всей территории государства;
В) на нормах и принципах конституций базируется все текущее законодательство;
Д) конституции не нуждаются в защите.
4. Реальный порядок организации и осуществления государственной власти, фактические отношения между государством и обществом - это фактическая конституция.
А) да;
5. Подтвердите или опровергните следующее утверждение: «Положения конституции, которые не совпадают с существующими общественными отношениями являются фиктивными».
А) да;
А) октроированные;
Б) гибкие;
В) жесткие;
Г) кодифицированные;
Д) временные.
7. Определите пункт, который относится к классификации конституций по порядку принятия:
А) одобренные на референдуме;
Б) гибкие;
В) жесткие;
Г) кодифицированные;
Д) временные.
8. Определите пункт, который относится к классификации конституций по порядку принятия:
А) принятые представительным органом;
Б) гибкие;
В) жесткие;
Г) кодифицированные;
Д) временные.
А) октроированные;
В) жесткие;
Г) кодифицированные;
Д) временные.
10. Определите пункт, который относится к классификации конституций по способу внесения изменений:
А) октроированные;
Б) гибкие;
В) принятые учредительным собранием;
Г) кодифицированные;
Д) временные.
11. Выберите правильный ответ из предложенных вариантов: «Конституционализм - это»:
Б) наличие в стране писанной конституции;
В) соблюдение всеми субъектами права требований конституции;
Г) конституционная законность;
Д) политико-правовая теория и практика конституционного строя страны, основанная на применении принципов верховенства права, разделения властей и гарантированности политической свободы;
А) октроированные;
Б) принятые представительным органом;
В) жесткие;
Г) кодифицированные;
Д) временные.
13. Определите, какой признак не относится к юридическим свойствам конституций:
А) они не могут быть выше кодексов;
Б) действие на всей территории государства;
В) на нормах и принципах конституций базируется все текущее законодательство;
Г) особый порядок внесения изменений и дополнений;
Д) особая правовая защита.
14. Определите, какой признак не относится к юридическим свойствам конституций:
А) верховенство в системе законодательных актов государства;
Б) действие на всей территории государства;
В) законы государства не должны в обязательном порядке базироваться на нормах и принципах конституций;
Г) особый порядок внесения изменений и дополнений;
Д) особая правовая защита.
15. Определите пункт, который относится к классификации конституций по периоду действия:
А) октроированные;
Б) принятые представительным органом;
В) жесткие;
Г) кодифицированные;
Д) постоянные.
16. Найдите верный ответ: «Октроированными называются конституции»:
А) представляющие собой совокупность разных законов;
Б) дарованные главой государства - изданные его властью без участия представительных органов;
В) принятые представительным органом;
Г) одобренные на референдуме;
Д) представляющие собой особый законодательный акт, который официально провозглашен основным законом страны.
17. Найдите верный ответ: “Конституционное судопроизводство исторически возникло в :
А) Франции;
Б) Великобритании;
Г) Германии;
Д) Швеции.
18. Определите, какой из предложенных ответов на вопрос является правильным: «Исторически институт омбудсмана возник в»:
А) Германии;
В) Швеции;
Г) Франции;
Д) Великобритании.
19. Используя общепринятую классификацию, установите конституция какой страны является наиболее жесткой:
А) Великобритания;
В) Япония;
Г) Испания;
Д) Италия.
А) Испания;
Б) Германия;
В) Италия;
Г) Франция;
Д) Великобритания.
21. Определите, конституция какой страны является наименее жесткой:
Б) Великобритания;
В) Франция;
Г) Япония;
Д) Российская Федерация.
22. Определите, конституция какой страны является наиболее жесткой:
Б) Великобритания;
В) Испания;
Д) Япония.
23. Конституция какой из европейских стран называется «Основной закон»:
А) Франция;
В) Польша;
Г) Швеция;
Д) Италия.
Список литературы:
Основная литература:
1. Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки и специальности "Юриспруденция" / А. С. Автономов. - М. : Проспект, 2007. - 547 с.
2. Андреева Г.Н. Конституционное право зарубежных стран: учеб. пособие для студентов юрид. вузов / Г. Н. Андреева; Междунар. акад. предпринимательства. - М. : Элит, 2007. - 256 с.
3. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Общая часть: учебник для вузов для студентов по специальности "Юриспруденция" / [И. А. Андреева, А. Ш. Будагова, С. Ю. Кашкин и др.] ; рук. авт. коллектива и отв. ред. Б. А. Страшун. - 4-е изд. - М. : НОРМА, 2007. - 895 с.
4. Конституционное право государств Европы: Учеб. пособие для студентов юрид. вузов и фак. / Отв. ред. Д. А. Ковачев; [Л. Л. Алексеева, Л. В. Андриченко, С. А. Боголюбов, ред. Д. А. Ковачев и др.] ; Ин-т законодавства и сравнит. правоведения при Правительстве Рос. Федерации. - М. : WoltersKluwer, 2005. - IX, 310 с.
5. Конституционное право зарубежных стран: (Курс лекций) / Авт.-сост. Якушев А.В. - М. : Приор, 2001. - 333 с.
6. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. для студентов вузов, обучающ. по спец. "Юриспруденция" / Баглай М. В. и др. ; Под общ. ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (Ун-т) МИД РФ. - М. : НОРМА: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - 632 с.
7. Конституційне (державне) право зарубіжних країн [Текст] : навч. посіб. / В. М. Бечастний та ін. ; за ред. В. М. Бечастного. - 2-ге вид. - Київ: Знання, 2008. - 467 с.
8. Конституційне право зарубіжних країн: навч. посіб. / [М. С. Горшеньова, О. В. Журавка, К. О. Закоморна та ін.] ; за заг. ред. В. О. Ріяки. - 2-ге вид. - К. : Юрінком Інтер, 2007. - 544 с.
9. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник / А. А. Мишин. - 10-е изд. - М. : Юстицинформ, 2003. - 506 с.
10. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран [Текст] : учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / В. Е. Чиркин; Институт государства и права РАН; Академический правов. ун-т (ин-т). - 5-е изд. - М. : Юристъ, 2007. - 606 с.
11. Шаповал В.М. Конституційне право зарубіжних країн. Академічний курс [Текст] : підручник / В. М. Шаповал. - К. : Юрінком Інтер, 2008. - 476 с.
11. Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общ. ред. Л. А. Окунькова. - М.: Норма, 2001.
12. Конституции зарубежных государств / Сост. В. В. Маклаков.- М., 2003.
Дополнительная литература:
1. Мишин А. А., Власихин В. А. Конституция США: Политико-правовой комментарий. - М., 1986.
2. Круглоголов М. А Конституционный Совет Франции. - М., 1993.
3. Боботов С. В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). - М., 1994.
4. Боботов С. В. Конституционная юстиция. - М., 1994.
5. Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. - Ростов н/Д, 1995.
6. Витрук Н. В. Конституционное правосудие: судебное конституционное право и процесс. - М., 1998.
7. Лазарев В. В. Конституционный суд в Австрии // Государство и право. - 1993. - № 9.
8. Овсепян Ж. И. Акты органов судебного (квазисудебного) кон-ституционного контроля (на материалах Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) // Государство и право. - 1994. - № 4.
9. Кряжков В. А Конституционные суды земель Германии // Государство и право. - 1995. - № 5.
10. Алебастрова И.А. Основы американского конституционализма.- М.: Юриспруденция, 2001.- 160 с.
11. Конституции зарубежных стран: Сб./ Сост. В.Н. Дубровин. - М.: Юрлитинформ, 2003. - 448 с.
12. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве: сравнительно-правовое исследование: [Австрия, Бельгия, ФРГ, Швейцария, Индия и др.]. - М.: Ин-т государства и права, 2000. - 108 с.
