Свидетель: понятие, роль и значение в уголовном процессе. Проблемы закрепления и реализации прав потерпевших в уголовном судопроизводстве Обеспечение процессуальных прав и законных интересов свидетеля в ходе досудебного производства и судебного разбирател

Значение института свидетельского иммунитета заключается в создании правового режима льгот и привилегий, преимущественно связанных с освобождением конкретно установленных лиц от определенных обязанностей и ответственности, призванные обеспечивать выполнение ими соответствующих функций, а также направленных на реализацию лицом ряда конституционных прав.

2.2 Особенности принципа свидетельского иммунитета в уголовном процессе

Легальное определение свидетельского иммунитета в уголовном процессе дано законодателем в п.40 ст.5 УПК РФ, - это «право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Свидетельский иммунитет в уголовном процессе можно определить как:

Правовую привилегию, правовую неприкосновенность;

Институт защиты прав участников процесса;

Право конкретного лица (участника процесса).

Понятие «свидетельствовать или давать свидетельство» и в этимологическом и в процессуальном смысле означает подтверждать или удостоверять какое-либо событие, очевидцем которого является свидетельствующий субъект, предоставлять доказательственную информацию об обстоятельствах и фактах, которой он обладает, и указывать источник этой информации, а само свидетельство выступает при этом как удостоверение, доказательство, улика. Право не свидетельствовать против самого себя включает и право хранить молчание, то есть не давать свидетельства о любых фактах, содержащих не только инкриминирующую, но и оправдательную и иную информацию, которая могла бы быть использована для уголовного преследования или в поддержку обвинения .

Акцентируем внимание на том, что свидетельский иммунитет предоставляется не в личных интересах соответствующих лиц, а в целях реализации целого комплекса конституционных прав человека и гражданина.

В толковании «права на молчание» как составной части права не давать показания против самого себя, Европейский Суд по правам человека исходит из того, что эти положения являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой судебной процедуры (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Они применяются в уголовном процессе в отношении всех деяний без какого-либо различия между самыми простыми и самыми сложными. Их смысл в защите обвиняемого от злонамеренного принуждения со стороны властей, что помогает избежать судебных ошибок и добиться целей, поставленных статьей В частности, это право способствует тому, чтобы обвинение не прибегало к доказательствам, добытым вопреки воле обвиняемого с помощью принуждения или давления. Это право тесно связано также с презумпцией невиновности (п.2 ст.6 Конвенции).

Вместе с тем применительно к уголовному судопроизводству свидетельский иммунитет, по смыслу статьи 51 Конституции РФ и конкретизирующих ее п.40 ст.5, ст.56 и ч.8 ст.234 УПК Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве препятствия для реализации лицом, обладающим таким иммунитетом, права использовать известные ему сведения, в том числе в целях обеспечения и защиты прав и законных интересов лиц, которых эти сведения непосредственно касаются.

Освобождая от обязанности свидетельствовать, ст. 51 Конституции не исключает права указанных в ней лиц на дачу показаний. Но такие показания (против себя или близких родственников) могут быть даны только с соблюдением принципа добровольности. Любые формы принуждения здесь недопустимы. Такой вывод вытекает из ст. 51 и ч. 2 ст. 21 Конституции РФ.

2.3 Круг лиц обладающих свидетельским иммунитетом. Пределы свидетельского иммунитета

Как мы уже подчеркивали Конституция РФ (ст.51) не определяет полного перечня лиц, на которых распространяется правило о свидетельском иммунитете.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ наделяет свидетельским иммунитетом:

Потерпевшего (п.3 ч.2 ст.42),

Гражданского истца (п.7 ч.4 ст.44);

Представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика (ч.3 ст.45);

Подозреваемого (п.2 ч.4 ст.46);

Обвиняемого (п.3 ч.4 ст.47);

Гражданского ответчика (п.4 ч.2 ст.54);

Представителя гражданского ответчика (ч.2 ст.55);

Свидетеля (п.1 ч.4 ст.56).

В соответствии с п.2 ст.56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей:

Судья, присяжный заседатель;

Адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого;

Священнослужитель;

Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы.

В юридической литературе всех субъектов обладающих свидетельским иммунитетом условно разделяют на две группы.

Первая группа – это лица, которые могут отказаться от дачи показаний, но могут и не воспользоваться своим правом (свидетели, потерпевшие, которые могут отказаться свидетельствовать против себя, своих близких родственников, - п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ; лица, обладающие правом дипломатической неприкосновенности, - ч.2 ст.3 УПК РФ; члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, которые без их согласия не могут быть допрошены об обстоятельствах, ставших им известными в связи с осуществлением ими своих полномочий, - п.5 ч.3 ст.56 УПК РФ).

Вторая группа – это те лица, которые в соответствии с законом не могут допрашиваться в качестве свидетелей по поводу некоторых обстоятельств либо вообще давать показания по делу (судья, присяжный заседатель, защитник подозреваемого, обвиняемого, адвокат, священнослужитель - пп.1-4 ч.3 ст.56 УПК РФ; потерпевший или свидетель, который в силу своего психического или физического состояния, установленного заключением экспертизы, не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, - ч.4 ст.195, п.4 ст.196 УПК РФ).

Заметим, что такая классификация лиц обладающих свидетельским иммунитетом вступает в противоречие с легальным определением свидетельского иммунитета, под которым, напомним, понимается «право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом». Между тем, вторая группа лиц реализует прав не право (диспозитивное поведение), т.к. законодателем установлен запрет на допрос данной группы лиц (императивная норма). При такой цепочке логических рассуждений, получается, что вторая группа лиц обладает не «свидетельским иммунитетом», а закон попросту ограничивает право их допроса в качестве свидетелей. Такой точки зрения, придерживается В.В. Лазарев, отмечающий, что ситуации, регулируемые ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 (ч. 3) УПК РФ - далеко не однозначны. Либо вышесказанное является основанием для разделения свидетельского иммунитета на две самостоятельных категории. Свидетельский иммунитет в силу запрета допроса определенной категории лиц и свидетельский иммунитет, как право лица отказаться от дачи показаний .

На наш взгляд, неточность заключается в законодательной формулировке свидетельского иммунитета, закрепленной законодателем в УПК РФ. Представляется, что необходимо расширить понятие свидетельского иммунитета, включив указание на категорию лиц, для которой установлен запрет на допрос.

Вышесказанное подтверждает и практика Конституционного суда РФ, в ряде Постановлений которого, применяется «расширительная» трактовка свидетельского иммунитета, включающая как лиц первой, так и второй группы.

Таким образом, понятие свидетельский иммунитет следует определить, как «право лица отказаться от дачи показаний против себя, своих близких родственников и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также как запрет допроса лица в случаях, предусмотренных УПК РФ».

Рассмотрим особенности реализации и пределы свидетельского иммунитета для различных субъектов.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу (п.1 ч.3 ст.56 УПК РФ).

В юридической литературе неоднократно высказывалось предложение распространения запрета на допрос судей также и на дознавателя, следователя, прокурора .

Противники распространения свидетельского иммунитета на следователя, дознавателя прокурора аргументируют свою точку зрения тем, что допрос в суде лица, производившего расследование, может иметь существенное значение для выяснения обстоятельств производства следственных действий, которые не нашли отражение в материалах дела. В частности, когда подсудимый или свидетель заявляет о якобы имевших место в отношении них насилия, угроз или иных незаконных мер, следователь, в ряде случаев, может доказательно опровергнуть это утверждение. Возможность и целесообразность подобного допроса прямо вытекает из положения ч.8 ст.234 УПК РФ. Он может быть тем более необходим, что УПК РФ содержит норму, свидетельствующую о недоверии к действиям следователя (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ).

Сторонники введения свидетельского иммунитета в отношении данной категории лиц отмечают, что следователь, дознаватель и прокурор являются представителями стороны обвинения, а поэтому не могут вовлекаться в процесс в качестве «частных субъектов». Тем более, что внутреннее убеждение данной категории лиц складывается на основе собранных доказательств, а значит следователь (дознаватель, прокурор) являются «заинтересованными лицами». В этой связи исследователи констатируют нарушение принципа равенства сторон обвинения и защиты, т.к. адвокат (защитник) включен в число лиц, на которые распространяется свидетельский иммунитет.

Более того, свидетельство следователя (дознавателя, прокурора) по обстоятельствам проведения следствия нарушает и права подсудимого (обвиняемого, подозреваемого) и его защитника, т.к. следователю представляется возможность оказать воздействие на суд трактовкой материала по своему усмотрению.

ВВЕДЕНИЕ 3
1 ГЛАВА. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 7
1.1.Потерпевший как участник уголовного судопроизводства. 7
1.2. Права потерпевшего на стадии возбуждении уголовного дела. 13
1.3.Обеспечение участия потерпевших при производстве следственных действий 18
1.4.Способы (формы) защиты законных интересов потерпевшего на стадии судебного рассмотрения дела 23
2 ГЛАВА. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 26
2.1Особенности статуса свидетеля в уголовном процессе 26
2.2.Участие свидетеля в процессе доказывания: показания оценка. проверка показания, важность 35
2.3.Меры процессуальной и физической защиты свидетелей в РФ 41
2.4.Программа фиктивной защиты свидетеля 45
3 ГЛАВА. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШЕГО 51
3.1 Проблемы реализации процессуального статуса свидетеля 51
3.2 Проблемы реализации процессуального статуса потерпевшего 58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 65
ЛИТЕРАТУРА И НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ 68

Введение

Актуальность темы дипломной работы обусловлена существующими проблемами обеспечения прав и участников уголовного судопроизводства и защиты прав личности в уголовном процессе. Конституция РФ не только провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, но и определила их охрану основной обязанностью государства.
Конституцией Российской Федерации гарантирована всем потерпевшим от преступлений защита, доступ к правосудию и компенсация причиненного преступлением вреда (ст. 52). Это соответствует международным правовым стандартам правосудия по защите жертв преступлений. Вместе с тем в теории и практике уголовного судопроизводства и в российском обществе в целом отмечалось неоднократно, что обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, в уголовном судопроизводстве находится не на должном уровне. Что касается актуальности исследования реализации прав свидетеля в уголовном процессе, обеспечения его защиты, то она также связана с необходимостью реализации прав личности. Однако, значимость существующей проблемы в данной сфере усиливается тем фактом, что не обеспечение прав и законных интересов свидетеля напрямую препятствует раскрытию преступлений.
На сегодняшний день, имеющиеся правовые средства защиты свидетелей и потерпевших, не согласуются со средствами защиты прав и интересов лиц, привлекаемых к ответственности, В условиях угрожающего состояния преступности и изменения ее характера, распространенным способом противодействия расследованию стало незаконное влияние на свидетелей и потерпевших. Это существенно влияет на уровень доверия населения к правоохранительным органам, создает реальные предпосылки для роста латентной преступности. Следствием этих фактов является нежелание потерпевших и свидетелей участвовать в уголовном судопроизводстве
Для построения подлинно правового демократического государства приоритетным является решение вопроса приведения национального законодательства в соответствие с международными и европейскими стандартами в области защиты прав человека. Одним из аспектов этой работы является обеспечение и защита прав свидетелей и особенно жертв преступлений, предоставление им надлежащей государственной поддержки, которая должна включать квалифицированную юридическую, социальную и психологическую помощь.
Актуальность темы подтверждает и внимание к ней со стороны современных исследователей. Исследование проблем правового статуса потерпевших и свидетелей, реализации прав данных субъектов проводили ученые как советского так и современного периода. Данным проблемам посвятили свои диссертационные и монографические работы И. А. Бобраков, Л. В. Брусницын, В. В. Войников, С. Ворожцов, В. Б. Гончаров, А. Ю. Епихин, Е. В. Жариков, А. А. Зайцев, В. В. Трухачьов, С. П. Щерба, А.А. Юнусов. Не смотря на изменения уголовно-процессуального законодательства, принятия ряда значимых законодательных актов, многие проблемы остаются не решенными. На данный факт обращают свое внимание учение, чьи труды увидели свет в последние годы — И.Е. Козырева, А.А. Тимошенко, Т.А. Шмараева и др.
Объектом исследования являются общественные отношения возникающие в рамках уголовного процесса по поводу реализации и защиты прав и законных интересов потерпевших и свидетелей.
Предметом исследования дипломной работы являются нормы действующего законодательства, регулирующие данные общественные отношения.
Целью исследования является анализ теоретических и практических проблем правового регулирования статуса потерпевших и свидетелей в уголовном процессе, разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих конкретных задач:
— рассмотреть статус потерпевшего как участника уголовного судопроизводства.
— провести анализ прав потерпевшего на стадии возбуждении уголовного дела.
— провести анализ обеспечения участия потерпевших при производстве следственных действий.
— рассмотреть способы (формы) защиты законных интересов потерпевшего на стадии судебного рассмотрения дела
— рассмотреть процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве.
— определить значимость показаний свидетеля, особенности участия свидетеля в процессе доказывания
— рассмотреть меры процессуальной и физической защиты свидетелей в РФ.
— провести анализ программ фиктивной защиты свидетеля.
— рассмотреть проблемы реализации процессуального статуса свидетеля
— рассмотреть проблемы реализации процессуального статуса потерпевшего.
Методы исследования определяются спецификой работы и поставленными задачами. Общим в работе является диалектический метод познания социальных процессов в сферах действия государства и права. Для изучения развития законодательства об участии свидетелей и потерпевших в уголовном процессе применялся историко-правовой метод. Для анализа и характеристики современных нормативно-правовых актов и юридических трудов, посвященных защите свидетелей и потерпевших, использовался сравнительно-правовой метод. Исследование содержания правовых документов, предусматривающих участие свидетелей и потерпевших в уголовном процессе и обеспечения их безопасности осуществлялось формально-юридическим методом.

Список литературы

1.Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.11.2000) // «Бюллетень международных договоров», N 2, 2005, с. 3 — 33
2.Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // «Бюллетень международных договоров», 2006, N 10, октябрь, с. 7 — 54
3.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398
4.»Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.01.2015) // «Парламентская газета», N 241-242, 22.12.2001
5.»Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2015) // 6, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
6.»Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
7.Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 04.06.2014) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // «Собрание законодательства РФ», 23.08.2004, N 34, ст. 3534
8.Постановление Правительства РФ от 03.03.2007 N 134 (ред. от 19.11.2008) «Об утверждении Правил защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // «Российская газета», N 51, 14.03.2007
9.Постановление Правительства РФ от 21.09.2012 N 953 (ред. от 14.05.2013) «Об утверждении Правил применения меры безопасности в виде переселения защищаемого лица на другое место жительства в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ», 24.09.2012, N 39, ст. 5290
10.Постановление Правительства РФ от 27.10.2006 N 630 (ред. от 15.10.2014) «Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // «Собрание законодательства РФ», 06.11.2006, N 45, ст. 4708
11.Постановление Правительства РФ от 13.07.2013 N 586 (ред. от 05.09.2014) «Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014 — 2018 годы» // «Собрание законодательства РФ», 22.07.2013, N 29, ст. 3965
12.Постановление Совмина РСФСР от 14.07.1990 N 245 (ред. от 04.03.2003) «Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд» // 990, N 18, ст. 132. (документ утратил силу)

Практика ЕСПЧ
13.ECtHR. Popov v. Russia. Application N 26853/04. Judgment of 13 July 2006. Перевод в Приложении к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2008. N 1.
14.ECtHR. Sharkunov and Mezentsev v. Russia. Application N 75330/01. Judgment of 10 June 2010. Перевод Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 11. С. 8, 132 — 147.
Судебная практика судов РФ
15.Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2000 г. N 233-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щенникова Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 276, частью первой статьи 277 и пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 2.
16.Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2060.
17.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»
18.Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2005 № 24-Д04-9.
19.Аппеляционное постановление 22К-5840/2014 (25.12.2014, Ставропольский краевой суд (Ставропольский край))
20. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 01.03.2011 Дело 22- 343 /2011 г.
21.Постановление Хасавюртовского райсуда Республики Дагестан от 22 мая 2006 г. о признании постановления старшего следователя прокуратуры Хасавюртовского района об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным
22.Постановление Хасавюртовского райсуда Республики Дагестан от 17 сентября 2007 г. о признании бездействия прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан по поводу оставления сообщения о преступлении без рассмотрения незаконным // Архив Хасавюртовского района Республики Дагестан.
23.Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по уголовному делу № 1-820/2011
24.Определение по делу № 22-756/2011

Специальная литература
25.Амельков Н.С. Адвокат свидетеля в уголовном судопроизводстве // Российский криминологический взгляд. — М.: ООО «Российский криминологический взгляд», 2012, № 2. — С. 348-352
26.Анализ института иных субъектов (участников) уголовно-процессуальной деятельности в законодательстве различных правовых систем: Монография / Латыпов В.С. — М.: Изд-во «Перо», 2012. — 35 c.
27.Арипов А.Л. К вопросу о возбуждении уголовного дела в уголовном процессе // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. — М.: Акад. Следств. комитета РФ, 2014, Ч. 1. — С. 40-44
28.Белокопытов А.К., Усачев А.А. Участие законного представителя потерпевшего в процедуре возбуждения уголовного дела // Вестник Российской правовой академии. — М.: РПА МЮ РФ, 2012, № 2. — С. 70-72
29.Березина Е.С. Теория и практика использования показаний подозреваемого в качестве доказательств // Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы борьбы с преступностью». – Воронеж: Изд-во Воронеж. ин-та МВД России, 2006. С. 23-24.
30.Брежнева М.Ю. «Участие адвоката в уголовном судопроизводстве для оказания юридической помощи свидетелю» // дисс. … к.ю.н., М., 2008. С. 86-89.
31.Быканов А.М. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — М.: ООО «К-Пресс», 2012, № 3. — С. 94-96
32.Васильева А.В. Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе // Правовая защита частных и публичных интересов: сборник статей международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти выдающегося российского адвоката Ф.Н. Плевако (1842-1908), 19-20 апреля 2013 года. — : Полиграф-Мастер, 2014. — С. 241-243
33.Винокуров С. В. Приоритетная роль потерпевшего в новой парадигме права // Рос. юстиция. 2013. № 12. С. 49–53.
34.Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии. // Российская юстиция, 2000, № 12.
35.Данакари Р.Р. Понятие «потерпевший» как специфический феномен постижения правовой реальности // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. — , 2008, № 4. — С. 105-108
36.Дикарев И.С. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Журнал российского права. — М.: Норма, 2012, № 3. — С. 76-81
37.Журкина О.В. О порядке применения отдельных мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства // Ученые записки. Выпуск 9. Актуальные вопросы совершенствования законодательства в области защиты прав и свобод человека и гражданина: сборник научных трудов. — : ООО ИПК «Университет», 2013. — С. 123-130
38.Зверев А.Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2006. С. 12.
39.Ибрагимов И. М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. — М.: Юриспруденция, 2008. – 228 стр
40.Исмаилов Ч.М. Стадия возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России: проблемы теории и практики // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. — М.: Акад. Следств. комитета РФ, 2014, Ч. 1. — С. 170-174
41.Кисленко И.Л. Проблемы защиты прав потерпевших в уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и развитие современной государственности (к 15-летию Конституции Российской Федерации): сборник тезисов докладов (по материалам Международной научно-практической конференции, г. Саратов, 3-4 октября 2008 г.). Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. С. 286 – 287
42.Корниенко А.В. Моральный аспект участия потерпевшего в следственном эксперименте // Правовая защита частных и публичных интересов: сборник статей международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти выдающегося российского адвоката Федора Никифоровича Плевако (1842-1908) 20-21 апреля 2012 года. — : Полиграф-Мастер, 2012. — С. 539-541
43.Лисина А. Свидетельский иммунитет и его виды // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации: материалы Международной студенческой научной конференции, посвященной 95-летию Иркутского государственного университета. — Иркутск: Изд-во ИГУ, 2013. — С. 231-235
44.Литвинцева Н.Ю. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном процессе // автореф. дисс. … к.ю.н., Иркутск. 2005. С. 12.
45.Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства. LEX RUSSICA // Научные труды Московской государственной юридической академии. МГЮА. 2008. N 2. С. 293.
46.Макеев А.В. Свидетель в уголовном судопроизводстве России: становление и тенденции развития процессуального института // автореф. дисс. … к.ю.н., М., 2004. С. 6.
47.Масленникова Л.Н. Назначение уголовного судопроизводства: достигается ли оно сегодня в России? // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения». М., 2007. С. 66.
48.Махмутов М.В. Правовой (процессуальный) статус лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 26 октября 2012 года). — М.: ООО «Буки Веди», 2012. — С. 266-274
49.Мельников В.Ю. Свидетель в уголовном процессе России // Адвокатская практика. — М.: Юрист, 2011, № 2. — С. 25-29
50.Мельников В.Ю. Свидетель в уголовном процессе России // Адвокатская практика. № 2. 2011. С. 19.
51.Новиков С.А. Показания свидетеля в российском уголовном процессе: совершенствование правового регулирования // Вестник Санкт-Петербургского университета. — С.-Пб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2013, Вып. 1. — С. 77-83
52.Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Арчаков М.Ю. — М., 2012. — 25 c.
53.Овчинникова В.И., Тисен О.Н., Ткачев И.В. Допрос свидетелей и потерпевших в суде без наблюдения другими участниками процесса // Уголовный процесс. — М.: ЗАО «Актион-Медиа», 2010, № 7. — С. 50-57
54.Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом. // Правоведение. — 1960. — № 1. — С. 106.
55.Россинский С.Б. Уголовный процесс. Учебник. – М.: Эксмо-Пресс, 2009. С. 187.

Общий объем: 75

В статье изложены основные положения, определяющие уровень обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе. Обеспечение прав и законных интересов личности должно охватывать собой все формы, отвечающие законным требованиям любому участнику судопроизводства, в том числе свидетелю и потерпевшему, включая: информирование лица об обладании правами и их разъяснение; создание необходимых условий для полноценной реализации прав; охрану и защиту прав от нарушений; восстановление прав. Достаточно подробно исследуются вопросы защиты свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве. Автор заключает о необходимости разработки комплексной программы по защите участников уголовного судопроизводства на уровне государственной. Государственная защита свидетелей и других участников уголовного судопроизводства – это проблема не только Российской Федерации, а всего цивилизованного сообщества. На фоне всех этих приведенных факторов по-прежнему чрезвычайно актуальной становится проблема реального обеспечения безопасности жертв преступлений.

уголовно-процессуальная деятельность

участники уголовного судопроизводства

реализации предоставленных прав личности

разъяснение прав свидетелю

преступные деяния

правоохранительные органы

охрана уголовно-процессуальным законодательством прав граждан

охрана их прав и интересов граждан

обеспечение прав и законных интересов личности

безопасность участников уголовного судопроизводства

1. Галимханов А.Б. Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту: дис. ... канд. юрид. наук. – Уфа, 2001. – 217 с.

2. Дмитриева Л.З. Обеспечение безопасности потерпевших как важное условие активности их участия в уголовном преследовании // Законность. – 2010. – № 3. – С. 31 38.

3. Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. – 2003. – № 5. – С. 46 51.

4. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1993. – 195 с.

5. Москалькова Т.Н. У нас свои методы борьбы с преступностью // Парламентская газета. – 2004. 13 января. – Вып. 4 (777). http://index.org.ru/turma/ic/2004/4/777-4.htm. Дата обращения 12.05.2014 г.

6. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: федерал. закон РФ от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ // Российская газета. – 25 августа 2004. – № 182.

7. О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. // СЗ РФ. – 2009. – № 20. – Ст. 2444.

8. Ромодановский К.О. Международные стандарты и принципы организации защиты участников уголовного судопроизводства // Российский следователь. – 2005. – № 9. – С. 14 21.

Современное представление об уровне обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе должно охватывать собой все формы благоприятствования любому участнику судопроизводства, в том числе свидетелю и потерпевшему, включая: информирование лица об обладании правами и их разъяснение; создание необходимых условий для полноценной реализации прав; охрану и защиту прав от нарушений; восстановление прав. В этом смысле позитивным моментом законодателя стало введение в УПК РФ норм, гарантирующих безопасность участников уголовного судопроизводства, а именно: свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников.

Своего рода началом, в осуществлении безопасности участников уголовного судопроизводства стал Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» , который определяет правовой статус и порядок защиты указанных субъектов. Вместе с тем проблема безопасности свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве существует и часто остается неразрешенной. В подтверждении данной позиции приведем высказывание Т.Н. Москальковой: «ежегодно в России свидетелями по уголовным делам становятся около десяти миллионов человек, из них примерно 2,5 миллиона подвергаются противоправному воздействию со стороны преступников и их окружения, а от 150 до 300 тысяч - становятся объектом прямого насилия» .

А. Епихин констатирует, что только немногим более половины (54 %) потерпевших и свидетелей обращались в правоохранительные органы по фактам оказания на них противоправного физического или психического воздействия в связи с производством по делу. Фактически только каждому третьему из обратившихся за помощью (30,4 %) потерпевших и свидетелей следователь обеспечил защиту. В 75 % случаев факт принятия возможных мер защиты не гарантировал обеспечение безопасности, и противоправное воздействие было все же оказано .

Приведем и социологические данные, которые содержатся в специальном докладе Уполномоченного по правам человека в РФ «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений», за последние пять лет. В частности, около 60 % лиц, пострадавших от разного рода преступлений, предпочитают не обращаться в правоохранительные органы, будучи уверены в том, что защиты от них не получат. Четвертая часть потерпевших по тем или иным причинам отказалась от своих показаний в ходе судебного разбирательства, примерно столько же не явились в суд вообще. Не менее 95 % судей, сотрудников правоохранительных органов и адвокатов сталкивались с изменением показаний свидетелями и потерпевшими .

Следует признать, что одного пакета законов о государственной защите свидетелей и других участников уголовного судопроизводства от криминального произвола недостаточно. Необходима комплексная программа по защите участников уголовного судопроизводства на уровне государственной. Надо полагать, что государственная защита свидетелей и других участников уголовного судопроизводства - это проблема не только Российской Федерации, а всего цивилизованного сообщества. Вместе с тем Российское государство взяло на себя ряд обязательств в борьбе с преступностью, которые она стремится выполнить как участник международной организации (Совета Европы). В 1996 году Россия получила официальный статус члена Совета Европы, а, следовательно, обязана признавать принцип верховенства права и принцип, в соответствии с которым все лица, находящиеся под его юрисдикцией, должны пользоваться правами и основными свободами. Сотрудничество нашей страны с европейскими партнерами существенно расширяет возможности цивилизованного и эффективного осуществления правовых преобразований .

Данной организацией были выработаны руководящие принципы, рекомендованные правительствам государств для пересмотра национального законодательства и практики его применения. Среди таких принципов следует отметить следующие: повышение профессионального уровня полиции, позволяющего обращаться со свидетелями и потерпевшими конструктивно, ободряюще и с сочувствием; информирование полицией потерпевшего о возможностях получения содействия, практической и правовой помощи, компенсации со стороны правонарушителей и государства, а также о результатах полицейского расследования; осуществление производства допроса потерпевшего с учетом его личного положения, уважения его прав и достоинств; освобождения правонарушителя от уголовной ответственности только после решения вопроса о компенсации потерпевшему; информирование судом потерпевшего о дате и месте проведения разбирательства, его возможности получения возмещения и компенсации в ходе уголовного процесса, правовой помощи и способах, с помощью которых он может узнать об итогах рассмотрения дела; закрепление в национальном законодательстве положения, согласно которому компенсация может устанавливаться либо в виде уголовной санкции, либо в виде меры, ее заменяющей, или может назначаться в добавление к уголовной санкции; повышение уровня защиты потерпевшего от разглашения любых фактов, которые могут неоправданно затронуть частную жизнь или оскорбить достоинство потерпевшего; обеспечение эффективной защитой потерпевшего и его семьи от запугивания и возможной мести со стороны преступников.

Заметим, что термин «запугивание» - это прямая или потенциальная угроза свидетелю, которая может создать помеху свидетелю исполнять свой гражданский долг, связанный с дачей показаний.

Понятие «анонимность», прежде всего, относится к свидетелям, чья личность должна быть скрыта в целях ее безопасности и не известна обвиняемому. При этом установочные данные «анонимного» свидетеля могут быть сообщены адвокату обвиняемого на условиях соблюдения последним принципа конфиденциальности.

Думается, следует руководствоваться указанными выше рекомендациями, на которые собственно и должны опираться национальные законодательства при решении проблем, связанных с запугиванием свидетелей в рамках уголовного процесса либо при разработке мер, связанных с их защитой вне пределов суда. К таковым следует отнести:

право давать показания свободно и без опасения подвергнуться запугиваниям;
обязанность государства защищать свидетелей;
установление ответственности за запугивание свидетелей;
влияние запугивания на результат уголовного процесса;
обязанность сообщать и давать показания;
предоставление альтернативных способов дачи показаний;
осуществление специальной подготовки персонала.

Следующая организация, о которой необходимо упомянуть - это Содружество Независимых Государств. «Прозрачность» государственных границ между странами Содружества позволяла преступным группам активно объединяться и сотрудничать на постсоветском пространстве, на международном уровне.

Возникавшие проблемы ранее пытались решить за счет подписания двухсторонних договоров и соглашений, еще в 1993 г. в г. Минске главами государств - членов СНГ была подписана «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», в которой содержится ряд международных принципов в борьбе с преступностью. К сожалению, в данном документе отсутствуют какие-либо положения, направленные на проведение совместных действий, направленных на защиту участников уголовного судопроизводства по уголовным делам, ведущимся в отношении членов международных организованных преступных групп и сообществ. В 2000 году разработано Соглашение между государствами - участниками СНГ о защите участников уголовного процесса. В них учтены международные принципы в данной области.

Укажем, что органы Государственной власти должны прилагать максимум усилий для более эффективного сотрудничества стран - участников СНГ в создании надлежащих механизмов защиты свидетелей и иных участников уголовного процесса.

На фоне всех этих приведенных факторов по-прежнему чрезвычайно актуальной становится проблема реального обеспечения безопасности жертв преступлений. Этот вопрос еще более актуализируется в свете Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. . В ней сказано: «Российская Федерация при обеспечении национальной безопасности в сфере государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу исходит из необходимости постоянного совершенствования правоохранительных мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию актов терроризма, экстремизма, других преступных посягательств на права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, конституционный строй Российской Федерации» (п. 36). В этом политико-правовом документе как одно из главных направлений государственной политики и как приоритетная задача государства в разных аспектах указывается усиление его роли в качестве гаранта безопасности личности.

В настоящее время, в Федеральном законе, УПК РФ и названных правительственных документах не говорится об особой, максимальной защите жертв преступлений, но можно утверждать, что в России создаются механизмы их ограждения от угроз и давления. Тем не менее есть необходимость дальнейшего совершенствования законодательства и практической деятельности правоохранительных органов в данной области.

По нашему мнению, следует дополнить п. 21 ч. 2 ст. 42 УПК словами: «и с Федеральным законом "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства"», и внести такое же дополнение в ч. 3 ст. 11. Необходимо установить обязанность органа уголовного преследования, независимо от применения мер защиты, при наличии к тому оснований возбудить уголовное дело в связи с обнаружившейся угрозой совершения запрещенного уголовным законом деяния в отношении потерпевшего и его близких. Подобные нормы содержатся в УПК Республики Беларусь (ст. 50) и Республики Казахстан (ст. 100).

Также, исходя из указанных рекомендаций, в ч. 3 ст. 11 УПК РФ следует внести дополнение о том, что при наличии к тому оснований меры безопасности принимаются на всех стадиях уголовного судопроизводства. Представляется разумным установление в УПК РФ отдельной нормы, обязывающей суд, следователя, дознавателя, орган дознания разъяснять потерпевшему его право на государственную защиту в соответствии с ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Следует отметить, что уголовно-процессуальным законом предусмотрены следующие меры безопасности:

для обеспечения безопасности указанных лиц по решению следователя данные о них могут не приводиться в протоколе следственного действия, проведенного с их участием. В таком случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагает причины принятия такого решения, указывает псевдоним участника следственного действия и образец его подписи, используемые в протоколах следственных действий с его участием. Постановление хранится в опечатанном конверте, приобщаемом к уголовному делу (ч. 9 ст. 166);
при наличии угрозы насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении указанных лиц допустимы контроль и запись их переговоров либо по их письменному заявлению, либо при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения (ч. 2 ст. 186);
для обеспечения безопасности опознающего опознание может быть проведено таким образом, чтобы опознаваемый не мог видеть опознающего (ч. 8 ст. 193);
для обеспечения безопасности указанных лиц на основании определения или постановления суда допускается проведение закрытого судебного разбирательства - всего либо соответствующей его части (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 241);
для обеспечения безопасности свидетеля, его родственников и близких лиц суд вправе не оглашать подлинные данные о свидетеле и провести его допрос таким образом, чтобы другие участники судебного разбирательства не могли видеть этого свидетеля (ч. 5 ст. 278).

Заметим, что за рубежом (например, в США, Канаде, Италии, Германии) специальные Законы о защите свидетелей функционируют уже достаточно давно. В этом отношении Россию опередили и такие государства, как Казахстан, Республика Молдова, Украина (в последней Закон «Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве» принят в 1993 году). При анализе названных выше российских законопроектов видно, что при их подготовке широко использовался зарубежный опыт.

Государственную защиту потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на современном этапе можно определить, как осуществление предусмотренных Федеральным законом мер безопасности, направленных на защиту их жизни, здоровья и (или) имущества, а также мер социальной поддержки указанных лиц в связи с их участием в уголовном судопроизводстве уполномоченными на то государственными органами (ст. 1 Закона).

Полагаем, что перечень объектов, которые нуждаются в защите, является неполным, поскольку противоправное воздействие может быть направлено не только на жизнь, здоровье и имущество, но также и на честь и достоинство указанных лиц. Государственной защите в соответствии с Федеральным законом подлежат, в том числе потерпевший; свидетель; частный обвинитель; гражданский истец, законные представители, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя.

Меры государственной защиты могут быть также применены до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления.

Государственной защите также подлежат установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации близкие родственники, родственники и близкие лица, противоправное посягательство на которых оказывается в целях воздействия на указанных лиц.

Органами, обеспечивающими государственную защиту, являются:

органы, принимающие решение об осуществлении государственной защиты;
органы, осуществляющие меры безопасности;
органы, осуществляющие меры социальной поддержки.

Существует точка зрения, согласно которой простое устное разъяснение свидетелю его прав порой не способно обеспечить даже элементарного их запоминания. Зачастую, свидетельствующие по делу лица испытывают различные трудности в реализации предоставленных им прав, так как не знают, каким образом они охраняются уголовно-процессуальным законодательством, не понимают их назначения.

Отдельные ученые предлагают при разъяснении участнику уголовного судопроизводства его прав в обязательном порядке составлять отдельный процессуальный документ - протокол разъяснения прав и обязанностей (как это, например, существует при разъяснении прав подозреваемому, обвиняемому), который должен включать в себя полный перечень прав данного лица. . Одно время в качестве рекомендательного варианта предлагалось вручать свидетелю памятку, в которой были отражены все его права и обязанности. . Например, с начала 2000-х годов такую памятку разработали и использовали в своей процессуальной деятельности органы предварительного расследования УВД Ставропольского края.

На наш взгляд, следует закрепить в УПК РФ положение, согласно которому при допросе лица в качестве свидетеля последнему следует разъяснять предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ права, что соответствующим образом должно быть отражено либо в отдельном протоколе, либо в протоколе самого допроса.

В заключение отметим, что постоянно меняющееся законодательство содержит немало разумных концептуальных и практических рекомендаций, соответствующих современным представлениям о праве. Вместе с тем процесс его применения подчас является сложным, расплывчатым и противоречивым, не всегда однозначно и не в полной мере соответствует положениям Конституции Российской Федерации и международно-правовых норм в области охраны безопасности и гарантии прав и законных интересов свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства.

Рецензенты:

Шматов М.А., д.ю.н., профессор, Волгоградская академия МВД России, г. Волгоград;

Еремин С.Г., д.ю.н., доцент, Волгоградская академия МВД России, г. Волгоград.

Библиографическая ссылка

Большаков А.П., Пупцева А.В. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 5.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=14523 (дата обращения: 19.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Глава 1. Социальный статус свидетеля в современном Российском обществе.

§ 1. Содействие правосудию - моральный долг и правовая обязанность свидетеля перед обществом и государством.

§ 2. Обязанности государства перед свидетелем.

§ 3. Свидетель в системе социальных связей.

Глава 2.Правовой статус свидетеля по новому уголовно-процессуальному законодательству России и проблемы его совершенствования.

§ 1. Понятие свидетеля его процессуальная функция.

§ 2. Круг свидетелей. Свидетельский иммунитет.

Глава 3. Реализация статуса свидетеля при даче им показаний.

§ 1. Понятие показаний свидетеля. Предмет свидетельских показаний и их место в системе доказательств по уголовному делу.1.

§ 2. Допрос как способ получения показаний свидетеля.

§ 3. Проверка и оценка показаний свидетеля (процессуальный и социально-психологический аспекты).

§ 4. Особенности показаний сведущего свидетеля.„

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальный и правовой статус свидетеля и проблемы его реализации в уголовном судопроизводстве России»

Актуальность темы исследования. Крупные экономические и социальные преобразования, которые происходят в нашей стране на основе Российской Конституции, провозгласившей приоритет отдельной личности и объявившей человека, его права и свободы высшей ценностью, глубоко затронули и правовую сферу. Правовое государство, каким должна быть Россия, обязано признавать, соблюдать и защищать права человека. Этот принцип отражается и в отраслевом, в том числе, и в уголовно-процессуальном законодательстве. Основной идеей нового УПК, принятого в ноябре 2001г. является защита прав и законных интересов гражданина, попавшего в орбиту уголовного судопроизводства (Ст. 6 УПК РФ). Сказанное в полной мере относится к такому участнику процесса, как свидетель. УПК РФ существенно расширил круг прав этого участника, что позволяло рассчитывать на его более активное, чем прежде, участие в уголовном процессе в направлении достижения его целей. Многочисленные наблюдения исследователей показывают, однако, что многие свидетели в различных формах уклоняются от выполнения своей обязанности содействовать осуществлению правосудия, а это негативным образом сказывается на его эффективности. Предотвращению этого явления могла бы способствовать разработка правовых механизмов, обеспечивающих защиту прав и законных интересов свидетелей, оберегающих их от неправомерного давления сотрудников правоохранительных органов, и, с другой стороны, лиц, препятствующих выполнению свидетелями своей правовой обязанности и морального долга - содействовать успеху правосудия путем дачи полных и правдивых показаний. Эта задача еще ждет: своего решения. Кроме того, судя по многочисленным публикациям в средствах массовой информации, работники правоохранительной системы и судьи, считая своей более важной задачей защиту прав потерпевших и обвиняемых, не уделяют достаточного внимания обеспечению прав свидетелей, что служит препятствием их активному участию в судопроизводстве. В этих условиях исследования социального и правового статуса свидетеля и его реализации, в прошлом привлекавшие внимание многих исследователей, становятся еще более актуальными и злободневными, что позволит наметить меры для повышения роли свидетелей в правоохранительной деятельности. Актуальность диссертационного исследования определяется и тем, что УПК РФ существенно обновил и укрепил правовое положение свидетеля, однако, оставил неурегулированным ряд вопросов, от решения которых зависит эффективная реализация свидетелем своего социального и правового статуса, в связи с чем новые законоположения требуют тщательного научного анализа и оценки.

Степень разработанности проблемы: Процессуальное положение свидетеля затрагивалось в работах видных дореволюционных ученых-процессуалистов, таких, как Л.Е. Владимиров, И.Я. Фойницкий, Я.И. Баршев, В.Д. Спасович и других. В отечественной процессуальной науке этому вопросу посвятили свои труды, JI.B. Брусницын, А.А. Давлетов, JI.M. Карнеева, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.Н. Махов, Г.М. Миньковский, Т.Н. Москалькова, Ю.К. Орлов; Tjr TT Петрухин, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, В.И. Смыслов, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, П.С. Элькинд и многие другие ученые. Однако их исследования в большей мере касались содержания и значения показаний свидетелей, нежели проблем реализации статуса свидетеля. Процессуальному положению свидетеля посвящены кандидатские диссертации О.А. Зайцева (1993г.), А.Ю. Епихина (1995г.), К.С. Карибова (2001г.), С.А. Саушкина (2002г.). В этих работах содержится ряд важных положений, касающихся участия свидетеля в судопроизводстве, но они опирались на ранее действовавшее законодательство и не касались многих проблем, возникших в связи с принятием нового УПК РФ. Статусу свидетеля, закрепленному в УПК РФ, и проблемам его совершенствования посвящены кандидатские диссертации Н.В. Сидоровой «Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе» (2004г.), В. Д. Потапова «Совершенствование процессуально-правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве России» (2005г.), Н.Ю. Литвинцевой. «Процессуальный статус свидетеля в Российском уголовном судопроизводстве» (2005г.). Определенные авторами направления исследований охватили ряд важных вопросов дачи свидетельских показаний, нормативного регулирования положения свидетеля, но в меньшей мере касалось социального и правоприменительного аспектов (взаимных прав и обязанностей свидетеля и государства, места свидетеля в системе социальных связей, процессуальной функции свидетеля, а также его адвоката, факторов, которые могли бы снять препятствия к добросовестному выполнению свидетелем своих обязанностей, возможности допроса сведущего свидетеля и т.д.). Между тем, эти аспекты имеют важное теоретическое и практическое значение и требуют всестороннего анализа.

Цель и задачи диссертационного исследования Целью исследования является анализ реализации социального и правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве России и разрешение связанных с этим проблем теоретического и практического характера.

Для достижения этой цели в исследовании решается ряд конкретных задач:

Определить в историческом аспекте как формировались правовые и моральные обязанности свидетеля по отношению к государству и какими должны быть обязанности государства перед свидетелем;

Выявить различные варианты социальных связей свидетеля (по отношению к преступлению, обвиняемому, потерпевшему), от которых зависит позиция свидетеля, и разработать рекомендации по преодолению уклонения части свидетелей от сотрудничества с правосудием;

Уточнить сформулированное в науке понятие свидетеля, определить фактические и формальные основания для признания лица таковым, выявить его процессуальную функцию;

Определить круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей и границы свидетельского иммунитета;

Выявить направления совершенствования статуса свидетеля в обновленном уголовно-процессуальном законодательстве России, определить функции адвоката, с которым свидетель вправе являться на допрос; Раскрыть содержание, значение и способ получения показаний свидетеля как формы реализации его правового статуса, а также направления проверки и оценки показаний;

Обосновать целесообразность выделения в системе доказательств особого вида показаний свидетеля - показаний сведущего свидетеля.

Объектом диссертационного исследования являются социальные и уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в процессе реализации свидетелем своих прав и обязанностей.

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с реализацией социального и процессуального статуса свидетеля.

Методологическую основу проведенного исследования составляет система философских знаний с ее общенаучным диалектическим методом, а также современная доктрина юриспруденции. В работе используются и такие методы, как исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический.

Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция РФ, современное уголовно-процессуальное законодательство РФ, другие действующие федеральные нормативные акты России, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР), Постановления Конституционного Суда РФ. В работе также использованы основополагающие международные правовые документы, в том числе акты Организации Объединенных Наций, законодательство США, ФРГ.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили научные труды по философии, социологии, уголовному процессу, криминологии, теории государства и права, международному праву, юридической психологии, иных областей знаний, касающиеся вопросов реализации социального статуса личности в обществе и государстве и процессуального статуса свидетеля в уголовном процессе.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются результаты выборочного программированного изучения 210 уголовных дел, рассмотренных судами г.г.Москвы, Самары в 2002-2005гг., содержащих 880 протоколов допроса свидетелей, результаты выборочного ознакомления с материалами судебно- психиатрической экспертизы, результаты анкетного опроса 90 следователей прокуратуры, а также опроса 352 граждан, принадлежащих к различным социальным группам, по вопросам их отношения к долгу свидетеля.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым научным исследованием, в котором статус свидетеля анализируется: а) не только в правовом, но и в социальном аспектах, б) с учетом предписаний нового УПК РФ, включая его последние изменения и дополнения, в) в деятельностном аспекте, то есть, в процессе реализации свидетелем своих прав, обязанностей и нравственного долга. Это позволило сформулировать ряд положений, которым в научных исследованиях еще не уделялось достаточного внимания. Таковы суждения о правообязывающем характере отношений между свидетелем и государством, месте, занимаемом свидетелем в системе социальных связей, факторах, стимулирующих, либо затрудняющих выполнение свидетелем своего морального долга и правовой обязанности, понятии свидетеля, фактических и формальных основаниях появления в процессе этого участника, осуществляемой им функции, направлений нормативного укрепления статуса свидетеля, способах получения его показаний, их проверки и оценки, целесообразности выделения в отдельную группу показаний сведущего свидетеля и ряд других.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Показано, что нравственно-правовая связь свидетеля с государством и обществом определяется общими принципами взаимоотношений государства, общества и личности, менявшимися на разных этапах процесса их исторического развития от античных времен до наших дней в направлении не только возложения на свидетеля обязанностей содействовать выполнению государством его правозащитной функции, но и осознания свидетелем как членом гражданского общества своего нравственного долга содействовать правосудию в преодолении возникающих в обществе внутренних конфликтов, а также в принятии государством на себя обязанности защищать права и интересы свидетеля.

2. Обоснована необходимость устранения сложившегося нетерпимого положения - массового уклонения свидетелей от выполнения правовой обязанности и морального долга свидетельствования. Предложено существенным образом изменить характер взаимоотношений между свидетелями и государственными органами: дознавателем, следователем, прокурором, судом, возложив на последних обязанность проявлять инициативу в создании условий, стимулирующих желание свидетелей сотрудничать с правосудием. Показано, что действующее законодательство требует совершенствования для обеспечения реального возмещения материальных потерь свидетеля, связанных с выполнением его обязанностей, надежной защиты свидетеля и его близких от опасности причинения вреда их правоохраняемым интересам, способствования созданию в обществе положительной оценки свидетельствования, возрождению доверия свидетелей к органам правоохраны.

3. Определено, что позиция свидетеля, то есть его готовность, либо неготовность к выполнению своей правовой обязанности и морального долга дать полные и правдивые показания, во многом определяется его местом в t системе социальных связей: отношением к преступлению, к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, иным участникам процесса. Возникающий в сознании свидетеля "конфликт социальных ролей" разрешается им путем предпочтения одних ценностей перед другими. При этом негативная позиция свидетеля формируется под влиянием этих связей, в том числе, вследствие низкого престижа у населения отдельных правоохраняемых ценностей;

4. Уточнено закрепленное в законе (ст. 56 УПК РФ) понятие свидетеля: выявлены фактические и формальные основания вызова лица в качестве свидетеля в орган расследования и в суд, отмечено, что свидетель может быть вызван не только для допроса, но и для участия в очной ставке, предъявлении для опознания, проверке показаний на месте и в некоторых других следственных и судебных действиях.

5. Исходя из того, что каждый участник процесса, реализуя свои " права, осуществляет ту или иную процессуальную функцию, показано, что помимо функций обвинения, защиты и разрешения дела в уголовном судопроизводстве имеет место и вспомогательная функция, осуществляемая такими участниками, как свидетель, эксперт, специалист, понятые, переводчик. В рамках вспомогательной функции процессуальная функция свидетеля состоит в содействии правосудию посредством правдивого изложения известных ему обстоятельств, имеющих значение для дела, составляющих предмет допроса и других следственных действий, проводимых с его участием и сопровождаемых дачей им показаний.

6. В полемике с некоторыми учеными обосновано различие между свидетельским иммунитетом, как правом свидетеля отказаться от дачи показаний (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), и законодательным запретом допрашивать в качестве свидетелей определенных лиц (ч. 3 ст. 56 УПК РФ), поскольку на этих лиц не возложена обязанность свидетельствования, от которой они могли бы отказаться. С учетом этого разработаны предложения о расширении круга лиц, которых следует наделить иммунитетом, выделены различные его виды (абсолютный и относительный).

7. На основе анализа прав и обязанностей свидетеля обоснованы предложения по расширению и укреплению его процессуального статуса: показано, что адвокат свидетеля осуществляет в уголовном судопроизводстве процессуальную функцию, в значительной мере примыкающую к функции защиты, внесены предложения о закреплении в законе условий, при которых участие адвоката свидетеля в производстве по делу должно быть признано обязательным, о механизме возмещения свидетелю понесенных им расходов.

8. Прослежен процесс исторического развития научных представлений о понятии показаний свидетелей и его нормативного определения, на основе чего показано, что показания свидетеля - это не источник, а вид доказательства; протокол допроса свидетеля не есть самостоятельный вид доказательств, а лишь форма сохранения его показаний; показания свидетелей отличаются от показаний других участников своим предметом, (охватывающим в ряде случаев умозаключения свидетеля), но в него не должны входить обстоятельства совершения преступлений им самим.

9. Обосновано положение о том, что для вызова свидетеля на допрос необходимы не только формальные, но и фактические основания, то есть данные о том, что лицу известны какие-либо сведения о фактах, подлежащих доказыванию по делу. Хотя эти данные могут носить вероятностный, то есть недостоверный характер - при их полном отсутствии решение о вызове на допрос является неправомерным, что, как показывают данные обобщений, порождает безрезультатность допросов, причиняет неоправданный материальный и психологический ущерб интересам свидетеля. В плане обеспечения законных интересов свидетеля предложено исключить из ч. 3 ст. 190 УПК РФ положения, допускающие возможность оглашения на допросе протоколов допроса других лиц, и отвергнуть рекомендации о возможности применения при допросе любых тактических приемов допроса, в том числе, связанных с обманом и "разжиганием конфликта".

10. В связи с тем, что в процессуальной науке понятие проверки доказательств разработано слабо, предложено определение этого начального элемента доказывания, с указанием его цели, места в системе доказывания и способов осуществления. При проверке показаний свидетеля должны быть учтены факторы, положительно или отрицательно влияющие на психологический процесс формирования его показаний.

11. На основании анализа норм УПК РФ показано, что предусмотренная законом возможность допроса специалиста не соответствует традиционным представлениям о его функции в судопроизводстве и не сопровождается определением процессуальной формы проведения этого следственного действия, что чревато подменой экспертизы показаниями специалиста. Обосновано суждение о том, что более эффективной формой использования показаний лиц, обладающих специальными профессиональными познаниями, будет их допрос в качестве сведущих свидетелей с применением соответствующей процедуры допроса.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации углубляют систему научных представлений о роли свидетеля в производстве по уголовному делу, обосновывают необходимость дополнительных мер по обеспечению его законных интересов и; использованию его показаний для достижения целей уголовного судопроизводства. Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут использоваться для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективности правоприменительной практики, связанной с получением показаний свидетеля.

Апробация результатов исследования Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научных конференциях молодых ученых, проводимых кафедрой уголовного процесса и криминалистики Самарского госуниверситета в 2001, 2002, 2003, 2004 и 2005 гг. а также Самарской гуманитарной академией в 2005г. Они использовались в преподавании курса «Уголовно-процессуальное право России» в ГОУ ВПО «Самарский государственный университет», изложены в четырех научных публикациях автора.

Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Шейфер, Марина Михайловна

Заключение.

Подводя итог исследованию проблем реализации социального и правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве России можно сформулировать ряд выводов и научных рекомендаций а также предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

1. Научные представления о роли свидетеля в осуществлении правосудия и нормативная регламентация его статуса обусловлены складывающимися в процессе исторического развития и меняющимися на его отдельных этапах взаимоотношениями государства и личности. На современном этапе развития российского государства роль свидетеля в разрешении социальных конфликтов базируется на двусторонних правоотношениях, носящих правообязывающий характер: свидетель несет правовую обязанность и моральный долг содействовать осуществлению правосудия, государство же вправе требовать этого от свидетеля, но в то же время обязано наделить свидетеля правами, защищать его законные интересы и гарантировать их реальное осуществление.

2. Добросовестное выполнение свидетелями своих правовых обязанностей и морального долга, преодоление наблюдаемых в этом отношении негативных явлений, требуют совершенствования отношений между свидетелем и государством в направлении более эффективного, чем в настоящий момент, обеспечения интересов свидетеля. В этих целях дознаватели, следователи, прокуроры, судьи должны проявлять инициативу в устранении факторов, препятствующих добросовестному свидетельствованию, в создании условий, стимулирующих желание свидетелей сотрудничать с правосудием. Необходимы усилия по возрождению доверия свидетеля к органам правоохраны путем: возмещения материальных потерь, связанных со свидетельствованием, обеспечения защиты свидетелей и их близких от угроз и давления со стороны лиц, стремящихся не допустить дачи свидетелем правдивых показаний, повышения в общественном мнении престижа свидетеля, утверждения положительной общественной оценки его роли в защите государственных и общественных интересов.

3. При оценке готовности свидетеля дать правдивые показания необходимо учитывать его социальные связи, от которых во многом зависят особенности индивидуального правосознания, то есть, правовые взгляды, убеждения и отношение к преступлению и преступности (отрицательное, безразличное, сочувственное), к подозреваемому, обвиняемому (страх мести, и как следствие этого, уклонение от дачи правдивых показаний; принадлежность к криминальной субкультуре и одобрение на этой почве действий подозреваемых и обвиняемых, а также дружеские связи с ними, ведущие к даче показаний, исключающих уголовную ответственность виновных лиц), к потерпевшему (сочувствие, негативное отношение, либо безразличие, также влияющие на выбор позиции).

4. Нормативное определение свидетеля (ч. 1 ст. 56 УПК РФ) не охватывает существенных признаков этого участника, касающихся фактических оснований его появления в процессе и сферы выполняемых им процессуальных обязанностей. На этой основе сформулировано определение: «свидетель - это лицо, относительно которого дознаватель, следователь, прокурор, суд располагают сведениями о том, что ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и которое вызвано в связи с этим для допроса, либо участия в других следственных действиях, связанных с дачей им показаний». Будучи участником процесса, свидетель осуществляет наряду с экспертами, специалистами, понятыми, одну из процессуальных функций - вспомогательную функцию, которая для него состоит в даче правдивых показаний об известных ему обстоятельствах дела и осуществляется в целях содействия достижению целей уголовного судопроизводства.

5. Не имеет правовой основы предложенное некоторыми учеными распространение правил о свидетельском иммунитете (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ) на лиц, которые, согласно закону, не подлежат допросу в качестве свидетелей (ч. 3 ст. 56 УПК РФ). Освобождение их от обязанности свидетельствования создает условия для того, чтобы сохранить в тайне сведения, полученные в процессе профессиональной деятельности лиц, выполняющих важные, с точки зрения права и морали, социальные функции.

6. В то же время, необходимо усовершенствовать нормы закона о свидетельском иммунитете. Исходя из традиционного признания недопустимости игнорирования естественных нравственных чувств человека, а также учитывая законодательство ряда зарубежных государств, следует поддержать предложения исследователей о наделении иммунитетом помимо близких родственников и других лиц, близких допрашиваемым, таких как «лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги.свидетелю в силу сложившихся личных отношений» (п. 3 ст. 5 УПК РФ). Ими следует признать помолвленных, обрученных, бывших супругов, сводных и неполнородных братьев и сестер, лиц, находящихся в отношении свойства. «Право на молчание» не предусматривает исключений и поэтому образует абсолютный свидетельский иммунитет этих лиц, но наряду с ним необходимо выделить и относительный иммунитет, как право определенных лиц (нотариусов, банковских и иных работников, обладающих коммерческой тайной, медработников, журналистов) не разглашать вверенные им сведения до наступления определенного процессуального момента.

7. Правовой статус свидетеля включает комплекс правомочий, создающих, в целом условия для реализации им своей обязанности - правдиво изложить известные ему сведения о существенных обстоятельствах дела. Среди них весьма важное место занимает право свидетеля явиться на допрос со своим адвокатом. Уравнение прав адвоката (Законом от 4 июля 2003 года) с правами защитника подозреваемого и обвиняемого, а также сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ правовая позиция, согласно которой участие адвоката в производстве по делу необходимо в случаях, когда в отношении свидетеля в неявной форме ведется уголовное преследование, дает основания считать, что адвокат в этих случаях фактически осуществляет функцию защиты прав свидетеля от возможных нарушений со стороны органов расследования, (а не функцию «правового сопровождения» или «представительства», как полагают некоторые авторы). В целях укрепления правовых основ осуществления адвокатом этой функции следует предусмотреть его право участвовать не только в допросе, но и при производстве других следственных действий, проводимых с участием свидетеля.

8. Отказ от теории формальных доказательств, в том числе и от предустановленной оценки показаний свидетеля, закрепленный в Уставе Уголовного судопроизводства 1864г., положил начало поискам содержательного определения этого доказательства. Распространенное в современной процессуальной науке представление о том, что показания свидетелей есть один из источников доказательств, не соответствует их нормативной трактовке как допустимого доказательства (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Существенным признаком показаний свидетеля является устное воспроизведение им сведений в ходе следственного действия, ввиду чего протокол допроса свидетеля не может быть признан самостоятельным видом доказательств в смысле ст. 83 УПК РФ.

9. Устранение фактов необоснованного вызова свидетелей на допрос (и, как следствие этого, безрезультатность допроса), а также предотвращение возможности оказания на свидетелей неправомерного давления требует: а) установления, что следователь вправе вызвать свидетеля на допрос только при наличии достаточных (хотя, и вероятных по характеру) фактических данных об осведомленности свидетеля; б) снижение до минимума информации, лично сообщаемой свидетелю следователем на допросе; в) отказа от возможности предъявления на допросе протоколов допроса других лиц; г) отказа от применения на допросе тактических приемов, в явной или скрытой форме направленных на обман свидетеля, или носящих безнравственный характер.

10. Учитывая значимость проверки показаний свидетеля, как условия их использования в доказывании, сформулировано общее определение этого элемента доказывания. Проверка доказательств - это исследование с помощью логических и практических операций уже полученных доказательств, предшествующее их оценке и создающее для нее необходимые предпосылки, путем получения дополнительных сведений, касающихся относимости, допустимости и достоверности проверяемых доказательств. Основу проверки показаний свидетеля составляет анализ факторов, действующих на отдельных этапах формирования его показаний.

11. Показания специалиста по своему содержанию и способу их получения не вписываются в сформировавшуюся в течение длительного времени систему доказательств в Российском уголовном процессе. Возникшая в практике потребность в получении показаний лиц, обладающих специальными профессиональными знаниями может быть эффективно реализована путем допроса их в качестве сведущих свидетелей, показания которых должны быть регламентированы в законе в виде особой разновидности свидетельских показаний.

12. В нормы УПК РФ, регламентирующие статус свидетеля и порядок получения его показаний, следует внести следующие изменения и дополнения:

Включить в УПК РФ родовое понятие показаний как вида доказательств, подобное предусмотренному ч. 1 ст. 48 Модельного кодекса для стран СНГ: Показанием является выраженное в надлежащей процессуальной форме устное сообщение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, сделанное с соблюдением надлежащей процессуальной процедуры органу, ведущему уголовный процесс;

Дополнить п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, указав, что правом на отказ от дачи показаний наделены также лица, благополучие которых дорого свидетелю, а именно: помолвленные и обрученные со свидетелем, бывший супруг (супруга) свидетеля, сводные и неполнородные братья и сестры свидетеля, лица, находящиеся в отношении свойства со свидетелем.

П. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Для защиты своих прав и законных интересов привлекать для участия в допросе и в других следственных действиях, связанных с дачей им показаний, адвоката. При этом адвокат пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК РФ».

Законодательно закрепить процедуру возмещения свидетелю понесенных им расходов, связанных с выполнением своих обязанностей.

Дополнить ч. 3 ст. 56 УПК РФ запретом допрашивать переводчика об обстоятельствах, ставших ему известными из беседы защитника с подзащитным, при которой он присутствовал.

Дополнить п. 4 ст. 196 УПК РФ указанием на возможность экспертной проверки способности свидетеля давать показания.

Из ч. 3 ст. 190 УПК РФ исключить слова «других следственных действий», заменив их словами «осмотра, обыска, выемки, следственного эксперимента, предъявления для опознания», запретив тем самым следователю оглашать свидетелю протоколы допроса других участников, вместо проведения очной ставки с ними.

Второе предложение ч. 2 ст. 189 УПК РФ сформулировать в следующей редакции: «Определяя тактику допроса, следователь не вправе применять приемы, основанные на введении допрашиваемого в заблуждение и нарушении нравственных требований».

Включить в виде ч. 1 ст. 187 в УПК РФ определение проверки доказательств: «Проверка доказательств - это исследование с помощью логических и практических операций уже полученных доказательств, предшествующее их оценке и создающее для нее необходимые предпосылки путем получения дополнительных сведений, касающихся относимости, допустимости, достоверности проверяемых доказательств».

Включить в УПК РФ в виде ч. 1 ст. 17 определение оценки доказательств: «Оценка доказательств - это мыслительная деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда, опирающаяся на результат проверки доказательств, состоящая в их анализе и синтезе, завершающаяся выводом об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности».

Ввести в УПК РФ ст. 56 со значком 1 следующего содержания: «Сведущий свидетель - это лицо, обладающее специальными профессиональными знаниями, оказывающее содействие дознавателю, следователю, прокурору, суду путем дачи показаний на допросе с использованием этих знаний, а также изложения сведений справочного характера, относящихся к сфере его профессиональной деятельности».

Дополнить ст. 189 УПК РФ частью 6, изложив в ней особенности допроса сведущих свидетелей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шейфер, Марина Михайловна, 2005 год

1. Правовые акты и иные документы

3. Конституция Российской Федерации.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999г. по жалобе гр.

5. Никольской М.Б. и Сапронова М.И.

6. Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 г. по жалобегражданина В.В. Паршуткина.

7. Определение Конституционного суда РФ от 06.03.2003г. по жалобе гражданина Г.В. Цицкишвили.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской республики.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской республики.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

15. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ.

16. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

17. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 04 июля 2003г. № 92-ФЗ.

18. Федеральный закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" от 20.08.2004 №119-ФЗ.

19. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №395-1.

20. Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

21. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 №5487-1.

22. Федеральный закон "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 № 98-ФЗ.

23. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

24. Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" от2712.1991 №2124-1.

25. Закон "О налоговых органах РФ" от 21.03.1991 № 943-1.

26. Федеральный закон РФ "О безопасности" от 05.03.1992 № 2446-1.

27. Собрание Узаконений. 1919.

28. Судоустройство и уголовный процесс России. 1864. Сборник нормативных актов. Воронеж: ВГУ. 1997.

29. Монографии. Учебные пособия.

30. Абдулаев М.И. Теория государства и права. Учебник для вузов. СПб.: Питер. 2003.397 с.

31. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М. 1998. 135 с.

32. Александров А.С., Гришин С.П. Перекрестный допрос. М.: Проспект. 2005.294 с.

33. Алексеев A.M. Психологические особенности показаний очевидцев. М.: Юрид. лит. 1972. 104 с.

34. Г.Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского; уголовного процесса. Воронеж: ВГУ. 1980. 251 с.

35. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Криминальная мотивация. М. 1986.

36. Аристотель. Политика//История политических и правовых учений. Хрестоматия. 2000.

37. Аристотель. Сочинения. М., 1984. Т. 4.

38. Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного вопроса. М.: Юрид. лит. 1969. 120 с.

39. Астанова Л., Гарягдыева Э. Правовое положение свидетеля в советском уголовном процессе. Лекция. Ташкент. 1990. 46 с.

40. Бабаев В.К. Общая теория права. Нижний Новгород. 1993. 544 с.

41. Бабаева Е.У. Предупреждение изменения показаний подследственным и свидетелем на предварительном расследовании. М. 2001. 80 с.

42. Баглай М.В. Конституционное право России. М. 1998.

43. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст. 2001. 240 с.

44. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М. 1998. 320 с.

45. Бердяев Н. Судьба России. М. 1990. 297 с.

46. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии. М; 1995. 376 с.

47. Божьев В.П., Лубенский А.И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. М. 1981.

48. Брусницын Jl.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М.: Спарк. 1999. 108 с.

49. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит. 1970. 208 с.

50. Верт Н. История советского государства. М. 2001. 569 с.

51. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец. 1997. 448с.

52. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: общая и особенная. Третье издание. СПб.: Законоведение. 1910. 402 с.

53. Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях (Происхождение, выявление, устранение). Методическое пособие. М. 1983. 136 с.

54. Гегель Г.В. Философия права. История политических и правовых учений. Хрестоматия. Воронеж: ВГУ. 2000. 605 с.

55. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Некоторые проблемы нравственных начал уголовного процесса. Воронеж: ВГУ. 1973. 272 с.

56. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: ВГУ. 1978. 304 с.

57. Дежнев А.С., Кальницкий В.В. Отношения родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. Омск. 2003. 84 с.

58. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.: Юрид. лит. 1976. 112 с.

59. Доспулов Г.Г., Мажитов Ш.М. Психология показаний свидетелей и потерпевших. Алма-Ата: Наука. 1975. 192 с.

60. Дубягин Ю. Следующая жертва ты. М. 1995. 326 с.

61. Калашникова Н.Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М.: Московский Университет. 1966. 154 с.

62. Кант И. К вечному миру. Трактаты о вечном мире. М. 1963. 439 е.

63. Кант И. Метафизика нравов в двух частях//История политических и правовых учений. Хрестоматия. Воронеж. 2000. ВГУ. 607 с.

64. Карнеева Л.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М. 1985. 136 с.

65. Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М.: Юрид. лит. 1958. 208 с.

66. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. ВГУ. 1995:262 с.

67. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/Отв. Ред. Петрухин И.Л. М.: Велби. 2002. 816 с.

68. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под ред. Козак Д.Н, Мизулиной Е.Б. М.: Юрист. 2002: 1039 с.

69. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под ред. Мозякова В.В. М.: Экзамен. 2002. 862 с.

70. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под ред. Смирнова А.В. СПб.: Питер. 2003. 1008 с.

71. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под ред. Сухарева А.Я. М.: Норма. 2002. 878 с.

72. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под ред. Сухарева А.Я. 2-е издание, переработанное. М.: Норма. 2004. 1104 с.

73. Комментарий к УПК РФ. Постатейный/Под ред. Петухова Н.А., Загорского Г.И. М.: ИКФ Экмос., 2003. 766 с.

74. Комментарий к УПК РФ/Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект. 2002. 894 с.

75. Кон И.С. Социология личности. М., 1967. 225 с.

76. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М.: Наука. 1975. 720 с.

77. Котов Д.П. Вопросы судебной этики. М.:3нание. 1976. № 2. 64 с.

78. Котов Д.П. Профессиональный долг. М.: Знание. 1979. 64 с.

79. Криминология. Учебник для Вузов/Под ред. Долговой А.И. М.: Норма. 2003. 848 с.

80. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: СамГУ. 2000. 232 с.

81. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М. 1986. 160 с.

82. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М. 1962. 274 с.

83. Лукашева Е.А. Общая теория прав человека. М.: Норма. 1996. 510 с.

84. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М. 1973.

85. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3.

86. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.22.

87. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев. 1982. 188 с.

88. Материалисты Древней Греции. М., 1955. 340 с.

89. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

90. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. М.: РУДН. 2000. 296 с.

91. Мацкевич И.М., Эминов В.Е. Преступное насилие среди военнослужащих. М. 1994.

92. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996. 125 с.

93. Научно-практический комментарий к Конституции РФ/Отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Спарк. 2001. 670 с.

94. Научно-практический комментарий к УПК РФ/Под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. М.: Спарк. 2002. 991 с.

95. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М. 1979.

96. Нерсесянц В.С.История идей правовой государственности. Академический правовой ун-т при Институте государства и права РАН. М. 1993.468 с.

97. Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. М.: Омега. 2003. 160 с.99.0рлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект. 2000.144 с.

98. Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности. М. 1989.

99. Павлов Н.Е. Долг свидетеля. М.: Советская Россия. 1989. 120 с.

100. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. М. 1972.

101. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука. 1989. 256 с.

102. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М.: Проспект. 2004. 224 с.

103. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания. М.: Юрид. Лит. 1964.266 с.

104. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб.: Питер. 2001. 160 с.

105. Победкин А.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании. Монография. М.: Московский университет МВД России. 2005. 420 с.

106. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М. 1913. 330 с.

107. Ю9.Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Монография. Ижевск. УДГУ. 1996. 232 с.

108. Попелова И. Этика: О исторической и современной проблематике нравственной теории. М. 1965. 620 с.

109. Попов С. Сознание и социальная среда. М. 1979.

110. Права человека. Учебник для вузов/Отв. ред. Лукашева Е.А. М.: Норма. 2003. 573 с.

111. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: Юрлитинформ. 2001. 352 с.

112. Ратинов А.Р., Адамов Ю.А. Лжесвидетельство (Происхождение, предотвращение, разоблачение ложных показаний). М.: Ин-т Прок. 1976. 135 с.

113. Ратинов А.Р., Скотникова Т.А. Самооговор. (Происхождение, предотвращение и разоблачение ложных показаний). М.: Ин-т Прок. 1973. 144 с.

114. Пб.Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат. 1955. 163 с.

115. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат. 1961. 278 с.

116. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб. 1914.

117. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М. 1940.

118. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: Инфра-М. 1996. 384 с.

119. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Юрид. лит. 1971.342 с.

120. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М. 1999. 271 с.

121. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М. 1971. 286 с.124; Синелыциков Ю.П. УПК РФ Первые итоги применения и защиты прав человека в России и правозащитная деятельность государства. СПб. 2003. 202 с.

122. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб. 1910.

123. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М.: Высшая школа. 1973. 160 с.

124. Советский уголовный процесс/Под ред. Карева Д.С. М. 1968. 552 с.

125. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1980. 1600 с.

126. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М. 1988.

127. Соловьев А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М. 1974. 128 с.

128. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. М.: Юрид. лит. 1981. 104 с.

129. Соловьев А.Б., Центров Е.Е. Допрос на предварительном следствии. Методическое пособие. Изд-е второе, переработанное, М. 1986. 120 с.

130. Спасович В.Д. Избранные труды и речи/Сост. Потапчук И.В. Тула: Автограф. 2000. 496 с.

131. Стремовский В.А. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Краснодар. 1971.

132. Строгович М.С. Избранные труды. Том 3. Теория судебных доказательств/Отв. ред. Ларин A.M. М.: Наука. 1991. С. 246.

133. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Госюриздат. 1958.

134. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т 1. М.: Наука. 1968.470 с.

135. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М.: Акад. наук СССР. 1955. 384 с.

136. Строгович М.С. Уголовный процесс. М. 1946. 512 с.

137. Строгович М.С., Проблемы судебной этики. М. 1974.272 с.

138. Теория государства и права. Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова и

139. A.В. Малько. 2-е изд-е, переработанное и доп. М.: Юрист. 2003. 766 с.

140. Теория государства и права. Учебник/Под. ред. Черданцева А.Ф. М.: Юрайт. 1999.

141. Теория доказательств в советском уголовном процессе/Отв. ред. Жогин Н.В. М.: Юрид. лит. 1973. 736 с.

142. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М. 1982.

143. Толковый словарь русского языка Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. М.: Азъ. 1995. 908 с.

144. Толковый словарь русского языка, изд. 8-е, стереотип, М.: Сов. Энциклопедия. 1970.

145. Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию. Воронеж. ВГУ. 2000. 232 с.

146. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник/Отв. ред. Лупинская П.А. М.: Юрист. 2004. 798 с.

147. Уголовный процесс России. Учебное пособие/Под ред. Ковриги З.Ф., Кузнецова Н.П. Воронеж. :ВГУ. 2003. 453 с.

148. Уголовный процесс. Учебник/Под ред. Алексеева Н.С., Лукашевич

149. B.З., Элькинд П.С. М. 1972. 583 с.

150. Уголовный процесс. Учебник/Под ред. Гуценко К.Ф. Изд-е 2., М.: Зерцало. 1996. 575 с.

151. Уголовный процесс. Учебник/Под ред. Колосовича С.А., Зайцевой Е.А. Волгоград.: Акад. МВД РФ. 2002. 574 с.153; Уголовный процесс. Учебник/Под ред. Петрухина И.Л. М.: Проспект. 2001. 520 с.

152. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976. 206 с.

153. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М.: Спарк. 1994. 157 с.

154. Философия. Учебник/Под ред. Спиркина А.Г. М.: Гардарики. 2000.

155. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1983. 840 с.

156. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1912.

157. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб. Альфа. 1996. 608 с.

158. Хачатуров Р. Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Акад. бизнеса и банк. дела. 1995. 198 с.

159. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права/Под ред. Батыра К.И. и Поликарповой Е.В. Т. 1. М. 1996.

160. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М. 1984.

161. Хропанюк В.Н. Теория государства и права, 2-е издание, дополненное, исправленное/Под ред. Стрекозова B.F. М. 1996. 381 с.

162. Цицерон. Диалоги. О Государстве. О Законах. М., 1966.

163. Чельцов М.А. Уголовный процесс, М.: Юрид. изд. МЮ СССР, 1948.

164. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. 511с.

165. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права:, Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М.: Юрид. лит. 1957. 840 с.

166. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ. 2001. 208 с.

167. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: СамГУ., 2004. 228 с.

168. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: БГУ. 1974. 144 с.

169. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М. 1996. 123 с.

170. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л. 1963. 246 с.

171. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности, государства в связи с исследованиями Л.Г. Моргана//История политических и правовых учений. Хрестоматия. Воронеж. 2000. 725 с.

172. Эсмен А. Общие основания конституционного права. СПб. 1909.

173. Юридическая энциклопедия. М.: Юрист. 2001.

174. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология. М. 1971.

175. Яку б М.Л. Показания свидетелей и потерпевших (Оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде первой инстанции).М.: МГУ. 1968. 128 с.

176. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе (юридические проблемы). М. 1993.1. Статьи и иные публикации.

177. Азаров В. А, Таричко И.Ю. Судебный контроль как средство обеспечения прав и свобод личности в уголовном процессе России: история и современность/Юбеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Волгоград. 2003. С. 3-24.

178. Антошина А.А. Меры обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства в УПК РФ//Новый уголовно-процессуальный кодекс в действии. М.: Проспект. 2004. С. 109-115.

179. Аширбекова М.Т. Жиганов С.В. К вопросу защиты прав и законных интересов свидетеля/Юбеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. Волгоград. 2003. С. 49-56.

180. Балакшин B.C. Ответственность специалиста в уголовном процессе//Проблемы юридической ответственности: история и современность. Тюмень. ТюмГУ. 2004. С. 170-173.

181. Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству//Российская Юстиция. 1997. №8. С. 38-40.

182. Безопасность человека и преступность. Материалы международной научно-практической конференции//Государство и право. 1995. № 12. С. 117.

183. Брусницын Л.В. Допрос под псевдонимом//Законность. 2003. № 1. С. 27-28.

184. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УШОУРоссийская Юстиция. 2003. № 5. С. 48-50.

185. Быков В. Заключение специалистаУ/Законность. 2004. № 9. С. 26-27.

186. Ведяхина К.В. Равенство перед законом принцип российского права//Вестник Волжского университета. Тольятти, 1999. N 6. С. 36;

187. Владимиров Д. Защита для свидетеля//Российская газета. 24.03.2005. № 58 (3727).

188. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля//Российская Юстиция. 1996. № 11. С. 25.

189. Гармаев Ю.П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами. Практический комментарий законодательства по состоянию на 09.09.2002. Правовая база Консультант.

190. Гаршин В. Необходимо унифицировать порядок и размеры возмещения процессуальных издержек//Российская Юстиция. 2003. № 8. С. 32-33.

191. Гущин В. Доля народа и воля власти//Литературная газета от 05.11.2002

192. Давлетов А. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе//Государство и право. 1992: № 10. С. 63-66.

193. Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы//Российская Юстиция. 2003. № 9. С. 45-47.

194. Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности//Правоведение. 1992. С. 48-52.

195. Дробинин Д.В. К вопросу о процессуальной природе заключения специалиста//Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Сборник научных статей/Под ред. Лазаревой В.А. Самара.: СамГУ. 2005. С. 94-102.

196. Дубинский А.Я. Свидетель на следствии и в суде/Юснования и порядок реализации уголовной ответственности. Куйбышев.: КГУ. 1989. С. 104-111.

197. Евтехова Е.В. Защита свидетелей и потерпевших//Амурская заря. № 24 от 12.06.2002. См: [email protected];

198. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания//Российская Юстиция. 2000. № 12. С. 32.

199. Жариков Е.В. Уголовно-правовые средства обеспечения безопасности свидетелей и потерпевших/Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае//Материалы региональной ежегодной научно-практической конференции. Барнаул: АТУ. 2001. С. 66-68.

200. Кадышева Т., Ширинский С. Свидетелю в суде создать комфортные условия //Российская Юстиция. 1999. № 5. С.42.

201. Климов И.А, Стукалов А.Н. Организованное противодействие криминальной среды как объект исследования теории ОРД//Вестник Воронежск. ин-та МВД России. Воронеж. Ин-т МВД. 1999. №1(3), С. 123.

202. Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве/ЯТравоведение. 1997. № 4. С. 76-83.

203. Колоколов Н. Внепроцессуальный порядок//ЭЖ-Юрист. 2004. № 4. Правовая база Консультант.

204. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания//Законность. № 12. 1997. С. 16-19.

205. Конев В., Громов Н., Николайченко В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе//Российская Юстиция. 1997. № 9. С. 48-50.

206. Курочкин Д. Адвокат при допросе свидетеля//Законность. 2003. №■ 6. С. 22-23.

207. Куцова Э., Лупинская П., Евтеев М. Права и интересы свидетеля//Соц. Законность. 1974. № 1. С. 40-41.

208. Кучерена А. Адвокатская тайна//Законность. 2003. №2. С. 34-35.

209. Кучугура М.В. К вопросу об адвокате свидетеля//Вестник Томского государственного Университета. 2003. № 4. с. 41-43.

210. Лазарева В.А. Некоторые вопросы реализации участниками уголовного судопроизводства конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи//Вестник Платы адвокатов Самарской области. Бюллетень № 2. Самара. 2004. С. 121-128.

211. Ларин A.M. Защита прав человека в уголовном судопроизводстве//Конституция РФ и совершенствование механизмов защиты прав человека. М. 1994. С. 57-74.

212. Литвинцева Н.Ю. Свидетельский иммунитет члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы//Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов научно-практической конференции. Часть 2. Красноярск. 2004. С. 168171.

213. Лукашева Е.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты/ЯСонституция РФ и совершенствование механизмов защиты прав человека. М. 1994. С. 18.

214. Малько А.В. Иммунитеты в праве: общетеоретические проблемы/ТВестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти. 1999. N 6. С. 17-26.

215. Маслодудова Н.В., Российская духовность как определяющий фактор правовой культуры в России//Концептуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов международно-практической конференции. Красноярск. 2004. С. 90-91.

216. Махов В. И. Использование познаний сведущих лиц при расследовании преступлений/ТПроблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве, М. 1980, С. 133.

217. Мелихов П.Ф. Принцип свободы оценки доказательств и права личности в уголовном судопроизводстве//Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Волгоград. 2003. С. 120-125.

218. Мельниковский М. Подсудимый имеет право допросить свидетелей обвинения/ТРоссийская Юстиция. 1997. № 8. С. 37.

219. Мнение населения о правовой защищенности и деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации/ЛГосударственный комитет РФ по статистике. М., 1992. С. 103.

220. Мурадьян Э.М. Свидетель, адвокат и нотариус// Государство и право. М., Наука. Июль 2004. № 7. С. 12-19.

221. Николаева Т.Г., Серова Е.Б. Некоторые проблемы обеспечения прав участников процесса при производстве отдельных следственных действий/АГруды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. СПб. 2002. С. 25-33.

222. Новгородцев П. И. Право и нравственность//Правоведение. 1995. № 6. С. 113.

223. Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России//Современное право. 2004. № 7. Правовая база Консультант.

224. Орлов Ю. Специалист это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела//Российская Юстиция. 2003:

225. Палеев М. Почему президент отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей// Российская Юстиция. 1997. № 1. С. 8.

226. Перегудов С. Гражданское общество в политическом измерении//Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 12. С. 8-11.

227. Петрухин И.Л. Контроль над преступностью и права человека//Рассказывают адвокаты. М. 2000. С. 220-222.

228. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России/ЛСонцептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (материалы научной конференции)/Отв. ред. И.Б. Михайловская. М.: Проспект. 2004.С. 7-17.

229. Петрухин И.Л. О препятствиях на пути судебной реформы//Материалы международно-практической конференции: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год* правоприменения и преподавания. М. 2004. С. 38-42.

230. Прошляков А. Д. Пределы свидетельского иммунитета защитника//Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права. Материалы Международной научно-практической конференции. Екатеринбург: Чароид. 2004. С. 156-158.

231. Радченко В. Судебную власть в центр правовой реформы//Российская Юстиция. 1999. №10. С.2.

232. Саушкин С.А., Гришина Е.П. Правовое обеспечение свидетельского иммунитета: современное состояние и вопросы развития//Адвокатская практика. 2002. № 5. Правовая база Консультант.

233. Смирнов Д. Пределы свидетельского иммунитета/УЗаконность. 1998. № 2. С. 33.

234. Таран А.С. Адвокатская тайна в уголовном судопроизводстве//Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. Сборник научных статей/Под ред. Лазаревой В.А. Самара: СамГУ. 2005. С. 71-84.

235. Таран А.С. Обеспечение прав свидетелей в уголовном процессе России в свете международно-правовых норм//Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Самара: СамГУ. 2002. С. 80-87.

236. Тарасов А. А. Еще раз об истине в уголовном судопроизводстве//Новый уголовно-процессуальный кодекс действии. Материалы круглого стола. М.: Проспект. 2004. С. 71-78.

237. Тарасов А.А. Развитие системы принципов уголовного процесса в новом УПК России//Материалы международно-практической конференции: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания. М. 2004 С. 66-69.

238. Центров Е. Наводящий вопрос и оглашение показаний на допросе//Российская Юстиция. 2003. № 4. С. 28-30.

239. Центров Е. Наводящий вопрос и пределы использования информации на допросе//Российская Юстиция. 2003. № 5. С. 43-45.244; Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания: шаг вперед?//Государство и право. М., 2004. № 12. С. 36.

240. Шейфер С.А. Понятие доказательства: дискуссия не завершена//Право и государство. М., 2005. № 1. С. 119-126.

241. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ//Государство и право. 2003. № 2. С. 55-60.

242. Шейфер С.А. Сведущий свидетель//Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам, Межвуз. сб. Красноярский Университет. Красноярск. 1987. С. 71-80.

243. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальных функциях следователя в советском уголовном процессе//Правоведение. 1965. № 2. С. 175.1. Диссертации.

244. Ефремова С.В. Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса. Дисс. канд. юр. наук. Самара. 2004. 183 с.

245. Потапов В. Д. «Совершенствование процессуально-правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве России». М., 2005г. 192 с.1. Авторефераты.

246. Адамов Ю.П. Борьба с лжесвидетельством. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1974. 24 с.252; Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Волгоград. 1999. 27 с.

247. Жариков Е.В. Дифференциация уголовного процесса как средство обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Барнаул. 2004. 24 с.

248. Войников В.В. Тактика обеспечения безопасности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Калининград. 2002. 22 с.

249. Евстратенко Е.В. Защита свидетелей и потерпевших в уголовном процессе России. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Челябинск. 2004. 24 с.

250. Ильина A.M. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юр наук. Екатеринбург. 2005. 26 с.

251. Кольченко В.П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Саратов. 2003. 26 с.

252. Куцева Э.Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов личности. Автореф. дисс. докт. юр. наук. М. 1986. 46 с.

253. Литвинцева Н.Ю. Процессуальный статус свидетеля в Российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Иркутск. 2005. 25 с.

254. Мельников С.А. Представительство в современном российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юр наук. Ижевск. 2002. 24 с.

255. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1993. 22 с.

256. Мирошник С.В. Правовые стимулы в российском законодательстве: Автореф. дисс. канд. юр. наук. Ростов на - Дону, 1997.21 с.

257. Попов Е.А. Адвокат как участник уголовного процесса в досудебных стадиях. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Краснодар. 2004. 22 с.

258. Селина Е.В. Применение специальных познаний в Российском уголовном процессе. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Краснодар. 2003. 44 с.

259. Сидорова Н.В. Правовое регулирование показаний свидетеля в Российском уголовном процессе: история, современное состояние. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Екатеринбург. 2004. 24 с.

260. Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореф. дисс. канд. юр. наук. Саратов, 2002. 22 с.

261. Штромас А.Ю.Деятельность сведущих лиц в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1964. 24 с.

262. Судебная и следственная практика

263. Архив Волжского районного суда Самарской области за 20002004г.

264. Архив Октябрьского районного суда г. Самары за 2001-2005г.

265. Архив Самарской областной психиатрической больницы за 20032005г.

266. Архив Останкинского районного суда г. Москвы за 2003-2004г.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Трунов И.Л. - профессор, д.ю.н., адвокат.

Проблемы закрепления и реализации прав потерпевших в уголовном судопроизводстве

Проблема защиты прав жертв преступлений стоит давно и остро и не только в России. Наказание преступника, как форма обеспечения прав потерпевшего от преступления, не решает все проблемы. Отношение к жертве преступления - критерий эффективности правоохранительных и общественных структур. Следственным комитетом России совместно с членами Общественной палатыразработан новый законопроект «», который должен стать воплощением демократических принципов уголовного судопроизводства, отвечающих международным стандартам защиты прав человека. Положительные предложения законопроект, бесспорно содержит, но требует серьезных доработок и изменений. Международные нормы права и законодательство России провозглашают человека, его права и свободы высшей ценностью. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» - Конституция РФ (статья 52). Приведенное конституционное положение напрямую направлено на закрепление за государством обеспечение потерпевшего доступа к правосудию и законодательную защиту не только от преступлений, но и от злоупотреблений властью. Обеспечение прав жертв преступлений лежит именно на государстве. Уголовно-процессуальный кодекс России, указывает на то, что одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (подп. 1 ч. 1 ст. 6 УПК). Тем не менее, реальная действительность свидетельствует об отсутствии должного соблюдения этих требований. Законодательные недоработки усугубляются коррупцией. Есть что-то противоестественное в позиции законодателя, видящего за проблемой защиты прав человека только того, кто преступил закон, кто бросил вызов обществу и государству, а не жертвы преступлений те миллионы судеб, которые попираются правонарушителями.

Прибегая к помощи потерпевшего, органы уголовного преследования решают главным образом свои служебные задачи. Не учитывается то, что после совершенного преступления жертва находится в состоянии острых психологических и материальных проблем и потому нуждается в правовой защите и повышенном внимании. Жертва нуждается в помощи как непосредственно после деяния, так и в пролонгированной помощи (сироты, при утрате кормильца, инвалиды по утрате трудоспособности, медицинское сопровождение на период лечения и т.п.), человек должен получать правовую, медицинскую, материальную помощь, однако в российском праве потерпевшему не уделяется достаточного внимания.

По данным ВНИИ МВД России, около 60 % жертв преступлений предпочитают вместо обращения в милицию предпринимать самостоятельные действия по восстановлению справедливости. Каждый год в России появляется свыше 2 миллионов потерпевших. Если же учесть близких родственников пострадавших, их иждивенцев, то количество составит более 6 миллионов человек. Согласно статистическим данным МВД РФ, в 2009 году рассматривалось свыше 22 млн. заявлений, сообщений о происшествиях. И только по 10% из них принимаются решения о возбуждении уголовных дел . Если учитывать латентную преступность, примерно 7 миллионов человек становятся жертвами незарегистрированных преступлений. Права более 2 млн., официально признанных потерпевшими, хоть и плохо, но формально как-то соблюдаются, а миллионы жертв преступлений реально пострадавших от незарегистрированных преступлений, не получают никакой правовой помощи и защиты от государства.

В целях реализации Федерального закона от 20.08.04 N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» в 2009 г принята Государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009 - 2013 годы». Однако на данный момент практика свидетельствует, что меры государственной защиты применяются редко. Новая Государственная программа предусматривает за 5 лет ее действия применить меры в отношении 10 тысяч участников уголовного судопроизводства. И это, при том, что, как отмечено в самой Программе, за 5 лет только по особо тяжким преступлениям около 50 миллионов человек выступают в качестве потерпевших и свидетелей и каждый пятый из них получает угрозы с целью изменения либо отказа от даваемых показаний. Т.е. применение мер происходит в отношении, всего лишь, 0,5% от общего количества подзащитных.

Законопроект «О потерпевших от преступлений », разработанный Следственным комитетом России совместно с членами Общественной палаты,содержит много положительных новел. Так, жертвам преступлений не придется ждать, когда у осужденного появится возможность или желание возместить причиненный вред, платить компенсации потерпевшим будет государство с последующим регрессным возвратом с осужденного. Для этого к 2012 году создадут Национальный компенсационный фонд. Также предполагается разработчиками, финансирование фонда будет осуществлять за счет конфискованных денежных средств, полученных преступным путем, реализации арестованного имущества должников, взимаемых штрафов. Стоило бы отразить механизм работы фонда в законопроекте и закрепить предположения.

Законопроект определяет основы государственной политики по правовой и социальной защите пострадавших от преступных посягательств граждан, основывается он, в том числе, на общепризнанных нормах международного права. Рост преступности, в том числе терроризма, незащищенность ее жертв, как в России, так и в других государствах мира обуславливают необходимость международного сотрудничества в этой области. Все чаще внутригосударственные проблемы, возникающие в связи с выплатами компенсации потерпевшим за нанесенный им преступлением ущерб, перерастают в международные. Для их решения подписаны и ратифицированы ряд документов, ключевыми из которых являются Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.11.1985г), в соответствии с пунктом 12 которой - государство должно взять на себя обязательства по компенсации вреда лицам, получившим в результате преступления значительные телесные повреждения или увечья, пенсии по утрате кормильца либо наступления инвалидности, с последующим возмещением выплаченных (выплачиваемых) сумм с осужденного в регрессном порядке. Также сюда можно отнести требования ст. 25 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности об установлении государством надлежащих процедур «для обеспечения доступа к компенсации и возмещению ущерба жертвам преступлений», Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 24.04.04 N 26-ФЗ.

Создание Национального компенсационного фонда соответствует, в том числе Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (ратифицированная Россией 10.04.2002г.) ч. 4 ст.8 которой гласит: «Каждое государство-участник рассматривает возможность создания механизмов, с помощью которых средства, полученные в результате конфискации, использовались бы для выплаты компенсации жертвам преступлений».

В международно-правовых актах не содержится понятия «потерпевший» употребляется понятие «жертва преступления», по своему содержанию эти понятия не являются тождественными. Из содержания Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, следует, что она распространяется не только на сферу уголовного судопроизводства, но и на другие процедуры - административные, посреднические и иные установленные соответствующим государством (п. п. 6 - 7 раздела "A"). В процессуальном отношении не каждая жертва преступления становится потерпевшим; в уголовно-правовом смысле потерпевшим может быть не только физическое лицо, но и юридическое; в некоторых случаях потерпевшим признается не жертва преступления, а ее близкие родственники. Также, жертва преступления приобретает статус потерпевшего только после вынесения надлежащим лицом постановления либо определения. В материальном аспекте оба эти понятия совпадают по своему основному признаку «потерпевшим (жертвой преступления) - является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Необходимо приведение законопроекта в соответствие с международными нормами права. Так, к примеру в разделе основных понятий, используемых в законопроекте «О потерпевших от преступлений» дать определение - потерпевший от преступлений, жертва преступления - физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Для возможности ратификации Европейской Конвенции по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений (Страсбург, 24 ноября 1983г.) необходимо введение в законопроект нормы соответствующей (Ст.2 Конвенции) - « Возмещение ущерба, осуществляется даже в том случае, если преступник не может быть подвергнут судебному преследованию или наказанию». Уровень раскрываемости корыстно-насильственных преступлений в России не превышает 60 процентов . Охватывает данная норма Конвенции ситуации, если преступник не может быть подвергнут уголовному преследованию, не установлен, либо не может быть наказан, скрывается, либо применяются предусмотренные законодательством освобождение от наказания в связи с актами амнистии и помилования, тяжелой болезнью осужденного и т.п. При этом, в тех случаях, когда государственные структуры, на которых возложена обязанность обеспечения правопорядка и безопасности в государстве и обществе, не сумели обеспечить этот правопорядок, то возмещать вред должны именно эти органы, в лице государственного фонда.

Уголовно-процессуальное и уголовное законодательство России в значительной степени ограничивает и ущемляет права потерпевшего по отношению к правам подозреваемого (обвиняемого). Даже принцип равенства граждан перед законом в ст. 4 УК распространяется только на лицо, совершившее преступление. В связи с этим требуется его изменения и расширительное толкование: "Лица, совершившие преступление, а также лица, пострадавшие от преступлений, равны перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств".

Согласно принципу презумпции невиновности, подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 14 УПК РФ). В соответствии с этими положениями, обязанность доказывания вины обвиняемого в обоих рассмотренных случаях, должна возлагаться, в том числе и на потерпевшего. Отметим, что потерпевший, будучи не в состоянии собрать необходимую ему доказательственную базу, УПК РФ не предоставляет ему такой возможности. Необходимо дополнить статьюзаконопроекта «Права потерпевших от преступлений», нормой расширяющей состязательность. Потерпевший и его представитель в ходе уголовного судопроизводства вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования заключений и показаний эксперта и специалиста, справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ гласит: что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом, в статье 131УПК РФрасходы на представителя, как процессуальные издержки не указаны. Как следствие, невозможность получения квалифицированной юридической помощи бесплатно. Согласно законопроекта, «Потерпевшие от преступлений имеют право ходатайствовать овозмещении расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием включая возмещение расходов на представителя». Если потерпевший будет вести себя правильно, то ходатайство удовлетворят, либо если поделится частью средств. Оплата расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, проживанием и расходы на представителядолжна производится в независимости от усмотрения должностных лиц.

Положительным нововведением законопроекта является предложение, что «Решение о признании потерпевшим выносится одновременно с возбуждением уголовного дела». Действующее сегодня законодательство России наделяет потерпевшего правом участвовать в уголовном преследовании (ст. 22 УПК РФ). Однако законом не определен срок, в течение которого лицо должно быть признано потерпевшим по уголовному делу, и на практике зачастую лицо признается потерпевшим на завершающей стадии уголовного судопроизводства, что лишает его прав на заявление отводов, подачу жалоб, заявлений, ходатайств и т.д. Де-факто, потерпевшим становится лицо, которому причинен вред, де-юре потерпевшим в уголовном судопроизводстве лицо становится с момента процессуального оформления данного факта (постановление о признании потерпевшим).

Не решает законопроект одну из болезненных проблем, это оказание потерпевшим бесплатной правовой помощи. Законом не предусмотрено предоставление потерпевшему бесплатной юридической помощи, в то время как обвиняемый (подозреваемый) имеет право на оказание бесплатной обязательной юридической помощи с момента его задержания. Достаточно заявить, что лицо от адвоката не отказывается, наступает обязанность обеспечить подозреваемого, обвиняемого защитником. В то же время, потерпевший самостоятельно должен обращаться за юридической помощью и оплачивать эту помощь. Законопроект регламентирует участие потерпевшего в уголовном либо гражданском судопроизводстве по возмещению морального вреда. Гражданский иск в уголовном процессе регламентируется несколькими отраслями права, без профессиональной юридической помощи жертве невозможно самостоятельно отстоять свои права и законные интересы. Усугубляют проблему вопросы определения размера морального вреда и денежной оценки страданий - это субъективное усмотрение того или иного судьи. Критериями оценки являются размытые понятия разумность и справедливость, конкретизировать которые не могут сами судьи.В России необходимо законодательное закрепление методики определения стоимости человеческой жизни и исчисления вреда, для расчетов компенсаций и материальной помощи жертвам преступлений, катастроф и терактов. В Великобритании по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует Комиссия, применяющая Тарифную таблицу 1994 года, в которой подробно описаны условия и суммы выплат компенсаций в зависимости от конкретных обстоятельств. Сегодня существуют Российские научные разработки, в которых произведен анализ различных методик и подходов по вопросу оценки стоимости жизни, показано, что на значение ее оценки влияет большое число факторов. Предлагаются конкретные способы и методы вычисления на базе международного и российского опыта .

Особо актуален законопроект «О потерпевших от преступлений» для жертв терроризма. В соответствии действующим Законом «О противодействии терроризму» компенсация вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших, т.е. фактически никогда. Как правило, террористические акты совершает террорист смертник, или осужденный отбывает пожизненное наказание, или не установлен. Практика применения Закона «О борьбе с терроризмом» и Закона «О противодействии терроризму» показали нерешенность вопросов защиты прав и возмещения вреда потерпевшим от терроризма.

Таким образом, на сегодняшний день остро назрел вопрос принятия комплекса мер, направленных на защиту жертв преступлений. Необходимо ратифицировать Европейскую Конвенцию по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений, существенно доработать и принять Закон «О потерпевших от преступлений» с соответствующим приведением нормативных правовых актов в соответствие с ним.

Трунов И.Л., Айвар Л.К., Востросаблин А.А. «Часть 1 - Экономический эквивалент жизни человека». Общественно-научный журнал «Вестник РАЕН» №4, 2004. Трунов И.Л., Айвар Л.К., Харисов Г.Х. «Часть 2 - Эквивалент стоимости человеческой жизни». журнал «Представительная Власть», № 3 (69), 2006.

zarst.ru

Библиографическая ссылка

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство 2006 год, кандидат юридических наук Леднев, Андрей Евгеньевич

2007 год, кандидат юридических наук Попов, Дмитрий Владимирович

Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе 2001 год, кандидат юридических наук Карибов, Камиль Феликсович

Совершенствование процессуально-правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве России 2005 год, кандидат юридических наук Потапов, Василий Джонович

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальный и правовой статус свидетеля и проблемы его реализации в уголовном судопроизводстве России»

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Шейфер, Марина Михайловна

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шейфер, Марина Михайловна, 2005 год

Советуем почитать

Объявление о ремонте квартир – образец для расклейки Запросы на ремонт квартир от собственника

Коды статистики для ИП: зачем нужны и как их получить

Какими способами начислять амортизацию основных средств в бухгалтерском учете

Амортизация основных средств

Взыскание долгов по исполнительному листу Взыскание долгов по исполнительному листу

Диспансеризация взрослого населения

Найти награды воевавшего в вов

Калькулятор процентов онлайн

Подготовка резюме фитнес-тренера

Образец резюме журналиста К сильным сторонам журналиста относятся

Как заготовить жареные опята на зиму в банках – лучшие рецепты и советы по приготовлению

Вкусные заготовки на зиму

Как работать в "1С" на современном предприятии

Чем отличается мрот от прожиточного минимума Прожиточный минимум когда приравняют с минимальной зарплатой

Библиографическая ссылка

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство 2006 год, кандидат юридических наук Леднев, Андрей Евгеньевич

2007 год, кандидат юридических наук Попов, Дмитрий Владимирович

Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе 2001 год, кандидат юридических наук Карибов, Камиль Феликсович

Совершенствование процессуально-правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве России 2005 год, кандидат юридических наук Потапов, Василий Джонович

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальный и правовой статус свидетеля и проблемы его реализации в уголовном судопроизводстве России»

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Шейфер, Марина Михайловна

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шейфер, Марина Михайловна, 2005 год

Советуем почитать

Похожие записи