На фоне возобновления довольно широкой дискуссии о статусе русских в России, совершенно верно обращаться в поисках ответов к конституции РФ, которая в основе своей вообще не постулирует такое понятие как русский народ. Здравомыслящему человеку должно показаться странным, что в стране проживания 110 млн. русских человек (80% населения) русский народ не поименован вообще никак. Кроме прочего, на момент принятия конституции в начале 90-х годов, численность русских в России составляла 91% населения. По любым логическим, рациональным, историческим, объективным причинам, а также по международным нормам, совершенно очевидно, что Россия является (являлась) де-факто государством русского народа. Россия- национальное русское государство.

Однако, это кажущееся очевидным заявление не имеет под собой никаких юридических оснований, если опираться на существующее в стране правовое поле. Российские законы не замечают, и не признают существования русских в России. Нет русских в конституции. Русской культуры не существует физически ни в главном документе страны, ни в федеральных законах. Из всех регионов расселения русского народа по всей России, только в трех или четырех на уровне Устава области (края, республики) признано существование русских, как этно-культурного субъекта, традиционного проживающего на данной территории. В остальных 85 регионах русских юридически не существует.

Такое положение вещей создает бесчисленное количество прецедентов попрания прав представителей русского народа в разных отраслях жизни. Даже не попрания, а скорее игнорирования. Потому, что попирать права можно у того, у кого они есть, а у того, кого не существует в правовом поле никаких прав в принципе быть не может.

Вместо признания факта существования русского народа и закрепления его прав в конституции, иных законных и подзаконных актах, в стратегиях развития государства и других документах имеющих реальный правовой статус, наша конституция предлагает нам уникальный конструкт-оксюморон.

Многонациональный народ.

Многонациональный народ Российской Федерации т.е. все и никто одновременно.

Нация - это народ, наделенный политическими правами и имеющий/имевший в обозримом прошлом собственное государство, и претендующий на его появление в будущем . Народ предстоит нации эволюционно, потому, что народ - явление биологическое и культурное, а нация - явление политическое, социальное, геополитическое. Не всякий народ может стать нацией. Нация - это всегда субъект, а народ чаще всего объект.

Возникает логичный вопрос: где на территории России создатели отечественной конституции рассмотрели большое количество наций, и на каком основании уравняли их? На данный момент, можно говорить о том, что в России кроме представителей русской нации проживают еще представители всего нескольких народов, которые можно определить как нации, и в численном выражении их доля по отношению к русским крайне мала. Остальные народы России, независимо от их происхождения можно отнести также к русской нации: по целому ряду признаков: единство языка, достаточная гомогенность массовой и высокой культуры, совместный исторический опыт, и многократно совместно пролитая на полях сражений кровь. При таком подходе мы имеем собственно этнических русских и культурно русских из других народов, которые вместе образуют единую русскую политическую этно-культурную нацию.

Как опыт национальной государственности есть за последние, скажем 200 лет, у какого-либо народа в России кроме русского? Ответ: только у еврейского, но далеко за пределами нашей родины.

Но несостоятельность конструкции многонациональный народ заключается еще и в том, что как я описал Выше: народ предстоит нации. Сначала появляется народ (этнос), потом нация. Получается, что некие нации, составляющие общность в РФ были поголовно лишены своих политических прав и обращены в народ - т.е. в явление неполитическое, участники которого не имеют прав, так как не являются нацией.

Там же по тексту мы обнаруживаем, что этот лишенный политических прав народ состоящий из большого количества неизвестных истории наций, является единственным источником и носителем власти в РФ. Это уже двойной парадокс, претендующий на "премию Дарвина". Единственным источником власти и носителем суверенитета т.е. субъектом наделенным политическими правами является конструкт, не могущий иметь их по определению, потому что многонациональный народ - это большое количество наций у которых отобрали (видимо) политические права.

Дословно получается: "носителем суверенитета и единственным источником власти является заранее не определяемый коллективный субъект, каждый участник которого имел свои политические права и государственность в прошлом, но данным документом был их лишен, перейдя в фазу социальной эволюции предваряющую получение политических прав" . Парадокс.

Но оказывается, что в этом многонациональном народе, не все одинаково обездолены, потому как среди субъектов РФ есть республики-государства наделенные собственной конституцией, и имеющие собственные титульные нации, в интересах которых эти государства учреждены, и где соответствующие нации поименованы и им гарантированы права и свободы не только как гражданам РФ, но и как гражданам своих НАЦИОНАЛЬНЫХ государств. Таким образом, у всех сколь-нибудь значимых по численности и историческому наследию народов в России есть свои национальные государство и приоритетное право на соответствующую землю. У всех, кроме русских.

Конституция РФ не только защищает национальные меньшинства, но и признает их право на землю и ресурсы этой земли в следующих положениях. Например в 9 статье, ч.1 говорится: "Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории". Мы сразу видим, что законодатель привязывает конкретную землю к конкретному народу, который на ней проживает, и гарантирует охрану этих земель как основу жизнедеятельности этих народов. Здесь мы в первый и последний раз видим в конституции связку исторического права народ с его коллективным юридическим правом на обладание определенной землей и другими природными ресурсами, не в качестве частного лица или иного хозяйствующего лица (юридического лица, кооператива, государства), а именно в качестве народа.

Соответственно такое приоритетное право народа на ту или иную землю РФ за пределами конституции должно закрепляться в конституциях республик и уставах других субъектов РФ. И оно там закреплено, за каждым народом обладающим своей территориальной автономностью. За каждым, кроме русского.

Кроме того РФ отдельной статьей за номером 69 гарантирует права малочисленных народов: "Российская Федерация гарантирует права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации".

То есть определенные народы в РФ имеет право на собственную государственность, на территориально-культурную автономию, а некоторым государство гарантирует права ссылаясь на нормы международного права. Логично полагать, что эти права выходят за общераспространенные права граждан РФ, иначе их нет нужды гарантировать отдельно.

Возникает еще один вопрос: права малочисленных народов гарантируются РФ перед каким субъектом, кто в данном случае может выступить в качестве источника угнетения этих прав? Национально-территориальные автономии и отдельные государства выделяются в Российской Федерации по отношению к кому? Здесь конституция хранит гробовое молчание. Из логики законодателя следует, что есть некий большой субъект, по отношению к которому необходимо выделять права на землю и обособленное существование для отдельных народов, но нигде не указывается, что это за субъект.

Практика применения такой законодательной конструкции формирует граждан двух типов: тех, кто наделен общегражданскими правами РФ, и этно-культурных сообществ, которые помимо этих общегражданских прав имеют еще и свои отдельные права.

Как вступить в многонациональный народ?

Как мы разобрали ранее - у нас в Основном законе государства граждане делятся на простых, чьи права описаны в конституции на общих принципах, и привилегированных, которые обладают дополнительными правами. Но все они в целом составляют некий многонациональный народ.

Согласно конституции единственным критерием, который отделяет негражданина РФ от гражданина является паспорт РФ. Мы получаем ситуацию, что среди семьи многонациональных народов могут оказаться при такой конструкции буквально любые народы: от киргизов и таджиков, с государствами которых у нас есть уникальные договора об упрощенном получении гражданства, до жителей острова Суматра или аборигенов Австралии.

Все мы знаем, что и жители Суматры и коренные жители Австралии на протяжении разных периодов истории внесли огромный вклад в развитие и сбережение российской государственности, и прямо влияли на все достижения нашей безымянной цивилизации.

Благодаря такой гражданско-правовой конструкции Россия не принадлежит никому и одновременно принадлежит всем сразу, у кого есть паспорт РФ. Стоимость которого на 2015-2016 годы на черном рынке колебалась в пределах 300 т.р.

Откуда взялся многонациональный народ?

Сам термин многонациональный народ России появился в качестве источника власти во время трагических событий по распаду СССР и выделению РСФСР в отдельное самостоятельное государство. Кто бы и зачем не придумал этот термин, он заложил в отечественную конституцию краеугольный камень, на основании которого уже более 20 лет происходят злоупотребления властью и ущемление русского большинства в России, которое все без исключения конституционные авторы в 1990-1993 годах просто не заметили. Исключив русскую политическую нацию из государственного оборота и национального строительства и сохранив при этом ленинско-большевистские права и привилегии национальных меньшинств.

До появления многонационального народа, из закона в закон кочевал не менее удивительный правовой конструкт: "Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей республики". При этом даже конституция 1978 года однократно, но все же упоминает в преамбуле русский народ: "Образование РСФСР обеспечило русскому народу, всем нациям и народностям Российской Федерации благоприятные условия для всестороннего экономического, социального и культурного развития, с учетом их национальных особенностей в братской семье советских народов". Хотя и здесь мы видим, что есть русский народ (не нация), некие нации, и еще некие народности, которые не дотягивают даже до статуса народа. Возвращаясь это выражение в смысловую плоскость мы читаем: русский народ (лишенный политических прав и права на самоопределение), некие отличные от русского народа политические нации, и этнические сообщества не претендующие даже на статус народа (устойчивой этно-культурной общности).

В заключительных переходных статьях конституции РФ мы встречаем следующее уточнение: "Одновременно прекращается действие Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России, принятой 12 апреля 1978 года, с последующими изменениями и дополнениями", и далее по тексту констатируется факт, что именно от конституции 1978 года идет правовая преемственность конституции РФ, в которой значительное количество пунктов и тезисов заимствованы прямо, или видоизменены, а та в свою очередь имеет прямую правовую связь с конституцией 1937, 1924, 1918 годов, когда российская государственность была уничтожена, Всероссийское учредительное собрание было разогнано, а власть захвачена путем насилия над государственными институтами России и обществом.

Именно по этому можно долго и отчаянно искать упоминания о русском народе в любом из этих документов и не найти почти не одного (кроме приведенного выше), потому как в 1918 году принадлежность к русской нации была объявлена политическими лидерами молодой советской республики - отрицательным этническим признаком, на основании которого русский народ должен угнетаться в пользу других народов РСФСР и СССР (позже). Такая политическая и логическая конструкция повторяется и работает вот уже 100 лет. При этом вся русская элита: дворяне, купечество, духовенство, и даже верхушка посада и крестьянства были объявлены классовыми врагами государства уничтожены как социальные группы и физически истреблены, чего не произошло в большинстве случаев с элитами национальных меньшинств.

Камень накотором нельзя построить здания

Заложив в основу современной конституции противоречащий здравому смыслу, логике, и объективной реальности многонациональный народ - законодатель, как сказано выше сделал главный шаг ко всем текущим злоупотреблениям властью и этно-культурному неравенству. Потому как объективно такого субъекта как многонациональный народ не существует и не может существовать в принципе, носитель суверенитета и главный источник власти в РФ "бумажный дракон" никто и кто угодно одновременно. И если, татары, пользуясь своей конституцией могут однозначно указать, что именно они являются источником власти в Татарстане, и будут правы, но ничего подобного представители русской нации не смогут сделать ни в одной области, городе или муниципальном образовании. Как следствие требовать защиты законных прав и интересов русского человека от РФ нельзя в принципе, потому что русских для РФ не существует. Как не существует и земли, которую можно было бы юридически считать русской. Как не существует институтов, заведений, территорий, за которыми официально закреплен статус русской культуры.

Благодаря тому, что источником власти и носителем суверенитета выступает не существующий и не могущий существовать в принципе многонациональный народ, федеральная власть присваивается исполнительными органами (бюрократией), профессиональными, религиозными, этническими или региональными корпорациями и тд.

Если бы эта конструкция была заменена даже советским аналогом, это было бы хотя бы моральным удовлетворением для русского народа (нации), но не несло бы никаких положительных правых последствий.

Как должно быть?

При этом конструкция преамбулы, в духе: "Российское государство - есть Отечество для русской нации и других наций, народов, народностей и малых этнических групп, построенное на основе русской культуры и русского языка, христианского образа жизни с уважением к культурам и религиям других коренных наций и народов России". Было бы гораздо более объективным и соответствующим реальной картине мира. И далее "Сообщество наций и народов образовавших Россию - есть сообщество равное, добровольное, скрепленное единой землей, веками общей истории, единой судьбой и намерением построить свободное, сильное, высокоразвитое социальное, культурное и политическое сообщество в рамках территории Российской Федерации.

И либо мы приведем конституцию к одному знаменателю с реальностью, либо русскому народу в соответствие с международными нормами пора заняться самоопределением, на которое мы имеем полное право.

Если Вы когда-нибудь читали Конституцию России, то, наверное, отметили тот факт, что в Конституции России нет о русском народе ни слова хотя бы на уровне малого этноса . Да и слово "русский" встречается только один раз. В словосочетании "русский язык". Да и вообще, Россию, оказывается, создал какой-то непонятный "многонациональный народ" и далее перечислены все, кроме русских, которых в России 85%. Так, рабство русского народа закреплено конституционно.

Русские в России не имеют права на самоопределение . Русские люди за границей России вообще не рассматриваются. Заслужили? Заработали? Вот бы чем возмутиться. Но на это внимание "борцы за справедливость" и казённые "патриоты" заострять не особливо хотят. Они поднимают свои жалкие трусливые протесты только в тех случаях, когда им это прикажут свыше. Все слышится какая-то примитивная туфта "о содружестве народов". Но почему-то ярые защитники нацменьшинств никак не научатся выговорить элементарное словосочетание "русский народ". Вместо этого демагогически произносится ублюдочное словосочетание "русскоязычное население" или "россияне". И не хотят говорить, что в России будет плохо всем, пока будет плохо русским людям, пока страной не будут управлять грамотные русские люди . Чтобы это заявить, ума хватило почему-то у чеченца Хасбулатова, который к русскому народу вообще никакого отношения не имеет.

В преамбуле Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, указано: "Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенный общей судьбой на своей земле… исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов... принимаем Конституцию Российской Федерации " .

Далее, в статье 3 Конституции РФ указано: "Носителем суверенитета и единственным источником ВЛАСТИ в Российской Федерации является ее многонациональный народ " , то есть народ, состоящий из множества национальностей.

Вне всякого сомнения, русский народ, составляющий 82-85% всего населения России, вообще-то тоже является национальностью (если кто-то ещё не в курсе) . Но вот что интересно (и вполне объяснимо, исходя из "национальных особенностей" нынешней российской власти): редакция Конституции РФ предусматривает понятия "национальное меньшинство" , "малочисленная этническая общность" . По статье 71 Конституции РФ, в ведении Российской Федерации находятся:

в) Регулирование и защита прав и свобод ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, ...регулирование и защита прав национальных меньшинств .

По статье 72 Конституции РФ, в совместном ведении Российской Федераций и субъектов Российской Федерации находятся:

б) Защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств ...

м) Защита исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей .

Таким образом, национальные меньшинства и малочисленные этнические общности (то есть ВСЕ нерусские народы в Конституции России - узаконены.

А вот национальное большинство - русский народ - Конституцией РФ не предусмотрено вообще, то есть осталось ВНЕ ЗАКОНА.

Понятие "человек и гражданин" относится вообще к любому человеку, проживающему на территории России. Представитель "национального меньшинства" или "малочисленной этнической общины" также является "человеком и гражданином" , но они Конституцией РФ узаконены и прямо предусмотрены в редакции Конституции РФ, а русский народ - не предусмотрен.

Когда рухнул СССР и режим партократии , в постсоветской нашей отчизне лоб в лоб столкнулись две взаимоисключающие концепции будущего страны. За ними стоят две общественные силы, между которыми нет и быть не может примирения и компромисса, поскольку речь идет о жизни и смерти.

«Россия – государство русского народа» , – провозгласил Иоанн , митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский от лица одной из этих сил, русской и державнической.

«Россия как государство русских в XXI веке не имеет смысла» , – ответил ему премьер-министр Егор Гайдар от лица другой силы, инородческой и либеральной.

Митрополит Иоанн не имел в руках иной власти, кроме духовной. Однако даже та была настолько велика и опасна для нового режима, что необъяснимо внезапная кончина первосвященника при странных обстоятельствах была предрешена. Она произошла в рамках общего всеохватного поражения той силы, которую олицетворял этот духовный вождь, была, таким образом, высоко символична. Соответственно, о торжестве выраженной им идеи в те годы не могло быть и речи.

Вся власть тогда была в руках «коллективного Гайдара» . Соответственно, воплотился в жизнь именно его концепт, отразившийся как в Конституции 1993 года , так и – в максимальной степени – в политической практике, существующей с тех пор и по наше время. Россия сегодня – не только не государство русских, но даже не государство для русских, хотя существует, как всегда, за русский счет.

Между тем, Россия, при всей своей полиэтничности, – мононациональная страна русского народа. Это положение соответствует всей истории создания страны. Но оно соответствует также и современному фактическому положению вещей. Прошлое и настоящее, таким образом, сходятся в этом пункте. Казалось бы, остается лишь придать этому факту юридическое значение и дать, наконец, русским – равноправие, суверенитет и государственность. Увы, действующая Конституция Российской Федерации не только не выражает интересов русского народа, но и грубо попирает его естественные права. Это вполне очевидно.

Анализировать в данной работе политическую практику неуместно. Поэтому сосредоточусь на несоответствии действующей Конституции правам и интересам русского народа . Если не погружаться в экономические мотивы (что требует отдельного разговора), таких несоответствий можно насчитать восемь:

Во-первых. Распад Советского Союза превратил Россию в новое, принципиально иное государство. Имеющее куда больше сходства с допетровской Московской Русью , чем с имперской Россией, в т.ч. в обличии СССР. Отличие состоит прежде всего в том, что современная Россия – более не многонациональное государство, каким была империя вплоть до 1991 года . Она превратилась в мононациональную державу, свыше 80% населения которой составляют этнические русские (даже больше, чем евреи в таком этнократическом государстве как Израиль ).

Соответственно, русские – никто иной и никто более – являются единственным государствообразующим народом России. То есть – ее единственной нацией. Как по истории, так и по факту.

Однако действующая Конституция Российской Федерации (далее: ДК) никак не отражает данный основополагающий факт. Русский народ, создавший Россию, ее единственная скрепа , лишён своей государственности и суверенности, лишён права на самоопределение. Первая же фраза преамбулы ДК – «Мы, многонациональный народ России…» – утверждает именно и только это: Россия не есть страна русского народа.

Нельзя не признать: действительно, Россия – не страна русских и даже не страна для русских.

Вопиющий разрыв между статусом русских де-факто и де-юре бьет в глаза и заставляет ответственных политиков реагировать. Так, в ходе избирательной кампании 2011 года три парламентских партии из четырех (ЛДПР, КПРФ, СР) включили в свои предвыборные программы требование о придании русскому народу официального статуса государствообразующего , путем включения соответствующей статьи в Конституцию. Однако правящий режим (устами тогдашнего президента Медведева предупредивший о недопустимости разыгрывания национальной карты на выборах) отказался прислушаться к мнению парламентского большинства. Данный важнейший пункт до сих пор не включен в политическую повестку дня.

Во-вторых, в ДК, наряду с этим вопиющим умолчанием о роли, месте и статусе русских в России , присутствует, однако, утверждение суверенитета двадцати одного народа, имеющего, в рамках нашей страны, свою квази-государственность (якуты, буряты, чечнцы, ингуши, татары, башкиры и т.д.).

Таким образом, русский народ демонстративно и даже конституционно (!) поставлен в юридически совершенно неравноправное положение по сравнению с двумя десятками российских народов, несопоставимых с ним по общегосударственному значению, но при этом наделённых своей государственностью и суверенитетом.

Мало того, что такое положение несообразно со здравым смыслом и разрушительно для государства, оно еще и нарушает саму же Конституцию, статья 19 которой провозглашает равенство всех независимо от национальности.

В-третьих, в отличие от малых, коренных, репрессированных и т.п. народов, русский народ вообще ни разу даже не упоминается в ДК, то есть не является её субъектом.

В-четвёртых, русские люди не равноправны в целом ряде субъектов Российской Федерации. Права «титульных» народов в этих субъектах ущемляют общегражданские права русских в своей стране России, в частности, право быть избранным в органы власти (примеры чему мы видели в Калмыкии, Марий-Эл, Чувашии и проч.). В последние годы положение отчасти выровнено, однако проблема национально-пропорционального представительства русских в национальных республиках РФ открыто заботит уже даже Академию госслужбы при президенте РФ и Комитет по национальностям ГД РФ , вынужденных провести по ней круглый стол в 2003 г.

В-пятых, ДК вообще никак не учитывает русских людей, оказавшихся за пределами нынешних границ России, не констатирует факт разделённого положения русской нации, а значит не ставит и задачи её воссоединения.

В-шестых, провозгласив в преамбуле абсурдную и антинаучную формулу «многонациональный народ России» , ДК ставит на одну доску государствообразующую нацию – говоря строго научно, единственно заслуживающую названия «нации» – и сотню этносов, малых народов и национальных меньшинств, сподобившихся этого названия по явному недоразумению.

В-седьмых, ДК не выражает интересов никаких коренных народов России вообще и русских в частности, поскольку не даёт им никаких преимуществ перед народами, имеющими свою государственность вне России и оказавшимися у нас в силу разных обстоятельств (как вьетнамцы, курды, афганцы, таджики и мн. др.).

В-восьмых, ДК дискриминирует русских в органах высшей власти, в частности, в Совете Федерации , где русские – 82% населения – представлены непропорционально малым количеством “сенаторов” .

Таковы основные, хотя и не исчерпывающие, соображения, по которым, с точки зрения русского человека, Конституцию следует менять.

Такая потребность созрела давно, и, как сможет убедиться читатель, не раз за последние двадцать лет вызывала к жизни различные проекты основного закона для России и русских. Однако фронтальный отход от принципов ельцинской внешней и внутренней политики, сопровождаемый массированной сменой политического истеблишмента, хотя не во всех сферах, наметился лишь в последние год-два. Это оставляет место для надежд на более масштабные перемены российского строя и режима.

Конституция есть основа всего государственного здания. От ее изменений зависит очень многое. Будет ли современная Российская Федерация постепенно преобразована мирным, конституционным путем в Русское национальное государство? Или все останется как есть, со всеми внутренними противоречиями, в ожидании того момента, когда эти противоречия взорвут мнимое спокойствие, как это произошло с СССР? Тогда ведь тоже никто не ждал наступивших последствий, не понимал, что они назревали десятилетиями…

Долгое время изменения нашей Конституции казались всем невозможными. Даже самым высшим лицам в государстве. Вот что они говорили, к примеру:

Владимир Путин, премьер-министр, президент РФ 2000-2008 гг.: «Мозги им надо поменять, а не Конституцию нашу» (2007 г.);

Сергей Миронов, председатель Совета Федерации, председатель партии «Справедливая Россия»: «Конституцию менять не надо, мало ли кому этого хочется» (2005 г.);

Владимир Плигин, председатель Комитета Государственной Думы по госстроительству и конституционному законодательству: «Любое изменение Конституции может привести к драматическим последствиям» (2005 г.).

Однако перемены произошли – и ничего страшного не случилось. С 1996 г. внесено четыре поправки в статью 65 Конституции в связи с изменением наименования республики (Калмыкия, Чувашия, Осетия и др.) Пять поправок с 2004 г. были внесены также в статью 65 Конституции в связи с образованием в составе России нового субъекта или изменением конституционно-правового статуса субъекта (4 автономных округа прекратили свое существование). Подобные поправки вносятся в Конституция почти автоматически.

Но у нас имеется уже и прецедент сущностного изменения Конституции. Ибо в 2008 г. были внесены важные поправки: 1) увеличение сроков деятельности президента и Госдумы, 2) отчётность правительства перед Госдумой. Парламенты всех 83 регионов страны одобрили эти поправки, и они вступили в силу с момента официального опубликования 31 декабря 2008 года.

Так надо ли останавливаться на достигнутом? И не пора ли подумать о назревших переменах, пока они не перезрели со всеми вытекающими обстоятельствами? Не пора ли начать обсуждать возможность принципиального изменения Конституции?

Конституции России: краткий экскурс

Прежде, чем обсуждать новые варианты основного закона нашей страны, бросим взгляд на эволюцию этого института.

В царской России, в Империи, никакой конституции не было. Хотя попытка ее внедрения готовилась еще в 1860-е годы и не состоялась лишь из-за убийства Александра Второго . Позднее, в 1905 году , Николаем Вторым был издан квазиконституционного характера «Манифест об усовершенствовании государственного порядка» , отчасти ограничивающий самодержавие и провозглашающий гражданские свободы. Он не удовлетворил и не умиротворил общество. Поэт Александр Блок недаром вскоре написал хлесткие строки: «Ты будешь доволен собой и женой,/ Своей конституцией куцей,/ А вот у поэта всемирный запой,/ И мало ему конституций» (1908). Содержание манифеста никак не соотносилось с этническим составом Империи и не отражало ни роль русского народа, ни его национальные интересы.

Тем не менее, фактически Россия была унитарным государством – преемником и носителем традиций русской государственности. В нем государствообразующая роль русского народа признавалась по умолчанию, что выражалось, в частности, в существовании целого раздела российского права, посвященного положению так называемых «инородцев» – нерусских жителей России, выделяемых, таким образом, в особую категорию, противопоставляемую основному (не по количеству, а по значению!) – русскому – населению.

Самосознанием русских Россия однозначно воспринималась как своя страна – страна русского народа . Чем и объясняются единодушные подъемы русского патриотизма при возникновении внешней угрозы, будь то Крымская, Японская или Германская война. Или даже в случае русской военной экспансии (Кавказ, Балканы, Средняя Азия). Разумеется, наличие классовых противоречий, нерешенность рабочего и крестьянского вопроса, разрушали национальную солидарность и государственническую лояльность русских. Но до 1917 года правительство успешно справлялось со стихией русского народного бунта, после чего русский путь благополучно продолжался в рамках своего государства.

Особо следует отметить, что в Российской империи русские были наиболее активно и быстро размножающимся народом (в этом смысле они стояли на первом месте в Европе и на втором в мире). Это самым ярким и однозначным образом свидетельствует о конечном соответствии Государства Российского – русским народным интересам.

Октябрьская революция покончила с таким положением вещей и в перспективе способствовала значительному отчуждению русского народа от своего государства. Это отчуждение проявилось вполне в ходе ликвидации СССР.

При советской власти сменилось четыре конституции . Все они по умолчанию декларировали нерусский характер вновь созданного государства, хотя русские пребывали в нем этническим большинством. Демократический декор как бы соблюдался, но на деле основной советский закон лишь так или иначе утверждал всевластие большевиков, осуществивших Октябрьскую революцию.

Первая Конституция Российской советской федеративной социалистической республики (РСФСР) была принята 10 июля 1918 года , вскоре после большевицкого переворота, покончившего с соправителями – эсерами. Конституция установила, что верховным органом власти в стране является Всероссийский съезд Советов, а в период между съездами – Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК). ВЦИК имел право отменять или приостанавливать постановления и решения Совета Народных Комиссаров (СНК). В дальнейшем такой же функцией был наделен Президиум ВЦИК.

Но главная суть дела не в этом. Преобразование унитарной Российской Империи в советскую федеративную Российскую республику (да еще в кургузых, обрезанных немецким штыком по Брестскому мирному договору, да и самими большевиками, границах) нанесло сокрушительный удар по правам и интересам русского народа, от которого он не оправился до сих пор. Этим была сломана сама идея России как русского в своей основе государства, был грубо прерван и предельно извращен исторический путь русского народа, путь создания нашей страны. Известно высказывание Зинаиды Гиппиус о том, что большевики вывернули Россию наизнанку, как перчатку, до своей полной противоположности во всем. Известен также тезис Николая Бердяева об убийстве большевиками исторической России. В наибольшей степени эти мысли, быть может, соотносятся именно с указанной переменой в статусе русского народа и в характере российской государственности1.

Эти перемены были закреплены в ходе создания СССР. Наша вторая Конституция была принята сессией ЦИК СССР 6 июля 1923 года и в окончательной редакции II съездом Советов СССР 31 января 1924 года . Верховным органом государственной власти стал Съезд Советов СССР, в период между съездами – Центральный Исполнительный Комитет (ЦИК) СССР, а в период между сессиями ЦИК СССР – Президиум ЦИК СССР. Несмотря на то, что ЦИК СССР имел право отменять и приостанавливать акты любых органов власти на территории СССР, в т.ч. постановления ЦИК и СНК союзных республик и даже акты съездов Советов союзных республик, однако на практике он, как правило, не отменял акты, признанные неконституционными, а лишь предлагал привести их в соответствие с законодательством. Таким образом, нациям, временно сложившим свои суверенитеты в общую советскую «копилку», была предоставлена значительная самостоятельность. Но только не русским.

Антирусский характер Октябрьской революции и последующего образования Советского Союза вполне просматривается как из Конституции 1918 г. , так и, в еще большей мере, из Конституции 1923-1924 гг.

Конституция СССР 1936 года («сталинская» , утверждена Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза ССР 5 декабря 1936 года ) покончила с национально-республиканской вольницей и утвердила приоритет союзного законодательства над республиканским. Она уже не предусматривала право республиканских органов приостанавливать или опротестовывать акты союзных органов. Эта Конституция покончила с поражением в правах целых категорий населения, относящихся к бывшей имперской элите. Что позволило, хотя и поздно, недобитым остаткам отборного русского генофонда интегрироваться в общенародную массу, спастись хотя бы отчасти. Но ни формального равенства, ни суверенитета, ни освобождения от роли всесоюзного донора русский народ так и не получил. Кроме того, к моменту принятия этой Конституции, вся реальная власть уже была сосредоточена не в советских, а в партийных органах, опиравшихся, в первую очередь на репрессивный аппарат и полностью подчинивших себе всю систему управления страной.

Такой порядок вещей был, понятное дело, неконституционным. Новая Конституция СССР («брежневская» , принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 года ) исправила это положение, закрепив, в соответствии со ст. 6, полновластие КПСС в основном законе страны. Управляемость страны от этого, несомненно, только выиграла. Но ни статус, ни судьба русского народа не изменились к лучшему. Очевидные преимущества партократии не могли быть реализованы в полной мере из-за отсутствия четкой национальной русской ориентации КПСС. Идеи коммунистического интернационала по-прежнему доминировали над русскими национальными правами и интересами. Самое печальное, что в Союзе советских социалистических республик по-другому и быть не могло, роковой дефект оказался встроенным в сам государственный механизм.

Последующие процессы реформирования Конституции 1978 г. , начавшиеся в 1989 г. , были ознаменованы принятием Закона РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР» и «О выборах народных депутатов РСФСР» . Но эти яркие заплаты на ветхом рубище ничего не изменили в принципе.

Ельцинская конституция как зеркало войны и революции

Перед лицом фактического распада СССР, Россия, как и другие союзные республики, провозгласила свою независимость, приняв «Декларацию о государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 года . В этой Декларации было закреплено новое название старого устройства – Российская Федерация и заявлено о необходимости принятия новой Конституции России. Но ни возврата к русскому унитарному государству, ни восстановления естественных границ русской России не произошло (признанием границ, произвольно установленных при большевиках, Ельцин выкупил признание зарубежными коллегами своего «воцарения» ). Новое государство унаследовало все пороки старого, советского, а то еще и усугубило.

После распада СССР своими конституциями срочно стали обзаводиться как вновь образовавшиеся государства, так и национальные образования внутри самой России. Многие парламенты при этом искали образцы в странах западной демократии. А, скажем, Конституция Узбекистана даже прошла особую экспертизу специалистов Организации Объединенных Наций, Совета по безопасности и сотрудничеству в Европе, ученых, юристов США, Великобритании, Франции и многих других стран. Узбекская власть посчитала нужным получить эту высшую санкцию, дабы обезопасить себя на будущее от всех возможных претензий Запада насчет нарушения норм демократии.

Наши «отцы-основатели» демократической России напрямую в Совет по безопасности и сотрудничеству в Европе не бегали и в ООН за образцами для разработки новой Конституции не обращались. В 1993 году , расстреляв из танков российский парламент, президент Ельцин форсировал Конституционное совещание. В его работе приняли участие представители политических партий и движений, ученые, представители субъектов РФ, народные депутаты России и др. Но основными разработчиками были трое: А.А. Собчак, С.М. Шахрай и С.С. Алексеев.

Референдум по принятию новой Конституции был проведен 12 декабря 1993 года одновременно с выборами законодательного органа России – Федерального Собрания . Парализованная страхом и недобрыми предчувствиями страна, как официально считается, приняла «ельцинскую конституцию» . Законность этого мероприятия неоднократно оспаривалась специалистами.

Во-первых, инициатором всенародного голосования был Президент России , что прямо противоречило ст. 9 Закона РСФСР от 16 октября 1990 года «О референдуме РСФСР» , в котором говорилось, что право принятия решения о проведении всероссийского референдума принадлежит лишь Съезду народных депутатов РСФСР , а в периоды между съездами – Верховному Совету России (как раз только что расстрелянному). Решение о проведении референдума могло быть принято также по требованию: либо не менее чем одного миллиона граждан РСФСР, имеющих право на участие в референдуме; либо не менее одной трети от общего числа народных депутатов РСФСР (ст. 10).

Как видим, эти требования закона соблюдены не были.

Пикантная подробность: на тот момент Ельцин был законным образом отрешен от власти решением Верховного совета, и никакие его указы не имели законной силы.

Во-вторых, ст. 35 закона «О референдуме РСФСР» гласила:

«При проведении референдума по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции РСФСР решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан РСФСР, внесённых в списки для участия в референдуме».

Данный закон был отменён лишь в октябре 1995 года , а в 1993 году он действовал в полную силу. Точнее, должен был бы действовать, но…

Между тем, в референдуме участвовало 54,8 % зарегистрированных избирателей (58.187.775 человек ), из которых за принятие новой Конституции проголосовали 58,43 % , что в итоге существенно меньше половины всех избирателей (всего примерно 32 % ). Впрочем, а был ли мальчик-то? Вопрос о масштабных фальсификациях данных референдума возник сразу после его окончании. Через полгода, в мае 1994 года были опубликованы выводы экспертной группы А.А. Собянина при администрации президента. Согласно этим выводам, в референдуме принимало участие вовсе не 54,8 , а лишь не более 46 % от списочного состава избирателей

После этой публикации президентская администрация не снизошла до опровержений и оправданий, а просто прекратила сотрудничество с группой Собянина. Как говорят в таких случаях, «замнем для ясности» . Вскоре вся документация, связанная с итогами референдума была официально уничтожена (сожжена). Концы в воду или в огонь – какая разница?

Что принесла России Конституция 1993 года? Зачем она понадобилась продавившему ее с нарушением всех норм Кремлю?

Как отмечает председатель Конституционного суда Валерий Зорькин: «У нас в новой России за основу была взята так называемая австрийская модель, которая в настоящее время действует в большинстве государств Европы (Австрия, Германия, Испания, Италия, Польша, Португалия, Бельгия, Венгрия, Хорватия, Румыния) и в странах СНГ (кроме Туркмении)».

Новизна действующей Конституции , по сравнению с последним основным законом Советского Союза, в следующем:

а) отказ от характеристики государства как социалистического и советского;

б) определение его как по-прежнему федеративного, но суверенного;

в) устранение из Конституции положений о коммунистической партии как ядре политической системы;

г) признание приоритета прав человека и гражданина;

д) отказ от признания государственной собственности в качестве основной и признание частной собственности, защищаемой государством наряду с другими формами собственности;

е) переход на парламентскую систему; признание принципа разделения властей; введение института Президента; установление местного самоуправления.

Таким образом, сохранив главный порок РСФСР и СССР – федеративное устройство вместо унитарного (базовый конструктивный недостаток, послуживший основой распада СССР и угрожающий сегодня распадом РФ), законодатели ввели в основной закон обновленной федерации еще ряд не менее разрушительных конструктивных недостатков. А именно: 1) отказ от принципа партократии; 2) приоритет прав индивида, а не народа, общества или государства; 3) отказ от государственной собственности как основы экономики. Эти новые черты отразили основные политические итоги 1991-1993 гг. (поражение России в холодной войне и буржуазно-демократическую революцию) и во многом предопределили нашу сегодняшнюю нескладную жизнь.

Но главную суть новой Конституции предопределил лично и непосредственно сам узурпатор власти Борис Ельцин , собственной рукой внесший в текст поправки, обеспечившие суперпрезидентский характер российской республики.

Эта основная особенность основного закона нашей страны, ради которой он во многом и принимался, впоследствии была усугублена другими законами, установившими, фактически, вертикаль безответственности – сверху донизу российской власти. Результат: перманентный кризис управляемости страной. Президент никого не может заставить отвечать за свои дела, потому что он и сам ни за что ни перед кем не отвечает. Ведь в России создано уникальное законодательство, провозгласившее, что никакой президент не может отвечать по суду за всё, что бы он ни натворил за время президентства.

Безответственность президента… Можно ли было выдумать концепцию, более опасную для общества?

Кстати, голосуя за того или иного президента, граждане Европы и Америки голосуют не только за личность, но, прежде всего, за платформу, за политическую программу его партии, которая не может быть изменена по прихоти одиночки. Эта программа публична, она принята как руководство к действию всех её членов вплоть до президента, она масштабна, долгосрочна и касается, как минимум, всей страны. За выполнение этой программы президент отвечает перед выдвинувшей его партией и перед всей страной. А партия – многомиллионная рука и разум – его контролирует. И избиратель это знает.

За что голосует гражданин России, избирая президента? За красивые глаза? Или за красивые слова? Нет, российский гражданин голосует лишь за свои смутные, ничем не обеспеченные надежды, забывая поговорку о том, что надежда есть отложенное разочарование. Зато дальнейший ход событий ему об этом неизбежно напоминает.

Президент России – принципиально невменяем. Не в психологическом, конечно, а в политическом и юридическом смысле.

Выборы беспартийного президента в такой стране, как Россия, есть политический нонсенс и проявление позорного неуважения к самим себе. Они должны быть запрещены законом! Мы не Монако и не Лихтенштейн .

Однако о несовершенстве «ельцинской» (действующей) Конституции сказано достаточно. Вернемся к альтернативным проектам.

Какая конституция нам нужна?

Настоящая статья началась перечнем причин, по которым действующая Конституция (ДК) не может устраивать русский народ, конкретно и специально. Следует полагать, что в не слишком отдаленном будущем на повестку дня встанет вопрос о ее замене. Тому порукой медленный, но верный дрейф России в сторону Русского национального государства, который отмечают все наиболее дальнозоркие аналитики. А наипаче – из либерального лагеря, имеющие все основания опасаться такого развития событий, а потому проявляющие завидное чутье.

Что должна собой представлять конституция национального государства? Попробуем взглянуть на несколько примеров, чтобы попытаться понять это.

Израиль. Начнем с такого признанного эталона национального государства, как Израиль. Употребив слово «признанный», следует иметь в виду не только совершенство Израиля именно как национального государства, но и факт его признания мировым сообществом в качестве вполне демократической страны, иметь с которой дело не считает для себя зазорным большинство других демократических стран.

Между тем, Израиль вполне открыто и без комплексов декларирует свой национальный характер. Например, недавно израильский кнессет (парламент) принял новую формулу присяги на верность, объектом которой является именно еврейское национальное , а не какое-нибудь там «Израильское государство» . Стоит напомнить, что евреев в Израиле меньше, чем русских в России, но никто притом не упрекает Израиль в нарушении прав человека. Применительно к нашей стране это означает, что мы должны бы утвердить присягу на верность не Российской Федерации («Российскому государству» ), а именно Русскому национальному государству, и это никого не может шокировать.

Однако, ставя Израиль в пример России, мы с удивлением обнаруживаем, что в этом государстве Конституция, которую, согласно Декларации независимости, намечалось принять Учредительным Собранием не позднее 1 октября 1948 г. , вообще никогда не была принята. Несмотря на то, что с тех пор израильскому обществу предлагались десятки разных проектов конституций (в том числе Израильского института демократии, Института сионистской стратегии и т.д.), ни один так и не был принят

2. Израиль – вполне уникальное по нашим временам явление: государство без формальной конституции.

Сами евреи полушутя говорят на этот счет: «А зачем нам конституция? У нас есть Тора и Талмуд!»

3. И уже вполне серьезно поясняют: наше государство основано-де на принципах, заложенных в наследии еврейского народа.

Что же это за принципы? Для тех, кто читал Тору и Талмуд, тут нет секрета. Тора провозглашает основополагающий принцип еврейского превосходства (религиозный взгляд на все мировое еврейство как на единственный в своем роде, особый, богоизбранный народ), а стотомный Талмуд переводит этот принцип в бесчисленное множество бытовых, моральных и политических рекомендаций

4. Кроме того, в Торе также содержится 612 заповедей, как запретительного, так и разрешительного свойства, комментарии к которым можно найти в Талмуде. Комплекс представлений, имеющих религиозное происхождение, давно и успешно обмирщен и служит цементом всего еврейства, скрепляющим эту своеобразную нацию-религию. Образно говоря, Тора – фундамент, а Талмуд – здание, в котором живет душа еврейского народа целиком.

Подобного изобилия главных и второстепенных установлений, насквозь этноэгоцентричных, действительно хватило бы любому народу на все случаи жизни, чтобы урегулировать все свои отношения с Богом, с ближним (таковым еврей должен считать только еврея) и с миром. Что могла бы добавить к этому конституция? Разве только внести яблоки политического раздора в еврейское национальное единство

5. Неудивительно, что еще 13 июня 1950 года кнессет первого созыва не сумел достичь согласия насчет обещанного Основного закона. После длительных дебатов было решено, что вместо него будет принято много основных законов, каждый из которых представит собой как бы раздел грядущей Конституции. Однако на сегодня принято лишь одиннадцать таких «основных законов» , что далеко не закрывает проблему, причем с 1990-х годов процесс заморожен…

К великому сожалению, у русских подобных документов для себя, как Тора и Талмуд для евреев, не сложилось за всю их историю, а до тех пор, пока они не появятся, взять пример с Израиля нам не удастся. Весь урок, который мы могли бы сегодня извлечь из сказанного, состоит в том, что следует всем русским народом самым тщательным образом и не спеша рассматривать проекты Основного закона, широко и публично их обсуждая, чтобы принять лучший из них через максимально возможный консенсус.

В связи со сказанным нам остается обратиться к конституциям свежеиспеченных национальных государств, образовавшихся на месте вчерашних «братских республик» Советского Союза, чтобы поучиться у бывших братьев, как надо заботиться о себе и своей стране, если хочешь обрести реальный суверенитет. Ведь нет никаких сомнений, что именно это стремление оторвало четырнадцать наций их от бывшего центра и подвигло на все издержки самодеятельного государственного строительства. Нам предстоит пройти их путем, это уже очевидно; – так надо не стесняясь заимствовать опыт.

Украина. Начнем с ближайшего во всех смыслах, включая и кровно-исторический, соседа: с независимой Украины. Ее Конституция наиболее поучительна. Что, к примеру, гласит основной закон этой страны по поводу украинской нации?

А вот что:

«Статья 11. Государство содействует консолидации и развитию украинской нации, её исторического сознания, традиций и культуры, а также развитию этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности всех коренных народов и национальных меньшинств Украины».

Как видим, основной закон страны закрепляет четкое принципиальное разделение всего населения Украины на три неравноценные категории: есть украинская нация – государствообразующий народ с его историческим сознанием, традициями и культурой, а есть наряду с ним также и коренные народы, и национальные меньшинства. Важно понимать: в отличие от политической «российской нации» , выдуманной недобросовестными политтехнологами, «украинская нация» – есть нация этническая, этнонация.

По приведенной тройственной классификации, научно абсолютно состоятельной, русские, к примеру, являются национальным меньшинством Украины. И это в соседнем, самом близком государстве, с которым мы веками жили вместе, жили одними идеалами, целями и традициями, одной верой, общей историей, чья столица навсегда – «матерь городов русских» . Так, однако, постановил украинский народ, с которым мы, имея общие корни, столетиями считали себя одним целым.

Напомним, что ныне действующая Конституция признает саму концепцию «коренного» народа и особые права, которые гарантирует статус «коренного малочисленного» народа.

«Статья 69. Российская Федерация гарантирует права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации».

Но если есть «коренные малочисленные народы», то значит, допустимо говорить и о «коренных» народах в целом. Допустимо также противопоставлять «коренные» народы – «некоренным». Допустимо требовать от власти определиться со списком «коренных» народов в целом, а не только со списком «коренных малочисленных».

Эта статья Конституции детализирована в целой серии законов (Ф.З. от 30 апреля 1999 г. N 82-ФЗ, от 20 июля 2000 г. N 104-ФЗ и от 7 мая 2001 г. N 49-ФЗ). В них детально оговаривается позитивная дискриминация для представителей «коренных малочисленных народов», причем эти народы названы поименно. Таким образом, в России в порядке вещей «этническое законодательство», посвященное правам и статусу отдельных привилегированных народов. А значит, требование каких-то преференций для еще одного «коренного» народа никак нельзя назвать «нонсенсом», «покушением на Конституцию», «экстремизмом». Требование для всех вообще «коренных» народов каких-то преференций, которые непозволительны «некоренным», - не есть «разжигание», а вполне соответствует духу нашей Конституции. Наша Конституция гораздо «националистичнее», чем это пытаются представить.

Впрочем, Бог с ними, с льготами и дотациями, – пусть ими пользуются только маленькие коренные народы. Нам не жалко. Но вот некоторые «неденежные» права, которые имеются у коренных малых народов в соответствии с законодательством, вполне пригодились бы и русским.

В федеральном законе от 30 апреля 1999 г. N 82-ФЗ упоминается следующая интересная вещь: «уполномоченные представители малочисленных народов - физические лица или организации, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляют интересы этих народов». Почему у русских нет такого «уполномоченного представителя» (ни лица, ни организации)? На каком основании русских лишили права, которое имеют более сорока других народов России? Почему интересы русских никто не представляет?

А что же международное право? 13 сентября 2007 года Генеральная Ассамблея ООН на своей 61 сессии приняла «Декларацию о правах коренных народов». Обращаю внимание: «коренных», а не «коренных малочисленных», не «национальных меньшинств». Россия при этом воздержалась, однако принятие этой Декларации ООН в целом по существу делает ее положения одним из «общепризнанных принципов и норм международного права». Другими словами, Статья 69 Конституции РФ позволяет русским непосредственно апеллировать к содержанию этой Декларации.

Тут возникает вопрос: а являются ли русские «коренным народом» с точки зрения международного права? А на это есть специальный документ:«Конвенция о коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах [Конвенция 169]». Принята 27 июня 1989 года Генеральной конференцией Международной организации труда на ее семьдесят шестой сессии.

В Статье 1 этой Конвенции дается определение:

«1. Настоящая Конвенция распространяется:

A) на народы, ведущие племенной образ жизни в независимых странах, социальные, культурные и экономические условия которых отличают их от других групп национального сообщества и положение которых регулируется полностью или частично их собственными обычаями или традициями, или специальным законодательством;

B) на народы в независимых странах, которые рассматриваются как коренные ввиду того, что они являются потомками тех, кто населял страну или географическую область, частью которой является данная страна, в период ее завоевания или колонизации или в период установления существующих государственных границ, и которые, независимо от их правового положения, сохраняют некоторые или все свои социальные, экономические, культурные и политические институты.

2. Указание самих народов на их принадлежность к числу коренных или ведущих племенной образ жизни рассматривается как основополагающий критерий для определения групп, на которые распространяются положения настоящей Конвенции». …

Понятно, что второй пункт этой Статьи является основополагающим, иначе любое государство могло бы просто запретить все исконные институты коренного народа и тем самым избавиться от всяких обязательств. Важно, что народ сам помнит о том, что он коренной, и у него осталась память об институтах, разрушенных государством. Это как раз случай русских, традиционная культура и образ жизни которых были разрушены большевиками с 1917 года (для горожан) и в эпоху коллективизации (для крестьян). Подавляющее большинство современных русских в России – это потомки дореволюционного крестьянского населения, которое до большевиков даже по самым жестким канонам вело вполне традиционный, «коренной» образ жизни.

Что касается «коренной» территории для русских, то к ней относятся как минимум ЦФО и большая часть СЗФО (а также ряд территорий Украины). Эти территории русские не «колонизировали», а «образовались» на них в ходе объединения славянских, балтийских и финно-угорских племен.

Возвращаемся к «Декларации ООН о правах коренных народов». Некоторые статьи там вполне заслуживают внимания. Чтобы было яснее, о чем идет речь, далее я в цитатах везде заменяю «коренные народы» на «русские», а после особенно интересных статей привожу в скобках свой комментарий.

«Статья 3.
Русские имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие».

(До свидания со своими «россиянами», господин Медведев)

«Статья 4.
Русские при осуществлении их права на самоопределение имеют право на автономию или самоуправление в вопросах, относящихся к их внутренним и местным делам, а также путям и средствам финансирования их автономных функций».

(Где Русская Автономная Республика, господин Медведев?)

«Статья 5.
Русские имеют право сохранять и укреплять свои особые политические, правовые, экономические, социальные и культурные институты, сохраняя при этом свое право, если они того желают, на полное участие в политической, экономической, социальной и культурной жизни государства».

«Статья 7.
…2. Русские имеют коллективное право на жизнь в условиях свободы, мира и безопасности в качестве самобытного народа и не должны подвергаться никаким актам геноцида или каким бы то ни было другим актам насилия, включая принудительное перемещение детей, принадлежащих к группе, в другую».

(Последнее позволяет бороться на международном уровне против «ювенальной юстиции» и участившейся практики отъема детей у русских по долгам ЖКХ. Наблюдаемое ныне вымирание русских также является поводом предъявить международные претензии к Правительству РФ)

«Статья 8
…2. Государства обеспечивают эффективные механизмы предупреждения и правовой защиты в отношении:
а) любого действия, имеющего своей целью или результатом лишение русских целостности как самобытного народа или их культурных ценностей, или этнической принадлежности;
b) любого действия, имеющего своей целью или результатом лишение русских своих земель, территории или ресурсов;
с) принудительного перемещения населения в любой форме, имеющего своей целью или результатом нарушение или подрыв любого их права;
d) принудительной ассимиляции или интеграции в любой форме;
е) пропаганды в любой форме, имеющей целью поощрение или разжигание расовой или этнической дискриминации, направленной против русских».

(Пункт b) позволяет отправить в новый Нюрнберг Хлопонина и всех, кто проводит массовое переселение других народов на коренные русские земли. Пункт d) позволяет распрощаться с «россиянами» г-на Медведева.)

«Статья 12
1. Русские имеют право соблюдать, отправлять, развивать и передавать свои духовные и религиозные традиции, обычаи и обряды; право сохранять, охранять и посещать без постороннего присутствия свои места религиозного и культурного значения; право пользоваться и распоряжаться своими обрядовыми предметами и право хоронить на родине останки своих умерших». …

(Обращаю внимание на слова «без постороннего присутствия»: т.е. объявление «только для русских» в этих случаях абсолютно правомерно)

«Статья 13
1. Русские имеют право возрождать, использовать, развивать и передавать будущим поколениям свою историю, языки, традиции устного творчества, философию, письменность и литературу, а также давать свои собственные названия и имена общинам, местам и лицам и сохранять их». …

«Статья 14
1. Русские имеют право создавать и контролировать свои системы образования и учебные заведения, обеспечивающие образование на их родных языках, таким образом, чтобы это соответствовало свойственным их культуре методам преподавания и обучения». …

(По двум предыдущим статьям обращаю внимание: не «государство от имени русских», а «сами русские». Т.е. русские имеют право осуществлять подбор учителей в русских школах)

«Статья 16
1. Русские имеют право создавать свои собственные средства массовой информации на своих языках и получать доступ ко всем видам средств массовой информации, не принадлежащих коренным народам, без какой-либо дискриминации». …

(Важное право!)

«Статья 18
Русские имеют право на участие в принятии решений по вопросам, которые затрагивали бы их права, через представителей, избираемых ими самими по своим собственным процедурам, а также на сохранение и развитие своих собственных директивных учреждений».

(Очень важное право! Как минимум, русские имеют право на «представителей, избираемых ими самими по своим собственным процедурам». Т.е. должны проводиться отдельные выборы «среди русских и только для русских»)

«Статья 22
1. При осуществлении настоящей Декларации конкретное внимание уделяется правам и особым потребностям престарелых, женщин, молодежи, детей и инвалидов, принадлежащих к русским.
2. Государства совместно с русскими принимают меры для обеспечения того, чтобы женщины и дети, принадлежащие к русским, пользовались полной защитой и гарантиями от всех форм насилия и дискриминации».

(Каждый случай насилия в отношении русских женщин и детей – это преступление международного уровня и невыполнение международных обязательств России)

«Статья 23
Русские имеют право определять приоритеты и разрабатывать стратегии в целях осуществления своего права на развитие. В частности, русские имеют право активно участвовать в разработке и определении здравоохранительных, жилищных и других социально-экономических программ, которые их затрагивают, и, насколько это возможно, реализовывать такие программы через свои собственные институты».

(Соответствующие министерства, как в регионах, так и на федеральном уровне, должны каждый свой шаг согласовывать с уполномоченными русскими представителями)

«Статья 26
1. Русские имеют право на земли, территории и ресурсы, которыми они традиционно владели, которые они традиционно занимали или иным образом использовали или приобретали». …

«Статья 32
1. Русские имеют право определять приоритеты и разрабатывать стратегии освоения или использования своих земель или территорий и других ресурсов.
2. Государства добросовестно консультируются и сотрудничают с русскими через их представительные институты с целью заручиться их свободным и осознанным согласием до утверждения любого проекта, затрагивающего их земли или территории и другие ресурсы, особенно в связи с освоением, использованием или разработкой полезных ископаемых, водных или других ресурсов».

(Обращаю внимание на «их представительные институты» - значит, мы и на это имеем право, на собственный «русский парламент». И этот парламент имеет право распоряжаться всеми ресурсами Русской земли)

«Статья 35
Русские имеют право определять обязанности отдельных лиц по отношению к их общинам».

(Это важно для самоорганизации. Руководство русской общины имеет полное право обложить налогом русских предпринимателей и олигархов)

«Статья 36
1. Русские, которые разделены международными границами, имеют право поддерживать и развивать контакты, отношения и сотрудничество, в том числе в связи с деятельностью духовной, культурной, политической, экономической и социальной направленности, с теми, кто входит в их состав, а также с другими народами через границы.
2. Государства, в консультации и сотрудничестве с русскими, принимают действенные меры по облегчению использования этого права и обеспечению его осуществления».

(Русские имеют право не обращать внимания на государственные границы, которые их разделяют)

«Статья 40
Русские имеют право на доступ и быстрое решение в рамках справедливых процедур урегулирования конфликтов и споров с государствами или другими сторонами, а также на эффективные средства правовой защиты в случае любых нарушений их индивидуальных и коллективных прав».

(Здесь важно упоминание о «коллективных» правах русских как народа)

Некоторые из перечисленных статей (26, 32), по смыслу, относятся только к исконным коренным территориям проживания русских - ЦФО и большая часть СЗФО, - но в большинстве статей о территории ничего не сказано. Если народ «коренной» в данном государстве, то где бы его представители ни обитали, они остаются «коренными». Впрочем, если соблюдения этой Декларации получится добиться хотя бы для русских в регионах ЦФО, это уже будет важной победой.

Координатор СПБ РПЦ Юрий Агещев выразил свое несогласие с Владимиром Путиным.

Представитель Союза Православных Братств Русской Православной Церкви Юрий Агещев отметил, что ознакомившись с мнением Путина о том, что "придание статуса государствообразующей нации не к пользе русского народа", с российским премьером нельзя согласиться.

«Вопрос, этот, наиглавнейший. И не стоит от него дистанцироваться. И тем более, размышлять - как на это посмотрят "иные". Ко всему, в своей опубликованной (23 января 2012 г.) статье по национальной политике в России Путин признал государствообразующую роль русского народа. Вот его слова: - "Русский народ является государствообразующим – по факту существования России. Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию".

Но одно дело - это сказать. Другое дело - закрепить в рамках Государства. Ведь русского народа нет даже в Конституции России!» , - заявил Юрий Агещев.

«Несколько лет назад я был участником и автором идеи передачи "Слушается дело". Жаль, что ее ныне уже нет. Так, там мы на ТВЦ подняли тему: "Нужна ли запись в паспортах (новых,откуда она была исключена), в графе "Национальность?!". Естественно, доминирующим стал "русский вопрос". Ибо раньше русские - по факту записи - были хотя бы в паспорте. Это был настоящий бой. Программа была реальная. Без подтасовок. Одна сторона наша, православная, другая - русофобская. И мы победили. И по голосам, и по четкой аргументации нашей позиции. Везде надо бороться за истину. А что мы видим вокруг? В России идет вакханалия русофобии (в СМИ, на ТВ, и тд.). Слово "русский", повсеместно дискридитируется. У нас все ныне "русское". Точнее - всё наихудшее и антирусское. Куда ни глянь - "русское порно и эротика " , "русская мафия", на поверку оказывающаяся иной. О сомнительных "фирмах", "ресторанах ", "ночных клубах", их "русских" названиях вообще не говорю. И власти до сего дела нет. Это ли не разложение нации? Даже в США есть организация - Конгресс Русских Американцев (КРА). О ней мне рассказывал еще много лет назад Владыка Лавр. Первоиерарх Русской Заграничной Церкви. Вечная ему память. Этот архипастырь был по-настоящему Русский. Я всегда восхищался его патриотизмом и верности идеалам Святой Руси и Русского народа. КРА борется, причем, весьма удачно, против русобофов и дискридитации понятия "Русский". Например, несколько лет назад в США СМИ писали о пойманных мафиози. Заголовки были таковы "Русская мафия повсюду", и т.д. Оказалось, что в сей мафии вообще не было русских. Зато там доминировали евреи, и представители других народов. За правду надо бороться. Очень радует, что все больше людей не молчат о происходящем в Отчизне. Не остались в стороне и русские рокеры - имею ввиду настоящих -такие как Константин Кинчев, и др. А вот молчаньем предаётся Отечество и Господь», - считает Координатор СПБ РПЦ Агещев.

СПРАВКА

Юрий Агещев - российский церковный и общественный деятель, координатор и один из старейших членов Совета Союза Православных Братств. Награждён Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Алексием II золотой медалью Святого Благоверного князя Даниила Московского. За вклад в дело взаимодействия и сотрудничества между Православными России и Иерусалимского Патриархата, Его Блаженство Святейший Патриарх Иерусалимский и Всея Палестины Феофил III наградил Юрия Агещева, координатора СПБ и братчика СПХ, серебряной медалью во имя Святого Апостола Иакова.

Юрий Агещев - православный публицист. Автор многочисленных статей на церковные и общественно-политические темы. В частности, печатался в газетах "Труд", "Независимая газета", "Русский вестник", журнале "Русский Дом", в сербском журнале "Свети Гора", церковной прессе Русской Православной Церкви Заграницей (США) и др. Инициатор, организатор и участник многих острых дискуссий в телепередачах "Времечко", "Максимум", "Слушается дело", "Профессия - репортер" и др. Комментарии Юрия Агещева появляются на лентах ведущих светских и религиозных информационных агентств, в том числе в "Интерфаксе" и на "Русской линии".

Родился в Москве в 1957 году в семье верующих православных людей. Его дед служил протодиаконом в Тульской губернии, а отец был певчим в храме Всех Святых на Соколе в Москве. В советские годы был активным участником бунтарского неформального молодежного движения и был известен в этой среде под именем "Хелп". В конце 80-х трудился церковным администратором в Елоховском кафедральном соборе г. Москвы. С 1991 г. на протяжении более десяти лет был помощником настоятеля московского храма Святой Троицы в Листах, что на Сретенке. Активно помогая в деле восстановления храма, привлекал благотворителей, лично руководил работами по восстановлению трех иконостасов. В начале 90-х работал в отделе внешних церковных связей Русской Православной Церкви, а также иподиаконствовал. Являлся советником по церковным вопросам депутата Государственной Думы РФ.

Последовательно защищает интересы Русской Православной Церкви и Русского народа, выступает горячим сторонником объединения Русской Церкви, поддерживает активную православную миссионерскую деятельность, в том числе среди неформальной молодежи, участвует практически во всех значимых уличных акциях православно-патриотической общественности, поддерживает контакты с представителями поместных Православных Церквей и православных народов.