Зачастую протоколы судебного заседания как кривое зеркало в масштабах страны искажают содержание судебных процессов.

Казалось бы, незначительная деталь, но протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, в котором отражаются все процессуальные действия, совершенные в ходе судебного разбирательства.

Протокол имеет важное доказательственное значение, его содержание, порядок составления и форма должны точно соответствовать требованиям закона.

Статья 229 ГПК РФ указывает, что протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Несмотря на вышеуказанную норму закона в таком важном процессуальном документе, как протокол судебного заседания, могут быть отражены не совсем полные или недостоверные сведения и действия, которые происходили во время судебного заседания.

Судебный протокол составляется и подписывается председательствующим и секретарем не позднее трех дней после заседания, а это значит, что данные лица несут ответственность как за его содержание, так и за сроки изготовления.

Ни для кого не секрет, что внесение должностным лицом, а также государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений называется служебным подлогом, который влечет за собой уголовную ответственность.

А кому-нибудь известно о случаях привлечении судьи к уголовной ответственности за фальсификацию протокола судебного заседания?

Между тем отсутствие «фиксируемых» фактов в действительности или их неверная интерпретация делают документ юридически ничтожным, но ведь за каждым судебным решением стоят судьбы людей.

Хотелось бы верить в то, что неполнота или недостоверность сведений в протоколе судебного заседания носит «бытовой» характер – невнимательность секретаря или судьи в силу служебной нагрузки, неисправность компьютерной техники и мн. др.

Но, к сожалению, как правило, «фальсификация» протокола необходима для того, чтобы «подогнать» под него «нужное» судебное решение.

Вынесение незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судебной системы в Российской Федерации.

Согласно Гражданско-процессуальному кодексу РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Закон предусмотрел, что замечания на протокол рассматриваются председательствующим.

А как же судья удостоверит правильность поданных замечаний?

Судья не может этого сделать, поскольку решение уже вынесено и сведения в нем изложены, а их редактирование в протоколе вызовет несоответствие решения протоколу судебного заседания, что может повлечь отмену судебного решения.

Не удивительно, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания превращается в формальное мероприятие.

Не учтено то, что председательствующий после вынесения судебного решения и изготовления протокола уже не может объективно рассмотреть поданные замечания, поскольку является заинтересованным в оставлении поданных замечаний без удовлетворения.

Суды нередко удостоверяют правильность поданных замечаний на протокол, но только тогда, когда замечания носят несущественный характер, т.е. не влияют на вынесение решения.

Возникает вполне логичный вопрос – а на основании какого документа удостоверяется подлинность протокола судебного заседания, или в протокол можно писать все, что хочется? Или люди безоговорочно верят судьям?

После того, как я стал освещать недостатки судебной системы и критиковать ее, на меня обрушились иски «опороченных» моими выступлениями.

Приведу пример из собственной практики. Только хотелось бы сразу оговориться, я не преследую цель «пожаловаться на жизнь», а хочу довести до широкой аудитории, как изготавливались протоколы судебных заседаний по гражданскому делу в Центральном районном суде г.Волгограда, где я являлся ответчиком. Председательствующим по делу был судья Олейников.

Про отводы, заявленные сначала судье Олейникову, а затем и всем судьям Волгоградской области, я уже писал .

Но это только начало истории.

В протоколе не в полном объеме отражены все заявления и высказывания лиц, участвовавших в деле, а также искажены сведения об исследование допустимых доказательств.

Немаловажным является то обстоятельство, что во время судебного разбирательства на столе у секретаря находился диктофон. Не знаю, кому он принадлежал, но ход судебного заседания, думаю, был зафиксирован на аудиоустройство.

Несмотря на это, на мой взгляд, протокол не полностью отражает ход судебного процесса, имевший место в действительности.

Все происходящее я бы оценил как комедийный сериал с неудачным подбором актеров, снятый, видимо, в угоду заместителя председателя Волгоградского областного суда по гражданским делам С.А. Чаркина. Здесь и признание допустимым доказательством копий документов при отсутствии подлинников, и DVD дисков неизвестного происхождения, передергивание фактов, и многое другое.

Интересно, чем руководствовался судья Олейников при подписании протокола судебного заседания и решения по гражданскому делу? Или он только придавал своим действиям видимость законных?

На некоторых фактах хотел остановиться подробнее.

В ходе судебного заседания секретарь вела протокол в письменном виде, не используя при этом компьютер. Учитывая, что судебное заседание 01 июня 2012 года завершено после окончания рабочего дня (примерно в 20.00), протокол судебного заседания имеет достаточно большой объем (более 10 страниц), он не мог быть изготовлен секретарем и тем более подписан председательствующим тем же числом - 01 июня 2012 года.

Вызывает большие сомнения и то, что в протоколе указано время закрытия судебного заседания – 17 часов 15 минут, а «в 19 часов 00 минут председательствующий возвращается в зал судебного заседания». А возможно ли объявление решения суда уже после окончания судебного заседания? Думаю, что нет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, возможно, судья Олейников А.В. правосудие не осуществлял, а использовал имеющееся у него должностное положение для «фальсификации» процессуальных документов, то есть совершил служебный подлог.

Все вышеперечисленные факты явились поводом принесения моим представителем замечаний на протокол судебного заседания.

Замечания на протокол по данному гражданскому делу, составленные моим представителем, даже не были приняты к рассмотрению, так как они были поданы, якобы, не в срок.

Игнорирование судьей Олейниковым А.В. основополагающих принципов судопроизводства, повлекшее за собой вынесение явно, на мой взгляд, незаконного судебного акта, могут быть расценены лишь крайне негативно, поскольку умаляют авторитет судебной власти.

В связи с этим, направлено заявление в Следственный комитет Российской Федерации о проверке действий судьи Центрального районного суда г.Волгограда Олейникова А.В. на предмет фальсификации протоколов судебных заседаний, то есть совершении служебного подлога. Посмотрим, как будут рассмотрены эти заявления.

Думаю, что подобного рода «фальсификации» протоколов судебного заседания носят далеко не единичный характер.

Думаю, что руководству судебной системы Российской Федерации нужно обратить внимание на данную составляющую судебного разбирательства, как ведение протокола судебного заседания.

Как правило, протоколирование ведется секретарями судебного заседания письменно без использования компьютерной техники, в результате чего из-за невнимательности или большого объема и сложности протоколируемых данных могут возникать многочисленные описки, либо такие ошибки могут возникать для умышленной фальсификации протоколов.

Доказать сведения и действия, происходившие в судебном процессе, без аудио- или видеозаписи довольно сложно.

Поэтому, на мой взгляд, во всех судах нашей страны необходимо использовать информационные технологии, в первую очередь, для обеспечения принципа равенства всех перед законом и судом.

Следует вести протоколы судебных заседаний с помощью программно-аппаратных комплексов, осуществляющих аудио- и видеозапись открытой части заседаний, с последующим опубликованием данных записей на сайтах судов в сети Интернет.

Проблемы с ведением протоколов судебных заседаний существует достаточно давно, но, несмотря на это, судебная система тратит немалые бюджетные средства на менее важные вопросы ее содержания.

А каким образом судебная система намерена поднимать свой авторитет в глазах граждан Российской Федерации? А намерена ли вообще?... Если да, то, наверное, надо начинать с малого, хотя бы с честного протоколирования судебных заседаний.

Роль протокола судебного заседания трудно переоценить, ведь он имеет важное доказательственное значение, способствует вынесению правильного, законного, обоснованного решения, а также возможности обжаловать судебный акт.

Часто протокол судебного заседания называют «зеркалом» судебного процесса. Но, к сожалению, так получается, что мы живем в правовом «королевстве кривых зеркал».

А интересно, председатель Волгоградского областного суда С.В. Потапенко, наделенный в силу закона организационно-распорядительными функциями по осуществлению надзора за судьями в установленных законом процессуальных формах, замечает, что эти «зеркала» кривые, когда в них смотрит?

Но на этом история еще не заканчивается.

Одним из важнейших документов, имеющим статус доказательства, отражающим ход судебного процесса и достоверность добытых предварительным следствием и вновь получаемых судом доказательств, является протокол судебного заседания. Статья 83 УПК устанавливает, что протокол судебного заседания допускается в качестве доказательства, если он соответствует требованиям, установленным УПК (то, что протокол является доказательством по делу, прямо указано и в п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК). Протокол судебного заседания является строго процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению законного и обоснованного приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.

К сожалению, ныне действующая статья 259 УПК РФ пробельна. В ряде случаев эти пробелы ставят под сомнение законность протокола судебного заседания, не способствуют правильности его составления, во многих процессах сторона защиты ставит под сомнение отраженные в нем как ход судебного разбирательства, так и показания участников процесса. Сложившаяся практика принесения сторонами процесса замечаний на протокол судебного заседания и почти всегда, отклонения их председательствующими судьями, способствует формированию общественного мнения об отсутствии беспристрастности судейского корпуса, о предвзятости судей и несправедливости судебных актов.

Протокол судебного заседания — это то доказательство, которое должно быть безупречно законным, абсолютно достоверным, без тени сомнений в его допустимости. Согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, использование доказательства, полученного с нарушением федерального закона, запрещено. В частности, запрещают использовать протокол судебного заседания, полученный путем фальсификации, искажения отраженных в нем обстоятельств или не содержащий полноту сведений судебного следствия. Протокол, не отвечающий требованиям достоверности отражения в нем хода судебного заседания, либо содержания показаний участников, достоверным доказательством быть не может.

Качество протокола судебного заседания имеет значение, которое невозможно недооценить, так как он является единственным юридически значимым источником сведений о ходе процесса. В том случае, если в протоколе судебного заседания отражены события в искаженном виде, то в первую очередь, сам председательствующий судья заинтересован в том, чтобы отказать в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, поданных участниками процесса. Таким образом, содержание протокола судебного заседания полностью зависит от одного лица — судьи. Понятно, что такой порядок не обеспечивает правильность и объективность протокола, следовательно, и приговора.

Законодательство и Пленум Верховного Суда о протоколе судебного заседания

Нормы статьи 259 УПК Российской Федерации прямо закрепляют, что: "в протоколе судебного заседания обязательно указываются подробное содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол, и заявления, возражения и ходатайства лиц, участвующих в уголовном деле (пункты 6, 10, 11 и 13 части третьей)".

Согласно п. 5 ст. 259 УПК РФ, "если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела".

В порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 35, 166 ГПК РФ, статья 24.4 КоАП РФ, статьи 119 — 122 УПК РФ), участники процесса вправе заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов").

Из приведенных выше норм законодательства следует, что по смыслу уголовно-процессуального закона, аудиозапись судебного заседания должна быть доступна для ознакомления сторонами вместе с протоколом судебного заседания и использоваться судьей при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно же статье 260 УПК РФ, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. В ч. 3 ст. 260 УПК РФ по поводу замечаний на протокол судебного заседания сказано: "По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении".

В случае отказа в удостоверении замечаний к протоколу судебного заседания у сторон возникает вопрос о возможности обжалования такого постановления. Как это сделать? Действующие нормы УПК РФ четкого ответа на этот вопрос не содержат. Однако, руководствуясь общими правилами, регулирующими порядок обжалования решений суда, можно обоснованно прийти к выводу, что такое постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд. Это следует из ст. 389.2 УПК РФ, в которой сказано, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке, включая "определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства могут быть обжалованы в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу".

Но у защитников всегда возникает вопрос: чем мотивировать обоснованность своих замечаний? Доводы и утверждения защиты о несоответствии содержания протокола судебного заседания должны подкрепляться надлежащими доводами. Но как это сделать в отсутствии аудиозаписи произведенной непосредственно самим судом, с учетом того, что аудиозапись, произведенная стороной защиты, им игнорируется?! Очевидно, что в отсутствие императивных норм, требующих приобщения и признания аудиозаписи, производимой сторонами в процессе достоверной, практика обжалования и опротестования постановлений судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не сложилась и сложиться не могла.

Практика применения в российском уголовном процессе технических средств уже далеко не нова. Например, при проведении следственных действий их практическая польза вполне очевидна. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" говорится: "При наличии технической возможности судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, а в случае недостаточной вместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела, осуществлять в здании суда трансляцию хода судебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств. Материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой судом (например, носитель аудиозаписи), приобщаются к делу (часть 1 статьи 230 ГПК РФ, часть 5 статьи 259 УПК РФ)".

Поэтому более чем странно, что такой вид научно-технических средств, как аудиозапись (звукозапись), не используется для фиксации судебного процесса. Тем более что речь идет не об отсутствии соответствующей нормы закона, а о практике ее применения. Звукозаписывающими устройствами оборудовано большинство залов судебных заседаний московских судов и МГС в том числе, о чем неоднократно в средствах массовой информации говорит председатель МГС О. А. Егорова. Однако, в протоколе судебного заседания отметок о применении аудиозаписи, производимой непосредственно судом как не делалось, так и не делается по сей день, а аудиозаписи, производимые защитниками, по-прежнему, игнорируются. Ответ прост: звукозапись — это улика против того, кто в своих (нерасторопность секретаря, недостаток времени, безразличность, и т.д.) или интересах стороны обвинения (скрыть оплошности и недоработки следствия, обвинительный уклон и надуманность обвинения), с целью недопущения вынесения оправдательного приговора или переквалификации на менее тяжкое деяние, фальсифицирует протокол.

По смыслу указанной нормы ст. 260 УПК РФ, процесс рассмотрения поданных замечаний на протокол является одной из форм осуществления правосудия. Однако, практическое следование правилам этой статьи приводит к факту, что эта составная часть правосудия осуществляется председательствующим единолично, без участия сторон, подавших эти замечания. И что самое главное, что судебное решение уже оглашено и принятие или отклонение поданных замечаний лишается всякого смысла и процессуального значения, так как являясь частью процесса суда той инстанции, фиксация хода которого оспаривается сторонами, а принятое решение об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания может быть оспорено только путем подачи апелляционной жалобы на постановление об отказе в удовлетворении замечаний, либо непосредственно при рассмотрении апелляционной жалобы на итоговое решение суда первой инстанции.

Ныне существующая процедура рассмотрения замечаний не только не дает сторонам возможности оценить протокол судебного заседания как достоверное доказательство, на котором должен основываться приговор, но и реализовать установленное ст. 64 и 68 УПК право отвода судьи и секретаря судебного заседания по основаниям наличия искажения или фальсификации протокола.

Конечно, право производить аудиозапись без согласия судьи было большим шагом к гласности уголовного судопроизводства при принятии нового УПК РФ. Однако, ответа на вопрос о правовом значении такой аудиозаписи и возможности ее полноценного использования сторонами процесса не дало.

На сегодняшний день остро стоит проблема восполнения данного пробела новой нормой, предписывающей, что в ходе любого судебного заседания силами и средствами самого суда должна производиться аудиозапись, используемая затем при составлении протокола судебного заседания. Такая запись должна быть в обязательном порядке приложена к протоколу судебного заседания. В случае принесения замечаний на протокол, судья должен исходить из сделанной аудиозаписи.

Кроме того, ознакомление с протоколом судебного заседания в части фиксации хода судебного заседания до момента окончания судебного следствия и перехода к прениям сторон, должно происходить до прений сторон, замечания к протоколу должны рассматриваться в судебном заседании и решение об удостоверении или отказе в удостоверении должно выноситься до прений сторон. В этом случае установленная достоверность протокола судебного заседания как доказательства будет соответствовать применению норм ст. 88 УПК РФ как в отдельности каждого доказательства, так и их совокупности.

Кроме того, в случае отклонения замечаний на протокол судебного заседания, в законе должно быть указано, что "постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного замечания может быть обжаловано в апелляционном порядке. При рассмотрении данной жалобы также заслушивается аудиозапись судебного заседания и только на основании этого выносится соответствующее решение".

Безусловно, что такие изменения в уголовно-процессуальный закон могут способствовать удлинению процесса судебного разбирательства, однако он будет способствовать значительному снижению количества судебных ошибок и случаев должностного произвола. При этом, сам приговор будет более мотивированным и обоснованным, что в свою очередь, будет способствовать снижению уровня недоверия граждан к деятельности судов. В конце концов, справедливость и законность приговора нельзя ставить в зависимость от незначительного увеличения времени судебного разбирательства. Что делать? Необходимость изменения законодательства очевидна.

Практика применения, способы борьбы и ошибки

Приведем три значимых выводах, сформулированных в судебной практике:

1) "Постановлением судьи от 21 апреля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ш. об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства проводилась аудиозапись, она прилагается к материалам уголовного дела.

В нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона осужденному Ш., при наличии соответствующего ходатайства последнего, аудиозапись судебного заседания для ознакомления предоставлена не была , что послужило основанием к отмене постановления и возвращению уголовного дела в отношении Ш. в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 259 УПК РФ" ("Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики Марий Эл за II квартал 2014 года ")

2) "Из материалов уголовного дела следует, что осужденные и их защитники были ознакомлены с протоколами судебных заседаний, участниками процесса были принесены замечания на протоколы судебных заседаний, которые рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб о том, что протоколы судебных заседаний не отражают должным образом ход судебного разбирательства и содержат неверное изложение показаний допрошенных по делу лиц, являются необоснованными.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, аудиозапись в ходе судебном заседания в порядке части 5 статьи 259 УПК РФ официально не производилась, а запись, которую вела сторона защиты неофициально, не может являться допустимой и использоваться в качестве источника для сравнения , в связи с чем доводы жалоб относительно сравнения печатного текста протокола судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания, не могут быть приняты во внимание" (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2014 по делу N 10-2008/2014).

3) "В постановлении от 17 августа 2012 года об отклонении замечаний П. на протокол судебного заседания суд указал, что протокол в полной мере отражает происходившее в судебном заседании, при ведении протокола секретарем использовались технические средства записи . Однако в протоколе судебного заседания указания на использование технических средств записи не содержится, носители записи , которые в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ должны прилагаться к материалам дела, к делу не приобщены .

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в несоблюдении процедуры судопроизводства, повлекшем нарушение процессуальных прав осужденного" (Кассационное определение Ивановского областного суда от 24.09.2012 по делу N 22-2305).

Выводы

Внесение изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ по поводу ознакомления участников процесса с протоколом судебного заседания до прений сторон очень важно и необходимо. Без анализа протокола судебного заседания в рамках конкретного судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, т.е. без возможности употребления участниками процесса всех своих прав, в том числе и возможности осуществления адвокатами защиты интересов подсудимых всеми, не запрещенными законом способами, сделать это невозможно. Такой способ защиты, как ведение в ходе процесса аудиозаписи законом не запрещен, следовательно, он законен. Ныне действующие нормы УПК РФ не дают четко прописанными в законе способами осуществить сторонам процесса его логическое завершение. При подаче замечаний на протокол судебного заседания вынесении судебного решения по этому поводу, судья, принимая решение об удостоверении принесенных замечаний, либо их отклонении, должен руководствоваться сравнительным анализом содержимого протокола судебного заседания с предоставленной стороной процесса аудиозаписью. Это необходимо делать по окончанию судебного следствия, перед прениями сторон, и ни в коем случае на стадии обжалования судебного решения. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, мотивированным и обоснованным. Отсутствие указанных действий на стадии принятия судом решения уже ставит законность приговора под сомнение.

Есть небольшая адвокатская хитрость, вполне вписывающаяся в нормы УПК РФ, способная законно закрепить хоть часть показаний свидетелей, которые могут сыграть ключевую роль в стратегии защиты. Согласно п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, свидетель вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Следовательно, он имеет право приносить ходатайство. Если это свидетель защиты, перед его допросом в зале суда, надо попросить его изложить все обстоятельства в письменном виде. После допроса стороной защиты, которая будет допрашивать его первой, ходатайствовать о приобщении его показаний в письменном виде к материалам уголовного дела. Судья не может отказать, хоть его допрос к этому моменту еще не окончится, его должны допрашивать сторона обвинения и может задавать вопросы суд. Но это не может быть основанием отказа в приобщении его письменных показаний. Главное, что в протоколе судебного заседания нельзя будет "что-то пропустить", так как информация будет в его письменных показаниях.

Адвокат Георгий Тер-Акопов

Известное определение: «Протокол - зеркало судебного разбирательства» - давно стало всеобщим штампом и обычно применяется в ситуациях, когда произносящий (пишущий) эту фразу хочет привлечь внимание к необходимости строгого соблюдения правил его оформления, зафиксированных в ч. I ст. 264 УПК. В частности, то, что в протоколе судебного заседания должны быть отражены «действия суда в том порядке, в каком они имели место, заявления и ходатайства участвующих в деле лиц, определения или постановления, вы
несенные судом без удаления в совещательную комнату, указание на вынесение определении и постановлений в совещательной комнате, разъяснения участвующим в деле лицам их прав и обязанностей, подробное содержание показаний, вопросы, заданные эксперту, и его ответы. результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по собиранию доказательств, указание на факты, которые участвующие в деле лица просили удостоверить в протоколе. указание на факты нарушения порядка в зале судебного заседания, если они имели место, и на личность нарушителя, краткое содержание судебных прений и последнего слова, указание об оглашении приговора и разъяснение порядка и срока его обжалования».
Развивая приведенные положения закона, Пл. ВС в своем Пост, обращает внимание судов на то, что «протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с материалами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля за выполнением судом первой инстанции требований ст. 20 УПК. В связи с этим председательствующему в судебном заседании следует уделять необходимое внимание ведению протокола и принимать все меры для полного и объективного изложения в нем содержания всего судебного разбирательства»[‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡].
Однако абсолютно правильные предписания закона во многом не отражают реальное состояние дел с ведением протоколов судебных заседаний как по уголовным, так и по гражданским делам. Практика свидетельствует, что многие и многие сегодняшние протоколы судебных заседаний действительно можно называть (и считать) «зеркалом», имея, однако, в виду очевидное свойство всякого зеркала отражать все в обратном (зеркальном) виде. При этом речь вовсе не идет о фальсифицированных протоколах, которые уже по определению изготовляются на более высоком профессиональном уровне. Речь идет об отсутствии физической возможности «близко к тексту» фиксировать все происходящее в судебном заседании. Что касается технических возможностей, то суды не могут воспользоваться ими как в силу недостаточного финансирования, так и в силу отсутствия специально обученных кадров.

Между тем если использовать имеющиеся сегодня технические возможности, то каждый протокол судебного заседания мог бы действительно досконально отражать весь ход судебного процесса и быть готовым одновременно с вынесением решения по делу. Эта ситуация, кстати, могла бы оказать существенное влияние и на искоренение из практики нарушений судьями процессуальных норм в ходе судебного разбирательства, а также превентивное и дисциплинирующее воздействие при принятии решения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Судебная практика свидетельствует, что наиболее часто встречаются нарушения, связанные с сокращением и неполнотой отражения в протоколах показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей; искажение (чаще всего непреднамеренное) в протоколе отдельных юридически значимых фактов; не фиксируются вопросы: не приводятся реплики председательствующего, отражающие его необъективность и пристрастность, наличие обвинительного уклона; заявляемые ходатайства приводятся без указания мотивов, свидетельствующих о позиции заявителя, что не позволяет оценить правильность принятого судом решения; не приводятся даже основные аргументы обвинения и защиты по доказанности и юридической квалификации содеянного, высказанные ими в прениях, и т.п. Наконец, известны случаи «переписывания» протокола под вынесенный приговор.
Наблюдения показывают, что в судебных заседаниях участники процесса часто просят председательствующего отразить в протоколе гот или иной факт либо обращают его внимание на то или иное нарушение процедуры, что действует на судей раздражительно и «провоцирует» на заявления: «Подавайте замечания, суд их рассмотрит». В то же время процедура подачи замечаний нередко просто бесполезна, судьи рассматривают их через значительный отрезок времени после процесса, когда проведено еще несколько судебных заседаний по другим делам. Естественно, что в ряде случаев они даже физически не могут запомнить и держать в памяти подробности прошедших дел, и уже в силу этих обстоятельств поданные замечания «сверяют» с приговором, а решение об их удостоверении или отклонении принимают в зависимости от их влияния на «сохранение» приговора.
Между тем именно на основании протокола кассационные инстанции проверяют как правильность действий суда при рассмотрении дела, так и соответствие приговора (другого решения) данным, установленным в судебном заседании.

Кроме того, протокол судебного заседания является источником доказательств как по принятым судом решениям, так и по возможным уголовным преследованиям, если в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым или другим лицом какого-либо преступления (ст. 256 УПК).
Рассмотрим несколько примеров из реальной судебной практики. В ходе судебного разбирательства защитинк заметил, что во время допроса потерпевшего секретарь не ведет запись его показаний, в связи с чем обратился прямо к секретарю; «Секретарь, я прошу Вас записывать все, что говорит сейчас потерпевший».
Секретарь: Я пишу все, что относится к делу, и вообще я подчиняюсь не Вам, а судье. Раз судья не делает мне замечаний, значит, я все делаю правильно.
Тогда защитник обратился к председательствующему: «Ваша честь, прошу сделать протокольное замечание секретарю судебного заседания за неуважительное отношение к учасгиику судебного процесса и обязать его соблюдать правила ведения проюкола, предусмотренные ст. 244 УПК».
Председательствующий: Адвокат, не волнуйтесь, в протоколе будет все, что надо.
Защитинк: Кому надо - потерпевшему или моему подзащитному? А может быть. Вам и прокурору?
Председательствующий. В протокол заносится замечание адвокату за некорректное поведение, выразившееся в нетактичном высказывании в адрес суда. Вынужден напомнить адвокату, что в соответствии со ст. 266 УПК Вы сможете воспользоваться своим правом и подать на протокол замечания.
Представляется, что в рассматриваемом эпизоде неправильно повели себя все его участники.
а) В нарушение процессуальных норм защитник обратился непосредственно к секретарю судебного заседания. Между тем, все участники судебного процесса должны решать любые вопросы только через председательствующею. Кроме того, при общении с судом защитник допустил некорректное высказывание в адрес председательствующею. поэтому замечание в адрес защитника следует признать правильным.
б) Фразу председательствующего: «Адвокат, не волнуйтесь, в протоколе будет все. что надо» - следует признать неудачной, возникают сомнения в объективности и беспристрастности судьи.
в) Секретарь в соответствии с ч. 1 ст. 244 УПК «обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников процесса, имевших место в ходе заседания». В соответствии с ч. 1 ст. 264 УПК в протоколе должно приводиться подробное содержание показании всех допрошенных лиц. Закон не дает право секретарю вести записи в протоколе только по указанию судьи.

г) Представляется, что и секретарь также вел себя некорректно, в связи с чем председательствующий должен был сделать замечание секретарю за нетактичное поведение и обязать вести протокол в строгом соответствии с нормами УПК. В ходе допроса потерпевшей председательствующий задал ей вопрос: «Скажите, потерпевшая, когда подсудимый напал nil Вас сзади и повалил на землю, Вы ведь упали на крупные камни? Вам ведь было больно?»
В связи с заданным вопросом вегал защитник: «Возражаю, Ваша честь, во- первых, мой подзащитный отрицает факт насилия в отношении потерпевшей, и, во-вторых, Ваш вопрос пе только содержит ответ, по и свидетельствует, что суд уже пришел к выводу о виновности моего подзащитного. Я прошу внести в протокол точную формулировку Вашего вопроса и мои возражения». Председательствующий: Хорошо, я снимаю свой вопрос.
Защитиик: Но я видел, что секретарь не записал ни Ваш вопрос, ни мои возражения. И далее, обращаясь к секретарю, он спрашивает: «Почему Вы не записали вопрос судьи и мои возражения?»
Секретарь: Я жду указаний судьи.
Председательствующий: Адвокат, я же снял вопрос, против чего же Вы возражаете?
Защитиик: Я настаиваю, чтобы и этот наш диалог был также полностью занесен в протокол.
Председательствующий: Защитник, не усложняйте. Принесите замечания, мы их рассмотрим. Вопрос исчерпан, продолжим заседание.
Защитиик: Ваша честь, я не удовлетворен Вашим решением и настаиваю на внесении моих возражений в протокол.
Председательствующий: Секретарь, внесите в протокол следующую запись: «На вопрос председательствующего к потерпевшей последовало возражение адвоката. Председательствующий свой вопрос снял».
Защитник: Но я прошу внести в протокол и сам вопрос, гак как без него все теряет смысл».
Председательствующий: Вопрос исчерпан, ждем Ваших замечаний, а пока продолжим заседание.
Приведенный пример рассматривался на занятиях с секретарями судебного заседания (105 человек), которые назвали несколько возможных вариантов своих действий в данной ситуации:
а) внести в протокол запись, предложенную судьей. - 68 секретарей (64.7 %):
б) подписать протокол без отражения в нем случившегося эпизода - 18 секретарей (17,1%);
в) внести в протокол все изложенное в ситуации и подписать его независимо от позиции судьи - 12 секретарей (11,4%);
г) подписать протокол без внесения в него описанного эпизода и приложить к нему свои замечания - 8 секретарей (7,6%);

д) отказаться подписывать протокол без внесения в него описанного эпизода - 2 секретаря (1,9%);
е) но настоянию судьи подписать протокол без отражения в нем всего изложенного в ситуации, но приложить «особое мнение» - 2 секретаря (1,9%).
Как видим, два правильных варианта - «в» и «г» выбрали всего 20 секретарей (19,5%) судебных заседании. В то же время дальнейшая дискуссия позволила установить, что из этих 20 человек только 7 (что составляет всею 6,7% от числа опрошенных) знали, что поступают в соответствии с законом, а 13 (12,4%) сказали, что пришли к такому ответу исходя из здравого смысла. Таким образом, для абсолютного большинства опрошенных положение ч. 2 ст. 244 УПК: «В случае разногласия с председательствующим по поводу содержания протокола секретарь вправе приложить к протоколу свои замечания, подлежащие рассмотрению составом суда» - стало настоящим откровением (отметим, что ГГ1К аналогичной прямой нормы не содержит, что, как представляется, существенно ущемляет права секретаря судебного заседания по гражданским делам). Kpyi ;тв обнинялся в совершении кражи кошелька из кармана пальто у пассажира автобуса. Нссмофя на задержание прямо в автобусе, кошелек не был обнаружен, а единственный свидетель, который на предварительном следствии давал изобличающие показания, в судебном заседании показал, что нс может категорически утверждать, что видел момент проникновения руки Круыова в карман пассажира, но догадался об этом по его поведению.
В судебном заседании, после изменения свидетелем показаний, прокурор стал кричать на него и угрожать привлечением к уголовной ответегвсиности за лжесвидетельство, после чего между прокурором и защитником возник конфликт, который в протоколе судебного заседания был зафиксирован секретарем в следующем виде:
Защитник: Вряд ли Вам удастся «выкричать» из свидетеля то, что он не видел. Лучше бы Вы кричали па милиционеров и следователей, фальсифицирующих дела.
Прокурор: А Вы помолчите. Вам еше не дали слова.
Защнтник. Несмотря на все Ваши регалии. Вам нс удастся защитить лжссле- довагсля. видимо считающегося умелым фальсификатором.
Прокурор: Да Вы вообще нс имеете права судить о наших следователях. Нам известно, чго Вы и сами немалый «подтасовщик» фактов в выгодном Вам направлении. Вас уже не раз уличали в обмане. Именно Вы не смеете говорить нам о честности наших работников.
Поскольку на замечания председательствующего прокурор и адвокат не реагировали, суд объявил перерыв. Во время перерыва прокурор и адвокат вместе принесли судье свои извинения за нетактичное повеление в процессе и просили не
отражать этот эпизод в протоколе. При изготовлении протокола судья дал указание секретарю исключить описанный эпизод из протокола. Секретарь выполнил указание судьи.
Во время дискуссии 7 из 105 секретарей (6,7%) действия коллег признали неправильными, не соответствующими закону.
98 секретарей из 105 (93,3%) посчитали поведение коллег правильным, приведя следующие аргументы:
а) секретарь обязан подчиняться указаниям судьи - 71 секретарь (67,7%);
б) судья принял извинения сторон и был вправе дать указание секретарю не включать этот инцидент в протокол, тем более что конфликт не имел значения для существа дела, - 12 секретарей (11,4%);
в) спорить с судьей бесполезно: пожалуется председателю - и прощай работа - 11 секретарей (10,4%);
г) мое дело «маленькое», я за это не отвечаю - 4 секретаря (3.8%).
Как видим, основным аргументом в защиту своей позиции приводят общепринятые отношения «начальник - подчиненный», отводя подчиненному привычную роль «простого исполнителя» указаний судьи. секретарей (6,7%), знавших о своем праве принесения замечаний в случае несогласия с судьей, сказали, что секретарь должен отражать в протоколе все действия и решения суда, а равно действия участников процесса, имевших место в ходе судебного заседания.
Особо следует выделить группу 12 секретарей (11,4%), посчитавшую, что инцидент не имеег существенного значения для дела.
Представляется, что применительно к рассматриваемой ситуации отражение конфликтного диалога между прокурором и защитником имеет существенное значение для принятия решения о виновности подсудимого. Из приведенного диалога ясно, что речь идет о недостаточности доказательственной базы для обвинения Круглова и запись в протоколе приведенного диалога косвенно подтверждает позицию защиты и может быть использована для возможного обоснования невиновности Круглова. На протокол судебного заседания защитник подал замечания, состоящие из 12 пунктов, ознакомившись с которыми судья обнаружил, что в каждом из 12 пунктов были как подлежащие, так и не подлежащие удовлетворению фразы. При этом в случае полного удостоверения этих замечании выводы суда могли быть существенно опорочены, а вынесенный приговор поставлен под сомнение. Дело слушалось с участием народных заседателей.

Подавший замечания защитник был пршлашен для участия в их рассмотрении (ч. I ст. 264 УПК). Выслушав мнение защитника, полагавшего, что замечания отражают реальные события, происходившие в судебном заседании, и подлежат удостоверению в полном объеме, судья предложил ему переделать их таким образом. чтобы можно было оценивать и принимать решение по каждому предложению отдельно.
Защитник отказался сделать это, после чего судья пригласил секретаря, участвовавшего в рассмотрении дела, и опросил его по существу поданных замечаний. Секретарь заявил, что замечания не соответствуют действительности.
После этого судья удалился в кабинет и вынес постановление об отклонении замечаний, указав, что они не соответствуют действительности.
Ситуация неоднократно обсуждалась с судьями (110 человек) и позволила систематизировать следующие варианты предложенных ими решений:
а) вынести постановление о возвращении замечаний защитнику для их переработки - 47 судей (42,7%);
б) вынести постановление о полном отклонении замечаний, так как в них содержатся фразы, как подлежащие, так и не подлежащие удостоверению, - 17 судей (15,4%);
в) предложить защитнику «перестроить» сложные предложения в замечаниях на отдельные самостоятельные фразы, с тем чтобы каждую из них можно было рассмотреть самостоятельно - 15 судей (13,6%);
г) вынести постановление об утверждении подлежащих удовлетворению фраз из всех 12 пунктов, выписав каждую фразу в кавычках с указанием точной нумерации пункта, из которого она взята. В этом же постановлении указать, что в остальной части замечания отклоняются - 24 судьи (21,8%);
д) вынести постановление об утверждении подлежащих удовлетворению фраз из всех 12 пунктов, выписав каждую фразу в кавычках с указанием точной нумерации пункта, из которого она взяга. В этом же постановлении указать фразы, котрыс были отклонены, выписав каждую фразу в кавычках с указанием точной нумерации пункта, из которого она взята - 7 суден (6,4%).
Как видим, большинство судей считают, что поданные замечания не могли быть рассмотрены по причине неправильного оформления. Между тем поскольку процессуальным законом не установлена какая-либо специальная форма для замечаний на протокол судебного заседания, то участники процесса вправе излагать их в удобной для них форме, а суд не вправе отказывать в их рассмотрении. По итогам дискуссии с этим согласились 52 судьи из 79, а 27 судей продолжали
считать, чго в таких случаях они имеют право не рассматривать замечания, мотивируя тем, что если практика пойдет по такому пути, то участники процесса будут специально использовать ее в свою пользу.
Полагаю, что эти рассуждения нельзя признать ни правовыми, ни справедливыми, поскольку судебная практика выработала определенные правила рассмотрения замечаний, поданных в любой форме. В частности, вполне приемлемой является практика, предложенная в п. «г» и «д», с которой согласился 31 судья.
Необходимо точно определить фразы, подлежащие и не подлежащие удовлетворению, и в определении написать примерно следующим образом:
Фраза « » из пункта № 1 удостоверяется.
Фраза « » из пункта № 1 отклоняется и т.д.
Большие споры вызвала анализируемая ситуация в связи с привлечением секретаря судебного заседания, участвовавшего в рассмотрении этого дела, к участию в обсуждении замечаний: 66 судей считают такую практику уместной, хотя и не соответствующей закону, а 44 судьи правильно признают, что, «подключив» к рассмотрению замечаний секретаря судебного заседания, судья нарушил закон.
Возникает вопрос о возможности привлечения к участию в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания одного из народных заседателей, входившего в состав суда при разбирательстве дела. (Отмстим. что многие судьи не знают, что в ст. 266 УПК 29мая 1992 г. внесены изменения, которые предоставит судье возможность единолично рассматривать замечания на протокол судебного заседания. - Л.Х.)
Последовательно исповедуя приоритетность закона перед целесообразностью, рискну высказать мнение, что если дело рассматривалось не единолично, го приглашение одного из судей для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания представляется вполне уместным, особенно в тех случаях, когда судья действительно не помнит события либо не уверен в точности их изложения в поданных замечаниях. Кстати, эта позиция отчасти может быть подкреплена содержанием ч. 2. ст. 244 УПК: «В случае разногласия с председательствующим но поводу содержания протокола секретарь вправе приложить к протоколу свои замечания, подлежащие рассмотрению составом суда». (Заметим, не единолично, а составом суда. Готов согласиться с предположением, что при внесении изменений в ст. 266 УПК об изменении этой нормы просто забыли. Однако она есть и пока действует. - J1.X.)

Необходимо отметить, что ч. 2 ст. 230 ГПК не подвергалась изменениям и сохранила возможность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания с участием одного из суден, участвовавшего в разбирательстве дела.
Необходимо ли ведение специального протокола при рассмотрении судьей (составом суда) замечаний, поданных на протокол судебного заседания суда первой инстанции?
Представляется, что в ГПК этот вопрос разрешен. Так, в ст. 226 говорится: «О каждом судебном заседании суда первой инстанции, а также о каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне заседания, составляется протокол». Представляется, что рассмотрение замечании на протокол судебного заседания суда первой инстанции как раз и является отдельным процессуальным действием, а значит, протокол должен быть составлен. В то же время полагаю, что при рассмотрении замечаний протокол этого судебного действия должен вести секретарь, не принимавший участия в судебном заседании, на протокол которого поданы замечания. В противном случае секретарь не вправе принимать участие в рассмотрении замечаний по существу. Вместе с замечаниями на протокол судебного заседания адвокат приложил магнитофонную пленку с фонограммой звукозаписи, которую он вел во время всего судебного процесса. При этом, обращаясь к суду с просьбой удостоверить поданные им замечания, адвокат указывает, что их правильность подтверждается приложенной фонограммой.
При обсуждении этой ситуации 110 судей предложили три варианта решений:
а) рассмотреть только письменные замечания, отделив их от фонограммы как не имеющей процессуального статуса - 34 судьи (30,9%);
б) рассмотреть письменные замечания вместе с прослушиванием соответствующих мест фонограммы звукозаписи судебного процесса и принять решение по существу - 18 судей (16,4%);
в) вынести постановление об отказе в рассмотрении письменных замечаний, так как они сопровождаются приложенной фонограммой - 58 судей (52,7%);
Таким образом, приведенные ответы свидетельствуют, что 58 судей готовы принять неверное решение - отказать в рассмотрении принесенных замечаний, хотя в соответствии с действующим УПК обязаны принять решение по существу: либо удостоверить, либо отклонить замечания.

За рассмотрение замечаний в целом высказались 52 судьи. Однако правильным следует признать только первый вариант решения, принятый 34 судьями, которые признали необходимым «отделить» принесенные замечания от фонограммы". В соответствии с ч. 2 ст. 264 УПК фонограмма может быть приложена к протоколу судебного заседания только в том случае, если суд принял решение о применении звукозаписи в судебном заседании, о чем должна быть сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания, а сама фонограмма - приобщена к делу.
В рассматриваемом примере приобщенная к замечаниям фонограмма записи судебного процесса процессуальным документом не является и ссылаться на нее нельзя. После ухода суда на приговор секретарь по просьбе защитника передал ему листы с записями судебного процесса, которые адвокат сначала читал, а когда секретарь ушел из зала, воспользовался моментом и успел сделать их ксерокопию.
Поданные защитником замечания на протокол судебного заседания были судьей отклонены. В кассационной жалобе, ссылаясь на отклоненные замечания, защитник ук.иал па существенные неточности, обнаруженные им в протоколе судебного заседания, и в подтверждение приложил ксерокопии, сделанные им в день заседания с тех листов, которые он взял у секретаря.
Дело было снято с кассационного рассмотрения, и председатель суда назначил служебную проверку, которая подтвердила, что ксерокопия сделана со страниц, которые написаны секретарем именно в этом судебном заседании. Материалы проверки были переданы в квалификационную коллегию.
Этот пример обсуждался и с судьями, и с секретарями судебных заседаний, и автор полностью поддерживает следующую позицию большинства из них:
Независимо от полноты и правильности ведения секретарем записей во время судебного заседания приложенные к жалобе ксерокопии, сделанные с записей, которые вел секретарь в судебном заседании, судьями кассационной инстанции вообще не должны были рассматриваться в качестве процессуального документа. Они были сделаны до изготовления официального протокола, который к этому моменту не только не был прошит и пронумерован, но и не был прочитан и подписан ни председательствовавшим, ни секретарем судебного заседания. Между тем протокол судебного заседания, являясь процессуальным документом, должен быть оформлен с соблюдением Инструкции и иметь все соответствующие реквизиты. В приведенном примере приобщенные к кассационной жалобе ксерокопии являются не более

чем рабочими (черновыми) записями, не имеющими юридической силы. Таким образом, тот факт, что защитник ссылался на эти записи, следует признать и незаконным, и некорректным. Судьи поддержали мнение автора, что кассационная инстанция вправе была принять соответствующее решение о недопустимости этих записей к оценке в качестве протокола судебного заседания и рассмотреть дело по существу.
Подводя итоги обсуждения проблем, связанных с изготовлением протокола судебного заседания при рассмотрении уголовных дел, необходимо отметить два существенных момента, требующих скорейшего разрешения: Поскольку УПК наделяет судью правом единолично рассматривать замечания на протокол судебного заседания, без обязательного привлечения других участников процесса, возникает ситуация, при которой судья по своему личному усмотрению волен удовлетворить или не удовлетворить поданные замечания, и его решение фактически никому не подконтрольно. Секретарь судебного заседания фактически находится в производственном и административном подчинении от судьи, что неизбежно ставит его в зависимое положение со всеми вытекающими последствиями. (Кстати, на многочисленных дискуссиях судьи не могли вспомнить в своей судебной практике случаев принесения секретарями замечаний на протокол судебного заседания. В то же время дискуссии с секретарями показали, что такая необходимость иногда возникает. - Л.Х.)
С учетом сказанного представляется необходимым решить вопросы укрепления правовой, служебной и административной независимости секретаря судебного заседания, внеся изменения в соответствующие нормы УПК и ГПК. В частности:
а) о включении секретаря судебного заседания в число участников процессуального действия:
б) предусмотреть обязательное рассмотрение замечании составом суда, хотя бы неполным, а также уведомление участников процесса о времени их рассмотрения;
в) об обязательном ведении протокола такого процессуального действия, как рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, в котором будут изложены позиции всех участников этого действия (внести в УПК специальную норму, аналогичную ст. 226, 230 ГПК);

г) внести в ГПК норму, аналогичную ч. 2 ст. 244 УПК, о праве секретаря, в случае разногласий с судьей, приложить к протоколу судебного заседания свои замечания;
д) приобрести соответствующее стенографическое оборудование, позволяющее иметь готовый протокол к концу каждого судебного заседания через 1,5-2 часа после его окончания, и обучить секретарей пользоваться им;
е) предложить судьям при подготовке к судебному процессу инициировать использование сторонами различной аппаратуры для аудио- и (или) видеозаписей судебного процесса, с обязательным процессуальным оформлением по правилам ч. 2 ст. 264 УПК.

Еще по теме § 13. Протокол судебного заседания:

1. 39. После окончания судебного заседания свидетель Л. обратился к судье и заявил, что в протоколе судебного заседания неправильно записаны его показания. Судья дал указание секретарю судебного заседания внести соответствующие исправления. Правильно ли это?

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

Статьей 229 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, в нем должны быть указаны дата и место судебного заседания. Кроме того, в силу ст. 230 ГПК РФ он должен быть составлен в судебном заседании в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда отменено решение Яранского районного суда Кировской области от 27.08.2009 года, которым отказано в удовлетворении требований К-ой к К-ву о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании ущерба.

Решение принято 27.08.2009 года, однако протокол судебного заседания о рассмотрении в указанный день данного дела в материалах дела отсутствует.

Отсутствием протокола судебного заседания также считается и имеющийся в материалах дела протокол, который не подписан хотя бы одним из лиц, обязанных его подписывать. В связи с этим, судьям следует обратить особое внимание на надлежащее оформление протоколов судебных заседаний.

Отмена определений по частным жалобам и протестам.

По частным жалобам и протестам в 2009 году отменено 411 определений, в том числе, с направлением на новое рассмотрение - 279; отменено полностью с разрешением вопроса по существу - 126; отменено в части с разрешением вопроса по существу - 6.

Подсудность.

Д. обратился в суд к ООО «Производственная компания» о взыскании заработной платы. Районный суд определением от 06.02.2009 года возвратил исковое заявление, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду Кировской области. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду. Согласно части 2 указанной статьи, при возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело данному суду не подсудно.

Как следует из искового заявления, место нахождения ответчика является г. Советск, доказательств того, что данная организация находится в другом месте в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла, что суд не вправе был возвращать исковое заявление в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду.

Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО «Престиж-авто» о возмещении материального ущерба на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 02.02.2009 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства либо пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Из текста искового заявления следует, что договор был исполнен, а именно, автомобиль был передан истцу в автосалоне по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, 77, что находится на территории Октябрьского района г. Кирова, следовательно, данное дело подсудно районному суду Октябрьского района, в связи с чем, определение районного суда отменено, материалы возвращены в суд для рассмотрения по существу.

Подведомственность.

ТСЖ «Верхосунская, 22» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт» об устранении нарушений прав собственников помещений дома, не связанных с лишением владения.

Определением Ленинского районного суда от 27.01.2009 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, указав, что иск предъявлен юридическим лицом к юридическому лицу.

Судебная коллегия нашла данный вывод ошибочным.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из искового заявления следует, что ТСЖ заявлены требования об устранении нарушений прав собственников помещений дома, не связанных с лишением владения, в связи с чем данный спор не связан с экономической и предпринимательской деятельностью ТСЖ и требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

С.А. по договору о долевом строительстве многоквартирного дома, оплатив обусловленную цену, стала собственником нежилого встроенного помещения площадью 67 кв.м.

ТСЖ дома обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в ходе строительства дома на средства ТСЖ были произведены общестроительные работы, работы по устройству кровли, сантехнические работы, иные работы стоимостью более 9 млн. рублей. Ответчик с учетом ее доли в праве общей собственности расходы на вышеуказанные работы не возместила.

Определением суда в принятии заявления отказано из-за подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что С.А. является индивидуальным предпринимателем и предмет спора используется в качестве помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением судебной коллегии по гражданским дела областного суда данное определение отменено по мотиву отсутствия в деле доказательств, указывающих на статус С.А. как индивидуального предпринимателя.

При определении подведомственности данного спора следовало также учесть, что договор о долевом участии в строительстве заключен с ответчиком как с физическим лицом и последующее использование недвижимости в предпринимательских целях не может изменить подведомственность спора, вытекающего из договорных отношений между гражданином и юридическим лицом.

Кроме того, наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает для гражданина возможности заключения им как физическим лицом гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, и споры, связанные с исполнением таких обязательств, разрешаются в суде общей юрисдикции.

Прокурор Октябрьского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к МУЗ «Станция скорой помощи г.Кирова» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что вопрос о взыскании платы за загрязнение окружающей природной среды подлежит рассмотрению по требованию федерального контролирующего органа - Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области в порядке административного судопроизводства арбитражным судом.

Не учтено, что ст. 45 ГКП РФ предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в принятии заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с применением норм природоохранного и гражданского законодательства.

В данном случае прокурор обратился с заявлением в интересах РФ о взыскании платы за загрязнение окружающей среды в соответствии с предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав. В кассационном порядке определение судьи отменено.

Отказ в принятии искового заявления.

Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.02.09 Л. отказано в принятии искового заявления, поскольку по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда. Судебная коллегия отменила определение районного суда, указав, что действительно в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из искового заявления следует, что иск заявлен о событиях 21.10.2004 года. Согласно решению Первомайского районного суда от 18.02.2008, события, рассматриваемые судом, происходили 21.08.2004 года, в связи с чем, суду следовало рассматривать заявление по существу.

К-ва обратилась в суд с иском к К-ву о разделе общего долга, указав, что просит признать общим долгом бывших супругов обязательства по договору займа от 28.03.2005, заключенного между Кк005, заключенного между к-ой указав, что просит признать общим долгом бывших супругов обязательс-вой и Ш., возложении на нее и бывшего мужа К-ва в равных долях обязанности по исполнению обязательств по данному договору займа от 28.03.2005.

Определением Первомайского районного суда от 25.03.2009 года К-вой отказано в принятии заявления поскольку в соответствии с абз 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, т.к. заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Отказ мотивирован тем, что К-вой предъявлено требование в защиту прав и законных интересов Ш., с которым заключен договор займа, такое право К-вой законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, посчитав его ошибочным, поскольку иск предъявлен о разделе общего долга между бывшими супругами, иск не предъявлялся в интересах Ш., а предъявлен в интересах самой истицы.

Соответствие исковых заявлений требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ

Суды без достаточных оснований оставляют исковые заявления без движения, что создает препятствие гражданам в доступе к правосудию, порождает волокиту и невозможность своевременной защиты прав граждан.

К. обратился в суд с иском а ОАО «ККС» о компенсации морального вреда в связи с отключением водоснабжения.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.02.2009 иск К. оставлен без движения, как не отвечающий требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков.

Судебная коллегия отменила данное определение, указав, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к нему должны быть приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства, по числу лиц, участвующих в деле. Поданное К. исковое заявление эти сведения содержит, к нему приобщены документы, которые, по мнению истца, подтверждают обоснование требований, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения.

К. обратился в суд с иском к ГУ Центр занятости населения г. Кирова об отмене приказа от 19.01.2009 года о приостановлении выплаты пособия по безработице.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.02.2009 года заявление К. оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены копии документов для ответчика: обжалуемый приказ от 19.01.09 и регистрационное удостоверение от 21.10.2008 года.

Судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене, поскольку К. обжаловался приказ о приостановлении выплаты пособия, изданный самим ответчиком, что предполагает нахождение указанного документа у ответчика. Регистрация заявителя также производилась ответчиком, поэтому регистрационные документы также имеются у ответчика.

П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Коммерческий банк «Хлынов», Полку ДПС УВД Кировской области по Ленинскому району о взыскании компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанного штрафа.

Определением Первомайского районного суда от 27.02.2009 исковое заявление оставлено без движения. Суд оставил заявление без движения, указав на нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не предоставление доказательств причинения П. морального вреда действиями ОАО «Коммерческий банк «Хлынов», не уточнен ответчик, его юридический адрес и исковые требования к Полку ДПС.

Судебная коллегия нашла данный вывод суда неверным, поскольку в соответствии со ст. 147-150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья может уточнить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться, уточнить исковые требования. В исковом заявлении адреса ответчиков указаны.

Процессуальные сроки

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2008 года по иску Г. к М. и С. о взыскании сумма долга, процентов за пользование денежными средствами требования удовлетворены, взыскано с ответчиков солидарно основной долг -100 тыс. руб., проценты по условиям договора – 216 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -26 тыс. руб., расходы по госпошлине.

М. просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы на указанное заочное решение.

Определением Первомайского районного суда от 16.02.2009 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что резолютивная часть заочного решения судом вынесена 10.06.2008 года. В протоколе судебного заседания указано, что порядок и срок обжалования решения разъяснены, однако, не указано, когда будет изготовлено решение в окончательной форме. Из справочного листа по гражданскому делу следует, что копия решения выдана М. 19.06.2008 года, о чем имеется ее подпись, при оглашении решения М. не присутствовала. Кассационная жалоба подана ею 01.07.2008 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу и то, что отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в дальнейшем преграждает М. ее право на обжалование решения в другие судебные инстанции, судебная коллегия нашла определение от 16.02.2009 года подлежащим отмене и вынесла новое определение о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Обеспечение иска.

ООО «КВС-Кипарис» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по подотчетным суммам в размере 14445028.67 рублей и заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по государственной регистрации права на имущество: стоянку боксового типа, жилой дом, квартиру, а также все домашнее имущество.

Определением Ленинского районного суда от 16.04.2009 года ходатайство удовлетворено.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По определению суда об обеспечении иска наложен арест на недвижимое имущество: квартиру, дом и стоянку боксового типа, между тем, ответчик утверждает, что указанным имуществом он распорядился, и оно в настоящее время не является его собственностью, однако, судом эти значимые обстоятельства не учтены и не проверены. По указанным обстоятельствам судебной коллегией определение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Досудебный порядок разрешения спора.

Н. обратился в суд с иском к ООО «Таттранском 16» о защите прав потребителя, указав, что он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, произвел оплату, просил обязать ответчика передать ему автомобиль марки «Форд Фокус», взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда.

Определением Малмыжского районного суда от 22.06.2009 года исковое заявление возвращено Н., поскольку договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем переговоров, а в случае невозможности разрешения спора стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Как видно из материалов дела, по поводу передачи автомобиля велась переписка между ООО «Таттранском 16», Сбербанком, предоставившим кредит на покупку автомобиля. Н., Сбербанком направлялись претензии и требования, т.е. переговоры имели место до обращения в суд. Вместе с тем, Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.п. 1, 2 ст.17 данного Закона, защита прав потребителей осуществляется судом. Иски такого рода могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства истца, по месту заключения или исполнения договора, в связи с чем, судебная коллегия отменила определение, направив материалы в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Куменского района Кировской области о признании за ним права на земельную долю.

Определением Куменского районного суда от 23.06.2009 исковое заявление возвращено М., разъяснено о необходимости соблюдения установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен порядок, касающийся выделения земельного участка с участниками долевой собственности либо путем подачи извещения в письменной форме о намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

Данный порядок нельзя признавать досудебным. Соблюдение указанного в законе порядка подлежит проверке в ходе рассмотрения дела по существу и оценке данных обстоятельств.

Разъяснение решения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.07.2008 года признано за Ч-ой и Ч-ым в порядке приватизации право общей долевой собственности (по ½ доли за каждым) на изолированное жилое помещение – комнату № 219, жилой площадью 14 кв. метров, расположенную на 2-м этаже здания общежития по ул. Свободы, д.11 г. Кирова с инвентаризационным номером согласно техническому паспорту 80. Постановлено также вселить Ч-ва и Ч-ву в указанную комнату. Решение является основанием для постановки указанной комнаты (помещения) на кадастровый учет и изготовления на комнату технического (кадастрового) паспорта. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2008 года.

Ч-вы обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Кирова от 31.07.2008 года в части того, обязано ли ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - Кировский филиал поставить комнату № 219 в доме № 11 по ул. Свободы г. Кирова на кадастровый учет и выдать на нее технический паспорт.

Определением районного суда от 10.12.2008 года решение разъяснено.

Судебная коллегия нашла определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение не имеет неясности и разъяснению не подлежит.

Индексация

Б. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, указал, что 22.04.2008 Октябрьский районный суд г. Кирова взыскал в его пользу с КОГУ «УСЗН в городе Кирове» 261660.64 рублей. Эта сумма поступила на его счет 04.12.2008 года, просил проиндексировать эту сумму с применением индекса потребительских цен в декабре 2008 года по отношению к апрелю 2008 года 106.8%, что составит 17792.92 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.03.2009 года требования удовлетворены частично в размере 14653 руб.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация денежных сумм является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Разрешая заявление об индексации и удовлетворяя его частично, суд применил индекс потребительских цен в декабре 2008 года по отношению к маю 2008 года – 105.6%, поскольку определение Октябрьского суда от 22.04.2008 года вступило в силу 27.05.2008 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, поскольку право на получение взысканной суммы у Б. возникло с момента вынесения постановления о взыскании денежной суммы, в данном случае подлежал применению индекс потребительских цен в декабре 2008 по отношению к апрелю 2008 года в размере 106.8%, взысканию подлежала сумма 17792.92 (261660.64х106.8%:100%=279453.56 руб.-261660.64 руб.=17792.92 руб.). Определение суда первой инстанции отменено в пользу Б. взыскана указанная сумма.

Обращения прокурора.

Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» о признании действий незаконными и возложении обязанности производить начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с действующим законодательством.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 17.03.2009 года в принятии заявления прокурора отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В определении суд указал, что заявление подано прокурором в интересах собственников и нанимателей по договору социального найма жилых помещений, расположенных в домах п. Пригородный, Кирово-Чепецкого района, не имеющих приборов учета, число которых является определенным, в связи с чем, у прокурора полномочия на предъявление такого иска отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств. Нарушение приобрело особое общественное значение, предусмотрено п.4 ст. 27, п.3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ». Требования прокурора в данном случае направлены на защиту прав пользователей коммунальных услуг, количество которых изменяется во времени, в связи с чем, его нельзя признать определенным. Право прокурора обратиться в суд с заявлением в данном случае предусмотрено законом и в реализации его не могло быть отказано.

Вместе с тем, следует отметить, что требования прокурора, содержащие фразы общего характера, такие как « в соответствии с действующим законодательством» и т.п. подлежат уточнению и по указанным основаниям такое заявление должно было быть оставлено без движения до уточнения заявленных требований.

Рассрочка исполнения

Решением Вятскополянского районного суда от 30.10.2008 года с К. в пользу С. взыскан основной долг по договору займа – 100 000 рублей, проценты – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2650 рублей, расходы по оплате представителя – 15 000 рублей, а всего – 122 650 рублей.

Определением суда от 26.01.2009 года К. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на 6 месяцев с внесением платежей равными долями ежемесячно в связи с отсутствием у нее денежных средств.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ РФ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело по заявлению участвующих в нем лиц, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом следует иметь в виду, что разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должны ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления. О праве гражданина на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения указывается в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному должником К. варианту нарушает права и интересы взыскателя С. с учетом времени получения должником займа, обусловленного сторонами срока возврата долга, не принятия должником мер к выплате взысканной в пользу С. суммы.

По этим основаниям определением судебной коллегии определение районного суда отменено, К. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.02.2009 с П. в пользу К. в возмещение морального вреда взыскано 30 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине – 3 000 рублей.

П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 2 года, указав, что не имеет постоянного места работы, его жена получает маленькую заработную плату, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Определением суда от 25.02.2009 года П. предоставлена рассрочка исполнения решения на три месяца с ежемесячной уплатой по 11 000 рублей.

В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность, настаивает на предоставлении рассрочки на более длительный срок.

Согласно ст.ст. 203, 204 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения и других обстоятельств, должник вправе поставить вопрос перед судом, рассмотревшим дело, о рассрочке исполнения решения.

Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Все это время является судебной процедурой защиты права.

Как видно из материалов дела, суд предоставил П. рассрочку исполнения решения, которая не отвечает требованиям интересам взыскателя и требованиям закона о разумности срока исполнения решения. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, в том числе, с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него возможности исполнения решения в срок, установленный судом.

По указанным основаниям судебная коллегия отменила определение Октябрьского районного суда от 25.02.2009, оставив заявление П. о предоставлении рассрочки исполнения решения без удовлетворения.

Отказ от иска, мировое соглашение

П. обратилась в суд с иском к СПК «Конып» о признании сделки купли-продажи земельной доли недействительной.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 09.02.2009 года принят отказ истицы от иска, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, которые заключаются в том, что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, а истец при этом лишается права вторичного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела не следует, что истице, до вынесения обжалуемого определения истице разъяснялись последствия отказа от иска. При этом, указание на то, какие последствия прекращения производства по делу были ей разъяснены, также отсутствуют. По этим основаниям определение районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения в Кирово-Чепецкий суд.

В соответствии со ст. 39 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Имели место случаи нарушения судами указанного требования закона. Кроме того, следует обратить внимание на то, что условия мирового соглашения должны быть исполнимы, в том числе, и в принудительном порядке.

Т. обратилась в суд к Д. и Е. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании ТП УФМС России по Кировской области в Верхошижемском районе зарегистрировать ее по прежнему месту жительства.

Определением суда от 13.01.2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Т. отказывается от всех исковых требований, а Д. и Е. обязуются выплатить ей 55 000 рублей до 13.02.2009 года, путем перечисления на ее счет.

В частных жалобах Т. и Е. указали, что были введены в заблуждение при заключении мирового соглашения.

Из анализа положений ст. 39 ГПК РФ следует, что мировое соглашение представляет собой сделку, при совершении которой стороны пришли к согласию между собой по предъявленным друг другу материально-правовым требованиям. Утверждая мировое соглашение, одним из условий которого является выплата ответчиками истцу денежных средств, суд данное требование закона не выполнил, следовательно, мировое заключение противоречит закону. По данным основаниям судебной коллегией определение Верхошижемского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Замена стороны

К. обратился в суд с иском к И. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного И. наезда на маломерное судно, в котором находился К.

В судебном заседании ответчик И. заявил ходатайство о замене ответчика по причине того, что 27.04.2009 он находился при исполнении служебных обязанностей. Определением Советского районного суда от 20.08.2009 года надлежащим ответчиком по иску К. было признано Средневолжское территориальное управление федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области. Гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Кирова.

Судебная коллегия отменила данное определение и возвратила дело для рассмотрения в Советский районный суд, указав, что из частной жалобы следует, что истец возражает против замены ответчика, считает, что И. также должен являться ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену надлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Данное дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Приостановление производства по делу.

Судам следует учитывать, что приостановление производства по делу влечет более длительное нахождение дел в производстве, в связи с чем, данное процессуальное действие должно быть обоснованным.

К. обратился в суд к СПК «Басмановский» о взыскании денежных средств по договору займа от 11.10.2008 в сумме 1 200 000 рублей, процентов за просрочку возврата долга, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбажского районного суда от 30.03.2009 года производство по делу приостановлено по основанию проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ хозяйственной деятельности председателя СПК.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, поскольку перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу, установлен ст. 215 ГПК РФ. Такого основания, как проведение проверки правоохранительными органами, данный перечень не содержит. Определение районного суда отменено с направлением дела для рассмотрения по существу в районный суд.

У. обратился в суд с иском к ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» о взыскании заработной платы и компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора.

Определением Лузского районного суда от 24.03.2009 года постановлено о приостановлении производства по делу. Основанием для приостановления судом указано принятие к производству того же суда иска ОАО «ЛПК» к У. о признании трудового договора от 30.12.2006 года недействительным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на возбуждение дела судом по указанному иску. Кроме того, в случае подачи в тот же суд такого иска, разрешение которого может повлиять на разрешение иска У. по данному делу, суду следовало обсудить вопрос о рассмотрении указанных исков в одном производстве, как это предусмотрено ст. 138 и ч. 4ст. 151 ГПК РФ. По указанным основаниям определение районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам

Кировского областного суда

Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания.

Протокол судебного заседания – это процессуальный письменный документ, удостоверяющий совершение (несовершение) участниками процесса всех процессуальных действий, имевших место в ходе судебного разбирательства. Он составляется о каждом судебном заседании суда первой инстанции, а также о каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне заседания. Протокол имеет важное доказательственное значение, поэтому его содержание и порядок составления, форма должны точно соответствовать требованиям закона 70 .

В протоколе судебного заседания указывается (ст. 229 ГПК РФ):

дата и место судебного заседания;

время и место судебного заседания;

наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания;

наименование дела;

сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков;

сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей;

распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения;

заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей;

показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультаций и пояснения специалистов;

сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивание аудиозаписей, просмотра видеозаписей;

сведения об оглашении и о разъяснении содержания решений суда и определений суда, разъяснение порядка и срока их обжалования;

сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний;

дата составления протокола.

Протокол изготавливается в письменной форме (рукописной или отпечатанной). Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства звукозаписи и иные технические средства. Об использовании секретарем судебного заседания средств звукозаписи и иной техники фиксации хода судебного заседания отмечается в протоколе. Технический носитель звукозаписи приобщается к протоколу судебного заседания 71 .

Протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания (ст. 230 ГПК РФ). Секретарь обязан вести протокол полно, четко и в той последовательности, в которой проводится судебное заседание. В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, и их представители в праве ходатайствовать о занесении в протокол обстоятельств, которые они считают существенными для дела 72 .

Протокольная запись о совершении сторонами распорядительных процессуальных действий (об отказе от иска, о признании иска, об условиях мирового соглашения и другие) должна быть удостоверена их подписью. В отдельных случаях протоколы оглашаются в судебном заседании. В частности, должны быть оглашены запротоколированные показания свидетелей, допрошенных ранее при отложении разбирательства дела.

Протокол должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее, чем на следующий день после дня его совершения. Он подписывается председательствующим и секретарем. Председательствующий до подписания протокола обязан внимательно прочитать его. При необходимости в него могут быть внесены изменения, поправки, добавления, о чем следует обязательно оговорить в протоколе перед подписями.

Лица, участвующие в деле, их представители в праве ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Обнаружив в ходе ознакомления с протоколом судебного заседания неточность изложения, отсутствие отдельных исследованных в суде фактов, неполноту изложения, а также другие недостатки протокола, лица, участвующие в деле либо их представители в течение пяти дней со дня его подписания председательствующим и секретарем вправе подать замечания на протокол с просьбой устранить неточность и (или) неполноту последнего 73 .

Подача замечаний на протокол судебного заседания по своей сути является одним из способов оспаривания действий лиц, его изготовивших и подписавших - секретаря судебного заседания и председательствующего, однако ныне существующая процедура рассмотрения замечаний фактически не только не дает сторонам возможности оценить протокол судебного заседания как доказательство, но и реализовать установленное ст. ст. 16 и 18 ГПК РФ право отвода указанных лиц по основаниям искажения или фальсификации протокола.

При этом определение о полном или частичном отклонении замечаний по закону не подлежит обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения на данное определение могут быть указаны в апелляционной, кассационной или надзорной жалобе. Однако замечания во всех случаях приобщаются к делу, и при рассмотрении дела апелляционной, кассационной или надзорной инстанцией с ними может ознакомиться суд, рассматривающий дело.

В настоящее время судьи первой инстанции (а именно по их работе в основном можно судить об эффективности правосудия в гражданском судопроизводстве), на которых лежит основное и самое тяжелое бремя разрешения гражданских споров, организуют и проводят прием исковых заявлений у физических и юридических лиц, обеспечивают проведение судебного процесса, контролируют и несут ответственность за работу секретарей и т.д., чем они в принципе не должны заниматься 74 .

Отдельное внимание выделено вопросам оформления протокола судебного заседания и итоговых судебных актов в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения. При этом лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом, и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту (ст. 231 ГПК РФ). Возникает вопрос: как стороны должны узнать о сроке подписания протокола, и, кроме того, кем должен быть подписан протокол, чтобы начали истекать сроки на ознакомление и принесение замечаний, - секретарем или судьей (ведь это может произойти в разные дни)? В ГПК РФ следует закрепить норму, согласно которой суд должен проинформировать стороны о том, в какой срок будет изготовлен протокол судебного заседания.

Действующее законодательство содержит соответствующий комплекс норм, регламентирующих порядок ведения протокола, принесения и рассмотрения замечаний на протокол, перечень предъявляемых к последнему требований. Реализация указанных нормативных предписаний должна способствовать обеспечению неукоснительного соблюдения режима законности и правопорядка в судебных заседаниях, достижению установленных задач судопроизводства 75 .

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 14.04.1988 г. № 3 отмечалось, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство 76 . Данное положение в настоящее время обеспечивается законодательно закрепленной возможностью использования при составлении протокола различных методов и средств, соответствующих современному уровню развития техники.

Однако представляется, что основная роль протокола, его правовая природа выражается, прежде всего, в законодательном отнесении последнего к категории письменных доказательств. Так, статья 71 ГПК РФ, содержащая открытый перечень письменных доказательств, относит к таковым и «…протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)».

Несмотря на то, что по своей сути данное доказательство не относится непосредственно к предмету материального спора между сторонами и носит в большей степени процессуальный характер, тем не менее, его значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу нельзя недооценивать. Важнейшая процессуальная функция протокола состоит в том, что он способствует проведению проверки вынесенных решений и определений в суде вышестоящей инстанции 77 .

Весьма актуальной в данной связи выступает и такая насущная проблема, как обеспечение достоверности сведений, зафиксированных в протоколе, так как представляется, что недостоверный протокол не может выступать доказательством по делу. Ч. 2 ст. 50 КРФ 78 запрещает при осуществлении правосудия использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона. К таковым, в частности, может быть отнесен и протокол судебного заседания, полученный путем фальсификации, искажения отраженных в нем обстоятельств или не содержащий полноту сведений судебного следствия.

Известно, что на практике секретари судебного заседания не всегда успевают записать все произнесенное (так как стенограмма не ведется) либо неправильно понимают сказанное, особенно по спорам, в разбирательстве которых обширно используются специальные термины (экономические, медицинские и т.д.). В подобных случаях протокол судебного заседания становится источником недостоверных доказательств, теряет юридическую силу и не может быть положен в основу решения суда.

К сожалению, протокол судебного заседания, важнейший процессуальный документ, из-за неопределенности и пробельности положений ГПК РФ фактически выведен из круга исследуемых в судебном заседании доказательств, что можно отнести к его существенным недостаткам.

Установленный законодательством порядок ведения протокола по сути лишает стороны возможности своевременно реагировать на обозначенные выше нарушения. При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не могут быть в полной мере реализованы положения ч. 2 ст. 50 КРФ 79 и правила оценки доказательств, закрепленные в ст. 67 ГПК РФ.

Адекватное решение рассматриваемой проблемы возможно путем предоставления сторонам протокола судебного заседания для ознакомления непосредственно в соответствующем заседании (например, по окончании судебного следствия, но до стадии судебных прений). В судебном же разбирательстве, отличном от рассмотрения дела по существу, протокол судебного заседания возможно предоставлять заинтересованным лицам по окончании заслушивания их объяснений и оглашения документов. Хотя предложенный подход и несколько удлинит процесс судебного разбирательства, однако представляется, что таким образом будет достигнуто существенное снижение количества судебных ошибок и случаев должностного произвола, что, в свою очередь, несомненно будет являться значительным шагом вперед в направлении укрепления режима законности в процессе судопроизводства 80 . По закону для изготовления протокола и его подписания председательствующим и секретарем дается три дня после окончания судебного заседания. При этом, как ни странно, в случае нарушения сроков составления и подписания протокола законодательством ответственность председательствующего и секретаря перед лицами, участвующими в деле, не предусмотрена. Однако нарушение данного срока является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования принятого решения суда, а также подачи замечаний на протокол (ст. 231 ГПК РФ).

Учитывая важность обеспечения правильности и полноты отражения в протоколе процессуальных действий, имевших место в судебном заседании, закон закрепляет необходимое право лиц участвующих в деле знакомиться с материалами дела, ходатайствовать об изготовлении копии протокола, а также в установленном порядке приносить замечания на протокол.

Таким образом, все вышеуказанные положения наглядно отражают существенное значение ведения протокола в судебном заседании, его высокую доказательственную роль, обеспечивающую возможность для сторон ссылаться на сведения, зафиксированные в протоколе, для подтверждения наличия либо отсутствия каких-либо фактов, имевших место в соответствующем судебном заседании (в особенности при пересмотре решений суда во второй инстанции) 81 . Надлежащим образом оформленный протокол, точный и полный по своему содержанию может сыграть немаловажную, а порой и решающую роль для правильного разрешения дела, отмены необоснованного и незаконного решения или определения суда 82 .

Несомненно, в настоящее время лица, участвующие в деле, имеют возможность использовать для фиксации судебного заседания и различные иные технические средства (в частности аудиозапись), однако представляется, что ведение протокола по-прежнему должно оставаться ведущей официальной процессуальной формой отражения и закрепления хода и результатов судебного разбирательства. Из всех существующих способов автоматической записи хода судебного заседания, вероятно, наиболее рационально и предпочтительно использование методов аудиозаписи (как в аналоговой, так и в цифровой форме). Оба метода аудиозаписи пригодны и для судов общей юрисдикции, и для арбитражных судов. Цифровой метод аудиозаписи более совершенен и качественен, аналоговый - дешевле и проще в применении, а потому требует меньших затрат на обучение персонала для его технического обслуживания.

Введение новых способов записи судебных заседаний потребует корректировки законодательства. Нормы, которые уже отражены в проектах упоминавшихся процессуальных актов, при их применении на практике в неизменном виде могут породить определенные трудности. Прежде всего возникает вопрос о реальных возможностях участников процесса ознакомиться с зафиксированной информацией относительно движения судебного заседания и представить свои замечания. Так, для ознакомления с аудио- и видеозаписями требуется специальное помещение, оборудованное необходимой техникой 83 . Надлежит определить, как решать проблему внесения замечаний, уточнений, дополнений в такой своеобразный "протокол" и как надлежит реагировать в данном случае судье.

Однако, несмотря на аргументированную выше необходимость осуществления рассматриваемой процессуальной деятельности, к сожалению, не во всех судебных заседаниях обеспечивается ведение протокола. Так последнее как прямо не предусмотренное законом, на практике не обеспечивается при рассмотрении дел в заседаниях судов второй инстанции.

И хотя законодательно это и не запрещено, однако нечеткая формулировка норм, регламентирующих порядок ведения судебных заседаний в указанной инстанции порождает существенные разночтения в толковании соответствующих положений как у теоретиков, так и у правоприменителей, что неизбежно приводит к проблемам в их практической реализации.

Таким образом, разрешение рассматриваемых в данном исследовании проблем, связанных с ведением протокола судебных заседаний, в целом должно будет способствовать выполнению базовых задач и реализации концептуальных основ отправления правосудия.