Тема 7. Политическая идеология социал-демократии

1. Теоретические предпосылки социал-демократической доктрины

В течение более чем столетия одной из наиболее эффективных и жизнеспособных идеологий является социал-демократия. Он заро-дился в последней трети XIX в. внутри марксизма , но с течением времени обрел центристскую ориентацию .

Неортодоксальность и пластичность положений позволили со-циал-демократической идеологии трансформироваться в соответ-ствии с происходившими в мире переменами и интегрировать мно-гие достижения политической мысли разных направлений (в том числе марксизма и либерализма).

В настоящее время идеология социал-демократии выражает ин-тересы широких слоев западного общества - рабочих, интеллиген-ции предпринимателей. Это обстоятельство во многом объясняет интерес к ней во всем мире, включая Россию, где формируются партии социал-демократической ориентации. Знание основных принципов и эволюции социал-демократической идеологии является важным фактором подготовки высокоэрудированных специалистов.

Политическая идеология социал-демократии - продукт длитель-ной эволюции. Кроме марксизма существенную роль в ее возникно-вении сыграли и другие концепции социализма XIX - начала XX вв., прежде всего кооперативный социализм, гильдейский соци-ализм, фабианский социализм, государственный социализм, христи-анский социализм и катедер-социализм. Рассмотрим основные идеи этих концепций.

Кооперативный социализм своими корнями восходит к комму-нистическим утопиям рубежа XVIII - XIX вв . Кооперативное движе-ние зародилось , прежде всего, в Англии и в значительной степени являлось реакцией беднейших слоев населения на эксплуатацию со стороны крупного торгового капитала.

Поэтому первоначально внимание теоретиков кооперативного социализма было направлено исключительно на сферу потребления . Они считали, что основой создания кооперативных обществ и пред-приятий является общность членов кооператива как потребителей. Эта общность интересов и должна, в конечном счете, привести к со-дружеству широких слоев населения не только в сфере обмена, но и производства.

Основоположником кооперативного социализма был англий-ский экономист Уильям Кинг (1786-1865 ), который увидел в возни-кающих кооперативных обществах и предприятиях средство изме-нения общества. У. Кинг и его единомышленники считали, что на смену капитализму с его классовыми антагонизмами должно прий-ти общество, основывающееся на гармонии интересов и сотрудничестве трудящихся. По их мнению, социальная справедливость мо-жет быть достигнута благодаря развитию кооперативного движения и постепенному превращению собственности его участников в пре-обладающую . В результате исчезнут наемный труд и капиталисти-ческая эксплуатация , а кооператоры будут работать на себя.

У. Кинг ориентировался, прежде всего, на английский рабочий класс. Он полагал, что сами рабочие создадут кооперативные обще-ства, которые затем смогут накопить необходимый капитал для при-обретения средств производства . Исходным пунктом образования общественных фондов, по мнению У. Кинга могли стать коопера-тивные лавки, где члены кооперативов приобретали бы себе пред-меты потребления. У. Кинг и другие теоретики кооперативного социализма считали, что их цели достижимы без политической борьбы в процессе постепенной эволюции существующих обще-ственных отношений.

Идеи кооперативного социализма имели немало сторонников и в других странах особенно во Франции . Именно в этой стране еще под влиянием идей социалистов-утопистов начала XIX в. А. Сен-Симона и Ш. Фурье развивалась производственная кооперация.

Наиболее известным французским теоретиком кооперативного социализма был Луи Блан (1811-1882 ), предлагавший преобразо-вать капиталистический строй в социалистический с помощью производственных мастерских. Он считал, что по мере накопления капитала мастерские станут преобладающими во всех отраслях про-изводства, между ними установятся отношения солидарности и со-трудничества. В конечном счете, вся промышленность станет коопе-ративной и появится возможность преодолеть безработицу .

К. Маркс и Ф. Энгельс с их акцентом на революционном преоб-разовании общества оценивали планы теоретиков кооперации как утопические и фантастические . Однако кооперативное движение дало ощутимые практические результаты и сегодня остается важ-ным фактором экономической жизни многих стран мира.

В межвоенный и послевоенный периоды идеи кооперативного социализма развивались в Бельгийской социалистической партии, Лейбористской партии Великобритании, Партии труда Израиля.

В Англии зародилось и другое, близкое к кооперативному соци-ализму течение социалистической мысли - гильдейский социализм . Он возник в первой половине 20-х гг. XX в . в недрах организован-ного рабочего движения . Наиболее крупным теоретиком гильдей-ского социализма является Дж. Коул .

Теоретическими источниками гильдейского социализма были различные социалистические концепции, включая марксизм. Но в политическом плане сторонники гильдейского социализма были противниками марксистского направления в рабочем движении .

Само название - «гильдейский социализм» - свидетельствует о том, что свой общественный идеал создатели этой социалистической теории видели в средневековых гильдиях объединявших ремеслен-ников-производителей . По их мнению, гильдии способны контроли-ровать и регулировать производство, вернуть трудящимся возмож-ность участвовать в управлении производством, преодолеть их отчуждение от труда и его результатов . Предполагалось, что дея-тельность гильдий будет строиться на демократических основах (выборность снизу доверху всех функционеров, осуществление об-щественного контроля за их деятельностью).

Гильдейский социализм изначально был неоднородным течени-ем. Некоторые его идеологи были склонны немедленно отказаться от крупной промышленности в пользу возврата к простому ремес-ленному производству как наиболее подходящему для гильдейской организации. Большинство же сторонников этой теории считали крупное машинное производство данностью, но полагали, что бла-годаря утверждению гильдейского социализма машины будут по-степенно изъяты как не обеспечивающие индивидуальные потреб-ности людей и произойдет возврат к ремесленному производству.

Гильдейская организация общества предусматривала его условное разделение на две большие группы - производителей и потребителей . Верховным органом всех производителей должен стать Национальный совет гильдий, а интересы граждан должно пред-ставлять государство. Последнее рассматривалось приверженцами гильдейского социализма как номинальный владелец средств про-изводства , поскольку реальные экономические права будут переда-ны гильдиям.

Предполагалось, что в случае возникновения конфликта между гильдиями и обществом миссию посредника в целом возьмет на себя государство , которое через суд, опираясь на общественное мне-ние, будет стремиться к решению проблемы. Предусматривался и особый орган для разрешения наиболее острых ситуаций, в котором должны быть представлены как производители, так и потребители.

Ранний гильдейский социализм выступал за постепенную наци-онализацию средств производства , которая не вызвала бы экономи-ческий хаос. Решающая роль в трансформации капиталистических отношений отводилась профсоюзам (в Англии - тред-юнионам). Сторонники гильдейского социализма считали, что через привлече-ние в профсоюзы наиболее способных и активных рабочих к управ-лению производством можно оттеснить капиталистов от хозяй-ственного управления и вынудить их самих отказаться от прав на собственность. При этом предусматривалась полная компенсация стоимости предприятий их бывшим владельцам, которая могла быть осуществлена как через участие в прибылях, так и в форме единовременной выплаты.

Теоретики гильдейского социализма свою главную задачу виде-ли не только в защите материальных интересов рабочего класса, а шире - в преодолении бесправия человека на капиталистическом предприятии, его отчуждения от процесса и результатов труда . Это-го, по их мнению, можно было бы добиться путем ликвидации ста-туса наемного труда, превращения рабочих в хозяев производства, участвующих в управлении предприятиями . Преобразование капи-тализма мыслилось через создание системы промышленной демо-кратии на производстве и самоуправления во всех сферах жизни об-щества.

Положения гильдейского социализма об «экономической демо-кратии», «рабочем контроле», «самоуправленческом социализме» стали элементами социал-демократической идеологии . Некоторые идеи гильдейского социализма могут быть использованы и при ре-шении проблем модернизации российского общества.

Особое место в становлении социал-демократической теории и практики занимал фабианский социализм . Это - комплекс концеп-ций , разработанных социалистически настроенной интеллигенцией Великобритании , основавшей в январе 1884 г . Фабианское общество . Свое название оно получило от имени древнеримского полко-водца Фабия Максима, известного своей медлительностью и укло-нением от решительных боев в войне с Ганнибалом.

Среди учредителей и членов Фабианского общества были дра-матург Бернард Шоу, писатель-фантаст Герберт Уэллс, супруги Сид-ней и Беатрисса Вебб . Общество приняло активное участие в созда-нии Лейбористской партии Великобритании.

Фабианцы выступали за постепенную замену капиталистическо-го общества социалистическим путем реформ в сфере распределе-ния и обмена . Важнейшим инструментом этих реформ они считали государство, которое, по их мнению, должно выражать интересы беднейших слоев и активно вторгаться в экономические процессы с целью сглаживания имущественного неравенства , ликвидации или хотя бы сокращения безработицы. Подобные меры рассматривались ими как социалистические.

Прообраз будущей коллективистской организации фабианцы ви-дели в потребительской кооперации . Во взглядах членов Фабиан-ского общества впервые обозначились такие основные идеи муни-ципального социализма, как развитие социальной сферы в городах, обобществление коммунального хозяйства, расширение прав мест-ного самоуправления .

Фабианцы выступали за изменение форм функционирования частной собственности путем создания акционерных обществ и ча-стичной национализации . Предполагалось, что благодаря этим ме-рам частная собственность трансформируется в социалистическую.

Еще на рубеже XIX - XX вв. фабианцами была обоснована необ-ходимость вмешательства государства в отношения между трудом и капиталом, регулирования уровня зарплаты, выделения кредитов фермерам. Они предлагали поставить под государственный конт-роль монополии, транспорт, инфраструктуру в целом.

Фабианское общество существует и сегодня, оказывая влияние на формирование идеологии и политики Лейбористской партии Ве-ликобритании, у истоков которой стояло и коллективным членом которого является.

Создателем концепции государственного социализма был прус-ский экономист Карл Робертус (1805-1875 ). Он не пользовался этим термином, но уповал на «идеальное государство» как главное сред-ство социальных преобразований . По его мнению, используя «го-сударственные законы», следует постепенно отобрать у имущих классов собственность на землю и капитал и передать ее в руки государства . Государство должно взять на себя функцию регулиро-вания экономики, заменить законы буржуазного общества «свобод-ными, нравственными и жизненными законами».

Сходной позиции придерживался один из предшественников со-циал-демократии Фердинанд Лассаль . В отличие от К. Робертуса. который после 1848 г. не участвовал в политической жизни, Ф. Лас-саль был тесно связан с немецким рабочим движением и внес ре-альный вклад в его организацию.

Основным элементом социально-экономических воззрений Ф. Лассаля была идея «неурезанного трудового дохода» . Он пола-гал, что распространение при помощи государства кооперативных принципов организации производства могло бы привести к созда-нию ассоциаций, которые открыли бы путь к социализму . Новый общественный строй, согласно Ф. Лассалю, и должен был обеспе-чить «неурезанный трудовой доход».

Особое место в лассальянских планах социального переустрой-ства отводилось «государственной помощи». Согласно его пред-ставлениям, идеальное «государство будущего» должно обеспечить расцвет человеческих качеств и прогрессивное развитие народов . Путь к такому государству виделся во введении всеобщего избира-тельного права, обеспечении рабочего большинства в парламенте, которое превратило бы государство в «большую ассоциацию бед-ных классов ».

Определенный вклад в формирование идейно-теоретических ос-нов социал-демократии внесли катедер-социализм и христианский социализм .

Название катедер-социализм произошло от немецкой транс-крипции слова «кафедра », так как большинство представителей это-го направления были преподавателями высшей школы. Катедер-социалисты считали, что существующие социальные антагонизмы могут привести к революции и опасались ее разрушительных по-следствий. Поэтому они выступали за государственное вмешатель-ство в экономику, установление патерналистских отношений между капиталистами и рабочими, внесение «нравственности» в экономи-ческие отношения между этими классами. По их мнению, соци-альный вопрос можно было бы решить с помощью реформ, повы-шения зарплаты, упорядочения налогов .

Катедер-социалисты оказали сильное влияние на эволюцию гер-манской социал-демократии в ее отходе от марксизма. Их взгляды вполне могут рассматриваться как один из источников современной концепции демократического социализма.

Распространение идей социализма в XIX в. отразилось и на по-зиции церкви, в лоне которой в первой половине XIX в . сформиро-вался христианский социализм. Это течение стремилось доказать возможность совмещения идей христианства и социализма, апелли-руя к евангельским текстам .

Христианский социализм проповедовал классовый мир на осно-ве любви к ближнему, призывал к преобразованию общества путем нравственного совершенствования. Он поставил в центр своей доктрины не экономические и политические, а морально-этические проблемы , оказав тем самым существенное влияние на формирова-ние идейно-теоретических основ социал-демократии.

Все вышеизложенное дает основание для вывода о том, что к рубежу XIX и XX вв. сложился мощный пласт социалистических идей, которые способствовали появлению политической идеологии социал-демократизма.

2. Возникновение и становление идеологии социал-реформизма

В конце XIX в . в социал-демократии наметилась тенденция к отходу от ряда положений ортодоксального марксизма из-за их не-жизненности и абстрактности. Теоретические основы реформизма были заложены в работе Э. Бернштейна «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии» (1899). Он был первым, кто пришел к реформаторским взглядам, считая себя марксистом.

В отличие от К. Маркса и Ф. Энгельса, которые анализировали процессы разрушения буржуазного общества и созревания предпо-сылок революций, Э. Бернштейн (1850-1932 ) обратил внимание на новые тенденции в развитии капитализма:

Ø рост производства и ка-чества рабочей силы;

Ø появление у работников потребности в боль-шей свободе и самостоятельности;

Ø повышение уровня жизни проле-тариата и его интеграцию в буржуазное общество;

Ø рост удельного веса средних слоев.

Исходя из этих тенденций, он обосновал тезис о способности капитализма к саморазвитию и на этой основе осу-ществил ревизию классического марксизма.

Э. Бернштейн подверг критике вывод К. Маркса об относитель-ном и абсолютном обнищании пролетариата как следствии обостре-ния противоречия между развитием производительных сил и устаре-ванием производственных отношений . Он считал, что в марксистской теории прибавочной стоимости абсолютизируется значение произ-водственной сферы в ущерб распределительным отношениям, а в создании прибавочной стоимости преувеличивается значение живого труда по сравнению с трудом накопленным . По мнению Э. Бернштейна, в условиях роста общественного богатства и благо-состояния распределительные отношения превалируют над произ-водственными .

Э. Бернштейн выразил несогласие с тезисом К. Маркса о расту-щей концентрации производства как определяющей тенденции в экономике. Он отмечал, что степень концентрации производства в различных отраслях неодинакова, а в условиях рынка все формы предприятий жизнеспособны, поскольку существует потребность в различных видах хозяйствования. Многообразие форм собствен-ности и видов экономической деятельности обусловливает чрез-вычайно высокую степень социальной дифференцированности бур-жуазного общества, возникновение новых социальных групп и многочисленного среднего класса как основы стабильности .

Следовательно, по мнению Э. Бернштейна, интегрированное буржуазное общество может быть преобразовано в социалистиче-ское эволюционным путем, на основе демократии, солидарности и самоопределения, без революций и вооруженной борьбы , лишь на-рушающих процесс естественного развития. В вопросе о собствен-ности он исходил из необходимости обобществления лишь крупных предприятий при сохранении мелких и средних в частных руках, распространения акций как средства совладения собственностью для широких слоев населения.

Э. Бернштейн выступил против некоей целостной модели соци-ализма, обрисованной К. Марксом в «Критике Готской программы ». Социализм представлялся ему как идеал справедливого обществен-ного устройства и как процесс постоянного роста благосостояния и свободы индивидов, связанный с ограничением эксплуатации наем-ных работников, расширением контроля общества над производ-ством и государством . Этот процесс будет продолжаться бесконечно в соответствии с формулой «движение - это все, конечная цель - ничто».

Исходной формой социалистических общественных отношений Э. Бернштейн считал кооперацию. Классовая борьба при капитализме им не отрицалась , однако предполагалось, что по мере распростра-нения демократии она приобретет исключительно мирные формы . Взаимоотношения между эксплуататорами и эксплуатируемыми, со-гласно Э. Бернштейну, должны формироваться на основе компро-миссов . Приход рабочего класса к власти мыслился по мере роста его численности в капиталистическом обществе.

Такое понимание социализма означало отказ от выводов класси-ческого марксизма о классовой борьбе как движущей силе развития общества, о революции как способе устранения господства буржуа-зии, о пролетариате как авангарде общественных преобразований и о диктатуре пролетариата как новой форме власти трудящихся. Вме-сто них были выдвинуты положения о реформе как единственно возможном и целесообразном способе преобразования западного общества и демократии как основе социального переустройства .

Взгляды Э. Бернштейна встретили неприятие со стороны глав-ных теоретиков II Интернационала К. Каутского и Г.В. Плеханова , но особенно резкой критике их подвергла Роза Люксембург . В бро-шюре «Реформа или революция» она утверждала, что выводы Э. Бернштейна о перспективах развития капитализма основываются на отдельных фактах. На самом же деле новые явления в мировой экономике подготавливают условия для еще более масштабных и разрушительных кризисов капитализма и в конечном счете его кра-ха. Реформистскую деятельность социал-демократов Р. Люксембург оценивала негативно, полагая, что такая деятельность воспитывает у рабочих корпоративные настроения и не является социалисти-ческой .

Многие десятилетия теоретическая деятельность Э. Бернштейна расценивалась как «ревизионистская», и его «реабилитация» состо-ялась только в Годесбергской программе, принятой германскими со-циал-демократами в 1959 г . Именно в этой программе они признали реалии рыночной экономики и отказались от понимания социализма как некоей модели, основывающейся на обобществлении средств производства .

В основу позднейших разработок социал-демократии легли так-же идеи К. Каутского после его разрыва с марксизмом. Для него ха-рактерно отрицание возможности революционных перемен в стра-нах Западной Европы, предпочтение парламентской демократии, акцентирование роли массовых выступлений трудящихся.

В 1920-х гг. К. Каутский солидаризировался с разработанной вид-ным деятелем германской социал-демократии Р. Гильфердингом те-орией «организованного капитализма», мирно врастающего в соци-ализм . Согласно этой теории, в результате преодоления анархии производства смягчаются экономические кризисы, становится бо-лее устойчивым положение наемных работников . Переход частной собственности под контроль рабочего класса и профсоюзов, управ-ление ею методами «хозяйственной демократии » (т.е. с участием трудящихся в управлении производством) ликвидируют саму осно-ву для революций и приведут к трансформации капиталистического общества в «демократический социализм». Политической формой перехода к социализму явится коалиция рабочих и буржуазных партий .

В опубликованной в 1930 г. работе «Большевизм в тупике» К. Каутский критиковал теоретическую деятельность В.И. Ленина за упрощенческий и облегченный подход к стоявшим перед страной грандиозным проблемам . Анализируя процессы, происходившие в СССР, он высказал суждения и оценки, которые предваряли сфор-мулированные впоследствии политической наукой отличительные признаки тоталитарных режимов. Он был одним из первых теорети-ков, обнаруживших сходство между большевизмом и фашизмом, и предрекал провал большевистского эксперимента.

После краха II Интернационала в годы Первой мировой войны произошло размежевание двух потоков международного социали-стического движения - коммунистов и социал-демократов . Первые взяли курс на революционный переход к социализму, вторые - на эволюционное преобразование общества .

Большинство лидеров социал-демократических партий высту-пили с критикой идеи мировой социалистической революции и по-литики большевиков. В связи с этим В.И. Ленин назвал их «прямы-ми классовыми врагами пролетариата ».

С замедлением революционного процесса коммунисты назвали социал-демократию «главной опорой капитализма в промышленно развитых... странах» и выступили за ее полное изгнание из рабо-чего движения .

Под давлением И.В. Сталина X пленум Коминтерна в июне 1929 г . назвал все социал-демократические партии «социал-фашиз-мом» и объявил их главным врагом коммунистических партий. Ли-деры социал-демократии не оставались в долгу и нередко заявляли о тождестве фашизма и большевизма, призывали к либерализации СССР.

Определенный пересмотр отношения к социал-демократии про-изошел в 1935 г. на VII конгрессе Коминтерна , взявшего курс на создание единого антифашистского фронта. Однако после осужде-ния социал-демократией советско-германского пакта 23 августа 1939 г . Коминтерн вновь потребовал решительной борьбы против социал-демократии.

Отношения между коммунистами и социал-демократами носили достаточно конфликтный характер вплоть до XXVII съезда КПСС, взявшего курс на перестройку.

Социал-демократы задолго до коммунистических партий осоз-нали, что капитализм обладает большими ресурсами выживания и приспособляемости, способен удовлетворить широкий круг потреб-ностей людей, причем не только первичных, но и потребностей бо-лее высокого порядка . Они давно призывали коммунистов отказать-ся от иллюзий о загнивании и скорой гибели капитализма, о замене его социализмом советского образца.

Социал-демократия фиксировала следующие изменения при ка-питализме:

Ø расширение регулирующей функции государства во всех сферах общественной жизни, особенно в экономике;

Ø возрастание роли наемных работников в управлении производством;

Ø развитие процессов обобществления и социализации в основных сферах об-щественной жизни;

Ø существенный подъем жизненного уровня насе-ления.

3. Идейно-политическая концепция «демократического социализма» и ее эволюция

Новации Э. Бернштейна и К. Каутского во многом определили содержание идейно-политической доктрины социал-демократии - концепции «демократического социализма». Эта концепция сфор-мулирована в декларации учредительного конгресса Социалисти-ческого интернационала, состоявшегося в 1951 г. во Франкфурте-на-Майне. Известная модернизация концепции была предпринята в программных документах социал-демократии 1970-1980-х гг., в частно-сти в «Декларации принципов» (1989 г.) .

Термин «демократический социализм» впервые был использо-ван в 1888 г. известным английским драматургом Бернардом Шоу . До Первой мировой войны его использовали Э. Бернштейн и О. Ба-уэр , а в межвоенный период - также К. Каутский и Р. Гильфердинг .

В дальнейшем идеи «демократического социализма» разви-вались и реализовывались партиями - членами Социнтерна, являю-щегося сегодня крупнейшим международно-политическим объеди-нением . В его состав входит более 150 партий, а их число за последние два десятилетия XX в. возросло в два раза.

«Демократический социализм » трактуется одновременно и как длительный процесс реализации ценностей свободы, справедливос-ти и демократии, и как общество будущего . Четкого определения «демократического социализма» и временных рамок его осуществ-ления не существует. Социал-демократия подчеркивает, что такое общество не может быть создано в отдельно взятой стране, а воз-никнет лишь как новая ступень цивилизации .

Таким образом, для социал-демократов социализм - это не жесткая социальная конструкция, как у коммунистов, а скорее вдох-новляющая гуманистическая идея, содержание которой постоянно обогащается . Такое понимание социализма предполагает возмож-ность и необходимость корректировки этой идеи по мере изменения условий . Не случайно на учредительном конгрессе социал-демокра-тия отказалась от единой идеологии как идейной основы своего движения , что позволило ей избежать доктринальной узости, свой-ственной коммунистам и приведшей к сокращению их влияния в мире. Некоторые социал-демократические партии, в частности германская, вообще не употребляют понятие «идеология» в своих про-граммных документах.

Концепция «демократического социализма» представляет собой отрицание советского варианта социализма, как в содержательном отношении, так и по форме практической реализации социалисти-ческих принципов. Практика советской власти и просоветских ре-жимов рассматривается как классический образец тоталитаризма.

Достижение «демократического социализма» мыслится через осуществление политической и экономической демократии и созда-ние «государства благосостояния».

Политическая демократия предполагает, прежде всего, много-партийность, свободу действий для оппозиции, возможность пре-бывания у власти разных партий, их сменяемость в результате вы-боров . Однопартийное правление несовместимо с политической демократией. Ее составной частью являются права человека, свобо-да печати, самостоятельность профсоюзного движения, существова-ние правового государства .

Экономическая (промышленная) демократия предполагает на микроуровне непосредственное участие трудящихся в управлении предприятиями (как частными, так и государственными), на макро-уровне - создание органов «социального партнерства» в масштабах экономики в целом, приобщение профсоюзов к совладению пред-приятиями.

И, наконец, под «государством благосостояния» понимается со-вокупность институтов, регулирующих экономику, социальную сфе-ру с целью повышения благосостояния населения. Деятельность «государства благосостояния» касается , прежде всего, социального обеспечения, жилищного строительства, образования, охраны тру-да, обеспечения занятости, политики в области культуры .

В качестве последней стадии приближения к обществу «демо-кратического социализма» рассматривается установление социаль-ной демократии . Под таковой подразумевается наполнение демо-кратическим содержанием всех сфер общественной и личной жизни, прежде всего эмансипация женщин .

Ныне европейские социал-демократы предпочитают говорить не о социализме, а об обществе социальной демократии . Но суть их мировоззренческих позиций остается неизменной.

Политическая система обществ, исповедующих идеологию со-циал-демократии (Швеция, Австрия, Норвегия, Швейцария и т д), основывается на принципах общественного консенсуса, разделения властей, социального партнерства и компромисса политических сил. Принцип общественного консенсуса , т. е. согласия социальных групп по базовым ценностям, ориентирует систему на представи-тельство интересов всех социальных групп и слоев общества . Действие этого принципа обусловлено высокой степенью культурной однородности общества, приверженностью населения идеалам де-мократии, солидарности и справедливости.

Функционально политическая система строится на сочетании , во-первых, сильной централизованной власти в лице институтов парламентской демократии и, во-вторых , эффективных структур об-щественного самоуправления с высоким уровнем финансовой и юридической самостоятельности.

Стабильность политической жизни основана на социальном партнерстве социал-демократии и буржуазных партий , на практике политического компромисса между ними. Партия, проигравшая на выборах, выступает в качестве конструктивной оппозиции, застав-ляя правящую партию выполнять взятые предвыборные обещания. В результате даже после поражения социал-демократов на выборах приходящие к власти буржуазные партии в целом сохраняют при-верженность важнейшим принципам демократии - социальной за-щиты, солидарности и справедливости.

4.

Важный вклад социал-демократии в развитие мировой цивили-зации - создание системы «социального государства». Эта система в основном функционирует и тогда, когда социал-демократию сме-няют у власти партии консервативной или либеральной ориентации.

Система «социального государства» строится с учетом того, что общественный прогресс может обеспечиваться лишь через сотруд-ничество и партнерство между предпринимателями и наемными ра-ботниками . При этом каждой из сторон следует учитывать интересы друг друга. Наемные работники в своем стремлении улучшить эко-номическое положение не должны переходить границу, за которой у предпринимателей исчезает стимул к хозяйственной деятельности . В свою очередь, предпринимателям следует создавать благоприят-ные условия (социальные, технологические, образовательные) для оптимального воспроизводства рабочей силы, без которой невозмо-жен экономический прогресс.

Государство координирует отношения между предпринимателя-ми и наемными работниками, обеспечивает социальную защиту всех членов общества, осуществляет функцию обучения граждан новым профессиям , необходимым производству.

Система «социального государства» предотвращает возникнове-ние резкой дифференциации в доходах населения, обеспечивая тем самым социальную стабильность и гармонию в общественных от-ношениях .

Под воздействием экологических движений социал-демократия в отличие от прежних времен уделяет значительное внимание охра-не окружающей среды . Многие партии сочетают социально-эконо-мическую деятельность с обеспечением экологических основ суще-ствования человека.

О практике западной социал-демократии наглядное представле-ние дает ее «шведская модель». Основные компоненты этой модели таковы.

Первый - это равновесие между трудом и капиталом , исключа-ющее возможность расширения контроля за частной собственнос-тью, будь то в виде национализации или дирижистского макропла-нирования.

Второй - это гармонизация производственных отношений , бла-годаря которой профсоюзы оказываются заинтересованными не столько в государственных субсидиях в те или иные отрасли произ-водства, сколько в эффективной системе переподготовки и переме-щения кадров.

Третий компонент модели - эффективные инструменты прове-дения экономической политики , включающие прогрессивную нало-говую систему, поощрение высокой мобильности рабочей силы и стимулирование производства, ориентированных на экспорт.

Четвертый компонент - укорененность в политической культуре общества таких качеств, как социальный консенсус в отношении существующего строя, прагматизм и конструктивный эгалитаризм.

В рамках общего социально-либерального подхода просматри-ваются две основные модели развития общества - германская и ан-глосаксонская (британская). Они частично являются объектом дис-куссий, частично отражают существующие реалии и определяют пути развития социал-демократии.

Первая из этих моделей ориентирована на обеспечение участия в управленческих структурах и в принятии решений на всех уров-нях не только собственников, но и лиц наемного труда, местных со-обществ, потребителей и других заинтересованных групп и органи-заций. Она основывается на максимально возможном согласовании интересов различных групп населения и отдельных граждан. Такой алгоритм гораздо перспективнее демократического принципа под-чинения меньшинства большинству.

Германская модель предполагает более существенную роль го-сударства , чем это допускают британские лейбористы. Для нее ха-рактерна целенаправленная промышленная политика , ориентированная на всемерное использование финансовых ресурсов в интере-сах хозяйства всей страны. В сфере социальных отношений акцент делается на обеспечении конструктивной роли разных обществен-ных сил в развитии экономики, в системе выработки и принятия общественно значимых решений. Перспектива германской модели - «общество участия» с элементами корпоративизма.

Англосаксонская модель предполагает доминирующую роль ин-дивида и индивидуализма в системе общественных отношений . Именно с их эволюцией идеологи этой модели связывают перспек-тивы предстоящих системных изменений как в национально-госу-дарственных, так и в глобальных масштабах.

Следует отметить, что идеологи данной модели не отождествля-ют индивидуализм только с сугубо личным интересом, считают, что он должен носить и во многом уже носит институциональный ха-рактер. Индивидуализм как бы вписан в систему правовых, эконо-мических и социальных отношений и наполняет их реальным со-держанием .

Идеологи англосаксонской модели отвергают коллективизм, от-дают предпочтение отношениям между индивидами и территори-альными сообществами , начиная с «соседских» и кончая региональ-ными. Большое значение придается неполитическим общественным организациям социальной, правозащитной, экологической направ-ленности .

Либеральная идея равенства возможностей индивидов трактуется как «всеобщая включенность», которая позволит создать «общество ответственных, нацеленных на риск индивидов». Идея институцио-нального индивидуализма органически сочетается в англосаксон-ской модели с решительной поддержкой процессов глобализации, рассматриваемых как залог общественного прогресса и дальнейше-го совершенствования демократии .

В начале 1990-х гг. выявилась ограниченность представлений со-циал-демократии в вопросе о путях достижения социальной спра-ведливости . Придавая первостепенное значение сфере распределе-ния, они нередко добивались ее расширения за счет эффективности производства и, прежде всего, новых технологий. Оказались пре-увеличенными надежды на государственное регулирование как фактор перехода к постиндустриальному обществу . В качестве сти-мулов развития экономики неоправданно акцентировалась роль об-щественных интересов и собственности, недооценивалось значение индивидуального интереса. Все это снижало уровень обеспеченнос-ти населения и ослабляло влияние социал-демократии.

По инициативе ряда видных деятелей социал-демократии - быв-шего канцлера ФРГ и многолетнего председателя Социнтерна В. Брандта , премьер-министра Франции Ф. Миттерана , премьер-ми-нистра Швеции У. Пальме , премьер-министра Испании Ф. Гонсалеса и др. теория и практика этого идейно-политического течения были обогащены новыми подходами . Основное содержание нова-ций сводится к следующему:

Ø Преодолена недооценка фактора эффективности производства . Осуществляется поиск оптимального для каждой страны соотно-шения роста эффективности производства, уровня социальной за-щищенности и благосостояния населения.

Ø Значительное внимание уделяется проблеме путей и форм укрепления демократии - децент-рализации власти, повышения роли самоуправления, использования методов непосредственной демократии, демократизации произ-водства.

Ø Социал-демократы отказались от преувеличения роли госу-дарственного сектора экономики в обеспечении социальной спра-ведливости . Разрабатываются меры для обеспечения социальной ориентации рыночной экономики.

Прежние установки социал-демократии корректируются с уче-том изменившихся условий, опыта неоконсерваторов и либералов. Стремление к реалистичной политике в некоторых аспектах сбли-жает социал-демократов с неоконсерваторами и неолибералами.

К концу 1990-х гг. западная социал-демократия в основном пре-одолела кризис, связанный с износом традиционных идей и наступ-лением неоконсервативной волны . Она вновь обрела политический вес и в ряде демократических стран является ведущей политиче-ской силой, возглавляя правительства или в качестве влиятельной оппозиции.

Используя новые возможности, социал-демократы прилагают значительные усилия для пересмотра и обновления своих про-граммных и политических установок. Их главная цель - максималь-но четко и убедительно сформулировать свое новое кредо и подве-сти под него основательную идейно-теоретическую базу .

Особое внимание уделяется анализу процессов глобализации и их влияния на социумы . На своих последних конгрессах социал-демократы заявляли о решимости воздействовать на эти процессы таким образом, чтобы они развивались на благо человечества.

В связи с эрозией суверенитета государств подчеркивается необходимость обеспечения новых гарантий личности на межгосу-дарственном, региональном и глобальном уровнях . Концепция «государства благосостояния» модифицируется в концепцию «государ-ства социальных инвестиций» с акцентом на системе образования применительно к нуждам «информационного общества». Первосте-пенное значение придается разработке путей и способов укрепления солидаристских начал в обществе, обеспечения культурного многообразия.

Перспективным направлением деятельности западной социал-демократии является стимулирование частной инициативы и актив-ности граждан не только в экономической, но и в других сферах - социальной и политической . Социал-демократы намерены содей-ствовать развитию гибкой системы трудовых отношений, способ-ствующей профессиональной и территориальной мобильности населения на национальном и международном уровнях, координи-ровать усилия по сохранению окружающей среды. Ведется интен-сивный поиск путей адаптации мигрантов , особенно выходцев из стран Африки и Ближнего Востока, в европейский социум.

Решая социальные задачи, социал-демократия самим ходом событий поставлена перед необходимостью поддерживать благо-приятный нравственный климат в обществе, содействовать возвы-шению отдельного человека как личности и, следовательно, форми-рованию качественно нового состояния общества в масштабах отдельных стран и человечества в целом.

Ценностными ориентирами социал-демократов обусловлена и их внешняя политика . Значителен практический вклад социал-демократии в борьбу за ослабление международной напряженности, в ограничение влияния милитаризма на общественную жизнь. Именно социал-демократы ФРГ в начале 1970-х гг. выступили с ини-циативой проведения «новой восточной политики», которая во мно-гом способствовала проведению в Хельсинки летом 1975 г. конфе-ренции по безопасности и сотрудничеству в Европе, установлению зоны мира на всем пространстве от французского Бреста до россий-ского Владивостока .

В 1980-е гг. приоритетной целью внешнеполитической деятельно-сти социал-демократов были разоружение и развитие . Они исходи-ли из того, что «демократический социализм» невозможен без проч-ного и длительного мира, без радикального перевода средств с гонки вооружений на реформы. С разрядкой увязывались и процес-сы демократизации политических институтов в странах Запада, ут-верждения нового международного экономического порядка, реше-ния неотложных проблем развивающихся государств. В настоящее время обсуждается возможность создания социально ориентирован-ного мирового порядка .

Будущее человечества социал-демократы связывают со следую-щей дилеммой: либо демократия, нравственные ценности, требования социальной справедливости станут общечеловеческой нормой поведения, либо мир обречен на социальные и национально-религи-озные катаклизмы с непредсказуемыми последствиями . Мысль Вил-ли Брандта (будущее социал-демократии только начинается), выска-занная еще в 1970 г. на съезде СДПГ, вполне актуальна.

Социал-демократы активно поддерживают преобразования в России, оказывают ей всемерное содействие в проведении рыноч-ных реформ и создании современных властных структур . В интег-рации России и других государств постсоветского пространства в сообщество цивилизованных государств они видят важнейший фак-тор утверждения ценностей «демократического социализма».

Самобытная социал-демократическая традиция существовала и в России , где была представлена , прежде всего, партией меньше-виков , опиравшихся в рабочей среде в основном на квалифици-рованных и культурных пролетариев, которые не принимали боль-шевистского максимализма и экстремизма, но достаточно четко ориентировались на идеалы демократии и социализма и цивилизо-ванные методы их достижения. Эта традиция сохранялась и в совет-ский период, несмотря на гонения и репрессии.

Тем не менее, даже в деятельности правящей партии (за исклю-чением сталинского правления) просматриваются социал-демо-кратические подходы . При жизни В.И. Ленина - это новая эко-номическая политика , совмещавшая разные хозяйственные уклады и способствовавшая подъему жизненного уровня населения. В 1950-1970-е гг. - это поворот от конфронтационного соперничества двух социально-экономических систем к мирному сосуществова-нию и разрядке, выдвижение концепции общенародного государ-ства, обязательство руководства СССР соблюдать права человека, взятое на себя в подписанном в Хельсинки (1975 г.) Заключитель-ном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

В 1970-1980-е гг. постепенно расширялось научно-информационное поле, связанное с социал-демократической проблематикой. Это об-стоятельство косвенно влияло на развитие социал-реформистских настроений в КПСС, причем в разных эшелонах.

«Ренессанс» социал-демократии в СССР произошел лишь в годы перестройки. В конце 1980 - начале 1990-х гг. предпринимались попытки превратить КПСС (или ее часть) в партию социал-демо-кратического типа . Обсуждался вопрос о возможности создания двух конкурирующих партий. Однако такой сценарий остался нере-ализованным. К настоящему времени социал-демократическое дви-жение в России не стало реальной силой .

В силу сложившейся ментальности и в связи с резким соци-альным расслоением общества, вытеснением значительной части населения в зону бедности растет интерес к фундаментальным иде-ям социал-демократии, особенно к идее сочетания эффективной рыночной экономики с социальной справедливостью и защищенно-стью. Формируется и соответствующий вектор политического раз-вития.

Программные документы основных политических партий и дви-жений в явной или неявной форме содержат в себе элементы соци-ал-демократической идеологии - ориентацию на правомерность различных форм собственности, государственное воздействие на экономические и социальные процессы, социальную солидарность, эволюционный реформизм, политический прагматизм и т. д.

Многие политические деятели различной ориентации признают актуальность для России идей и опыта социал-демократии, их спо-собность консолидировать общество для создания устойчивой по-литической системы и эффективной экономики. Идет поиск органи-зационных форм становления российской социал-демократии.

Процесс превращения российской социал-демократии в массо-вую и влиятельную силу будет продолжительным . В настоящее вре-мя для нее отсутствует широкая социальная база . Она появится тогда, когда завершится формирование рыночной экономики и основных социальных групп - предпринимателей и наемных работ-ников, когда возникнет необходимость выражать интересы всех, ра-ботающих по найму, а также представителей малого и среднего биз-неса . Для того чтобы социал-демократия стала заметным явлением в политической, социальной и духовной жизни России, необходима и активная просветительская деятельность .

Появление в России сильной социал-демократии, по своей при-роде ориентированной на ценности консенсусной политической культуры, могло бы способствовать преодолению в обществе тради-ций конфронтационности, решению проблем модернизации одно-временно в социальном и нравственном контексте.

Наличие в России мощной и влиятельной социал-демократиче-ской партии явится одним из главных условий вхождения ее в сооб-щество цивилизованных стран, где разумно сбалансированы инте-ресы различных социальных групп в условиях рынка и частной собственности.

Подытоживая вышеизложенное, можно выделить следующие характерные особенности социал-демократии :

Во-первых , это неприятие идеи революционной ломки обще-ства, приверженность принципу социального партнерства;

Во-вторых , открытость идеологии, т. е. возможность ее форми-рования на основе различных, порой противоположных по своему содержанию идей, взглядов и представлений о социальной действи-тельности;

В-третьих , ориентация на «демократический социализм», трак-туемый не только как идея, но и как процесс длительных, неограни-ченных во времени общественных преобразований;

В-четвертых , приверженность принципу нахождения полити-ческого консенсуса при решении спорных проблем;

В-пятых , отношение к социальной защищенности трудящихся как приоритету при решении социально-экономических проблем.

Литература

Брандт В. Демократический социализм. Статьи и речи. Пер. с нем. М.: Республика, 1992.

Горбачев М.С. В интересах большинства. Социал-демократический проект для России / Под ред. Б.Ф. Славина. М.: Культурная революция, 2007.

Громыко А.А. Победы и поражения современной социал-демократи-ческой Европы // Полис. 2000. № 3.

Декларация принципов Социалистического интернационала, принятая на 1-м конгрессе, состоявшемся во Франкфурте-на-Майне 30 июня -3 июля 1951 г // Политология. Хрестоматия / Сост. Б.А. Исаев, А.С. Тургаев, А.Е. Хренов. СПб.: Питер, 2006.

Европейские левые на рубеже столетий / Ред. В.Я. Швейцер. М.: Ин-ститут Европы РАН, 2005.

Каутский К. К критике теории и практики марксизма («Антибернштейн») Пер. с нем. 2-е изд. М.: УРСС, 2003.

Мысливченко А.Г. Западная социал-демократия: тенденции обновления и модернизации // Вопросы философии. 2001. № 11.

Мысливченко А.Г. Перспективы европейской модели социального госу-дарства // Вопросы философии. 2004. № 6.

Орлов Б.С. Социал-демократия история, теория, практика. Работы 2000-2005 гг. М.: Собрание, 2005.

Перегудов С. Западная социал-демократия на рубеже веков // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 6.

Работяжев Н., Романов Б. Российская социал-демократия: проблемы и перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 9.

Создавая социальную демократию. Сто лет Социал-демократической рабочей партии Швеции. М, 2001.

Социал-демократия сегодня. Сб. ст. / Отв. ред. Б.С. Орлов. М.: РАН ИНИОН, 2002.

Шведские ученые о шведской модели и ее российских трактовках // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 8.

Несмотря на провал коммунистического эксперимента, XX век стал веком социал-демократии. Западноевропейские социал-демократы, отмежевавшиеся от социалистической (марксистско-ленинской) идеологии в начале прошлого века, осуществили многие идеи социалистического (коммунистического) движения.

Социал-демократическая идеология - доктрина постепенного (мирного) преобразования капиталистического общества в социалистическое на основе последовательной демократизации политической, социальной и духовной сфер его жизни, гражданского (межклассового) согласия. Ее политический идеал - «демократический социализм», рассматриваемый как общество будущего, как принцип деятельности западноевропейских социал-демократических партий.

Политические идеи социал-демократической идеологии:

Социализм есть последовательный процесс реформирования капиталистического общества, реализации и обогащения демократических принципов «социального партнерства» - свободы, справедливости, солидарности (суть этого процесса выражена в тезисе Э. Бернштейна «конечная цель - ничто, движение - все»);

Социализм = смешанная экономика + рыночные отношения + более высокое качество жизни;

Государственное регулирование и перераспределение доходов в обществе с рыночной экономикой; многообразие форм собственности на средства производства - гарантия эффективной экономики и повышения благосостояния общества;

Движение к социализму - это творческий поиск, практическое воплощение и обогащение новых форм политической, экономической (рабочего самоуправления), социальной демократии, укрепление духовно-нравственных основ общественного развития;

Движение к социализму предполагает целенаправленное осуществление идеи «государства всеобщего благоденствия».

Социал-демократия возникла на почве западноевропейского рабочего движения. Созданный К. Марксом и Ф. Энгельсом I Интернационал (1864 г.) ускорил процесс формирования массовых социалистических партий. В 1889 году они образовали II Интернационал, в котором и РСДРП имела своих представителей. После смерти Ф. Энгельса в этой международной политической организации обострились разногласия по ключевым положениям марксистского учения. Большевики разорвали сотрудничество с западноевропейской социал-демократией, подвергли острой критике ее реформистский курс, а затем образовали в 1919 году III Коммунистический интернационал.

Носителями идеологии социал-демократизма в настоящее время являются социал-демократические партии Германии, Швеции, Великобритании, Дании, Испании, Норвегии, других стран. Они образовали в 1923 году Социалистический интернационал. Сегодня он объединяет партии и общественные организации более 50 стран. «Духовные отцы» западно-европейской социал-демократии - Э. Бернштейн, К. Каутский, Р. Гильфердинг, К. Реннер, Л. Блюм. Среди руководителей Социнтерна и его видных деятелей последних десятилетий можно отметить В. Брандта, У. Пальме, Б. Крайского, Ф. Миттерана, П. Моруа.

Фашизм

В современных условиях негативное влияние на общественное сознание в некоторых странах оказывает фашизм - идеология и правоэкстремистское политической движение, сформировавшееся в Италии, Германии и Испании в 20–30-е гг. XX века.

Политические идеи фашизма:

Расизм, шовинизм, антикоммунизм;

Подавление демократических прав и свобод, насилие и агрессия как средства утверждения политического господства;

Автократический политический режим, тотальная власть государства; жесткий контроль над сознанием и поведением граждан;

Культ вождя; однопартийная диктатура;

Милитаризация всех сфер жизни общества.

Фашизм - опаснейший противник общественного прогресса, «черный знак» XX века. Фашистские партийные лидеры явились непосредственными инициаторами второй мировой войны (1939–1945 гг.), главным виновником гибели в ней 50 млн. человек. Разгром гитлеровской Германии, фашистской Италии и их союзников во второй мировой войне силами антигитлеровской коалиции (при решающем участии СССР) спас мир от фашистского порабощения.

Главной причиной возникновения фашизма ошибочно считать случайные обстоятельства или злой умысел некоторых политических лидеров. Он явился своеобразной реакцией на глубокий социальный кризис в Италии и Германии, неустойчивость молодых демократических режимов, на злоупотребление и коррупцию государственных чиновников.

Истории известны несколько разновидностей фашизма: итальянский, немецкий, испанский, португальский, аргентинский, греческий, японский, чилийский и др.

Исторический формы фашизма различны и отражают национальные особенности. Но сущность этой идеологии и политического движения остается неизменной.

Социальная база современного фашизма - маргинальные (деклассированные, люмпенизированные, индифферентные или колеблющиеся в сторону реакции) слои общества. В ФРГ, США, Италии и других странах сегодня действуют неофашистские группы влияние их незначительно. Однако нельзя недооценивать их реальной опасности для личности, общества и государства.

1.2.6 «Белорусская идея», традиции национальной культуры и патриотизм

Термин «белорусская идея» используется по аналогии с философским термином «русская идея», введенным В.С. Соловьевым в 1887–1888 гг. для обозначения русского самосознании, культуры, национальной и мировой судьбы России.

В национальной белорусской идее воплощается историческое стремление белорусского народа к свободе, самостоятельности и благосостоянию, сохранению и развитию белорусской науки, белорусского языка и белорусского государства, гуманистических перспектив и гражданской ответственности за будущее страны.

Формирование белорусской идеи имеет глубинные корни и представлено как в рационализированной, социально-философской и общественно-политической форме, так и в образно-типизационном, художественно-литературном выражении. Суть ее заключается в осмыслении бытия белорусского этноса, его национальной идентичности и самости, генетических истоках исторического предназначения, идей сосуществования, основаниях уникальности, особенностях национального характера, геополитического положения и роли в глобализационных процессах современности. Становлению белорусской идеи способствовали ассимиляция духовного опыта западноевропейской и русской традиций в культуре Беларуси, социально-философские и гуманистические идеи в белорусской философии (Ф. Скорина, С. Будный, С. Полоцкий), развитие философско-белорусского самосознания в XX веке (А. Гарун, И. Абдиралович-Канчевский и др.), философско-публицистические выступления и произведения (К. Калиновский, Я. Колас, М. Богданович, Ф. Богушевич, Я. Купала, В. Ластовский). Мощная волна национального возрождения взламывает старые формы, раскрывает тайны о начале белорусской государственности, исторических событиях и личностях, «белых» пятнах национального самоутверждения и самоидентификации, утверждает величие нашего прошлого и обосновывает веру в будущее белорусского народа. Национальная идея является источником духовного обогащения, формирования гуманистического мировоззрения, высоких гражданских качеств, возрождения исторической памяти и национального самосознания, чувства гражданской гордости и патриотизма, национально-культурного возрождения Беларуси.

Белорусская национальная культура сложилась на основе культуры белорусского этноса во взаимодействии с культурами других этнических групп - русских, украинцев, литовцев и др. На протяжении всего своего развития она чувствовала влияние других культур, и сама значительно повлияла на соседние культуры.

Белорусские земли и в прямом, и в переносном смысле всегда находились на перекрестке международных дорог, влияний, интересов, культур. Это пограничье выполняло двойную функцию. С одной стороны, белорусская культура восприняла лучшие достижения восточной и западной культур, создав оригинальную и самобытную культуру. С другой стороны, постоянное нахождение в сфере различных культурно-цивилизационных влияний не дали белорусской культуре возможности до конца самоопределиться, выбрать свой путь. Белорусы не могут, в отличие от своих соседей, идентифицироваться только с одной культурной традицией. Проблема поиска своего пути развития была характерна для белорусской культуры на протяжении всей ее истории. Одним из первых сформулировал идею белорусского пути И. Абдиралович-Канчевский.

С силу особого географического положения Беларуси на стыке двух центров - западного римско-католического и восточного православно-византийского, ее территория часто подвергалась переделу. Возможно, этим объясняется то, что самоидентификация белорусов носила в основном локальных характер и основывалась больше на принадлежности к определенной территории, местности («тутэйшыя»), конфессии (православные, католики и т. д.), роду, семье, возвышаясь иногда до уровня нации и государства. Воздействие различных культур и цивилизаций затрудняло определение культурной принадлежности белорусов.

Белорусам сегодня необходимо самоопределиться, «найти самих себя», иметь довольно сил, что гарантировало бы равноправное участие в свободном обмене передовыми идеями и течениями мысли в духовной жизни восточного и западного регионов, помогло самоидентификации и формированию чувства патриотизма. Чувство патриотизма играет особую роль в формировании мировоззренческих приоритетов белорусской государственности. Патриотизм (patris - родина, отечество) - идея, чувство и действия, выражающие любовь и преданность к Родине, способствующее ее успехам во всеобщей внутренней жизни, повышению ее могущества, укреплению авторитета на международной арене. Патриотизм - осознание общности интересов людей, веками живущих в обособленных отечествах, уважение к историческому прошлому нашего народа, гордость за его достижения горечь за неудачи предков и современников, а также деятельность по созданию нового, прогрессивного. Обязательной стороной подлинного патриотизма является уважение к другим народам.

Патриотизм исключает как национальный нигилизм, так и «квазипатриотизм» - гипертрофированное представление о своей нации, противопоставляющее национальное общечеловеческому, отечественное - интернациональному. С патриотизмом несовместимы национализм, шовинизм. За этими аномалиями стоят общественные силы, интересы которых противоречат тенденции исторического прогресса. Патриотичной должна быть лишь политика, идущая из глубин нашего бытия, вырабатываемая и осуществляемая для блага людей , образующих данную политическую общность, и не в ущерб другим народам.

Сегодня приоритетными для белорусов становятся такие ценности, как белорусская государственность, культура, язык, ценности собственной истории, национальной традиции, обычаев, общечеловеческих идеалов добра, правды, справедливости, соблюдения прав человека.

"СССР был недемократическим государством, демократиями являются лишь страны Запада" - этот тезис, без преувеличения, представляет собой официальную позицию нынешнего российского режима. Он постоянно звучит в выступлениях высокопоставленных политиков, в "демократических" изданиях, наконец, в школьных учебниках. Большинство, особенно люди молодые, которые СССР не застали, о его государственном устройстве и жизни имеют смутное представление, главным образом по перестроечным, "чернушным" фильмам и книгам, и принимают этот тезис без критического сопротивления.

Но так ли это на самом деле? Для ответа необходимо решить: что такое демократия?

Точка зрения обывателей тут крайне проста: демократия - это "как на Западе". А поскольку в СССР не было парламента с враждующими фракциями, многопартийной системы, желтой политической прессы, пошлых избирательных шоу, то и делается вывод: СССР был недемократическим государством. Эту точку зрения опровергнуть легче всего: перед нами классическая логическая ошибка "предвосхищение основания": надо доказать, что в СССР не было демократии, а была она лишь на Западе, доказывается же это тем… что за образец демократии берется сам Запад. То есть тезис, который требуется доказать, берут за основу доказательства.

Более эрудированный оппонент процитирует: демократия есть "форма государственного устройства, основанная на признании народа источником власти, на принципах равенства и свободы… Различают непосредственную демократию, при которой основные решения принимаются всеми гражданами, имеющими право голоса, и представительную демократию, при которой решения принимаются выборными учреждениями…" (Словарь иностранных слов, издание 1999 года).

Но с этой точки зрения вообще-то Советский Союз был тоже демократическим государством, только в нем наличествовали институты не представительной демократии , как на Западе (парламент, партии и т.д.), а прямой демократии (Советы депутатов разного уровня). Правда, указанный эрудит не преминет добавить, что система Советов на деле в СССР была "задавлена" партийной вертикалью.

В действительности, все было гораздо сложнее, хотя бы потому что и партия несла в себе тоже демократические механизмы. Но даже если это и верно, спрашивается, зачем было полностью разрушать уже имеющуюся демократическую систему - Советы и насаждать новую - парламентскую демократию западного образца? Тем более, что, как показывает опыт первых послереволюционных лет и первых лет перестройки, Советы были вполне работоспособны, да они и ближе к российской ментальности.

Любопытный факт: после взрывов в Москве в 1999 и в 2003 по стране стихийно стали возникать комитеты общественности, которые сами занялись обеспечением безопасности граждан в союзе с милицией. По сути, перед нами возрождение Советов (вспомним, что и исторически Советы возникли вовсе не по кабинетному замыслу большевиков, а сами, задолго до Революции).

А парламентская демократия, как мы сейчас видим, совсем не лишена недостатков, особенно будучи пересаженной на чуждую ей, российскую почву - возьмите подтасовки результатов выборов, черный пиар и т.д. Так стоило ли менять наше хорошее, в хозяйстве полезное, но чуть притупившееся отечественное шило, на заграничное, почти не мылящееся в нашей воде и приторно пахнущее мыло?

Напоследок добавим, что приведенное определение рисует идеал демократии, а идеал не совпадает с реальностью. На деле ни в одном обществе, в том числе и в западных, нет реального политического равенства (голос Билла Гейтса "весит" гораздо больше "голоса" нью-йоркского безработного). Реальная демократия отличается от недемократии другим - высокой социальной мобильностью. То есть демократия позволяет инициативным, активным людям перемещаться с "социального низа" на "социальный верх".

Противостоит же демократии общество сословного, аристократического типа, где социальный статус человека определяется его происхождением (если человек родился крестьянином, то и сам он и его дети останутся таковыми, и исключения крайне редки). В этом смысле СССР был именно демократическим обществом и государством. Вспомним, что всё его политическое руководство было выходцами из крестьян и рабочих (разрушителем СССР стал человекоподобный, которого Советская власть вознесла от комбайнеров до секретарей ЦК), каждый гражданин имел возможность бесплатно получить образование, включая высшее, заниматься наукой, административной, хозяйственной работой и т.д.

На Западе такая мобильность достигается умением нажиться, сколотить состояние, поэтому западную демократию следует охарактеризовать как плутократическую . А в СССР человек поднимался по социальной лестнице в случае его верности идее, коллективу, общему делу, своей Родине и государству. И советскую демократию следует назвать идеократической .

Показательно сравнение двух фильмов - "Красотка" и "Волга-Волга" , которые являются, по сути, американской и советской вариацией жанра "национальная мечта" - историй о том, как простой человек "из народа" достигает успеха. В "Красотке" это нью-йоркская проститутка, которой "повезло" и она сумела запродать себя молодому миллионеру не почасово, а надолго - стала его женой, а в советской "Волге-Волге" это письмоносица из провинции, которая становится известной, сочинив песню.

Обе системы не идеальны: как видим, в СССР "наверх" сумели протиснуться и разного рода проходимцы-лицемеры, которые затем размонтировали Советскую власть. Но советская демократия шире и эффективнее. В Америке лесоруб стал президентом в последний раз двести лет назад, с тех пор "американская мечта" сбывается чаще всего лишь на экране, а в действительности правят крупные кланы богатеев - Буши, Кеннеди...

Кроме того, западная, торгашеская, демократия является антитрадиционной, а советская, идеократическая, соответствовала в большой степени идеалу традиционности и прямо вырастала из ментальности крестьянской общины.

Ленин учил, что самой сильной стороной советского строя, по сравнению с прежними формами жизни общества, является участие всего народа в строительстве нового общества, что социализм побеждает при самостоятельном историческом творчестве большинства населения. Ленинизм дал научное объяснение этой особенности развития социалистического общества. Все прошлые уклады общественной жизни возникали без сознательного участия народных масс. Так, развитие буржуазного уклада не требовало сознательного творчества масс или организаторской работы какой-либо партии, ибо этот уклад стихийно возникает еще в недрах феодального общества. Социализм же возникает и развивается не сам по себе, не стихийно, он сознательно, по плану, строится всем народом под руководством партии коммунистов. Понятно, что построить новое общество сознательно, руками всего народа, перестроить основы жизни многих миллионов людей возможно лишь, развернув все творческие силы, энергию и таланты народа. Отсюда понятна ленинская идея о том, что по мере вовлечения масс народа в активную жизнь, в историческое творчество, должен возрастать и размер той массы населения, которая является сознательным историческим деятелем. Советская демократия как раз и выражает тот исторический факт, что советский народ стал сознательным творцом нового общественного строя. Товарищ Сталин говорил, что судьбы народов и государств решаются теперь, прежде всего и главным образом, миллионными массами трудящихся.

«Рабочие и крестьяне, без шума и треска стоящие заводы и фабрики, шахты и железные дороги, колхозы и совхозы, создающие все блага жизни, кормящие и одевающие весь мир, – вот кто настоящие герои и творцы новой жизни» (И. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 422).

В советском обществе, где нет враждебных друг другу классов и угнетения наций, а государство стоит на страже интересов всех трудящихся, народ по-настоящему творит политику и осуществляет ее в своей созидательной деятельности. Эта особенность советской демократии объясняет, почему законом жизни советского общества является все нарастающее движение его вперед. Тот факт, что советские рабочие, крестьяне, интеллигенция сознают, что их страна не может стоять на месте, что она должна непрестанно идти в гору, тот факт, что весь наш народ стремится содействовать своим трудом этому движению всего общества вперед, является огромной внутренней силой советского общества. Трудящиеся нашей страны считают своим долгом постоянно повышать производительность труда, ибо увеличение богатства общества в условиях социализма означает также рост материального и культурного благосостояния всех его членов. Правда, в условиях тяжелой войны против немецких захватчиков наша страна ради сохранения самого существования народа и его социалистических приобретений была вынуждена направить все основные средства и силы для нужд армии и фронта. Жить в эти годы было трудно, каждому пришлось ограничиться лишь самым необходимым и испытывать лишения. Но эти военные тяготы с лихвой окупились. Наш народ отстоял свою жизнь, свободу, социалистический строй, свою советскую демократию. Тем самым он отстоял главное условие, которое дает возможность в короткий срок быстро двинуть вперед все развитие страны, значительно повысить материальный и культурный уровень жизни всех трудящихся Советского Союза.

Таким образом, ленинская идея о сознательном творчестве общественной жизни самим народом находит в нашей стране практическое осуществление. В этом и состоит основа неодолимого восходящего развития советского общества, внутренняя сила советского государства, важнейшее условие и проявление народной советской демократии. В этом же состоит глубокий смысл указания Ленина о том, что советская демократия поднимает, воспитывает, обучает всю гигантскую массу трудящихся классов, «до сих пор стоявшую совершенно вне политической жизни, вне истории» (В.И. Ленин, Удержат ли большевики государственную власть? Соч., т. XXI, стр. 258).

Эта особенность нашей советской демократии вызывает по мере расширения и развития демократии постоянное укрепление советского государства. До сих пор исторический опыт политического развития состоял, в частности, в том, что народным массам приходилось бороться с буржуазным государством, дабы сохранить и отстоять уже достигнутые демократические права. В советском обществе народ и его государство одинаково заинтересованы в расширении и расцвете демократии для трудящихся, ибо, чем шире вовлекаются все трудящиеся в активную политическую жизнь, тем прочнее, могущественнее становится советское государство. Эта особенность советского общества дает возможность постоянно развертывать и всячески расширять советскую демократию в ходе развития социализма.

За последнее время ни один вопрос современной политической жизни не вызывал столько разноречивых суждений в мировом общественном мнении, как вопрос о демократии. Однако в этих суждениях весьма редко учитывалось то простое, но решающее обстоятельство для понимания смысла и характера демократии, что проверка всякой демократии должна производиться по действительным, фактическим результатам ее влияния на общество, на разрешение в нем основных социальных вопросов. Различные противники и недруги советской демократии предпочитают умалчивать об этой важнейшей стороне дела, так как от всех их рассуждений о демократии не остается буквально и следа, если обратиться к фактам.

Возьмем основной вопрос всякой демократии – вопрос о политических правах трудового человека. В нашей стране ликвидирован тот несправедливый порядок, свойственный капиталистическому обществу, при котором заводами, фабриками владеют не те, кто на них работает, землей распоряжается не тот, кто ее обрабатывает, а тот, кто живет за счет чужого труда. Основное достоинство советской демократии в том и состоит, что люди труда, народные массы сами владеют всеми средствами производства, всем богатством, которое они создают. Понятно, что если люди труда считают такой порядок подлинно демократическим и справедливым, то люди, живущие за счет труда других, этот же самый порядок не хотят признавать демократическим. Но это как раз и разоблачает врагов настоящей демократии, ставящих свои корыстные интересы выше интересов народа, общества.

Возьмем другой вопрос. Как известно, ни в царской России, ни в современных государствах за рубежом национальный вопрос не был прогрессивно разрешен. Во многих зарубежных буржуазных государствах взаимоотношения наций нередко регулируются штыком и плетью, а сами такие государства построены на угнетении и принижении правящими классами господствующей нации всех остальных наций. Советская же власть ликвидировала национально-колониальный гнет, тяготевший над народами окраин России, помогла и помогает им поднимать хозяйство и культуру до уровня передовых центральных областей страны, сделала эти народы полноправными. Угнетенные в прошлом окраины стали теперь самостоятельными советскими республиками с развитой экономикой и культурой. Советская власть впервые в истории сумела создать обстановку искренней дружбы и братской солидарности всех народов, населяющих Советский Союз. Освобождение советской властью десятков миллионов людей от национально-колониального гнета есть величайшее достижение демократии. Известно, что война является серьезной проверкой прочности и искренности связей, установившихся между нациями, народами. И вот во время Отечественной войны взаимоотношения между многочисленными народами нашей страны были подобны отношениям членов единой дружной семьи. В истекшей войне тяга народов нашей страны к взаимному сотрудничеству и совместной борьбе за спасение Отечества, готовность всех народов постоять друг за друга проявились с величайшей яркостью и трогательностью. Народы Советского Союза явили миру непревзойденные примеры братской верности и преданности друг другу. Все народы Советского Союза сплотились вокруг русского народа, как своего старшего брата и общими дружными усилиями разбили врага.

Таковы великие плоды советской демократии.

Из этого видно, какое неоценимое политическое и идеологическое значение имеет в жизни советского общества, в жизни нашей партии разработанная Лениным и Сталиным теория строительства многонационального социалистического государства, основанного на братском сотрудничестве всех наций, на сознательной и искренней дружбе народов.

Подлинное, а не мнимое осуществление демократии предполагает также единство интересов, морально-политическое единство всего народа. Такое единство трудящихся масс Ленин считал одной из коренных особенностей социалистического общества. «По нашему представлению, – говорил Ленин, – государство сильно сознательностью масс. Оно сильно тогда, когда массы все знают, обо всем могут судить и идут на все сознательно» (Ленин, Второй Всероссийский съезд Советов. Соч., т. XXII. стр. 18 – 19). Обобщая опыт политической истории России, Ленин подмечал также, что чем больше политической свободы в стране, чем прочнее и демократичнее ее представительные учреждения, тем легче народным массам учиться политике, а политика прежде всего и есть участие в делах государства. Опыт участия нашего народа в управлении государством и самоотверженная защита народом советской власти в Отечественной войне говорит о высокой политической сознательности и все укрепляющемся моральном и политическом единстве нашего советского общества, воспитываемого ленинской партией в духе передовых советских идей, в духе социализма.

История знает много примеров благородной преданности великих мужей науки и культуры своим идеям. Ни угрозы, ни великие страдания не могли заставить их отречься от передовых убеждений. Но это были отдельные лица. Ни прошлая история, ни современное развитие общества не знали примера, когда бы целый народ, и притом великий народ, когда бы все общество, и притом многомиллионное общество, боролось под знаменем одного передового мировоззрения и было бы политически единым. Теперь история имеет такой пример. Этот пример дает советское общество. В этом – прочность советского строя, жизненность и непобедимость социализма.

Этим всем и объясняется, почему советские люди, сами создавшие себе демократический порядок жизни, горой стоят за свою демократию, за свою власть, не дают и не дадут ее в обиду и считают эту демократию лучшим и наиболее полным выражением их коренных интересов. Этим же объясняется, почему во многих зарубежных государствах выборы, скажем, верховного органа государственной власти, являются предметом торга между имущими классами, в то время как в Советском Союзе выборы Верховного Совета являются всенародным праздником, выражением искренней преданности, признательности и глубокого доверия народа своей партии, своему Правительству, своему дорогому вождю – товарищу Сталину. (Продолжительные аплодисменты ).

Еще у всех в памяти, как дружно, единодушно высказался советский народ за политику большевистской партии и советского правительства на прошлых выборах. Избиратели отдали тогда свои голоса блоку коммунистов и беспартийных. После этого прошло восемь лет. И наш народ еще и еще раз убедился, что на такую партию, как партия большевиков, можно смело положиться – она отстоит интересы народа, что за политику такого правительства, как наше советское правительство, все советские люди могут смело голосовать, ибо эта политика строится в интересах народа, во имя социализма. Наши советские люди говорят также: все эти годы мы твердо шли под знаменем товарища Ленина – отца нашего советского строя. Это были годы славного творческого труда и беззаветной борьбы народа, бесповоротно вставшего на ясный ленинский путь. Этот путь возвеличил наше Отечество и умножил его силы. Мы горды и счастливы тем, что прошли этот путь, мудро наплавляемые нашим вождем товарищем Сталиным. (Бурные долго не смолкающие аплодисменты ).

Пусть живет и процветает наша великая Родина, наша советская власть, созданная Лениным и Сталиным! (Продолжительные аплодисменты ).

Слава партии большевиков и советскому народу, побеждающим под знаменем ленинизма! ().

Да здравствует ленинизм! (Бурные продолжительные аплодисменты ).

Да здравствует великий вождь нашей партии, учитель народа, продолжатель дела и учения Ленина, наш товарищ Сталин! (Бурные, долго не смолкающие аплодисменты, переходящие в овацию. Все встают. Участники заседания стоя поют партийный гимн «Интернационал») .

| |

В предыдущей главе я сформулировал три вопроса по поводу тоталитаризма как явления. Первый касался природы связей между составными частями тоталитаризма. Второй - родства или противоположности различных видов тоталитаризма.

Остается третий вопрос: об уникальности тоталитаризма в истории. Я сопоставляю предпринятые ранее попытки осмысления коммунистического режима. Поскольку он провозглашает свою связь с марксизмом, я начну с разбора марксистских трактовок советского режима.

Прежде всего - марксистское осмысление советского режима, предлагаемое самими советскими руководителями: то есть самоистолкование СССР. В общих чертах оно известно: революция была пролетарской, партия стала выразителем и передовым отрядом пролетариата, СССР строит коммунизм, вдохновляясь взглядами Маркса; пока что режим находится на стадии социализма, где доход каждого пропорционален совершенной работе, но на горизонте истории - стадия коммунизма, где распределение будет подчиняться потребностям.

Такое самоистолкование игнорирует важнейший, его отрицающий факт: так называемая пролетарская революция произошла в стране, где пролетариат был в меньшинстве, где капиталистическое развитие находилось еще на начальной стадии. С этим фактом согласны все, включая граждан СССР. Он не противоречит разумному марксизму: можно понять, каким образом восторжествовала революция, утверждающая свою пролетарскую сущность, в стране, где капиталистическое развитие еще не достигло расцвета. Это обстоятельство пытались объяснить и Ленин, и Троцкий, и Сталин, но оно неизбежно приводит к непредвиденным последствиям. Сегодня уже нельзя считать очевидной или хотя бы правдоподобной историческую схему классического марксизма, по которой развитие идет от феодализма к капитализму, а от капитализма к социализму. Советский опыт доказывает, что капиталистическую стадию можно перескочить. Маркс возлагал на капитализм задачу, ставшую главной для советского режима, - развитие экономики, тяжелой промышленности. Научное осмысление должно по крайней мере включать в себя доказательство того, что режим в Советском Союзе, решая задачу развития производительных сил, становится прообразом режима, который, видимо, должен прийти на смену капитализму на Западе. Иначе говоря, если руководствоваться «умеренным» марксизмом, можно говорить о пролетарском характере революции в стране, где пролетариат в меньшинстве, но нельзя утверждать, что те организационные формы, которые использовал; пролетарская революция для развития тяжелой промышленности, непременно следует воспроизводит в странах, которые уже миновали этап индустриализации. Вот почему лидеры Советского Союза выступают в противоречие с марксизмом, утверждая, что их режим - это и есть социализм, теория которого была создана Марксом, видевшим в нем преемника западного капитализма.

Вторая слабость советского самоистолкования в том, что оно не содержит осмысления политического режима в его реальном виде. Сказать, что власть принадлежит пролетариату, - явная бессмыслица. Власть никогда не может реализовываться миллионами заводских рабочих. Это, разумеется, дело меньшинства, дело членов коммунистической партии, а внутри ее - элиты активистов. Партийные лидеры могут править в интересах пролетарской и крестьянской массы, но пролетариат не находится непосредственно у власти, или же, повторяю, он правит, но в том мифологическом смысле, в каком Бог через Людовика XIV правил Францией в 1700 году. Видеть вместо властителей некую высшую, трансцендентную и имманентную силу - значит заниматься мифотворчеством.

Раз теоретического осмысления государства нет, самоистолкование, предлагаемое режимом, зиждется сразу на нескольких взаимоисключающих тезисах. Один - что нельзя требовать многопартийности и плюрализма, ибо общество однородно. Другой - что классовая борьба обостряется по мере построения социализма. Налицо - явная необходимость выбора: если общество однородно, классовая борьба не обостряется, а если классовая борьба обостряется по мере построения социализма, то общество неоднородно, и монопольное право партии на власть и пропаганду - это проявление деспотизма .

Третья существенная слабость советского самоистолкования - отсутствие марксистского объяснения проявлениям тоталитаризма, наличие которых признает ныне сам Генеральный секретарь. Хрущев подробно рассказал (добавив, впрочем, несколько странных утверждений) о том, что произошло на последнем этапе царствования Сталина. Он поведал о полицейском терроре против членов коммунистической партии. С марксистской философией истории вряд ли действиями одного человека можно объяснить великую чистку или полицейский террор. Марксизм не отрицает роли личности, но и не допускает, что один человек может стать причиной крупномасштабных явлений вроде полицейского террора 30-х годов.

Последняя слабость советского самоистолкования - неточность формулировок. Невозможно понять, что именно толкователи считают переходным, а что - окончательным. Закончится ли однопартийность с построением социализма? Или же советская демократия в принципе - это монополия на власть одной партии? Связана ли официальная идеология с задачами построения социализма? Или же идеологическая исключительность объясняется абсолютной истинностью самого учения? Советские теоретики колеблются между этими тезисами. Впрочем, их можно понять: партия, которая к 1916 году насчитывала лишь несколько тысяч членов и руководители которой были в изгнании, из секты заговорщиков преобразилась в государство, владеющее величайшей империей мира. Учение этой партии стало официальным вероисповеданием 40 процентов человечества. На все это ушло около сорока лет. Со времени распространения ислама история не знает, пожалуй, столь быстрого и внушительного завоевания, наполовину духовного, наполовину политического.

Каким образом теоретики этого крестового похода могут избегать сомнений в конечном смысле своего собственного дела?

Вторая марксистская трактовка принадлежит социал-демократам, в частности - меньшевикам.

Во время революции 1917 года, между крахом царизма в феврале и взятием власти коммунистической партией в ноябре, меньшевики и большевики обсуждали следующий вопрос: возможно ли осуществить социалистическую революцию до развития капитализма? Большевики отвечали без колебаний: Верность утверждения доказана их успехом. Возможно, меньшевики были более подкованными марксистами, во всяком случае, к теории они относились серьезнее. Опираясь на труды основоположников, они доказывали, что социалистическая революция невозможна в стране, которая не знала капитализма. За несколько лет до войны Ленин to утверждал, что социалистическая революция немыслима в государстве, не прошедшем капиталистически стадию развития. Троцкий же полагал капиталистический этап необязательным. Таким образом, меньшевики говорили о невозможности социалистической революции, добавляя: если бы случилось такое несчастье и рабочие партии приложили бы усилия, чтобы завладеть властью и совершить социалистическую революцию, они обрекли бы себя на полвека деспотизма.

Наиболее активным критиком большевизма был главный теоретик тогдашнего марксизма, папа римский II Интернационала - социалист Карл Каутский. Едва большевистская партия захватила власть, как он провозгласил, что установление абсолютной власти партии, находящейся в меньшинстве и утверждающей, что она действует от имени пролетариата, представляет собой отрицание социалистических чаяний: социализм без демократии - не социализм. Уже тогда Каутский написал следующую знаменитую фразу: «Это - не диктатура пролетариата, а диктатура партии над пролетариатом». Именно на эти доводы отвечал Ленин в своей книжечке о «ренегате Каутском».

Противоборство меньшевиков и большевиков в начале века казалось не особо важным: то были две фракции российской социал-демократической партии. На деле, соперничество между ними стало непримиримым, и причины этого понятны. Каждая концепция привела к появлению определенных режимов, принципиально отличных друг от друга. Большевики совершили революцию, захватили власть, построили однопартийный режим, который, по мнению меньшевиков, противоречит идее демократии. Меньшевики же или социал-демократы никогда не совершали революции, но проводили реформы (значительность которых зависела от стран, где реформы проводились) оставаясь в рамках того, что коммунистическая партия называет капитализмом.

Мне представляется, что в историческом плане мы перед альтернативой. Либо целью становится взятие власти путем насилия, что приводит к такому типу режима, который хоть и не обязательно подобен русскому в его нынешнем виде, но по меньшей мере делает невозможным формальные и парламентские свободы. Либо насилие отвергается, а взамен принимается практика соблюдения всех парламентских процедур и многопартийность, что, по мнению коммунистов, означает дальнейшее пребывание в рамках капитализма. В одном случае продолжает существовать демократия, более или менее приверженная догмам социализма (я разобрал ее в первой части книги, это-многопартийный режим); в другом же - вслед за революцией, действующей, по словам революционеров, во имя марксизма и пролетариата, устанавливается однопартийный режим.

Существует ли третий путь? Как всегда, люди мечтают о промежуточном варианте, о революции, которая была бы столь же радикальной в экономическом плане, что и коммунистическая, оставаясь в политическом плане столь же либеральной, что и у английских лейбористов. История учит, что европейские социал-демократы реализовали два, а не три пути. Отчего же третий путь существует пока лишь в воображении? Оказывается, не выходя за пределы многопартийности, можно проводить важные реформы, но не полную национализацию средств производства и не полное планирование экономики, так как и то, и другое предполагает разрыв с определенным образом жизни, пренебрежение законными интересами личности и групп. Сегодня между большевиками и меньшевиками нет ничего общего: одни представляют авторитарный - если не тоталитарный - тип режима, а другие, даже когда они ссылаются на марксистское учение, стали частью того, что принято называть конституционно-плюралистическими режимами.

Третья марксистская теория советского режима, разработанная Троцким, несет одновременно черты и советского самоистолкования и социал-демократической критики. Троцкий начинает с оправдания захвата власти в 1917 году, с провозглашения пролетарского характера коммунистической революции. Он по-прежнему говорит о возможности пролетарской революции до того, как созреет капитализм. Троцкий лишь в 1917 году примкнул к концепции демократического централизма, к диктатуре большевистской партии. Но, встав на эти позиции, он безоговорочно признал законность используемых средств.

В отличие от ортодоксов Троцкий критикует то, что называет обюрокрачиванием. Однако, стремясь объяснить собственное поражение, Троцкий, в отличие от Хрущева, оказывается слишком хорошим марксистом, чтобы принять теорию культа личности. Причины победы Сталина должны быть совместимы с каким-нибудь вариантом марксизма. Предложенный Троцким вариант: после победы революции рабочий класс был истощен, для управления плановой экономикой пришлось создать бюрократию, олицетворенную больше Сталиным, чем Троцким, поскольку Сталин - образец человека, которого она хотела видеть вождем. Троцкий со своим учением о перманентной революции вызывал тревогу у бывших активистов, которые обрели покой в чем-то вроде термидора.

В объяснении, предложенном Троцким, сочетаются две схемы: марксистская схема обюрокрачивания, ставшего необходимым при управлении плановым хозяйством, и схема революции, которая, пройдя этап насилия и террора, при сталинизме становится мирной, - примерно так, как термидор наследовал якобинскому кризису.

Вопреки критике сталинизма и бюрократии, Троцкий, во всяком случае до начала второй мировой войны, продолжал утверждать, что советский режим - социалистический, поскольку основан на коллективной собственности и планировании. Советское государство, говорил он, государство социалистическое и пролетарское, которое ныне подвергается обюрокрачиванию. В борьбе между буржуазной демократией и советским режимом Троцкий делал выбор в пользу советского режима как более близкого к социалистическому идеалу. Однако к концу жизни у Троцкого возникли сомнения по поводу самого марксизма: он не исключал, что марксистская теория может оказаться ошибочной. Она предполагает, что пролетарская революция, режим, основанный на коллективной собственности и планировании, приведут к освобождению человечества. Троцкий не скрывал, что если демократии и освобождения человека нет, то режим коллективной собственности и планирования может быть очень опасен. Если пролетариат не сумеет осознать свою судьбу, если в условиях Советского Союза интернационализм не возьмет верх над националистическими настроениями, придется сказать, что события опровергли марксистское учение.

В теории Троцкого по крайней мере два слабых момента. Первый - использование понятия термидора. Троцкий считал, что сталинский режим - по окончании неистовств революции 1917 года - эквивалент французского термидора, сменившего якобинскую диктатуру. Но это сравнение никуда не годится. После 1929–1930 годов прошла еще одна революция, связанная с коллективизацией сельского хозяйства и индустриализацией. По-моему, называть термидором этап между 1929 и 1939 годами - вызов здравому смыслу. После термидора появилась огромная жажда наслаждения жизнью, тогда как в 1929–1934 годах был, напротив, введен курс жесточайшей экономии во всем во имя создания тяжелой промышленности.

Мне могут возразить: революционеры, члены партии хотели обрести безопасность и благосостояние. Но их чаяния вошли в противоречие с великой чисткой и разгулом террора. В советском обществе якобинскому террору соответствует не только этап 1917–1921 годов, но и 1934–1938 годов.

Троцкий никогда не мог вразумительно объяснить, почему режим, в основе которого лежат коллективная собственность на средства производства, планирование и одно партийность, должен одновременно быть демократическим или же либеральным. Господство бюрократии в Советской России стало для Троцкого настоящим ударом. Привилегии, которые присваивали власти предержащие, противоречили, по его мнению, сути социализма. Пусть это был социализм, о котором можно только мечтать. Но ведь в таком режиме весь высший класс состоит из Представителей государства, то есть, если угодно, из бюрократов. Почему бы классу, сосредоточившему в своих руках всю полноту экономической и политической власти, не обзавестись материальными или моральными благами? В истории ни один класс, обладавший всей полнотой власти, не отказывался извлечь определенную выгоду из своего положения.

Режим с плановым хозяйством может быть плох или хорош, превосходить капиталистический режим или уступать ему; тут можно спорить. В рамках такого режима хозяйственники, все государственные служащие добиваются благ, как руководители частных фирм на Западе, «эксплуатирующие народные массы», если пользоваться известным жаргоном.

Теперь я перейду к другим марксистским истолкованиям, которые, впрочем, носят более антикоммунистический характер, чем меньшевистское.

Самое интересное из неортодоксальных марксистских истолкований было предложено американским социологом Карлом Виттфогелем в недавно вышедшей книге «Восточный деспотизм». Общий смысл ее сводится примерно к следующему: сам Маркс, в предисловии к работе «К критике политической экономии», перечислил различные способы производства. Помимо античного, феодального и капиталистического, он признает еще один, который называет азиатским. Не только Маркс, но и Ленин считают способ этот отличным по своей сути от всех, что наблюдались в западных обществах.

При азиатском способе производства государство, так сказать, поглощает общество или по меньшей мере оказывается могущественнее общества, потому что коллективным трудом управляют государственные служащие. Сельское хозяйство требует постоянного использования рек. Вот почему в Египте и в Китае установился социально-экономический режим, где государство если и не является собственником средств производства, то, во всяком случае, организует труд сообщества. Привилегированными оказываются лица, так или иначе связанные с государством или представляющие его интересы.

До революции 1917 года Ленин сознавал, что вместо полного освобождения, о котором он мечтал, социализм может привести человечество к азиатскому способу производства. Отмена рыночных механизмов и частной собственности на средства производства привела к поглощению общества государством и переходу управляющих трудовыми коллективами в положение государственных служащих. При азиатском способе производства нет классов западном смысле слова, зато есть бюрократическая и государственная иерархия.

Политическая власть абсолютна и, так сказать, священна. Носитель верховной власти провозглашает свою приверженность религии, опираясь при этом на бюрократию. В прошлом веке один английский посол отказался пасть ниц перед китайским императором. Ритуал при дворе повелителя Срединной империи включал в себя эту позу, которую западный человек счел невыносимым унижением. Для китайцев же она символизировала расстояние между священным владыкой и его подданными.

Теория восточного деспотизма и общества, основанного на использовании воды, может быть названа марксистской. Постоянная потребность в воде и централизация административных функций создают определенную инфраструктуру. По этой концепции русское общество было до революции полу азиатским, с чем был склонен соглашаться и Ленин.

Принимая такую концепцию, следовало бы отказаться от единообразной схемы исторического развития. Согласно классической марксистской теории, развитие идет от феодализма к капитализму, далее к социализму, причем капиталистический этап может в каком-то случае быть пропущен. Если азиатский способ производства действительно существует, придется признать наличие двух типов общества, коренным образом отличных друг от друга, и двух видов развития.

Основанные на этом способе производства великие империи Азии или Ближнего Востока отличались исключительной устойчивостью. Подобная социальная структура одновременно проста и прочна. Государство вбирает в себя все руководящие функции. Когда управление возлагается только на государство, общество однородно и в то же время иерархизировано. Социальные группы различаются по образу жизни, но ни одна из них не обладает собственной властью, так как все они - составные части государственной структуры.

Некоторые из черт таких бюрократических империй явно обнаруживаются в обществе советского типа: государство - единственный управляющий коллективным трудом, государственная бюрократия - единственный привилегированный класс, противоречия есть, но без классовой борьбы в западном понимании. В прошлогоднем курсе я указывал, что классовая борьба в западном смысле слова требует не только разнообразия социальных групп, но и способности этих групп к самоорганизации, к способности выдвигать и отстаивать свои требования. В обществе советского типа образ жизни и уровни доходов различаются по группам, но ни одна из групп не может быть автономной, ни одна не может противопоставить себя другим.

Такой вид социальной структуры, судя по всему, вполне обычен, и его нельзя счесть переходным. Он - неизбежное следствие отмены какой бы то ни было частной собственности, какого бы то ни было рыночного механизма. Вследствие подобных коренных преобразований руководитель предприятия - не более чем государственный служащий, а каждый гражданин получает право на власть или богатство, только если принадлежит к государственному привилегированному классу.

В связи с этим возникают два вопроса. Известные в прошлом азиатские деспоты были связаны с обществами, где структура экономики была неизменной. Возможно ли возникновение и длительное существование «азиатских» феноменов в постоянно развивающихся индустриальных обществах?

Идеологический фанатизм, полицейский террор - все это явления скорее революционного, чем бюрократического характера. Можно ли предположить, что некоторые из черт советского режима, которые я разбирал в последних лекциях, действительно объясняются тем, что ему предшествовало азиатское общество?

Теперь мы подошли к последней попытке осмысления, сделанной с марксистских, точнее - немарксистских позиций.

Ее примером могут служить книги Исаака Дойчера, деятеля троцкистского толка. Троцкий - его герой, и Дойчер, подобно ему, допускает, что революция коммунистического типа соответствовала исторической обстановке в России. Далее он оправдывает на марксистский лад индустриализацию как необходимую для России 1930 года, окруженной врагами и находившейся под угрозой нападения. Режиму требовалось всячески ускорить создание тяжелой промышленности, чтобы дать отпор внешней угрозе и вместе с тем удовлетворить потребности современного общества. Вот почему главную роль в данных условиях сыграл Сталин. Подобно самому Троцкому, Дойчер не хочет объяснять поражение своего героя случайными причинами. Где-то он пишет, что Троцкий во всех отношениях превосходил Сталина, был выше как мыслитель, оратор, марксист, полководец. Если ограничиться одним только сравнением достоинств обоих деятелей, победить надлежало Троцкому. Победил же, всему вопреки, Сталин, поскольку истории понадобился Сталин, а не Троцкий.

Истолкование Дойчера не кажется мне убедительным. Сталин обладал преимуществами, которые, возможно, оказались решающими: превосходством положения, поскольку был Генеральным секретарем коммунистической партии, - и тактическим превосходством. Коммунистической партией он вертел куда лучше, чем удалось бы Троцкому. Успеха в партии или в бюрократическом государстве достигают не обязательно самые сильные теоретики или наиболее умные, а те, кому удалось заручиться поддержкой активистов или партийных лидеров. Пожалуй, нет нужды ссылаться на законы истории, чтобы объяснить, почему в конце концов партия предпочла Сталина Троцкому.

Как бы там ни было, неомарксисте кое истолкование представляет то, что произошло в Советской России, как следствие исторической обстановки и прежде всего индустриализации. Правоверные граждане СССР заявляют: «Мы построили социализм». Ту т они вступают в противоречие с марксизмом, поскольку социализм может наступить лишь после того, как разовьются производительные силы. Неомарксисты же говорят: «Россия создала развитую промышленность», что было уже проделано на Западе.

Но чтобы достичь этого, России пришлось прибегнуть к наводящим ужас средствам. Чтобы вырвать Россию из варварства, Сталин действовал варварскими методами. Во время трагедии индустриализации всплыла, как говорится, варварская сущность режима. По мере развития производительных сил все больше шансов на то, что социалистические надежды воплотятся в жизнь. Или, говоря более определенно, демократизация советского общества тем вероятнее, чем ощутимее развитие производительных сил.

Такая неомарксистская попытка осмысления советского режима объясняет его деспотичность, или тираничность, ссылками, с одной стороны, на нужды индустриализации, а с другой - на влияние русской культурной среды. Вместе с тем она не отвергает надежду на построение социализма, откладывая демократизацию жизни до того времени, когда развитие производительных сил обеспечит высокий уровень жизни.

Неомарксистская попытка осмысления в лучшем случае проливает свет на явления, связанные с первой пятилеткой и коллективизацией в деревне, однако не объясняет великую чистку, идеологический и полицейский террор после успешного завершения первой пятилетки, когда (по логике подобных рассуждений) Россия должна была вступить в период стабилизации.

Более того, такое осмысление начисто игнорирует связь между методами коммунистической партии и характерными для режима явлениями. Это захват власти, осуществленный одной партией, и демократический централизм как принцип построения партии. Заметно логическое взаимодействие насильственных методов большевистской партии с установлением однопартийного режима.

Дойчер объясняет великую чистку, процессы, признания обвиняемых древними традициями России. Он игнорирует важный аспект режима: связь между стремлением к идеологической ортодоксальности и постоянством террора.

Наконец, мне представляется недоказанной связь экономического прогресса и демократии. Вероятно, советский режим станет не столь безжалостным по отношению к несогласным с официальной линией, когда достигнет более высокого уровня развития производительных сил. Вряд ли можно утверждать, что для создания демократического режима достаточно экономического прогресса, что экономическое развитие автоматически приводит к созданию политического режима определенного типа.

Какие же выводы надлежит сделать, рассмотрев все эти попытки теоретического осмысления?

Применительно к советскому режиму осмысление должно быть комплексным. Всевозможные аспекты режима не объяснимы одной взятой отдельно причиной. Заслуга большевиков состоит в открытии метода индустриализации, не известного до них, о котором они также не имели заранее четкого представления. Метод использован политическим режимом, построенным на сочетании абсолютной власти (одного лидера или группы) и многочисленной бюрократии, выполняющей всю совокупность функций, связанных с техническим, хозяйственным, административным и идеологическим руководством.

Этот бюрократический абсолютизм напоминает диалогичные явления прошлого. Подобные государственные структуры были присущи многим азиатским империям. Но советский режим сохранил своего рода рефлексы, обусловленные революционным происхождением. Противоречивый характер его как раз и объясняется тем, что бюрократический абсолютизм не исключает революционности. СССР по-прежнему вдохновляется стремлением к экспансии, к установлению господства своей идеологии и могущества. По-прежнему государство оставляет за собой исключительное право на идеологическую истину, и единоверие вменяется в обязанность всем гражданам.

Деспотии прошлого провозглашали приверженность какой-то религии; советский деспотизм клянется в верности претендующей на рационализм идеологии западного происхождения. На обычные черты бюрократических деспотий накладываются воля к переменам, присущая революционной партии, и идеология рационалистского толка, сама по себе представляющая критику действительности.

Наконец, современное индустриальное общество наделило советский режим средствами, которыми не располагала в прошлом ни одна деспотия. Это - исключительный контроль над средствами убеждения и новые методы психологического воздействия.

В азиатский деспотизм не входили составной частью ни задачи «формирования нового человека», ни ожидание конца доисторической эпохи.

Примечания:

Союз за новую республику - партия, основанная в 1958 г. сторонниками де Голля.

В 1965 году в моду вошла еще одна формулировка: «общенародное государство».

«Классовая борьба».