Редакционная коллегия: В.Н. Карташов, Л.Л. Кругликов, М.В. Лушникова, В.В. Бутнев, Н.Н. Тарусина
		Рекомендовано Редакционно-издательским советом университета в качестве учебного издания. План 2004 года Рецензенты: докторюридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Н.А. Власенко; кафедра государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД РФ
	К 27	Карташов, В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 т. Т. II / В.Н. Карташов; Яросл. гос. ун-т. – Ярославль: ЯрГУ, 2006. – 491 с. (Серия "Ярославская юридическая школа начала ХХI века")
		ISBN 5-8397-0381-8 Данное учебное пособие является продолжением разработки общетеоретических юридических проблем, начатой в курсе лекций «Введение в общую теорию правовой системы общества» (Ярославль, 1995 – 2004., части 1 – 10) и томе I учебного пособия «Теория правовой системы общества» (Ярославль, 2005). В первом томе автором была предложена модель новой концепции курса «Теория государства и права», а также предпринята попытка доказать необходимость выделения в качестве фундаментальной юридической науки и учебной дисциплины «Теории правовой системы общества». Самостоятельные разделы посвящены общей характеристике правовой системы общества, месту в ней права и юридической практики, правоотношениям и юридическим связям. Во втором томе рассматриваются правосознание и правовая культура, юридическая антикультура и отдельные ее разновидности, ответственность и формы (виды) правовой защиты. Ограниченный объем работы не позволил исследовать особенности юридического образования и воспитания, правового наследия и преемственности, правовой аккультурации и экспансии, механизма детерминации юридических явлений, значение правовой системы в прогрессивном развитии гражданского общества. По этим темам будут изданы самостоятельные книги. Учебное пособие предназначено для студентов, обучающихся по специальности 021100 Юриспруденция (дисциплина «Актуальные проблемы теории права», блок ДС), всех форм обучения. Рекомендуется также аспирантам и научным работникам. Библиогр.: 466 назв.
	УДК 340.1(075) ББК Х 0я73
ISBN 5-8397-0381-8	© Ярославский государственный университет, 2006
© В.Н. Карташов, 2006

Светлой памяти
любимой дочери Наташи
посвящается

Раздел V

Правосознание, правовая культура, юридическая антикультура и правовая система общества.

От Ньютона до Куна, сна-покоя не зная,

развивалась наука, парадигмы меняя…

И решила наука, что в Сознании сила,

а не только в Материи – как раньше учила.

А. Ильин

Глава 18. Правосознание
в правовой системе общества

Понятие правосознания

Проблема правосознания (далее – ПС) достаточно обстоятельно разрабатывается учеными-юристами (см., например, ). Поэтому мы акцентируем внимание лишь на некоторых принципиально важных ее аспектах. Сразу же отметим, что к исследованию природы ПС в отечественной юриспруденции существуют самые разнообразные подходы. По мнению Е.А. Белканова, который в кандидатской диссертации подробно анализирует данный методологический аспект проблемы, «к основным таким подходам можно отнести: а) позитивистский; б) марксистский; в) подход Л.И. Петражицкого» .

П.П. Баранов полагает, что основной акцент должен быть сделан на гносеологическом и социологическом подходах изучения ПС (см. ), хотя анализ содержания последних его работ показывает, что в них используется более богатый методологический арсенал (см., например, ).

В целом же в юридической литературе превалируют, пожалуй, пять основных подходов: исторический, философско-гносеологический, социологический, формально-логический и структурно-функциональный.

Историческая методология характерна, как правило, для исторических юридических наук (история государства и права России и зарубежных стран, история политических и правовых учений), некоторых отраслевых и прикладных дисциплин (см., например, ). Данный подход позволяет понять насколько существенным является воздействие на ПС (его структуру, функции и т.д.) внутренних и внешних, экономических и политических, социальных и национальных, юридических и нравственных, религиозных и других конкретно-исторических факторов. В его рамках анализируются становление и эволюция разнообразных теорий и концепций ПС, взятых на различных исторических этапах развития юридической науки и конкретного общества.

Философско-гносеологический анализ показывает связь правосознания с другими формами сознания, его отношение к общественному бытию, механизм отражения в ПС разнообразных аспектов юридической и иной действительности.

Социологический подход раскрывает место и активную роль ПС в правовой системе общества, в частности в правотворчестве, систематизации, реализации и т.п. права.

И философский, и социологический аспекты исследования тесным образом связаны со структурно-функциональным изучением ПС, когда, с одной стороны, определяется строение, основные его элементы и связи между ними (структура), с другой – выделяются относительно обособленные направления воздействия ПС на объективную и субъективную реальность (функции).

Формально-логические исследования преследуют цель выявить содержание и объем понятий "правосознание", "правовая психология", "юридическая идеология" и других, дать их определения, характеристику существенных признаков.

На наш взгляд, изучать ПС следует более многопланово. Обусловлено это тем, что, во-первых, сам процесс правового осознания действительности является неосязаемым и довольно сложным, включающим социальные и биоприродные, эмоциональные и рациональные, аксиологические и иные аспекты. Во-вторых, правовое сознание составляет неотъемлемую сторону, идеальную, внутреннюю детерминанту любой юридической деятельности. В-третьих, в нем заложены громаднейшие ориентационно-регулятивные ресурсы, позволяющие большинству людей при незнании конкретных юридических предписаний вести себя законопослушно, правомерно, праведно.

Поэтому нужен комплексный, интегративный подход к ПС, включающий историческое и лингвистическое, антропологическое и нейрофизиологическое , этнографическое и педагогическое , этическое и культурологическое , юридическое и т.п. его обоснование. Лишь подобная методология позволит показать роль ПС в духовной сфере жизни общества, раскрыть социально-психологический и идеологический механизмы детерминации юридически значимого поведения.

К сожалению, ограниченный объем работы не дает возможности обстоятельно остановиться на всех этих аспектах проблемы, где нередко возникает больше вопросов, чем существует вразумительных ответов на них.

В отечественной юридической литературе существуют разнообразные определения правосознания – от весьма лаконичных до достаточно объемных. Так, В.С. Нерсесянц пишет, что «правосознание – это форма осознания права как специфического явления социальной действительности» . Дефиниция, как видим, весьма абстрактная.

Многие авторы полагают, что под правосознанием следует понимать совокупность (систему) представлений и чувств, выражающих отношение людей и социальных общностей к действующему или желаемому праву (см., например, ).

В приведенных определениях можно отметить несколько недостатков. Во-первых, не совсем ясно, почему в содержание ПС включаются только представления и чувства и не акцентируется внимание на эмоциях, оценках, идеях, понятиях, теориях и т.д. Во-вторых, исходя из данных дефиниций, объектом ПС выступает право, а не все правовые явления и иные сферы общественной жизни, оцениваемые с юридических позиций. В-третьих, ПС отражает не только отношение людей к действующим и желаемым, но и существующим ранее (в прошлом) юридическим феноменам.

Некоторые авторы, стремясь наиболее полно и всесторонне отразить существенные признаки и стороны ПС, на наш взгляд, не совсем оправданно включают в его содержание неосознанные и поведенческие компоненты. Для наглядности приведем несколько примеров подобных дефиниций. Так, Ф.Ш. Ямбушев полагает, что правосознание есть «специфическая нормативная форма общественного сознания, отражающая правовую действительность, воздействующая на нее и формирующая определенные представления и суждения о внутригосударственных, международно-правовых явлениях и выражающаяся на основе правовых традиций и социального опыта в системе идей, взглядов, доктрин, а также психически осознанном и неосознанном отношении к ним, правовому поведению субъектов, деятельности властных органов посредством чувств, эмоций, мотивов, установок и воли как процесса саморегуляции поведенческого акта в достижении определенной социально-значимой цели в сфере действия права» . Изучение «правовой психологии, – продолжает автор, – будет неполным без анализа неосознанного ее компонента. Мы имеем в виду так называемый предсознательный компонент правового сознания , который является неотъемлемой составной частью правовой психологии» .

По мнению Р.С. Байниязова, наряду с идеями, взглядами, теориями, эмоциями и т.п., в ПС можно выделить еще «юридические мотивы, (привычки, интуицию, ментальные установки, стереотипы, правовое внушение, подражание, реакции, импульсы и многое другое» ), т.е. бессознательные элементы.

И.М. Максимова также полагает, что в ПС включается «область бессознательного (правовые стереотипы, психологический аффект, паника и др.) – мир психических явлений и процессов, обусловленных фактами действительности, о влиянии которых субъект не отдает себе отчета» .

Р.С. Байниязов, И.М. Максимова, Ф.Ш. Ямбушев и другие авторы по сути дела отождествляют элементы ПС (осознания реальной действительности) с компонентами психического в поведении (деятельности) субъектов, психикой в целом, что, на наш взгляд и по мнению других ученых (философов, психологов, юристов и т.д.), совершенно недопустимо. В принципе, с этим, например, согласен и Ф.Ш. Ямбушев, когда он пишет: «Что касается предсознания, то это состояние психики (выделено нами. – В.К .) человека ближе всего находится к сознанию и способно проявлять себя в нем при нормальном его качестве. Предсознание способно «демонстрировать» себя в поведении субъектов в сфере действия права» . Но ведь даже бессознательное также в той или иной степени проявляется в сознании и деятельности субъектов, что ни одним из авторов не оспаривается в науке.

В.В. Сафронов, А.Д. Магденко, И.А. Шаповалов и некоторые другие юристы включают в правосознание поведенческий элемент (см. ). Так, по мнению В.В. Сафронова, правосознание – это «одна из форм общественного сознания, представленная в совокупности психологических, идеологических и поведенческих компонентов, выражающих отношение индивидов, социальных групп, общества в целом к действующему или желаемому праву, к поведению людей в сфере правового регулирования» .

Позиции указанных авторов, к сожалению, никак не аргументированы. Поэтому затруднительно высказать по данному поводу какие-либо контраргументы. Можно лишь отметить два существенных момента. Во-первых, ПС является внутренней (субъективной, идеальной и т.п.) детерминантой правового поведения людей и их общностей. Во-вторых, поведенческий компонент (наряду с правовой психологией и идеологией), исследуемый в качестве позитивного, ценностного аспекта в механизме правового регулирования, на наш взгляд, все-таки характеризует одну из сторон правовой культуры, но никак не правосознания.

В целом же, если рассматривать все определения ПС, то можно сделать однозначный вывод: их существует несколько сотен; практически каждый ученый, занимающийся данной проблемой, старается сформулировать свою, авторскую дефиницию данного феномена.

Обстоятельный анализ разнообразных определений и выделяемых в связи с этим свойств (черт и т.п.) ПС позволил нам обратить внимание на наиболее существенные его признаки. К ним, по нашему мнению, относятся следующие.

1. Правосознание представляет собой определенную сторону, аспект человеческого сознания, переплетено и взаимосвязано с экономическим, политическим, нравственным, религиозным и другими сферами сознания.

В науке вопросы взаимодействия ПС с другими формами сознания в настоящее время разработаны весьма слабо. Это связано, видимо, с одной стороны, с недостаточно глубоким и обстоятельным исследованием соответствующих форм осознания действительности, а с другой – весьма тонкой и условной гранью между правовым, нравственным, политическим и другими видами сознания.

3. Их носителями выступают отдельные люди и их общности (социальные группы, коллективы, сословия, классы, нации и т.д.).

В связи с этим нам представляется весьма категоричным вывод Н.Н. Вопленко, который полагает, что «правосознание всегда имеет классово-политический характер, ибо своим содержанием оно выражает и защищает обособившиеся интересы классов, социальных групп в коренных, наиболее значимых публичных сферах жизнедеятельности» .

Применительно к классово-организованному обществу, классам и их представителям данное положение, безусловно, является верным. Однако, когда речь идет о других классово и политически индифферентных носителях определенных взглядов, чувств, знаний и т.п. (например, независимых депутатах, судьях, беспартийных группах и коллективах), то они в своем осознании юридически значимой действительности и в своей деятельности не могут и не должны исходить из определенных классовых либо политических представлений.

При характеристике данного признака необходимо также подчеркнуть органическую взаимосвязь индивидуальной и надындивидуальной форм ПС, которая (связь) выражается в том, что индивидуальное ПС представляет собой совокупность правовых взглядов, эмоций, чувств, представлений, знаний и т.п., присущих каждому отдельному человеку. Оно обусловлено не только соответствующими общественными отношениями и кругом общения, но и психо-биологическими качествами, типом личности, ее специфическими свойствами (вниманием, восприятием, памятью, волей, воображением, темпераментом и т.д.). «Все великое, произведенное человечеством, – писал Гете, – всегда возникало из индивидуума» .

Общественное или надындивидуальное ПС – это уже совокупность правовых представлений, знаний, идей, понятий, которые являются общими для людей, объединенных типичными интересами в коллективы, группы, классы, сословия и т.д. Как верно отмечает А.И. Иванчак, «диалектический характер соотношения общественного и индивидуального правосознания проявляется в том, что общественное правосознание хотя и имеет надличностное состояние, однако оно не может существовать и развиваться вне индивидуального правосознания. У носителей общественного правосознания нет самостоятельной отражательной способности, нет органа, с помощью которого осуществляется чувственное познание и рациональное мышление, поскольку их правосознание хотя и имеет надличностное состояние, но не обладает надындивидуальным мозгом, как материальным органом познания. Индивидуальное же правосознание имеет таковое и обладает способностью отражать, усваивать и быть носителем правосознания любой социальной общности и общества в целом» .

Гармония между личными и общественными интересами (взглядами, представлениями и т.п.), по мнению Дж. Локка, достигается благоразумным и благочестивым (т.е. правомерным) поведением (см. ).

4. В юридической литературе весьма распространенным является положение, согласно которому ПС рассматривается как органически целостное образование, система взглядов, представлений и знаний (см. работы П.П. Баранова, Н.Н. Вопленко, Л.А. Морозовой, В.М. Сырых и др.).

Возражая против выделения данного признака, С.С. Алексеев пишет, что ПС «не есть структура целостного органичного явления. Это лишь подразделения более или менее организованной совокупности, и по своей сути они скорее свидетельствуют о разобщенности правосознания, о том, что под термином «правосознание» понимаются различные проявления духовной, интеллектуальной, социально-психологической жизни, связанные со сферой права, но не образующие органичной целостности» .

Думается, что указанные положения требуют некоторых комментариев. Применительно к ПС в целом тезис С.С. Алексеева выглядит вполне логичным и справедливым. Сложнее обстоит дело, когда речь идет о ПС одного, отдельно взятого индивида (гражданина Иванова, судьи Петрова и т.д.). Данному ПС также присущи динамизм, внутренний диалогизм, противоречивость. Идет как бы борьба, соперничество, выбор между различными юридическими взглядами, представлениями, чувствами, которые позитивно (правильно) или негативно (неправильно) отражают, оценивают и детерминируют действия конкретного человека. Причем ПС одного индивида всегда выступает как непрерывный, изменяющийся под влиянием объективной и субъективной среды процесс чувственных и мыслительных образов, знаний, представлений, эмоций, настроений. Однако в указанном случае можно и нужно говорить о том, что все психологические и идеологические, обыденные и иные элементы индивидуального ПС образуют органичную целостность. Именно взятые в системе, они в определенное «русло» направляют деятельность конкретного индивида. И именно в данном контексте можно говорить о существовании социально-психологического механизма правового поведения отдельной личности. При всей абстрактности построения его (механизма) модели, она имеет важное методологическое и практически-прикладное значение, поскольку позволяет определять пути, средства и методы формирования высокого уровня ПС, бороться с негативными его сторонами и проявлениями юридической антикультуры (юридическим нигилизмом, догматизмом, идеализмом и т.п.), персонифицировать направления образовательной, воспитательной, пропагандистской и профилактической работы в разнообразных видах юридической практики.

5. ПС характеризуется интенциональностью, то есть направленностью на определенные объекты (предметы). В отечественной и зарубежной литературе по данному аспекту проблемы сложилось три основных точки зрения. Одни авторы связывают ПС прежде всего с правом. Например, еще Р. Иеринг отмечал, что «частное право есть та сфера, в которой, при наличности известной степени постоянства и прочности правового порядка, ранее всего начинает развиваться правосознание и в котором прежде всего представляется случай убедиться в благотворном, выгодном влиянии его…» .

Другие ученые полагают, что ПС отражает не только право, но и иные юридические (государственно-правовые) явления. Например, Л.А. Морозова считает, что одним из его особенностей является «отражение в правосознании лишь государственно-правовых явлений, т.е. тех, которые составляют правовую сферу общественной жизни. Это законодательство, другие формы и связи права; юридическая практика в разнообразном ее проявлении и т.д.» .

Исключая из предмета отражения фактические общественные отношения, требующие правового регулирования, указанные авторы, по сути дела, отрицают такую важнейшую функцию ПС, как правотворческая, на что вполне справедливо обращают внимание многие ученые-юристы.

На наш взгляд, предметом отражения могут быть: а) правовые явления (например, нормы права), состояния (правопорядок) и процессы (судебный, административный); б) любые иные обстоятельства объективной и субъективной реальности, осознанные в качестве юридически значимых; в) само правосознание, его отдельные стороны и элементы. В данном случае мы присоединяемся к точке зрения авторов, которые достаточно широко трактуют категорию «интенциональность».

Довольно оригинальной в этой группе авторов является точка зрения А.В. Полякова. Понимая под ПС непосредственное и опосредованное восприятие правовой действительности в чувственных и мыслительных образах, имеющих коммуникативно-волевую направленность, он пишет, что различные концепции ПС должны опираться на различные варианты понимания права (см. ). Право рассматривается им в рамках феноменолого-коммуникативной концепции как «явление, онтологически связанное прежде всего с жизнью социума, а не государства. Право есть коммуникативная система , – указывает он, – которая возникает как результат интерсубъективного взаимодействия на основе определенных текстов , выработанных культурой общества. Согласно такому подходу, право существует на различных общественных уровнях как право социальное , и на уровне государства как государственное право» . Поэтому А.В. Поляков приходит к выводу о том, что «сознание создается языковой коммуникацией», существует «текст сознания», ПС имеет «коммуникативно-волевую направленность» и т.д. [Там же].

Безусловно, что все попытки указанного и иных авторов, которые стремятся связать понятие, структуру, содержание, функции и другие стороны ПС с понятием права, различными концепциями правопонимания, в определенной степени обогащают юридическую науку. Но при таком подходе ученых подстерегают две серьезных опасности. Первая, как правило, заключается в том, что то или иное правопонимание берется в качестве исходного и единственно правильного. Вторая же погрешность большинства отечественных и зарубежных авторов выражается в том, что они не учитывают вполне очевидных фактов – не только право, но и юридическая практика, правоотношение, да и правовая система общества в целом трактуются в юридической науке по-разному. Не учитывать указанного обстоятельства при характеристике ПС нельзя, неверно и нежелательно.

6. ПС обладает таким свойством, как способность к рефлексии (осознанию самого сознания), самопознанию субъектами внутренних психических актов и состояний. Оно, по мнению Гегеля, "есть, с одной стороны, осознание предмета, а с другой стороны, осознание самого себя; сознание того, что для него есть истинное, и сознание своего знания об этом" . Это свойство очень важно потому, что именно здесь происходит диалогизм и избирательность соответствующих чувств, представлений, знаний, которые затем проявляются в практических действиях субъектов права.

Данный процесс происходит не только в сознании отдельных индивидов. Самоанализ идеологических, социально-психологических и иных духовных состояний в определенной степени характерен и для социальных групп, сословий, классов, наций. Примерами такого самопознания являются попытки осмысления русского менталитета, определения путей духовного (в том числе правового) развития России, выхода из идеологического и психологического кризиса, в котором оказались общество, отдельные нации, социальные группы, граждане. Как тут не вспомнить борьбу славянофилов и западников по проблемам, которые и в настоящее время довольно остро стоят перед Россией.

7. ПС обращено не только к настоящему (действующему законодательству, практике его толкования, систематизации, применения и т.д.), но и к прошлому и будущему. Эта черта весьма существенна для понимания и правильного решения вопросов правового наследия и преемственности. Идеи (теории) о правовом государстве, естественных правах человека, верховенстве закона, справедливости и другие, возникшие в далеком прошлом, не "покидают" наше сознание и в настоящее время и, без сомнения, они будут актуальными до тех пор, пока существует государственно-правовая организация общества и человеческая цивилизация.

8. ПС, как и любой компонент правовой системы общества, детерминировано на различных уровнях (мега-, макро– и микроуровне) разнообразными факторами (например, природными и социальными, внутренними и внешними, юридическими и этическими) и формами (каузальной, кондициональной, регулятивной и т.п.) с неодинаковой силой и масштабностью (см. подробнее ). Изучение этого механизма его детерминации, а также процесса активного воздействия самого ПС на все стороны общественной жизни позволит более конкретно и предметно подойти к решению вопроса о соотношении "юридического бытия" и "юридического сознания".

9. В ПС находит отражение весь спектр объективной и субъективной реальности. Однако его специфика, как верно замечает В.В. Лазарев, состоит в том, что оно воспринимает, а затем и воспроизводит жизненные реалии через призму правового, праведного, справедливого. Ему в отличие от других форм сознания в большей степени присущи определенность, формализованность и другие нормативные начала (см. ). На эти признаки ПС совершенно справедливо обращали и обращают внимание И.Е. Фарбер, Е.А. Лукашева, Н.Н. Вопленко и многие другие ученые– юристы (см., например, ).

10. Хотелось бы специально подчеркнуть, что формирование ПС всегда связано с двумя типами отношений. Это: а) отношения индивидов (социальных групп и т.п.) к соответствующим предметам отражения (например, праву, юридической практике); б) психические, юридические, экономические, нравственные, политические, трудовые и иные взаимодействия между людьми, их объединениями и организациями.

11. Становление ПС предполагает не только восприятие и познание реалий жизни, но и их оценку. В процессе правового освоения действительности происходит оценка: а) социальных ситуаций, требующих правового опосредования; б) содержания права и форм его выражения; в) юридической (правотворческой, судебной, следственной и т.п.) практики и соответствующей той или иной практики системы правовых отношений; г) самого ПС (обыденного, профессионального и т.п.).

В качестве критериев оценки (самооценки) могут выступать политические и этические, корпоративные и эстетические, юридические и иные социальные нормы и принципы, определенные идеи и представления, взгляды и чувства, уже сформировавшиеся в правовом и нравственном, политическом и других формах сознания, практические юридические действия и поступки. В результате видоизменяются либо формируются относительно новые взгляды, чувства, идеи, знания, складываются определенные убеждения.

В литературе правильно отмечается тот факт, что ПС не только отражает осознание правовой действительности, но и воздействует на нее, формируя готовность личности к правовому поведению (см. ).

12. Совместно с нормативно-правовыми и индивидуально-конкретными, праворазъяснительными и иными предписаниями либо самостоятельно ПС позволяет более или менее правильно (неправильно) ориентироваться в социально-правовых ситуациях, делать субъектам соответствующий выбор и принимать юридически значимые решения. Как правильно отмечается в юридической литературе, это «дает основание рассматривать сознание как преобразующую творческую силу, способную к постановке целей, предварительному мыслительному построению действий и предвидению их результатов. Именно на эту важную специфическую особенность сознания должно быть обращено особое внимание» .

Весьма значительна регулятивная роль ПС в случаях неясностей, неточностей, противоречий и пробелов в законодательстве, когда применяется аналогия закона или аналогия права. Последняя по сути своей представляет форму логического развития нормативно-правового материала на основе определенного уровня правосознания.

13. Позитивно-ценностные, прогрессивные, положительные стороны ПС представляют собой важную часть юридической культуры, духовно-правовой жизни индивидов, их объединений и общества в целом. В этом плане оно рассматривается нами также в качестве духовного источника права.

14. ПС является важнейшим компонентом правовой системы общества. Без него немыслимы юридическая деятельность, участие всех субъектов, являющихся в той или иной степени носителями юридической идеологии и психологии, индивидуального и массового, обыденного и т.п. ПС, в разнообразных правовых отношениях. Поэтому трудно согласиться с точкой зрения С.С. Алексеева, который полагает, что «в правовую систему страны» входит «вместе с позитивным правом и судебной (юридической) практикой» только «господствующая правовая идеология» (см. ).

Применительно к современной России вообще трудно говорить о какой-то «господствующей правовой идеологии», но это не означает, естественно, что отсутствует ПС в российской правовой системе общества. Хотелось также напомнить автору и читателям положения ст. 13 Конституции РФ. В п. 1 указанной статьи говорится: «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие». В пункте же втором ст. 12 написано: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Юридические идеи, концепции, теории разрабатываются учеными-юристами, государственными и политическими деятелями, политическими партиями и общественными объединениями. Указанные идеологические элементы не могут существовать без своей первоосновы – юридической психологии, т.е. определенных ощущений, чувств, эмоций, взглядов, настроений и переживаний людей. Таким образом, ПС в целом, а не только юридическая идеология или господствующая юридическая идеология, составляют стержень, «сердцевину», внутреннюю детерминанту правовой системы общества.

15. Отражая те или иные элементы и аспекты правовой системы общества, ПС диалектически связано с бессознательным. "Мы отчетливо знаем, – писал И.П. Павлов, – до какой степени душевная, психическая жизнь пестро складывается из сознательного и бессознательного" .

Этот аспект исследования практически не разработан в общетеоретических и прикладных юридических науках. Некоторые ученые даже считают, что «исследование бессознательного возможно только на уровне клинической психологии (психоанализа) и не представляется возможным на уровне юридической психологии» .

Однако робкие попытки изучения воздействия элементов бессознательного на ПС в юридической науке уже имеют место (см., например, ; 32. С. 9, 50. С. 10 – 11]).Например, Е.А. Белканов считает, что в зависимости от степени данного влияния в ПС можно выделить такие элементы, как базовые стереотипы (законности, справедливости, выгодности и т.п.), первичные пробелы ПС (лицу неизвестна и никогда не была известна информация о данном явлении правовой действительности), вторичные пробелы (связаны с процессами забывания и воспроизведения субъектом определенных юридических представлений, знаний и т.д.), текущие представления (рациональные, ценностные обоснования существующих юридических явлений, процессов и состояний на основе базовых стереотипов) и «рудименты» (пережитки представлений, идей, теорий и т.д. об уже исчезнувших юридических явлениях) (см. ).

Ясно пока одно, что бессознательное представляет собой одну из форм психического отражения реальной правовой действительности. Этот глубинный пласт психики также играет существенную роль в правовом регулировании общественных отношений, и, хотим мы этого или нет, но проблема, как говорят, созрела, и решать ее нужно совместно философам, юристам, психологам, психиатрам и представителям других наук, изучающим поведение человека и его внутренние детерминанты.

Таким образом, краткое рабочее определение правосознания будет следующим. Правосознание – совокупность идей, теорий, представлений, чувств, взглядов, эмоций и т.п., выражающих отношение и оценку людей, их коллективов и общностей к ранее действовавшим, ныне существующим и желаемым юридически значимым явлениям, процессам и состояниям, служащая внутренней детерминантой любой юридической деятельности (поведения).

Дальнейший анализ природы ПС с необходимостью требует исследования его структур и функций, социально-психологи­ческого механизма правового поведения субъектов права.

Структуры правосознания

Структура – это строение ПС, расположение основных элементов и связей, обеспечивающих сохранение необходимых свойств и функций при воздействии на ПС разнообразных факторов объективной и субъективной действительности.

ПС – полиструктурное образование. В юриспруденции в качестве его главных структурных элементов обычно выделяют правовую психологию и идеологию; индивидуальное, групповое и общественное; обыденное, научное и профессиональное правосознание и т.д. (см. ).

Такое представление о структуре ПС является недостаточно полным. Поэтому следует поддержать попытки отдельных ученых-юристов, которые стремятся шире и глубже уяснить этот аспект проблемы. Так, некоторые авторы в качестве элементов структуры выделяют глобальное ПС (см., например, ), конституционное ПС (см., например, ), правовую онтологию, аксиологию и праксиологию (см., например, ).

Анализ указанных и иных новелл по данному вопросу приводит нас к выводу о том, что отдельные положения являются порой весьма продуктивными для теоретического и практического правоведения, иногда недостаточно аргументированными и спорными, о чем мы уже писали в предыдущем параграфе по поводу включения в структуру ПС предсознательных и поведенческих элементов.

На одной из концепций, весьма распространенной в отечественной литературе, остановимся чуть подробнее. Так, П.П. Баранов (на уровне социологического анализа), А.В. Поляков (в рамках коммуникативной теории права), а также ряд других авторов в структуре ПС выделяют три компонента – познавательное, оценочное и практическое ПС. «Основными видами отношений сознания к миру являются познание, ценностные отношения и практика . Соответственно и в правовом сознании можно выделить познавательные, ценностные и волевые элементы , из которых и складывается как индивидуальное , так и общественное правосознание , – пишет А.В. Поляков. – Совокупность этих элементов в их взаимосвязи образует структуру правосознания . Эти элементы в ракурсе можно определить как правовую онтологию, правовую аксиологию и правовую праксиологию. Правовая онтология представляет собой сознание (т.е. познание и знание) того, что есть право вообще (каковы его всеобщие признаки и свойства, каково его место в правовой системе) и что есть право в конкретном обществе (какие возможности оно предоставляет субъектам и что оно от них требует)» .

Наиболее общие знания о праве (о праве в его эйдосе) А.В. Поляков называет теоретической правовой онтологией (теоретико-рациональным уровнем ПС). Сознание того, что предписывается субъектам в качестве общеобязательных правил поведения, как необходимо себя вести в той или иной социально-правовой ситуации, он относит к практической правовой онтологии (эмпирико-рациональному уровню правосознания ) (см. ).

Под правовой культурой понимается обусловленное всем социальным, духовным, политическими экономическим строем качественное состояние правовой жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне развития правовой деятельности, юридических актов, правосознания и в целом в уровне правового развития субъекта (человека, различных групп, всего населения), а также степени гарантированности государством и гражданским обществом свобод и прав человека .

Правовая культура общества зависит прежде всего от уровня развития правового сознания населения, т.е. от того, насколько глубоко освоены им такие правовые феномены, как ценность прав и свобод человека, ценность правовой процедуры при решении споров, поиск компромиссов и т.д., насколько информировано в правовом отношении население, его социальные, возрастные, профессиональные и иные группы, каково эмоциональное отношение населения к закону, суду, различным правоохранительным органам, юридическим средствам и процедурам, какова установка граждан на соблюдение (несоблюдение) правовых предписаний и т.д. Это первый элемент правовой культуры.

Уровень развития правового сознания может быть зафиксирован лишь в реальной правовой деятельности, в правовом поведении, которые имеют и самостоятельные характеристики. Поэтому вторым элементом структуры правовой культуры является уровень развития правовой деятельности. Последняя состоит из теоретической - деятельность ученых-юристов, образовательной - деятельность студентов и слушателей юридических школ, вузов и т.д. и практической - правотворческой и право-реализующей, в том числе правоприменительной, деятельности. Понятно, что правовая культура общества во многом зависит от уровня развития и качества правотворческой деятельности по созданию законодательной основы жизни общества. Правотворчеством должны заниматься компетентные в юридическом и многих других отношениях лица с соблюдением демократических и собственно юридических процедур и принципов.

Третьим элементом правовой культуры общества является уровень развития всей системы юридических актов, т.е. текстов документов, в которых выражается и закрепляется право данного общества. Наиболее важное значение для оценки правовой культуры общества имеет система законодательства, основой которой является конституция государства. Важен в целом и уровень развития вообще всей системы нормативно-правовых актов, начиная от законов, актов центральных исполнительных органов власти

и кончая актами местных органов власти й управления. Любой юридический акт должен быть правовым, т.е. отвечать господствующим в общественном сознании представлениям о справедливости, равенстве и свободе. Закон должен быть совершенным и с точки зрения его формы: быть непротиворечивым, по возможности кратким и обязательно ясным, и понятным для населения, содержать определения основных терминов и понятий, быть опубликованным в доступном для населения источнике и т.д. О качестве закона свидетельствует и содержащийся в нем самом механизм его реализации (институциональный, организационный, процедурный, финансово-экономический и др.).

Выделение структурных элементов правовой культуры достаточно условно, так как нет правовой деятельности, осуществляемой отдельно от правового сознания, а правосознание может проявиться лишь в правовой деятельности и ее результатах - правовых актах. Наконец, все составные части правовой культуры не могут существовать без своего носителя-субъекта - человека, группы людей, населения в целом. Правовая культура общества зависит от уровня правового развития различных социальных и профессиональных групп, а также от уровня развития отдельных индивидов. В этом аспекте нужно выделять правовую культуру населения в целом, групповую правовую культуру и правовую культуру личности, человека. В последнем случае также надо учитывать уровень правовых знаний данного индивида и отношение его к правовой ценности, к закону, уровень правовой установки на соблюдение юридических предписаний. О правовой культуре личности можно судить по ее поведению в правовой сфере, т.е. использовать те же признаки и критерии правовой культуры (уровень развития правового сознания, правовой деятельности и др.), но только на индивидуальном уровне.

Познавательно-преобразовательная функция связана с теоретической и организаторской деятельностью по формированию правового государства и гражданского общества. Она призвана содействовать согласованию общественных, групповых и личных интересов, поставить человека в центр общественного развития, создать ему достойные условия жизни и труда, обеспечить социальную справедливость, политическую свободу, возможность всестороннего развития. Эта функция связана с созданием правовых и нравственных гарантий таких общечеловеческих ценностей, как честность и порядочность, доброта и милосердие, моральный самоконтроль и совестливость, человеческое достоинство и свобода выбора.

Праворегулятивная функция направлена на обеспечение устойчивого, слаженного, динамичного и эффективного функционирования всех элементов правовой системы, а стало быть, и общества в целом.

Правовая культура, выступая компонентом правового сознания и бытия в их органическом единстве, сопряжена не только с рефлексией общественного быта, но и с активным обратным воздействием на него. Присущие ей идеалы, правовые нормы, принципы, традиции и образцы поведения могут способствовать консолидации классов, иных социальных групп и слоев граждан, концентрации их усилий на формировании правового государства.

Регулятивная функция реализуется через правовые и другие социальные нормы. Благодаря этой функции правовая культура обеспечивает подчинение социальных стремлений и идеалов, взаимность прав и обязанностей. граждан, вносит элемент упорядоченности в эти отношения.

Ценностно-нормативная функция правовой культуры выражается с помощью системы аксиологических характеристик. Она проявляется в разнообразных фактах, которые приобретают ценностное значение, отражаясь в сознании действующих индивидов и человеческих поступках, социальных институтах. Исходя из этого, правовые нормы, другие составляющие правовой культуры общества выступают объектами оценки. Здесь идет речь о ценностях в праве и самом праве как ценности.

Правосоциализаторская функция может быть изучена через призму формирования правовых качеств личности. Нравственно-правовую социализацию следует рассматривать как двусторонний процесс взаимодействия индивида и общества, направленный на формирование индивида в качестве общественно-признанной личности. Важнейшими элементами нравственно-правовой социализации следует наряду с адаптивно-деятельностной активностью личности признать воспитание ее правовой культуры и формирование правосознания. Безусловно, на этот процесс существенное влияние оказывает правовая действительность. Вместе с тем необходима целенаправленная правовоспитательная работа, важны мероприятия по организации юридического всеобуча населения, оказанию ему юридической помощи, активизации процессов самовоспитания личности.

Правовая культура выполняет и коммуникативную функцию. Обеспечивая общение граждан в юридической сфере, она существует через это общение и влияет на него. Здесь имеется в виду не только непосредственное общение граждан в сфере действия права, но и косвенное «общение» с лицами, принадлежащими к прошлым поколениям, или с нашими современниками, с которыми мы лично незнакомы, или которые отделены от нас расстоянием и временем.

Такое общение опосредуется юридическими произведениями и сегодня значительно расширяется в связи с совершенствованием средств массовой информации. Правовое общение выступает как форма межсубъектных взаимодействий свободных и уникальных личностей в сфере права. Правовая культура призвана аккумулировать в себе прогрессивные достижения всех типов правовых культур как нынешних, так и прошлых эпох. Прогностическая функция охватывает правотворчество и реализацию права, обеспечение правомерного поведения граждан, их социальной активности, включает анализ тенденций, характерных для всей правовой системы. В настоящее время элементы научного прогнозирования и планомерности, например, в законодательной деятельности, усиливаются, хотя логика и последовательность разработки и принятия законодательных актов еще оставляют желать лучшего. Истинная функция предвидения в правовой области заключается не только в определении наиболее подходящих средств для достижения правовых культурных целей, но и в предсказании возможных последствий, объяснении необходимости возникновения новых правовых ценностей.

1) Индивидуальная – одного человека

2) Групповая – культура студента, пешехода

3) Общественная – Российская

4) Профессиональная – правовая культура юристов, учителей.

Функции правовой культуры:

1) Познавательно – преобразовательная – правосоциализаторская

2) Праворегулятивная – коммуникативная

3) Ценностно–нормативная

4) Прогностическая

Правовая Антикультура.

Антиподом правовой культуры является правовой нигилизм, т.е. отрицательное отношение к праву, закону и правовым формам организации общественных отношений. В России он имеет, к сожалению, глубокие корни.

Большой вред развитию правовых начал в обществе нанесла марксистско-ленинская идея об отмирании государства и права при социализме. Классики марксизма-ленинизма в общем-то не скрывали своего отрицательного отношения к праву. К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Что касается права, то мы, наряду со многими другими, подчеркнули оппозицию коммунизма против права как политического и частного, так и в его наиболее общей форме в смысле права человека»

Правовой нигилизм может выступать в двух разновидностях или формах - теоретической (идеологической) и практической .

В первом случае имеет место теоретическое, концептуальное обоснование правового нигилизма, когда ученые, философы, политологи доказывают (думается, вполне искренне), что есть гораздо более важные ценности (например, мировая пролетарская революция), чем право вообще, а тем более право отдельного человека.

Во втором случае происходит реализация указанных взглядов и учений на практике, что часто выливается в террор государства против своего народа, в многомиллионные жертвы среди населения, в превращение правящей элиты в конечном счете в преступную клику (вот почему становится закономерной и легкой опора государственных органов и должных лиц, например, органов безопасности, тюремной администрации и т.д., в проведении государственной политики на уголовные элементы).

Понятно, что в тех обществах, где правовой нигилизм воспроизводится самим государством в соответствующих масштабах, очень трудно, почти невозможно воспитать сколько-нибудь позитивное отношение к праву и среди населения, поскольку под правом неверно понимаются тот порядок, те предписания, которые устанавливаются законами и ведомственными нормативными актами. И тогда в обществе складывается широко распространенный среди населения обыденный, массовый правовой нигилизм.

Кроме того, установленные государством предписания не соблюдаются государственными же органами; ведомственными и должностными лицами, чему тоже находятся соответствующие объяснения и оправдания («в интересах народа», «для выполнения плана» и т.д.). В последнем случае в обществе складывается ведомственный правовой нигилизм.

В одном ряду с правовым нигилизмом находится прямо противоположное явление - правовой идеализм или романтизм, одним словом, преувеличение реальных регулятивных возможностей правовой формы. Это явление сопровождает человеческую цивилизацию практически на всем пути ее развития. Так, еще Платон наивно считал, что главным средством осуществления его замыслов строительства идеального государства будут идеальные законы, принимаемые мудрыми правителями. В эпоху Просвещения считалось достаточным, уничтожив старые законы, принять новые, и царство разума будет достигнуто. Удивительно, что еще и сегодня многие люди и даже политики ошибочно возлагают на закон слишком большие надежды в деле переустройства нашего общества. Думается, что лишь достаточный политический и правовой опыт может развеять иллюзии правового идеализма.

В отечественной литературе рассматриваются, как правило, структуры отдельных негативных явлений, а именно: правонарушений, преступлений, юридических конфликтов, ошибок и т.д. (см., например, ). Так, по мнению подавляющего большинства авторов структуру правонарушения составляют субъекты, объекты, субъективные и объективные его элементы. Такие же компоненты в структуре юридических конфликтов выделяет и Т.В. Худойкина (см. ). В.С. Жеребин полагает, что «структурный состав» юридического конфликта «характеризуется наличием следующих элементов: а) контрсубъектов; б) объекта; в) предмета; г) идейно – правовой компоненты» .

Отсутствие достаточно серьезных и научно обоснованных общетеоретических разработок структурирования ЮАК создает, на наш взгляд, определенные трудности методологического плана при структурном и функциональном подходах к отдельным ее типам, видам и подвидам.

Попытку исправить данный недостаток в общетеоретической науке предпринял А.С. Бондарев. Он пишет: «Правовая антикультура субъекта права есть сплав в его правосознании и правовом поведении противоположных его правовой культуре правовых элементов: незнания права либо поверхностных, отрывочных правовых знаний, правовых предубеждений, отрицательных правовых установок, правовой пассивности либо социально-противоправной активности» . И далее им подробно рассматривается каждый из указанных элементов структуры ЮАК.

Хотелось бы обратить внимание на то, что А.С. Бондарев, во-первых, не раскрывает общего понятия «структура» ЮАК; во-вторых, отождествляет термины «структура» и «содержание» правовой антикультуры [Там же. С. 29]; в-третьих, явно упрощает структурирование ЮАК в целом, ее внутренней и внешней сторон, отдельных типов, видов и подвидов юридических аномалий (правового инфантилизма, дилетантизма, нигилизма, идеализма, противоправной активности субъектов и т.д.).

Итак, в самом общем плане структура юридической антикультуры (от лат. struktura – строение, расположение, порядок) – это такое строение ЮАК, расположение основных ее элементов и связей, которое обеспечивает целостность и сохранение объективно-необходимых свойств при воздействии на нее внешних и внутренних, объективных и субъективных, индивидуальных и надындивидуальных, нормативных и иных фактов реальной действительности.

Здесь так же, как и при анализе правовой культуры, следует иметь в виду, что каждая юридическая патология (неправо, юридический нигилизм, ошибка, конфликт, правонарушение и т.д.) и ЮАК в целом представляют собой полиструктурное образование, включающее, в частности, генетическую и логическую, функциональную и стохастическую, временную и пространственную, синергетическую и рекурсивную, циклическую и иные виды структур.

Генетическая структура раскрывает связи отдельных негативных юридических явлений, процессов и состояний, их элементов и /или ЮАК в целом с экономическими и политическими, социальными и организационными, нравственными и религиозными, юридическими и иными предпосылками жизнедеятельности общества. Именно она позволяет на всех уровнях раскрыть причины (условия, поводы и т.п.) их возникновения и развития, механизмы детерминации, «живучести» в самых различных правовых системах и странах однотипных правонарушений, юридических ошибок, конфликтов и других юридических аномалий.

Логическая (логико-философская) структура позволяет отразить взаимосвязь элементов системы, частей и целого, содержание и формы ЮАК. Содержание образует единство всех составляющих ее свойств и элементов. Поскольку существенные признаки ЮАК мы уже рассмотрели, перейдем к тем элементам, связям и сторонам, из которых складывается ее строение.

Напомним читателю, что, по нашему мнению, правовая культура не является самостоятельным компонентом правовой системы общества, а служит лишь ценностной ее характеристикой. Поэтому ЮАК в данном контексте также характеризует правовую систему, но уже с точки зрения наличия в ней деструктивных элементов, свойств и сторон.

Обратим внимание на то, что правовая система общества, на наш взгляд, состоит из права, юридической практики и правосознания , которые образуют относительно самостоятельные подсистемы (подробнее см. ).

Таким образом, при исследовании права, юридической практики и правосознания с точки зрения проявляющихся в них антиценностей, негативных, вредных и консервативных моментов:

А. Право в этом плане рассматривается нами в качестве «неправа». Данная категория достаточно плодотворно использовалась еще Гегелем (см. ). Он выделял три основных вида неправа. К первому он относил непреднамеренное неправо , которое присуще субъектам с наивным, низким уровнем правосознания, не видящим разницы между правом и его противоположностью. Субъекты при этом понимают под правом все то, к чему стремится их воля и что «хорошо» для удовлетворения их частных интересов.

Вторым видом неправа Гегель считал сознательный обман , позволяющий одним субъектам создавать видимость права для других с тем, чтобы последние не замечали подмены, в которой действительное заменено кажущимся, реалии – иллюзиями. Третий вид неправа, по мнению Гегеля, – это преступления , субъекты которых сами желают неправа, даже не пытаясь прибегать к видимости права.

Для всех видов неправа внешним проявлением является насилие и другие формы принуждения, которые изначально неправомерны (подробнее интерпретацию взглядов Гегеля см., например, в ).

На наш взгляд, Гегель и его последующие интерпретаторы довольно широко трактуют понятие «неправо», включая в него и элементы правосознания и противоправного поведения (юридической деятельности). В нормативном понимании права к неправу относятся пробелы, противоречия, правовые коллизии и другие недостатки его содержания и формы.

Если собственная и инструментальная ценность права как важнейшего элемента правовой культуры проявляется в его общесоциальных (экономической, политической, идеологической и др.) и специально-юридических (регулятивной, охранительной, превентивной, компенсационной и др.) функциях, когда право выступает важнейшим средством управления и упорядочения общественных отношений, достижения общественного прогресса, то неправо выражается в разнообразных дисфункциях, негативных социально – юридических последствиях его воздействия, которые «выпадают» из сферы культурного пространства и не входят в комплекс правовых ценностей.

Б. Второй существенный компонент правовой системы общества, отражающий соответствующие конструктивные и деструктивные параметры, – это юридическая практика (правотворческая, интерпретационная, правореализующая, правосистематизирующая, их отдельные виды и подвиды), осуществляемая в рамках определенных юридических связей и правовых отношений (подробнее см. ) ЮАК находит проявление как в деструктивных аспектах юридической деятельности, так и в негативном социально-правовом опыте.

Следует обратить внимание, что ЮАК находит выражение во всех институциональных элементах юридической деятельности, а именно: в ее носителях (субъектах и участниках), их деформированных или противоправных действиях и операциях, неграмотном, ошибочном или правонарушительном использовании соответствующих средств (техники) и способов (тактики), неумении планировать и прогнозировать свое поведение (стратегии), достигнутых негативных (ущербных, вредных и т.п.) социальных и юридических результатах, которые образуют антикультурный юридический массив.

Для ЮАК также присущ своеобразный негативный юридический опыт , который накапливается в процессе подготовки и издания нормативных правовых актов, их толкования, систематизации, реализации, например, в правонарушительной, ошибочной и конфликтной юридической деятельности. Он представляет собой комплекс «образцов» неграмотных, нецелесообразных, бесполезных и вредных антиправовых решений и т.д. Этот опыт как важнейший компонент ЮАК представляет собой коллективную, надындивидуальную, социально-правовую память, обеспечивающую накопление, систематизацию, хранение и передачу определенной информации (деструктивных знаний, умений, оценок, подходов, «образцов» неправильного и правонарушительного поведения, неграмотного использования средств и т.д.), позволяющую фиксировать и в определенной степени воссоздавать весь процесс юридической деятельности или отдельные его фрагменты.

Не только для позитивного юридического опыта и правовой культуры в целом, но и для ЮАК и негативного юридического опыта характерны устойчивые тенденции и «стремления» к преемственности и наследию, юридической аккультурации и экспансии. Примерами тому могут служить закономерности развития юридического нигилизма и фетишизма (идеализма), криминальных субкультур и т.п. в российском обществе. Поэтому вызывает некоторое недоумение позиция А.С. Бондарева, когда он пишет: «Правовая культура, равно как и правовая антикультура, есть только «живые» человеческие явления. Они живут только в правовом сознании и правомерном либо неправомерном поведении всех субъектов права, действующих именно в данное время и в данном правовом пространстве. Живут именно до тех пор, пока действуют правомерно либо неправомерно субъекты права – носители правовой культуры и правовой антикультуры данного исторического типа. С уходом с исторической арены того или иного общества, действующего на основе определенного типа права, закономерно уходят как его правовая культура, так и правовая антикультура данного типа именно вследствие того, что исчезают субъекты данного типа права как их создатели и носители, обладающие определенным уровнем правовых знаний либо не знания правовых умений, навыков либо не приобретшие достаточных правовых навыков и умений, сформировавших либо не сформировавших в полной мере свою правовую убежденность, а следовательно, совершавшие правомерные либо неправомерные действия» .

Для любой юридической практики характерно самое разнообразное проявление ЮАК. Это «манипуляция» нормативно-правовыми предписаниями либо их «игнорирование», правонарушения, неисполнение (злоупотребление) субъективных прав и субъективных юридических обязанностей, юридические ошибки и конфликты, иные социально-правовые отклонения и нарушения правопорядка.

В. Одним из центральных компонентов правовой системы общества является правосознание . В ЮАК могут быть включены как сознательные, так и подсознательные (антиобщественные инстинкты, интуиция, автоматизмы и т.п.) элементы психики. ЮАК затрагивает юридическую психологию и идеологию, индивидуальные и общее, обыденное и научное, профессиональное и непрофессиональное, ретроспективное и иные типы правосознания.

– погрешности в ощущениях, восприятиях, представлениях, кодировании информации в памяти и т.д. (в блоке сбора и обработки фактической и правовой информации);

– дефекты мотивации, ложно понятые интересы, неверные установки и т.д. (в мотивационном блоке);

– заблуждение в прогнозах, планах, определении целей (в программно – целевом блоке);

– изъяны в волеизъявлениях, эмоциональные огрехи, невнимательность и т.д. (в энергетическом блоке);

– дефекты в знаниях, умениях, навыках, способностях и т.д. (в блоке личного опыта);

– неправильные оценки (в оценочном блоке);

– неверные интеллектуальные и волевые решения (в блоке принятия рациональных решений и их выполнения);

– ложные суждения, понятия, идеи, теории и т.д.

Указанные деформации правосознания и подсознания только тогда входят в структуру ЮАК, когда они внешне выражены, объективированы в праве, юридической практике (деятельности и опыте), общественных и правовых отношениях.

Более подробный анализ логической структуры ЮАК, к сожалению, не входил в наши планы и, без сомнения, ждет своих исследователей.

Функциональная структура показывает связи между конкретными деструктивными явлениями (юридическим нигилизмом, пробелами в праве, правонарушениями и т.п.), их отдельными элементами (действиями субъектов, используемыми ими средствами и т.д.) и ЮАК в целом. Здесь мы уже сталкиваемся с тем, что сама ЮАК выступает определенной детерминантой по отношению, например, к экономической и политической, социальной и правовой системам, духовной среде и правовой культуре, другим сферам жизнедеятельности общества. Данная структура позволяет выявить тот вред (ущерб и т.п.), который приносит отдельное негативное юридическое явление, раскрыть значение каждого его элемента в нанесении вреда, а также показать дезорганизующую роль и опасность всей ЮАК либо отдельных ее типов (например, юридических ошибок), видов (ошибок в области осуществления правосудия), подвидов (например, ошибочной юридической деятельности Конституционного Суда РФ).

Временна я структура позволяет раскрыть особенности ЮАК, отдельных ее типов (видов и подвидов), существующих в различные исторические периоды времени. Кроме того, временная структура дает возможность увидеть определенную последовательность в появлении и развитии различных по своей природе юридических аномалий. За допущенной следователем юридической ошибкой, например, может последовать серия конфликтов между следователем и обвиняемым, следователем и прокурором, прокурором и судьей. Безнаказанные административные правонарушения влекут за собой нередко преступные деяния. В рамкам указанной структуры можно исследовать основные стадии (фазы) возникновения, изменения и прекращения конкретной юридической патологии. Например, всякий юридический конфликт проходит в самом общем плане следующие стадии: а) возникновение конфликтной ситуации; б) ее осознание; в) переход к конфликтным действиям; г) разрешение конфликта; и т.д.

Стохастическая структура позволяет применительно к каждому типу (виду и подвиду) и ЮАК в целом на конкретном этапе развития конкретного общества выяснить объективно необходимые и случайные (нестационарные, переменные и т.д.) ее свойства, стороны, элементы, составы и связи между ними. Например, ни одно правонарушение, как правило, не похоже на другое по составу субъектов и объектов, содержанию и форме противоправных действий и операций, средствам и способам их осуществления, времени и месту, социальным и юридическим последствиям.

Синергетическая структура ЮАК указывает на то, как достичь в конкретной разновидности юридической деятельности (например, противоправной или конфликтной) ее субъектам и участникам наибольшей эффективности за счет оптимального использования разнообразных вариантов неправовых действий, средств, способов, норм и т.п. Яркими примерами тому служат так называемые «ложные банкротства», которые не только нарушают законность, но и весьма существенно дестабилизируют отдельные сферы экономической и социальной жизнедеятельности в России и в некоторых других странах.

Рекурсивная структура позволяет проследить причинно-следственные связи между различными типами (видами, подвидами) и элементами ЮАК. Так, низкий уровень ресоциализации осужденных лиц ведет, как правило, к рецидиву преступлений.

Понятия «цикл », «циклическая структура » применительно к ЮАК и ее отдельным типам (видам и подвидам) отражают, во-первых, законченность, например, соответствующей противоправной деятельности предполагаемым (прогнозируемым) и планируемым результатом; во-вторых, диахронность развития, т.е. повторяемость использования в процессе совершения, например, типичных правонарушений строго определенных средств (общесоциальных, технических, специально-юридических), способов, методов и т.д.; в-третьих, накопление негативного юридического опыта и передачу нужной информации от одних субъектов (например, осужденных) другим, от «одного их поколения» другим «поколениям»; в-четвертых, замкнутость, упорядоченность правонарушительных деяний и использования конкретных средств, приемов, способов, «мер безопасности» и т.п., например, в «специализированных» преступных сообществах (домушников, карманников, наперсточников и др.).

Пространственная структура проявляется в наличии разнообразных типов (видов и подвидов) ЮАК, одновременно существующих в юридическом пространстве той или иной страны. К их анализу мы и переходим.

«Правовая антикультура как срез правовой действительности» рассматриваемый феномен анализируется через призму структуры и составляющих его элементов.

Для понимания правовой антикультуры принципиально то, что она представляет собой не просто определенный, а качественный срез правовой действительности. При этом необходимо принимать во внимание два аспекта: во-первых, антикультура характеризует крайне широкий круг явлений, что не должно, однако, вызывать стремления искать в любом явлении признаки и элементы антикультуры. Срез действительности означает, что антикультура характеризует разнородные явления в определенном отношении. Второй аспект как раз говорит о характере этого отношения. Оно заключается в неком качественном состоянии, способствующем производству и рассеиванию энтропии в правовой действительности, усилению в ней степени беспорядка.

Поскольку научное решение задачи в этой части работы предполагает всесторонний анализ правовой действительности, то ее успешное решение автор видит в представлении правовой действительности как четко структурированной правовой культуры . В связи с этим в ходе исследования правовой антикультуры как среза правовой действительности ее проявления анализируются в свете структуры правовой культуры.

Описание и анализ подходов к структуре правовой культуры позволяет выделить такие подструктуры , как ценностная, функциональная, семиотическая, инструментально-измерительная, институциональная. Выявление специфики каждой из подструктур сопровождается описанием особенностей отдельных проявлений правовой антикультуры.

Ценностная структура. Важным компонентом правовой культуры являются правовые ценности, типичные для общества на определенном этапе его развития. Так, для современного российского общества характерно, что основополагающие ценности получили свое нормативное закрепление в Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. При этом элементами ценностной структуры правовой культуры являются как конкретные виды ценностей, так и характер их взаимозависимости.

Проявление антикультуры отражается в конфликте и противостоянии ценностей различных социальных субъектов, что может выражаться в ситуации, когда в результате правотворческой деятельности интересы отдельных социальных групп не получили должной правовой охраны, либо в случае открытого идеолого-ценностного противостояния носителей криминальной и прочих субкультур с другими социальными субъектами, и прежде всего с государством. Своеобразным проявлением ценностной антикультуры выступает замещение традиционных для российского общества правовых ценностей антиценностями и ценностями иных правовых культур (например, факты использования норм шариата в северокавказском регионе).

Семиотическая структура. Под определенным углом зрения правовая культура представляет собой информационную систему, в которой особыми (юридическими) кодами записаны и предписаны программы, сценарии, способы поведения субъектов права – граждан, их объединений и создаваемых ими организаций. С этой точки зрения, культура представляет собой постоянный процесс коллективного правового программирования. Право объективировано в источниках, которые облечены преимущественно в текстово-документальную форму. Основными элементами семиотической структуры являются текст юридического документа и его части (отдельные термины, предложения, абзацы).

В этой структуре правовая антикультура выступает в форме нарушения логических, общелингвистических, терминологических, синтаксических, стилистических и прочих технико-юридических правил изложения текста документов. Низкий уровень юридической техники обусловливает низкое качество документа и эффективность его действия.

Институциональная структура. Правовую культуру следует рассматривать как культуру государственно-организованного общества. Это значит, что функционирующий государственный механизм не может быть отделен от правовой культуры. В этой связи «институциональная структура» включает в себя элементы, с одной стороны, системы права и системы законодательства, а с другой – механизма государства. Это обусловлено тем, что правовые нормы не появляются «из ниоткуда», а право и государство в известном смысле представляют собой неразрывное, органическое единство.

В данной структурной организации типичным проявлением правовой антикультуры выступает нарушение оптимальности структуры органов власти, дублирование государственных функций, неоправданно широкие дискреционные полномочия государственных органов, коррупционные проявления и так далее, – все то, что в конечном счете обусловливает неэффективность функционирования отдельных звеньев государственного механизма.

Функциональная структура. Правовую культуру нельзя воспринимать как простую совокупность элементов, суммативное целое. Это функциональное системное образование, важной особенностью которого является его внутренняя и внешняя динамика, выраженная в функциях. Функциональная структура отражает и характеризует развитие правовой культуры: усвоение правовых знаний и ценностей в рамках внутренних психических процессов, протекающих в правовом сознании; удовлетворение потребностей и интересов путем совершения гражданами правовых поступков; принятие юридически значимых решений государственными органами и должностными лицами. Собственно к элементам функциональной структуры правовой культуры следует отнести такие явления, как: правовое сознание, правовое поведение, юридическая деятельность, реализация права.

В свою очередь, через призму понятия правовой антикультуры вскрываются не только недостатки, изъяны указанных явлений, но и раскрывается механизм их детерминации. Так, дефекты правосознания, и, в частности, его перерождение, обусловливают совершение противоправных поступков, увеличение количества которых в общей массе правового поведения приводит к формированию отрицательной юридической практики (от формализма и обвинительного уклона в работе правоохранительных органов до систематического совершения должностных преступлений).

Инструментально-измерительная. Правовая культура как мера характеризует уровень развития, совершенства различных правовых явлений: законодательства, правоприменительной практики и т. д. Рассматриваемые под этим углом зрения критерии и показатели эффективности функционирования государственных органов и действия правовых норм являются частью правовой культуры общества. К элементам этой структуры следует отнести различные методики оценки эффективности как правовых норм, так и функционирования органов государственной власти.

В частности, специфическим проявлением правовой антикультуры выступает несовершенство методики оценки результатов деятельности государственных органов. В одном случае итоговым результатом применения этой методики становится формирование так называемой «палочной системы», когда ради достижения отдельных показателей должностные лица пренебрегают непосредственным исполнением своих обязанностей, фактически занимаясь искусственной подтасовкой фактов и статистики; в другом – различного рода стратегические и тактические просчеты в организации деятельности государственного аппарата, что выражается в неадекватном материальном, техническом, кадровом и ином обеспечении отдельных участков и направлений работы.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что правовая антикультура проявляет себя как нарушение структурных связей в правовой системе, дисфункции правовых явлений, дестабилизация ценностного ядра правовой системы. Все это приводит к повышению уровня энтропии в правовой системе, увеличению меры дезорганизации и беспорядка (последнее наиболее рельефно проявляется в правовом поведении и институциональной структуре). Таким образом, в наиболее кратком и общем виде можно определить правовую антикультуру как энтропийный срез правовой действительности .

В третьем параграфе «Признаки и формы правовой антикультуры» уточняется содержание данного феномена и осуществляется классификация его форм.

Существующие в настоящее время научные представления о понятии «правовая антикультура» лишь в общих чертах определяют его. Кроме того, предлагаемый в юридической литературе подход к интерпретации правовой антикультуры (А. С. Бондарев) в большей степени способствует постановке новых дискуссионных вопросов, чем вносит должную ясность в систему ее признаков. В этой связи важной научно-исследовательской задачей является их уточнение.

В исследовании формулируются существенные признаки рассматриваемого правового явления.

Во-первых, правовая антикультура представляет собой специфический энтропийный срез правовой действительности, она охватывает широкий круг разнородных правовых явлений, общность которых отражается в их способности усиливать меру хаоса и беспорядка в правовой системе.

Во-вторых, формой проявления антикультуры выступают как отдельные правовые явления и состояния, так и тенденции их развития.

Указанные формы характеризуют специфику природы правовой антикультуры, которая отличается подвижностью и вариативностью. К ней следует причислять отдельные явления – незаконное решение суда, преступление.

В то же время антикультура может характеризовать не только какое-либо явление целиком, но и его определенное качественное состояние. Например, правосознание как часть правовой культуры может отличаться недостаточным уровнем правовых знаний, их неточностью, искаженным представлением об основополагающих ценностях.

Состояние как форма проявления правовой антикультуры характеризует не только правосознание, но и ряд иных явлений, в частности, процесс правового регулирования. Так, существование пробела означает не что иное, как состояние неурегулированности определенной области общественных отношений. К проявлениям антикультуры как состояния относятся также неконституционность закона и формирующаяся до момента его отмены юридическая практика.

Самостоятельной формой антикультуры являются тенденции развития правовых явлений. Они представляют значительную опасность, поскольку характеризуются наибольшей масштабностью. Примером такой тенденции выступает коррупция. Многочисленные факты совершения должностными лицами преступлений коррупционной направленности убедительно свидетельствуют о коррупции как характерной черте и тенденции функционирования государственного аппарата, борьба с которой в настоящее время приобрела характер общегосударственной проблемы.

В-третьих, правовая антикультура обладает деструктивным характером, т. е. отрицательно влияет на уровень эффективности действия права и состояние правопорядка.

Воздействие антикультуры может быть различным по уровню интенсивности и выражаться как в незначительном снижении эффективности, так и полном ее отсутствии. Снижение эффективности действия права в конечном счете проявляется в определенных социальных результатах: в возникновении негативных либо отсутствии положительных.

Снижение уровня правового порядка под влиянием правовой антикультуры выражается в увеличении масштабов и уровня преступности, снижении авторитета закона в глазах рядовых граждан, необеспеченности и проблематичности реализации прав и свобод, низкой степени удовлетворения с помощью права индивидуальных и общественно значимых интересов и потребностей.

Основываясь на выделенных признаках, в исследовании предлагается следующее определение правовой антикультуры: это специфический срез правовой действительности, отражающий свойство правовых явлений, их состояний и тенденций развития снижать эффективность правового регулирования и уровень правового порядка, а также степень удовлетворения индивидуальных и общественно значимых интересов и потребностей .

Изучение форм правовой антикультуры является объективно необходимым шагом на пути познания природы этого феномена. В работе под формой правовой антикультуры понимаются как особенности ее внешнего выражения и существования ее элементов, так и специфика ее детерминации.

Завершает анализ в данной части работы обоснование классификационной модели форм правовой антикультуры.

В зависимости от способа объективации она может приобретать как материальные, так и идеальные формы. К материальным формам правовой антикультуры относятся поведение и его результаты (в частности, гражданские деликты, преступления, причиненный имущественный ущерб и т. д.). Идеальные формы лишены «материальной оболочки» и характеризуют состояния явлений и процессов (например, такие деформации правового сознания, как правовой инфантилизм, правовой дилетантизм, правовая демагогия, правовой идеализм (фетишизм), а также пробелы, коллизии в правовом регулировании).

По способу функционирования различаются активные и пассивные формы правовой антикультуры. Активные формы характеризуют действия субъектов права (к примеру, злоупотребление правом). Пассивная форма не связана с конкретными изменениями в правовой действительности и отражает бездействие субъектов права (ст. 124 УК РФ «Неоказание помощи больному») либо определенное состояние развития явления (правовой нигилизм).

Особенности стадии возникновения и проявления правовой антикультуры позволяют говорить о том, что она может выступать в форме возможности (отражает вероятность потенциальных негативных последствий) и в форме действительности (характеризует реальные, наступившие результаты).

Способ детерминации правовой антикультуры отрицательных явлений правовой жизни (т. е. характер взаимосвязи) определяет такие формы ее существования, как казуальные, кондициональные, функциональные.

В зависимости от внутренней природы правовая антикультура приобретает формы отдельных правовых явлений (преступления), либо состояний явлений (пробельность правового регулирования), либо тенденций их развития.

Вторая глава «Правовая антикультура в механизме правового регулирования» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Правовая антикультура в механизме нормативно-правовой регламентации общественных отношений» отмечается, что правотворческая деятельность составляет основу механизма нормативно-правовой регламентации общественных отношений, однако не исчерпывает его. Кроме правотворчества указанный механизм объединяет правосистематизирующую и правоинтерпретационную деятельность. Вместе с тем в исследовании основное внимание уделяется анализу особенностей проявления и действия правовой антикультуры именно в правотворческой деятельности.

Правотворчество – это особый вид юридической деятельности, призванный создавать качественную и надежную правовую основу развития общества. При этом оно приводит не только к юридическим (законы, подзаконные акты), но и социальным результатам. Поэтому недостатки и изъяны в правотворческой деятельности особенно опасны, так как обусловливают не только проблемы и противоречия в механизме правового регулирования, но и нередко порождают масштабные социальные кризисы и конфликты.

Антикультура в правотворчестве оказывает разностороннее влияние на процесс правового регулирования. Так, пробелы и коллизии норм права приводят к проблематичности, а порой и невозможности их реализации. Неконституционность акта порождает (до момента его отмены) противоправную юридическую практику. Дефекты законов, связанные с нарушением правил юридической техники (нарушение стилистики акта, громоздкость названий законов, смешение понятий и неточность терминов и т. д.), затрудняют восприятие его смысла, приводят к возникновению ошибок в правоприменении.

Издание законов и прочих нормативных правовых актов не является самоцелью правотворчества, главное – это обеспечение порядка и гармоничного развития общественных отношений. Несовершенство же норм права приводит к противоположным результатам, привнося и усиливая в общественных отношениях элементы неупорядоченности. Формой объективации правовой антикультуры может выступать как общественное сознание (различного рода деформации правосознания, неверие в право как средство удовлетворения индивидуальных потребностей и интересов и т. д.), так и поведение. В частности, социальная неадекватность закона может приводить к социальным «взрывам» в обществе. Наглядным примером служит Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов” и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Норма данного Закона, обязывающая граждан приобретать путевки для занятия любительским рыболовством, всколыхнула общественность и привела к массовым акциям протеста во многих российских городах.

Безусловно, далеко не все проявления антикультуры в правотворчестве могут приводить к глобальным потрясениям в обществе. В этой связи как раз и необходим анализ правовой антикультуры, поскольку он позволяет понять внутренний механизм энтропийной детерминации правотворчества, своевременно выявлять формирование опасных тенденций и факторов развития.

Влияние правовой антикультуры зависит от уровня и интенсивности действия множества факторов, имеющих как объективную, так и субъективную природу.

К числу объективных факторов относятся:

1) несоответствие уровня нормативного регулирования законодательной деятельности характеру и значению регулируемых отношений. В настоящее время процедура принятия федеральных законов наиболее подробным образом определяется постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ст. 103–143 разд. III «Законодательная процедура»). По мнению автора, правовые процедуры законодательной деятельности должны определяться нормативным актом не ниже уровня федерального закона;

2) несовершенство законодательной процедуры: недостаточно широкий круг субъектов права законодательной инициативы; отсутствие ограничений в количестве законопроектов, подлежащих рассмотрению на заседании Государственной Думы РФ (это приводит к тому, что она за один день иногда принимает десятки законов. В результате снижается престиж закона, идея его общеобязательности); неурегулированность лоббистской деятельности (современная практика лоббирования интересов носит латентный характер, скрытый от контроля институтов гражданского общества) и проч.;

3) противоречивость порядка опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов. В настоящее время технико-юридической проблемой является определение дня официального опубликования нормативного правового акта. Суть состоит в том, что даты выхода изданий официального опубликования нормативных правовых актов не совпадают: «Российская газета» выходит ежедневно, а «Собрание законодательства Российской Федерации» и «Парламентская газета» – раз в неделю. В результате возникает неопределенность – когда закон либо иной подзаконный акт вступают в законную силу;

4) динамизм, стремительное развитие общественных отношений.

Субъективные факторы носят личностный характер и прежде всего отражают недостаточно высокий уровень правовой культуры субъектов правотворчества. Кроме того, субъективные факторы антикультуры в правотворчестве проявляются: в формализме и чрезмерной бюрократии должностных лиц; незнании ими правил юридической техники; несовершенстве методики оценки действия социальных факторов; политической ангажированности правовых решений; неразвитости политической конкуренции; правотворческих ошибках; отсутствии концепции развития российского законодательства; деструктивном стиле поведения, выражающемся в правовой демагогии, юридическом фетишизме.

К правотворчеству нельзя подходить с идеалистических позиций. Издание нормы права не всегда является решением социальной проблемы. Вместе с тем минимизация влияния антикультуры на правотворчество возможна и необходима, хотя не все факторы и проявления правовой антикультуры можно локализовать. К примеру, знание общества, его проблем и закономерностей развития всегда относительно, и поэтому всегда будет определенное отставание норм права от бурно развивающихся общественных отношений.

Однако на ряд факторов можно оказывать определенное воздействие. Прежде всего, необходимо совершенствовать нормативную основу правотворческой деятельности, и значимым событием должно стать принятие закона о нормативных правовых актах в Российской Федерации.

Положительную роль может сыграть и популяризация идей юридической техники. Более того, в настоящее время актуальной становится задача систематизации инструментария юридической техники и придания ему статуса юридически обязательного.

Важным направлением противодействия правовой антикультуре является совершенствование мониторинга законодательства и правоприменительной практики.

Необходимо также расширить практику общественного обсуждения социально значимых законопроектов – это будет способствовать повышению социальной адекватности правовых норм.

Во втором параграфе «Элементы правовой антикультуры в механизме поднормативного регулирования» рассматриваются формы проявления и факторы образования правовой антикультуры.

Механизм перевода нормативных правовых предписаний в поведение субъектов права представляет собой многоступенчатую систему, в которой одно звено подкрепляет действие другого. Одним из таких звеньев-элементов выступает механизм поднормативного регулирования. Он раскрывает особенности государственно-властной деятельности, направленной на индивидуально-правовое регулирование путем принятия актов применения права.

Правовая антикультура отражает такой срез правоприменительной деятельности, который характеризует ее способность детерминировать причинение вреда охраняемым правом государственным и индивидуальным интересам. Ярким примером может служить проблема коррупции. Ущерб от нее колоссален. В соответствии с исследованиями, проведенными фондом «Индем», объем годового рынка коррупции в России составляет 318 млрд долл. – это треть валового внутреннего продукта 2 . Распространенность коррупции в различных формах – «светлая», «серая», «черная» (В. М. Баранов) – создает реальную угрозу национальной безопасности и выступает одним из главных препятствий для реализации в России курса на всестороннюю модернизацию. Расцвету коррупции способствуют как юридические (дефекты правотворчества и недостатки законодательства, предоставляющие широкие дискреационные полномочия должностным лицам), так и общесоциальные причины (социально-негативные установки поведения, восприятие обществом коррупции как обыденного явления).

Таким образом, на примере коррупции становится очевидным, что правовая антикультура – это многоуровневое образование. В нем одни факторы (меньшего уровня) обусловливают возникновение явлений, которые в то же время выступают факторами возникновения других, более масштабных и деструктивных, явлений в правовой жизни общества.

В правоприменении антикультура проявляется на двух взаимосвязанных уровнях сознательной волевой деятельности – в мышлении и фактическом поведении.

На уровне мышления правовая антикультура характеризует такие мыслительные процессы, которые в конечном счете выражаются в деформации правового сознания. Внешним выражением сознательной деятельности выступают фактическое поведение и его результаты. На этом уровне правовая антикультура проявляется как в действиях (ошибочных, противоправных), так и бездействии правоприменителей.

Указанные уровни отражают диалектический характер взаимодействия идеальных и материальных форм проявления правовой антикультуры. Так, эгоистические потребности и интересы способствуют появлению противоправных установок, которые ведут к формированию устойчивых стереотипов поведения, связанных с нарушением законности и прав граждан. Упущения в системе юридического образования приводят к некомпетентности правоприменителей: недостаточность правовых знаний детерминирует ошибки в толковании и применении права и, как следствие, влечет за собой нарушение правового порядка.

Факторы правовой антикультуры действуют на всех стадиях правоприменительного процесса. Некоторые из них являются «сквозными», т. е. влияют на все стадии правоприменения, другие, напротив, локальны, т. е. ограничены рамками одной стадии.

Фактором, оказывающим «сквозное» влияние, выступает несовершенство законодательства. На стадии установления фактической основы уголовного дела данный фактор проявляется, например, в дефектности регулирования процесса познания. Так, отказ от принципа установления истины в уголовном процессе, равно как и исключение из УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств преступления, подрывает идею законности в уголовном судопроизводстве. В числе рассматриваемых факторов следует также назвать: несформированность и недостаточность правовых знаний, доминирование отрицательной мотивации у правоприменителей.

Локальное влияние на правоприменительный процесс оказывают такие факторы, как неудовлетворительное материально-техническое обеспечение, ошибки в выборе и реализации тактических приемов установления фактических обстоятельств дела и т. д.

Результатом действия факторов правовой антикультуры в конечном счете являются процедурно-процессуальные действия, которые приводят к получению доказательств, не соответствующих уголовно-процессуальным требованиям – относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Важная особенность проявления правовой антикультуры заключается в том, что недостатки одной стадии правоприменительного процесса создают условия для возникновения проявлений данного феномена на других, последующих, стадиях. Так, собранные доказательства, не соответствующие уголовно-процессуальным требованиям, влекут незаконность и необоснованность решения суда. Низкий уровень правосознания приводит к ошибкам в юридической квалификации, что обусловливает дефектность правоприменительного акта и в конечном счете выступает основанием для его отмены (например, ст. 382 УПК РФ). Доминирование отрицательной стимуляции над положительной порождает нарушение законности либо ради целесообразности, либо в угоду собственным эгоистическим мотивам.

Множественность факторов и форм проявления правовой антикультуры объясняет наличие различных направлений деятельности по ее предотвращению и локализации, таких как: 1) совершенствование законодательства; 2) оптимизация управления; 3) совершенствование кадровой работы (главным образом, осуществление надлежащего отбора и аттестации сотрудников); 4) совершенствование юридического образования и служебной правовой подготовки; 5) материально-техническое обеспечение.

В третьем параграфе «Проявление правовой антикультуры в механизме правовой саморегуляции субъектов права» анализируются факторы и формы механизма отрицательной самоорганизации.

Право не в состоянии исчерпывающим и однозначным образом определять поведение человека, поскольку всегда есть определенная область свободы, выступающая основой для правовой саморегуляции субъектов права. Правовая антикультура проявляется одновременно в качестве фактора процесса правовой саморегуляции и одного из его результатов. Диалектика форм проявления антикультуры позволяет понять проблемы в сфере непосредственной реализации норм права, а также причины низкой эффективности действия права в целом.

Процессы самоорганизации происходят непрерывно и выражаются как в правомерных, так и противоправных формах поведения. Влияние правовой антикультуры в этих процессах осуществляется на двух взаимосвязанных уровнях: ближайшем – индивидуальном и отдаленном – общественно значимом.

Первый уровень (индивидуальный) характеризует локальность действия правовой антикультуры в рамках конкретных правоотношений и позволяет отразить ее внутренние, интеллектуально-волевые и эмоционально-психологические детерминанты (неразвитость правового мышления, недостаточность правовых знаний, нигилистические установки и т. д.), а также отдельные результаты ее влияния (материальный ущерб, упущенная выгода, моральный вред и т. д.), которые на индивидуальном (локальном) уровне существуют дискретно. Их влияние на правовую систему в целом незначительно, минимально. Например, эгоистические мотивы в процессе непосредственной реализации субъективных прав способствуют возникновению такого явления, как злоупотребление правом. Стремление избежать излишних налогов толкает работодателей выплачивать заработную плату «в конвертах». Деструктивная роль и значение этих явлений имеют значение преимущественно для конкретных субъектов.

Однако увеличение количества локальных случаев проявления правовой антикультуры приводит к изменению ее качества, особенности которого обусловливают необходимость выделения второго уровня, где правовая антикультура характеризует интенциональность и тенденции развития правовых отношений определенного рода и вида, т. е. она проявляется в системе правовых отношений более высокого порядка, и в этой связи имеет значение уже для всего общества, а не только для отдельных субъектов права.

Так, увеличение количества случаев выплат зарплат «в конвертах» способствует развитию «теневой» экономики, чье влияние на общество является более сложным и деструктивным. Оно заключается в том, что происходит антисоциальное перераспределение доходов общества в пользу относительно малочисленных привилегированных групп. Кроме того, разрушается система централизованного управления экономикой; «теневая» занятость приводит к тому, что усилия правительства по созданию новых рабочих мест не снижают мнимой безработицы, но увеличивают бюджетный дефицит, и т. д. Наконец, развитие любых форм «теневой» экономики ведет к подрыву хозяйственной этики. Если эти тенденции заходят слишком далеко, люди начинают терять всякое представление об общепринятых «правилах игры», живут по принципу «все дозволено», в результате чего общество проваливается в пучину хаоса и нестабильности (Ю. В. Латов, С. Н. Ковалев).

Диалектический скачок от одного уровня правовой антикультуры к другому происходит в состоянии повышенного риска общественных отношений. В данном случае риск отражает такое их качественное состояние, которое содержится в понятиях «неустойчивость», «нестабильность». В частности, отдельные факторы, воздействуя на систему общественных отношений, делают ее принципиально неустойчивой, создается особый «благоприятный фон» для совершения некоторых противоправных деяний. Например, такие факторы, как: масштабная коррумпированность чиновников; слабость правоохранительной системы и судов; несовершенство законодательства; неэффективное использование собственности; низкий уровень предпринимательской культуры; слабость рыночных институтов, агрессивное отношение общества к бизнесменам и частной собственности в принципе и ряд других, – способствуют совершению рейдерства. На определенном этапе практика рейдерских захватов фирм становится одной из тенденций развития экономики. В результате возникает новое качественное состояние риска общественных отношений – появляются угрозы экономической безопасности государства: по различным экспертным оценкам ущерб от рейдерства для экономики Российской Федерации достигает от 20 до 50 млрд долл. ежегодно.

Противодействие правовой антикультуре в процессе правовой саморегуляции субъектов права должно учитывать специфику ее воздействия на правовую жизнь. Необходимо, чтобы целенаправленное правовое воздействие было как прямым, так и косвенным. В частности, определение конкретных деяний в качестве противоправных означает прямой запрет на их совершение. Установление запретов, безусловно, способствует вытеснению из жизни общества определенных нежелательных образцов поведения, однако является недостаточным для противодействия правовой антикультуре. Следует также стимулировать социально активное правомерное поведение граждан, косвенно воздействуя на них посредством льгот и стимулов. Важным средством выступает обеспечение социальной адекватности законодательства (например, в настоящее время существует огромное количество пособий для социально незащищенных слоев общества, однако их минимальный размер часто вызывает в обществе лишь раздражение, усиливая недоверие к власти и повышая уровень правовой антикультуры). Кроме того, в борьбе с правовой антикультурой нельзя игнорировать идеологическую сферу. Задачами государства являются пропаганда правовых знаний, комплексное правовое воспитание. Противодействие антикультуре в определенных сферах правовой саморегуляции требует наличия простой и понятной идеологии у государства. К примеру, в сфере межнациональных отношений основополагающим принципом является воспитание толерантности культур.

Вместе с тем правовая антикультура как диалектически развивающееся явление существует объективно, и полностью исключить ее невозможно. Она – порождение социальной организации жизни общества, а значит, можно влиять на ее уровень, масштабы, однако отдельные ее проявления (преступления, деформации правового сознания, пробелы законодательства и т. д.) всегда будут присутствовать в правовой жизни общества.

В третьей главе «Правовая антикультура в уголовно-исполни-тельной системе» анализируются формы проявления и факторы данного феномена в деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания.

В деятельности уголовно-исполнительной системы (далее: УИС) правовая антикультура проявляется в наиболее открытых и конфликтных формах. Это обусловлено противостоянием официальной правовой культуры и криминальной субкультуры.

Предназначение УИС заключается в исполнении уголовных наказаний, обеспечении надежной изоляции осужденных от общества и оказании на них в целях исправления необходимого психолого-педагогического, воспитательного воздействия. Объект воздействия – осужденные – имеют различную степень поражения правосознания, однако все они являются материальными носителями криминальной субкультуры, которая представляет собой наиболее опасную для общества форму проявления правовой антикультуры. В своей сущности это идеология преступного мира, она носит сложный многоуровневый и системный характер. Ее условными подсистемами выступают нормативная подсистема (система криминальных правил поведения), ценностно-ориентационная (основополагающие ценности преступного мира), коммуникативная (порядок, средства и способы общения внутри преступного сообщества), стратификационная (жесткая социальная стратификация, существование устойчивых «каст» в преступной среде), функциональная (непосредственно преступная деятельность).

Основной конфликт криминальной субкультуры проявляется в сфере правоисполнительной деятельности УИС, а именно: в режимной, оперативно-розыскной деятельности, охране осужденных, контроле за отбыванием наказания в виде лишения свободы и наказаний, не связанных с ним, а также в таких правореализующих, организационно-правовых формах деятельности, как воспитательная работа, организация привлечения осужденных к общественно полезному труду.

Содержанием рассматриваемого конфликта культур является противодействие осужденных действиям администрации исправительного учреждения, которое может приобретать как открытые, так и скрытые формы. Типичными проявлениями правовой антикультуры в поведении осужденных являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; нанесение татуировок; присваивание прозвищ; неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление; организация забастовок или иных групповых неповиновений; мужеложство, лесбиянство.

Среди факторов криминальной субкультуры следует различать внутренние (отражают особенности организации и жизнедеятельности преступного сообщества) и внешние (вызваны недостатками в работе учреждений УИС).

Внешние факторы требуют особенно пристального внимания. Неукоснительная и точная реализация законодательства в деятельности УИС должна обеспечивать достижение целей уголовного наказания. Однако системные, концептуальные недостатки законодательства могут приводить к формированию ненадлежащей юридической практики и соответственно вместо искоренения криминальной субкультуры способствовать ее развитию в обществе. В результате юридическая практика сама становится фактором криминальной субкультуры. Наиболее яркими примерами могут служить секции дисциплины и порядка, создаваемые в каждом исправительной учреждении (в настоящее время ликвидированы), отрядная система содержания осужденных.

Сегодня уже осознана объективная необходимость изменения идеологии исправительного воздействия. Концепция развития УИС до 2020 г. предусматривает не только отказ от идеи отрядной системы, но и предполагает кардинальное изменение структуры исправительных учреждений (создание тюрем и воспитательных центров), а также технологии исправительного воздействия. Планируемым результатом реализации данной Концепции должны стать повышение эффективности деятельности УИС и минимизация негативных социальных последствий, связанных с изоляцией осужденных от общества.

Противостояние официальной культуры и криминальной субкультуры является важным, но не единственным аспектом проблемы правовой антикультуры в пенитенциарной системе. Следует учитывать существование такой сферы деятельности УИС, которая отражает особенности внутриорганизационных отношений – специфику формирования структуры управляющей системы и упорядочивания ее деятельности. К этой сфере относятся правотворческая деятельность (издание нормативных правовых актов – приказов, распоряжений, правил, инструкций, наставлений, положений, а также локальных нормативных правовых актов) и правоприменение (как организационно-исполнительное, так и юрисдикционное). Диалектический механизм действия правовой антикультуры затрагивает мышление и поведение сотрудников УИС и проявляется в органическом единстве идеальных и материальных форм. Так, неразвитость правового сознания приводит к изданию несовершенных в технико-юридическом отношении нормативных и индивидуальных правовых актов. Завышенные, порой необоснованные требования руководства усиливают действие экстремальной профессиональной среды, способствуя деформации правового сознания сотрудников. Приобретаемые деформации правового сознания обусловливают агрессивно-репрессивный и формально-бюрократический тип поведения сотрудников по отношению к осужденным, их проблемам и потребностям.

Локализация и минимизация проявлений правовой антикультуры становятся возможными в случае комплексного подхода к решению проблем функционирования УИС. При этом необходимо осуществлять работу по нескольким направлениям: 1) непрерывное совершенствование законодательной основы деятельности УИС, в частности, собственной правотворческой деятельности ФСИН России, а также активное экспертное участие в подготовке законов; 2) использование инновационных наукоемких технологий, обеспечивающих экономичность и эффективность управления УИС; 3) развитие и совершенствование форм сотрудничества с институтами гражданского общества как в области контроля, так и оказания помощи в ресоциализации осужденных; 4) совершенствование кадровой работы (система аттестации должна стать надежным критерием определения компетентности сотрудников); разработка четких, понятных и однозначных критериев оценки компетентности сотрудников; 5) совершенствование социального обеспечения работников УИС. При этом высокие требования к сотрудникам должны сочетаться с надежными социальными гарантиями, что обеспечит необходимую социально активную мотивацию к исполнению служебных обязанностей.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные теоретические и практические выводы.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Публикации в ведущих рецензируемых журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Карпунина В. В Понятие и виды структуры правовой культуры / В. В. Карпунина // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2010. – № 4(17). – 0,4 печ. л.

2. Карпунина В. В. Проявления правовой антикультуры в механизме правовой саморегуляции субъектов права / В. В. Карпунина // Человек: преступление и наказание. – 2011. – № 2 – 0,5 печ. л.

3. Карпунина В. В. Правовая антикультура в деятельности уголовно-исполнительной системы / В. В. Карпунина // Вестн. Владим. юрид. ин-та.
– 2011. – № 2(19). – 0,3 печ. л.

Иные публикации

4. Карпунина В. В . Некоторые определения понятия «правовая культура» / В. В. Карпунина // Государство и право XXI века: актуальные проблемы теории и практики: сб. науч. ст. – Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2008. – 0,3 печ. л.

5. Карпунина В. В . Элементы правовой культуры / В. В. Карпунина
// Актуальные проблемы совершенствования профессиональной подготовки юриста (в свете основных направлений реформирования уголовно-исполнительной системы) : сб. материалов межвуз. конф. – Липецк: ЛФ ВИ ФСИН России, 2009. – 0,3 печ. л.

6. Карпунина В. В. Правовая культура и правовая антикультура: понятие и соотношение / В. В. Карпунина // Современное государство и право: проблемы теории и практики: сб. науч. ст. – Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2010. – Вып. 2 – 0,3 печ. л.

7. Карпунина В. В. Некоторые проявления правовой антикультуры в правомерном поведении и юридической деятельности / В. В. Карпунина
// Актуальные проблемы профессиональной подготовки будущего юриста: материалы межвуз. науч.-практ. конф. – Липецк: ЛФ ФСИН России, 2010. – 0,3 печ. л.

8. Карпунина В. В . Элементы правовой антикультуры в механизме поднормативного регулирования / В. В. Карпунина // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: материалы междунар. науч.-практ. конф. – Уфа: Евразийский науч.-исслед. ин-т проблем права, 2011. – 0,25 печ. л.

9. Карпунина В. В . Правовая антикультура в механизме нормативно-правовой регламентации общественных отношений / В. В. Карпунина
// Актуальные проблемы и современное состояние общественных наук в условиях глобализации – 2011: междунар. науч. конф. – М. : МИН Наука, 2011. – 0,4 печ. л.

Карпунина Виктория Викторовна

правовая антикультура

Подписано в печать 28.07.11. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,63. Тираж 100 экз.

Редакционно-издательский отдел научного центра

Федерального казенного образовательного учреждения
высшего профессионального образования

«Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний».

600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

E-mail: rio@vui.vladinfo.ru .

1 Бондарев А. С. Правовая антикультура в правовом пространстве общества. Пермь, 2006 ; Его же. Юридическая ответственность и безответственность – стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права. СПб., 2008.

Диалектика развития правовых систем предполагает одно­временное функционирование в любом обществе не только юри­дических ценностей, составляющих его (общества) правовую культуру, но и существование определенных негативных юри­дических явлений, процессов и состояний.

Не случайно поэто­му в многочисленных источниках, посвященных проблематике местного самоуправления, указывается как на позитивные, про­грессивные достижения в системе права, юридической практики органов муниципальной власти и т. п., так и на проявления юри­дической патологии (пробелы, нигилизм, ошибки, конфликты, противоправное поведение и др) .

В правовой науке указанным негативным явлениям посвяще­но большое число исследований, в которых они рассматриваются в рамках различных теорий: «теории социально-правовых откло­нений», «теории неправовой жизни», «теории теневого права», «теории деформации правосознания», «теории ЮО», «теории правонарушений» и т. д.

Безусловно, данные концепции вносят определенный вклад в развитие юридической науки. Наиболее же перспективным пред­ставляется культурологический подход к подобного рода фено­менам, который позволяет охватить все основные деструктив­ные элементы и связи реальной действительности (юридические антиценности) .

Изучение природы юридической антикультуры органов мест­ного самоуправления и разнообразных типов (видов и подвидов) ее проявления дает возможность выявить общие закономерности развития патологических процессов в системе муниципальной власти, условия и причины их возникновения, разработать мето­дику их предупреждения и устранения, грамотно организовать мероприятия по правовой пропаганде, юридическому воспита­нию и образованию.

Юридическая антикультура органов местного самоуправле­ния представляет собой антипод их правовой культуры. Поэто­му стремление отдельных авторов рассматривать противоправ­ное поведение (деятельность) и другие юридические аномалии в качестве атрибутивных свойств и элементов правовой культуры нам представляется методологически ущербным . Нельзя, ви­димо, и все социально-правовые отклонения рассматривать как
проявления юридической антикультуры. Дело в том, что отдель­ные их типы, виды и подвиды (юридические конфликты, риски, проявления нигилизма, неисполнение субъективных юридиче­ских обязанностей и т. д.) могут иметь определенную социаль­ную полезность (позитивность), на что в литературе указывают как отечественные (В. Н. Кудрявцев, Ю. И. Гревцов, К. Г. Федо­ренко и др.), так и зарубежные (Э. Дюркгейм, Л. Козер, А. Коэн и др.) авторы .

Юридическая антикультура органов местного самоуправле­ния зеркально отражает подавляющее большинство черт, при­сущих правовой культуре. Так, в юридической антикультуре проявляются в совокупности все юридические антиценности, об­разующие деструктивный пласт в муниципальном праве, право­сознании и юридической деятельности должностных лиц, депу­татов, муниципальных служащих и т. д. органов местной власти. Поэтому в самом общем плане этот феномен можно определить как совокупность юридических антиценностей.

Юридическая антикультура имеет конкретно-исторический характер и диалектически связана со всеми внутренними и внеш­ними, объективными и субъективными, экономическими и по­литическими, нравственными и религиозными, юридическими и иными конструктивными и деструктивными факторами, анализ которых позволяет более полно и всесторонне раскрыть ее обще­социальную и юридическую основу, закономерности возникно­вения, развития и проявления.

Это один из аспектов взаимоот­ношения юридической антикультуры с другими социальными явлениями.

Кроме того, сама юридическая антикультура негативно влия­ет на все сферы общественной жизни. Любые изменения в эконо­
мической и политической системах, социальной и духовной сре­дах, государственной и местной властях начинаются как карди­нальные «сдвиги» внутри юридической антикультуры, правовой и общечеловеческой культуры, как процесс противодействия и борьбы с антисоциальными юридическими взглядами, представ­лениями, теориями, знаниями, пробелами, ошибками и другими недостатками в муниципальном праве, правосознании и юриди­ческой практике, как результат разработки и настойчивого вне­дрения в любом обществе, субъекте Федерации, регионе, городе, поселении и т. п. наиболее перспективных и прогрессивных це­лей, справедливых и гуманистических ценностей и ценностных ориентаций.

Каждое негативное юридическое явление наносит либо мо­жет нанести определенный вред (социальный, материальный, моральный, физический и т. п.) законным интересам людей и организациям. Юридическая антикультура органов местного са­моуправления снижает эффективность и качество их функциони­рования, направлена на дезорганизацию и дестабилизацию обще­ственных и правовых отношений, всех сфер жизнедеятельности и коммуникаций их субъектов и участников.

Юридическая антикультура органов муниципальной власти представляет собой единство внутренних и внешних, объектив­ных и субъективных, нормативных и ненормативных, индивиду­альных и надындивидуальных, общесоциальных и иных сторон. Внутренняя, субъективная сторона юридической антикультуры работников ОМСУ выражается в дистантных (зрительных, слу­ховых и т. д.) ощущениях, восприятиях, представлениях, в па­мяти, которая кодирует всю собранную информацию, а также в ложно понятых или противоправных интересах, мотивах, уста­новках, способностях, внимании, воле, эмоциях, оценках, в при­нятии иррациональных мыслительных решений и т. д. Внешняя, объективная сторона юридических аномалий заключается в том, что все деформированные элементы психологического меха­низма поведения имеют определенное юридическое значение и оценку лишь тогда, когда они внешне выражены, объективиро­ваны в практических действиях и операциях конкретных людей.

Как верно замечают психологи, внутреннее побуждение челове­ка обычно реализуется через внешне наблюдаемую систему дей­ствий и поступков людей . Поэтому мы не согласны с теми авто­рами (В. В. Ткаченко, Р. А. Кузнецовым и др.), которые, напри­мер, юридический нигилизм, фетишизм (идеализм), догматизм и другие подобные феномены рассматривают лишь в качестве форм деформации обыденного и профессионального правосозна­ния (выделено нами. - Н. В.) .

Юридическую антикультуру можно рассматривать либо при­менительно к отдельным людям - должностным лицам местного самоуправления, депутатам, муниципальным служащим (инди­видуальный уровень), либо к их коллективам, организациям - ор­ганам местного самоуправления, структурным подразделениям этих органов и т. п. (надындивидуальный уровень).

Нормативный аспект юридической антикультуры во мно­гом определяется тем, какие нормативные и (или) ненорма­тивные регуляторы задействованы в конкретной социально­правовой ситуации . Как остроумно заметил американский криминолог А. Коэн, «делинквентная субкультура извлекает свои нормы из норм более широкой культуры, выворачивая их, однако, наизнанку» .

Кроме того, нормативность юридической антикультуры про­является в степени ее структурирования и организации, а также в отношении ее носителей (отдельных людей, их коллективов и т. п.) к соответствующим юридическим ценностям, нормативам и предписаниям.

Существенным признаком юридической антикультуры яв­ляется ее опасность для отдельных лиц, их коллективов и ор­ганизаций, государства и общества в целом. При установлении степени опасности следует учитывать тип (вид и подвид) юри­дической патологии (нигилистическое или циничное отношение к юридическим ценностям, пробел в праве или правосознании, преступление или проступок, юридический конфликт или риск, ошибку и т. д.), уровень противоправности (при ее наличии), юри­дические и иные социальные последствия, размер причиненного вреда, средства, способы, время, место и обстановку совершения юридических погрешностей, характеристику делинквента, его виновность (невиновность), личный юридический опыт или его отсутствие (знания - незнания, убеждения - предубеждения, уме­ния - неумения и т. п.), мотивации, установки, интересы и многие другие внутренние и внешние, объективные и субъективные, су­щественные и иные обстоятельства.

Многие деструктивные юридические явления, процессы и со­стояния (например, противоправная и ошибочная юридические деятельности) могут выступать в качестве юридических составов, т. е. служат основаниями возникновения (изменения и прекраще­ния) правоотношений, реализации мер социально-правовой защи­ты и юридической ответственности.

Всем патологиям, составляющим структуру юридической антикультуры органов местного самоуправления, присуща опре­деленная массовость, устойчивость, повторяемость при сход­ных внешних и внутренних, объективных и субъективных усло­виях развития общественной жизни. Это положение имеет важ­ное методологическое, теоретическое и практически-прикладное значение, поскольку позволяет прийти к следующим существен­ным выводам: противодействие различного рода деструктивным феноменам, минимизация юридической антикультуры органов и должностных лиц муниципальной власти, повышение уровня правосознания и правовой культуры последних, укрепление за­конности и правопорядка, способствующие стабилизации и даль­нейшему развитию в регионах экономической и иных социаль­ных систем, должны иметь не «спонтанный» и «сиюминутный»,
а комплексный, научно обоснованный, ресурсообеспеченный и долгосрочный характер.

Можно выделить и другие общие признаки, позволяющие раскрыть природу юридической антикультуры органов местного самоуправления. При этом следует обратить внимание на то, что существуют разнообразные ее типы (виды и подвиды), каждый из которых обладает не только общими, но и специфическими признаками, структурами, элементами содержания и формы, определенным уровнем дезорганизации общественных и право­вых отношений, характером юридических и социальных послед­ствий, степенью опасности и т. д.

Принципиально важным для уяснения сущности юридиче­ской антикультуры органов местного самоуправления, ее отдель­ных типов (видов и подвидов), средств и способов установления и устранения юридических недостатков является указание на то, что она, как и правовая культура, может иметь место в любых сферах муниципального образования и в любом элементе меха­низма правового регулирования общественных отношений как на

местном, так и региональном и федеральном уровнях.

Для муниципального права, например, характерны такие раз­новидности юридической антикультуры, как правовой вакуум, пробелы, противоречия, коллизии и другие аномалии.

Применительно к правосознанию должностных лиц и др. ра­ботников ОМСУ можно говорить о деформациях, присущих юри­дической психологии и идеологии, социально-психологическому механизму их поведения (виновных и невиновных, корыстных и бескорыстных, преследующих «свои» или «чужие» интересы, про­белах и противоречиях в юридических знаниях и навыках, непра­вильных оценках и интеллектуальных решениях, ложных идеях и понятиях, теориях и т. д.).

Нужно четко различать аномалии в правотворческой, право­реализующей и интерпретационной разновидностях юридиче­ской практики органов местного самоуправления. Юридическая антикультура здесь проявляется как в деструктивных аспек­тах юридической деятельности, так и негативном социально­правовом опыте.

Следует обратить внимание на то, что юридическая анти­культура находит выражение во всех институциональных эле­ментах юридической деятельности, а именно: в ее носителях (субъектах и участниках), их деформированных или противо­правных действиях и операциях, неграмотном, ошибочном или правонарушительном использовании соответствующих средств (техники), способов, методов и правил (тактики), неумении пла­нировать и прогнозировать свое поведение (стратегии), достиг­нутых негативных (ущербных, вредных и т. п.) юридических и иных социальных результатах, которые образуют антикультур­ный юридический массив.

Для юридической антикультуры также присущ своеобраз­ный негативный юридический опыт, который накапливается в процессе подготовки и издания нормативных правовых актов органов муниципальной власти, их толкования, реализации, на­пример, в правонарушительной, ошибочной и конфликтной юридических деятельностях. Он представляет собой комплекс «образцов» неграмотных, нецелесообразных, бесполезных и вредных антиправовых решений и т. д. Этот опыт как важней­ший компонент юридической антикультуры представляет собой коллективную надындивидуальную, социально-правовую па­мять, обеспечивающую накопление, систематизацию, хранение и передачу определенной информации (деструктивных знаний, умений, оценок, подходов, «эталонов» неправильного и правона- рушительного поведения, неграмотного использования средств и т. д.), позволяющую фиксировать и в определенной степени вос­создавать весь процесс юридической деятельности или отдель­ные его фрагменты.

Для любой юридической практики характерно самое разноо­бразное проявление юридической антикультуры. Это: «манипу­ляция» нормативно-правовыми предписаниями либо их «игно­рирование», правонарушения, неисполнение (злоупотребление) субъективных прав и субъективных юридических обязанностей, юридические ошибки и конфликты, иные социально-правовые отклонения и нарушения правопорядка.

В отечественной литературе слабо изучены противоречия, коллизии, ошибки, конфликты и другие аномалии в правотвор­ческой практике органов местного самоуправления, в интерпре­тационной и правоприменительной типах практики. Злободнев­ными являются проблемы устранения разнообразных недостат­ков и повышения качества в ходе реализации актов толкования и применения права. Весьма актуальными представляются вопро­сы предупреждения и устранения ошибок и конфликтов, а также многие другие проблемы, связанные с повышением эффективно­сти и качества деятельности органов местного самоуправления.

Исследование разнообразных типов, видов и подвидов юри­дической антикультуры органов местного самоуправления, с одной стороны, конкретизирует, а с другой - обогащает общую теорию юридической культуры и антикультуры.

Одним из феноменов юридической антикультуры современ­ного общества является ОЮД органов муниципальной власти. Поэтому ОЮД присущи многие признаки, характерные для юри­дической антикультуры. Но имеются, естественно, и специфи­ческие черты, отражающие ее (ОЮД) природу. К рассмотрению последней мы и переходим в следующей части нашей работы.