9.7. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЙСТВИЯМИ, НЕ СВЯЗАННЫМИ С РАЗРЕШЕНИЕМ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ

Донцова Т.К., к.ю.н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин

Донцов Е.М. к.ю.н., доцент профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин

Российский государственный университет туризма и сервиса Перейти на Гпавное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Аннотация. В работе рассматриваются проблемные вопросы, связанные с гражданской правовой ответственностью судей за вред, причиняемый действиями либо бездействием, не связанными с разрешением дела по существу1.

Ключевые слова: права граждан, судебная власть,

причинение и возмещение имущественного, морального вреда, вина судьи, ответственность судьи, государства.

«Нормою человеческих действий должна служить справедливость».

Н.Г. Чернышевский

С принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова»2 был сделан решительный шаг на пути к разрешению вопроса о том, насколько же принцип независимости судей согласуется с конституционными гарантиями прав граждан на полное возмещение вреда, причиненного государственными органами (ст.53 Основного закона Российской Федерации).

Общеизвестно, что случаи возможных правонарушений со стороны судебных органов, причиняющих вред гражданам и юридическим лицам, не ограничиваются каким либо перечнем.

Вред может быть причинен гражданину и юридическому лицу при рассмотрении уголовного дела, в ходе гражданского, арбитражного либо административного судопроизводства. И не всегда такие последствия могут быть результатом деятельности суда по осуществлению правосудия (по смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации). Так, например,

1 Данная работа выполнена с использованием Справочной Правовой Системы Консультант Плюс.

2 Положение пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, № 3, 2001 г.

незаконное наложение арбитражным судом (судьей) ареста на имущество юридического лица, нарушение сроков рассмотрения дела, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения, нарушение самим судьей норм процессуального закона в плане «хода-процедуры» самого судебного разбирательства: порядка, очередности объяснений лиц, участвующих в деле; создание искусственного уклона в сторону «допроса» истца по заявленным и обоснованным им имеющимся в деле требованиям, а не ответчика. Хотя общеизвестно, что именно ответчик, а не истец обязан по действующему законодательству доказать (доказывать) свою невиновность. Как быть в иных случаях, например, когда ответчик (и (или) его представитель) не представил и не представляет суду (судье) в разумные сроки доказательства своей полной или частичной невиновности, заявляет бесконечные и бессмысленные, имеющие лишь косвенное, а порой вообще никакого отношения к рассматриваемому делу различные ходатайства (с целью затянуть процесс) и судья их удовлетворяет? Соответственно, судебное разбирательство затягивается на целые годы, потому что оно постоянно откладывается. Кому это выгодно? Естественно ответчику (его представителю), который преследует лишь одну цель - любым способом уйти от ответственности (деморализовать истца; чтобы истец, уставший от слушаний дела, например в 3 года, пошел на определенные невыгодные для себя уступки и был «счастлив» получить от ответчика наличными, например, 5 тысяч рублей вместо положенных 50 тысяч рублей). Нередки случаи, когда истец умирает, не доживая до гарантированной государством судебной защиты. Все эти «хитросплетенные ходатайства», как и многие иные недобросовестные действия ответчика с целью уклонения от ответственности, хорошо известны практикующим юристам, адвокатам. Они «стары, как наш мир».

Закономерно возникает вопрос. Если они известны практикующим юристам, неужели они не известны судье? Если известны, тогда как в этих и им подобных случаях согласуются действия председательствующего с нормой статьи 156 ГПК Российской Федерации, которая говорит о том, что председательствующий помимо руководства судебным заседанием так же обязан устранять из судебного разбирательства всё, что не имеет отношения к рассматриваемому делу? Здесь по всей видимости пока остается больше вопросов, чем ответов.

Заслуживают внимания и оценки также многие другие обстоятельства, в том числе и морально-этическое поведение судей по отношению к лицам, участвующим в деле. Такие действия не охватываются термином «осуществление правосудия».

Предположим, что в процессе движения гражданского дела судья выносит определения, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы или опротестованы, и в дальнейшем отменены апелляционной или кассационной инстанциями. В этих и им подобных случаях нередко сторонам, да и иным участникам процесса возможно причинение убытков, связанных с неоправданным затягиванием рассмотрения дела. Выходит, что неправильные или ошибочные действия судьи, причинившие материальный или моральный вред сторонам, другим участникам процесса, не являются надлежащими основаниями для возмещения такого вреда.

Отсутствие в законе определения «Правосудие» и ограничение ответственности в зависимости от наличия приговора в отношении судьи, фактически привели к невозможности для граждан и юридических лиц добиться возмещения причиненного судьей вреда.

В этой связи п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации давно вызывает резкую критику. Так, Л.В. Бойцова указала, что «...часть 2 ст. 1070 ГК исключает возможность прямого действия ст.53 Конституции Российской Федерации, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении соответствующих исков о возмещении вреда, причиненного в процессе гражданского судопроизводства. В отличие от ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Конституции не содержит никаких ограничений по сфере действия, основаниям ответственности и кругу должностных лиц, причиняющих ущерб. Таким образом, ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает граждан права, закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Указанное положение Гражданского кодекса неконституционно и потому, что в результате отказа в праве на компенсацию ущерба от государства и отсутствия правового регулирования в действующем законодательстве вопроса о предъявлении исков к непосредственным причинителям ущерба -судьям граждане вовсе лишаются средства судебной защиты»3.

Было высказано мнение о том, что рассматриваемое положение Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть однозначно признано неконституционным.

В попытке исправить ситуацию и привести указанное положение в соответствие с Конституцией Российской Федерации, еще в 1998 году в Государственную Думу Российской Федерации был представлен на рассмотрение проект федерального закона «О внесении изменения в пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанным проектом предлагалось изменить п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив его в следующей редакции:

В пояснительной записке к законопроекту указывалось, что согласно ст. 45 п. 1, ст. 46 п. 1, ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, государственная и судебная защита прав гарантируется, и государство обязано обеспечить потерпевшим доступ к правосудию. Поскольку эти требования Конституции Российской Федерации имеют безусловный характер, они не могут быть ограничены федеральными законами вообще, и Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности.

3 Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред,

причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. 2001, № 9.

Однако, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возмещение вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органа государственной власти - суда, при осуществлении правосудия случаями, когда вина судьи установлена приговором суда. Таким образом, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность антиконституционной ситуации (ст.53 Конституции Российской Федерации), когда факт причинения вреда органом государственной власти путем нарушения требований закона при осуществлении правосудия налицо и не ставится под сомнение, однако причиненный вред все же не подлежит возмещению.

В качестве обоснования «ухода от ответственности» приводилась достаточно распространенная ситуация, когда суд нарушает право гражданина на судебную защиту путем несоблюдения установленных сроков рассмотрения дела и тем самым причиняет ему вред, но происходит это не по вине судьи, а в связи с кадровой недоукомплектованностью суда.

Необходимо отметить, что практически любой практикующий юрист, адвокат сталкивается с ситуациями, когда негативные последствия возникают в результате действия (бездействия) судьи. В надежде получить гарантированное конституционное возмещение потерпевшая сторона использует в качестве средства защиты обращение в суд и получает отказ. Разумеется, не всегда требования о возмещении вреда в таких случаях основаны на законе. В отношении граждан можно сказать, что довольно часто проигравшая спор сторона пытается найти правду именно таким образом - предъявив иск к судье о возмещении причиненного вреда. Однако, среди таких обращений бывают действительно обоснованные.

При этом мы не берем в расчет случаи, когда граждане обосновывают свои требования тем, что вынесенное судьей решение впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией. Действительно, в процессе пересмотра дел в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях рассматривается вопрос о законности принятого решения. Если решение отменяется вышестоящей инстанцией, то это означает, что решение было незаконным. В такой ситуации, по сути, имеется одно из составляющих условий деликтной ответственности. Однако, можно ли обосновывать требование о возмещении вреда одним этим обстоятельством, тем более что речь в данном случае идет о деятельности судей, наделенных иммунитетом и независимых при принятии решений?

При рассмотрении общих положений об ответственности государственных органов мы говорили о том, что признание решений или действий (бездействия) незаконными - есть доказательство противоправности. В отношении судей должно действовать и действует иное правило: вопрос о том, была ли допущена эта противоправность по вине судьи или в силу других обстоятельств - решается отдельно, в уголовном процессе. На наш взгляд, абсолютно справедливо мнение Конституционного Суда Российской Федерации о том, что в данной ситуации особый статус судьи предполагает определенную специфику разрешения вопроса о его вине в совершении незаконного деяния. В этом случае как никогда актуально требование п. 2 ст. 16 Федерального закона «О статусе судей», в соответствии с которым судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет

установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В этой связи представляется целесообразным председателям судов и соответствующим квалификационным коллегиям установить практику изучения и оценки решений судов, отмененных вышестоящей инстанцией, на предмет их явной заведомой неправосудности либо возможной коррумпированности судей. Так, например, по оценке Комиссии по борьбе с коррупцией Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обобщившей поступившие в 2000-2002 гг. материалы и обращения граждан, руководителей государственных и коммерческих организаций и других лиц, касающиеся вопросов коррупции в деятельности судебных органов Российской Федерации, усматриваются прямые факты укрывательства незаконных действий недобросовестных судей со стороны высших должностных лиц судейского сообщества. Общеизвестно, что в практике работы судов имелись случаи, когда судьи, допустившие серьезные нарушения закона, проявившие себя как неквалифицированные специалисты, длительное время не лишались судейских полномочий, а иногда находили неоправданное сочувствие у своих кол-лег4.

О наличии комплексного нарушения закона в судах, лишающего граждан России одного из основополагающих конституционных прав - права на судебную защиту, говорится в докладе Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации.

Доклад был подготовлен в порядке части второй и в соответствии с частью шестой пункта 4 «Положения о Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации». В основу доклада положен его проект, рассмотренный и одобренный 2 октября 2003 года на совещании экспертов Комиссии.

Предмет исследования для данного специального доклада обусловлен систематическими нарушениями прав граждан в судах всех уровней.

Более трети жалоб и других материалов, поступающих в Комиссию по правам человека, касаются грубых нарушений прав граждан судами (судьями).

На личном приеме граждане сообщают о произвольных, незаконных решениях, о предвзятом отношении некоторых судей, о нарушении ими основ этики, морали и нравственности, о полной безнаказанности судей даже в тех случаях, когда беззаконие очевидно.

В данном докладе подробно проанализированы нарушения, допускаемые судами на всех стадиях процесса, указано какие нормы законодательства позволяют судьям совершать незаконные действия и избегать ответственности.

В то же время данный документ не отражает одно из наиболее распространенных в российских судах нарушений - неоправданной длительности разрешения дел.

Хотелось бы отметить, что проблема исследования не ограничивается указанными случаями. Существенный вред может быть нанесен и другой процессуальной деятельностью суда, но именно волокита при рассмотрении гражданских и иных дел стала нашей национальной проблемой и отличительной чертой российского правосудия.

В свою бытность Председателем правительства Российской Федерации М.Е. Фрадков на первом выступле-

4 Постановление VI Всероссийского съезда судей от 2 декабря 2004 г. «О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2005 г., № 2.

нии в Государственной Думе 5 марта 2004 года отметил неэффективность судебной системы, когда даже по несущественным вопросам разбирательства ведутся месяцами5. К сожалению, даже не месяцами, а годами. Доходит до полнейшего абсурда, когда в судах общей юрисдикции дела рассматриваются от одного года до десяти лет! О какой гарантированной государством судебной защите прав, свобод, законных интересов граждан (ст.46 Конституции Российской Федерации) может идти речь, если истцы просто не доживают до этой гарантированной защиты? Испытывая нравственные страдания от волокиты, подрывают здоровье, психику, несут материальные затраты. Кто должен за это все отвечать, кто обязан компенсировать материальные затраты? Именно поэтому уже давно в сознании граждан рассмотрение дела в суде общей юрисдикции и его разбирательство ассоциируется с названием знаменитого произведения Алексея Николаевича Толстого «Хождение по мукам».

Пожалуй, меньше всего сведений о нарушениях сроков рассмотрения дел поступает из арбитражных судов Российской Федерации, в то время как суды общей юрисдикции грешат этим повсеместно. Не отрицает данный факт сам Председатель Московского городского суда О.А. Егорова, которая в одном из интервью указала на то, что такие случаи не редкость6.

В качестве средства борьбы с таким явлением может быть использовано лишь обращение в квалификационные коллегии судей, которые в соответствии с положениями п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»7 рассматривают жалобы, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка. При этом только грубое, систематическое нарушение сроков, установленных процессуальными нормами, может быть основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Конечно, вопрос о привлечении судей к такой ответственности сам по себе является дискуссионным. После принятия в ходе судебной реформы соответствующих поправок, процесс привлечения судьи к ответственности не стал проще. Фактически его разрешение осуществляется квалификационными коллегиями судей на основании собственного усмотрения. При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи учитываются все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность судьи и его отношение к совершенному проступку.

Вместе с тем, с жалобой на волокиту в квалификационные коллегии обращаются скорее не ради получения морального удовлетворения от сознания, что судья наказан. В большинстве случаев, такая мера является способом предотвращения возникновения материального ущерба, а зачастую и морального вреда.

Нередки случаи, когда в ходе разрешения имущественного спора налагается арест, в результате чего одна из сторон не может использовать какое-либо имущество и распоряжаться им. Затягивание судебного разбирательства в таких случаях неизбежно ведет к возникновению убытков, возможность возмещения которых на основании действующего законодательства фактически сводится к нулю.

Также нельзя не согласиться с тем, что затягивание на длительный срок разрешения вопроса, например, о расторжении брака и разделе имущества, может причинить сторонам моральный вред. Такие споры сами по себе причиняют нравственные страдания, а сопряженные с необходимостью многократной явки в суд, попытками доказать свою правоту, убедить судью рассмотреть спор как можно скорее, необходимостью писать многочисленные жалобы, в конечном итоге вызывают негативные изменения в эмоциональной сфере, вплоть до расстройства здоровья, причинения гражданам вреда.

Конечно, говоря о длительности судебного разбирательства нельзя во всем обвинять судью. Чтобы быть справедливыми, следует признать, что срок рассмотрения дела во многом зависит от его сложности, поведения сторон и иных обстоятельств. Поэтому прежде чем ставить вопрос об ответственности судьи за вред, причиненный нарушением разумных сроков разрешения дела, необходимо, на наш взгляд, четко и не двусмысленно и именно в законодательном порядке установить критерии определения вины судьи в совершении незаконного действия (бездействия), а также разрешить извечный вопрос: кто должен доказывать вину судьи в причинении вреда?

Именно вопрос о вине и распределении бремени ее доказывания при привлечении государства к имущественной ответственности за действия судей был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в ходе рассмотрения жалоб граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации весьма определенно устанавливает порядок доказывания вины судьи, то каким же образом должен быть разрешен этот вопрос в случаях, не подпадающих под определение «осуществление правосудия».

Повторимся, что под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Как было отмечено нами ранее, рассчитывать на удовлетворение иска о возмещении вреда в данном случае возможно, если вина судьи в совершении противоправного действия установлена в порядке уголовного судопроизводства.

Остальные незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) влекут обязанность государства возместить причиненный вред вне зависимости от наличия приговора.

По мнению Конституционного Суда, во всех тех случаях, когда судья издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон, вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причините-

ля вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нам представляется совершенно немотивированным последнее утверждение Суда о том, что презумпция вины причинителя в отношении причинения вреда судебными актами, не разрешающими дело по существу, не действует. Иными словами, вину в этих случаях должен доказывать потерпевший. С точки зрения права основания для такого вывода отсутствуют.

В рассматриваемом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что всякое исключение из принципа виновности должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

По логике Конституционного Суда Российской Федерации на все незаконные судебные действия, не связанные с разрешением дела по существу, должно распространяться общее правило о презумпции вины причинителя вреда. Ведь в случаях отсутствия в законе специального правила всегда действует общее правило. Представляется, что в этом случае позиция Конституционного Суда Российской Федерации глубоко ошибочна, поскольку данное им толкование явно противоречит смыслу гражданского законодательства.

Хочется верить, что приняв такое решение Конституционный Суд Российской Федерации не последовал по пути судейской солидарности, а просто совершил распространенную ошибку и допустил подмену понятий.

Доказательством правоты нашей точки зрения служит так же тот факт, что спустя некоторый промежуток времени, государство все же прислушалось и признало справедливые нарекания со стороны общества, логики законодательства в отношении того, что оно обязано отвечать за действия (бездействия) нерадивых судей, допускающих волокиту судебных разбирательств. Кроме того, несмотря на многочисленные постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов соблюдения этики, культурного поведения со стороны судей при приеме граждан, производстве судебного разбирательства, некоторые судьи до сих пор, игнорируя их, попирают данные «указания». Судья, исходя из своего статуса прекрасно понимает, что гражданин не может ему ответить тем же хамством, иначе в отношении гражданина сразу же будет возбуждено уголовное дело за неуважение к суду. Поэтому не без оснований именно путем ужесточения наказания для недобросовестных судей, по мнению россиян, следует исправлять судейские нравы. Эта мера популярна у 51 % опрошенных, при этом 22 % высказались за то, чтобы упростить процедуру привлечения судей к уголовной ответственности (противоположный рецепт предложили лишь 7 % респондентов)8.

На фоне инициативы со стороны государства и в первую очередь, Президента Российской Федерации -Дмитрия Анатольевича Медведева о продолжении судебной реформы в плане ответственности государства за действия, бездействия «нерадивых» судей, которые нарушают права граждан, в «Российской газете» от 14 октября 2008 года вышла статья под заголовком: «Волокита подорожает». В ней говорится о том, что Верховный Суд Российской Федерации предложил установить твердые тарифы за любую волокиту в вопросах правосудия: затягивания следствия, неисполнение вердиктов, медлительность самого суда. За любую чинов-

8 Опрос с 23 по 27 октября 2003г. провел «РОМИР-Мониторинг», данные опубликованы в газете «Ведомости» за 3 ноября 2003 года.

ничью нерасторопность гражданин будет вправе предъявить счет казне. В основу данного законопроекта положен принцип ответственности государства за действия или бездействие его органов, повлекшие нарушение разумных сроков в сфере осуществления судопроизводства и исполнения вступивших в законную силу судебных актов9. Нельзя не поддержать очередные хорошие и справедливые, на наш взгляд, судебные реформы, направленные на обеспечение прав граждан в сфере правосудия, озвученные Президентом Российской Федерации 5 ноября 2008 года в Послании к Федеральному собранию Российской Федерации10.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Зорькин в программе «Вести недели» от 7 декабря 2008 года отметил, что за 2008 год было отстранено от занимаемой должности по тем или иным причинам 75 судей. По нашему мнению, принятых мер недостаточно.

В этой связи, считаем необходимым законодательно предпринять так же следующие меры:

Внести изменения и дополнения в статью 2 ГПК Российской Федерации в части, определения понятия «Правосудие», под которым следует понимать судебное разбирательство подведомственных суду дел, оканчивающееся принятием актов судебной власти, разрешающее дело по существу.

2. Внести изменения в пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив его в следующей редакции:

«Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (или бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса».

Внести изменения и дополнения в пункт 2 ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»11. В частности, разрешить участвовать лицу, подавшему жалобу на судью в квалификационную коллегию судей, при ее рассмотрении в коллегии, в том числе с участием представителя.

Создать специализированные суды в субъектах Российской Федерации, которые рассматривали бы только иски граждан, непосредственно предъявляемые к судье (судьям)12, о причинении им имущественного, морального вреда. Причем, в целях избежания корпоративности, солидарности со своими «коллегами», данные специализированные суды целесообразно «включить», путем создания иного Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации (аналогия - Департаменты собственной службы безопасности при МВД, ФСБ, Таможенных и иных органах Российской Федерации, которые занимаются не только защитой своих сотрудников и членов их семей, но и предупреждают, раскрывают преступления, совершаемые самими сотрудниками).

Данные меры, на наш взгляд, явятся существенной конституционной гарантией прав граждан в сфере возмещения вреда, причиненного незаконными действиями, бездействиями государственных органов, в частно-

10 Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию. 05 ноября 2008г. // Российская газета. 2008. 06-12 ноября.

1 Подобно ряду Европейских государств.

сти, судьями; послужат стимулом для повышения законодательных требований к надлежащему отбору кандидатов на должность судьи из тех лиц, которые действительно отличаются высоким профессионализмом и моральными качествами.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 29.01.1996г., № 5. -Ст. 410.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002г. № 1Э8-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 18.11.2002г., № 46. -Ст. 4532.

4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, № 3, 2001г.

5. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года // Российская газета. 06-12 ноября 2008г.

"Налоги" (газета), 2009, N 13

Ответственность государства за вред, причиненный актами суда, является одной из наиболее проблематичных тем всего института гражданско-правовой ответственности и имеет существенную специфику по сравнению с ответственностью за вред, причиненный в результате деятельности иных органов государственной власти и их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный судебными органами, в зависимости от полноты состава гражданского правонарушения можно разделить на три вида. Первый - ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Из перечня, данного в п. 1 ст. 1070 ГК, усматривается, что указанные незаконные действия могут иметь место при рассмотрении уголовных дел и дел об административных правонарушениях. Норма п. 1 ст. 1070 ГК имеет специфику: в перечисленных случаях признание действий незаконными в судебном или ином порядке, как правило, не осуществляется, так как это происходит в силу объективных причин - вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям и т.д., т.е. установления вины должностных лиц в нарушении правил уголовного производства не происходит, действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент их совершения, но незаконными в конечном итоге <1>. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, однако должна быть установлена причинно-следственная связь между незаконным судебным актом и наступившими последствиями.

<1> Репьев Г.А. Условия установления вины государственных органов за причиненный вред // Бюллетень нотариальной практики. 2007. N 1. С. 37.

Можно выделить еще два вида ответственности за вред, причиненный судебными органами. Критерием разграничения служит способ доказывания вины судьи и сущность постановленных судебных актов. Второй вид ответственности предусматривается при квалифицированной вине: вина причинителя вреда должна быть установлена судом в рамках уголовного процесса. Третий вид - ответственность за вред, причиненный в результате принятия судебных актов по вопросам, определяющим процессуально-правовое, но не материально-правовое положение сторон. Подобные виновные действия могут быть совершены в виде наложения ареста на имущество, нарушения сроков судебного разбирательства, несвоевременного вручения лицу процессуальных документов, приведшего к пропуску сроков обжалования. В действующем законодательстве пока отсутствуют нормы, регулирующие данный вид ответственности. Поэтому, несомненно, необходимо законодательно урегулировать данный вопрос <2>.

<2> Вишняков О.В. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия // Российский судья. 2008. N 3. С. 10 - 13; Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. N 3. С. 81 - 84; Афанасьев С.Ф. Гражданско-правовая ответственность суда (судей) общей юрисдикции в свете ее процессуальной реализации // Администратор суда. 2007. N 3; Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный судебными органами (судьями) в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2007. N 3; Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный отправлением правосудия // Журнал российского права. 2001. N 9. С. 51 - 60.

В литературе отношение к п. 2 ст. 1070 ГК (2-е предложение) неоднозначно. "Необходимо безоговорочно признать п. 2 ст. 1070 ГК неконституционной" <3>. "В большей мере соответствовало бы конституционным принципам исключение условия вины из конструкции гражданско-правовой ответственности в сфере правосудия по аналогии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, т.е. установление таких правовых норм, в соответствии с которыми вред возмещался бы в случае отмены вступившего в законную силу судебного акта всегда, за исключением случаев, когда его принятие или вступление в силу послужило результатом позиции пострадавшего" <4>.

<3> Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный отправлением правосудия // Журнал российского права. 2001. N 9. С. 51 - 60.
<4> Вишняков О.В. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия // Российский судья. 2008. N 3.

Специальный режим установлен п. 2 ст. 1070 ГК относительно вреда, причиненного при осуществлении правосудия: "Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором судьи, вступившим в законную силу".

Конституционный Суд РФ дал разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике при применении данной нормы <5>.

<5> Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова, Н.В. Труханова" // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

Четыре гражданина из разных регионов страны посчитали, что их права и законные интересы были ущемлены действиями судей. В связи с этим они обратились за защитой в другие суды с исковыми заявлениями о возмещении материального и морального вреда, однако получили отказы в удовлетворении этих требований. Все отказы были мотивированы ссылкой на п. 2 ст. 1070 ГК. Поскольку ни один из судей, причинивших вред указанным гражданам, не был за это осужден, истцам было отказано в удовлетворении их требований. Между тем все потерпевшие граждане обосновывали свои иски не возражениями на решения судов по существу, а на другие действия судей (в частности, на волокиту, допущенную при рассмотрении этих дел). Так, одному была возвращена излишне уплаченная пошлина спустя два года и без учета инфляции, у второго были нарушены сроки рассмотрения его дела, возникшего из трудовых отношений, а решение вручено лишь спустя полгода после вынесения, третий пострадал в результате нарушения судом сроков рассмотрения его гражданского дела и сроков направления дела в кассационную инстанцию, четвертый понес убытки в результате незаконного определения суда о наложении ареста на имущество крестьянского хозяйства и волокиты, допущенной судьей при направлении дела в надзорную инстанцию, что повлекло неплатежеспособность крестьянского хозяйства. Во всех случаях граждане оказались потерпевшими не в связи с тем, что судьи выносили незаконные решения, а лишь потому, что при движении этих дел были нарушены процессуальные сроки. В своих жалобах в КС РФ граждане, оспаривая конституционность нормы п. 2 ст. 1070 ГК, утверждают, что ею нарушаются конституционные права на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст. ст. 46 и 53 Конституции РФ).

КС РФ пришел к выводу, что положение п. 2 ст. 1070 ГК не противоречит Конституции РФ. В основу такого вывода положены аргументы: 1) отсутствие в конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица не означает, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается государством независимо от вины этих лиц. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Указание же в п. 2 ст. 1070 ГК на необходимость установления вины приговором суда, вступившим в законную силу, представляет собой вполне допустимое исключение из общего гражданско-правового правила о презумпции вины причинителя вреда (т.е. вина судьи устанавливается в уголовном судопроизводстве, за пределами производства по иску о возмещении вреда); 2) допустимость исков о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в отсутствие обвинительного приговора в отношении судьи означала бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения и создавала бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков; это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность; тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими инстанциями; 3) отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти; применяя норму права в конкретном деле, судья дает ей собственное толкование, выносит решение в пределах предоставленной ему законом весьма значительной свободы усмотрения и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него). В связи с этим законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи (ст. 305 УК - "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта", ст. 293 УК - "Халатность").

Возник вопрос: что же понимать под "осуществлением правосудия"? Если исходить из определения правосудия как совершаемой в процессуальном порядке правоприменительной деятельности, то можно сделать вывод, что любые действия судьи на стадиях гражданского процесса есть осуществление правосудия. А раз так, то любой вред не может быть возмещен потерпевшим, если вина судьи не установлена приговором суда. Таким образом, получается правовой парадокс <6>, ведь в результате неправильных или ошибочных действий судьи в процессе движения дела сторонам и другим участникам процесса может быть причинен материальный или моральный вред, но в то же время не будет надлежащих оснований для возмещения такого вреда.

<6>

Пункт 4 Постановления КС РФ: "Под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу". Иными словами, разрешая дело и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле этого слова, что и является целью судопроизводства, и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие.

Как указывает КС РФ, за ошибку суда, повлекшую вынесение обвинительного приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи, но Конвенция о защите прав человека и основных свобод (на нее делает ссылку КС РФ в обоснование своей позиции) не обязывает государство возмещать на таких же условиях (т.е. за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства. Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия", в таких актах решаются главным образом процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса, - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения). В таких случаях, в т.ч. в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства с учетом особенностей дела, его сложности, поведения заявителя и органов власти, важности затрагиваемых судебным разбирательством интересов заявителя; незаконное наложение судом ареста на имущество; иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением (иным судебным решением может быть и такое, которое выносится по иску лица, потерпевшего от действий судьи, допустившего грубое нарушение процедуры <7>). При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда (п. 5 мотивировочной части Постановления КС РФ N 1-П). Установление данного положения нередко оценивается в литературе как превышение компетенции КС РФ, поскольку им фактически создана новая правовая норма <8>.

<7> Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. 2002. N 2. С. 11 - 12.
<8> Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. N 3. С. 81 - 84; Тактаев И.А. Отдельные виды ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами // Актуальные проблемы гражданского права: сб. статей. Выпуск 7 / под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2003. С. 292.

Порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях, а равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию <9>.

<9> По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова: Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. N 1-П // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

Хотя в Постановлении КС РФ понятие "осуществление правосудия" дается применительно к гражданскому судопроизводству, вероятно, точно такой же смысл этого понятия применим и к уголовному, административному, арбитражному судопроизводству.

Суды общей юрисдикции отказывают в рассмотрении исков к РФ о возмещении вреда, причиненного судами (судьями) <10>. Доказательством этому положению служит практика ВС РФ, где суды отказывают в возмещении вреда, причиненного судами (судьями) действиями (бездействием), не относящимися к решениям дел по существу, в связи с тем, что в настоящее время действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством такого вреда, а также подведомственность и подсудность такого рода дел <11>. Однако ВАС РФ нацеливает на практическое применение закона в уточненном КС РФ смысле (например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. N 313/02) <12>. Но в практике встречаются решения арбитражных судов, противоречащие позиции КС РФ ("поскольку в деле отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, который подтверждает вину судьи районного суда в принятии незаконного постановления о наложении ареста на имущество, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным" <13>). Данное решение противоречит норме ст. 53 Конституции РФ и позиции КС РФ и должно рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

<10> Норхин Д.Г. Ответственность суда за неправомерное бездействие // Российская юстиция. 2007. N 1. С. 54 - 55.
<11> Определения ВС РФ от 11.11.2005 N ГКПИ05-1402, от 12.12.2005 N ГКПИ05-1562, от 14.03.2006 N 8-Г06-2, от 29.11.2005 N 3-Г05-10, от 28.11.2005 N ГКПИ05-1467, от 06.12.2005 N 5-Г05-106, от 15.11.2005 N ГКПИ05-1415 и др. // СПС "КонсультантПлюс".
<12> Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. N 3. С. 81 - 84.
<13> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. N 17АП-2365/2007-ГК по делу N А60-32971/2006-С3 // СПС "КонсультантПлюс".

В ГК необходимо внести изменения, соответствующие позиции КС РФ.

Предложение 2-е п. 2 ст. 1070 ГК: "Вред, причиненный при осуществлении правосудия, то есть при вынесении решения по существу рассматриваемого дела, возмещается за счет казны РФ в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В остальных случаях вред, причиненный в результате действий (бездействия) суда (судьи), подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК, при условии установления вины судьи".

Существуют сроки совершения отдельных процессуальных действий судом, призванные служить своевременному рассмотрению дел. В условиях рыночных отношений временной фактор приобретает все большее значение. Но значительная часть дел рассматривается с нарушением сроков, и часто это происходит по причинам субъективного характера. Но за волокиту при рассмотрении дела обвинительные приговоры не выносят.

Значительная часть судебных дел рассматривается с нарушением установленных процессуальных сроков. На это указывается в Постановлениях Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ" <14>, от 25 июня 1996 г. N 4 "О выполнении судами Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ" <15>.

<14> О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ: Постановление Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 7.
<15> О выполнении судами Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ": Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.1996 N 4.

Верховный Суд РФ (далее - ВС РФ) разработал и 30 сентября 2008 г. внес на рассмотрение Госдумы РФ проект федерального конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" <16>.

<16> О внесении в Госдуму Федерального Собрания РФ Федерального конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов": Постановление Пленума ВС РФ от 26.09.2008 N 16 // СПС "КонсультантПлюс".

Заместитель Председателя ВС РФ В.И. Нечаев отметил: "После принятия данного Федерального конституционного закона количество обращений россиян в Европейский Суд по правам человека значительно уменьшится, поскольку использование нового внутригосударственного средства правовой защиты согласно п. 1 ст. 1 законопроекта является условием для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Кроме того, данный закон будет выполнять превентивную функцию - предотвращать нарушения со стороны органов государства разумных сроков в сфере осуществления процессуального производства и при исполнении судебных актов" <17>.

<17> Шиняева Н. Сколько стоит волокита? (интервью с Нечаевым В.И.) // ЭЖ-Юрист. 2008. N 46.

Правового понятия "разумные сроки" законопроект не содержит. Является срок судопроизводства или срок исполнения вступившего в законную силу судебного акта разумным или нет, должен определять суд в каждом конкретном случае в зависимости от множества обстоятельств. В ст. ст. 11, 12 законопроекта дается перечень таких обстоятельств: сложность дела, поведение сторон и других участников процесса, действие или бездействие органов государства, значимость последствий нарушения для лица, обратившегося в суд с иском к государству о возмещении вреда. Этот перечень не является исчерпывающим.

В законопроекте термин "судопроизводство" применяется в качестве общего правового понятия. Путем его использования законопроект должен распространяться на все виды процессуальных производств, посредством которых в РФ осуществляется судебная власть. Законопроект относит рассмотрение всех дел о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов, к компетенции судов общей юрисдикции. Рассматривать эту категорию дел в зависимости от того, какому суду было подведомственно или подсудно дело, длительность рассмотрения которого явилась поводом для обращения с иском о возмещении вреда, будут областные и приравненные к ним суды, а также ВС РФ.

Предполагается, что ВС РФ станет рассматривать в качестве суда первой инстанции иски о возмещении вреда, причиненного нарушением права на разумные сроки судопроизводства, по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных и гарнизонных военных судов. Поскольку арбитражные суды, в системе которых нет районных судов, и Конституционный Суд РФ относятся к федеральным судам, длительность рассмотрения их дел является основанием для обращения с иском о возмещении вреда в ВС РФ.

Суды (судьи), которыми были допущены нарушения, не должны привлекаться к участию в деле о возмещении государством вреда, причиненного несоблюдением разумных сроков.

Дело по заявлению о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, рассматривается по общим правилам искового производства, установленным ГПК РФ, с особенностями, предусмотренными проектом федерального конституционного закона. Заявление о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, государственной пошлиной не облагается.

При рассмотрении дела по заявлению о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, заинтересованные лица не вправе оспаривать, а суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов.

По делам данной категории от имени РФ принимает участие в делах и выступает в суде Министерство финансов РФ. Минфин России через своего представителя обязан будет доказать отсутствие нарушения разумных сроков судопроизводства (или исполнения вступившего в законную силу судебного акта). Если он этого не докажет, то истцу возмещается моральный вред. Признание судом факта нарушения разумного срока само по себе является основанием для присуждения денежной компенсации морального вреда. Если будет доказано, что срок судопроизводства отвечал требованиям разумности, то суд откажет в иске о возмещении морального вреда. Обязанность по доказыванию факта причинения материального вреда и его размера возлагается на лицо, обратившееся в суд с исковым заявлением.

При обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда истец обязан указать размер денежной суммы, которую он намерен получить с ответчика. Это общепризнанное правило, применимое в делах различных категорий. При этом истец должен объяснить, почему он желает получить именно ту сумму денег, которую он указал. Это касается материального вреда. Размер возмещения морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, требований справедливости и стандартов, выработанных на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эти стандарты уже выработаны ЕСПЧ, а после принятия федерального конституционного закона могут быть установлены и у нас при помощи постановления Пленума ВС РФ.

Законопроект предусматривает, что суд при установлении нарушения разумных сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта может ограничиться подтверждением факта такого нарушения и не присуждать денежную компенсацию морального вреда. Данное правило существует и в практике ЕСПЧ. Данный механизм существует для того, чтобы люди не стали использовать такие дела как источник получения денежных средств. Ведь достаточно просто сначала пойти в суд, специально затянуть дело, а потом обратиться за возмещением вреда к государству, ссылаясь на нарушение разумных сроков рассмотрения дела. Поэтому правило о подтверждении факта нарушения разумных сроков без присуждения компенсации должно быть предусмотрено в законе, но его применение судами должно быть ограниченным.

Не всеми предлагаемый законопроект расценивается как эффективное средство для борьбы с нарушениями процессуальных сроков, для защиты прав и законных интересов лиц.

"Вместо того чтобы искоренить причины судебной волокиты, устанавливается дополнительная процедура, согласно которой гражданин получит возможность еще посудиться, но уже с самими судами по поводу ими же чинимой волокиты. Если раньше человек был вынужден много лет ходить по судебным инстанциям, добиваясь рассмотрения своего дела по существу, то теперь ему предложат еще потянуть "удовольствие" - походить по тем же самым кабинетам, доказывая, что он необоснованно долго ходил по этим кабинетам в прошлый раз. Судебная система собирается бороться с самым главным злом - неисполнением собственных решений по гражданским делам... Решения Европейского Суда не сводятся лишь к присуждению сумм компенсации, как раз это - второстепенный вопрос. Он обязывает само государство исправить ситуацию в принципе, чтобы не допускать таких же нарушений прав человека в подобных ситуациях в будущем. Российские суды нацелены на решение совершенно иных задач. Заменить Европейский Суд нашим судом в настоящее время нельзя" <18>. "Вся деятельность по применению указанного законопроекта будет проходить через сито судейского усмотрения. Главным и, возможно, единственным следствием этой новеллы станет появление у руководителей судебной системы, озвучивающих свои решения через квалификационные коллегии, еще одного рычага по оказанию давления на неугодных судей. Представленный законопроект мог бы быть хорошим дополнением к комплексному решению проблемы. Но поскольку комплексного подхода нет, а на вопросы оценки судебной системы просто наложено табу, сам законопроект превращается в очередную дорогостоящую ширму" <19>.

<18> Маранов Р. Суд и свободное время. URL: http://www.sclj.ru/news/detail.php?ID=1603.
<19> Поздняков М. Возмещать вред легче, чем предотвратить? // ЭЖ-Юрист. 2008. N 46.

ВС РФ предлагает включить в гл. 59 ГК РФ ст. 1070.1 "Ответственность за вред, причиненный органами государства": "Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате нарушения органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, органами государства, исполняющими вступившие в законную силу судебные акты, разумных сроков судопроизводства и (или) разумных сроков исполнения судебных актов, возмещается за счет казны РФ".

Фактически законопроектом устанавливается новый специальный деликт с особыми правилами. Потерпевший (истец) должен будет доказать лишь факт причинения ему материального вреда и его размер, а орган, представляющий ответчика, - отсутствие нарушения разумных сроков (противоправности). Два условия ответственности (вина и причинная связь) не учитываются. Следовательно, включение специальной статьи в ГК обоснованно.

Установление законодателем обязанности государства возмещать вред лицам, чьи права на судопроизводство в разумные сроки и (или) исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного акта нарушены, является одной из действительных гарантий признания, соблюдения и защиты прав, свобод и законных интересов граждан, показателем развитости гражданского общества, его демократичности. Посредством принятия федерального конституционного закона будет создано специальное внутригосударственное средство правовой защиты, что позволит более полно защитить права граждан, существенно уменьшить количество их обращений в Европейский Суд по правам человека, а следовательно, и количество дел в этом суде, возбуждаемых против РФ. Принятие федерального конституционного закона должно способствовать сокращению фактических сроков рассмотрения дел судами.

В законопроекте предусматривается обязанность заявителя доказать только материальный ущерб, причиненный нарушением разумных сроков, но не моральный вред. Тем самым в законопроекте получила закрепление тенденция в практике Европейского Суда по правам человека компенсировать моральный вред во всех случаях выявления фактов нарушения разумных сроков со стороны органов государства.

С.В.Федосеева

Кафедра гражданского права и процесса

Пермский государственный университет

В рамках науки гражданского процессуального права уделено значительное внимание отдельным связанным с обсуждаемой проблемой институтам. Например, вопросу судебной ошибки.

Такое невнимание к существующей проблеме ответственности за неэффективное осуществление правосудия по гражданским делам со стороны науки гражданского процессуального права представляется неоправданным. Признание возможной ответственности, например, государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия, уже само по себе свидетельствует о том, что его отправление не всегда осуществляется эффективно. Поэтому, если мы признаем важность эффективного отправления правосудия в России, мы должны признавать и возможность ответственности за неэффективное осуществление государством, а также судьей своей функции. Кроме того, механизм возмещения вреда, причиненного неэффективным отправлением правосудия, должен рассматриваться как составная часть эффективного гражданского судопроизводства, поскольку путем возмещения вреда также достигаются (пусть и косвенным путем) цели защиты прав и свобод субъектов, обратившихся за судебной защитой.

За совершение дисциплинарного проступка (под которым понимается нарушение норм закона "О статусе судей в Российской Федерации" и положений кодекса судейской этики (в настоящее время принят Кодекс чести судьи Российской Федерации)) судья по решению соответствующей квалификационной коллегии судей может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Мерами такой ответственности являются предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи.

При неэффективном отправлении правосудия может наступить уголовноправовая, гражданскоправовая, дисциплинарная ответственность. Что касается дисциплинарной ответственности судей, то эти вопросы урегулированы в Законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Например, в 2001г. были прекращены полномочия 40 судей за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти. По данным Высшей квалификационной коллегии судей РФ, 23 % проступков выразилось в волоките с разрешением дел, 18 % - в других грубых нарушениях процессуального закона, 15,4 % - фальсификация судебных документов и т.д.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ "каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц".

Ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении судьей гражданского судопроизводства, а, следовательно, и обязанность возместить такой вред, наступает согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Правила п. 2 ст. 1070 ГК РФ применяются совместно с правилами ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда.

Как видно, в гражданском законодательстве закреплены нормы, помогающие правильно определить предмет доказывания и другие вопросы доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного при отправлении правосудия.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судьи при отправлении правосудия, необходимо доказать факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, незаконный (неправомерный) характер действий причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями судьи и наступившим вредом. При этом вина судьи должна доказываться особым доказательством, специально оговоренном в законе, - вступившим в законную силу приговором суда в отношении судьи, причинившего вред при отправлении правосудия.

Хотя Конституция РФ устанавливает важную гарантию права любого лица (физического и юридического, российского или иностранного и т.д.) на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (к числу которых, безусловно, относятся и суды) и их должностных лиц (судей), гражданское законодательство в названном пункте ст. 1070 ГК РФ и его других статьях детализирует этот принцип, устанавливая общие и специальное условия для наступления деликтного обязательства. Поскольку в гражданском судопроизводстве (а иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи) рассматриваются в настоящее время по общим правилам искового судопроизводства) действует правило разграничения обязанности доказывания, согласно которому каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, становится очевидным, что доказать требуемый состав деликтного обязательства практически невозможно. Поэтому можно говорить о том, что, введя такое специальное условие для наступления ответственности государства за вред, причиненный действиями судьи при отправлении правосудия, законодатель существенно ограничил практическую реализацию гарантии, закрепленной в ст. 53 Конституции РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова" позволяет сделать вывод о том, что неэффективное отправление правосудия по гражданским делам (как функции государства) может выражаться не только в вынесении неправосудного (незаконного) судебного акта, которым дело разрешается по существу. Неэффективное отправление правосудия может иметь место и при совершении судом иных действий, урегулированных гражданско-процессуальным законодательством, но которыми разрешаются лишь отдельные вопросы в рамках рассмотрения того или иного дела (обеспечение доказательств, направление процессуальных документов лицам, участвующим в деле), равно как и при несовершении необходимых действий в соответствии с требованиями процессуального закона - такое правонарушение принято называть бездействием - отказ в принятии мер по обеспечению иска, отказ в принятии искового заявления, длительное нерассмотрение дела и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, не противоречит Конституции РФ и применяется, если речь идет о возмещении вреда, причиненного вынесением судебного акта, которым спор разрешается окончательно и по существу. Если же вред причинен иными действиями (бездействием) суда (судьи), которыми спор по существу не разрешается, в том числе и при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, отсутствие приговора в отношении виновного судьи не может служить основанием для отказа в возмещении государством такого вреда, но вина судьи может быть установлена соответствующим решением.

Подведомственность таких дел судам и арбитражным судам должна определяться по общим правилам разграничения подведомственности с учетом того, что спор о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда или судьи, носит экономический характер, поэтому подведомственность таких споров должна определяться и в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и с учетом новых правил подведомственности дел арбитражным судам по АПК РФ.

Но не принимать во внимание опасение о способности судов беспристрастно и объективно рассматривать названные дела также нельзя. Такое опасение может быть нейтрализовано ответственным подходом законодателя к определению судов, которым будет подсудно рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного при отправлении правосудия.

В настоящее время иски о возмещении вреда, причиненного неэффективным отправлением правосудия, предъявляются по общим правилам подсудности, поскольку специальные правила подсудности отсутствуют.

Самый "проблемный" вопрос, равно как и по всем делам по искам к государству о возмещении вреда, причиненного его государственными органами и их должностными лицами, - о надлежащем ответчике по делу. В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Даже профессиональные юристы испытывают порой затруднения в определении "соответствующего финансового органа", уполномоченного представлять интересы казны Российской Федерации, не говоря об обычных гражданах, не обладающих необходимыми юридическими познаниями. После принятия ГК РФ некоторое время суды в качестве ответчика по данной категории дел привлекали Министерство финансов РФ, вред возмещался за счет средств, выделенных Министерству финансов РФ из федерального бюджета. Однако принятый позднее ГК РФ Бюджетный Кодекс Российской Федерации в п. 10 ст. 158 установил, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, от имени казны в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Указать "главного распорядителя" лицу, не знакомому с бюджетным устройством России опять же непросто, даже судьи иногда испытывают определенные затруднения в определении надлежащего ответчика по делу. Например, в системе арбитражных судов главным распорядителем выступает Высший Арбитражный Суд РФ, а в системе судов общей юрисдикции - Судебный Департамент при Верховном Суде РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ при разрешении конкретных дел в порядке надзора неоднократно подчеркивал, что надлежащий ответчик по делу по иску к государству о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц, должен определяться с учетом положений п. 10 ст. 158 БК РФ.

Отсутствие единой позиции высших судебных органов по вопросу о надлежащем ответчике по обсуждаемой категории дел приводит и противоречивости судебной практики. К примеру, иски о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя судами общей юрисдикции удовлетворяются за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета Министерству финансов РФ, а арбитражными судами - за счет денежных средств, выделенных Министерству юстиции РФ как главному распорядителю денежных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно Федеральному закону от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статье 222.1 АПК РФ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а в предусмотренных федеральным законом случаях также другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут с соблюдением предусмотренной законом подведомственности обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Защита прав частных лиц от затрагивающих их действий государственных органов и их должностных лиц является основой, краеугольным камнем всех современных конституций и правовых систем. Конституция Российской Федерации 1993 г. в статьях 2, 45, 46 и 53 также урегулировала соответствующие принципы, гарантировав возможность защиты индивидуальных прав, в том числе государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Так, в соответствии с положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплен один из способов защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина, а также конституционно-правового статуса личности в целом. В соответствии с ним каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Этим закреплен общий принцип имущественной ответственности государства за вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. Существование и действие рассматриваемой статьи особенно важно, поскольку "важнейшее место в системе гарантий прав и свобод занимает институт правовой ответственности государства, его органов" Абдуллаев М.И. Права человека и закон [Текст] - СПб., Питер. 2008. - С. 202..

Эта ситуация не нова в России. Так, еще в XIX в. Государственная канцелярия, комментируя проект нового уголовного судопроизводства, отмечала: "Когда те самые органы государственной власти, которые установлены для охранения силы законов и общественного порядка, подают пример беззакония и непорядка, тогда возникает неуважение к властям и нравственная распущенность, при которой государство колеблется в самых его основаниях" Вишняков О.В. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия [Текст] // Российский судья. - 2008. - № 3. - С. 27.. Позже Н.М. Коркунов писал, что правонарушения должностных лиц "больше, чем правонарушения частных лиц, подрывают авторитет закона, колеблют прочность юридического порядка: они более непосредственно отзываются на интересах всего государства" Российское законодательство X-XX веков. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. [Текст] / Под ред. Виленского Б.В.- М., Юридическая литература. 1988. - С. 361..

Поэтому, на наш взгляд, следует согласиться с точкой зрения тех авторов, которые рассматривают институт обязательств вследствие причинения вреда "как универсальный способ защиты всех субъективных прав, принадлежащих гражданам, юридическим лицам и государству, вне зависимости от их отраслевой принадлежности" Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц [Текст] // Советское государство и право. - 1982. - № 8. - С. 137..

Видный российский правовед Н.С. Таганцев на рубеже XIX и XX вв., анализируя судебную практику, отмечал: "Вознаграждение за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком, составляет в сущности предмет гражданского права, вследствие чего оно и должно быть определено на основании законов гражданских" Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 года [Текст] / Под ред. Таганцева И.С. - М., Статут. 2003. - С. 98.. С аналогичной позицией уже в советский период выступали С.Н. Братусь и А.П. Кун Кун А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти [Текст] // Правоведение. - 1983. - № 6. - С. 81.. Вместе с тем следует отметить, что рассматриваемый вид деликтной ответственности сложен ввиду, в частности, его пограничности с конституционным, административным, финансовым и другими отраслями права.

Вред, причиненный в результате незаконной властной деятельности, отражается не только на имущественных, но и других правах и благах потерпевшего. Таким образом, незаконная деятельность властных органов и их должностных лиц порождает целый комплекс правоотношений по восстановлению прав потерпевшего. Очевидно, что нормы, направленные в совокупности на возмещение причиненного вреда, взаимосвязаны настолько, что принадлежат к единому правовому институту восстановления прав граждан, потерпевших от незаконных актов государственной власти. Вместе с тем нормы, закрепленные в ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, являясь составной частью указанного комплексного института, остаются в то же время нормами гражданского права.

Что касается штрафной функции, то она носит скорее вспомогательный характер, так как вред возмещает казна, а не непосредственный причинитель ущерба. Поэтому нет большого смысла рассуждать об акте возмездия государства по отношению к самому себе. Пожалуй, о реализации штрафной функции, а также превентивной, можно говорить в аспекте применения регрессного иска к виновным государственным органам и лицам, поданного в гражданско-правовом судебном порядке Батурин В.А. Проблемы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов внутренних дел [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 1. - С. 35..

Кстати, следует акцентировать внимание на особенностях ответственности государства за вред, причиненный актами суда, которая является одной из наиболее проблематичных тем всего института гражданско-правовой ответственности и имеет существенную специфику по сравнению с ответственностью за вред, причиненный в результате деятельности иных органов государственной власти и их должностных лиц.

В общетеоретическом плане ответственность за вред, причиненный судебными органами, можно разделить на три вида, первым из которых будет гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконного привлечения судом к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный судебными органами (судьями) [Текст] // Российский судья. - 2007. - № 3. - С. 28..

Из приведенного в ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ перечня видно, что указанные незаконные действия могут иметь место при рассмотрении уголовных дел и дел об административных нарушениях. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения ущерба. Однако при этом соответствующий судебный акт должен быть признан незаконным (отменен вышестоящим судом), а также должна быть установлена причинно-следственная связь между незаконным судебным актом и последствиями.

Многими авторами отмечается неполнота указанных оснований невиновной ответственности судебных органов, предусмотренной п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Так, совершенно необоснованно не указано об ответственности за незаконное задержание подозреваемого, за применение такой меры пресечения, как залог; а также за необоснованное наложение ареста на имущество - два последних обстоятельства стали особенно актуальны в последнее время, так как они могут повлечь значительные экономические убытки и нередко применяются в качестве одного из инструментов в конкурентной борьбе различных экономических группировок.

Кроме того, имущественный вред может быть причинен такими необоснованными и незаконными административными взысканиями, как штраф, конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, лишение гражданина специального права, административное выдворение за пределы РФ. Но на сегодняшний день вред, образовавшийся в результате всех вышеперечисленных незаконных действий, подлежит возмещению по правилу, изложенному в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, то есть при условии установления вины судьи.

Можно выделить еще два вида ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия. Критерием разграничения служит способ доказывания вины судьи и сущность постановленных судебных актов.

Наиболее сложный в реализации вид ответственности предусматривает, что вина причинителя вреда должна быть доказана судом в рамках уголовного процесса. Указанная в ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность требует наличия вступившего в силу приговора суда по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 305 ("Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") либо 293 ("Халатность") Уголовного кодекса РФ. При этом вина судьи должна быть выражена или в форме прямого или косвенного умысла (по первому составу преступления), или в виде неосторожности (при совершении халатности).

При этом возмещение вреда возможно как в рамках уголовного судопроизводства при рассмотрении дела в отношении судьи путем подачи гражданского иска по правилам ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и путем предъявления самостоятельного иска в рамках гражданского судопроизводства (однако и в последнем случае для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении причиненного вреда необходим вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении судьи) Вишняков О.В. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями судебных органов: от личной ответственности судьи к ответственности государства [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 10. - С. 32..

С 2001 г. можно выделить и третий вид гражданско-правовой ответственности при отправлении правосудия - ответственность за вред в результате принятия судебных постановлений по вопросам, определяющим процессуально-правовое, но не материально-правовое положение сторон. Подобные виновные действия могут быть совершены в виде наложения ареста на имущество, нарушения сроков судебного разбирательства, несвоевременного вручения лицу процессуальных документов, приведшего к пропуску сроков обжалования.

В принципе основным отличием ответственности за вред в результате действий (бездействия) судьи при разрешении вопросов, не связанных с осуществлением правосудия по существу дела, является неприменение базового правила о презумпции вины причинителя вреда. Иными словами, вина судей или судьи должна быть доказана самим пострадавшим Афанасьев С.Ф. Гражданско-правовая ответственность суда (судей) общей юрисдикции в свете ее процессуальной реализации [Текст] // Администратор суда. - 2007. - № 3. - С. 19..

Тем не менее в действующем гражданском законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие данный вид ответственности. Поэтому, несомненно, необходимо законодательно урегулировать данный вопрос, впрочем, как и вопрос об ответственности судьи в случае прекращения уголовного преследования в его отношении по нереабилитирующим обстоятельствам. То обстоятельство, что делинквентом является судья, создает существенные трудности в привлечении указанных должностных лиц к ответственности, что связано прежде всего с особым статусом судей. Подобный подход может быть признан нарушением основополагающего конституционного принципа равенства перед правосудием, в том числе равенства в ответственности за образовавшийся ущерб. В большей мере соответствовало бы конституционным принципам исключение условия вины из конструкции гражданско-правовой ответственности в сфере правосудия по аналогии с пунктом первым ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, то есть установление таких правовых норм, в соответствии с которыми вред возмещался бы в случае отмены вступившего в законную силу судебного акта всегда, за исключением случаев, когда его принятие или вступление в силу послужило результатом позиции пострадавшего.

Об ответственности судей за процессуальные нарушения

Л.А.Терехова

Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан и иных субъектов. Особенность процессуальных правоотношений выражается в том, что обязательным их субъектом является суд. Именно своевременная и компетентная деятельность последнего должна способствовать выполнению задач, определённых в ст.2 ГПК РФ.

Практика рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел свидетельствует о том, что суды допускают процессуальные нарушения, отражающиеся на правах участников судебного разбирательства. Механизм процессуальных санкций таков, что основными среди них являются так называемые неблагоприятные процессуальные последствия. В отношении ряда субъектов процессуальных отношений эти неблагоприятные последствия действуют непосредственно. Например, если лицо, участвующее в деле, пропустит срок на подачу кассационной жалобы, то права на совершение данного процессуального действия у него не будет (ст.109 ГПК РФ). Если представитель, не имеющий надлежащим образом оформленных полномочий, подаст исковое заявление в суд, оно будет возвращено (ч.1 ст.135 ГПК РФ). Если сторона удерживает у себя доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68).

Что же касается ответственности судей, то нормами ГПК в качестве неблагоприятных для судьи процессуальных последствий по конкретному делу предусмотрены лишь отвод (ст.16) и отмена решения (ст.364). Закон о статусе судей в РФ1 предусматривает ещё дисциплинарную ответственность (ст.12.1), но это длительный процесс. Он не может восприниматься лицами, участвующими в деле, как санкция за нарушения, имевшие место при рассмотрении именно их дела.

Между тем, механизм ответственности судей, а конкретно – гражданско-правовой, существует уже более трёх лет, но до сих пор не освоен заинтересованными лицами.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ответственность государства за вред, причинённый судьёй при рассмотрении дела, возможна на основании п.2 ст.1070 ГК РФ, причём без предусмотренного данной статьёй приговора в отношении судьи, а на основании решения по гражданскому делу.

Такая возможность предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.01 по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ, 2 в котором разъяснено следующее. Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия» в том его смысле, в каком оно употребляется в пункте 2 ст.1070 ГК РФ. В таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса, – от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения). Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (такие, как незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения и т.п.) должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Последнее предполагает компенсацию лицу, которому причинён вред. Положение о вине судьи, установленной приговором суда (п.2 ст.1070), не может служить препятствием для возмещения вреда, причинённого действиями (или бездействием) судьи. В этом случае вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Рассмотрим наиболее типичные процессуальные нарушения, которые могли бы стать предметом самостоятельного судебного разбирательства по названной Конституционным Судом РФ категории дел.

Грубейшим процессуальным нарушением является несоблюдение сроков рассмотрения дел, установленных в ст.154 ГПК. Например, средний срок рассмотрения дел о возмещении вреда в судах г.Омска составляет 5 месяцев 6 дней, т.е. превышает более, чем вдвое, срок, установленный законом. Из числа дел данной категории всего лишь 42% были рассмотрены в срок. Интересная деталь состоит в том, что рассмотренные в срок дела заканчивались отказом от иска, оставлением заявления без рассмотрения или заключением мирового соглашения. В тех же делах, где суду необходимо было принять решение, срок неизменно нарушался.

Одной из причин нарушения сроков рассмотрения являются необоснованные и частые отложения судебного разбирательства по делу. Например, в деле по иску П. к Региональному отделению фонда социального страхования, рассмотренному Омским райсудом, исковое заявление поступило 5.06.02, а 25.06.02 дело назначают к слушанию на … 20.08.02. В назначенный день рассмотрение дела откладывается на 11.09.02 без указания причин для такого действия. Далее, 11.09.02 судебное разбирательство откладывается вновь, поскольку запрашивается страховое дело. Между тем, необходимость такого запроса была очевидной уже при подаче искового заявления, и почему судья не сделал этого в период подготовки - – непонятно. Решение по делу было вынесено 23.10.02, т.е. спустя 4 месяца и 18 дней с момента поступления искового заявления3.

Причины для отложения разбирательства по делу могут быть самыми разнообразными. Одна из самых распространённых – необходимость истребования дополнительных доказательств. Если такая необходимость выявляется во время судебного разбирательства, это само по себе свидетельствует о слабой подготовке дела. Но когда отложения имеют место по 4 и более раз, а рассмотрение дела растягивается на многие месяцы4, речь должна идти об ответственности судей.

Ещё одна распространённая причина отложения судебного разбирательства – неявка участников. Казалось бы, подобные факты нельзя ставить в упрёк судьям (за исключением случаев неизвещения). Однако в определённых случаях такое обстоятельство, как неявка участников, может создаваться искусственно и служить способом затягивания разбирательства по делу, если по каким-либо причинам судья не желает выносить по делу решение. Именно такое впечатление складывается при знакомстве с делом по иску Р. к ООО «Стройконтракт», рассмотренному Куйбышевским судом г. Омска. Иск был подан бывшим работником организации-ответчика, получившим производственную травму. Исковое заявление поступило в суд 20.09.01г. и первое судебное заседание было назначено на 15.10. В это судебное заседание не явился ответчик, и, несмотря на то, что его извещение было признано надлежащим, суд отложил судебное разбирательство на 15.11.01 (что уже было за пределами сроков, установленных ст.99 ГПК РСФСР). Всё это время, т.е. почти 2 месяца, судья почему-то «не замечал» необходимости привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Для судьи это стало очевидным лишь 15.11.02г., и по этой причине судебное разбирательство было отложено на 25.12.02, после чего следует череда отложений (всего 11), связанных то с неявкой ответчика, то с неявкой третьих лиц. Причём с третьих лиц каждый раз, для каждого судебного разбирательства берут новое заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Иногда такое заявление взять «забывают» и этим обстоятельством пользуются как основанием для очередного отложения. В одном из судебных заседаний (30.05.02г.) поводом к отложению становится неявка свидетеля Г., который заявил лицу, доставлявшему повестку, что в суд не придёт, т.к. не хочет. Судья определяет ему штраф в 2500 руб. и принудительный привод на 6.08.02г.. Но сам принудительный привод не оформляется, и 6.08.02г. в судебное заседание свидетель не явился вновь, не явился он и 9.08.02г., и именно в этот день судья наконец-то оформляет принудительный привод свидетеля на 10.09.02г.. Причём именно для этого судебного заседания судья в очередной раз «забывает» взять заявление у третьих лиц, со ссылкой на неявку которых вновь откладывает судебное разбирательство (принудительный привод долгожданного свидетеля был напрасным).

В связи с данными действиями суда необходимо отметить, во-первых, что как ГПК РСФСР (ст.157), так и новый РФ (ст.167) право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и о направлении им копии решения предусматривает лишь для сторон, но не для третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Во-вторых, принудительный привод возможен для свидетеля при неявке по вторичному вызову (ст.160 ГПК РСФСР, ст.168 ГПК РФ). Суд же 30.05.02г. выносит определение о применении одновременно двух санкций: и штрафа, и привода за неявку по первому вызову. То, что в этот день привод так и не был оформлен, свидетельствует, очевидно, о том, что судья уже после вынесения определения ознакомился с требованиями закона.

В результате манипуляций с третьими лицами и свидетелем судья затянул дело с 20.09.01г. до 12.09.02г., т.е. дело находилось в суде неразрешённым в течение года. Но на этом история его «рассмотрения» не завершается. Представитель ответчика в судебном заседании 12.09.02г. заявляет ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный суд, по месту государственной регистрации организации. Судья удовлетворяет ходатайство и со ссылкой на ч.4 ст.122 ГПК РСФСР дело передаёт … в Первомайский суд. Указанный в материалах дела новый адрес ответчика действительно относится к Первомайскому району, а не к Центральному, и непонятно, почему сам ответчик (ведь это было его ходатайство) заблуждался насчёт собственного адреса. Определение о передаче дела было отменено Президиумом областного суда в надзорном порядке, и 15.12.02г. дело по иску Р. вновь принимает к производству тот же судья Куйбышевского суда, который и начинал его рассмотрение. На этот раз он избирает другую тактику для затягивания дела: запрашивает справки из регистрационной палаты, хотя уже в первое назначенное им судебное заседание 23.01.03г. явились все участники. Но в этот день дело так и не было рассмотрено. Судья упорно, в течение 5 месяцев, ведёт переписку с регистрационными и налоговыми органами, пока имевшийся в наличии ответчик не прекращает своё существование, а его правопреемник не исчезает. После того, как направленное организации-правопреемнику извещение возвращается с отметкой «по указанному адресу не значится», 16.05.г. судья выносит заочное решение об удовлетворении иска Р., хотя надлежащего извещения ответчика не было и неизвестно, существует ли организация-ответчик. Таким образом, дело находилось в производстве суда с 20.09.01г. по 16.05.03г., что составляет 1 год и 4 месяца5. Перспектив исполнения у такого решения нет (отсутствие должника). Складывается впечатление, что судья любой ценой стремился помочь ответчику уйти от ответственности. Напрашивается вопрос о персональной ответственности судьи за допущенные процессуальные нарушения.

Затягиванию рассмотрения дела способствуют и споры судов между собой о подсудности. И, хотя процессуальное законодательство всегда содержало чёткое правило о недопустимости споров о подсудности (ч.2 ст.125 ГПК РСФСР, ч.4 ст.33 и ч.4 ст.23 ГПК РФ), в судебной практике встречаются попытки это правило обойти. Так, в уже упоминавшемся деле по иску Р. к ООО «Стройконтракт» судья Первомайского суда, получив переданное из Куйбышевского суда по подсудности дело и не согласившись с коллегой (оснований для передачи, действительно, не было), направляет представление председателю областного суда, который вносит надзорный протест. Определение о передаче дела отменяется в надзорном порядке (дело рассматривалось до введениЯ в действие ГПК РФ 2002 г., и в настоящее время такие действия невозможны). За всеми этими действиями скрыт недопустимый для судов спор о подсудности.

В деле по иску С. к отделу социальной защиты, рассмотренном Омским райсудом, исковое заявление значится поступившим 30.06.03, оставлено без движения до 15.07.03г. и 15.07.03г. принято к производству. В судебном заседании 24.07.03 судья выносит определение о передаче дела мировому судье на основании ст.33 ГПК РФ как принятое с нарушением правил о подсудности (цена иска менее 10 МРОТ). Мировой судья принимает дело к производству, привлекает к участию в деле третье лицо, проводит 6.10.03г. предварительное судебное заседание, назначает дело на 20.10.03г., но в назначенный день снова проводит предварительное судебное заседание и выносит определение о передаче дела по подсудности в районный суд, т.к. дела о возмещении вреда жизни и здоровью в перечне ст.23 ГПК РФ отсутствуют6. Между тем, и ст.23 ч.4 и ст.33 ч.4 ГПК РФ (ранее – ст.125 ГПК РСФСР) содержат не допускающее толкований правило, запрещающее судам спорить о подсудности. Установлено данное правило в интересах граждан, чтобы не допустить бесконечных пересылок дела из одного суда в другой, как имело место в указанных делах.

Важным моментом является правильное определение состава лиц, участвующих в деле, и процессуального положения каждого из них. Типичные ошибки допускаются при рассмотрении дел с участием несовершеннолетних. В силу ст.1074 РФ гражданин, достигший 14 лет, сам отвечает за причинённый вред. Он вправе лично защищать свои права в суде, однако суд обязан привлечь к участию в таких делах законных представителей (ч.4 ст.37 ГПК). Права несовершеннолетних в возрасте до 14 лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних (ч.3 ст.37 РФ). Родителей необходимо привлекать обоих, поскольку в соответствии со ст. 61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Неправильно определённый состав участников – тоже одна из причин затягивания процесса. Например, по делу, рассмотренному Октябрьским судом, иск был предъявлен к несовершеннолетней 1985 года рождения, хотя по приговору суда было видно, что преступление она совершила совместно с младшей сестрой, освобождённой от уголовной ответственности за недостижением возраста. А со стороны истцов (потерпевших девочек было двое) выступали отец одной и мать другой, без своих супругов7. Другой пример: иск предъявлен отцом 13-летнего потерпевшего, мальчик к участию в деле не привлекался, а его мать привлечена как третье лицо на стороне истца. В качестве ответчиков привлечены оба родителя 15-летнего правонарушителя, а последний привлечён как третье лицо на стороне ответчиков. Подобные нарушения допущены и при рассмотрении этим же судом другого дела8. В качестве типичных можно также назвать следующие нарушения: 1) потерпевший Н. 1987 года рождения был сбит автомобилем. Иск подаёт его отец, сам Н. привлечён в качестве третьего лица на его стороне, мать Н. – тоже как третье лицо. В качестве ответчиков привлечены и водитель (по доверенности, т.е. в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ может отвечать сам), и собственник автомобиля; 2) иск заявлен отцом 15-летней потерпевшей, которая не привлечена к участию в деле, как и 15-летний виновник происшествия9.

Серьёзные нарушения допускаются по делам, где заявлено ходатайство об обеспечении иска. В ряде дел подобные ходатайства вообще не были рассмотрены10. Вызывает сомнения сложившаяся в судах практика, по которой, после заявленного ходатайства об обеспечении иска судьи, не разрешая вопроса по существу, сначала направляют запросы в ГИБДД и в учреждение юстиции на предмет наличия автотранспорта или недвижимости у ответчика. Дальнейшие меры принимаются в зависимости от полученных ответов11. Между тем, в соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления, о принятии мер по обеспечению выносится определение. Исполнение этого определения производится немедленно, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст.142 РФ), т.е. это порядок, установленный Законом об исполнительном производстве12, и заниматься этим должны судебные приставы-исполнители. Суды же, вместо того, чтобы рассмотреть вопрос и выбрать меру обеспечения в порядке ч.1 и 3 ст.140 ГПК РФ и вынести об этом определение, начинают розыск имущества, т.е. выполняют несвойственные судам функции. На розыск уходит время, и требование «немедленности», заложенное в основу обеспечения иска в ст. 141 и 142, уже невыполнимо. Попутно следует отметить бессмысленность обращения к учреждению юстиции: в подавляющем большинстве случаев граждане владеют лишь такой недвижимостью, которая является их единственным местом жительства. В силу ст.446 ГПК РФ взыскание на такой объект не может быть обращено.

По большинству дел суды прибегают к установленной законом возможности отложить составление мотивированного решения на срок не более 5 дней со дня окончания разбирательства дела (ст.199 ГПК РФ). На необходимость строгого соблюдения установленного ст.199 срока составления мотивированного решения указывается и в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 «О судебном решении»13. Однако судьи обходят это требование, и по материалам дела установить, выдержан ли срок, невозможно. Можно лишь предполагать, что срок нарушен, основываясь на периоде времени, прошедшего от момента вынесения резолютивной части до направления дела в кассационную инстанцию, или основываясь на факте подачи «предварительной» кассационной жалобы14. Ни в одном (!) из дел, по которым откладывалось составление мотивированного решения, никаких отметок в протоколе о времени ознакомления участников с решением нет. Это позволяет судье писать решение сколь угодно долго. С одной стороны, ч.2 ст.229 ГПК РФ в п.п. 13 и 14 не упоминает об этих сведениях. Но в ч.2 ст. 193 говорится, что при объявлении только резолютивной части решения председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, представители могут ознакомиться с мотивированным решением, а ч.1 ст.229 устанавливает, что протокол должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела.

Рассмотренные процессуальные нарушения способны самым серьёзным образом отразиться на правах заинтересованных лиц. И вряд ли является эффективным такой метод борьбы с недобросовестными судьями, как «накопление» определённого объёма негативных отзывов на деятельность судьи, чтобы применить к нему меры дисциплинарной ответственности. В этом смысле более перспективным является путь, установленный Постановлением Конституционного Суда от 25.01.01г. В нём говорится о самостоятельной категории гражданских дел, когда вина судьи и мера его ответственности могут быть определены по иску заинтересованного лица. Конституционный Суд РФ предлагает Федеральному Собранию РФ урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействиями) судьи, а также подведомственность и подсудность такого рода дел.

Законодательные органы данное Постановление Конституционного Суда РФ проигнорировали. Думается, это основная причина, в связи с которой гражданско-правовой механизм ответственности судей за допущенные процессуальные нарушения до сих пор заинтересованными лицами не освоен.

Список литературы

1. Справочная информационная система «Консультант – Плюс».

3. Архив Омского районного суда. Дело № 2-164/03.

4. Архив Советского районного суда г.Омска. Дело № 2-1400/03; Архив Куйбышевского районного суда г.Омска. Дело № 2-6397/03; Архив Первомайского районного суда г.Омска. Дело № 2-196/03.

5. Архив Куйбышевского районного суда г.Омска. Дело № 2-375/03.

6. Архив Омского районного суда. Дело № 2-43/04.

7. Архив Октябрьского районного суда г.Омска. Дело № 2- 8692/03.

8. Архив Омского районного суда. Дела №№ 2-752/03 и 2-476/03.

9. Архив Омского районного суда. Дело № 2-528/03; Архив Первомайского районного суда г.Омска. Дела № № 2-1557/02 и 2-18/02.

10. Архив Первомайского районного суда г.Омска. Дела №№ 2-178/03 и 2-18/02; Архив Омского районного суда. Дело № 2-528/03.

11. Архив Ленинского районного суда г.Омска. Дело № 2-1138/03; Архив Омского районного суда. Дело № 2-665/03; Архив Первомайского районного суда г.Омска. Дело № 2- 18/02.

12. СЗ РФ. 1997. .№ 30. Ст.3591.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

14. Архив Куйбышевского районного суда г.Омска. Дела №№ 2-6397/03; 2-6211/03;

15. Архив Кировского районного суда г.Омска. Дело № 2-178/03;

16. Архив Советского районного суда г.Омска. Дело № 2-1400;

17. Архив Омского районного суда. Дела №№ 2-43/04; 2-164/03; 2-476/03.