Заглаживание причиненного вреда в результате преступления. Возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда Полное возвращение утерянной собственности: уголовно-процессуальная реституция

С 15 июля 2016 года в УПК РФ появилась новая статья – ст. 25.1. В ней закреплено еще одно основание прекращения уголовного дела.

Преступление совершено впервые

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело по названному основанию может быть прекращено, только если преступление совершено впервые. Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Вред заглажен

Не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладило причиненный преступлением вред. Частичное возмещение ущерба не является предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ основанием прекращения уголовного преследования, но может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Для наличия оснований прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возмещение ущерба не обязательно. Причиненный преступлением вред может быть заглажен иным способом. Под заглаживанием вреда здесь следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять прав третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта. В частности, в денежном выражении приемлемо возмещение не только имущественного, но и морального и даже физического вреда.

В статье 76.2 УК РФ законодателем употреблена формулировка, которая при буквальном ее толковании может привести правоприменителя к мнению, что загладить причиненный преступлением вред и возместить ущерб для наличия оснований ст. 25.1 УПК РФ вправе только сам подозреваемый (обвиняемый). Между тем применительно к освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 27.06.2013 № 19 пояснил, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. 75–76.1 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества). В случае совершения преступлений, предусмотренных ст. 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к ст. 199 УК РФ).

Полагаем, что заложенная Пленумом ВС РФ в данные разъяснения идея должна использоваться и при толковании формулировки ст. 76.2 УК РФ. Как минимум при указанных в Постановлении Пленума ВС РФ обстоятельствах возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред может не только сам подозреваемый (обвиняемый), но и за него иное лицо. Главное, чтобы это произошло добровольно, правомерно, по инициативе (с согласия) подозреваемого (обвиняемого).

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Несколько подозреваемых (обвиняемых)

Иногда преступление совершается несколькими лицами.

В этом случае от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа могут быть освобождены лишь те из них, кто возместил ущерб (за кого он возмещен иным, не совершавшим преступления лицом) или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо совершило неквалифицированные кражи у разных лиц), то загладить причиненный преступлением вред следует каждому потерпевшему.

Когда вред не заглажен хотя бы одному из пострадавших, подозреваемый (обвиняемый) не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

5.3. ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ВРЕДА В ФОРМЕ ЕГО ЗАГЛАЖИВАНИЯ

Туров Сергей Юрьевич, руководитель следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике, аспирант кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности Удмуртского государственного университета

Аннотация. Раскрывается содержание и процессуальный порядок возмещения причиненного преступлением морального, физического и (или имущественного) вреда в форме его заглаживания. Формулируются обоснованные предложения по законодательному урегулированию рассматриваемой формы возмещения вреда от преступлений и более широкому ее использованию в правоохранительной деятельности.

Ключевые слова: преступления, вред, заглаживание

COMPENSATION OF THE HARM CAUSED BY A CRIME IN THE FORM OF ITS SMOOTHING DOWN

Turov Sergey Yuryevich, the chief of the Ustinovsky District Investigativt Department of the Izhevsk, Investigative Department, Investigative Committee of the Russian Federation for the Udmurt Republic, Post-Graduate Student of the department of criminal process and law-enforcement activity o f the Udmurt state university Annotation: Is revealed the content and the processual order of the compensation of the caused by crime moral, physical and (or the property) harm in the form of its smoothing. Are formulated the substantiated proposals on the legislative regulating of the form of the compensation of harm from the crimes in question and its wider use in the law-enforcement activity.

Keywords: crimes, harm, the smoothing

В Послании Президента России Федеральному Собранию РФ от 22 декабря 2011 г. указывается, в частности, на необходимость для разрешения правовых споров более широкого использования всех возможностей примирительных производств. Одно из них как раз и связано с заглаживанием причиненного преступлениями, потерпевшим вреда.

Названная форма, возмещения вреда от преступления возможна лишь при наличии совокупности следующих условий: а) вред причинен преступлением небольшой или средней тяжести; б) преступление совершено впервые; в) причиненный вред возмещен подозреваемым (обвиняемым) добровольно и в полном объеме; г) подозреваемый (обвиняемый) раскаялся в совершении преступления и примирился с потерпевшим. При этом раскаяние должно быть деятельным. Его возможными формами, как это вытекает из содержания ст. 75-76 УК РФ, ст. 25, 28-281 УПК РФ, могут выступать явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, примирение с потерпевшим,

реальное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, осуществленное иным способом.

В форме заглаживания вреда может быть возмещен причиненный потерпевшему, не только имущественный, но и вред физический в виде денежной компенсации расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего (лечение, приобретение лекарств, санаторных путевок и т.д.).

В форме заглаживания широкое распространение получило возмещение морального вреда. В силу нахождения возмещения такого вреда в области нравственных отношений между людьми, законодатель не регулирует возможные способы заглаживания морального вреда. В качестве ориентира выступают здесь положения главы 8 ГК РФ, регламентирующие содержание нематериальных благ и их защиту (ст. 150-152.1 ГК РФ). Заглаживание морального вреда возможно, в частности, в форме принесения подозреваемым, обвиняемым, подсудимым извинений потерпевшему. «Только принесение извинений, считал Г.Ф. Шершеневич, будет достойной компенсацией нравственных страданий»1. По В.И. Далю «извинить» означает «прощать, простить; отпускать вину, не карать или не гневаться за провинность; уважить раскаяние, покорность виноватого»2.

Законодатель не регламентирует форму принесения обвиняемым извинения перед потерпевшим. Она может быть как устной, так и письменной. Но сделано оно должно быть на официальном уровне. В действующем УПК РФ указывается лишь на один случай такого извинения, а именно когда «прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитируемому за причиненный ему вред» (ч. 1 ст. 136 УПК РФ); при наличии названных в ч. 3 ст. 136 УПК РФ обстоятельств извинение в виде сообщения о реабилитации должно быть сделано в течение 30 суток в средствах массовой информации (телевидение, радио, газеты).

Считаем, что аналогичную норму надлежит предусмотреть в УПК РФ и на случай принесения извинения лицом, нанесшим потерпевшему совершенным преступлением моральный вред. При формировании такой нормы необходимо использовать закрепленное в ч. 2 ст. 152 ГК РФ положение о том, что «если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации».

Принесение извинений причинителем морального вреда, его искреннее раскаяние в содеянном, как правило, оказывает очень благоприятное воздействие на душевное состояние потерпевшего, на психологическую составляющую его здоровья. Но в России конца XX и начала XXI века в связи со становлением рыночных отношений все больше стало завоевывать свое место компенсационная форма возмещения причиненного потерпевшему преступлением морального (неимущественного) характера вреда.

Законодатель не конкретизирует возможные формы компенсации вреда. В ч.1 ст. 44 УПК РФ есть указания на то, что «гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда». Речь идет о возможности возмещения причиненного преступлением морального вреда

1 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. -М.,1995, с.402.

2 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 2.

М., 2004, с. 15.

Туров С.Ю. ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА

посредством имущественной его компенсации. Естественно, на такую форму компенсации требуется согласие потерпевшего. Факт принятия потерпевшим компенсационного предмета (вещи) и будет означать, что возмещение причиненного преступлением морального вреда состоялось. Свидетельством этого должен быть протокол добровольного возмещения вреда. В таком протоколе необходимо указать все переданное потерпевшему имущество с описанием его характеристик, степень износа, стоимость на момент передачи. Факт получения имущества должен быть удостоверен в протоколе подписью потерпевшего. Наличие в деле такого протокола есть доказательство, позволяющее дознавателю, следователю, судье принять обоснованное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

На практике, к сожалению, чаще всего ограничиваются распиской потерпевшего о получении им имущества в счет возмещения причиненного ему преступлением вреда3. Но расписка не является процессуальным документом. Тем более она не свидетельствует о добровольном характере заглаживания лицом, совершившим преступление, причиненного им потерпевшему вреда. Теряется сам смысл и ценность такой формы возмещения причиненного преступлением вреда.

Наибольшее же распространение получила денежная форма компенсации морального (неимущественного) вреда. В УПК РФ о возможности использования такой формы указывается, к сожалению, также только применительно к реабилитации незаконно подвергнутого уголовному преследованию лица. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ «иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства».

Ввиду отсутствия в УПК РФ каких-либо указаний о порядке исчисления размера денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда приходится обращаться к положениям ст. 151 ГК РФ о том, что «при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Нечеткость, расплывчатый характер приведенного законоположения очевиден; отдано все на субъективное усмотрение судьи. С учетом того, что судьями, как указывается в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, «при определении размера компенсационного вреда должны учитываться требования разумности и справедливости» (весьма расплывчатые категории) принимаемые решения в силу отдельных причин, в том числе и носящих негативный характер, могут оказаться ошибочным. К тому же непонятно, как измерить «степень физических и нравственных страданий» потерпевшего, измерить его внутренний мир.

Следствием любого преступления является насилие над личностью. Человеку преступлением причиняются всегда психологические страдания (моральный вред), наряду с вредом физическим и материальным. Определенное представление (не точные знания, а лишь примерные, приблизительные) о степени таких страданий можно получить посредствам использования неких формализованных показателей. Такая попытка и

См. также: Кобенец П.Н., Краснова К.А. Некоторые вопросы возмещения вреда потерпевшим на стадии предварительного расследования // Российская юстиция. - 2011. -№ 9. С. 24

была предпринята отдельными учеными, предложившим для исчисления размера денежной компенсации морального вреда использовать так называемый «по-санкционный метод»4. Суть такого метода заключается в наделении отдельных групп составов преступлений определенными коэффициентами, с учетом которых, а также возможного согласно санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ наказания и существующего в России на день совершения преступления минимального размера оплаты труда (МРОТ) определяется размер компенсации морального вреда, его заглаживания в денежном выражении.

Изложенное может быть представлено в следующем виде. Установленным в ст. 15 УК РФ категориям преступлений могут быть определены коэффициенты -особо тяжкие преступления обозначены коэффициентом 2,0; тяжкие - 1,5; средней тяжести - 1,0; небольшой тяжести - 0,5. Если, к примеру, по приговору мирового судьи за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшую незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ч. 1 ст. 115 УК РФ) лицо было осуждено к одному году исправительных работ, что согласно установленным ч. 4 ст. 50 УК РФ правилам перевода равняется четырем месяцам лишения свободы, то возможную сумму заглаживания (компенсации) нанесенного потерпевшему морального вреда можно исчислять по формуле: умножения МРОТ на сроки лишения свободы и присвоенный преступлением небольшой тяжести коэффициент. Применительно к условиям сегодняшнего дня это будет выглядеть так: 4330 руб. х 4 месяцев лишения свободы х 0,5. Это будет означать, что потерпевший может претендовать на компенсационную сумму на заглаживание причиненного ему морального вреда в размере 8 660 рублей. Такой метод вносит в практику, определенную ясность в использовании в качестве возможной формы возмещения причиненного преступлением морального вреда в виде его заглаживания в денежном выражении, а также позволяет в установленных рамках сдерживать притязания потерпевших.

Для широкого применения этого метода, конечно, требуются глубокое апробирование на практике, а в конечном итоге и проявление воли законодателя.

Согласно пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих обстоятельств отнесено «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Приведенное законоположение в сочетании с такими условиями как-деятельное чистосердечное раскаяние лица (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого) в совершенном преступлении и примирение с потерпевшим позволяет именовать заглаживание вреда добровольной формой его возмещения.

Тот факт, что добровольное возмещение причиненного преступлением вреда посредством его заглаживания законодатель связывает с обстоятельствами, учитываемыми при назначении лицу, признанному виновным в совершении преступления наказания в каче-

См: Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда. // Российская юстиция. - 1994. - № 10, с. 18-19; Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации // Автореф... дис... докт. юр. наук. - Воронеж, 1994, с. 21.; Кузнецова Н.В. Проблема компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск. 1999; Гаврилов Г.Э. Как определить размер компенсации морального вреда // Российская юстиция. -2000. - № 6. с. 10-12.

стве смягчающего обстоятельства совершенно не означает, что такая форма возмещения вреда не может быть использована на досудебных стадиях производства по уголовному делу. Она может иметь место, начиная с этапа рассмотрения сообщения о преступлении для принятия решения о возбуждении уголовного дела, включить в себя стадии предварительного расследования и подготовки к судебному заседанию, судебное разбирательство в суде первой инстанции вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Представляется, что законодатель должен распространить эту форму возмещения вреда не только на все случаи прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (статьи 25, 28, 281 , часть 2 ст. 239 УПК РФ), но и на случаи отказа в возбуждении уголовного дела по основанию добровольного возмещения вреда по преступлениям небольшой и средней тяжести. Такое основание надлежит включить в часть 1 ст. 24 УПК РФ; а часть первую ст. 148 УПК РФ дополнить указанием, что отказ в возбуждении уголовного дела по основанию добровольного возмещения причиненного преступлением вреда возможен лишь в отношении конкретного лица.

В силу того, что во всех случаях заглаживания вреда имеет место добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, осуществляемого по инициативе самого подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), его волеизъявлению, да еще и в условиях примирения с потерпевшим и деятельного раскаяния в содеянном, решение о возмещении вреда в такой форме, вопреки утверждению отдельных авторов5, не требует вынесения дознавателем, следователем, судьей постановления. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что заглаживание вреда посредством передачи потерпевшему имущества или выполнения, к примеру, определенного объема работ, осуществляемых во время производства по уголовному делу, должно осуществляться в соответствующей уголовнопроцессуальной форме. Такой формой и будет составление протокола заглаживания вреда, составленного в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ; факт заглаживания вреда во время судебного разбирательства должен быть зафиксирован в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК РФ).

Заглаживание вреда является наиболее простой и в то же время самой эффективной формой осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда. Факт простоты относится лишь к процессуальному порядку его осуществления. Ему предшествует напряженные психологические процессы переживания лица, причинившего своими неправомерными действиями, имущественный, физический, моральный вред другому человеку, жизненная переоценка своих взглядов, убеждений, что и приводит к раскаянию в совершенном, к осознанию необходимости искупить свой грех, возместить причиненный вред.

Эффективность такой формы возмещения причиненного преступлением вреда заключается: а) в возможности ее осуществления в различных способах (посредством принесения извинения, предоставления потерпевшему аналогичных похищенному, уничтожен-

5 См: Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель.// Под редакцией В.М. Савицкого. -М., 1990, с. 179 (проект части 4 ст. 305 УПК РСФСР).

ному или поврежденному предмету, уплаты денежной стоимости такого предмета, выполнением определенных работ), б) в практически полном отсутствии расходов и временных трат на производство соответствующих поисковых действий оперативно-розыскного и следственного характера, в) в отсутствии сложных процедур производства и процессуального оформления. Добровольное заглаживание вреда на этапе рассмотрения сообщений о преступлении может привести к тому, что и самого уголовного дела не будет в виду принятого решения об отказе в его возбуждении; как отмечалось выше, такая форма возмещения вреда может привести к прекращению уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести на любом предшествующем постановлению приговора этапе производства по ним.

Из всего сказанного следует, что рассмотренная форма, причинения преступлением вреда представляет собой весьма эффективное средство защиты прав и законных интересов, потерпевших от преступлений лиц и организаций.

Список литературы:

1. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.,1995.

2. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 2. - М., 2004.

3. Кобенец П.Н., Краснова К.А. Некоторые вопросы возмещения вреда потерпевшим на стадии предварительного расследования // Российская юстиция. - 2011. - № 9.

4. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда. // Российская юстиция. - 1994. - № 10.

5. Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации // Автореф... дис... докт. юр. наук. - Воронеж, 1994.

6. Кузнецова Н.В. Проблема компенсации морального вреда в уголовном процессе. - Ижевск, 1999.

7. Гаврилов Г.Э. Как определить размер компенсации морального вреда // Российская юстиция. - 2000. - № 6.

8. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель.// Под редакцией В.М. Савицкого. - М., 1990. (проект части 4 ст. 305 УПК РСФСР).

1. Shershenevich G.F. Textbook of Russian civil liberty. - M., 1995.

2. Distance V.I. The explanatory dictionary of living Great Russian language. Tom 2. - M., 2004.

3. Kobenets P.N., Krasnova K.A. Some questions of the compensation of harm by that suffered at the stage of preliminary investigation // Russian justice. - 2011. - № 9.

4. Erdelevskiy А. On the size of the compensation of moral harm. // Russian justice. - 1994. - № 10.

5. Ponarin V.YA. Protection of the non property relations rights of personality in the criminal process of the Russian Federation // the Author"s Abst. dis... Dr. Jurassic. sciences. - Voronezh, 1994.

6. Kuznetsov N.V. Problem of the compensation for moral harm in the criminal process. - Izhevsk, 1999

7. Gavrilov G.E. As to determine the size of the compensation for moral harm // Russian justice. - 2000. - № 6.

8. Criminal procedure legislation of the union of SSR and RSFSR. Theoretical model./edited by V.M. Savitskogo. - M., 1990. (project of the part of 4 st. 305 UPK OF THE RSFSR).

РЕЦЕНЗИЯ

на статью аспиранта Турова Сергея Юрьевича на тему «Возмещение причиненного преступлением вреда в форме его заглаживания».

Туров с.Ю. ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА

Обосновывает необходимость самого широкого применения такой формы возмещения вреда по всем впервые совершенным преступлениям: небольшой и средней тяжести. Это способствует быстрому восстановлению нарушенного преступлением состоянием потерпевшего. Добровольное заглаживание вреда есть свидетельство раскаяния виновного в преступлении лица, ресоциализации личности.

Сформулированы заслуживающие внимание законодателя предложения по надлежащему правовому регулированию такой формы возмещения причиненного преступлением материального (имущественного), физического и морального вреда.

По своему научному уровню, содержанию и характеру предложений, сформулированных в порядке de lege ferenda, статья Турова С.Ю. заслуживает рекомендации к опубликованию в журнале «Черные дыры» в российском законодательстве».

Профессор,

д.юн. 3.3. Зинатуллин

ОБЩИЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, вопреки распространенному среди юристов мнению, не является специальным институтом возмещения вреда (например, как институты возмещения вреда – источником повышенной опасности или возмещения вреда при исполнении служебных обязанностей). Здесь действуют общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, такие, как: «возмещается только реально причиненный вред», «виновность причинившего», «полный размер возмещения», «наличие причинной связи» и т. п. Именно в силу этого гражданский истец по уголовному делу, при наличии одновременно специального института возмещения вреда, вправе выбирать – с кого же ему возмещать вред: с преступника или, скажем, с владельца источника повышенной опасности (если преступник причинил вред, используя такой источник)? Или: с преступника или с организации, в которой он исполнял служебные обязанности при причинении вреда? Полагаю, что нашим читателям нет необходимости подчеркивать, что автор под преступником здесь понимает то лицо, которое суд назовет преступником в приговоре суда.

Преимущества гражданского иска в уголовном процессе очевидны с точки зрения процессуальной экономии и полноты исследования доказательств. Так, подсудность и подведомственность гражданского иска определяются подсудностью уголовного дела (часть 10 ст. 31 УПК РФ). Тем самым лицо, признанное гражданским истцом по уголовному делу, освобождается от необходимости дважды участвовать в судебных разбирательствах – сначала по уголовному делу, затем по гражданскому делу. Немаловажным фактором является и то, что зачастую гражданскому истцу судиться по месту уголовного процесса попросту удобнее, нет необходимости отправлять иск по месту жительства или нахождения ответчика, а таким местом может быть совсем другой регион страны. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2 ст. 44 УПК РФ, п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство предъявляет упрощенные требования к оформлению гражданского иска в уголовном деле.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает, в отличие от норм ГПК РФ, гражданского истца прикладывать к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков. Обвиняемый о том, что к нему предъявлен гражданский иск, может узнать только при ознакомлении с материалами уголовного дела либо в судебном заседании.

Допускается произвольная форма искового заявления, отсутствие в нем сведений о лице, несущем гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный преступлением, цене и основаниях иска. Так, в одном из сложных дел, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, где автору публикации довелось участвовать, его коллега, защищавший одного из привлекаемых к уголовной ответственности, активно возражал против принятия искового заявления на крупную сумму от государственной организации, гражданского истца по уголовному делу, и просил этот иск оставить без рассмотрения в связи с тем, что в заявлении не были названы основания иска. Отклоняя возражения адвоката, суд резонно указал, что в силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, в отличие от гражданского процесса, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения. Привлекаемые к уголовной ответственности лица уже в силу этого факта являются гражданскими ответчиками (но не всегда это так, о чем речь пойдет ниже), если вред преступлением причинен, так что за основаниями далеко ходить не нужно.

Полагаем, что по смыслу норм действующего УПК РФ, в том числе ч. 4 ст. 42, ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск должен предъявляться в виде письменного заявления на имя следователя (дознавателя) либо суда. Не согласимся в этой связи с бытующим мнением о том, что гражданский иск может быть предъявлен как в письменной, так и в устной форме (когда устное исковое заявление заносится в протокол). Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом в силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме (подробнее см.: Гражданский иск в уголовном судопроизводстве (Сычева О. А.) («Мировой судья», 2015, № 5)).

Гражданскому истцу в уголовном процессе не очень-то трудно и с доказательствами по предъявленному иску. В их качестве выступают все материалы уголовного дела, все его тома и листы – от первого до последнего. Если факт совершения преступления привлекаемым к уголовной ответственности лицом будет доказан, если будет подтверждено, что вред причинен непосредственно преступлением – есть, как правило, все основания и для удовлетворения иска. А дальше, кто не согласен – жалуйтесь. Доказывайте свою невиновность, а значит, и отсутствие оснований для взыскания.

Вот почему, на наш взгляд, гражданскому истцу всегда легче в уголовном процессе, чем в гражданском. За него очень многое делают государственные правоохранительные органы: сбор доказательств, определение размера ущерба, обеспечение иска и т.п. Необходимо только внимательно отслеживать соблюдение своих прав, всю динамику этого процесса.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Следовательно, ключевым при решении вопроса о признании гражданина или юридического лица потерпевшим от преступления и, соответственно, гражданским истцом выступает понятие «вред».

В уголовно-процессуальном праве определение понятию «вред» не дано, что вызывает некоторые трудности при решении вопроса о признании лица гражданским истцом. Следователи порой затрудняются определить, кому именно причинен вред в результате преступления и, следовательно, – кого признавать потерпевшим и гражданским истцом (так, сейчас следствие по делу так называемой «МММ по-хабаровски» в тупике: кто является потерпевшим по делу – кредитные потребительские кооперативы (юридические лица) или граждане, доверившие кооперативам свои денежные сбережения?).

В связи с этим вполне оправданно обратиться к цивилистике, так как само понятие «вред» сформировано именно цивилистикой (см.: Гражданский иск в уголовном деле: от теории к практике (Сушина Т. Е.) («Журнал российского права», 2016, № 3).

Определение понятия «вред», сформулированное в цивилистике, представляется приемлемым и для уголовно-процессуальных отношений.

Вред, причиненный в результате преступления, подразделяется применительно к гражданам на физический, имущественный и моральный, к юридическим лицам – на имущественный вред и вред деловой репутации.

Общепринято под физическим вредом понимать вред, причиненный жизни и здоровью. Имущественный вред (ущерб) обусловлен лишением имущества, материальных благ и выражается в денежной сумме. Моральный вред определен в ст. 151 ГК РФ как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешение гражданских исков в уголовном деле основано на установлении таких юридических фактов, как наличие преступления, причинение преступлением вреда, наличие причинной связи между преступлением и наступившим вредом. И если в установлении факта наличия преступления со стороны привлекаемых к уголовной ответственности лиц роль гражданского истца по понятным причинам невелика, то в определении размера причиненного вреда его активная позиция в уголовном процессе может сыграть ключевую роль.

При этом суд должен проявлять максимум объективности, поскольку, увлекшись задачей восстановления социальной справедливости, суд может не заметить предвзятости со стороны гражданского истца по отношению к виновному (помните знаменитое выражение пострадавшего Шпака из фильма Леонида Гайдая: «три магнитофона, три портсигара, куртка замшевая – три…»). Так, в одном из уголовных дел, связанных с похищением из предприятия импортного грузового автомобиля, районный суд в приговоре указал о взыскании с виновных более четырех миллионов рублей ущерба (то есть – полную балансовую стоимость украденного), хотя органами следствия предприятию были возвращены (и приняты последним!) запчасти с разукомплектованной похитителями машины в размере более половины ее стоимости. По апелляционной жалобе защитника краевой суд, разумеется, сумму взысканного вполовину уменьшил.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Приведенная здесь норма закона – это наглядная иллюстрация того, что в законе случайных слов или выражений не бывает. Мы, конечно, здесь имеем в виду слова «непосредственно преступлением». Дело в том что преступления могут иметь отдаленный, опосредованный вред, в первооснове которого лежит, между тем, вредоносность преступного деяния. Приведенная норма закона регламентирует, что гражданский иск в уголовном процессе может и должен заявляться лишь тогда, когда вред причиняется непосредственно совершенным преступлением. Только такой гражданский иск подлежит принятию и рассмотрению. Не является гражданским истцом по уголовному делу, к примеру, лицо, обратившееся с регрессным требованием. Или лицо, пострадавшее от отдаленных последствий преступления.

Между тем, судьи не всегда это учитывают. Так, в одном из уголовных дел с участием автора статьи в качестве защитника, суд взыскал с осужденного вред в пользу гражданина, лишившегося жилья по гражданскому иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Гражданин этот не был по такому иску признан добросовестным приобретателем, поскольку приобрел жилье хотя и по возмездной сделке, но жилье это ранее вышло из владения собственника помимо его воли (в результате мошеннических действий, за которые и был осужден виновник по уголовному делу). Защитник обратил внимание суда, что взыскивать ущерб в рамках уголовного дела с виновника нельзя, так как пострадавшему гражданину вред причинен не непосредственно преступлением, а порочной сделкой, которой предшествовал еще целый ряд порочных сделок. Со всеми этими сделками необходимо дополнительно разбираться и возлагать ответственность на всех виновных лиц. Суд районного звена не придал этому замечанию защитника никакого значения, но краевой суд применил положения ст. 44 УПК РФ, изменив в этой части приговор и постановив рассмотреть гражданский иск фактического приобретателя квартиры в отдельном гражданском процессе.

Поскольку к преступлению уголовный закон (ст. 14 УК РФ) относит виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, то теоретически любое совершенное преступление может причинить вред, подлежащий возмещению, так как это деяние – общественно опасно. На практике это не всегда так. Преступление может быть совершено, а возмещать вред в его материально-правовом смысле – некому. Например, если преступление совершено с нарушением интересов государства или прав личности, но без видимых, ощутимых материальных последствий. Кроме того, после преступления не все пострадавшие желают возмещать причиненный им вред (по самым разным, иногда глубоко личным, причинам). Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, лишь 10% уголовных дел завершаются судами с разрешением гражданских исков. Проведенные исследования показывают, что доля фактического исполнения соответствующих судебных решений по возмещению вреда, причиненного преступлением, составляет менее 21% (см.: Стимулирование обвиняемого к возмещению причиненного преступлением вреда: проблемы и перспективы (Карабанова Е.Н., Цепелев К.В.) («Российская юстиция», 2016, №5)).

И все же можно выделить наиболее типичные, чаще всего встречающиеся примеры возмещения вреда в связи с совершенными преступлениями (и, соответственно, примеры гражданских исков в уголовных процессах):

Возмещение вреда от корыстных преступлений (кражи, грабежи, мошенничества, вымогательства и др.);

Возмещение вреда от насильственных преступлений (разбойные нападения, хулиганские действия, причинения телесных повреждений, истязания и др.);

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью (вследствие убийств, изнасилований, тяжких ДТП, преступлений по службе и др.);

Возмещение вреда от преступлений на транспорте, от тяжких ДТП, от аварий, взрывов, пожаров и др.;

Возмещение вреда от должностных преступлений (превышение должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями, иные преступления по службе);

Возмещение вреда от преступлений против интересов коммерческих организаций;

Возмещение вреда от террористических актов;

Возмещение морального вреда;

Иные возмещения вреда.

СПОСОБЫ И РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На практике такой способ, как возмещение вреда в натуре, по уголовным делам используется редко и выступает чаще всего в форме возвращения части похищенных вещей (иногда – с существенным дисконтом их реальной стоимости), в форме восстановительного ремонта поврежденного имущества и т. п.

Гораздо чаще речь идет о возмещении причиненных убытков. Это может быть взыскание стоимости украденного, поврежденного, причиненного, денежная компенсация морального вреда. И тут очень важно точно определить размер вреда, причиненного преступлением, в целях его полного возмещения.

Гражданско-правовые споры являются одними из самых сложных, требуют от судей глубокого знания норм материального права. Порой в рамках уголовного процесса судья-криминалист, специализирующийся в суде первой инстанции на рассмотрении уголовных дел, не всегда сразу может разобраться в том, кто является действительным собственником определенного имущества, кому причинен реальный ущерб. Немалые трудности возникают и с определением суммы ущерба, подлежащей возмещению. Особенно это касается споров, связанных с осуществлением сделок хозяйствующими субъектами (подробнее см.: Возмещение вреда, причиненного преступлением (Титова В. Н.) («Законность», 2013, № 12)).

Обращает на себя внимание и то, что стоимость имущества, являющегося предметом преступных посягательств, постоянно возрастает, причем не всегда сразу можно разобраться, какой вид стоимости (кадастровой, рыночной, балансовой) должен применяться при оценке причиненного вреда.

Безусловно, все перечисленное требует от правоохранительных органов дополнительных усилий, знаний, повышения профессионального мастерства, ведь закон гарантирует потерпевшему, как мы уже указывали, возмещение как имущественного, так и морального вреда, причиненного преступлением, путем предоставления возможности защитить свои права одновременно с рассмотрением уголовного дела.

Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Из этого общего правила имеются исключения. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. В одном из уголовных дел с участием автора публикации, связанных с мошенническими действиями в отношении муниципальных квартир, например, суд справедливо не согласился со стоимостью похищенных квартир, определенной по средней величине стоимости квадратного метра жилья в Хабаровске, и назначил оценочную экспертизу. Она определила стоимость похищенного с учетом индивидуальных (а не усредненных) особенностей конкретной квартиры. В дальнейшем это повлияло не только на размер гражданского иска (в меньшую сторону), но и на квалификацию содеянного и, как следствие, – на размер определенного судом наказания.

Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред может быть возмещен по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, тогда как моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого (см.: Гражданский иск в уголовном процессе (Бубчикова М.В.) («Российский судья», 2015, №9)).

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ , АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 02 (184) дата выхода от 20.02.2018.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Применение ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ) законодатель связал не с искренним, не с внутренним, а именно с деятельным раскаянием - раскаянием через деятельность лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние. Раскаяние потому и называется деятельным , что в его процессе виновное лицо активно проявляет позитивное поведение, в том числе возмещает причиненный ущерб, иным образом заглаживает причиненный преступлением вред.

Возмещение ущерба, несомненно, можно рассматривать как разновидность заглаживания причиненного преступлением вреда. Однако конкретизация совершенного преступления вызывает необходимость разграничения двух условий освобождения от уголовной ответственности, отражающих заглаживание причиненного вреда: возмещение нанесенного ущерба и иное заглаживание вреда.

Некоторые авторы полагали, что явка с повинной и способствование раскрытию преступления - альтернативные элементы деятельного раскаяния, а вот заглаживание причиненного преступлением вреда является обязательным элементом 1 . Однако возник вопрос: изменится ли занятая авторами позиция, если речь пойдет о покушении на совершение преступления, в результате которого материальный вред потерпевшему не причинен?

Думается, что возмещение ущерба является обязательным условием деятельного раскаяния в случае, если причинен имущественный вред потерпевшему; в особенности тогда, когда делопроизводство осуществляется в связи с совершением корыстного преступления. Такое возмещение ущерба представляет собой материальное вложение в фонды потерпевшего собственных средств совершившего преступление лица. Заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда возможно, например, в материальном или интеллектуальном воздаянии за причиненный физический, моральный и т.п. вред.

Правоприменители иногда связывали это условие с кропотливым расследованием, в результате которого виновный добровольно выдал следствию предметы преступного посягательства, возместил причиненный преступлением иной имущественный ущерб. Но если дело коснулось задержания лица на месте совершения преступления или с поличным сразу же после его совершения, то следователи (дознаватели) порой устанавливали, что материальный [имущественный] ущерб потерпевшему не причинен. Поэтому, применяя ст. 28 УПК РФ (ранее - ст. 7 УПК РСФСР), ст. 75 УК РФ, о возмещении причиненного ущерба уже не упоминали . Такое решение не всегда является оправданным. Как ни странно, но прекращение судом уголовного преследования / дела в связи с деятельным раскаянисм имело место без удовлетворения материальных интересов потерпевшего от так называемых налоговых преступлений 1 . Трудно найти объяснение и формулировке правоприменителя «материального ущерба причинено не было», если речь шла об имущественном вреде в виде упущенной выгоды, возникшем в связи с совершением лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ .

Заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом как условие освобождения от уголовной ответственности имело распространение не только на те преступления, которые посягали на физическую неприкосновенность, честь, достоинство, репутацию конкретного гражданина, но и на те преступления, которые нанесли ущерб нравственному состоянию общества, безопасности и порядку в нем, интересам государственной власти и т.д. Поэтому аргументация правоприменителя при решении вопроса о прекращении уголовного дела / преследования в связи с деятельным раскаянием: «какого-либо вреда кому-либо данным преступлением не причинено» по факту незаконного распространения порнографических материалов или предметов (см. ст. 242 УК РФ) ; виновный «принес извинения» потерпевшему за нанесенную физическую боль, если уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 213 УК РФ или ст. 116 УК РФ ; «ущерба по делу нет», если уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 306 УК РФ ; «каких-либо последствий не наступило», если имела место подделка официального документа и его сбыт (см. ч. 1 ст. 327 УК РФ) , не может соответствовать требованиям ч. 1 ст. 75 УК РФ .

Если потерпевшему от преступления причинен физический или нравственный вред в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а определить размер компенсации вреда, исходя из разумности и справедливости, в ходе предварительного расследования не представляется возможным, то решение вопроса о применении или неприменении к лицу, совершившему преступное деяние, ст. 28 УПК РФ (ст. 75 УК РФ) целесообразно провести в судебном порядке.

Лицу, прекращающему уголовное преследование / дело по ч. 1 ст. 28 УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УК РФ), следует иметь в виду, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы непосредственно не ограничивают максимально допустимый материальный ущерб от совершенного преступления небольшой или средней тяжести. Главное, чтобы этот ущерб был возмещен (иной вред заглажен). Поэтому такие некорректные формулировки как, например, «причиненный потерпевшему материальный ущерб является незначительным» 1 в обосновании освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием правоприменителям использовать не следует. Вместе с тем в постановлениях о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) необходимо указать, в чем именно выразилось возмещение причиненного ущерба, заглаживание иного вреда: в каком эквиваленте и в каком объеме . В конце концов, правоприменители в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязаны доказывать обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности (наказания) .

Наряду с изложенным возможность возмещения имущественного ущерба (заглаживания вреда иным образом) может столкнуться с определенными сложностями в случае применения подоснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, сформулированных по типу императивных (см. примеч. к ст. 126, 127 1 , 178, 184 (частично), 198, 199, 2(H) 1 , 204 (частично), 205 1 , 205 -205 , 206, 208, 210, 222, 223, 228, 228 , 275, 282 1 -282 , 291 (частично), 291 { , 307 УК РФ). Вопреки указанию ч. 2 ст. 75 УК РФ о том, что освобождение лица, совершившего преступление иной категории [тяжкое или особо тяжкое], возможно при наличии условий, предусмотренных ч. 1 этой статьи, прекращение уголовного преследования / дела, как правило, происходило без возмещения причиненного преступлением ущерба, без заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда. Правоприменители, решая вопрос о применении ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ограничивались условиями примечаний к статьям Особенной части УК РФ и ранее (до изменения указанных статей УК и УПК Федеральным законом от 27.07.2006 № 153-ФЗ), ограничиваются ими в своих решениях и в настоящее время.

Таким образом, проблема получения потерпевшим сатисфакции в полной мере в связи с причиненным ему вредом от лица, совершившего преступление и освобождаемого от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния, не получила окончательного решения ни в законодательстве, ни в правоприменительной деятельности . Этим определяется и необходимость разграничения «возмещения причиненного ущерба» и «заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом» как условий освобождения от уголовной ответственности. Неучитывание того или иного условия, подмену одного условия другим либо отождествление их вряд ли можно признать соответствующими положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Более того, представляется важным в рамки заглаживания виновным вреда, причиненного его преступлением, также включить возмещение им тех средств , которые затрачены государством на раскрытие и расследование совершенного преступления. Особую актуальность это положение обретает в связи с затянувшимися расследованиями по уголовным делам, с возмещением виновными лицами незначительного имущественного ущерба, причиненного потерпевшим.

См.: Алюшкин П. В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связис деятельным раскаянием: авторсф. дис.... канд. юрид. наук. С. 13, 26.
См., например, уголовные дела: № 2003250294 от 04.09.2003 СО при ОВД Южского районаг. Южа Ивановской обл., прекращенное 17.10.2003 ; № 15907 СО Ленинского РОВД г. Саранска,прекращенное 21.07.1997.
См. постановление Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.10.2005 о прекращенииуголовного дела в отношении В. П. Торгашева.
См. уголовное дело № 2003250216 от 07.07.2003 СО при ОВД Южского района г. Южа Ивановской обл., прекращенное 30.10.2003.
См. уголовное дело № 15704 СО Ленинского РОВД г. Саранска, прекращенное 03.06.1997.
См. уголовное дело № 24345 Орловского РОВД г. Орлова Кировской обл., прекращенное 19.03.Ш. Л.д. 26.
См. уголовное дело № 24421 ОД Нововятского РОВД г. Кирова, прекращенное 10.09.1999. Л.д. 34.
См. уголовное дело № 30761 СО при Зуевском РОВД г. Зуевка Кировской обл., прекращенное30.03.1999. См. также уголовное дело № 578223 ОД Калининского РУВД г. Челябинска, прекращенное 16.10.2006.
См. постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода от 10.08.2005 о прекращенииуголовного дела в отношении А. В. Карлова.
Результаты исследований других авторов показали, что прекращение уголовного преследования / дела в связи с деятельным раскаянием порой осуществлялось и в том случае, когда обвиняемый лишь обещал возместить причиненный ущерб. Правоприменители принимали во вниманиеписьменное обязательство обвиняемого возместить материальный ущерб, однако дальнейшего контроля за выполнением этого обязательства не осуществляли (см.: Чувилев А., Ерохина II. Надзорза законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999.№ 8. С. 22). Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 постановления от 27.06.2013 № 19 указална отсутствие основания для освобождения от уголовной ответственности при обещании или различного рода обязательствах лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от объективной возможности для их выполнения.