Конституционный суд против юкоса. «Ничего никому не должны

В декабре прошлого года Конституционный суд рассмотрел запрос Минюста о возможности не исполнять постановления ЕСПЧ , который в 2014 году обязал РФ выплатить бывшим акционерам ЮКОСа компенсацию €1,86 млрд. Именно в такую сумму Страсбург оценил якобы нарушения их прав при банкротстве компании. Однако Минюст уверен, что такое решение ЕСПЧ нарушает принцип справедливости и юридического равенства, а Конституционный Суд РФ в итоге разрешил не выплачивать.

Как сообщил Конституционный суд России в своем решении: Компания «ЮКОС» уклонялась от налогов в таком «беспрецедентном масштабе», что это «угрожало принципам» демократического правового государства, что обязывало власти действовать в исполнительном производстве как можно более эффективно, с тем чтобы противодействие недобросовестных налогоплательщиков могло быть преодолено, отметил председатель Конституционного суда Российской Федерации Валерий Зорькин. По его словам, правонарушения «ЮКОСа» были «системными, масштабными и длительными, а компания «активно воспрепятствовала налоговым проверкам». Компания использовала изощренные схемы ухода от налогов и после ликвидации оставила за собой непогашенную задолженность в размере 227 млрд рублей. "Наличие в деятельности ЮКОСа масштабных схем уклонения от уплаты налогов не отрицал и ЕСПЧ. В этом контексте выплата акционерам компании беспрецедентной суммы из бюджетной системы, которая не получала от нее огромные налоговые платежи, необходимые для выполнения публичных обязательств перед гражданами России, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости", – говорится в официальной позиции КС.

Но, как оказалось, есть одна удивительная организация, которая старательно доказывала то, что Россия должна по жизни компании «ЮКОС » и посему Конституционный суд просто обязан принять положительное решение о выплате миллиардов её учредителям, включая и приговоренного заочно к пожизненному лишению свободы заказчику многих убийств Леониду Невзлину.

А называется эта организация, столь страстно лоббировавшая выплату денег, «Институт права и публичной политики». И именно этот Институт в своём официальном экспертном заключении посоветовал судьям Конституционного суда решить дело в пользу Юкоса, как выяснилось, получил от американского Фонда Макартуров, запрещенного в России, не много ни мало 1 875 000 долларов (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч долларов США).

"Решение Конституционного суда РФ, о том, что НК ЮКОС не получит из бюджета России ни копейки, поскольку решение ЕСПЧ противоречит Основному Закону страны, надо полагать, серьёзно расстроило борцов за права налоговых уклонистов. Большинство авторитетных российских юристов сходилось во мнении «никому и нечего» не платить, хитрые налоговые схемы НК ЮКОС нанесли колоссальный ущерб бюджету. Это, как и было сказано выше, отмечалось в вердикте Конституционного суда РФ. А вот некий «Институт права и публичной политики», напротив, продвигал в КС идею «платить и каяться». Этот институт прислал официальное экспертное мнение в Конституционный суд. Всё согласно европейским идеалам и ценностям. И это наглядный урок, как с виду безобидные иностранные гранты способны не просто влиять на общественное мнение , но обосновать необходимость пробить в государственном бюджете страны серьезную дыру, выплатив пару миллиардов евро налоговым махинаторам.

На позицию «Института права и публичной политики» первым обратил внимание портал «Право.ru», сообщив, что экспертные мнения в процессе рассмотрения дела в КС РФ по выплатам НК ЮКОС компенсации в размере €1,86 млрд. по решению ЕСПЧ, разделились. Как указал портал Право.Ru - «Институт права и публичной политики» в своем заключении по данному делу отметил, что выплата компенсации, присужденной ЕСПЧ, не только не противоречит, а прямо следует из общих принципов соотношения Конституции и постановлений Страсбурга .

А кто же эти уважаемые люди, выступающие за повторное ошкуривание бюджета России беглыми олигархами из Юкоса? В первый раз, как уже было сказано, нефтяная компания ЮКОС под руководством Ходорковского и Невзлина нагрела бюджет во времена своего всесилья, агрессивно уклоняясь от налогов. Ну а второй – выступив в виде «жертвы произвола» властей, которые, делая свою работу, потребовали с Юкоса сокрытые от бюджета суммы в размере 227 млрд рублей. Почему же «Институт права и публичной политики » так открыто и примитивно лоббирует интересы Юкоса? Оказалось, институт очень занятный, как и его отдельные попечители.

Как водится в таких случаях, первым делом можно изучить сайт организации. Он нас, прямо скажем, несколько обескуражил. История самого института уходит своими корнями в 1993 год. Деятельность - научно-исследовательская, консультационная и образовательная. Всё чинно, благородно и даже гражданственно. Однако в разделе «Ежегодные отчёты» - нелепая пустота. Она заполнена красноречивой фразой о том что «страница находится на обновлении». Получается, что с 1993 года никаких отчётов, в том числе и об источниках финансирования, учредители института, публиковать на своём портале так и не решились. Почему? Ведь главный принцип НКО и НПО, ведущих борьбу за законность и юридическую грамотность – прозрачность. Но её на сайте «Институт права и публичной политики» попросту нет, что странно.

Впрочем, удалось выяснить как финансируются эти лоббисты Юкоса. Открываем, например, профиль получателей грантов в архиве фонда «Фонд Макартуров». (Кстати, фонд закрыл свой филиал в России, сбежал как только перед ним замаячила перспектива попадания в реестр «нежелательных организаций»). В Фонде Макартуров отлично знали чем занимаются юристы из российского «Институт права и публичной политики » и более того очень хорошо им платили.

Взгляните, какие сытные гранты они получали:

В 2012 году Фонд Макартуров выделил институту (Institute of Law and Public Policy) 300 000 долларов. Из пояснения следует что доллары выделили на «зарплаты, судебные издержки, разработку веб-сайта, расходы на публикации». В 2009 году MacArthur Foundation выделил «Институту права и публичной политики» 375 000 долларов «за содействие в продвижении юридических реформ в России ». В 2007 году фонд выделил 500 000 долларов «на создание учебного центра по дополнительному образованию российских юристов и на оплату 3 новых административных должностей» (штатных единиц). В 2006 году – 375 000 долларов «на продвижение юридических реформ в России». В 2003 году – 375 000 долларов (за три года) так же на продвижение реформ. И в 2000 году – 250 000 долларов «на проведение исследований и публичных слушаний о конституционных и юридических реформах в России» (за два года.)

Как видим, независимый «Институт права и публичной политики » крепко подсел на иностранные гранты. Всего эти гордые российские эксперты получили от Фонда Макартуров 1 875 000 долларов. Да, в открытых источниках нет информации о том, что в 2016 году «Институт права и публичной политики» получил иностранный грант за составление экспертного мнения для Конституционного суда РФ по делу выплат Юкосу. Но вы поверите, что люди, которые привыкли получать сотни тысяч долларов, будут работать и лоббировать интересы беглых акционеров Юкоса бесплатно? Значит они получили за свой лоббизм деньги другим путём. И как мы предполагаем, скорее всего «независимые» эксперты-лоббисты тайно получили деньги от структур Леонида Невзлина .

Характерно, что после принятия закона «об иностранных агентах» у «Института права и публичной политики» в финансировании образовалась графическая яма.

На снимке (данные сервиса «Контр-ФОКУС») «Институт права и публичной политики» оперировал неплохими суммами

Однако дна достигла совсем другая организация – учредитель института. Поясним: Автономная Некоммерческая организация «Институт Права и Публичной Политики» (ИНН 7702297281) учреждена другой организацией под названием «Московский общественный научный фонд» (ИНН 7701019010). Указанный «научный фонд» прекратил свою деятельность 22 декабря 2016 года. Так совпало, что ликвидировался фонд как раз в ходе процесса в Конституционном Суде РФ. Судя по финансовым показателям, фонд-учредитель чувствовал себя несколько хуже «дочернего» Института, завершив карьеру с тысячами рублей, тогда как «дочка» крутила миллионы.

На снимке данные сервиса «Контр-ФОКУС»

На финансы, их вероятные источники и отсутствие таковых, можно сказать, посмотрели. Убедились. Смотрим сайт дальше и удивляемся.

Раздел «Эксперты», где представлены те люди, которые консультируют, выступают, оценивают и пишут заключения. Он удивил не меньше пустого раздела отчётности. «В настоящий момент состав Экспертного совета находится в стадии реформирования» - сообщает сайт уважаемой ячейки гражданского общества. Раздел «Сотрудники» не менее сиротливо гласит: «на страницу вносятся изменения». Словом, при изучении сведений, точнее их отсутствия, создается устойчивое впечатление, что «Институт права и публичной политики» или небрежно следит за наполнением сайта. Или оперативно «пакует чемоданы».

Единственное, что указывает на «доброжелательный» по отношению к России характер, так это Попечительский Совет Института. Среди уважаемых юристов там можно найти, например, Тамару Морщакову. Её приглашали в СК для пояснений по «делу либерализации УК». Были и вопросы по «экспертному заключению» Совета по правам человека при президенте РФ. В заключении члены Совета, экспертно выгораживали Ходорковского по так называемому второму уголовному делу ЮКОСа.

Однако не менее интересный попечитель - Крастев Иван из славной Болгарии. Чтобы не занимать время читателей описанием его либерализма, напомним лишь, что указанный гражданин Болгарии фиксировался на тайных встречах с Алексеем Навальным , при этом заявлял, что «не знает людей, которые хотят жить в России». Так что в позиции «Институт права и публичной политики», заявленной в Конституционном суде, нет ничего удивительного. Напротив, всё очень логично, в рамках борьбы с Россией. Ну не может организация, где среди попечителей состоят такие замечательные иностранцы как г-н Крастев, давать для России иных заключений, кроме как «платить и каяться».

Подробнее о том, что связываете попечителя «Институт права и публичной политики» Ивана Крастева и Навального можно прочитать .

И на десерт, собственно, фрагмент, и можно, даже сказать, основная мысль «экспертного заключения», которое, кстати, пестрит отсылками к практике выплат по вердиктам ЕСПЧ в Болгарии, Венгрии, Румынии, словно перечисленные страны живут по Конституции Российской Федерации. И да, теперь вы можете всем рассказывать, что видели, как работают иностранные гранты, точнее их получатели, пусть и бывшие, а может и тайные. И, кроме того, теперь вы знаете, что «иностранные агенты » это не просто организации, а организации, в которых не покладая рук трудятся люди, способные обосновать выплату из бюджета баснословных сумм в пользу тех, кто не платил налоги.

Цитата: «III. Выплата справедливой компенсации акционерам компании «ЮКОС» является конституционно допустимым способом исполнения Постановления Европейского Суда от 31 июля 2014 года по делу «ОАО “Нефтяная компания «ЮКОС»” против России». Выплата справедливой компенсации, присужденной Европейским Судом в связи с нарушениями Конвенции , проистекающими из незаконных правоприменительных действий и решений на национальном уровне, не только не противоречит, но, напротив, прямо следует из общих принципов соотношения Конституции Российской Федерации и постановлений Европейского Суда. Постановление Европейского Суда от 31 июля 2014 года не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации и установленному Конституцией Российской Федерации правовому регулированию прав и свобод человека и гражданина, в том числе с учетом содержания постановлений Конституционного Суда от 14 июля 2005 года №9-П и от 30 июля 2001 года №13-П. Российская Федерация может избрать любые доступные варианты организации процесса выплаты справедливой компенсации в пределах, предусмотренных пунктами 2(a) и 2(b) резолютивной части Постановления от 31 июля 2014 года. При этом могут быть применены - по аналогии и в той мере, в какой это не противоречит природе отношений по исполнению постановления Европейского Суда о присуждении справедливой компенсации, - положения российского гражданского законодательства о распределении имущества ликвидированного юридического лица.
Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики »
7 декабря 2016 года»

Конституционный суд России счел невозможным исполнение решения Европейского суда по правам человека по «делу ЮКОСа» из-за того, что оно нарушает российскую Конституцию. Ранее КС уже пользовался своим правом блокировать решение ЕСПЧ, но впервые это сделано в столь принципиальном деле.

Напомним, в июле 2014 года Страсбургский суд признал нарушенными права акционеров ЮКОСа и потребовал выплатить им почти €1,8 млрд в качестве компенсации. Европейский суд установил, что российские власти незаконно предъявили налоговые претензии к ЮКОСу, пропустив сроки давности, которые составляли всего три года.

На момент вынесения решения Страсбургским судом у России не было механизмов, которые могли бы позволить ей не исполнять его требований. Россия пыталась обжаловать решение Европейского суда в Большой палате ЕСПЧ, однако коллегия из пяти судей Страсбурга не стала передавать ходатайство для рассмотрения по существу.

Но в конце 2015 года был принят закон, который позволил Конституционному суду по запросу президента, правительства или Верховного суда проверить, соответствует ли постановление Страсбургского суда Конституции РФ.

Проблема в том, что, согласно российскому основному закону, международное право обладает приоритетом над национальным законодательством. Но теперь специально указано, что Конституция в иерархии актов стоит все-таки выше международного права, к которому относятся и решения ЕСПЧ.

Первое дело, которое по новому закону рассмотрел КС, было вполне очевидным: ЕСПЧ постановил, что прописанный в российской Конституции безусловный запрет на участие осужденных и пребывающих в заключении граждан нарушает Европейскую конвенцию о правах человека. КС постановил, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами российской Конституции, а не решением ЕСПЧ.

Через какое-то время после этого решения Минюст подготовил обращение в КС по «делу ЮКОСа». Ведомство Александра Коновалова сочло, что обязательства, которые ЕСПЧ возложил на Россию, основаны на применении судом «положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации».

Конституционный суд согласился с правительством. «Россия вправе отступить от наложенных на нее обязанностей, если это — единственный способ не нарушить Конституцию России», — заявил председатель КС Валерий Зорькин. При этом он добавил, что КС не отказывается от обязательств исполнять решения ЕСПЧ.

«ЕСПЧ пришел к выводу о неправильном взыскании штрафов, поскольку имело место применение обратной силы закона», — указано в решении КС. Но, уверены в КС, подобная позиция вполне допустима: в июле 2005 года Конституционный суд «разрешил взыскивать долги с налогоплательщиков, если они использовали положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других налогоплательщиков».

«Деятельность компании ЮКОС как злостного неплательщика налогов, с учетом занимаемого ею места в экономике страны, имела праворазрушающий эффект. Компания использовала изощренные схемы ухода от налогов и после ликвидации оставила за собой непогашенную задолженность в размере 227 млрд руб. Наличие в деятельности ЮКОСа масштабных схем уклонения от уплаты налогов не отрицал и ЕСПЧ», — отметил КС.

Конституционный суд считает «беспрецедентной» и противоречащей «принципам равенства и справедливости» компенсацию, назначенную ЕСПЧ. «Уклонение от уплаты налогов в таком беспрецедентном масштабе непосредственно угрожало принципам правового демократического социального государства, что обязывало власти действовать в исполнительном производстве как можно более эффективно», — говорится в решении Конституционного суда.

«Исходя из этого, Конституционный Суд признает невозможным исполнение в соответствии с Конституцией постановления ЕСПЧ по делу "ЮКОС против России". Однако Российское государство на основе доброй воли вправе произвести определенные выплаты бывшим акционерам компании, пострадавшим от неправомерных действий ее менеджмента, за счет вновь выявляемого имущества ЮКОСа», — говорится в решении суда.

Судьи Конституционного суда могут высказать два особых мнения по делу ЮКОСа, заявил Валерий Зорькин во время брифинга с журналистами. Это никак не повлияет на само решение суда, но особые мнения потом публикуются и благодаря этому можно опосредованно узнать, о чем велись дискуссии, когда судьи принимали решение.

В Европе уже отреагировали на решение российского Конституционного суда. «Члены Совета Европы обязаны в соответствии в Европейской конвенций по правам человека исполнять решения ЕСПЧ. В этой связи мы изучим постановление Конституционного суда России и представим развернутый комментарий», — говорится, как пишет РБК, в заявлении представителя генсека Совета Европы Даниэля Хёльтгена.

Россия не будет выплачивать компенсации по делу ЮКОСа из государственного бюджета. Однако в том случае, если обнаружится неучтенное имущество компании, бывшие акционеры могут рассчитывать на некое возмещение, Конституционный суд РФ.

Право игнорировать решения Страсбургского суда, если они не соответствуют нормам российской Конституции, КС получил в декабре 2015 года, после того как президент РФ Владимир Путин подписал соответствующий закон. На этот раз с запросом о возможности исполнения решения ЕСПЧ, который присудил в пользу акционеров нефтяной компании 1,9 миллиарда евро, в КС обратилось Министерство юстиции РФ.

Правоведы привели целый ряд аргументов против - от серьезной нагрузки на бюджет до роста социальной напряженности в обществе, а также высказали мнение, что до обращения в Страсбург не были исчерпаны механизмы правовой защиты внутри государства. Однако, как пояснил журналистам председатель КС РФ Валерий Зорькин, в своем решении КС не использовал эти доводы, опираясь лишь на собственные ранее высказанные правовые позиции. Речь, в частности, идет об оспоренном юристами ЮКОСа сроке давности за налоговые преступления. Согласно действующему законодательству РФ, он составляет три года.

Однако еще в начале 2000-х годов КС указал, что непрерывно этот срок может исчисляться только для добросовестных налогоплательщиков. Если же компания препятствует проведению налоговой проверки, искусственно затягивает сроки, то не может рассчитывать на соблюдение буквы закона.

Ни один налогоплательщик не вправе рассчитывать, что он распрощался со всеми долгами государству, стоит лишь формально закончиться сроку, - отметил Зорькин. - Этого нет ни в России, ни в европейских странах. И в таком толковании нет коллизии с конституционным запретом на действие обратной силы закона.

Что касается 7-процентного исполнительского сбора по делу о налоговых нарушениях ЮКОСа, который ЕСПЧ счел чрезмерным, то в решении КС еще раз подчеркивается, что это не способ возместить государству соответствующие расходы, а санкция штрафного характера. Поэтому соотносить его с затратами на исполнение решения суда неправильно - с учетом ущерба, который действия менеджмента компании нанесли государству, соответствующие органы были вправе назначить максимальный размер исполнительского сбора.

Фактически постановление Конституционного суда ставит точку во взаимоотношениях ЮКОСа и РФ

Основной довод судей - статья 57 Конституции РФ: "Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы". В решении КС особо отмечено, что "деятельность компании ЮКОС как злостного неплательщика налогов, с учетом занимаемого ею места в экономике страны, имела праворазрушающий эффект". "Выплата беспрецедентной суммы из бюджетной системы, которая не получала от компании ЮКОС огромные налоговые платежи, необходимые для выполнения публичных обязательств перед гражданами России, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости", - в связи с этим указал КС. Фактически постановление суда ставит точку во взаимоотношениях ЮКОСа и РФ.

Платить Россия не будет. Это означало бы нарушить не просто решение Конституционного суда, а Конституцию. Никто на это не пойдет, - заявил Валерий Зорькин.

Однако он особо отметил, что КС счел своим долгом обнадежить добросовестных акционеров компании, которые фактически не могли влиять на решения менеджмента и по большому счету не несут за них ответственности. Если у компании обнаружатся неучтенные активы, они могут рассчитывать на долю от реализации.

Гражданский кодекс в связи с ликвидацией компании предусматривает определенный период, в течение которого можно это сделать, - отметил председатель КС. - По закону это пятилетний срок, но дело 10 лет рассматривалось в Страсбурге. Очевидно, с учетом этого обстоятельства вполне возможна корректировка.

Правда, по закону сделать выплаты акционерам можно только после исполнения всех обязательств компании перед кредиторами.

Позиция Конституционного суда

ЕСПЧ пришел к выводу о неправильном взыскании штрафов, поскольку «имело место применение обратной силы закона», указано в решении КС. Инстанция указывает, что подобная правовая коллизия вполне допустима: в июле 2005 года Конституционный суд «разрешил взыскивать долги с налогоплательщиков, если они использовали положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других налогоплательщиков».

В этой связи Конституционный суд назвал «беспрецедентной» и противоречащей «принципам равенства и справедливости» компенсацию, назначенную ЕСПЧ. «Уклонение от уплаты налогов в таком беспрецедентном масштабе непосредственно угрожало принципам правового демократического социального государства, что обязывало власти действовать в исполнительном производстве как можно более эффективно», — говорится в решении.

По этим причинам, подчеркнул КС, исполнение решения ЕСПЧ невозможно, но Россия может добровольно заплатить бывшим акционерам ЮКОСа, пострадавшим от действий команды Ходорковского. Выплаты могут проводиться «за счет вновь выявляемого имущества ЮКОСа».

Минюст против ЮКОСа

Россия пыталась обжаловать решение Европейского суда в Большой палате ЕСПЧ, но не стала передавать ходатайство для рассмотрения по существу.

В феврале 2016 года поступило первое обращение Минюста по новому закону. Оно касалось постановления ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» от 4 июля 2013 года. о безусловном запрете заключенным голосовать на выборах независимо от тяжести совершенного преступления. Страсбургский суд решил, что эта норма противоречит Европейской конвенции.

В Минюсте остались довольны решением КС, при этом замглавы ведомства Георгий Матюшкин пообещал подавать аналогичные обращения лишь в исключительных случаях.

«Решение КС по «делу ЮКОСа» лишний раз фиксирует место суда в нынешней конфигурации политической системы России», — отметил в разговоре с РБК член президентского Совета по правам человека Павел Чиков. Он отметил, что не видит особых последствий для российской судебной системы. «Она, условно говоря, находится в таком плачевном состоянии с точки зрения ее репутации, приверженности каким-то ценностям, продвижения принципов права и какой-то независимости от властей — этого вообще не наблюдается», — подчеркнул Чиков.

После решения КС Россия теоретически может быть исключена из Совета Европы, но на практике это вряд ли возможно, сказал РБК федеральный судья в отставке Сергей Пашин.

«Россия вправе отступить от наложенных на нее обязанностей, если это единственный способ не нарушить Конституцию РФ», — заявил глава КС Валерий Зорькин во время оглашения решения.

По словам Зорькина, постановление ЕСПЧ противоречит нормам российской Конституции. При этом компенсация, назначенная ЕСПЧ, в решении характеризуется как «беспрецедентная» и противоречащая «принципам равенства и справедливости». КС также постановил, что ЮКОС использовал «изощренные незаконные схемы» и проявил себя как «злостный неплательщик налогов», который прекратил существование, оставив крупную непогашенную задолженность. Согласно постановлению, деятельность компании «имела праворазрушающий эффект, препятствуя стабилизации конституционно-правового режима и публичного правопорядка». Как постановил КС, государству пришлось применить «меры ответственности», чтобы компенсировать причиненный ущерб. Материальные потери ЮКОСа КС назвал следствием «незаконных действий самой компании».

Это решение стало итогом рассмотрения запроса Минюста РФ «о невозможности исполнения» постановления ЕСПЧ о выплате бывшим акционерам ЮКОСа 1,8 млрд евро компенсации.

Обсуждение этого запроса проходило в декабре 2016 года.

Петр Саруханов / «Новая»

Декабрьское заседание проходило в открытом режиме в Санкт-Петербурге. Председательствовал лично глава КС Валерий Зорькин . В начале заседания Зорькин озвучил просьбу адвоката Пирса Гарднера, представляющего интересы заявителей по «делу ЮКОСа» против России» в ЕСПЧ, прочитать его письменный отзыв на запрос Минюста. «Господин Гарднер извинился и сообщил, что не может присутствовать на заседании. Но мне кажется, ничто не мешало ему приехать и выступить, задать вопросы участникам», — заявил Зорькин.

И отзыв Гарднера читать не стали. Слово сразу перешло к уполномоченному России при ЕСПЧ, замминистра юстиции Георгию Матюшкину . Так, согласно материалам дела, 31 июля 2014 года в рамках дела «ОАО Нефтяная компания «ЮКОС» против России» ЕСПЧ обязал Россию выплатить компенсацию в возмещение материального ущерба в 1,8 млрд евро акционерам компании по состоянию на момент ее ликвидации в ноябре 2007 года и, в зависимости от ситуации, их преемникам и наследникам.

ЕСПЧ пришел к выводу, что ЮКОС понес ущерб вследствие ретроспективного взыскания штрафов за налоговые правонарушения за 2000 и 2001 гг. (1,3 млрд евро), 7% исполнительского сбора на эти штрафы (0,5 млрд евро), непропорционального характера исполнительных производств. Все это, постановил Страсбург, должно быть компенсировано.

Минюст РФ, в свою очередь, пришел к выводу «о невозможности» реализации решения, «поскольку оно основано на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней в истолковании ЕСПЧ, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ».

— Исполнение постановления ЕСПЧ невозможно, — говорил Матюшкин. — Законность штрафов, взысканных с компании ЮКОС, и законность исполнительского сбора подтверждена постановлениями КС РФ, где сбор определен как штрафная санкция за противодействие налоговым органам. Кроме того, компенсация присуждена неопределенному кругу лиц, в отношении которых не было установлено каких-либо нарушений Конвенции и которые не являлись стороной судебного процесса в ЕСПЧ. К тому же после завершения процедуры банкротства компания ЮКОС осталась должна кредиторам более 220 миллиардов рублей, из них 70 миллиардов — государству. Эти суммы не были взысканы с акционеров. ЕСПЧ посчитал: нет компании — нет и долгов. Но надо быть последовательными: нет компании — нет прав и обязанностей.

Представитель президента России Михаил Кротов поддержал Матюшкина, заявив, что, во-первых, ЮКОС «занимался мошеннической деятельностью», во-вторых, выплата компенсации акционерам «может отразиться на доходах россиян» — с учетом того, что «беспрецедентная» сумма взыскивается из федерального бюджета, «усматривается нарушение положений Конституции о социальном государстве». «Необоснованное увеличение размера компенсации, которая присуждается ЕСПЧ, в том числе с учетом роста инфляции, со всей очевидностью отразится на финансовой нагрузке российских налогоплательщиков. И, как следствие, на уровне их итогового дохода».

«Категорически» не исполнять решение Страсбурга по «делу ЮКОСа» призвал КС и представитель правительства Михаил Барщевский . По его словам, Россия «никому ничего не должна»: «Если бы я писал отзыв на запрос Минюста, я использовал бы всего два слова, как в старом еврейском анекдоте: никому ничего. Принять решение ЕСПЧ — значит дать ЕСПЧ право толковать нашу Конституцию. Это невозможно».

Полпред генпрокурора в КС Татьяна Васильева поддержала общее мнение: ЕСПЧ при вынесении этого решения «вмешался в национальный суверенитет России». Возмутилась Васильева и суммой компенсации: «Размер компенсации по этому делу значительно превышает размеры компенсаций, когда-либо присужденных по жалобам как против других стран, так и России. ЕСПЧ признал нарушенными права лиц, которые сами являются нарушителями закона. Компания ЮКОС умышленно нарушала российское законодательство, намеренно уходила от уплаты налогов…»

Под конец слушаний Зорькин попросил судью-докладчика все же процитировать отзыв Гарднера, заметив, что «заседание должно быть состязательным». В бумаге барристер оспаривал сам запрос Минюста в КС: «Чтобы решение ЕСПЧ было исполнено в Российской Федерации, оно не должно противоречить Конституции РФ. Постановление ЕСПЧ по «делу ЮКОСа» предусматривает выплату справедливой компенсации. Эти требования ни в коей мере не противоречат Конституции РФ. Тем более что в запросе Минюста не отражены позиции ЕСПЧ, напрямую противоречащие Конституции.

Таким образом, сам по себе запрос является недопустимым и ненадлежащим. Конституционный суд должен оставить его без рассмотрения».

Единственным, кто поддержал ЮКОС, стал член Совета по правам человека при президенте Илья Шаблинский . «Нет никаких оснований для выводов о том, что толкование Конвенции в решении Европейского суда как-либо расходится с положениями Конституции», — сказал он, отметив, что «нужно выстраивать не глухую стену, а мосты между нашей судебной системой и Европейским судом».

Добавим, что за несколько дней до этого заседания КС Комитет министров Совета Европы опубликовал четыре резолюции, посвященные делам с участием России. Комитет, в частности, напомнил России о «безусловных обязательствах» по исполнению решений Европейского суда. Речь в том числе шла как раз о деле бывших акционеров ЮКОСа.

Но не прислушались. В итоге создан прецедент, который, во-первых, способен вычеркнуть де-факто Россию из международно-правового пространства, а во-вторых, впервые закон, подписанный президентом, оказался значимее, нежели Конституционная норма. И вполне вероятно, соблазн воспользоваться этими механизмами будет возникать все чаще и чаще.