Большинство отношений по аренде строится не только на договорном аспекте, но и на доверии, поэтому удержание любого типа имущества арендатора не самое распространенное явление, но все же имеет право на существование. Зачастую удержание имущества происходит при крайней необходимости, когда у арендодателя заканчивается терпение относительно невыполнения условий договора арендатором.

В этой статье

Как удерживается имущества арендатора

Удержание вещей - вынужденная мера со стороны кредитора, суть которой в том, что материальные ценности арендатора либо забираются за неуплату (в счет погашения долга), либо же являются дополнительным залогом и будут возвращены после выплаты всей суммы задолженности.

Удержание имущества арендатора разрешено и регламентируется Гражданским кодексом РФ , поэтому проводиться на законных основаниях. Безусловно, удержанные ценности должны соответствовать размеру задолженности и принадлежать должнику.

Уже упоминалось, что удержанные материальные блага могут быть реализованы, если съемщик недвижимости не рассчитается по долгам. Чтобы все прошло на законных основаниях, арендодатель должен учесть два момента:

• Договор об удержании должен быть нотариально заверенным и составленным по обоюдному желанию сторон (если нотариус не заверит документ, а вещи будут удержаны, то такие действия можно квалифицировать как незаконное присвоение);
• Рыночная стоимость удержанного имущества должна полностью соответствовать сумме долга (если в процессе реализации собственности арендатора имущество будет продано по цене, превышающей размер долга, то данный факт можно рассматривать как мошенничество).

Механизм удержания

Итак, механизм удержания имущества заключается в следующем:

Если никаких ответных действий не последовало, то арендодатель со спокойной душой может реализовать имущество в счет погашения долга.

Есть несколько ситуаций, когда провести процедуру удержания собственности не представляется возможным. К таким примерам относим:

• отношения по аренде заключались в устной форме;
• срок аренды, прописанный в договоре, не истек;
• текст договора запрещает опись имущества должника даже при появлении задолженности;
• акт удержания был составлен с ошибками или противоречит установленному образцу;
• кредитор забыл уведомить должника о составлении акта.

Незаконное удержание и нарушение норм законодательства

Все процессы, связанные с передачей средств за аренду, должны подтверждаться каким-либо платежным документом, ведь существует множество примеров мошенничества как со стороны арендатора, так и арендодателя. Если при осуществлении безналичного расчета по арендной плате можно доказать факт оплаты по договору (чеки, выписка банка и т. д.), то если платежи поступают за наличные, то это многократно повышает все риски. Поэтому при проведении процедуры удержания необходимо четко следовать букве закона.

Если арендодатель изъял имущество, нарушив выше указанные пункты, то речь о незаконном присвоении имущества или самоуправстве, что несет за собой привлечение к ответственности и ряд санкций:

• начисление штрафа в размере от 80 тыс. рублей;
• общественные работы с минимальным сроком 480 часов;
• привлечение к исправительным работам на срок 2-5 лет;
• лишение свободы от 6 месяцев до 5 лет.

Градация наказания зависит от стоимости незаконно присвоенного имущества, а также наличия дополнительных отягчающих обстоятельств (угроз).

Удержанное имущество может быть возвращено должнику в том случае, если он погасит свои обязательства и сможет договориться с кредитором об отсрочки реализации. осуществляется согласно ранее составленной описи. Если арендатор обнаружит пропажу материальных ценностей (а было оговорено, что кредитор не будет их продавать) или же нарушена их целостность, то он имеет полное право требовать компенсацию, возврат или полную замену испорченных предметов. Данная норма закона очередной раз подтверждает то, что на момент составления описи должны браться во внимания все ключевые факторы и характеристики собственности.

Удержание вещей при отсутствии задолженности

Такая ситуация тоже не является редкостью. Есть несколько ярких примеров, когда удержание вещей арендодателем проводиться на законных основаниях, хотя задолженности по договору нет. К наиболее распространенным ситуациям относим:

• Срок действия договора закончился, пролонгация не предусмотрена/есть отказ от дальнейшей пролонгации, подписан акт передачи имущества, но некоторые ценности остались в квартире. Поскольку право пользования квартирой снова вернулось к собственнику и акт о ее передачи подписан, то все ценности, находящиеся в ней, автоматически становятся собственностью арендодателя и он может распоряжаться ими по своему усмотрению.
• Договор закончился, пролонгации нет и акт по передачи не подписан. В таком случае кредитор не может распоряжаться вещами по своему усмотрению, но может перевести их в иное место для хранения.

Если в договоре существует пометка о возможной автоматической пролонгации и взаимоотношения не были официально расторгнутыми, то применять какие-либо действия/санкции по изъятию/удержанию имущества арендатора при условии своевременной оплаты противозаконно.

• Подлежат ли исполнению банком обязательства должника-владельца счета по требованиям кредиторов 1-3 очереди?
• Руководитель ООО был осужден по ст. 173.1. УК РФ. Какие последствия для сделок, заключенных данным руководителем?
• Какие особенности приема на работу по совместительству иностранца, с патентом на работу по конкретной профессии?
• Необходимо ли в учреждении утверждать положение о пропускном режиме?
• Вправе ли ГБУ для оказания госуслуг закупать другие услуги, если их использование не предусмотрено техрегламентом?

Вопрос

Договор аренды помещения содержит следующее условие: В целях надлежащего исполнения Арендатором обязательств по оплате любых платежей, причитающихся Арендодателю по Договору, при отсутствии или недостаточности денежных средств обеспечительного платежа, Арендодатель вправе, согласно статьям 329 и 359 ГК РФ, осуществить удержание любого имущества Арендатора, находящегося в Помещении. Вопрос. Соответствует ли это условие положениям ст. 359 ГК РФ.

Ответ

Да, соответствует.

Удержание возможно только в том случае, если об этом стороны договорились заранее, либо имущество попало к арендодателю законным способом (брошенное имуществе после расторжения договора или съезда арендатора). В Вашем случае стороны заранее согласовали такие действия.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«Арендодатель законно владеет спорным имуществом:

а) имущество поступило во владение арендодателя после того, как арендатор утратил право на помещение (постановление АС Московского округа от 12.08.2014 по делу № А40-154103/13-105-1401);

б) арендодатель не совершал противоправных действий, направленных на захват вещи (п. 14 Информационного письма № 66).*

Совокупности указанных общих и специальных условий достаточно для признания удержания имущества арендатора законным. В частности, судебная практика отмечает, что уведомление арендатора об удержании имущества совсем не обязательно для законности удержания, если иное не предусмотрено договором (постановление ФАС Московского округа от 16.07.2014 по делу № А41-12383/13)».

Ограничение доступа арендатора в помещение не влечет право арендодателя удерживать его имущество

Из специальных условий законности удержания по прекращении договора аренды следует неминуемый вывод: удержание имущества арендатора в рамках действующего договора аренды неправомерно, поскольку арендатор не утратил права пользования помещением, и имущество не поступило в законное владение арендодателя (п. 14 Информационного письма № 66, постановление ФАС Московского округа от 16.12.2013 № А40-145241/2012). Этот вывод правомерен в том случае, если договор аренды специально не предусматривает право на удержание.*

В противном случае удержание признается правомерным, если арендодатель выполнил соответствующие условия договора (постановления ФАС Уральского округа от 27.04.2010 по делу № А60-25828/2009-С12, Дальневосточного округа от 25.06.2013 по делу № А04-5921/2012).

Логика здесь следующая. Если арендодатель удерживает имущество и одновременно ограничивает доступ арендатора в помещение по правилу о встречном исполнении обязательств (п. 2 ст. 328 ГК РФ), налицо первое специальное условие правомерности удержания — законность владения:

а) имущество поступило во владение арендодателя после приостановления возможности арендатора пользоваться помещением;

б) действия арендодателя предусмотрены договором, а потому правомерны и не могут рассматриваться как направленные на захват вещи. Представляется, что шанс доказать неправомерность такого удержания у арендатора остается. Ведь в данном случае не соблюдается такое специальное условие удержания, как добровольное оставление арендатором имущества в арендованном помещении.

Если же арендодатель удерживает имущество без ограничения доступа арендатора в помещение, не соблюдается также и условие о законности владения. В результате правомерность такого удержания становится крайне хрупкой конструкцией.

Судебная практика говорит о том, что удержание имущества не равно ограничению доступа к помещению (постановление ФАС Московского округа от 27.01.2014 по делу № А40-13159/13-85-123). Поэтому даже если арендодатель в соответствии с договором ограничивает доступ арендатора в помещение, это не говорит о его праве удерживать имущество арендатора, если тот явным образом изъявляет волю на возврат этого имущества в свое владение (постановление ФАС Московского округа от 16.12.2013 по делу № А40-145241/12-54-911).

Ситуация: Арендатор длительное время не оплачивал арендные платежи. Арендодатель, воспользовавшись своим правом, расторг во внесудебном порядке договор аренды и запретил сотрудникам арендатора доступ в помещение.

Кроме того, Арендодатель опечатал помещение и запретил Арендатору вывозить свое имущество. При этом должнику было указано, что имущество удержано арендодателем в качестве обеспечительной меры.

Вопрос: Вправе ли арендодатель удерживать имущество арендатора в случае наличия задолженности?

Ответ: По общему правилу арендодатель вправе удерживать имущество арендодателя, в качестве обеспечительной меры. Например, в случаях если есть задолженность по арендной плате. Однако есть целый перечень требований и условий, при которых удержание имущества должником будет законным.

Обоснование ответа: В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 прямо сказано, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Такая позиция высшего суда основана на статье 359 ГК РФ, согласно которой кредитор может удерживать вещи должника до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. В отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой удерживаемой вещи или возмещением издержек на нее.

Однако удержание вещи допускается только в случае, когда такое имущество оказалось у кредитора (арендодателя) на законных основаниях. Удержание вещи не может быть следствием ее захвата у должника или получением помимо его воли.

Арендодатель, должен описать такое имущество и уведомить арендатора об удержании. Такой вывод основан на следующем: к отношениям, связанным с удержанием вещи, применяются правила о залоге (ст. 360 ГК РФ). Предметом залога может быть только конкретное имущество, т.е. оно должно быть поименовано и идентифицировано. Следовательно, удерживаемое имущество арендатора также должно быть описано. Вывод о необходимости уведомления должника об удержании основан на судебной практике. Смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 № КГ-А40/63-11 по делу № А40-18165/10-109-150.

Арендодатель, удерживающий имущество, должен обеспечить его сохранность. Такая обязанность вытекает из ст. 343 ГК РФ, согласно которой залогодатель или залогодержатель (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество) обязан обеспечить его сохранность. Как мы уже указывали выше, к отношениям, связанным с удержанием вещи, применяются правила о залоге (ст. 360 ГК РФ). Правильность такого подхода подтверждается судебной практикой. Смотри, например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2012 № Ф03-43/2012 по делу № А51-5337/2011.

Кредитор вправе удерживать имущество должника только если его стоимость сопоставима с размером долга. Смотрите, например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2014 по делу № 33-29539. В целом такой подход соответствует принципу о недопустимости злоупотребления правом: совершения юридических действий с намерением причинить вред другому лицу. Таким образом, если стоимость удерживаемого арендодателем имущества существенно превышает размер долга, суд может взыскать с арендодателя убытки, причиненные арендатору.

Таким образом, арендодателю, удерживающему имущество, следует придерживаться следующих рекомендаций:

1. Ограничьте доступ арендатора в помещение, письменно уведомив его об этом;
2. Опишите имущество арендатора. Для описи имущества можно пригласить арендатора, а при его уклонении описать имущество в присутствии нотариуса, составив соответствующий протокол об обеспечении доказательства;
3. Письменно уведомьте должника о составе удержанного имущества;
4. Обеспечьте его сохранность (опечатайте помещение, отключите водо- и электроснабжение, упакуйте дорогостоящее имущество);
5. Не удерживайте вещи, стоимость которых существенно превышает размер долга;
6. Обращение взыскания на удержанное имущество осуществляется в судебном порядке.

Законы РФ предусматривают при заключении договора аренды права и обязанности как арендодателя, так и арендатора, однако довольно часто арендодатель оказывается в более сильной позиции, чем арендатор. Из практики видно, что арендодатель прибегает к различным способам воздействия на арендатора, в том числе и к таким мерам, как удержание имущества арендатора в качестве залога для оплаты просроченной аренды.

Такое развитие событий может представлять серьезную проблему для бизнеса. Удержание имущества арендатора проявляется в воспрепятствовании использованию имущества арендатором или даже в продаже его третьим лицам. Причем стоимость самого имущества может значительно превышать сумму задолженности перед арендодателем.
В законодательстве РФ об удержании имущества должника говорится лишь в двух статьях Гражданского кодекса (статьи 359, 360), и сама процедура удержания вызывает много вопросов.
В каких же случаях арендодатель имеет право удерживать имущество должника?
При заключении договора аренды обе стороны сразу могут установить правила и способы удержания имущества в случае просрочки оплаты аренды. В договоре определяется, в каких случаях и какое имущество может быть удержано. Такое право предоставлено арендатору ст. 359 ГК РФ.
Об этом же говорит Высший Арбитражный Суд РФ: для обеспечения обязательства по внесению арендной платы арендодатель вправе удерживать принадлежащее контрагенту оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора, если эти лица являются предпринимателями. Применимые нормы: п. 1 ст. 359 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.
Также следует принять во внимание Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2009 N Ф09-3781/09-С6 по делу N А47-5515/2008-11 ГК: "Как установлено судами, спорное имущество передано истцу по договору субаренды, заключенному с общественной организацией, который прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока. Доказательств заключения договора аренды между истцом и ответчиками в материалы дела не представлено.
Поскольку из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиками договорные отношения, предметом которых является истребуемое имущество, отсутствуют, вывод судов о неправомерном владении ответчиком данным имуществом следует признать верным.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на удерживаемое помещение отказано правомерно, поскольку право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли".
То есть удержание имущества арендатора признается незаконным в случае, когда договор аренды уже прекратил свое действие.
Если договор аренды расторгается по истечении срока договора и арендатор осведомлен о прекращении договора, то не вывезенное вовремя имущество не может рассматриваться как незаконно удерживаемое либо как действие, совершенное помимо воли арендатора. В таком случае за дальнейшее хранение имущества арендатор должен заплатить сумму по договоренности с арендодателем. Этот вывод следует из Постановления ФАС Московского округа от 06.03.2014 N Ф05-1326/2014 по делу N А40-45424/13: "Исходя из положений ст. 359, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу, что истец вправе удерживать вещь, переданную на хранение, в размере задолженности поклажедателя.
Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (ст. 360 ГК РФ), но и в первую очередь на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (ст. 359 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
По смыслу и содержанию ст. 309, 359, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, удерживающий вещь должника, имеет право на возмещение расходов по хранению данной вещи".
Но если же договор расторгнут досрочно, то арендодатель обязан дать разумные сроки для того, чтобы арендатор мог освободить помещение от своего имущества, в другом случае это может расцениваться как самовольный захват имущества арендатора.
Можно сделать вывод, что целесообразно еще на стадии заключения договора включить в текст положения о том, как и в какой срок будет вывезено имущество арендатора и освобождено помещение и как арендодатель будет осуществлять хранение имущества за счет арендатора при превышении этого срока. Тут вступает в силу глава 47 ГК РФ "Хранение", и все дальнейшие действия должны согласовываться с данной главой.
В ряде источников утверждается, что возможно удерживать только имущество должника, принадлежащее ему на законном основании, что будет подтверждено документально. Бывают случаи, когда арендодатель пытается удержать имущество, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, такое удержание является незаконным. То есть, если арендатор предъявит документы, что данное имущество принадлежит третьему лицу либо само третье лицо заявит о праве собственности, тогда арендодателю ничего не остается, кроме как передать вещь ее законному владельцу и прекратить ее удерживать.
Однако в судебной практике бывает иначе. Как видно из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2005 N Ф08-5460/2005 по делу N А53-22384/2004-15, суд необоснованно отклонил довод предприятия о правомерности удержания в порядке ст. 359 ГК РФ 21 единицы автотранспорта в связи с наличием задолженности ОАО "XXX" перед предприятием по договору хранения. Вывод суда основан на том, что ОАО "XXX" не является собственником имущества, поэтому в случае неисполнения им обязательств по договору хранения удержание имущества, принадлежащего третьему лицу, не имеет правовых оснований. Указанный вывод не соответствует законодательству. В силу ст. 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 ГК РФ, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества. Поскольку истцом не оспаривается наличие задолженности по договору хранения, предприятие правомерно удерживало автотранспортные средства в порядке удержания с целью понуждения должника к погашению задолженности.
Также мы должны рассмотреть случаи, когда вещь, находящаяся в залоге у арендодателя, была перепродана арендатором третьему лицу. Тут мы должны обратиться к п. 2 ст. 359 ГК РФ. В нем говорится: "Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом".
Какие действия требуется предпринять для правомерного удержания имущества арендатора в случае задержки или неоплаты им аренды?
Первое, что необходимо сделать, - это убедиться, что договором аренды не установлены ограничения или запреты на удержание имущества должника. Второе - удостовериться, что договор аренды является расторгнутым и арендатор уведомлен об этом в установленном законом порядке. Согласно закону и сложившейся судебной практике, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Направление по месту нахождения (месту жительства) арендатора письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства является надлежащим исполнением обязанности арендодателя в рамках ст. 619 ГК РФ. В судебной практике возникают споры относительно того, считается ли арендатор надлежащим образом уведомленным, если он получил уведомление о рассмотрении спора о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и какими доказательствами может быть подтверждено получение такого уведомления.
Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ внесены изменения. Согласно новой редакции п. 2 указанной статьи данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ. Лицо, добросовестно полагающееся на эти данные, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности. Юридическое лицо в отношениях с указанным лицом не вправе ссылаться на данные, не включенные в реестр, а также на содержащиеся в нем недостоверные сведения. Исключение составляют случаи, когда данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Об этом также говорится в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
В некоторых случаях арендатор, получив отказ арендодателя от договора, не освобождает арендованное имущество, полагая, что, пока запись о прекращении договора не внесена в ЕГРП, он вправе пользоваться имуществом. Иногда возникают ситуации, когда арендатор ссылается на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).
В-третьих, необходимо составить опись подлежащего удержанию имущества или акт удержания имущества арендатора. Наилучшим способом для этого было бы создать комиссию, в которой, по возможности, должны состоять независимые от арендодателя лица. Однако согласно п. 3 ст. 887 ГК РФ "несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем".
Следующим шагом будет уведомление арендатора об удержании имущества с предоставлением одного экземпляра составленной описи.
Нужно помнить, что общая стоимость удерживаемого имущества должна быть равна либо немного больше суммы задолженности.
В случае если цена имущества будет меньше, должник будет не сильно заинтересован в возвращении его. Удержание имущества, цена которого сильно превышает сумму долга, может быть признано незаконным как чрезмерная мера для обеспечения.