1. Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, в том числе на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в таком сообщении сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до даты окончания приема бюллетеней.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются также акционеры, которые в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах дали лицам, осуществляющим учет их прав на акции, указания (инструкции) о голосовании, если сообщения об их волеизъявлении получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров или до даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

2. Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется.

3. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона.

4. При проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в таком общем собрании акционеров, определяются (фиксируются) на дату, на которую определялись (фиксировались) лица, имевшие право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.

(см. текст в предыдущей редакции)

5. При отсутствии кворума для проведения на основании решения суда годового общего собрания акционеров не позднее чем через 60 дней должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При этом дополнительное обращение в суд не требуется. Повторное общее собрание акционеров созывается и проводится лицом или органом общества, указанными в решении суда, и, если указанные лицо или орган общества не созвали годовое общее собрание акционеров в определенный решением суда срок, повторное собрание акционеров созывается и проводится другими лицами или органом общества, обратившимися с иском в суд при условии, что эти лица или орган общества указаны в решении суда.

В случае отсутствия кворума для проведения на основании решения суда внеочередного общего собрания акционеров повторное общее собрание акционеров не проводится.

Шакотько Владимир, генеральный директор ООО "Реестр-РН".

Повод для разговора:

в работе счетной комиссии зачастую возникает ряд неоднозначных вопросов, от решения которых зависит степень "конфликтности" между группами акционеров, акционерами и обществом, счетной комиссией и всеми сторонами, а также риск и перспективы оспаривания документов и решений собрания. К таким вопросам можно отнести проблемы определения кворума собрания, кворума по вопросам повестки дня, порядка подсчета голосов по вопросам повестки дня и взаимосвязь этих процедур.

Проблемная норма:

ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ.

Термин "кворум". Довольно распространенной является практика, когда тема кворума включается в процедуру подсчета голосов по вопросам повестки дня. Кворум по вопросу повестки дня становится в этих условиях базой для подсчета голосов и определяет круг лиц, голоса которых учитываются в знаменателе дроби, характеризующей долю числа лиц, проголосовавших "за" по вопросу повестки дня, если такой порядок предусмотрен при подведении итогов голосования. Подобный подход не противоречит здравому смыслу и мог бы, правда, не без проблем, использоваться без оговорок и вопросов, если бы в Федеральном законе "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее - Закон об АО) и нормативных документах прослеживалась бы ясная и прямая связь между этими явлениями или же содержались четкие формулировки в статьях Закона об АО, определяющие понятия "порядок голосования" и "кворум".

Судебная практика, указывающая на случаи, когда определение кворума и порядок подсчета голосов не разделены. В своих документах далекого 2005 года Высший Арбитражный Суд термин "кворум" использовал вместе с определением порядка принятия решения по вопросу повестки дня. Так, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2005 N 8041/05 указывалось на то, что "кворум для принятия решения по вопросу об одобрении крупных сделок, в отношении которых существует заинтересованность Российской Федерации, имелся", по-видимому, в связи с тем, что "для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались 747 акционеров и их уполномоченных представителей, обладающих в совокупности 42,54% от общего количества размещенных голосующих акций общества".

Отметим, что эти положения приведены в разных частях документа без взаимной увязки. Связь между нормативом, указывающим на определение кворума таким способом - на любой из пунктов ст. 58 Закона, - и фактами, приведенными в документе, не установлена, например, хотя бы ссылкой на возможную опору в виде п. 2 ст. 58 Закона об АО. Судя по всему, целью этого Постановления было разрешение или избежание корпоративного конфликта определенным способом. Полагать, что указанное Постановление обобщает сложившуюся судебную практику в отношении порядка определения кворума, оснований немного. Так же как и считать, что в нем ясно и доказательно указан единственно правильный метод определения кворума по вопросу о сделках с заинтересованностью, заключающийся в регистрации для участия в собрании более половины от не заинтересованных в сделке лиц.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 4 мая 2005 года по делу N Ф09-3706/04-С5 на связь между правом голосования по вопросу о сделке с заинтересованностью и определением кворума по такому вопросу указывалось следующим образом. Поскольку все заинтересованные акционеры "не могли участвовать в голосовании по вопросу об одобрении данной сделки, суд первой инстанции, не учитывая голоса указанных акционеров для определения кворума при голосовании об одобрении совершения оспариваемой сделки, указал, что в принятии решения участвовали акционеры <...> имеющие большинство голосов акционеров, не заинтересованных в заключении спорного договора, и кворум для принятия решения по данному вопросу имелся".

Отметим, что на собрании присутствовали акционеры, владеющие более чем 50% размещенных голосующих акций, и на повестке дня были рассмотрены и другие вопросы, для участия в собрании были зарегистрированы лица, заинтересованные в сделке. Две судебные инстанции этот факт на всякий случай также отразили в своих решениях по этому делу: "Суд апелляционной инстанции указал, что <...> количество размещенных голосующих акций общества составляло 6906 акций <...> на собрании присутствовали акционеры, обладающие 3949 голосами (акциями), и сделал вывод о том, что собрание имело кворум". В этом же решении делается ссылка на разный состав голосующих акций в соответствии с п. 2 ст. 58 Закона.

О "кворуме собрания" (иногда о "кворуме по вопросу повестки дня") говорится в нескольких статьях Закона об АО. Например , в п. 4 ст. 56 указано, что счетная комиссия "определяет кворум общего собрания", но при этом законодатель не дает указаний на метод его определения. В таком же ключе кворум упоминается в п. 6 ст. 32.1, п. 10 ст. 49, п. 1 ст. 51, п. 3 ст. 60, п. 6 ст. 84.2.

В разъяснениях ФКЦБ (ныне - ФСФР) (Постановление от 31 мая 2002 г N 17/пс), развивающих вопросы организации собрания акционеров, порядка его проведения и меры по обеспечению прав акционеров (п. 5.5), указывается на необходимость отражения в протоколе счетной комиссии "числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, по каждому вопросу повестки дня: число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу". Поэтому на практике принято вести речь главным образом о проверке и констатации наличия кворума по отдельным вопросам повестки дня собрания. Наличие кворума по собранию в целом становится результатом наличия кворума хотя бы по одному вопросу, по нескольким или по всем вопросам.

Наиболее четкое определение кворума дано в ст. 58 Закона об АО. Из нее следует, что кворум определяется соотнесением числа голосов зарегистрировавшихся для участия в собрании лиц и общего количества размещенных голосующих акций общества. Если такие акционеры обладают более чем половиной размещенных голосующих акций, то собрание правомочно. Пункт 2 указанной статьи развивает этот подход в части вопросов повестки дня, по которым голосование осуществляется другим составом голосующих на этом же собрании. В таких случаях кворум по каждому вопросу повестки дня определяется отдельно. Камнем преткновения является термин "состав голосующих".

Определение состава голосующих. Прежде всего, состав голосующих определяется самим понятием "размещенная голосующая акция". Голосующей акцией в соответствии со ст. 49 Закона об АО является, во-первых, обыкновенная акция и, во-вторых, "привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование". В этой же статье Закона указано, что правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают:

• акционеры - владельцы обыкновенных акций общества;
• акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных Законом об АО.

Вывод, который напрашивается здесь, заключается в том, что голосующей акцией всегда является обыкновенная, а время от времени привилегированная акция, если в деятельности общества появляются соответствующие обстоятельства. Обыкновенная акция дает ее владельцу право участвовать в общем собрании акционеров и право голосовать по всем вопросам компетенции собрания (п. 2 ст. 31 Закона об АО). Что касается привилегированной акции, то в общем случае она не дает права голоса на общем собрании (ст. 32 Закона об АО). Участвовать в собрании владельцы привилегированных акций с правом голоса могут в четко определенных статьей случаях, когда такое право приобретается и прекращается.

Таким образом, разные составы голосующих на собрании акционеров определяются прежде всего указанными в Законе обстоятельствами, связанными с различием в правах, заложенных в обыкновенной и привилегированной акциях: обыкновенная акция всегда является голосующей, привилегированная - может стать голосующей.

Это различие в правах определяет состав владельцев акций, включаемых в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров при определенных обстоятельствах, складывающихся в деятельности акционерного общества. Отметим, что владельцы обыкновенных акций всегда включаются в такой список, в отличие от владельцев привилегированных акций.

Судебная практика, свидетельствующая о различии в определении кворума и прав участия в голосовании. На свойство обыкновенной акции быть голосующей есть указания в документах того же ВАС РФ. Так, в Постановлении ВАС РФ от 03.06.2008 N 1154/08 по делу N А05-3791/2007 говорится, что в силу статей 49 и 58 Закона об АО "голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества и подведении итогов голосования, поскольку иное ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управлении обществом". Отметим, что в соответствии с этим решением право на участие в управлении - существенная возможность голосующей акции, незаконное ограничение которой может квалифицироваться как нарушение прав акционера.

Хочется обратить внимание читателей еще и на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" (п. 4), в котором определение кворума отделяется от права голосовать акциями в определенных случаях:

"Голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу. Акционер закрытого акционерного общества на основании пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, владеющий 10% обыкновенных акций общества, предъявил в арбитражный суд иск об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров по одному из вопросов повестки дня. По мнению истца, решение было принято при отсутствии кворума: в собрании не принимали участие сам истец и акционер, владеющий 41% обыкновенных акций общества.

В ходе судебного разбирательства представитель общества указал на то, что акционеру, владеющему 41% голосующих акций этого общества, арбитражный суд определением о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к этому акционеру, запретил голосовать по вопросу, по которому было принято оспариваемое решение. Таким образом, названные акции не должны были приниматься во внимание при определении кворума для принятия решения по данному вопросу.

Арбитражный суд иск удовлетворил. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Хотя акционеру определением арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска было запрещено голосовать по одному из вопросов повестки дня общего собрания акционеров, однако на момент проведения собрания его акции были голосующими в смысле пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах. Следовательно, кворум должен был определяться с учетом этих акций. Поскольку акционеры, владеющие 51 процентом размещенных голосующих акций, не зарегистрировались для участия в общем собрании акционеров, общее собрание акционеров было неправомочно принимать оспариваемое решение".

1. п. 4. ст. 32 - решение о внесении в устав общества изменений, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций, принимается, если за него отдано не менее 3/4 голосов акционеров - владельцев обыкновенных акций, принимающих участие в собрании, а также 3/4 от всех голосов привилегированных акций, права по которым ограничиваются;
2. п. 2 ст. 49 - в общем случае решение общего собрания принимается "большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании";
3. п. 4 ст. 49 - по отдельным вопросам, указанным в Законе, решение принимается "большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании";
4. п. 3 ст. 79 - решение об одобрении крупной сделки "принимается общим собранием акционеров большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров";
5. п. 2 ст. 92.1 - решение по вопросу об освобождении от обязанности общества раскрывать информацию "принимается общим собранием акционеров в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров";
6. п. 4 ст. 83 - решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается "большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций";
7. п. 6 ст. 85 - акции, принадлежащие членам совета директоров общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании ревизионной комиссии общества;
8. п. 4 ст. 66 - акционер вправе отдать свои кумулятивные голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя или более кандидатами.

"Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов".

Как видно из приведенных норм, определяющих порядок голосования и подсчета голосов, в них нет прямого указания на термин "кворум" и на соответствующую статью Закона.

Первая методика. Ее принцип состоит в том, что в числителе дроби, характеризующей решение общего собрания по определенным вопросам, проставляются голоса, поданные "за". В знаменателе этой дроби указывается количество голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принявших участие в собрании. Эта методика содержится с вариациями в части доли голосов, обеспечивающих принятие решения в статьях, указанных выше в пунктах 2 - 5. Отметим, что кворум по вопросу повестки дня или по собранию определяется сопоставлением количества голосов лиц, принимающих участие в собрании, с общим количеством размещенных голосующих акций, принадлежащих лицам, включенным в соответствующий список к собранию. В начале собрания устанавливается факт превышения (или непревышения) значения количества голосов лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании, половины всех размещенных голосующих акций. Превышение этого значения обеспечивает наличие кворума собрания и правомочность его открытия. Кворум имеет смысл только как оценочная характеристика: более или менее половины голосов размещенных голосующих акций принадлежит акционерам, зарегистрировавшимся (принявшим участие) для участия в собрании. В Законе нет никаких указаний на то, что это значение является знаменателем дроби при подведении итогов голосования в указанных выше первых пяти случаях.

Вторая методика. В ее основе подход, согласно которому в знаменатель дроби, характеризующей принятие (непринятие) решения по вопросу повестки дня собрания, помещается количество голосов, принадлежащих всем не заинтересованным в сделке владельцам голосующих акций вне зависимости от того, принимали они или нет участие в собрании (см. п. 4 ст. 83 Закона об АО).

В числитель этой дроби подставляется сумма голосов, поданных за одобрение сделки, а голоса акционеров, заинтересованных в сделке, не учитываются. Следует отметить, что такой акционер, если он является владельцем голосующих акций, должен быть включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и право на его участие в собрании должно быть обеспечено. Соответственно, при определении кворума по этому вопросу повестки дня или собрания акционеров, если других вопросов нет, необходимо учитывать и его акции. По крайней мере в Законе нет указаний о том, что не следует включать в список к собранию такого владельца и не учитывать его голос при определении кворума. Является спорным предположение, что если он не имеет права голосовать на собрании, то его акции утрачивают свойства голосующих и что он не может принимать участия в управлении обществом через участие в работе собрания и обсуждении вопросов повестки дня.

Третья методика. В этой ситуации подсчет голосов вообще никак не связан с дробями и, соответственно, не определяет связь кворума с подсчетом голосов. Речь идет о выборах членов совета директоров (см. п. 4 ст. 66 Закона об АО), где при подсчете голосов имеет значение только разница между суммами кумулятивных голосов, поданных за кандидата, и выстраивание этих сумм в порядке убывания.

Смешанная методика. Включает элементы первой и второй рассмотренных методик для разных видов акций, обыкновенных и привилегированных, по некоторым вопросам повестки дня в случае, указанном в п. 4 ст. 32 Закона об АО, когда решение о внесении в устав общества изменений, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций, принимается, если за него отдано не менее 3/4 голосов акционеров - владельцев обыкновенных акций, принимающих участие в собрании, а также 3/4 от всех голосов привилегированных акций, права по которым ограничиваются.

Является ли одним и тем же событием участие в собрании и голосование на собрании? Право на участие в собрании акционеров обеспечивается включением владельца обыкновенных акций в список лиц, имеющих право на участие в собрании. Одновременно этот список является функциональным документом для счетной комиссии, обеспечивающей идентификацию и регистрацию лиц, имеющих право участия в собрании. Список позволяет установить наличие кворума собрания и/или вопроса повестки дня. Число голосов лиц, зарегистрированных для участия в собрании на основании такого списка (или не заинтересованных в одобряемой сделке), позволяет определить числитель дроби, характеризующей принятие (непринятие) решения по вопросу. В Законе об АО нет указаний на связь методики подсчета голосов и состава акционеров, включаемых в список лиц, имеющих право на участие в собрании.

В список к собранию включаются владельцы обыкновенных акций, а в случаях, определенных Законом, - владельцы привилегированных акций. Все они вправе участвовать в собрании.

Акционер, проголосовавший заочно, имеет право прийти на собрание, проводимое в форме совместного присутствия, и лично участвовать в обсуждении вопросов повестки дня. Кроме того, голосование - само по себе право, а не обязанность акционера, которое он может не реализовать, но при этом акционер обладает также и правом принимать участие в собрании, лично присутствуя на нем, пройдя процедуру регистрации в счетной комиссии или направив бюллетень заочного голосования в счетную комиссию.

То же самое можно сказать и в отношении голосования владельцев голосующих акций, являющихся членами совета директоров и должностных лиц органов управления общества (см. п. 6 ст. 85 Закона об АО). Акции, принадлежащие этим лицам, исключаются при подсчете голосов из числителя и знаменателя дроби, характеризующей результат голосования, что является в наибольшей мере точным, на наш взгляд, выполнением соответствующей нормы Закона.

Разделяет ли Закон об АО определения "кворум" и "порядок голосования"? В п. 6 ст. 32.1 "Акционерное соглашение" Закона указывается на ограничения голосования акционером при невыполнении определенных условий, предусмотренных Законом, в том числе при ненаправлении уведомления в общество. В таких случаях акционеры "до даты направления такого уведомления имеют право голоса только по акциям, количество которых не превышает количество акций, принадлежавших данному лицу до возникновения у него обязанности направить такое уведомление. При этом все акции, принадлежащие данному лицу и указанным лицам, учитываются при определении кворума общего собрания акционеров".

В п. 10 ст. 49 Закона определены случаи, когда решения общего собрания акционеров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке:

• если вопрос не включался в повестку дня;
• если нарушалась компетенция общего собрания;
• отсутствовал кворум для проведения общего собрания акционеров;
• не было необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров.

В обеих приведенных статьях Закона (32.1 и 49) событие, связанное с кворумом, или действия по его определению снабжены отдельной интерпретацией последствий или обязанности, существующей вне событий или обязанностей, связанных с подведением итогов голосования.

Обязанности счетной комиссии, определенные в п. 4 ст. 56 Закона, включают в себя следующий порядок действий счетной комиссии:

• проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров;
• определение кворума общего собрания акционеров;
• разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами права голоса на общем собрании;
• разъяснение порядка голосования;
• обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров;
• подсчет голосов и подведение итогов голосования;
• составление протокола об итогах голосования;
• передача в архив бюллетеня голосования.

Кроме того, в ст. 84.2 Закона об АО предусмотрено, что до направления в общество обязательного предложения право голосования и участия в кворуме лица, приобретшего определенный пакет акций, несколько ограничено, а в пункте 6 особо оговаривается определение кворума в связи с приобретенными акциями, а также наличие и отсутствие права голоса по различным частям пакета акций.

В чем смысл отделения порядка определения кворума от порядка голосования? Отсутствие в Законе прямой связи между порядком определения кворума собрания (и кворума по вопросу повестки дня) и порядком подсчета голосов; анализ прав и возможностей акционера в отношении участия в собрании; анализ функций счетной комиссии; неоднозначная судебная практика указывают на обоснованность раздельного методического подхода к проблемам кворума и подсчета голосов по вопросам повестки дня собрания акционеров. Предлагаемый подход, заключающийся в рассмотрении вопросов о кворуме строго вне контекста прав голосования и подсчета голосов, позволяет избежать большого количества спорных ситуаций на собрании акционеров и, соответственно, вопросов, имеющих неоднозначные решения и провоцирующих корпоративные конфликты.

Определения, термины, используемые в тексте.

Кворум (лат. quorum praesentia sufficit - которых присутствие достаточно) - установленное законом, уставом организации или регламентом число участников собрания (заседания), необходимое для признания данного собрания правомочным принимать решения по вопросам его повестки дня.

Кворум (лат. quorum (букв. - из которых) - первое слово формулы, применявшейся при назначении судей в Англии) количество участников собрания, необходимое для признания его правомочным. К. обычно устанавливается законом или уставом организации.

Свободная энциклопедия

Википедия

Примеры из практики. Если смешивать проблему определения кворума и право голосования на собрании, то при выборах ревизионной комиссии приходится исключать из кворума голоса членов совета директоров и членов органов управления обществом, являющихся акционерами общества. Если у таких лиц контрольные пакеты, то вопрос о наличии кворума может стать спорным. Предлагаемый подход не мешает в представленной ситуации определить кворум с учетом голосов всех владельцев голосующих акций, зарегистрировавшихся для участия в собрании, а затем спокойно не учитывать голоса членов соответствующих органов при подсчете голосов и подведении итогов по вопросу выборов ревизионной комиссии.

В случае, когда проводится заочное голосование по одному вопросу повестки дня - одобрение сделок с заинтересованностью, смешение проблем кворума и подсчета голосов может создать спорную ситуацию о наличии кворума собрания, в связи с невключением в кворум заинтересованного лица, когда таковым является мажоритарный акционер. При разделении проблем голоса всех владельцев голосующих акций учитываются при определении кворума и проблема просто отсутствует. Однако участие заинтересованного акционера в таком случае желательно для снижения риска необеспечения кворума, а если у него контрольный пакет акций, то просто необходимо.

При наличии конфликтов и споров вокруг общества использование групп владельцев акций, голосующих по тем или иным вопросам повестки дня, для определения кворума по вопросам и по собранию в большей мере провоцирует спорные ситуации и повышает вероятность нарушения прав акционера и количество поводов для оспаривания итогов собрания, чем подход, отделяющий функцию определения кворума от порядка подсчета голосов.

Предложенный подход удобен при подсчете голосов, так как в большей мере обеспечивает единообразие применения норм законодательства на практике и в значительной степени способствует функционированию счетной комиссии с минимальным риском создания корпоративного конфликта или участия в нем. Одна из важнейших целей предлагаемого подхода - минимизация рисков конфликтов эмитента с акционерами, счетной комиссии с акционерами, счетной комиссии с эмитентом, претензий со стороны указанных лиц, снижение поводов, позволяющих оспорить собрание, действия его участников в суде, избежание наличия в действиях эмитента и счетной комиссии составов правонарушений, создающих угрозу весьма чувствительных штрафов со стороны регулятора фондового рынка к указанным лицам.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ закона при проведения общих собраний

ГОТОВЫЕ ФРАГМЕНТЫ

Судебная практика подтверждает отсутствие КВОРУМА при отсутствии полных сведений об участниках голосования и информации о праве собственности. Так в Решении Ленинского районного суда Тульской области от 18 июня 2012 по делу №2-809/2012 постановлено:

" Судом установлено, что по ряду квартир за ОАО «<данные изъяты>» голосовали собственники, не обладающие в полном объеме недвижимым имуществом, в котором они проживают. При этом в расчете, легшим в основу составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, учитывалась площадь всех квартир, хотя голосовавшие собственники имели только доли в квартирах.

Кроме того, суд обращает внимание на другие недостатки, имеющиеся при оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего к нему приложения №, а именно: не указано имя, отчество голосующего, не указана информация о документе, подтверждающем право собственности на квартиру.

Поскольку в ЖК РФ отсутствуют нормы, которые прямо содержат сведения о заполнении протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме то в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, необходимо применять гражданское законодательство, формирующее общие понятия для других отраслей права.

Так согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество.

Таким образом, для осуществления своих прав и обязанностей гражданин должен указать свои фамилию, имя, отчество в полном объеме.

Следовательно, при заполнении приложения № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома в нем должна быть предусмотрена графа, подтверждающая право собственности на квартиру, в которой указывается название документа его серия и номер.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что отмеченные недостатки являются существенными, поскольку не позволяют в полной мере оценить законность участия голосующих лиц в общем собрании собственников <адрес> Тульскойобласти. Данное обстоятельство ставит под сомнение объем голосов за переход управления многоквартирным домом от ООО <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» и может привести только к его уменьшению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, однако ответчик в нарушение требований ч.3 ст.45, ч.4 ст.48 ЖК РФ не провел повторное общее собрание с оформлением решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме".

Судебная практика подтверждает ОТСУТСТВИЕ КВОРУМА, если в бюллетенях для голосования и в реестрах вручения бланков не указаны даты. Так в Апелляционном Определении Нижегородского областного суда от 13.12.2016 по делу N 33-14908/2016 постановлено:

"Проанализировав представленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.05.2016 г., а также бюллетени для голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку все бюллетени в нарушение ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат даты их заполнения, то есть, не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств , а представленные реестры вручения уведомлений о проведении общего собрания не содержат дату вручения уведомления ."

Судебная практика подтверждает ОТСУТСТВИЕ КВОРУМА, если нет доказательств вручения уведомлений и подлинных бланков решений (БЮЛЛЕТЕНЕЙ). Так в Апелляционном Определении Московского городского суда от 16.11.2016 по делу N 33-43760/2016 постановлено:

"Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленных протоколом от дата, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие уведомление собственников о проведении заочного собрания и о повестке дня собрания, список собственников, на основании которого производился учет поступивших бюллетеней и подсчет голосов, а также непосредственно бланк бюллетеня (решения собственника) для голосования, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили .
Из объяснений ответчиков следует, что счетная комиссия не создавалась, протокол счетной комиссии не составлялся, кроме того, ответчики не могут представить оформленные в письменной форме решения собственников, голосовавших на общем собрании, поскольку указанные решения утрачены в связи с заливом подвального помещения .
Объяснения ответчиков относительно обстоятельств утраты оригиналов решений собственников в результате залива подвала, суд не принял во внимание , поскольку согласно протоколу от дата, место хранения результатов голосования и протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома было определено в квартире N 37 (собственник фио).
Не представление суду ответчиками оригиналов решений собственников суд расценил как подтверждение доводов истца об отсутствии необходимого кворума на собрании .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ."

Судебная практика подтверждает ОТСУТСТВИЕ КВОРУМА, если нет ПОДЛИННИКА ПРОТОКОЛА собрания, а также УВЕДОМЛЕНИЙ о намеченном собрании, БЮЛЛЕТЕНЕЙ для голосвания, а также ДОВЕРЕННОСТЕЙ. Так в Апелляционном Определении Новосибирского областного суда от 11.10.2016 по делу N 33-10229/2016 постановлено:

"Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие подлинника протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, списка собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, бюллетеней голосования, а также документов, подтверждающих полномочия представителей собственников, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, является существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, как инициатор собрания не представил доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона, в связи с чем судебной коллегией они отклоняются как голословные."

Судебная практика подтверждает, что только БЮЛЛЕТЕНИ для голосования являются доказательством КВОРУМА. Так в Апелляционном Определении Московского городского суда от 26.02.2016 (дело 33-6906/2016) постановлено:
" В связи с тем, что одним из оснований заявленных требований были утверждения истца об отсутствии кворума на собрании, то ответчик должен был представить суду доказательства правомочности собрания.

Поскольку согласно имеющемуся в деле протоколу заседания счетной комиссии от *** г., которым оформлены принятые на собрании решения, общее собрание проводилось в форме заочного голосования и предметом подсчета счетной комиссии являлись бюллетени для голосования, то в качестве допустимых доказательств правомочности общего собрания и доказательств факта принятия собранием оспариваемых решений суду должны были быть представлены бюллетени для голосования.

Однако такие доказательства не были представлены суду первой инстанции. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что с даты вынесения решения судом первой инстанции до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более года".

Судья установила срок 15 марта для представления доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. В указанный срок со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов об отсутствии кворума. Следовательно, следует считать доказанным отсутствие кворума при проведении собрания, для признания такого собрания неправомочным, для признания решения собрания недействительным

Действующее законодательство РФ предусматривает 2 вида кворума:

• необходимый для признания собрания правомочным в целом (являющийся предметом настоящей статьи);
• для принятия собранием конкретного решения.

Обратите внимание! Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее — закон № 14-ФЗ) не предусматривает минимального числа лиц, которые должны принимать участие в любом собрании. При этом согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение расценивается правомочным при присутствии на собрании минимум 50% участников общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО).

В процессе деятельности ООО многие вопросы обсуждаются простым большинством голосов, однако закон № 14-ФЗ устанавливает, что ряд решений должен приниматься иным числом участников (что, соответственно, определяет минимальный кворум собрания), а именно:

• единогласно, например вопросы реорганизации и ликвидации ООО (подп. 11 п. 2 ст. 33 закона № 14-ФЗ);
• 2/3 голосов, например вопрос об открытии обособленных подразделений ООО (п. 1 ст. 5 закона № 14-ФЗ);
• 2/3, если большее количество не предусмотрено уставом ООО (ч. 3 п. 8 ст. 37 закона № 14-ФЗ).

При определении кворума общего собрания участников ООО также следует учитывать, что:

• принадлежащая ООО доля при голосовании не засчитывается (ст. 24 закона № 14-ФЗ).
• если иное не установлено соглашением о залоге доли, права участника ООО реализует залогодержатель (п. 2 ст. 358.15 ГК РФ).

Обратите внимание! Если в обществе всего 1 участник, все решения принимаются только им. Когда в ООО только 2 участника, обдающих равным количеством голосов, то решения по всем вопросам они должны принимать единогласно.

Порядок созыва собрания участников: уведомление о времени, месте, где проводится заседание, и повестке дня

Перед проведением Общего собрания участников (ОСУ) в форме совместного присутствия участник должен быть заранее извещен о времени, адресе и повестке дня планируемого заседания, а также о последующих изменениях (при их появлении) данных сведений (п. 2 ст. 36 закона № 14-ФЗ). В случае принятия решения без проведения собрания (заочным голосованием) установленные для извещения сроки (1 месяц) не применяются (п. 2 ст. 38 закона № 14-ФЗ).

Корректно указанные в уведомлении сведения влияют на возможность члена общества принять участие в собрании и, соответственно, на легитимность самого собрания ввиду наличия кворума.

Важно! Отсутствие в уведомлении конкретного места проведения собрания участников ООО при условии его проведения по месту нахождения компании не расценивается как принципиальное нарушение процедуры созыва собрания (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу № А40-80210/2013). Однако проведение собрания в ином месте, не предусмотренном уставом или другим внутренним документом ООО, в совокупности с остальными обстоятельствами может считаться нарушением (постановление президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 13456/10 по делу № А33-15463/2009).

Подробнее о месте нахождения ООО рассказывается в статье «Юридический адрес для регистрации ООО (2019 г.)».

По общему правилу участниками рассматриваются только заявленные в повестке дня вопросы. Вместе с тем при присутствии всех участников общества ОСУ может принимать и дополнительные решения, не ограничиваясь повесткой (п. 7 ст. 37 закона № 14-ФЗ).

Важно! Если от имени участника действует его представитель по специальной доверенности, в которой указаны только вопросы повестки дня, собрание не вправе обсуждать и принимать решения по иным темам (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу № А26-8039/2010).

Порядок подтверждения участия в общем собрании: журнал регистрации, удостоверение решения нотариусом

В установленный срок участник или его представитель приходит на собрание и регистрируется. В противном случае он не может принимать участие в ОСУ (п. 2 ст. 37 закона № 14-ФЗ).

Регистрация совершается путем подписи участника (его представителя) в соответствующем журнале регистрации, что впоследствии при оспаривании решения собрания будет подтверждением факта его участия (см., например, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21.04.2016 по делу № 33-3120/2016).

В определенных случаях решение и состав участников ООО, явившихся на заседание, должны подтверждаться нотариусом в соответствующем свидетельстве (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, письмо ФНП от 01.09.2014 № 2405/03-16-3). При этом нотариус оценивает реальную возможность участников (их представителей) голосовать в рамках имеющихся у них правоспособности и полномочий. Необходимым условием начала и проведения общего собрания участников ООО является наличие кворума по крайней мере по одному из планируемых к обсуждению вопросов (п. 5.4 письма № 2405/03-16-3).

Важно! Отсутствие кворума по всем темам обсуждения влечет отказ нотариуса в удостоверении решения (п. 6.2 письма № 2405/03-16-3). Решение, принятое без кворума и (или) не удостоверенное нотариусом, является ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ, п. 107 постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, правильное определение кворума выступает в качестве одного из важных условий принятия решений ОСУ ООО. Доказать факт нахождения участника на заседании можно посредством журнала регистрации, а также свидетельства нотариуса о подтверждении решения и состава участников собрания. Отсутствие необходимого для одобрения решения количества участников лишает его юридической силы.

С легкой руки законодателя решения собраний получили не только специальное регулирование в виде отдельной главы в ГК РФ, но и условия, при которых такие решения могут быть признаны оспоримыми или являются ничтожными. Как показывает сложившаяся с 2013 г. судебная практика, чаще всего решения коллегиальных органов управления организаций, которые составляют значительную часть решений собраний, суды признают недействительными в связи с нарушением порядка созыва собраний или отсутствием необходимого кворума при их принятии.

За почти три года действия новой главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» судебной практики ее применения сформировалось относительно немного. За это время арбитражные суды округов вынесли около двух с половиной сотен постановлений, из которых менее 200 касаются корпоративных правоотношений. При рассмотрении данных споров суды активно руководствуются разъяснениями Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25, см. краткий комментарий к постановлению - «ЭЖ», 2015, № 24, с. 05). В пункте 103 указанного постановления разъясняется, что к решениям собраний, в частности, относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т. д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В настоящем материале рассматривается практика применения арбитражными судами округов норм главы 9.1 ГК РФ в части решений органов управления юридических лиц.

Решения собраний не сделки, но могут быть оспоримыми и ничтожными

Специальная глава 9.1, регулирующая такие юридические факты, как решения собраний, была введена в Гражданский кодекс РФ около трех лет назад: внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ) изменения вступили в силу 1 сентября 2013 г. (см. также «ЭЖ», 2013, № 19, с. 07). До этой даты решения собраний также признавались законодателем юридическими фактами, с которыми связывалось возникновение, изменение или прекращение правоотношений, однако регулировались они отдельными нормами глав Кодекса либо федеральных законов (в частности, от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон № 14-ФЗ, и от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее - Закон № 208-ФЗ).

Несмотря на то что решения собраний в новой редакции Кодекса попали в раздел, посвященный сделкам и представительству, сделками как таковыми они не являются. Например, в отличие от сделок, решения собраний могут повлечь возникновение правовых последствий для лиц, которые не голосовали за принятое решение или даже не участвовали в таком голосовании (ст. 153, 181.1 ГК РФ). В то же время законодатель применяет к решениям собраний такие понятия, как оспоримость и ничтожность, и, как следствие, устанавливает такие способы защиты прав заинтересованных лиц, как признание решения собрания недействительным и (или) применение последствий недействительности ничтожного решения собрания (ст. 181.4, 181.5 ГК РФ).

Оспоримым решение собрания признается судом по определенным основаниям, установленным в законе. К ним относятся:

существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания;

нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). По умолчанию недействительные решения собраний являются оспоримыми, если из закона не следует, что решение ничтожно (постановление АС Поволжского округа от 15.03.2016 № Ф06-6241/2016 по делу № А55-8601/2015).

Если иное не предусмотрено законом, ничтожным решение собрания признается, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня (кроме случая, когда в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества);

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Заметим, что согласно ст. 3 Закона № 100-ФЗ положения ГК РФ в его редакции, в частности, нормы главы 9.1, применяются к правоотношениям, возникшим после 1 сентября 2013 г. (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2014 по делу № А58-2250/2012).

Неизвещение участников или акционеров - самое популярное основание для отмены оспоримых решений

Как показывает практика арбитражных судов округов по корпоративным делам, сложившаяся с сентября 2013 г., наиболее популярным основанием для признания решения собраний недействительными становится существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Правда, доказать существенность допущенных нарушений у истцов получается далеко не всегда.

К существенным нарушениям суды относят неизвещение участника (акционера) о созыве собрания, вследствие чего такое лицо не имеет возможности принять участие в голосовании по вопросам, внесенным на повестку дня. Например, в постановлении от 04.04.2016 № Ф04-29182/2015 по делу № А46-475/2015 АС Западно-Сибирского округа пришел к выводу о недействительности решения общего собрания участников общества, удовлетворив требования одного из них. Из обстоятельств дела следовало, что собрание вообще не проводилось, а подписи истца на протоколах были фальсифицированы, что подтвердили результаты почерковедческой экспертизы. Аналогичный вывод отражен в постановлении АС Московского округа от 10.07.2015 № Ф05-7802/2015 по делу № А40-143784/2014. В данном споре истцы - участники ООО оспаривали два решения общего собрания участников ООО: об увеличении уставного капитала и увеличении номинальной стоимости долей участников, а затем об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов. В результате принятых решений доли истцов в уставном капитале общества уменьшились с 21 и 20% до 0,7 и 0,47% соответственно.

Суды установили, что участники не были извещены о проведении собраний, участия в них не принимали. Такие нарушения порядка созыва собрания являются существенными, а значит, достаточными для признания решений недействительными на основании подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Не только неизвещение участников или акционеров, но и нарушение установленного законом срока (даже на один день) такого извещения может привести к признанию решения недействительным, как это произошло в деле № А36-4007/2015, рассмотренном АС Центрального округа (постановление от 14.04.2016 № Ф10-880/2016). Так, суды расценили как существенное нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО, которое выразилось в извещении участника общества с нарушением установленных законом сроков - не за 30, а за 29 календарных дней до собрания. В итоге решение общего собрания об утверждении устава общества в новой редакции, на котором участник не присутствовал, было признано недействительным.

Не относится к существенному нарушению порядка созыва собрания тот факт, что акционеры не участвовали в голосовании в заочной форме, но не в связи с неизвещением, а потому что не предприняли необходимые меры для доставки бюллетеней для голосования обществу. Более того, направили эти бюллетени в последний день срока, отведенного для их направления (постановление АС Дальневосточного округа от 15.12.2015 № Ф03-5271/2015 по делу № А59-5462/2014).

Несущественными нарушениями, не являющимися основаниями для признания решений недействительными, суды также признают:

отсутствие указания кандидатуры директора в уведомлении о проведении собрания, в повестке дня которого обозначен вопрос о назначении нового директора (постановление АС Уральского округа от 13.08.2015 № Ф09-5383/15 по делу № А07-23817/2014);

нарушение порядка избрания регистрационной комиссии, оформления бюллетеней для голосования (постановление АС Дальневосточного округа от 12.04.2016 № Ф03-1187/2016 по делу № А59-2931/2015).

Отказами в удовлетворении требований о признании решения собрания недействительным заканчиваются и обращения в суд участников или акционеров, которые не могли повлиять на результаты голосования и, соответственно, принятое решение (постановления АС Уральского округа от 09.11.2015 № Ф09-7941/15 по делу № А76-16058/2014, Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-980/2016 по делу № А59-2366/2015, Центрального округа от 19.03.2015 № Ф10-584/2015 по делу № А36-2369/2014, Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 № Ф08-2533/2016 по делу № А53-21563/2015).

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании решения собрания недействительным может стать отсутствие права на такой иск у лица, обратившегося в суд. Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Соответственно, не имеет права на оспаривание решения общего собрания акционеров лицо, не являющееся акционером данного общества (постановление АС Московского округа от 27.04.2015 № Ф05-3914/2015 по делу № А40-60553/14). Нет такого права и у ликвидатора общества, который освобожден оспариваемым решением собрания от возложенных на него полномочий (постановление АС Московского округа от 17.03.2015 № Ф05-1706/2015 по делу № А40-178535/13).

В некоторых случаях ответчики по делам о признании решений недействительными ссылаются на п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, который исключает признание судом решения собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. В то же время, как было сказано выше, основанием оспоримости решения собрания является существенное нарушение порядка его созыва (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Потому на практике возник вопрос, включается ли порядок созыва собрания в порядок принятия решения собрания. Положительный ответ на него был сформулирован сначала в п. 108 постановления № 25, в котором сказано, что к нарушениям порядка принятия решения могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. Таким образом, под порядком принятия решения понимается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих процедур - созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе порядок инициации проведения собрания, порядок извещений о проведении собрания и т. д. (постановление АС Уральского округа от 26.01.2016 № Ф09-10786/15 по делу № А60-14426/2015). Однако в судебных актах, вынесенных до 23 июня 2015 г., то есть до опубликования текста постановления № 25, встречаются и противоположные выводы. Например, АС Волго-Вятского округа в постановлении от 01.04.2015 № Ф01-474/2015 по делу № А82-653/2014 не применил норму п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку посчитал, что допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников общества не относится к нарушениям порядка принятия решения, о которых идет речь в указанной норме.

Отсутствие кворума автоматически превращает решение в ничтожное

Гражданский кодекс предусматривает четыре случая, перечисленные ранее, в которых решение собрания является ничтожным. Из них на практике чаще всего встречается отсутствие необходимого кворума при принятии решения, причем не только из-за неявки участников или акционеров, в том числе не извещенных надлежащим образом (постановление АС Дальневосточного округа от 20.11.2014 № Ф03-4713/2014 по делу № А51-9525/2014), но и, например, из-за отсутствия подтвержденных полномочий представителей таких лиц, принимавших участие в собрании (постановление АС Дальневосточного округа от 08.12.2015 № Ф03-5372/2015 по делу № А51-3516/2015).

Решения собрания, для принятия которых законом установлены специальные требования, признаются судами недействительными при невыполнении таких требований. Причем даже если срок исковой давности по требованию о признании такого решения недействительным истцом пропущен, это не препятствует признанию недействительными последующих решений, основанных на первоначальном, ничтожном. Примером такого спора может быть спор, рассмотренный АС Западно-Сибирского округа (постановление от 30.07.2015 № Ф04-20893/2015 по делу № А81-5483/2014). На общем собрании участников ООО было принято решение об увеличении уставного капитала на основании заявления одного из участников. Согласно п. 2 ст. 19 Закона № 14-ФЗ такие решения принимаются участниками ООО единогласно, однако на собрании присутствовал только один участник, обладающий долей в размере 70% уставного капитала. Второй участник о проведении собрания не извещался и на нем не присутствовал. Позднее первым участником было принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, в результате которого доля отсутствовавшего участника уменьшилась с 30% до 0,1%, а доля голосовавшего участника выросла с 70% до 99,9%. Суды признали, что на момент обращения истца в суд специальный срок давности по требованию о признании первого решения собрания недействительным истек, однако указали на ничтожность этого решения как принятого в отсутствие кворума, с грубейшим нарушением закона и причинившего истцу, не участвовавшему в голосовании, убытков. По этой причине решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала и внесения дополнительных вкладов было признано недействительным.

Похожая цепочка решений описана в постановлении АС Дальневосточного округа от 25.11.2015 № Ф03-4449/2015 по делу № А24-549/2015. Первым решением общего собрания участников, принятым тремя из четырех участников общества, было согласовано, что принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками или частью участников и нотариального удостоверения не требуют. Последующими решениями был увеличен уставный капитал общества за счет дополнительных вкладов участников. Суды пришли к выводу, что решение об отказе от нотариального удостоверения решений общего собрания участников и состава присутствовавших на нем участников является ничтожным как принятое в отсутствие необходимого кворума (100% голосов). Следовательно, и принятые позднее и не удостоверенные нотариально решения собрания об увеличении капитала и утверждении его итогов также являются ничтожными вследствие несоблюдения обязательной нотариальной формы сделки (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Заинтересованность владельца контрольного пакета акций в совершении акционерным обществом крупной сделки влечет за собой ничтожность решения об одобрении такой сделки, если владелец контрольного пакета участвовал в принятии решения, поскольку принадлежащие этому акционеру голоса не учитываются при голосовании. К такому выводу пришел АС Уральского округа в постановлении от 18.01.2016 № Ф09-8354/15 по делу № А07-15349/2014. Спор был инициирован одним из акционеров, который не был извещен о предстоящем собрании акционеров и участия в нем не принимал. Решение об одобрении крупной сделки (передаче в уставный капитал создаваемого ООО недвижимости) было принято двумя акционерами, один из которых владел 65% акций. Он же выступал и учредителем ООО, в уставный капитал которого планировалось внести вклад. Судьи пришли к выводу, что голоса владельца 65% акций как заинтересованного лица учитываться при голосовании не должны, следовательно, состоявшееся собрание акционеров не имело кворума (п. 1 ст. 58, п. 4 ст. 83 Закона № 208-ФЗ).

Решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, суд не признает недействительным, если впоследствии такое решение было одобрено (как путем принятия решения по аналогичным вопросам, так и путем формального указания на одобрение принятого решения) на общем собрании участников или акционеров с соблюдением всех требований закона. При таких обстоятельствах первоначальное решение ничтожным не является в силу положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, так как отсутствие кворума при проведении собрания относится к нарушениям порядка принятия решения (п. 108 постановления № 25, постановление АС Уральского округа от 26.01.2016 № Ф09-10786/15 по делу № А60-14426/2015).

При установлении факта злоупотребления правом участника ООО, не явившегося на собрание лишь с целью заблокировать принятие решения, суд такое решение недействительным не признает. Так, постановлением от 05.11.2015 № Ф09-6191/15 по делу № А50-23717/2014 АС Уральского округа подтвердил правомерность отказа в удовлетворении требований участницы ООО, владеющей долей в уставном капитале в размере 40%, о признании недействительным решения о прекращении полномочий директора общества, которое было принято участником с долей в размере 60%. При рассмотрении дела было установлено, что лишившийся своих полномочий директор являлся супругом истицы, которая, зная о невозможности повлиять на итоги голосования, не явилась на собрание с тем, чтобы впоследствии оспорить его.

Встречаются в практике и довольно специфические случаи, например, принятие решения общим собранием участников ООО, на котором присутствовало лишь третье лицо, утверждавшее, что оно приобрело долю в уставном капитале на основании гражданско-правовой сделки. При этом якобы участник общества не предпринял необходимых действий для перехода к нему доли в уставном капитале, в ЕГРЮЛ сведения о нем как об участнике общества также отсутствовали. Суды признали принятое таким лицом решение недействительным по иску других участников, которые не были уведомлены о проведении собрания (постановление АС Центрального округа от 23.06.2015 № Ф10-340/2015 по делу № А14-4742/2014).

Решения собраний нарушают правопорядок, а нравственность пока что нет

Ничтожным признается решение собрания, противоречащее правопорядку и нравственности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ). Данный факт суды устанавливают исходя из обстоятельств дела и довольно редко признают его наличие - в большинстве постановлений кассационной инстанции решения собраний не были признаны противоречащими правопорядку (вопрос о противоречии нравственности в судебных актах этого уровня вообще не рассматривался). Единственное дело, в котором арбитражный суд согласился с наличием такого противоречия, - это спор, рассмотренный АС Восточно-Сибирского округа (постановление от 29.12.2015 № Ф02-6750/2015 по делу № А19-7592/2015). Несмотря на то что иск был заявлен не о признании недействительным решения, а о взыскании дивидендов, о выплате которых было принято решение общего собрания акционеров, в постановлении содержится вывод о ничтожности решения общего собрания акционеров. Так, истец от имени владельца 100% акций общества (РФ) принял решение о выплате дивидендов, которые согласно уставу общества должны были быть выплачены в течение 60 дней после принятия решения об их выплате. Спустя шесть дней после принятия решения 100% акций общества были приобретены сторонним ООО, а еще через месяц - другим ООО. После чего истец обратился в суд к акционерному обществу с требованием о выплате дивидендов. При рассмотрении спора суды установили, что решение о выплате дивидендов было принято с нарушением установленного в законе срока, данные о величине чистых активов общества, на основании которых определялся размер дивидендов, являлись недостоверными (что следовало из аудиторского заключения). Кроме того, в решении о выплате дивидендов вопреки требованиям закона не была указана дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, совет директоров общества рекомендованный размер дивидендов также не определял, дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, не устанавливал. Оценив в совокупности все обстоятельства, суды трех инстанций пришли к выводу, что решение общего собрания акционеров о выплате дивидендов является ничтожным, а иск о взыскании дивидендов удовлетворению не подлежит.

Как правило, суды не усматривают противоречия решения собрания правопорядку и нравственности. Например, не противоречащим правопорядку АС Восточно-Сибирского округа признал решение единственного участника ООО о ликвидации компании (постановление от 08.12.2015 № Ф02-6276/2015, Ф02-6760/2015 по делу № А19-4089/2015) при наличии долгов перед кредиторами. Кредитор-истец посчитал, что добровольная ликвидация общества осуществляется с тем, чтобы избежать погашения долга перед ним. Однако суды приняли во внимание тот факт, что обязательства ликвидируемой компании перед истцом были обеспечены залогом и стороны предприняли все необходимые меры для удовлетворения этих требований за счет предмета залога. Несогласие истца, утверждавшего, что при сложном материальном состоянии общество должно было инициировать банкротство, а не ликвидацию, с принятым решением не свидетельствует о его недействительности. Законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке. К похожим выводам пришли АС Московского округа в постановлении от 18.03.2016 № Ф05-296/2016 по делу № А41-51243/2015 (истец требовал признания недействительным решения о ликвидации убыточных железнодорожных путей, в отношении которых было вынесено предписание о необходимости проведении ремонта) и Уральского округа в постановлении от 20.08.2015 № Ф09-4612/15 по делу № А60-50780/2014 (истец утверждал, что решение о прекращении ликвидации общества было принято для того, чтобы обеспечить в рамках дела о банкротстве назначение «правильного» арбитражного управляющего). Не обнаружили противоречия правопорядку суды и в решении об увеличении уставного капитала ООО за счет внесения дополнительного вклада третьего лица, в результате которого доля одного из участников (на нее был наложен арест) снизилась с 50 до 0,0416%, поскольку это решение с отчуждением доли связано не было (постановление АС Дальневосточного округа от 26.05.2015 № Ф03-1303/2015 по делу № А59-3381/2014).

Решение общего собрания акционеров или участников, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, является ничтожным, за исключением случая, когда в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, в том числе если от имени участника в собрании принимал участие его уполномоченный представитель (постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.09.2015 № Ф04-22110/2015 по делу № А27-21465/2014). Если участник или акционер был извещен надлежащим образом о проведении собрания, явился на него, но покинул зал голосования до окончания собрания, то внесение изменений в повестку дня, по котором такой участник проголосовал, не является основанием для признания решения недействительным как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня (постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2016 № Ф03-163/2016 по делу № А73-9216/2015).

При неизвещении участника (акционера) о внесении в повестку дня дополнительных вопросов и отсутствии такого лица на собрании суды признают принятые на собрании решения недействительными, как, например, сделал АС Северо-Западного округа в постановлении от 29.07.2015 по делу № А13-12907/2014. Причем заметим, что в указанном деле речь шла о решении собрания, которое было принято и по поводу вопросов, изначально включенных в повестку, однако суд пришел к выводу о недействительности решения полностью, а не в части, хотя на такую возможность обращал внимание ВС РФ в п. 110 постановления № 25.

К сведению

Дискуссия

Как отметила А. Смола, вынесение положительного решения по данному вопросу Верховным судом РФ сразу же вызвало оживленную дискуссию в профессиональном сообществе. По словам эксперта, этот судебный акт был воспринят скорее как предоставление возможности судебной защиты в ситуации, при которой ранее такой возможности не было. Однако более глубокое и внимательное изучение уже принятого судебного акта позволяет тщательно подойти к анализу потенциальных рисков, которые могут порождаться предложенными в нем трактовками законодательства и предостеречь от его поверхностного прочтения.

В частности, важным представляется исключение расширительного понимания фигуры акционера применительно к возможности оспаривания решения общего собрания. Значимым является также акцент на проработке условий, позволяющих оспорить именно ничтожное решение так назваемым иным лицам. По словам А. Смолы, остается надеяться, что дальнейшая судебная практика пойдет по пути уточнения и детализации вновь предоставленной возможности, а именно более точного формулирования критериев, которые позволяют ею воспользоваться. Эксперт отмечает, что проблемы на практике продолжаются, в том числе из-за неоднозначного соотношения различных способов защиты, которые зачастую реализуются в отдельных судебных процессах. Так, применительно к данному корпоративному конфликту в Верховном суде РФ были рассмотрены два дела. По второму делу (№ 305-ЭС15-16796), в котором тем же лицом заявлялись уже другие требования, о признании недействительными сделок, судебные акты также были отменены, но полного текста определения пока нет.