27.12.2012

По общему правилу разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции завершается вынесением решения по существу спора. Оставление заявления без рассмотрения, наряду с прекращением производства по делу, является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения. Названные виды окончания судебного разбирательства действуют в исковом производстве, в производстве из административных дел, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам об установлении юридических фактов.

Отличия между названными формами состоят в различных основаниях для их применения арбитражным судом и процессуальных последствиях, которые наступают для лиц, участвующих в деле.

И оставление заявления без рассмотрения, и прекращение производства по делу направлены на устранение ошибки, допущенной в стадии возбуждения дела и не дающей арбитражному процессу развиваться нормально.

Институт оставления заявления без рассмотрения применяется не только при производстве в суде первой инстанции, но и при производстве в суде апелляционной, кассационной и даже надзорной инстанций. АПК 2002 г. устанавливает в качестве одного из полномочий судов вышестоящих инстанций право отменить судебный акт и оставить заявление без рассмотрения (ст. ст. 269, 287, 305 АПК РФ).

Поскольку оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и прежде всего истца (заявителя), законодатель формулирует перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения исчерпывающим образом.

Согласно ст. 148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

• в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
• истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;
• при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
• заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
• имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
• стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
• исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом.

Каждое основание для оставления заявления без рассмотрения должно быть доказано, подтверждено, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами и т.д.

Необходимо обратить внимание на то, что в число оснований оставления искового заявления без рассмотрения в новом АПК РФ по сравнению с АПК РФ 1995 г. не включено следующее: если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия (п. 6 ст. 87 АПК РФ 1995 г.). Кроме того, основания оставления искового заявления без рассмотрения дополнены еще одним основанием: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ст. 148 нового АПК РФ). Включение данного основания связано с особенностями рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

В ряде случаев наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения очевидно. Например, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, в материалах дела должно быть заявление, в действительности не подписанное истцом, либо должна остаться доверенность, в которой не указано специальное полномочие на подписание искового заявления, и т.д.

О существовании оснований для оставления заявления без рассмотрения арбитражный суд может узнать из объяснений и соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле (как правило, ответчиков), которые в силу принципа состязательности заинтересованы в завершении процесса в свою пользу. Однако арбитражный суд может выявлять и применять соответствующие основания для оставления заявления без рассмотрения и по собственной инициативе.

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения решается арбитражным судом, как в судебном заседании, так и в предварительном судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ заявление оставляется без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное основание необходимо отличать от основания прекращения производства по тождественному делу, предусмотренного п. 1 ст. 150 АПК РФ. Различие между данными основаниями состоит в том, что производство по делу прекращается, если уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору, а при оставлении иска без рассмотрения дело еще не рассмотрено, но находится в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда.

Так, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения, указав, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ГУП «В» к ОАО АК «Я» о признании недействительными положений пункта 8.1 и пункта 8.2 договора на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод, так как в производстве того же суда находится дело по иску прокуратуры к ОАО АК «Я» о признании недействительными положений пункта 8.1 и пункта 8.2 договора на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод, заключенного между ГУП «В» и ОАО АК «Я». ГУП «В» по данному делу привлечено в качестве третьего лица.

Пункт 2 ст. 148 АПК РФ называет в качестве основания оставления заявления без рассмотрения несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Классический пример обязательности досудебного порядка урегулирования спора предусмотрен ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд, только после отказа другой стороны изменить или расторгнуть договор либо при неполучении ответа в установленный срок. Обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен и иными нормативными актами: Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федеральными законами "О связи", "О почтовой связи" и т.д. Наконец, обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен сторонами в договоре.

Таким образом, для применения данного основания арбитражный суд должен установить:

• предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным законом для данной категории дел;
• установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор. При этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений, в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров;
• факт несоблюдения (непредставления доказательств соблюдения) истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Так, ОАО "М" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ч" о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа. Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ. Суд сослался на заключенный сторонами договор, согласно которому оплата ответчиком услуг по транспортировке газа предусмотрена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления платежа истцу предоставлено право выставить безакцептное платежное требование. Доказательств обращения в банк за получением долга истец не представил. Суд счел, что предусмотренная сторонами в договоре возможность предъявления безакцептного платежного требования является условием договора, определяющим досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения. Отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал следующее.

Согласно п. 2 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с п. 6.2 договора транспортировки газа по газораспределительным сетям, заключенного сторонами, поставщик (ООО "Ч") производит расчеты за услуги по транспортировке газа до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления платежа либо поступления его в указанные сроки не полностью газораспределительная организация (ОАО "М") имеет право выставить безакцептное платежное требование, для чего поставщик на момент подписания договора извещает обслуживающий банк о газораспределительной организации как о получателе средств, имеющем право на безакцептное списание денежных средств. В разд. 7 "Регулирование споров" упомянутого договора не содержится указания о досудебном порядке урегулирования споров.

При названных обстоятельствах суд оставил без рассмотрения исковое требование общества "М" необоснованно.

В другом случае, ООО "И" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Д" о признании недействительным решения регистрационной палаты о регистрации в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ответчика на земельный участок площадью 0,59 гектара, и обязании ОАО "Д" устранить препятствия, чинимые им ООО "И", на проведение работ по строительству жилого дома и магазина на земельном участке площадью 0,4 гектара, расположенном там же, также признать за ООО «И» право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 0,4 гектара. В качестве второго ответчика по делу суд привлек регистрационную палату.

Решением суда первой инстанции исковое требование в части признания права общества "И" на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 0,4 гектара оставлено без рассмотрения; запись в едином государственном реестре, произведенная регистрационной палатой, о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования обществом "Д" земельным участком площадью 0,59 гектара, признана недействительной. Суд также обязал общество "Д" устранить препятствия в пользовании обществом "И" земельным участком площадью 0,4 гектара.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое требование о признании за ООО "И" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, ссылаясь на то, что истец в установленном порядке не обращался с соответствующим заявлением в регистрационную палату. По мнению суда, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в регистрации соответствующего права. Несоблюдение установленного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядка досудебного урегулирования спора препятствует суду в разрешении спора по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд постановлением указанные решение и постановление оставил без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ судебные акты всех инстанций отменены, признав вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения ошибочным.

ООО "И" и ОАО "Д" претендуют на спорный земельный участок, каждый из них считает себя законным землепользователем этого участка.

В подтверждение прав на землю истец ссылается на решение президиума городского Совета народных депутатов "О разрешении строительства кооперативу "И" магазина" и государственный акт на право пользования землей.

Ответчик обосновывает свои права на землю решениями исполкома горсовета "Об отводе производственно-техническому управлению связи земельного участка под строительство автоматической междугородной телефонной станции" и "О разрешении производственно-техническому управлению связи строительства индивидуального жилого дома".

При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требования о признании права на спорный земельный участок.

Кроме того, суд с достаточной полнотой не проверил основания возникновения прав на землю у каждой из сторон, не установил, имело ли место прекращение каких-либо прав на землю в установленном порядке. Также суд не проверил, в каком порядке осуществлялся отвод земель истцу и ответчику, не дал правовой оценки документам по межеванию земель, не проверил соблюдение порядка проведения межевания.

Таким образом, суд не разрешил по существу возникший между сторонами земельный спор и принял решение без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 148 АПК РФ (в корреспонденции с ч. 3 ст. 217 АПК РФ), если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, заявление оставляется без рассмотрения, а заинтересованному лицу разъясняется его право обратиться в суд в порядке искового производства.

Наличие указанного основания связано с тем, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не связаны с разрешением спора о праве, при рассмотрении таких дел может иметь место только спор о факте. Споры о праве разрешаются по правилам искового производства. После оставления заявления без рассмотрения заявитель может повторно обратиться в суд с исковым заявлением, но при условии соблюдения всех правил предъявления иска.

Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта неправомерного отказа в отводе земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация района, комитет по земельной реформе, главное управление архитектуры и градостроительства ссылались на нарушение заявителем требований земельного законодательства.

Рассмотрев заявление и выслушав представителей заинтересованных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что между указанными лицами возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее - порядок особого производства).

В другом случае конкурсный управляющий акционерного общества обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель требовал признать недействительной передачу дебиторской и кредиторской задолженности от акционерного общества иному юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью), оформленную протоколом заседания совета директоров акционерного общества. В качестве основания признания недействительной передачи задолженности заявитель называл несоответствие решения совета директоров ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 АПК РФ, указав, что требование о признании недействительным решения органа юридического лица не могло быть рассмотрено в порядке особого производства. Поскольку выяснилось, что возник спор о праве, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Имеются случаи и необоснованного принятия решений, когда необходимо было оставить заявление без рассмотрения.

Так, Президиум ВАС РФ в порядке надзора отменил решение суда первой инстанции, постановление Федерального арбитражного суда и оставил заявление без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, установлен факт принадлежности фирме "И" на праве собственности строения в виде жилого дома. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение фирмой "И" не завершенного строительством объекта по договору о выкупе имущества и последующая оплата фирмой строительства жилого дома подтверждается материалами дела и государственным унитарным предприятием "А", привлеченным в качестве заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции указал, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу спора между физическими лицами - жильцами дома и фирмой "И" еще не было.

Отсутствие заявления о возникновении спора о праве со стороны заинтересованного лица ГУП "А", не означает, что такой спор отсутствует с другими лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц. О наличии спора о праве свидетельствуют имеющиеся в деле материалы о строительстве квартир в указанном жилом доме силами и средствами его жильцов, а также рассмотрение районным судом искового заявления жильцов дома, предъявленного к фирме "И", о признании их права на жилую площадь в этом доме.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты вынесены с нарушением судом норм процессуального права.

Пункт 4 ст. 148 АПК РФ обязывает оставить заявление без рассмотрения, если в нем содержится требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется гл. 28 АПК РФ, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. только в рамках дела о банкротстве.

По разъяснениям, данным в п. 11 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", если до вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица в отношении этого юридического лица возбуждено дело о банкротстве, заявление о его ликвидации следует оставить без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Так, арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "П" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидационной комиссии в лице учредителей общества вознаграждения, не выплаченного арбитражному управляющему.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 АПК РФ, так как заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, производство по которому на момент вынесения судом определения не было завершено.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В качестве основания отмены определения указано, что судебные расходы, к которым, по мнению обеих судебных инстанций, относятся и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, могут распределяться лишь между сторонами по делу, а участники общества с ограниченной ответственностью (должника) законодательством о банкротстве отнесены к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, а не к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При новом рассмотрении суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд определение о прекращении производства по делу оставил без изменения.

Судебные акты о прекращении производства по настоящему делу мотивированы следующим. Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и должник-банкрот, и его ликвидационная комиссия прекратили существование, а ответчики - физические лица - утратили статус участников общества, суд счел дело по заявленному арбитражным управляющим требованию не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем суды не учли, что п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве). В силу ч.2 ст.33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно ст. 59 ФЗ от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Президиум ВАС проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчиков считает, что постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и оба постановления Федерального арбитражного суда подлежат отмене, а определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения оставлению без изменения. Так как в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, поэтому оставление без рассмотрения искового заявления арбитражного управляющего, предъявившего требование в общеисковом порядке до завершения производства по делу о банкротстве, является правильным.

В другом случае, общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Я" (завод) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору.

Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поэтому заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд постановлением оставил указанные судебные акты без изменения.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты всех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Договор на поставку газа между обществом и заводом был заключен в период процедуры внешнего управления, введенного определением арбитражного суда по другому делу. Решением того же суда по тому же делу завод признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, судами сделан ошибочный вывод о том, что требование по рассматриваемому делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, является основанием для оставления заявления без рассмотрения по п. п. 5 и 6 ст. 148 АПК РФ. Различие между названными основаниями состоит в моменте заключения соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом. Если соглашение заключено до обращения в арбитражный суд, применяется п. 5 ст. 148 АПК РФ; если соглашение заключено после возбуждения дела арбитражным судом, применяется п. 6 ст. 148 АПК РФ.

При применении п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий:

• до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом;
• истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Так, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Б» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.5 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, так как, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что между сторонами подписан договор подряда в соответствии с которым все споры по настоящему договору рассматриваются в третейском суде, а также ответчиком заявлено о возражении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку соглашения о том, что внедоговорной спор о взыскании неосновательного обогащения должен рассматриваться также в третейском суде, стороны не подписывали, в связи, с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В другом случае, ООО «О» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании задолженности по оплате подрядных работ.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции определение отменил, и дело направил на новое рассмотрение.

Исковые требования ООО «О» о взыскании задолженности по оплате подрядных работ основаны на заключенных с ответчиком договорах подряда. Согласно условиям договоров, в случае, если стороны договоров не придут к соглашению, спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в третейский суд.

Необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора. В данном случае до заявления ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, ответчиком было сделано несколько заявлений по существу спора, содержащих доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненадлежащим исполнением истцом договоров подряда. Кроме того, в нарушении ч.2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представителю ответчика, не предоставлено право на передачу делу в третейский суд.

Основания для применения п. 6 ст. 148 АПК РФ во многом похожи и также должны быть установлены в совокупности:

• стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом при производстве в суде первой инстанции (с момента возбуждения дела и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу);
• соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;
• соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу;
• соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено;
• истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные п. п. 5, 6 ст. 148 АПК РФ, необходимо отличать от основания для прекращения производства по делу, предусмотренного п. 3 ст. 150 АПК РФ (имеется принятое по тождественному спору решение третейского суда). В случае, предусмотренном п. 3 ст. 150 АПК РФ, истец уже использовал свое право на судебную защиту, поэтому дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Пункт 7 ст. 148 АПК РФ позволяет оставить заявления без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Данное основание применяется, когда истцом не соблюдены обязательные требования к содержанию искового заявления, предусмотренные ст. 125 АПК РФ.

При отсутствии подписи истца или его представителя на исковом заявлении суд не может удостовериться в подлинности волеизъявления истца, поэтому дело не может рассматриваться, иск оставляется без рассмотрения.

Так, суд кассационной инстанции отменил судебные акты об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку иск не был подписан одним из соистцов.

Граждане С., З., Б., Д. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "К".

Иск оставлен без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку иск не подписан одним из истцов, совместно заявляющих исковые требования. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Принимая указанные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, согласно заключению лаборатории судебной экспертизы, подпись от имени истца Б. выполнена не самой Б., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Истцами заявлено единое требование, оформленное в виде одного иска. При предъявлении одного искового заявления совместно несколькими истцами оно должно быть подписано всеми истцами или их представителями. Неподписание искового заявления одним из истцов является основанием для оставления такого иска без рассмотрения, поскольку из содержания п. 7 ст. 148 АПК РФ не усматривается возможность оставления иска без рассмотрения в отношении одного из истцов.

Постановлением суда кассационной инстанции определение и постановление отменены, выводы суда первой и апелляционной инстанций признаны неправильными по следующим основаниям.

Поскольку подлинность подписей иных соистцов не оспорена, хотя установлено, что подпись Б. выполнена другим лицом, оснований оставлять исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось. Кроме того, судом кассационной инстанции было указано на то, что в материалах дела имеются объяснения Б., которая неоднократно подтверждала свое волеизъявление о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в отношении Б. у суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку оставление заявления без рассмотрения является формой завершения арбитражного процесса без вынесения решения, арбитражный суд выносит об этом определение. Как и любой судебный акт арбитражного суда, определение об оставлении заявления должно быть мотивированным. Помимо общих сведений, содержащихся в любом определении арбитражного суда (ст. 185 АПК РФ), в определении об оставлении заявления без рассмотрения четко называется основание для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на конкретный пункт ст. 148 АПК РФ. В случае если основанием оставления заявления без рассмотрения послужило несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в определении об оставлении заявления без рассмотрения разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта (согласно правилам ст. 184 АПК РФ). Данное определение подлежит обязательному направлению всем лицам, участвующим в деле.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на вопрос, в какой срок могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, дает следующий ответ.

Согласно ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов РФ и арбитражных апелляционных судов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим в силу ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба на названные определения арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу.

После оставления заявления без рассмотрения наступают процессуальные и материальные последствия: истец имеет право вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке, но при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. В соответствии со ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения — процессуальный документ, в котором выражается просьба участника судебного процесса относительно его процессуальных прав. В нашей статье рассмотрены основные причины оставления иска без рассмотрения, порядок подачи ходатайства в суд, а также правоприменительная практика по данному вопросу.

Основания, по которым иск останется без рассмотрения

Ходатайство — это требование участника судебного процесса о признании его процессуальных прав. Оно может быть заявлено как в гражданском, так и в арбитражном процессе.

Процессуальным законодательством предусмотрены случаи, когда исковое заявление может остаться без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ, ст. 222 ГПК РФ):

• если в производстве суда (другого суда) рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
• если не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;
• иск подписан/подан лицом, не имеющим на то полномочий либо недееспособным;
• есть соглашение о передаче спора в третейский суд;
• истец повторно не явился в суд и при этом не заявлял о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, а ответчик настаивает на рассмотрении по существу либо обе стороны повторно не явились в суд без соответствующих ходатайств:
• в деле об установлении юридических фактов возник спор о праве;
• если заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
• если заявлен иск о взыскании судебных расходов.

Порядок представления ходатайства

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть заявлено после принятия иска к производству.

Во вводной части ходатайства указываются реквизиты участников процесса и наименование суда. В описательной части необходимо подробно изложить причины, по которым суду следует оставить исковое заявление без рассмотрения. В резолютивной части приводится непосредственно само требование об оставлении иска без рассмотрения.

При необходимости в обоснование указанных в ходатайстве требований заявителю следует приложить к последнему доказательства, имеющие значение для удовлетворения прошения.

По факту рассмотрения ходатайства суд выносит соответствующее определение. Нужно учитывать, что удовлетворение или отклонение ходатайства — это исключительно прерогатива суда.

ВАЖНО! В настоящее время ни ГПК, ни АПК РФ не предусмотрено обжалование определений об отказе стороне в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Однако оставленный без рассмотрения иск не лишает истца права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого, вновь обратиться в суд.

Позиция судов относительно причин для оставления иска без рассмотрения на примере арбитражной практики

В арбитражной практике сложилось устойчивое мнение об основаниях оставления искового заявления без рассмотрения по ст. 148 АПК РФ:

• перечень причин, по которым иск может быть оставлен без рассмотрения, считается исчерпывающим и не может толковаться расширительно (постановление президиума ВАС РФ от 12.04.2005 № 11930/04 по делу № А76-23067/03-22-571/153);
• заявление об установлении требований в деле о банкротстве не является основанием для оставления без рассмотрения иска должника об оспаривании акта налоговой службы (постановление пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25);
• суд оставляет иск без рассмотрения в предварительном судебном заседании, если при подготовке дела к рассмотрению были выявлены основания для этого (постановление президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 1585/12 по делу № ВАС-11612/11);
• течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения или прекращении судопроизводства (определение ВС РФ от 28.01.2016 № 307-ЭС15-12729).

ВАЖНО! Если исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине его подписания и подачи не уполномоченным на это лицом либо подписания субъектом, должностное положение которого не указано, судебные издержки участников процесса в связи с подачей заявления взыскиваются с такого лица (постановление пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель основывает свое требование на обстоятельствах, которые являются предметом рассмотрения в рамках судебного производства по другому делу, по которому либо еще не вынесено, либо не вступило в законную силу. Возникает множество споров относительно того, что необходимо сделать в данном случае - оставить такое требование без рассмотрения или приостановить производство. Рассмотрим оба эти варианта.

Оставить без рассмотрения

В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
При этом исходя из буквального толкования данной нормы права подлежит оставлению без рассмотрения требование, по рассмотрению которого уже имеется отдельное производство, которое не приостановлено и не прекращено.
Как правило, под неприостановленным и непрекращенным исковым производством в данном случае суды понимают производство в суде первой инстанции.
Так, в Постановлении от 18.02.2013 по делу N А68-2865/2012 ФАС ЦО указывает: "В силу того что на дату судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции требования кредитора к должнику в деле о банкротстве производство по иному делу, предметом которого являлось то же требование, не было приостановлено, оставление судами первой и апелляционной инстанций заявления кредитора без рассмотрения соответствует п. 1 ст. 148 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35".
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-45191/2012/з4, которым оставлено без изменения суда первой инстанции об оставлении требования кредитора без рассмотрения, поскольку данное требование являлось предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и ходатайств о приостановлении или прекращении производства в рамках этого дела кредитор не заявлял.
Тринадцатый арбитражный апелляционный в своем Постановлении от 27.12.2012 по делу N А56-15442/2012 отменил арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по требованию кредитора в связи с нахождением в арбитражном суде дела, предметом которого являются те же требования кредитора к должнику. При этом Тринадцатый арбитражный апелляционный указал на то, что установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности. Таким образом, поскольку соответствующих ходатайств о прекращении или приостановлении искового производства вне рамок дела о банкротстве заявлено не было, требование кредитора, заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Приостановить производство по делу

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В пункте 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве одного из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения указано, что с даты вынесения арбитражным судом названного определения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что, если при рассмотрении заявленного в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона N 127-ФЗ требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Исходя из буквального толкования данной нормы права приостановление производства по делу о банкротстве является суда, которое производится только в том случае, если производство в первой инстанции завершено, однако в силу апелляционного обжалования, например, не вступило в силу.
Между тем далеко не всегда , рассматривающий дело о банкротстве, приостанавливает производство по делу при наличии не вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого кредитор включает свое требование в реестр. При этом применяется подход, в соответствии с которым производство следует понимать как процесс, предусматривающий все стадии, указанные в АПК РФ, а не только как стадию вынесения решения судом первой инстанции.
Так, в Постановлении от 05.10.2012 по делу N А56-58101/2011/з1 Тринадцатый арбитражный апелляционный указал, что приостановление производства по требованию кредитора в случае его подтверждения не вступившим в законную силу судебным актом, разъяснениям п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, является , а не обязанностью суда. Кроме того, вынесением первой инстанции оканчивается лишь первая стадия процесса рассмотрения иска, но не производство в целом. Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный признал законным и обоснованным