вынес важное для автомобилистов решение, поясняющее как нужно действовать в ситуации, когда произошло ДТП, но непосредственного столкновения между автомобилями не было. Это так называемая бесконтактная авария, явление не редкое на дорогах всех стран мира, в том числе и в России.

Эта неприятность может случиться в результате непредвиденных действий одного из участников движения на дороге, прямого нарушения ПДД (проезд на красный сигнал светофора, внезапное перестроение, разворот с нарушение правил дорожного движения) или иных обстоятельств, которые вынудили одного из участников изменить траекторию движения и вызвать цепную реакцию, которая в итоге привела к аварии. В итоге, столкновения между автомобилями не было, но один разбитый автомобиль все же есть.

Но с решением Верховного суда этот процесс немного упроститься, поскольку высший судебный орган Российской Федерации разъяснил с кого нужно требовать возмещение ущерба в таком случае.

Предыстория разбирательство которой получило продолжение в Верховном Суде была такой.

Пострадавшая сторона ехала по дороге, но внезапно прям перед автомобилем начала разворачиваться другая машина, перекрыв тем самым дорогу. Для избежания столкновения первый водитель совершил маневр и оказался на обочине, машина перевернулась и врезалась в дерево.

ГИБДД установили виновника аварии, который начал совершать маневр разворота. Таким образом, все казалось совсем простым делом, разбивший автомобиль не по своей вине водитель должен обратиться в страховую компанию (конечно же в свою) за выплатой по прямому возмещению ущерба.

Однако, страховщик отказался в выплате, заявив, что столкновения двух автомобилей не было.

Тогда пострадавший автовладелец подал иск в суд и тот встал на сторону водителя, присудив взыскать со страховщика 370 тыс. рублей и 100 тыс. рублей штрафа.

На этот раз решение не удовлетворило страховую компанию, и она подала иск в суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд также встал на сторону пострадавшего, оставив в силе решение нижестоящего суда, после чего страховщик обратился в Верховный суд.

Решение Верховного суда:

Да, пострадавшему по закону положено возмещение, пункт 3 ст. 1079 ГК «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.)».

Однако требовать его по прямому возмещению со своей страховой компании нельзя, поскольку за прямым возмещение убытков нужно обращаться в определенных законом случаях, оговорено пунктом 1 статьи 14 закона об . А именно, когда в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. При этом авария произошла в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Таким образом страховщик действительно не должен оплачивать ущерб и пострадавший должен обратиться по выплате к страховщику виновника ДТП.

Важное решение для многих, попавших в дорожно-транспортное происшествие, приняла коллегия по гражданским делам Верховного суда. Материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем. Конечно, если доказано, что по его вине произошла авария.

Все претензии, связанные с аварией, следует предъявлять исключительно тому, кто был за рулем.

Надо сказать, что довольно часто пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства. Однако, как поясняет Верховный суд, это незаконно. Водитель может совершить аварию и скрыться с места происшествия на автомобиле или без него.

Однако это не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля, который передал машину по доверенности.

Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Но это единственное исключение из правил.

Итак, некий Борисов В.М. сбил пешехода, переходившего дорогу, некоего Пилюгина А.Н. От полученных в результате наезда травм Пилюгин позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей.

Родственники погибшего обратились в суд, чтобы возместить полностью расходы на погребение, а также моральный ущерб - всего почти 120 тысяч рублей. Но подали иск не против Борисова, который управлял автомобилем, а против собственницы этого автомобиля некоей Клепиковой М.С. В качестве третьего лица была привлечена страховая компания, которая выплатила родственникам лишь 25 тысяч.

Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными. Они, по непонятной причине, отказались изменить ответчика по иску и подали апелляцию в орловский областной суд. Там их требования удовлетворили и потребовали от собственницы автомобиля частично компенсировать причиненный ущерб.

Однако собственница - Клепикова - не согласилась с таким решением и обжаловала его уже в Верховном суде России.

Родственники погибшего в ДТП должны получить 475 тысяч рублей от страховщика виновника аварии

Проверив материалы дела, коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что водитель - Борисов - управлял автомобилем на законных основаниях. Ключи и документы Клепикова передала ему добровольно. Кроме того, он был вписан в полис ОСАГО.

Согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.

Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и посчитал законным и справедливым решение суда первой инстанции.

Примечательно, что в истории, которую сейчас рассматривал Верховный суд, родственники погибшего по закону об ОСАГО могут рассчитывать на компенсацию в размере 475 тысяч рублей от страховщика виновника ДТП. Плюс 25 тысяч - это действительно установленные законом расходы на погребение.

Если бы родственники погибшего привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то они могли бы рассчитывать на получение всей этой суммы, которая почти в три раза превышает заявленный ими ущерб. В итоге они получили только затраты на судебные издержки.

Теперь, чтобы получить всю необходимую компенсацию, родственникам погибшего вновь необходимо подать в суд. Но уже на непосредственного виновника аварии - причинителя вреда. А страховую компанию привлечь к делу в качестве соответчика. Также необходимо попросить суд установить, кто должен выплачивать компенсацию.

Материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем и признан виновником аварии. Такое разъяснение, как сообщает "Российская газета" , сделала коллегия по гражданским делам Верховного суда. Другими словами, суд нашел незаконным, когда пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства.

Согласно материалам рассмотренного ВС дела, некий Борисов В. сбил пешехода, переходившего дорогу. Тот от полученных в результате наезда травм позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей.

Родственники погибшего обратились в суд, чтобы возместить полностью расходы на погребение, а также моральный ущерб - всего почти 120 тысяч рублей. Но подали иск не против Борисова, который управлял автомобилем, а против собственницы этого автомобиля некоей Клепиковой М. В качестве третьего лица была привлечена страховая компания.

Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными и выиграли апелляцию в орловском областном суде. Клепикова не согласилась с таким решением и обжаловала его уже в Верховном суде.

Проверив материалы дела, коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что водитель Борисов управлял автомобилем на законных основаниях. Ключи и документы Клепикова передала ему добровольно. Кроме того, он был вписан в полис ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии. Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и посчитал законным и справедливым решение суда первой инстанции.

При этом родственники погибшего по закону об ОСАГО могут рассчитывать на компенсацию в размере 475 тысяч рублей от страховщика виновника ДТП. Причем, если бы они привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то могли бы рассчитывать на получение всей этой суммы, которая почти втрое превышает заявленный ими ущерб. В итоге они получили только затраты на судебные издержки. Теперь, чтобы получить всю необходимую компенсацию, родственникам погибшего вновь необходимо подать в суд, отмечает РГ.

Зачастую, возникает вопрос — кому предъявить исковые требования, к водителю или собственнику транспортного средства, если ущерб по ДТП превышает страховое покрытие по ОСАГО, а полюс был оформлен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению, причем водитель осуществлял трудовую деятельность без соответствующего договора.

Действующее законодательство РФ определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, далее «ТС».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ТС на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ТС и т.п.).

Владелец ТС не отвечает за вред, причиненный этим ТС, если докажет, что ТС выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный ТС, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим ТС. При наличии вины владельца ТС в противоправном изъятии этого ТС из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее ТС.

Владельцы ТС солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих ТС (столкновения и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия ТС их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ответчиком должен выступать владелец ТС, тот, кто непосредственно владел ТС на момент ДТП и это не обязательно собственник. В законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обоснованно разделяются такие два понятия как собственник и владелец ТС.

Так, в указанном законе, дается определение владельца ТС - это собственник ТС, а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления ТС, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу ТС и тому подобное). Не является владельцем ТС лицо, управляющее ТС в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем ТС.

Интересным представляется вопрос, а что, если собственник находился в салоне ТС, а управляло ТС другое лицо, то является ли владельцем ТС лицо им управляющее?

Соотнеся материалы обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ с сегодняшними нормами права, учтя изменения, внесенных в ПДД, которыми была исключена необходимость оформления доверенности на право управления ТС, стало возможно уверенно говорить о том, что, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, является лицо, владеющее ТС на момент совершения ДТП.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации». Так, согласно ПДД, водитель механического ТС обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Согласно правилам страхования владельцы ТС обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС. При оформлении, полиса в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению ТС, страхуется гражданская ответственность неопределенного круга лиц, что исключает незаконность управления ТС лица, не вписанного в полис, конечно при наличии у него других обязательных для управления ТС документов. Таким образом, передавая ТС другому лицу, собственник передает ему и свои правомочия по владению и пользованию в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный ТС, будет нести не только лицо, владеющее ТС на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, владеющее (владелец), пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу закона не является исчерпывающим.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее ТС без письменной доверенности при наличии оформленного в установленном законе порядке страхового полиса, водительского удостоверения необходимой категории, свидетельства о регистрации ТС, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного ТС, будет, является лицо, управлявшее ТС в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец ТС.

Что касается ответственности работодателя, то согласно закону, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным законом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). А также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказать факт гражданско-правовых взаимоотношений между работником (водителем) и работодателем (собственником ТС), при отсутствии заключенного между ними трудового договора, возможно, при наличии определенных условий. Во-первых, это наличие факта передачи под ответственность груз (товар), наличие товарно-сопроводительных документов, отсутствием заявлений собственника о противоправных действиях третьих лиц (кража товара, ТС), наличием на руках работника (водителя) свидетельства о регистрации ТС в ГИБДД, наличие устройств, препятствующих несанкционированному доступу в ТС (ключи, пульт управления охранной сигнализацией). В случае отказа лица, осуществлявшего управление ТС (участника ДТП) оказывать необходимое содействие в установлении факта трудовых отношений со своим работодателем, возможно, возложить непосредственно на него ответственность как виновника ДТП. Т.е. владельца (т.к. владеет на законных основаниях), поэтому последний должен сам проявить прямую заинтересованность в возложении бремени возмещения вреда на своего работодателя.

Собственнику юридическому лицу, т.е. лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, закон дает право требовать от этого лица возместить выплаченное возмещение (право обратного требования - регресса). При этом требование предъявляется в размере выплаченного возмещения, но имеется оговорка на случай, если законом установлен иной размер. Следует иметь в виду, что если работник не согласен в добровольном порядке возместить размер ущерба, то взыскать его можно будет только в судебном порядке.

Для возможности взыскания с работника суммы ущерба в порядке регресса наличие его вины в ДТП обязательно. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Т.е. ответственность работника за ущерб, причиненный имуществу работодателя, наступает в результате виновного, противоправного поведения (действия или бездействия). Если работник виновен в совершении ДТП, то он нарушил трудовую обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя и принятию мер к предотвращению ущерба.

Позиция Верховного Суда (ВС) РФ о признании ответственности агрегаторов такси перед пассажирами за ущерб от ДТП изложена в Определении ВС РФ от 09.01.2018 по делу N 5-КГ17-220. Теперь агрегаторам такси станет сложнее уходить от ответственности перед пассажирами, которым причинен вред, ссылаясь на то, что они оказывают только лишь информационные (диспетчерские) услуги.

Родственники погибшей в результате ДТП женщины (муж и три дочери) обратились в суд с иском о взыскании расходов на погребение и компенсацию морального вреда, адресовав свои требования водителю такси, в котором ехала женщина, владельцу автомобиля — индивидуальному предпринимателю (ИП), с которым водителем заключен трудовой договор, а также агрегатору службы такси (ООО «Такси «Престиж»).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истцов к водителю такси и ИП (с ИП взысканы расходы, связанные с погребением, с водителя частично взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов), но отказал в иске к агрегатору такси, сославшись на то, что услуги по перевозке пассажира осуществлялись на основании трудового договора с ИП на принадлежащем последнему автомобиле, а оснований для возложения ответственности на агрегатора такси, оказавшего только лишь информационные услуги, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска к водителю такси и отказа в иске к агрегатору, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП возмещения ущерба в пользу истцов, указав, что гражданская ответственность ИП застрахована по договорам страхования, а у истцов имеется право на обращение с требованием к страховщикам.

Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Так, отказ в иске к индивидуальному предпринимателю, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, нарушает нормы материального права: пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, согласно требованиям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Таким образом, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности – как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Также ВС РФ указал о том, что из положений статьи 1072 ГК РФ (об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счёт разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) не следует, что потерпевший лишён права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности . При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истцов о том, что неустановление основания ответственности ИП и размера этой ответственности в данных правоотношениях с участием других ответчиков, по существу, исключало для истца возможность предъявить требования к страховщику.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Такси «Престиж» оказывало ИП агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги. Отказывая в иске к агрегатору такси, судебные инстанции не учли положения пункта 1 статьи 1005 ГК РФ о том, что по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, становится обязанным агент , хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки . По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как следует из судебных постановлений и материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от потерпевшей заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, агрегатор действовал не от своего имени, а от имени принципала (то есть от имени ИП), судами не установлено. Тем более, в обоснование ответственности ООО «Такси «Престиж» истцы представили рекламную продукцию данного общества об оказании им услуг такси, а также снимок СМС-сообщения, направленного данным обществом на мобильный телефон потерпевшей, с указанием цены услуги и благодарностью за пользование услугами данного общества. Истцы указали также и на то, что, предлагая услуги такси и принимая заказ от погибшей, ООО «Такси «Престиж» действовало от своего имени. Однако, в нарушение положений частей 1, 3, 4 ст. 67, части 4 ст. 198 ГПК РФ судебные инстанции какой-либо оценки названным доказательствам не дали. При этом обязанность доказать основания освобождения от ответственности за причинённый вред в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу изложенного, ВС РФ пришел к выводу, что отказ в иске к ООО «Такси «Престиж» существенно нарушает нормы материального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла апелляционное определение подлежащим отмене и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представляется, что позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении ВС РФ от 09.01.2018 по делу N 5-КГ17-220, несомненно, должна будет способствовать ускорению принятия поправок в законодательство РФ об определении статуса агрегаторов такси и границах их ответственности.