Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1034/2013
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах К.С. ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-регион" о признании пунктов договора о долевом участии в строительстве недействительными, взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, действуя в интересах К.С., обратилось с иском к ООО "Урал-регион" о признании пунктов 3.4., 3.4.1., 3.4.2. договора о долевом участии в строительстве недействительными, взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве в размере <данные изъяты> руб, неустойки в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб в пользу К.С.
В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N (далее по тексту - Договор). По условиям указанного Договора ответчик взял на себя обязательство по строительству дома с плановой датой ввода объекта в эксплуатацию - в октябре 2012 года, с последующей передачей истцу двухкомнатной квартиры в нем, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а К.С. обязался уплатить ООО "Урал-регион" в установленные договором сроки стоимость квартиры. Взятые на себя обязательства К.С. выполнил в полном объеме, в то время как обязательства ООО "Урал-регион" перед ним не исполнены надлежащим образом, поскольку жилое помещение было передано К.С. с нарушением установленного Договором срока, а фактическая общая площадь квартиры оказалась менее площади, указанной в проекте, на <данные изъяты> кв. м. Пунктом 3.4. Договора установлено, что увеличение или уменьшение общей площади квартиры по отношению к проектной общей площади квартиры, и (или) площади квартиры по отношению к проектной площади квартиры, не превышающие размера 5%, не является существенным изменением условий договора, не изменяет размера цены настоящего Договора, не требует заключения дополнительного соглашения и не влечет за собой возврата или доплаты сторонами денежных средств. Однако положения названного пункта, также как и вытекающих из него пунктов 3.4.1., 3.4.2., являются ущемляющими права К.С., как потребителя, и в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными. Требования о взыскании неустойки мотивированы несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу и положениями статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с оставлением претензии К.С. без удовлетворения и нарушением его прав как потребителя, заявлены требования о взыскании штрафа и требования о компенсации морального вреда.
В судебном заседании К.С., представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Ш., действующая на основании доверенности N 24 от 21 января 2013 года, дополнили иск требованиями о признании недействительным пункта 9.2. Договора и применении последствий недействительности данной части сделки. В остальной части на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Урал-регион" С., действующий на основании доверенности от 15 февраля 2013 года, против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о признании недействительными пунктов 3.4., 3.4.1., 3.4.2. договора о долевом участии в строительстве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании части сделки недействительной. Не соглашаясь с иными постановленными судом выводами, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, а также допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы дает собственный анализ обстоятельств дела и норм права применительно к ним.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Урал-регион" полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Заслушав пояснения К.С., представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 4 указанной нормы установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является одним их обязательных условий договора участия в долевом строительстве.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором, при этом срок должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Урал-регион (Застройщик) и К.С. (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N (л.д. 40-49).
По условиям Договора, Застройщик взял на себя обязательства по строительству дома, а после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию обязался передать Дольщику квартиру с определенными характеристиками в срок, обусловленный Договором.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства соответствующего объекта является одним из существенных условий договора долевого строительства. Однако законом не установлены конкретные способы его определения, как и не установлены какие-либо ограничения на установление периода, в течение которого должен наступить указанный срок. Следовательно, стороны вправе самостоятельно формулировать в договоре долевого строительства условие о сроке передачи объекта долевого строительства с учетом условия о единстве данного срока для всех дольщиков.
В пункте 9.1. Договора установлен плановый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - октябрь 2012 года. Срок передачи участнику долевого строительства соответствующей квартиры по акту приема-передачи определен в пункте 9.2 Договора - в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений МО г. Салехард на ввод объекта "Многоквартирный жилой дом по <адрес>" в эксплуатацию было выдано ответчику 10 января 2013 года. В этот же день ООО "Урал-регион" передало К.С. <адрес> по акту приема-передачи объекта согласно договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 54, 95, 96).
Действительно, как указывает представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО срок ввода дома в эксплуатацию - октябрь 2012 года, по условиям Договора был нарушен ответчиком, однако объект долевого строительства был передан истцу в определенный пунктом 9.2. Договора срок, то есть в пределах трех месяцев с октября 2012 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что за нарушение ответчиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию ни Федеральным законом N 214-ФЗ, ни Договором ответственность Застройщика перед Дольщиком не предусмотрена, а срок ввода объекта долевого участия в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства дольщику не являются тождественными понятиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ к сложившимся правоотношениям и признания пункта 9.2. Договора недействительным.
Выводы суда в данной части достаточно подробны и мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в остальной части обжалуемого решения.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ помимо срока передачи застройщиком участнику долевого строительства соответствующего объекта, договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре названных условий, такой договор считается незаключенным.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, законом предусмотрено право дольщика требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 вышеуказанной нормы обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Как следует из заключенного сторонами Договора, ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом в <адрес> и передать К.С. расположенную в нем двухкомнатную квартиру проектной общей площадью <данные изъяты> кв. м (без учетной площади балкона).
Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела общая площадь жилого помещения, переданного К.С. по Акту приема-передачи объекта согласно договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 27 июня 2011 года, составляет <данные изъяты> кв. м (без учета балкона), что на 0,8 кв. м менее проектной площади.
Согласно пункту 3.4. Договора, увеличение или уменьшение общей площади квартиры по отношению к ее проектной общей площади, и (или) площади квартиры по отношению к ее проектной площади, не превышающие размера 5%, не является существенным изменением условий договора, не изменяет размера цены Договора, не требует заключения дополнительного соглашения и не влечет за собой возврата или доплаты сторонами денежных средств.
В случае если общая площадь квартиры и (или) площадь квартиры увеличатся более, чем это оговорено в пункте 3.4., то Дольщик обязан произвести доплату пропорционально увеличению. При исчислении размера доплаты размер увеличения, оговоренный в пункте 3.4. Договора, не включается (согласно пункту 3.4.1. Договора).
В случае если общая площадь квартиры и (или) площадь квартиры уменьшатся более, чем это оговорено в пункте 3.4. Договора, то Застройщик обязан произвести Дольщику возврат денежных средств пропорционально уменьшению. При исчислении размера возврата размер уменьшения, оговоренный в пункте 3.4. Договора, не включается (согласно пункту 3.4.2. Договора).
Отказывая истцам в признании недействительными вышеназванных пунктов договора о долевом участии в строительстве, суд первой инстанции указал, что в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, пришли к вышеуказанному соглашению на основании свободного волеизъявления, а отклонение общей площади переданной истцу квартиры от ее проектной площади не является существенным изменением условий договора, так как составляет менее 5% площади.
Такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, а отклонение площади переданного объекта в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, влечет существенное изменение его качественной характеристики, что, безусловно, ущемляет права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя.
Кроме того, оспариваемый пункт договора о возможном расхождении общей площади квартиры с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит в случае расхождений +/- 5%, ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности также нельзя признать правильным, поскольку с момента заключения сторонами договора долевого участия в строительстве (27 июня 2011 года) и до момента обращения истцов в суд (06 февраля 2013 года) предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными пунктов 3.4., 3.4.1., 3.4.2. Договора, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению.
Как видно из дела, с учетом стоимости квадратного метра общей площади жилого помещения в <данные изъяты> руб, переплата по Договору в связи с передачей истцу квартиры меньшей площади составила <данные изъяты> руб.
Исковые требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве в указанном размере не противоречат части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и также подлежат удовлетворению.
Как видно из дела, претензия К.С. с вышеуказанным требованием направлялась в ООО "Урал-регион" в январе и феврале 2013 года (л.д. 9, 11, 12), однако в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, что в силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание с последнего суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом приведенных положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, однако, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда до суммы в <данные изъяты> руб.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, в соответствие с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО "Урал-регион" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу и К.С. ФИО12 в удовлетворении требований о признании пунктов 3.4., 3.4.1., 3.4.2. договора о долевом участии в строительстве недействительными, взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда - отменить.
Постановить в указанной части новое решение:
Признать пункты 3.4., 3.4.1., 3.4.2. договора о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-регион" в пользу К.С. ФИО13 излишне выплаченные им денежные средства по договору о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-регион" в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
Основная задача при оспаривании кредитных договоров заключается в признании документов недействительными как в отношении их отдельных положений, так и всего содержания в целом.
Вне зависимости от причины, побуждающей заемщика к подобным действиям, он должен понимать: оспаривание документов не позволит избежать необходимости возврата банковскому учреждению полученных от него кредитных средств.
В отношении кредитных соглашений действуют те же нормы, что и при оспаривании любых совершенных гражданином сделок, но с учетом особенностей, возникших между сторонами правовых отношений.
Наиболее распространены следующие аргументы:
- наличие противоречий между положениями документа и требованиями нормативно-правовых актов;
- подписание бумаг лицом, не обладающим соответствующими полномочиями (не достигшим совершеннолетия, имеющим ограничение дееспособности);
- нарушение установленного законодательством порядка совершения сделки (отсутствие нотариального согласия супруга на подписание договора, когда его наличие является обязательным);
- подписание бумаг лицом, введенным в заблуждение, или испытывающим страх насильственного воздействия;
- совершение сделки гражданином, находящимся в безвыходном положении на фоне сложившихся в его жизни обстоятельств;
- совершение мнимой или притворной сделки.
Сомнению нередко подвергают соглашения, заключенные с кредитором, лишенным или вовсе не имеющим соответствующей лицензии на дату подписания бумаг. О кабальности содержащихся в документе условиях наиболее часто говорят при оспаривании кредитных договоров МФО.
Оспаривание документов в судебной инстанции
Процедура досудебного урегулирования утрачивает свою актуальность в этом случае, поскольку признание заключенных договоров недействительными принадлежит к компетенции суда. Требуется лишь соблюсти досудебную возможность урегулировать проблему – написать официальную претензию в банк с перечнем условий, которые вы оспариваете.
Примечание
Исковое производство возбуждают как по месту собственного проживания, так и по месту нахождения ответчика (оформления кредита).
Правовая позиция заявителя должна иметь под собой веские аргументы, которые истец сможет донести до суда максимально убедительно. Суд может отталкиваться в своем решении лишь от оснований расторжения кредитного договора, отраженных в нормативной документации. Выдуманные истцом причины, с высокой степенью вероятности, не будут приняты во внимание.
Передача долга одному из коллекторских бюро в рамках договора цессии не является препятствием для оспаривания документа. Если права требования банковское учреждение уступило коллекторам, то и данное обстоятельство можно оспаривать. Цессию нельзя считать действительной, если она запрещена условиями первоначального кредитного договора.
Иногда возникает необходимость оспорить кредит, заключенный умершим на данный момент человеком. Это допустимо, если условия документа под сомнение ставят признанные законом наследники умершего.
Подготовка искового заявления о признании договора недействительным
Формирование искового заявления происходит по стандартному шаблону. В верхней правой части истец отражает наименование и почтовый адрес судебной инстанции, в которую направляет свое обращение.
Необходимо указать место и дату заключения кредитного договора, а также полное наименование учреждения, которое занимает позицию ответчика. Следует указать номер документа, полную сумму кредита и принятую процентную ставку. Текст самого заявления начинается с детального описания обстоятельств, которые заставили истца обратиться к суду с иском о признании договора с кредитным учреждением недействительным.
Далее истец дает указание на тот пункт документа, который заставляет его усомниться в действительности кредитного договора. Ниже он ссылается на нормативные и законодательные акты, которым противоречит данный пункт.
Если истцом были предприняты попытки урегулирования разногласий путем отправки претензии в банк, об этом необходимо сообщить.
В заключительной части иска заявитель отражает просьбы, с которыми обращается в судебную инстанцию: признать отдельные пункты или все положения договора недействительными, взыскать с кредитной организации неустойки или компенсацию.
В качестве приложений к данному исковому заявлению выступят его ксерокопии в количестве, равном числу участников судебного разбирательства. Дополнительно заявитель прикладывает ксерокопию оспариваемого им документа и прочие бумаги, помогающие обосновать его позицию.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2016 года город Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б., при секретаре Тихоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-5160/16 по
иску Шишкина П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ООО «Недаркал» о признании абзаца 2 пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве от 21 августа 2013 года № ПБ/5А-92 недействительным, взыскании излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 121 738 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
В обоснование иска истец указывает, является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенным по адресу: Московская область, город Химки, улица *** по договору участия в долевом строительстве № ПБ/5А-92 от 21 августа 2013 года (далее – договор участия в долевом строительстве), заключенному с ответчиком ООО «Недаркал». Объектом долевого строительства является квартира планируемой площадью 52,4 кв.м. и условным номером 92. Цена 1 кв.м. площади объекта долевого строительства составляет 93 645 рублей 00 копеек и изменению не подлежит. Цена объекта определяется как произведение стоимости одного квадратного метра приведенной площади и фактической приведенной площади объекта. В силу пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве, окончательная цена объекта определяется сторонами после обмеров объекта органами технической инвентаризации. Стороны обязались произвести взаиморасчеты в течение одного месяца после изготовления соответствующей формы органами технической инвентаризации (абз. 3 пункта 2.3 договора). Согласно обмерам органами технической инвентаризации, фактическая площадь объекта долевого строительства составила 51,1 кв.м., что меньше планируемой площади объекта на 1,3 кв.м. (отклонение составляет 2,5%). Абзац 2 пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве предусматривает, что в случае, если планируемая площадь объекта, указанная в пункте 1.2 договора, превысит более чем на 3 процента фактическую приведенную площадь объекта по результатам обмеров органами технической инвентаризации, застройщик возвращает денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 2.1, на величину превышения планируемой приведенной площади над фактической приведенной площади, увеличенной на 3 процента. Истцом выполнены все обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в порядке и сроки, установленные договором. Сумма договора составила 4 906 998 рублей 00 копеек. В связи с тем, что фактическая площадь объекта долевого строительства меньше планируемой площади, истец обращался к ответчику с требованием о возвращении излишне уплаченных средств. Ответчик данное требование не исполнил, претензию оставил без удовлетворения. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся
доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к одному из существенных условий договора участия в долевом строительстве относится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, качество которого при передаче должно соответствовать также условиям договора.
В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1) условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Возможность оплаты не выполненных работ закон не предусматривает.
РЕШИЛ
исковые требования Шишкина П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Признать недействительным абзац 2 пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве № ПБ/5А-92 от 21 августа 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» в пользу Шишкина П.Ю. 121 738 рублей (сто двадцать одну тысячу семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек излишне уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 65 869 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 152 (пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 15 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Куличев Р.Б.
Истец Трунова Дарья Дмитриевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Морган» о взыскании пособия по беременности и родам и единовременного пособия в связи с постановкой на учёт в ранние сроки беременности. В обоснование своих исковых требовани...
ГБУ «Жилищник района Митино» г.Москвы обратились в суд с иском к Зоммер Е.Д. об обязании демонтировать незаконно установленную металлическую дверь с перегородкой. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по обращению жителя бы...
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10 Суд удовлетворил встречное исковое требование о признании недействительным (ничтожным) пункт соглашения об оказании юридической помощи, которым предусмотрена неустойка в случае отказа от договора, поскольку предусмотренная оспариваемым пунктом соглашения неустойка ограничивает право заказчика на расторжение договора
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк Ленина» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 по делу № А64-7196/08-23, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк Ленина» (ответчика) - Обыденнов А.Н.;
от адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области (истца) - Зернов М.Э.
Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Адвокатское бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области (далее - адвокатское бюро) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк Ленина» (далее - кооператив) о взыскании 200 000 рублей штрафа на основании пункта 5.4 соглашения от 04.08.2008 об оказании юридической помощи (далее - соглашение).
В свою очередь, кооператив обратился со встречным иском к адвокатскому бюро о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.4 соглашения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 исковое требование адвокатского бюро о взыскании 200 000 рублей штрафа удовлетворено, встречный иск кооператива оставлен без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.01.2010 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Адвокатское бюро в отзыве на заявление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, исковое требование кооператива - удовлетворению по следующим основаниям.
Между адвокатским бюро и кооперативом 04.08.2008 было подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого адвокатское бюро приняло на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием дебиторской задолженности с государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Центральное» государственного научного учреждения «Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее - хозяйство «Центральное»), а кооператив - оформить и выдать исполнителю либо указанному исполнителем лицу доверенность на осуществление соответствующих полномочий и оплатить услуги исполнителя.
Размер и порядок оплаты, а также ответственность сторон предусмотрены в разделе 5 соглашения.
За выполнение поручения на оказание юридических услуг кооператив уплачивает исполнителю вознаграждение в размере семи процентов от выплаченной должником суммы (пункт 5.1 соглашения).
В случае расторжения договора кооперативом или совершения им действий (бездействия), влекущих за собой невозможность исполнения поручения (в том числе отказ от иска, отзыв доверенности), он обязан выплатить исполнителю 200 000 рублей штрафа (пункт 5.4 соглашения).
В обоснование иска о взыскании штрафа адвокатское бюро указало, что во исполнение условий заключенного между сторонами соглашения им оказаны услуги по изучению представленных кооперативом документов, подготовлено и подано в Арбитражный суд Тамбовской области заявление от 07.08.2008 о включении в реестр требований кредиторов задолженности хозяйства «Центральное» перед кооперативом в размере 1 284 078 рублей. Однако к заявлению не было приложено свидетельство о государственной регистрации юридического лица, в связи с чем арбитражный суд оставил указанное заявление без движения.
Запросы исполнителя о предоставлении копии свидетельства о государственной регистрации оставлены кооперативом без ответа. По мнению адвокатского бюро, это является бездействием.
Арбитражный суд Тамбовской области определением от 29.10.2008 возвратил заявление кооператива о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Расценивая поведение кооператива как влекущее невозможность исполнения договора, адвокатское бюро, ссылаясь на пункт 5.4 соглашения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.
Обращаясь в суд со встречным требованием о признании пункта 5.4 соглашения недействительным, кооператив указал, что закрепленное в данном пункте положение о начислении штрафа в случае его отказа от договора является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Кооператив отметил, что в связи с достигнутой договоренностью с руководством хозяйства «Центральное» о внесудебном урегулировании спора он перестал нуждаться в оказываемых услугах и в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса письмом от 21.08.2008 № 33/18 уведомил адвокатское бюро о прекращении договорных отношений и об отмене выданных им доверенностей.
Суды, признавая требование адвокатского бюро о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению и отклоняя доводы кооператива о ничтожности условия соглашения о взыскании штрафа в связи с отказом от договора, исходили из того, что пункт 5.4 соглашения не содержит условия, запрещающего кооперативу отказаться от исполнения договора.
Как отметили суды, неустойка в силу статьи 329 Кодекса является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства. В спорном пункте соглашения стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации кооперативом своего права на досрочный отказ от договора, что не противоречит правовой природе неустойки.
Между тем данный вывод судов не может быть признан обоснованным.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, предусмотренная пунктом 5.4 соглашения неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 по делу № А64-7196/08-23, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2010 по тому же делу отменить.
В удовлетворении искового требования адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области отказать.
Встречное исковое требование сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк Ленина» удовлетворить: признать недействительным (ничтожным) пункт 5.4 соглашения от 04.08.2008 об оказании юридической помощи.
Обзор документа
Адвокатское бюро обратилось в суд с целью взыскать с организации штраф.
Он предусматривался договором об оказании юруслуг.
Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск, потребовав признать ничтожным условие сделки, касающееся указанной неустойки.
Президиум ВАС РФ согласился с позицией организации и пояснил следующее.
Договор между сторонами предусматривал случаи, при которых организация-заказчик обязана заплатить названный штраф. Таковыми признавались расторжение ею этого соглашения или совершение действий (бездействия), которые делают невозможным оказание услуг бюро-исполнителем.
По мнению истца, со стороны организации имело место названное бездействие. Она не передала бюро документы, необходимые для оказания услуг (для подачи иска от ее имени).
Нижестоящие суды сочли, что такое договорное условие о штрафе не противоречит закону.
Между тем, как указал Президиум, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ГК РФ. Оно не может быть ограничено соглашением сторон. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), которые действуют в момент его заключения.
С учетом этого положение соглашения, предусматривающее указанную неустойку и ограничивающее право заказчика расторгнуть договор, является ничтожным.
Образец искового заявления о признании недействительным кредитного договора с учетом последних изменений законодательства РФ.
Споры, касающиеся противоречий закону кредитных договоров, распространены в российской практике. Причины подобных споров – это частые нарушения закона банками при выдаче кредитов. Они могут быть весьма многочисленными, начиная от уплаты разнообразных комиссий за пользование услугами банка, до возможности в одностороннем порядке изменять суммы процентов или порядок осуществления выплат по кредиту.
При этом не секрет, что многие из подобных условий фиксируются не в самом договоре, а в различных положениях и приложениях, которые клиент может и не видеть вообще, однако правила, ущемляющие интересы клиентов, все равно действуют.
В таких случаях необходимо детально изучить нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей в РФ», ФЗ «О банках и банковской деятельности», которыми и регулируются вопросы выдачи кредитов и оказания банками различных услуг.
В случае обнаружения противоречий заинтересованная сторона может обратиться в суд с иском (образец которого представлен ниже) о признании кредитного договора недействительным ввиду противоречия его условий нормам законодательства.
Истцу необходимо помнить, что в случае положительного решения суда ему необходимо будет возвратить полученный кредит, соответственно, банк будет обязан вернуть все произведенные в счет погашения кредита платежи, куда входят и комиссии, и проценты.
Оформление иска особых проблем не вызывает. При подаче иска необходимо уплатить госпошлину, которая рассчитывается по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в зависимости от цены иска, то есть от всей суммы требуемой истцом. Также ценой иска будет определяться и подсудность. Если она меньше 50 тысяч рублей, то вопрос подлежит рассмотрению у мирового судьи, если больше, то в районном суде. Иск подается по месту нахождения банка (его филиала).
В_______________________________________
(Наименование суда, адрес)Истец___________________________________
(ФИО, телефон, адрес)Ответчик________________________________
(ФИО, телефон, адрес)Цена иска __________ руб. ____ коп.
Госпошлина __________ руб. ____ коп.
Исковое заявление
о признании недействительным кредитного договора
«___» «________» 20__ года между _______________________ (Ф.И.О. истца) и _________________________ (наименование банка, адрес ответчика) был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил мне кредит в сумме ___ руб. ___ коп. на срок ___. Стоимость кредита согласно договору составляет ___ % годовых.
После заключения кредитного договора и получения его экземпляра на руки мне стало известно, что пункт (абзац или иной структурный элемент) __________ (указать номера структурных элементов договора) не соответствует _______ (указать норму Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», «О защите прав потребителей в РФ», которым может противоречить договор).
Некоторые договоры могут предусматривать взимание скрытых платежей или комиссий, возможность необоснованно изменять порядок уплаты и размер процентов и иные, заведомо невыгодные для заемщика условия, что будет противоречить нормам Гражданского кодекса РФ или иных нормативно-правовых актов.
Указанное противоречие выражается в следующем _______________________________ (привести нормы договора и закона и отметить в чем имеется несоответствие).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, заключенная с нарушением требований действующего законодательства, является оспоримой. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса оспоримая сделка может быть признана недействительной, а все полученное по ней сторонами подлежит возврату, если такая сделка нарушает права и законные интересы стороны договора либо влечет для нее неблагоприятные последствия.
Указанный выше договор посягает на мое имущество, право собственности, на которое охраняется законом, и влечет для меня иные неблагоприятные последствия, которые выражаются ____________________________ (указать негативные для истца последствия исполнения кредитного договора).
Учитывая изложенное, опираясь на требования статей, 167, 168 Гражданского, 131, 132 Гражданского процессуального кодексов РФ,
ПРОШУ:
1. Признать недействительным кредитный договор № ________, заключенный «___» «_______» 20 __ года между _______________________ (Ф.И.О. истца) и ___________________________ (наименование и адрес банка) согласно которому мне был выдан кредит в сумме ___ руб. ___ коп. на срок ____ (лет, месяцев) под ___ % годовых.
2. Обязать возвратить ______________________ (наименование и адрес банка) переданные мною в счет возврата кредита денежные средства (если были внесены иные платежи, их также необходимо указать) в сумме ___ руб. ___ коп. в течение ____ дней. В случае принятия решения суда в мою пользу я, в свою очередь, обязуюсь возвратить предоставленные банком денежные средства в сумме ___ руб. ___ коп. в течение ____ дней.
Приложения:
1. Копия искового заявления;
2. Квитанция об уплате госпошлины;
3.Кредитный договор;
4. Документы, подтверждающие несоответствие кредитного договора (дополнений и приложений к нему) нормам закона.
5. Иные документы, подтверждающие доводы истца.
«___» «________» 20__ года ________________ (подпись)
(3784 скачиваний)
