О Т З Ы В
на заявление МУП «Д ЖКХ» к
Администрации городского поселения «...» Дмитровского муниципального района
Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности

В производстве Арбитражного суда Московской области (далее также – суд) находится дело №А41-25086/2013 о признании муниципального унитарного предприятия «Д ЖКХ» (далее также – предприятие) банкротом.

Решением суда от 16.07.2013 г. по делу № А41-25086/2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В соответствии с вышеназванным решением конкурсным управляющим должника утвержден В.А.В. (далее также – конкурсный управляющий).

Определением суда от 30.06.2014 г. срок конкурсного производства в отношении предприятия продлен до 16 января 2015 г.

Согласно информации, размещенной на сайте суда, 25 ноября 2014 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации городского поселения «...» Дмитровского муниципального района Московской области (далее также – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (далее также - заявление). При этом конкретного размера субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам предприятия заявление не содержит. Конкурсный управляющий руководствовался пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве). Согласно указанной норме, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы и доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела, материалам дела. Утверждения конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, противоречат друг другу, доводы и аргументы – безосновательно выдвигаются.

В настоящем документе представлены возражения Администрации о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия (далее также - отзыв).

Администрация возражает по существу предъявленных конкурсным управляющим требований, в том числе по нижеуказанным основаниям.

Администрация обращает внимание суда на неисполнение заявителем процессуальных и иных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 7, 8, 9, 41, 65, 66, 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), положений Закона о банкротстве.

В частности, данный вывод Администрации обусловлен следующими обстоятельствами.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Следовательно, обращение в суд, предъявление заявления, использование процессуальных прав и несение процессуальных обязанностей, рассмотрение и разрешение спора должно быть осуществлено по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу статьи 125 истец (конкурсный управляющий) обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно перечню прилагаемых к заявлению документов требования, конкурсного управляющего также обоснованы последним финансовым анализом (приложением к заявлению), объем которого составляет 99 (девяносто девять) листов.

В нарушение вышеуказанных норм, положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не направлял Администрации финансовый анализ, который является приложением к заявлению. Просьбы Администрации, адресованные конкурсному управляющему, о предоставлении возможности ознакомления с данным документом оставлены конкурсным управляющим без внимания.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого № 1 от 27.11.2014 г. (прилагается к настоящему отзыву). Также указанный финансовый анализ отсутствует среди сведений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в статье 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению Администрации, данные действия конкурсного управляющего являются недобросовестными, препятствуют своевременному рассмотрению настоящего дела, принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом также необходимо учитывать нижеуказанные обстоятельства:

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица: М.П.И., С.Г.Л., В.А.В., Б.А.Б. Привлечение указанных лиц подтверждается сведениями, размещенными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Таким образом, у конкурсного управляющего имеется достаточное количество средств и возможностей для осуществления процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, для надлежащего использования процессуальными правами.

Конкурсное производство проводится по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

С заявлением о признании предприятия банкрота обратился в суд непосредственно должник (предприятие).

Сроки конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по многочисленным ходатайствам конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами обращаю внимание суда на следующее.

Определением суда от 30.06.2014 г. срок конкурсного производства в отношении предприятия по очередному ходатайству конкурсного управляющего продлен до 16 января 2015 г. Рассмотрение очередного ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства назначено на 05 февраля 2015 г.

Пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсное производство вводится на срок до 6 (шести) месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 (шесть) месяцев.

В силу пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указал следующее. По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Также Пленум ВАС РФ в пункте 50 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал следующее. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным. В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности от анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вынести определение о продлении указанного срока.

По мнению Администрации, неоднократные ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, учитывая отсутствие исключительных случаев, необходимых для продления конкурсного производства по упрощенной процедуре, а также отсутствие каких-либо конкретных обстоятельств и временных условий, свидетельствуют о необоснованности заявленных конкурсным управляющим ходатайств о продлении срока конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а также необоснованности заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

В заявлении конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что «учредителем унитарного предприятия является Администрация городского поселения «...» Дмитровского муниципального района Московской области», а также на то, что данный факт «соответствует признакам контролирующего лица».

При этом каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода не приводится.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Данный вывод конкурсного управляющего опровергается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2015 г. на МУП «Д ЖКХ» (прилагается к настоящему отзыву) в сведениях об учредителях должника указано иное юридическое лицо (дата внесения записи 14.04.2003), отличное от Администрации.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно указанной норме данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Конкурсный управляющий утверждает, что «конкурсный кредитор принял решение обязать конкурсного управляющего подать в арбитражный суд заявление о привлечении собственника имущества муниципального унитарного предприятия «Д ЖКХ» к субсидиарной ответственности».

Однако в качестве обоснования данного довода не представлено никаких доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства:

Конкурсным управляющим по своей инициативе;

По решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из вышеуказанной нормы, конкурсный кредитор не вправе обязать конкурсного управляющего осуществить вышеуказанные действия.

Как указано в статье 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанное утверждение конкурсного управляющего является необоснованным. Иных оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в заявлении не содержится.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее также – Закон об унитарных предприятиях) и на некоторые положения Устава предприятия.

После перечисления правомочий Администрации конкурсным управляющим делается следующий вывод: «Администрация, обладая соответствующими полномочиями, не обеспечила предприятию возможность проводить рентабельную хозяйственную деятельность …».

Доказательств в обоснование указанного довода о якобы допущенном Администрацией нарушении положений законодательства конкурсным управляющим не представлено.

По мнению Администрации, данный довод ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно статье 2 Закона об унитарных предприятиях унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В соответствии со статьей 3 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В строгом соответствии с действующим законодательством Администрация добросовестно и разумно исполнила свои обязанности, предусмотренные Законом об унитарных предприятиях, проявив при этом надлежащую степень заботливости и осмотрительности. В частности, как следует из материалов дела, для достижения предусмотренных законодательством целей и задач Администрацией согласно заключенному договору хозяйственного ведения было передано предприятию необходимое имущество.

Администрация добросовестно и разумно осуществляла свои права, в том числе предусмотренные статьей 20 Закона об унитарных предприятиях. Согласно указанной норме Администрация не имеет правомочий «на обеспечение возможности проводить рентабельную хозяйственную деятельность». Указанная статья предоставляет Администрации соответствующее право. Использование либо неиспользование права не может быть нарушением.

Кроме того, в статье 2 Закона о банкротстве разделены понятия: «руководитель должника» и «контролирующее должника лицо». Согласно статье 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на неисполнение Администрацией данной обязанности противоречит требованиям действующего законодательства. Более того, вышеназванный довод конкурсного управляющего не является основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий также не доказал факта отнесения Администрации к контролирующим должника лицам, определение которых содержится в статье 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, предприятие является юридическим лицом, преследующим извлечением прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно статье 3 Закона об унитарных предприятиях предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Таким образом, у Администрации отсутствовали полномочия давать обязательные для предприятия указания, связанные с обеспечением возможности проводить рентабельную хозяйственную деятельность.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Администрации обязанности (полномочий или возможности) «обеспечить возможность проводить рентабельную хозяйственную деятельность», а также не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправность деяний Администрации либо совершение иных действий в отношении предприятия, повлекших банкротство предприятия.

К сожалению, в заявлении не указывается, каким способом и какими действиями Администрация в пределах своей компетенции и полномочий должна была ««обеспечить возможность проводить рентабельную хозяйственную деятельность».

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между инкриминируемой Администрации обязанностью (полномочий или возможности) об «обеспечении возможности проводить рентабельную хозяйственную деятельность», наличием каких-либо указаний или действий, которые были даны или совершены Администрацией в отношении предприятия, несостоятельностью предприятия.

В качестве обоснования заявленных требований в заявлении также содержится общая ссылка конкурсного управляющего на Закон об унитарных предприятиях. Как следует из заявления, нарушения положений указанного закона также являются основаниями для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Далее конкурсный управляющий в заявлении делает следующий вывод: «Администрация не приняла решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, в результате чего предприятие лишено возможности сформировать конкурсную массу, достаточную для погашения требований кредиторов».

Фактически, исходя из смысла данного утверждения, на Администрацию произвольно возлагаются обязанности о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и предоставлении возможности формирования конкурсной массы.

Данные выводы конкурсного управляющего не основаны на законе и являются ошибочными.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Закона об унитарных предприятиях от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Актом, определяющим статус Администрации, является Устав городского поселения «...» Дмитровского муниципального района Московской области (далее также - Устав).

Согласно вышеуказанному Уставу определена компетенция органов местного самоуправления: Глава городского поселения, Совет депутатов городского поселения, Администрация, контрольно-счетная палата.

В соответствии с Уставом Совет депутатов городского поселения и Администрация являются различными юридическими лицами (выписки из ЕГРЮЛ на указанные юридические лица прилагаются к настоящему отзыву).

В соответствии со статьей 30 Устава в исключительной компетенции Совета депутатов городского поселения находятся, в том числе:

Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского поселения.

Определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 37 Устава Администрация осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории городского поселения. Администрация подотчетна Совету депутатов городского поселения по вопросам его компетенции и государственным органам по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий этих органов.

В соответствии со статьей 37.2 Устава руководитель Администрации осуществляет нижеуказанные полномочия:

Осуществляет общее руководство деятельностью администрации городского поселения, ее отраслевых (функциональных) и территориальных органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации городского поселения;

Представляет городское поселение и администрацию городского поселения в отношениях с населением, органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, судебными органами и прокуратурой, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями на территории Российской Федерации и за рубежом, без доверенности действует от имени городского поселения и администрации городского поселения, в том числе выступает в суде, выдает доверенности на представление интересов администрации городского поселения;

Организует разработку (составление) проекта бюджета городского поселения и вносит его на утверждение в Совет депутатов городского поселения; инициирует внесение на рассмотрение Совета депутатов городского поселения проектов нормативных правовых актов, предусматривающих установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, осуществление расходов из средств бюджета городского поселения (либо дает соответствующие заключения по ним);

Организует исполнение бюджета городского поселения и вносит отчет о его исполнении в Совет депутатов городского поселения;

От имени городского поселения и администрации городского поселения приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности;

От имени городского поселения осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности городского поселения, осуществляет формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью городского поселения, в том числе разработку прогнозного плана приватизации муниципального имущества, владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом городского поселения;

От имени городского поселения принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность городского поселения, получает свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество;

Заключает договоры аренды земли и недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, принимает решения о предоставлении или изъятии земельных участков в соответствии с действующим законодательством;

Заключает от имени администрации городского поселения иные договоры в пределах своей компетенции;

Организует разработку проектов планов и программ развития городского поселения и вносит их, а также отчет об их исполнении на утверждение в Совет депутатов городского поселения;

Представляет на утверждение Совета депутатов городского поселения структуру администрации городского поселения;

Определяет штаты и численность администрации городского поселения и ее органов, устанавливает фонды оплаты труда их работников в пределах средств, предусмотренных на эти цели бюджетом городского поселения;

Назначает и освобождает от должности заместителей руководителя администрации городского поселения, должностных лиц администрации городского поселения и руководителей ее органов, осуществляет прием на работу и увольнение иных работников администрации городского поселения, а также решает вопросы применения к ним мер дисциплинарной ответственности;

В пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Московской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Совета депутатов поселения, издает постановления администрации городского поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области, а также распоряжения администрации городского поселения по вопросам организации работы администрации городского поселения;

В пределах своих полномочий организует исполнение решений, принятых на местном референдуме поселения, а также решений Совета депутатов городского поселения по вопросам местного значения;

Осуществляет полномочия, переданные ему органами местного самоуправления Дмитровского муниципального района в соответствии с действующим законодательством;

Обеспечивает осуществление администрацией городского поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области;

Организует работу с кадрами в администрации городского поселения, их переподготовку и повышение квалификации;

Принимает решение об участии администрации городского поселения в хозяйственных обществах;

Осуществляет личный прием граждан, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан, принятие по ним решений, организует прием граждан должностными лицами администрации городского поселения;

От имени администрации городского поселения в порядке, установленном Советом депутатов городского поселения, принимает решение о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, определяет цели, условия и порядок их деятельности, утверждает их уставы, назначает и освобождает от должности их руководителей;

Принимает решение об учреждении администрацией городского поселения печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации;

Вносит на рассмотрение в Совет депутатов городского поселения проекты муниципальных правовых актов;

Предлагает вопросы в повестку дня заседаний Совета депутатов городского поселения.

Таким образом, вышеназванным Уставом определены: статус, компетенция, полномочия Администрации.

По мнению Администрации, в результате краткого анализа вышеназванных положений и перечня полномочий можно сделать вывод о том, что «принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника» и предоставление возможности формирования конкурсной массы не являются обязанностями Администрации.

Необходимо принять во внимание то, что именно в результате своевременных, добросовестных и разумных действий, соответствующих той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась, Администрацией возбуждено дело о банкротстве предприятия по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим не доказано наличие у Администрации права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, связанные с «принятием решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника».

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований не указывает, каким образом Администрация в пределах своей компетенции должна была предотвратить банкротство предприятия.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что «в соответствии с данными проведенного финансового анализа предприятие с 2011 г. в течение ряда лет до момента подачи заявления о признании банкротом имело неудовлетворительные финансовые показатели деятельности».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылки конкурсного управляющего на «… в течение ряда лет …», «неудовлетворительные финансовые показатели» не имеют правового значения, а также не подтверждаются материалами дела.

Конкурсный управляющий не доказал:

Наличие у Администрации права давать обязательные для предприятия указания либо возможности у Администрации иным образом определять действия предприятия, связанные с определением его финансовых показателей;

Наличие причинно-следственной связи между какими-либо указаниями (действиями) Администрации, данными (совершенными) в отношении предприятия, которые могли быть отнесены к финансовым показателям предприятия, и несостоятельностью предприятия;

Совершение Администрацией каких-либо действий, повлекших возникновение «неудовлетворительных финансовых показателей» у предприятия;

Наличие причинно-следственной связи между «неудовлетворительными финансовыми показателями» предприятия и его банкротством.

Более того, из содержания заявления и материалов дела, не понятно, каким способом и какие меры в пределах своей компетенции Администрация должна была предпринять для достижения предприятием удовлетворительных финансовых показателей.

Администрация не осуществляла каких-либо действий, не давала каких-либо указаний предприятию, которые могли бы негативно повлиять на финансовое состояние предприятия.

Администрация не осуществляла каких-либо действий, не давала каких-либо указаний предприятию, которые могли бы причинить имущественный вред кредиторам.

Администрация не осуществляла каких-либо действий, не давала каких-либо указаний предприятию, которые могли повлечь банкротство предприятия.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований не указывает, каким образом в пределах своей компетенции и полномочий Администрация должна была улучшить финансовое состояние, а также предотвратить банкротство предприятия.

В качестве оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на 3 (три) судебных акта о взыскании с третьих лиц денежных средств, вынесенных в пользу предприятия, а также на то, что «по указанным делам производится принудительное исполнение решений суда, денежных средств предприятию не поступало».

Администрация не имела полномочий для взыскания денежных средств с контрагентов предприятия в судебном порядке и в рамках исполнительного производства от имени предприятия.

Вышеназванный довод конкурсного управляющего не может быть принят во внимание судом. Законом о банкротстве не предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Администрацию по обязательствам признанного несостоятельным предприятия за бездействие.

Наличие судебных актов, вынесенных в пользу предприятия, принудительное исполнение решений суда, непоступление денежных средств предприятию не могут быть основаниями для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Наличие вышеназванных обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о наличии вины Администрации, повлекшей банкротство предприятия, о совершении Администрацией каких-либо действий, повлекших банкротство предприятия.

Как полагает Администрация, оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам не имеется. Данный вывод также подтверждается нижеуказанными доказательствами (прилагаются к настоящему отзыву):

Решение (Приговор) Дмитровского городского суда МО по уголовному делу № 1-14/2013 (1-507-2012) от 27.02.2013 г.

Решение Дмитровского городского суда МО по делу № 2- 3611/13 от 23.09.2013 г.

Заочное решение Дмитровского городского суда МО по делу № 2- 2432/13 от 16.08.2013 г.

Решение (Приговор) Дмитровского городского суда МО по уголовному делу № 1-167/2014 от 29.05.2014 г.

В качестве обоснования возражений на заявленные конкурсным управляющим требования и в рамках надлежащего исполнения процессуальных прав и несения процессуальных обязанностей Администрация также сообщает суду следующее.

При образовании предприятия для получения последним финансовой выгоды (прибыли) Администрацией из казны Муниципального образования «...» по договору хозяйственного ведения было передано должнику необходимое для достижения целей и задач, установленных Уставом и осуществления коммерческой деятельности, имущество.

На должность руководителя предприятия был назначен – С.А.Е. (далее также – бывший руководитель), который в соответствии с требованиями законодательства и Устава предприятия непосредственно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

За весь период деятельности предприятия под руководством С.А.Е. многочисленные запросы Администрации о предоставлении финансовой и иной отчетности игнорировались бывшим руководителем, запрашиваемая отчетность и документы не предоставлялись. К сожалению, у бывшего руководителя предприятия каждый раз находились «уважительные» причины для уклонения от необходимости предоставления финансовой отчетности.

Не получая информации о деятельности предприятия, действуя добросовестно и разумно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась при данных обстоятельствах, Администрация была вынуждена заказать аудиторскую проверку. По итогам указанной проверки было выявлено, что получаемые в ходе ведения хозяйственной деятельности денежные средства предприятия расходовались бывшим руководителем предприятия не по назначению.

Незамедлительно после выявления вышеуказанного факта бывший руководитель предприятия был снят с занимаемой должности.

По распоряжению Администрации новый руководитель предприятия М.Л.В. начала процедуру банкротства. Заметим, что заявление было направлено в суд в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, были поданы документы в Дмитровскую городскую прокуратуру в отношении нецелевого использования денежных средств предприятия, действующим на том момент руководителем предприятия – С.А.Е.

По итогам прокурорской проверки в отношении бывшего руководителя были заведены несколько уголовных и иных дел, в том числе о неосновательном начислении премиальных выплат бывшему руководителю предприятия, о хищении, нецелевом использовании денежных средств предприятия.

Вышеуказанными судебными актами подтверждается следующее.

Бывший руководитель предприятия (С.А.Е.), совершая незаконные действия, действовал самостоятельно, не реализовывал волю Администрации. Установленные судебными актами обстоятельства в виде незаконных действий бывшего руководителя предприятия свидетельствуют об отсутствии вины Администрации, об отсутствии какой-либо связи между действиями Администрации и последующим банкротством предприятия.

Наоборот, добросовестность и разумность действий Администрации, проявление последней необходимой степени заботливости и осмотрительности при возникших обстоятельствах подтверждаются вышеназванными судебными актами.

Таким образом, Администрацией в рамках своей компетенции и даже за ее пределами были предприняты все зависящие от нее разумные и добросовестные действия, необходимые для достижения предприятием целей своей коммерческой и хозяйственной деятельности.

В качестве обоснования заявленных требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия конкурсный управляющий ссылается на статьи 2, 9, пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе о банкротстве условий.

Во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства.

Во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

В-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 указанного закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой ответственностью. В связи с этим привлечение контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований:

Противоправного деяния (действия, бездействия);

Наличия вреда;

Причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками);

Вины лица, ответственного за убытки.

Таким образом, отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом доказательства должны отвечать предусмотренным АПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как полагает Администрация, конкурсным управляющим не доказано:

Ни противоправности действия (бездействия) Администрации.

Ни наличие вреда, причиненного действиями (бездействием) Администрации.

Ни причинно-следственной связи между неподачей Администрацией заявления о банкротстве предприятия и его банкротством.

Вина Администрации в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве предприятия.

По мнению Администрации, ни одно из вышеуказанных оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия не доказано конкурсным управляющим по причине их отсутствия.

Как считает Администрация, конкурсный управляющий не доказал, когда именно и при каких обстоятельствах возникла обязанность у Администрации по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, ссылаясь на истечение срока, конкурсным управляющим не указана дата истечения срока для подачи такого заявления.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при отсутствии надлежащих доказательств не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание.

Администрация обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказан факт наличия вины Администрации в банкротстве предприятия. Администрацией в пределах своей компетенции были предприняты все необходимые действия, способствующие осуществлению предприятием коммерческой и хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия.

Конкурсным предприятием не доказан факт доведения предприятия по вине Администрации по причине ее отсутствия.

Администрация просит суд принять во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

По мнению Администрации, необходимо также учесть выводы, изложенные в настоящем отзыве, а также принять во внимание то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве предприятия было возбуждено непосредственно по заявлению предприятия.

Администрация не осуществляла каких-либо действий, которые привели к прекращению деятельности предприятия и как следствие к его банкротству.

По смыслу правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, изложенной в пункте 22 Постановления № 6/8, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия необходимо установить совокупность таких обстоятельств как:

Наличие у Администрации права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

Использование Администрацией вышеназванного права или вышеуказанной возможности;

Наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями), данными (совершенными) Администрацией в отношении предприятия, и несостоятельностью последнего;

Недостаточность имущества предприятия (должника) для расчетов с кредиторами.

Ни одно из вышеназванных обстоятельств не доказано конкурсным управляющим.

Администрация обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в заявлении.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, не могут служить основаниями для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 10 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в совместном Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»,

ПРОШУ СУД

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении Администрации городского поселения «...» Дмитровского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Д ЖКХ» в полном объеме.

Приложение:

Представитель

Администрации городского поселения «...»

Дмитровского муниципального района Московской области

Павлов С.В.

(по доверенности)

Надо признать, что на сегодняшний день у налоговых органов есть три способа защитить интересы государства: подать заявление о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности, то есть возложить долги компании перед бюджетом на директора; заявить иск о возмещении причиненного ущерба даже в том случае, если в рамках уголовного дела суд не вынесет обвинительный приговор либо освободит руководителя компании от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям; либо привлечь директора-должника к ответственности по общим нормам об ответственности за причинение убытков . Ввиду вышесказанного увеличивается риск того, что директору компании придется платить за фискальные правонарушения фирмы из своего кармана.

Новое право

С 30 июня 2013 года налоговый орган получил право требовать привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компаний-должников. Соответствующий механизм позволил проверяющим получать дополнительную гарантию удовлетворения своих требований в делах о банкротстве . Однако воспользоваться предоставленным правом инспекторы могут в случае превышения 50 процентов от общей суммы задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам.

Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора по налоговым долгам, ревизорам необходимо доказать, что банкротство возникло непосредственно из-за неправомерных действий руководителя. Такие действия могут выражаться в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо не способным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, и так далее.

Суровые решения

В деле, рассмотренном Арбитражным судом Дальневосточного округа, руководителя должника привлекли к субсидиарной ответственности в размере 11 млн рублей, поскольку неправомерные действия директора при работе с контрагентами привели компанию к неблагоприятным финансовым последствиям в виде доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 г. по делу № А16-73/2015).

В другом деле, разрешая спор, суд привлек двух бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в размере более 270 млн рублей (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2017 г. по делу № А11-5974/2014) по налоговым долгам компании, так как последними была организована незаконная схема ухода от налогообложения , а именно был создан искусственный механизм формирования затрат на приобретение работ (услуг) от недобросовестных контрагентов.

Считая обоснованным привлечение бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности в размере 12,5 млн рублей, суд исходил из того, что в ходе проведения налоговой проверки ответчик сложил полномочия директора должника, вышел из состава учредителей, общество изменило место регистрации. После смены руководства должником не совершалось каких-либо хозяйственных операций, вместе с тем бывший учредитель и директор продолжал контролировать его деятельность, имея доступ к банковским операциям и электронной подписи для подачи документов бухгалтерской отчетности, а значит, не утратил корпоративный контроль над ее деятельностью (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2016 г. по делу № А50-15205/2013).

В другом деле уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в размере 470 млн рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия по осуществлению предпринимательской деятельности без регистрации, связанной с систематическим переводом денежных средств из безналичной формы в наличную (обналичивание), а также по оказанию услуг клиентам по незаконному перечислению (транзиту) денежных средств по вымышленным основаниям, были незаконными (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. № Ф05-13472/2017).

Иной подход

Можно привести еще много подобных судебных дел, в которых налоговый орган яростно защищал интересы бюджета. Следует оговориться, что, несмотря на вышеприведенные дела, единая судебная практика пока еще не сформирована. Встречаются судебные решения, где превалирует иной подход.

06.10.2011

1. При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы не уведомляются судом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Иск обоснован тем, что бывший руководитель общества, будучи одновременно руководителем и главным бухгалтером предприятия, был обязан осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей. Однако указанная обязанность руководителем должника надлежаще не исполнена, не представлены в полном объеме бухгалтерские документы, подтверждающие сведения бухгалтерской отчетности.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не указано, какие именно документы необходимо было передать. Кроме того, не представлено достаточное количество доказательств наличия оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции, судебные акты просил отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, тем самым, нарушив его право на истребование необходимых документов. Кроме того, податель жалобы полагал, что при вынесении судебного акта были нарушены нормы процессуального права: не был уведомлен и не присутствовал при рассмотрении дела один из кредиторов должника.

Уполномоченный орган жалобу поддержал, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10, статей 34, 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника участие всех кредиторов не является обязательным.

2. При рассмотрении исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - администрации муниципального образования к по долгам предприятия и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени действия учредителя должника привели к росту задолженности предприятия по налогам и другим обязательным платежам, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. Кроме того, обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника было несвоевременным в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями собственника имущества должника и фактом банкротства предприятия, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности.

Уполномоченный орган обжаловал судебный акт суда первой инстанции, указав, что банкротство предприятия вызвано действиями руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе. Судебной коллегией указано на то, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно при установлении ряда совокупных условий (пункт 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), в том числе и наличие причинно-следственной связи. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам экспертизы не видно, какие обязательные указания или действия администрации привели к банкротству предприятия. Кроме того, в силу статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность собственника имущества должника погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность до окончания конкурсного производства, и данное право не может влиять на субсидиарную ответственность учредителя должника. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

3. При оценке наличия оснований к привлечению к субсидиарной ответственности подлежат установлению не только обстоятельства совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок, но и то обстоятельство, привело ли именно совершение этих сделок к банкротству должника.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором (уполномоченным органом) на бывшего генерального директора общества.

Требования заявителя были мотивированны тем, что руководителем юридического лица, до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также на увеличение имеющейся задолженности. В результате действий бывшего руководителя, являющихся предметом рассматриваемого заявления, причинен крупный ущерб.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих инстанций, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию, изложенную в судебных актах нижестоящих судов, отметил, что бывшим директором общества заключены договоры о предоставлении отступного. Однако вступившими в законную силу решениями суда указанные сделки о предоставлении отступного признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: недвижимость и оборудование возвращены должнику, восстановлена задолженность перед кредитором.

Арбитражными судами всех трех инстанций указано на то, что объем неисполненных обязательств должника перед совершением сделок о предоставлении отступного превышал стоимость активов общества, деятельность предприятия была убыточной и до заключения сделок. В связи с этим достаточные основания полагать, что именно совершение сделок о предоставлении отступного стало причиной невозможности осуществления деятельности общества и его финансовой несостоятельности, отсутствуют.

4. Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством предприятия, необходимо исследовать, достаточной ли была недополученная прибыль в связи с этими действиями (бездействием) для погашения всех требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.

Исковые требования мотивированы тем, что именно действия учредителей должника, выразившиеся в заключении договора, привели к банкротству предприятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласился, просил пересмотреть их в порядке надзора.

С учетом правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо наличие совокупности ряда условий, в том числе наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заключение договора не является действием, предопределившим банкротство общества. Недополученная обществом прибыль также не является достаточной для погашения требований всех кредиторов. Доказательства того, что за счет полученной прибыли могло существенно измениться состояние должника и банкротство могло не наступить, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что именно ответчиками совершены действия по уклонению от уплаты налогов, искажению бухгалтерской документации общества, сокрытию имущества должника, как установлено судами, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенных обществом в этой связи убытков.

5. При исследовании связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения или иного пользования должника и его банкротством, необходимо учитывать не только убыточность деятельности предприятия до возбуждения производства по делу о банкротстве, но и наличие возможности восстановления платежеспособности в связи с использованием этого имущества.

Общество обратилось в арбитражный судс иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия конкурсного производства, требования общества не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества предприятия ЖКХ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование.

Решением суда первой инстанции исковое требование к муниципальному образованию удовлетворено, в иске к администрации отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просило их отменить.

Рассмотрев жалобу заявителя, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в деле имеются достаточные доказательства того, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия ЖКХ, полностью исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело к банкротству. Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия ЖКХ, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия и, как следствие, к его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

При указанных обстоятельствах Президиум согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника. Следовательно, имелись основания в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ для удовлетворения искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

6. В качестве доказательства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду надлежит оценивать заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

При наличии приговора суда, вступившего в законную силу, данные обстоятельства не подлежат переоценке арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Требования конкурсного управляющего мотивированны тем, что в результате действий учредителя должника юридическому лицу был причинен крупный ущерб. В рамках дела о банкротстве должника, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Несостоятельность юридического лица наступила по вине учредителя организации.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участниками), собственником имущества должника или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела - приговора районного суда - установлено, что учредителем была создана организация без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, денежные средства перечислялись на счета «лже-фирм» с целью имущественной выгоды освобождения от уплаты налогов. Таким образом, организация на момент создания не обладала фактическими функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48-50 ГК РФ, не имела в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении обособленного имущества, не могла осуществлять деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Определением суда первой инстанции учредитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) организации наступило по вине учредителя.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции принято в качестве доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор районного суда по вопросу о привлечении лица к субсидиарной ответственности, обстоятельства, установленные районным судом, не подлежат переоценке арбитражным судом.

7. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только после признания должника несостоятельным (банкротом) судом.

Крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования о взыскании как с субсидиарного ответчика денежных сумм, взысканных в судебном порядке.

Решением суда в иске отказано в связи с недоказанностью факта признания должника банкротом и неприменением в этой связи пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 226 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе в связи с неприменением к спорному правоотношению статьи 56 ГК РФ.

Судебные акты обеих инстанций мотивированны тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании должника несостоятельным (банкротом). Субсидиарная ответственность в силу статьи 56 ГК РФ наступает лишь в случае несостоятельности (банкротстве) должника, вызванного, в том числе, действиями учредителей юридического лица.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Доводы заявителя жалобы о фактическом банкротстве должника не были приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 65 ГК РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) только по решению суда. Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствует.

8. Положения пункта 5 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ не могут быть применены к таким правоотношениям. При рассмотрении указанных дел подлежит установлению состав непереданной документации, достаточность переданной документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а также возможность получения таких доказательств у налогового и иных органов.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Требование конкурсного управляющего мотивированно тем, что в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированны тем, что исходя из положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия руководителя привели к несостоятельности (банкротству) должника. Кроме того, суды указали, что необходимая документация должна была быть получена конкурсным управляющим от налогового органа. Оснований для применения статьи 56 ГК РФ суды не усмотрели.

Не согласившись с судебными актами, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба.

Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не учли следующее: в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации является обязанностью руководителя организации. Суды первой и апелляционной инстанции не установили достаточность этой документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не оценили данное обстоятельство с позиции того, что наличие у должника какого-либо имущества, в том числе и дебиторской задолженности, должно быть подтверждено иными, предусмотренными законом документами, то есть первичными доказательствами, не предоставляемыми в налоговой орган.

Суд кассационной инстанции отметил, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

9. Определение размера субсидиарной ответственности возможно только после установления того обстоятельства, что реализованного имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника. Произвольная величина конкурсной массы не может быть принята в расчет.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия администрации города обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что несостоятельность юридического лица была вызвана действиями ответчика по выводу имущества из хозяйственного оборота предприятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, так как на момент судебного разбирательства формирование конкурсной массы не завершено и в сумму заявленных требований включена произвольная сумма конкурсной массы.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба. По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал материалы дела, поскольку именно изъятие имущества должника из хозяйственного оборота предприятия и повлекло банкротство юридического лица.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер требований кредиторов определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника при замещении активов организации-должника.

Поскольку на момент подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсная масса не была сформирована, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в сумму заявленного требования о привлечении муниципального образования включена произвольная величина конкурсной массы, которая требует дополнительного уточнения и документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве размер требований к третьим лицам, которые несут в соответствии с федеральным законом субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и сформированной конкурсной массы.

10. При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судам надлежит установить, когда именно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и, соответственно, когда истек срок для подачи заявления, а также определить обязательства, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности - возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Иск обоснован тем, что руководитель должника не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялась.

Проверив законность вынесенного решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств. При этом субсидиарная ответственность в таком случае наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, субсидиарная ответственность возникает при наличии обязательных условий: возникновения одного из обязательств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподачи заявления в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; возникновения обязательств должника, по которым последний несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у руководителя возникла обязанность по инициированию банкротства должника, и не указал, когда именно истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд.

11. При оценке наличия оснований для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия - к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве учитывается отсутствие вины в действиях контролирующих лиц, недоказанность дачи указаний или совершения действий, которые привели либо могли привести к банкротству предприятие.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования, являющегося учредителем и собственником имущества должника.

До вынесения судебного акта судом первой инстанции конкурсный управляющий отказался от требования в отношении бывшего руководителя должника и просил взыскать спорную сумму с муниципального образования.

Определением суда первой инстанции в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности производство прекращено, с муниципального образования взыскана спорная сумма.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции изменен: в удовлетворении заявления о взыскании спорной суммы отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами вышестоящих инстанций, заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просил постановления суда апелляционной и кассационной инстанции отменить.

Изучив представленные материалы арбитражного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований к передаче дела в Президиум ввиду следующего.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве муниципальное образование могло быть привлечено к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что переданное предприятию имущество изъято его собственником, также не представлено.

12. Срок исковой давности по искам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности вырученных от реализации имущества должника средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что у предприятия были изъяты все основные средства, что привело к невозможности его деятельности в соответствии с уставом. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что изъятие имущества было произведено собственником с нарушением правил статей 295, 296, 299 ГК РФ, что привело к невозможности исполнить должником обязательств перед кредиторами.

Взыскание с муниципального образования денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности не противоречит ни статье 56 ГК РФ, ни статьям 10, 129 Закона о банкротстве. Право такого требования у заявителя в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве возникает с момента установления недостаточности вырученных средств от реализации имущества должника для погашения реестровых требований кредиторов. Срок исковой давности по таким искам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности средств для погашения требований кредиторов включенных в реестр.

Судья Е.В. Запорожко, Отдел анализа и обобщения судебной практики, статистического учета

(И.о. начальника отдела Касицкая Ю.С., главный специалист Баблоян Н.В.)

Генеральный директор является не просто руководителем фирмы. Это и исполнительный орган ООО, который отвечает за деятельность компании перед участниками и контрагентами. При несоблюдении своих обязанностей возникает различная юридическая, в том числе субсидиарная ответственность руководителя, которая предусмотрена административным, налоговым и уголовным законодательством. В одних случаях он может отделаться штрафом, а в других даже лишиться свободы. В статье затрагиваются разные виды наказания и подробно рассматривается субсидиарная ответственность директора по долгам ООО.

Руководящий состав

К руководителям организации относятся:

• директор;
• заместители;
• главный инженер;
• главный бухгалтер.

Каждый из этих лиц отвечает по закону в пределах своей компетенции. Кроме как по действующему законодательству ответственность наступает и в соответствии с уставом организации. Взыскания могут быть устного характера. Но должностных лиц могут и уволить, а также обязать возместить понесенный ущерб. Кроме того, непосредственно для директора может наступить субсидиарная ответственность по его обязательствам. Остановимся на этом моменте подбробнее.

Директор

Руководитель принимает решения относительно деятельности компании. Чтобы предотвратить злоупотребления, трудовым законодательством предусматривается ответственность этого должностного лица за ущерб, который наносится в результате неправильных действий. Норма распространяется как на прямые убытки, так и на бездействия, в результате которых была упущена выгода.

Речь идет о:

• материальном ущербе вследствие возмещения стоимости имущества, которое было утрачено;
• компенсации издержек для восстановления прав из-за неправомерных действий руководителя;
• недополученных доходах, когда были все возможности их получить.

На что рассчитывают кредиторы?

Каждый кредитор, который подает заявление о банкротстве должника, хочет вернуть свои вложенные средства. Однако после продажи имущества чаще всего денег на это не остается. Ведь активов, которые были бы способны рассчитываться с кредиторами, фактически нет. Иначе компания могла бы взять кредит под залог имущества для расплаты с долгом либо найти иной способ удержаться на плаву.

Поэтому для кредиторов актуальным является вопрос о том, чтобы наступила субсидиарная ответственность директора при банкротстве. К слову сказать, она бывает не только в связи с данной процедурой. Но в статье рассматривается именно эта ситуация.

Субсидиарная ответственность директора ООО

Кредиторы могут удовлетворить требования лишь за счет продажи имущества компании или уставного капитала. Известно, что в ООО ни директор, ни участники по долгам не отвечают. Эта норма прямо предусмотрена Гражданским кодексом, а именно пунктом 2 статьи 56.

В то же время, вникнув в букву закона, становится понятно, что могут устанавливаться исключения из этого правила отдельными законами. Так, нормативным актом о банкротстве допускается привлечение директора к субсидиарной ответственности и собственников компании. Это становится возможным тогда, когда они довели компанию до несостоятельности преднамеренно и не реализовывали обязанности при процедуре банкротства, препятствуя расчету с кредиторами.

Контролирующее должника лицо

Таким образом, по долгам, образовавшимся в результате обычного риска при ведении хозяйственной деятельности, субсидиарная ответственность директора по долгам ООО наступить не может. Но если удастся доказать, что имели место умышленные действия, то, основываясь на законе о банкротстве, это становится возможным.

В 2009 году были внесены изменения в закон, в результате которых владельцы бизнеса и руководители компаний могут быть за то, что обязательства перед кредиторами исполнены не были. Тогда же ввели новый термин: «контролирующее должника лицо».

Кого привлекают?

Лица, которые могут быть ответственными по данному виду деятельности, следующие:

• руководитель;
• учредитель (или учредители);
• управленческий орган;
• ликвидационная комиссия (или ликвидатор);
• собственник имущества.

Все они являются контролирующими должника лицами. Даже если они уже не имеют отношения к компании, в течение двух лет после снятия с себя полномочий их могут привлечь, если суд примет заявление о признании банкротом должника.

Основания, при которых наступает субсидиарная ответственность директора

Нередко руководители бизнеса и собственники уверены, что за долги компании с них средства взыскать невозможно. Очень часто создают такие организационно-правовые формы компании, как общества с ограниченной ответственностью. Исходя из названия, становится понятным, что ответственность является ограниченной (речь идет об имуществе).

В то же время общим законом (Гражданским кодексом) предусматривается необходимость осуществления руководства добросовестно и разумно. А специальные законы предусматривают наступление ответственности за предумышленные убытки компании.

Для того чтобы наступила субсидиарная ответственность директора, должны быть доказаны такие условия:

• убытки, при которых имущества компании будет недостаточно для того, чтобы рассчитаться с долгами;
• противоправность действий директора (если он осуществлял свои функции строго в рамках закона и последствия наступили не из-за него, то привлечение к ответственности невозможно);
• размер убытков — кредиторы должны установить, сколько именно убытков терпит компания, если это делается во время процедуры банкротства, то становится возможным после реализации имущества;
• связь между причиной и следствием, то есть действиями директора и теми убытками, которые наступили (к примеру, очевидным фактом такой связи является продажа имущества по слишком низкой цене).

Кроме того, ответственность может наступить и в том случае, если в период, когда будут рассматриваться кредиторские претензии, выяснится, что не имеется необходимых документов для бухгалерского учета, отчета, или же они являются недостоверными. Причем это касается и руководителя на момент проведения процедуры банкротства, и его предшественников, если они виновны в том, что состояние компании было доведено до такого предела.

Кто подает заявление?

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО при банкротстве возникает в результате подачи заявления в рамках процедуры банкротства компании. Лицами, которые могут его подать, являются конкурсный и внешний управляющие или уполномоченный на то орган. Таким образом, они подают данное требование при исполнении своей деятельности, так как после завершения процедуры подобная процедура становится невозможной.

Так в общих чертах реализуется субсидиарная ответственность по долгам, накопившимся должника-банкрота. Данная тема имеет немало нюансов, требующих отдельного внимания. Рассмотрим теперь меры наказания, которые налагаются на директоров-правонарушителей.

Административная ответственность руководителя

В Кодексе об административных правонарушениях субъектами ответственности могут быть юридические лица и физические - должностные. Таким образом, наказана может быть и организация, и директор, причем, что характерно, одновременно.

Итак, наименьшим из возможных на руководителя налагается штраф размером до пяти тысяч рублей в случаях, когда нарушены потребительские права, при мелких налоговых проступках и кредитовании с нарушениями закона.

Более строгое наказание, а именно штраф до тридцати тысяч рублей и трехгодичная дисквалификация, ожидает его тогда, когда нарушается закон относительно рекламной деятельности, фиктивного банкротства (из-за чего, помимо прочего, наступает и субсидиарная ответственность генерального директора ООО), имеет место непредоставление информации уполномоченному органу, инициируется недобросовестная конкуренция, зафиксировано плохое качество предоставляемых услуг и товаров, а также из-за непредоставления сведений о счетах, находящихся за рубежом.

Генерального директора могут обязать выплатить еще более крупный штраф. Основанием для этого служат нарушения норм пожарной безопасности, законодательства относительно мигрантов (а именно незаконного привлечения рабочей силы), а также за незаконные валютные операции.

Уголовная ответственность руководителя

Кроме административной ответственности за противоправные действия руководитель может быть наказан и по уголовному законодательству. Во многом правонарушения схожи с административными, однако по последствиям они более тяжкие. Так, и под одно, и под другое законодательство подпадает намеренное банкротство. Наказание в данном случае зависит от размера средств: до полутора миллионов рублей и выше соответственно.законодательство, экологические требования при осуществлении деятельности и другие требования закона при работе.

Вновь избранному директору следует обезопасить себя от последствий тех действий, которые были предприняты его предшественником. Для этого желательно предпринять следующие шаги:

• назначить комиссию для передачи дел;
• получить акт приема-передачи;
• переоформить документы с учетом лиц, имеющих право подписи;
• получить информацию обо всех банковских счетах и образцы подписей;
• проверить все договоры;
• подать заявление на изменение данных в Едином реестре;
• уведомить контрагентов о назначении нового генерального директора.

Вступая в должность, необходимо трезво оценивать свои возможности и применять все данные, чтобы реально проанализировать ситуацию на фирме. Ведь, как выясняется, даже несмотря на организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью, все-таки субсидиарная ответственность генерального директора наступить может.