Отдых после командировки военнослужащим. Дополнительные сутки отдыха военнослужащим

Военнослужащий вправе обратиться в суд по месту своего жительства, или по месту нахождения административного ответчика, а если ответчиков несколько – выбрать суд по своему усмотрению

Как правило, при оспаривании незаконного увольнения военнослужащего, и/или незаконного исключения из списков личного состава части, имеются два ответчика, которые могут располагаться на значительном расстоянии друг от друга и находится в юрисдикции разных гарнизонных военных судов. Соответственно, военнослужащий вправе подать административный иск в любой их этих судов. Кроме того, уже уволенные военнослужащие могут уехать к своему месту жительства, отличному от места службы. И в этом случае военнослужащий (уволенный гражданин) также вправе обращаться как в суд по месту нахождения административных ответчиков, так и в суд по своему месту жительства (в таких случаях бывает, что выбор есть между тремя разными судами).

Аналогичные ситуации часто возникают и в жилищных спорах. У военнослужащих министерства обороны это возможно в том случае, когда решения, которые обжалуются, принимаются как региональными жилищными управлениями, так и их филиалами, а также в случаях, когда в принятии решения принимают участие командиры воинских частей (например, в вопросах о регистрации по адресу воинской части или при спорах о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

У военнослужащих других министерств и ведомств, в которых по закону предусмотрена военная служба (кроме МО РФ), решения по жилищным вопросам принимает жилищная (жилищно-бытовая) комиссия, с утверждением вышестоящей жилищной комиссией, или же решение сразу принимает центральная жилищная комиссия, расположенная, как правило, в городе Москве. И здесь возникает похожая ситуация, когда военнослужащий может выбрать, в какой суд можно обратиться: по месту службы, или по месту нахождения центральной жилищной комиссии.

Право выбора суда – это очень значимое право, и важно уметь им пользоваться. Работа военного адвоката часто начинается с определения подсудности и выбора суда. В практике автора был случай, когда военнослужащий подавал два разных иска (но с одной целью), и было принято решение подавать их одновременно, но в разные суды, что (в том числе) принесло желаемый результат.

Однако право выбора суда предоставляется только до подачи административного иска . После того, как иск уже подан, изменить территориальную подсудность нельзя.

Автор постоянно следит за судебной практикой вышестоящих судов – Северо-Кавказского окружного военного суда (СКОВС), и Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда РФ. Вот какое любопытное дело рассматривалось в СКОВС. Военнослужащий и адвокат не согласовали между собой выбор суда, и административный иск был подан по месту нахождения административных ответчиков. Определение суда иск был принят с соблюдением правил подсудности . Впоследствии уволенный гражданин посчитал, что рассмотрение дела по его месту жительства будет для него более удобным и обратился с заявлением о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 КАС РФ,

Административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

административный ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В результате СКОВС указал:

«То обстоятельство, что между О. и Б. не было заранее согласовано, в какой суд, по месту его жительства или по месту нахождения воинских должностных лиц, действия которых оспаривались, будет подано заявление, не может свидетельствовать о нарушении судом правил подсудности, так как этот вопрос должен быть разрешен между заявителем и его представителем при оформлении доверенности и составлении подаваемого в суд заявления».

Эту статью прочитали: 3 799 визитов сегодня: 1

Warning : Missing argument 2 for apply_filters(), called in /home/legala/public_html/сайт/blog/wp-content/plugins/wp-postratings/wp-postratings.php on line 100 and defined in on line 176

Warning : Missing argument 2 for apply_filters(), called in /home/legala/public_html/сайт/blog/wp-content/plugins/wp-postratings/wp-postratings.php on line 1248 and defined in /home/legala/public_html/сайт/blog/wp-includes/plugin.php on line 176

СУДЕЬНЫЕ СПОРЫ С ДЖО МО РФ

В нашей практике значительное место занимают судебные споры с Министерством обороны Российской Федерации - с воинскими частями, учреждениями в системе МО РФ, а также и с Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

В этой статье мы хотели бы прояснить основные вопросы, возникающие у военнослужащих (бывших военнослужащих) в связи с обращением в суд с иском, в частности, к ДЖО МО РФ.

1. В какой суд обращаться.

На вопрос в какой же суд обращаться, - в гражданский или военный, - дан исчерпывающий ответ в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»:

«…дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.»

В дополнении к изложенному стоит отметить, что речь идет именно о спорах, связанных с воинской службой, или спорах, проистекающих из военно-служебных правоотношений.

Так, споры о приватизации жилья подсудны гражданским, а не военным судам именно потому, что в данном случае, правоотношения сторон основаны на Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ», а не на Законе «О статусе военнослужащих» или, например, на контракте военнослужащего. В то же время спор о предоставлении жилья будет подсуден военному суду, поскольку право на получение квартиры обусловлено именно статусом военнослужащего, ну и, разумеется, Законом «О статусе военнослужащего».

Полагаю необходимым обратить ваше внимание, что приведенные выше принципы определения подсудности в большей степени важны при предъявлении гражданских исков.

В случае предъявления военнослужащим административного иска к органу военного управления или к воинскому должностному лицу, то таковые без каких-либо исключений подсудны военному суду.

1.1. В какой военный суд обращаться с иском.

В случае подачи гражданского иска, то ответ на вопрос в какой суд обращаться, - очевиден - в суд по месту нахождения Ответчика.

В то же время Кодекс административного судопроизводства (КАС) решает данный вопрос несколько иначе:

Статья 24 КАС:

2. Административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

3. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В контексте обобщения практики судебных споров с ДЖО МО РФ следует отметить, приведенные выше нормы КАС РФ позволяют военнослужащему обратиться с административным иском к ДЖО не в Московский гарнизонный военный суд - по месту нахождения ДЖО, а в другой военный суд - по месту жительства (которое, как правило, совпадает с местом службы) военнослужащего.

2. Повторное получение квартиры после развода (расторжения брака)

Ст. 53 ЖК РФ:

«Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий .»

В случае расторжения брака после получения жилья офицеры часто оставляют квартиру семье.

Очевидно, такие действия признаются добровольным ухудшением жилищных условий. Однако, с учетом содержания все той же ст. 53 ЖК РФ, по истечении 5 (пяти) лет офицер вправе вновь встать на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и снова получить квартиру в соответствии с законом «О статусе военнослужащего».

Можно лишь предположить, что такая возможность повторно получить квартиру часто используется и на основе искусственно созданных предпосылок.

Полагаем, что именно этими причинами обусловлено появление новых формулировок в отказах ДЖО в предоставлении жилья.

Вот, текст одного из отказов ДЖО:

«Из представленных документов следует, что в связи с прохождением военной службы ФИО от Минобороны России в 1998 году было предоставлено жилое помещение…

В последующем решением --- городского суда снят с регистрационного учета по месту жительства. В настоящее время в жилом помещении проживает бывшая жена - ФИО и дочь - ФИО.

Согласно статьям 15 и 23 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) реализация права на жилье военнослужащих заключивших контракт о прохождениивоенной службы до 01 января 1998 года, осуществляется путем предоставления от Министерства обороны Российской Федерации жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя определенной в этих нормах Закона категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма) Закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время службы, что в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила законом не предусмотрено.

Таким образом, Министерству Обороны Российской Федерации должно быть сдано ранее предоставленное жилое помещение.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 установлено, что если военнослужащий обеспечивался ранее от Минобороны России жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет право требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона, даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО ранее был обеспечен жилым помещением, которое в установленном порядке не сдано и в настоящее время в нем проживают третьи лица, оснований для предоставления ему жилого помещения не имеется .»

Полагаем, необходимым дать краткий юридический анализ изложенных выше доводов и формулировок:

1) На наш взгляд ошибочным является суждение ДЖО о том, что Закон «О статусе военнослужащих» возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению военнослужащим жилья (в собственность или по договору социального найма) только один раз за все время службы.

Действительно, о таком правиле упоминается в пункте 14 ст. 15 Закона «О статусе военнослужащего»:

«Обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов . Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.»

Между тем, действие приведенной выше нормы закона распространяется на военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Таким образом, на действующих военнослужащих п.14. ст. 15 Закона «О статусе военнослужащих», с учетом перечисленных в нем критериев, не распространяется.

2) Представляется спорной ссылка ДЖО на п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8.

В названном пункте Пленума указывается: «Если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств»

Согласно п.1 ст. 15 Закона «О статусе военнослужащих» Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма

Как следует из приведенной нормы закона право на получение жилья в порядке Закона «О статусе военнослужащих» возникает у действующего военнослужащего по истечении 20 лет службы.

Очевидно, что если офицер получил квартиру по договору социального найма до того, как отслужил 20 лет, то в данном случае он реализовал свое право на получение жилья в порядке Жилищного Кодекса Российской Федерации, а не в порядке Закона «О статусе военнослужащих», поскольку продолжительность его службы в ВС РФ составляла менее 20 лет.

Учитывая, что в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 речь идет именно о реализации права на жилое помещение в порядке Закона «О статусе военнослужащих», то в случае получения офицером ранее жилья в порядке ЖК РФ названный пункт Пленума применению не подлежит.

Руководитель юридической практики

Сахарментов А.Р. 89167258493

94-й гарнизонный военный суд (г. Москва) (Город Москва) - Административное

Суть спора: 3.016 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

Дело № 2а-170/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Зайцева С.Н., при секретаре Бабаеве Р.Б., без участия сторон, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (далее – ДЖО МО РФ), связанных с отказом во включении супруги в список на предоставление служебного жилья по месту его службы,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов обратился в суд с упомянутым административным иском, в котором просил признать незаконными действия ДЖО МО РФ, связанные с отказом во включении супруги в список на предоставление служебного жилья, а также обязать этот жилищный орган повторно рассмотреть его просьбу.

В обоснование этих требований Ульянов в заявлении указал, что он числится в ДЖО МО РФ в качестве нуждающегося в предоставлении служебного жилья в г. Москве. Для принятия супруги на этот учет он письменно в феврале 2016 года обратился в уполномоченный орган, который своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении этой просьбы ему отказал. Причиной для принятия такого решения явилось то, что, по мнению должностных лиц ДЖО МО РФ, выезд жены из квартиры, расположенной в г. Москве, указывает на намеренное ухудшение ею жилищных условий с целью в последующем быть принятой на жилищный учет.

Отказ жилищного органа поставить жену на этот учет, по мнению Ульянова, является незаконным и подлежит пресечению, поскольку супруга никаких действий, связанных с ухудшением своих жилищных условий не совершала, а ссылка на ее выезд из квартиры является несостоятельной ввиду того, что последствия, предусмотренные ст. на данные правоотношения не распространяются.

Административный истец, извещенный о времени и месте заседания, в суд не прибыл, представил заявление о проведении заседания без его участия.

В свою очередь ДЖО МО РФ, извещенный о времени и месте заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении заседания не представил.

Поскольку административные истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в заседание не прибыли, суд в соответствии с ч. 7 ст. считает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Рассмотрев заявление административного истца, изучив его дополнительные пояснения, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями закреплено в абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Министерстве обороны РФ, порядок реализации этого права определен Инструкцией о предоставлении военнослужащим – гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (далее – Инструкция), утвержденной одноименным приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280.

По смыслу п. 2 и абз. 2 п. 5 Инструкции для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление и необходимые для этого документы, по результатам рассмотрения которых, уполномоченный орган вправе принять решение о включении военнослужащего и совместно проживающих с ним членов его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений по месту его службы.

Для получения такого жилья, согласно заявлению Ульянова в суд, он, сначала в отношении себя, а в последующем в отношении супруги обратился в ДЖО МО РФ. При этом в первом случае названный жилищный орган удовлетворил его просьбу, а во втором отказал включить супругу в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебного жилья.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в заседании.

В частности, как следует из копии сообщения ДЖО МО РФ ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командования воинской части №, Ульянов с ДД.ММ.ГГГГ числится в списке военнослужащих, нуждающихся в обеспечении служебным жильем.

Как следует из копии заявления административного истца в данный жилищный орган от ДД.ММ.ГГГГ, он просит о включении супруги в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебного жилья, и прикладывает для этого документы.

В свою очередь из фактически оспариваемого ответа названного жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ульянову отказано во включении супруги в упомянутый выше список, поскольку добровольно снявшись с регистрационного учета и выехав из квартиры, расположенной по адресу: , в которую, по убеждению ДЖО МО РФ, она была вселена в качестве члена семьи собственника жилого помещения, а в последующем, получив регистрацию по адресу воинской части, супруга Ульянова искусственно создала условия для получения жилого помещения.

Эти действия, по мнению уполномоченного органа, в силу положений ч. 1 ст. указывают на злоупотребление супругой Ульянова своим правом.

Помимо этого, отказывая административному истцу в удовлетворении просьбы, ДЖО МО РФ полагал, что супруга в настоящее время не лишена возможности проживать в этой квартире.

Между тем, вывод данного жилищного органа об отсутствии оснований для принятия супруги Ульянова на жилищный учет, по мнению суда, является ошибочным, по следующим основаниям.

Основания предоставления служебных жилых помещений определены ЖК РФ.

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, связанных с отказом во включении супруги в список на предоставление служебного жилья по месту его службы, - удовлетворить.

Признать незаконными действия Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, связанные с отказом Ульянову В.Е. включить супругу в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения.

Обязать Департамент жилищного обеспечения Минобороны России повторно рассмотреть вопрос о включение супруги Ульянова В.Е. в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения.

Обязать Департамент жилищного обеспечения Минобороны России исполнить данное решение суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу и в этот же срок сообщить о его исполнении в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его получения.

Председательствующий по делу С.Н. Зайцев