Рейтинг доходов и дотационности бюджетов регионов России, в силу ряда спекуляций на эту тему – не только экономический, но и политический вопрос. Мы проводили аналогичный анализ по итогам 2010 года – «Реальный размер дотаций Северному Кавказу» , тогда основной темой работы были дотации регионам Северного Кавказа. В данной работе мы расширяем рамки анализа, как в политическом смысле (региональный сепаратизм), так и в экономическом (расслоение в развитии регионов нашей страны).
Рейтинг подводит итоги 2011 года, к сожалению, итоговые данные по году появляются очень поздно, поэтому мы можем сделать публикацию только сейчас.
Тем не менее, стремление к конвергенции произошло, помимо вмешательства в развитие, и, возможно, более того, благодаря чрезвычайному воздействию эмиграции. Фактически, глядя на относительные условия разных регионов и изменения в них в то время, сразу же понятно, что они имеют много общего с изменением местных условий по инициативе различных субъектов, как и потоками, передаваемыми из бюджета общественности.
Разрыв между Севером и Югом сокращается, но в незначительной степени. Значительный прогресс достигнут только в трех регионах. Если только разделение на Север и Юг было встречено, оно сильно упало между Востоком и Западом. Благоприятные условия, которые должны были бы соответствовать наличию специальных уставов, не поддаются проверке. Между двумя островами автономия могла бы способствовать способности Сардинии оставаться близкой к среднему по стране, но не смогла компенсировать трудности Сицилии, которая также имела более щедрые механизмы финансирования.
В качестве источников информации использованы данные: Федерального Казначейства об исполнении консолидированного бюджета РФ и об исполнении бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов , и итоги всероссийской переписи населения 2010 года .
Создание регионов и перераспределение с 1970-х годов. Выступление итальянской экономики. Водораздел, который обычно связан с изменением тренда, - это нефтяной шок Эд. Несомненно, этот шок был одним из основных факторов в определении кризиса большой итальянской промышленности, тяжелой и нет, что привело к значительному сокращению, Но только один, поскольку умиротворить этот результат был также сильный рост стоимости труда, в те же годы, из-за изменения отношений между компаниями и рабочими, которые первые не могли противостоять дальновидному и эффективному пути.
Консолидированный бюджет – включает в себя все виды государственных расходов на уровне страны или отдельного региона, в том числе на: чиновников, бюджетников, пенсии, прочие социальные выплаты, силовые структуры, все виды федеральных программ, госзаказ и т.д. Т.е. нет не копейки государственных денег, которые не были бы учтены в данном рейтинге.
Охват всех видов гос. расходов (включая внебюджетные фонды) – важная отличительная черта нашего рейтинга, другие подобные публикации (Минфина и т.д.) учитывают неполный перечень гос. расходов и не все виды дотаций.
В то же время в регионах, которые в это время испытывали интенсификацию индустриализации, производственные сектора с низкой технологичностью, ориентированные на экспортные рынки и, таким образом, способствующие ухудшению покупательной способности денег.
Механизм «конкурентного обесценения» эффективно действовал до середины 1990-х годов и мало что сделал для структурных изменений, как представляется, добродетельный, в то же время делая итальянскую производственную систему очень подверженной рискам, возникающим в результате глобализации. Наконец, этот механизм прекратил работу с принятием единой валюты, в то время как те же риски набрали вес.
Дотации – в качестве размера дотаций берутся данные о безвозмездных поступлениях (из отчета Федерального Казначейства), которые включают в себя все виды дотаций, субвенций, субсидий и т.д. Для облегчения восприятия информации, мы используем общепринятый термин «дотации».
Подчеркиваем, что в рейтинге представлены данные о доходах региональных бюджетов, а не граждан (эти цифры коррелируют между собой, но, по понятным причинам, не совпадают). Федеральные округа:
При анализе федеральных округов, мы не использовали для Центрального федерального округа данные по Москве и для Северо-Западного по Санкт-Петербургу, так как их доходы сильно повлияли бы общую картинку и, в силу большого разрыва между регионами (который будет виден ниже), не дали бы возможности полноценно рассмотреть данные других регионов из этих федеральных округов.
Также для Северо-Кавказского федерального округа мы не использовали данные по Ставропольскому краю, так как спекуляции здесь идут именно по нац. республикам.
Регионы с обычным статусом и вмешательством перераспределения. Именно в этот момент эти новые посредники доверили четкие обязанности, признав для них фактические области автономии. Не только и не столько потому, что вскоре после этого была начата налоговая реформа на основе строго централистского принципа. Централизация сбора не была бы препятствием сама по себе, а не позволяла новым регионам брать на себя ответственность за государственные функции, но в то же время разъясняла, какая модель неизбежного перераспределения между более богатыми регионами и менее благоприятными регионами богатые.
Столбец «к 2010 году, %» показывает изменения доходов федерального округа в 2011 году, по отношению к 2010 году (показатель 2010 взят за 100%).
Абсолютные доходы федеральных округов сильно зависят от количества и уровня регионов, входящих в тот или иной федеральный округ. В лидерах: Приволжский (13 регионов), Центральный (17 регионов, без учета Москвы) и Сибирский (12 регионов).
Важность не только количества, но и развитости регионов видно на примерах:
Приволжский федеральный округ опережает Центральный, имея на 4 региона меньше. Это достигается за счет того, что в Поволжье расположены крупные регионы, с 4 городами-миллионниками (Нижний Новгород, Самара, Казань и Уфа), развита добыча и переработка нефти. В то время, как в Центральном федеральном округе небольшие регионы, без существенных сырьевых запасов.
Занимающий 5-ое место Уральский, имеет всего 6 регионов, но, в нем добывается большая часть российских нефти (ХМАО) и газа (ЯНАО) + мощные промышленные и металлургические Свердловская и Челябинская области, поэтому Уральский федеральный округ наступает на пятки Сибирскому, уступая ему по количеству регионов в 2 раза.
Важно подчеркнуть, что Сибирь действительно является центром добычи нефти и газа в России, но находящиеся географически в западной Сибири ХМАО и ЯНАО официально отнесены к Уральскому федеральному округу.
Ничего не уточняется: распределение ресурсов в целом было вызвано сомнительным критерием исторических расходов. Нельзя было препятствовать местным и региональным органам власти в долгу, и они остановились, когда эти долги должны были быть обеспечены или погашены центральной администрацией.
Из различных каналов, которые несут перенос ресурсов, тот, который совпадает с предоставлением услуг, поэтому не сильно изменился из-за создания регионов с обычным статусом. Благосостояние, как уже упоминалось, в то же время принимало высокие пропорции, но оставалось основополагающим основанием для централизованной организации. И даже перераспределение для развития не меняло своих коннотаций.
Беднейший федеральный округ (с большим отставанием) – Северо-Кавказский. На все регионы Северного Кавказа тратиться 1,2% от консолидированного бюджета России (доходная часть которого составляет 20 855 368 359 925 руб.).
Гораздо более важным показателем, позволяющим действительно сравнивать федеральные округа (и отдельно взятые регионы), являются доходы на душу населения:
Здесь картинка уже совсем другая, лидер по абсолютным доходам Приволжский федеральный округ оказался третьим с конца, а в лидерах сырьевые федеральные округа: Дальневосточный и Уральский, т.е. те самые ресурсные кладовые, за «выжимание всех соков» из которых так беспокоятся сибирские и дальневосточные сепаратисты.
Действительно, особенно с точки зрения южных территорий никто не всерьез думал о преодолении вмешательства Кассы, с которым регионы будут жить в течение короткого периода времени. Действительно, на регулятивном уровне попытки выделить регионы также задачи в области чрезвычайного вмешательства не подвели: региональные правительства были размещены на месте, где были приняты решения; они были переведены на компетенции, связанные с Консорциумами по промышленному развитию; было решено, что они должны иметь чрезвычайные вмешательства в вопросах своей компетенции.
Все федеральные округа поменялись местами, неизменно только последнее место – Северо-Кавказский федеральный округ беднейший и по доходам на душу населения.
Разрыв между 1-м и последним местом – 2,4 раза, это не так критично, как разрывы в доходах регионов (см. ниже).
Наиболее важный показатель рейтинга – это уровень дотационности, приводить его в абсолютных цифрах нет смысла, так как они нам не о чем не скажут. Поэтому сразу перейдем к показателю размера дотаций на душу населения:
Как и в 2010 году, самый дотационный федеральный округ России – Дальневосточный
, на 2 месте, тоже как и в 2010 идет Северо-Кавказский. Меньше всех дотаций получают Приволжский и Центральный федеральные округа.
Самый большой рост подушевых дотаций был в Южном федеральном округе, затем идут Северо-западный и Северо-Кавказский.
Но Кассе было делегировано завершение осуществляемых программ и было разрешено определять новые программы с так называемыми специальными проектами. Короче говоря, сосуществование продолжалось со временем. С другой стороны, упомянутый выше дрейфующий клиентский ресурс, похоже, делает Фонд инструментом, совершенно функциональным для нужд новых региональных правительств.
Структура была определена Европейским фондом регионального развития, определяющим различные цели. Результаты этих усилий были в целом разочаровывающими. В регионах не было стратегий и оперативных возможностей. Расходы часто заботились о благосостоянии.
Совокупные дотации регионам Северного Кавказа составляют 182 657 116 417 руб. или 0,86% от от консолидированного бюджета России .
Как видно из приведенных выше данных, самые высокие подушевые доходы бюджетов у регионов, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, объясняются высокой степенью их дотационности. Безусловно, как показывает практика, этих дотаций (как и качества их использования) совершенно недостаточно для развития Дальнего Востока, но, они самые большие в России. Регионы:
Главная часть рейтинга – доходы и подушевые дотации отдельно взятых регионов России. Доходы консолидированных бюджетов российских регионов:
По абсолютным показателям ожидаемо лидирует Москва, как крупнейший по населению регион, многократно превосходящий по числу жителей другие крупные города и регионы страны.
В лидерах (первая 20-ка) регионы, сильно зависящие от добычи и первичной переработки сырья, за несколькими исключениями, что наглядно показывает огромный сырьевой крен нашей экономики.
Модель оставалась той, что уже экспериментировалась. И координация снова потерпела неудачу, с неизбежными негативными последствиями. Те же регионы - по специальному или обычному уставу - иногда были неспособны или даже не желали использовать средства, предоставленные Европейским союзом.
Таким образом, «развитие» расходов Меццоджорно оставалось как доля, обычно превышающая вес Юга по численности населения и даже больше, чем доход, но не достигла, в исключительных случаях, счастливого порога 40%, предусмотренные в соглашениях с Европейской комиссией. В тех случаях, когда этот порог был достигнут, он не был рассчитан инвестициями государственного сектора, главным образом в направлении Центра-Севера.
Это типичная черта стран 3-го мира, развивающихся не по своим моделям адаптированным к историко-культурным особенностям страны, а слепо копирующая чужие модели. Россия, как и большинство стран 3-го мира, копирует западный уклад, вследствие чего становится не великой державой, а периферией мировой капиталистической системы – сырьевым придатком. Отсюда сверхвысокая концентрация капитала в столице и все остальные проблемы.
Если бы традиционно-централистская модель перераспределения для развития ослабилась опытом, накопленным, на данный момент, по крайней мере в нашей стране, новая модель не улучшилась. Вы можете попытаться выяснить, почему. Может быть, что предпосылки для развития не просто и не столько в тех внешних экономиках, которые основаны на инфраструктурном фонде, но даже до этого, в условиях эксплуатации компании, возможно, определяются капиталом. Исходя из этого нового подхода, мы сталкиваемся с очевидными противоречиями.
Отмечается, например, что, если предоставление услуг южным местным администрациям ниже, чем в других регионах, как из-за более низких налоговых возможностей, так и из-за другой структуры расходов, Юг также ниже качество предоставляемых услуг или, в любом случае, финансируемые государством на основе критериев паритета. Другими словами, расходы на улучшение социального капитала не могут достичь этой цели, по-видимому, потому, что характеристики акционерного капитала находятся в других направлениях.
В лидерах по росту доходов бюджета Чукотский автономный округ, Москва, Краснодарский край и Калининградская область. Снижение доходов есть всего в 1 регионе – Еврейской автономной области, в ней же самый низкий по абсолютным показателям бюджет (8 917 322 741 руб.), но неплохой по подушевым, подробнее об этом ниже:
Как и в 2010 году, в лидерах по размеру консолидированного бюджета на душу населения регионы Дальнего Востока и Урала. Если лидерство ключевых нефтегазодобывающих регионов нашей страны: ЯНАО, ХМАО, Тюменской области естественно, то сверхвысокие доходы бюджетов регионов Дальнего Востока и Ненецкого АО (Северо-Запад) объясняется их высокой дотационностью (см. ниже). Беднейший регион России – Дагестан.
Лидирующая по абсолютным показателям Москва находится в хвосте 10-ки, занимая только 9 место.
В литературе о территориальных дисбалансах, о которой мы уже говорили, говорится о последнем периоде стабилизации разрыва между Севером и Югом. Наиболее важные изменения в экономической географии страны, безусловно, связаны с улучшением позиций регионов Третьей Италии и, в частности, Эмилии-Романьи, которая сразу же после Ломбардии является движущей силой экономики страны. Два северо-западных региона, Пьемонт и Лигурия, испытывают обширные процессы деиндустриализации, которые частично компенсируются ростом третичного сектора.
Более чем с перераспределением доходов активированного состояния, эти улучшения и ухудшения в размещении регионов можно объяснить большей или меньшей герметичности традиционной производственной базы, с затрата потоки не только государственные, но и частные, что регионы успеха или неудачи привлекать и, конечно же, к другим факторам, включая распространение явлений преступности.
Лучшие показатели из регионов Северного Кавказа у Чечни, которая занимает 19 место. Совокупные дотации Чечне составляют 0,34% от бюджета России , на Ингушетию приходится 0,08%, на Дагестан 0,28%.
Организаторы кампании «Хватит кормить Кавказ» формально идут под чисто экономическими лозунгами «неравномерного распределения дотаций», но они ведь не конченные идиоты и в состоянии разобраться, какие регионы в реальности наиболее дотируемые. И никакие климатические и транспортные факторы не перекрывают многократную разницу в уровне дотационности СК и Дальнего Востока. Кроме того, есть пример республики Алтай (южная Сибирь), в которой подавляющее большинство населения русские и климат неплохой, но уровень подушевых дотаций там выше, чем в любом северо-кавказском регионе.
Аналогичная ситуация с организаторами митинга «Хватит кормить Москву» , который прошел в рамках кампании «Хватит кормить Кавказ». Самые богатые и высокодотируемые регионы России – это, прежде всего, регионы Дальнего Востока и нефтегазодобывающие регионы Сибири.
В целом можно сделать вывод о том, что территориальные подразделения в Италии изменились в основном из-за смещения производственной деятельности из некоторых из самых старых поселений в долину По и центральных районов Адриатики и Тирренского региона. Этот сдвиг произошел параллельно с сокращением крупной промышленности и укреплением так называемых традиционных, низкотехнологичных производственных секторов. Разрыв между Севером и Югом был несколько уменьшен по сравнению с его глубоким углублением после Второй мировой войны, но одно из его преодоления не может быть сказано.
Но сибирских племенников , как и их московских коллег, не волнуют факты, им нужно совсем другое – реализация схемы: все начинается с наиболее острой «антикавказской» темы, затем, собранную таким образом энергию, перебрасывают на вторую по остроте тему – «антимосковскую». После чего начнутся межрегиональные разборки, на волне которых запускают уже «антирусскую» волну от лица поморов, сибиряков и т.п. К «антирусской» волне регионалисты-племенники уже вполне готовы, что наглядно видно на примере поморов .
В итоге все придет к развалу России по региональному признаку и развалу русского народа на ряд племен, причем сделано это будет от лица «русских националистов» . Например, Сибирь не может отделиться только от Москвы, под антимосковские лозунги Сибирь будут отделять от Владимира, Новгорода, Самары, Краснодара и т.д.
Наконец, Юг - и, в частности, некоторые его регионы - пострадали от сокращения крупной промышленности, которая была расположена там после Касса для Ир Меццоджорно, а с другой стороны не использовалась, если только скромные меры, импульсы, способствующие укреплению традиционных секторов, возникших в семидесятых и девяностых годах.
Еще один способ взглянуть на дисбаланс между регионами. До сих пор говорили о перераспределении между регионами, уделяя особое внимание вмешательству государства в развитие. И за блестящие результаты итальянской экономики за последние два десятилетия, в конечном счете, пробелы между промышленным треугольником и остальной частью Центра-Севера были в основном преодолены, в то время как это не было несмотря на слабые толчки к сближению послевоенных двадцатых годов - между Центром-Севером и Меццоджорно.
С другой стороны, глупо замалчивать очевидные проблемы:
1) Межнациональная рознь, во многом вызванная архаизацией и миграцией населения Кавказа, это одна из самых острых проблем нашего общества. Замалчивание проблемы или делание вида, что якобы «все хорошо», только усугубляет проблему и толкает русских мальчишек в руки Крылова и ему подобных.
Но то, что было определено как вмешательство в развитие, и которое должно было привести к преодолению разрыва между Севером и Югом, не имело каких-либо серьезных результатов с точки зрения активизации факторов конвергенции. Конечно, дисбаланс стабилизировался в целом. Но, помимо перераспределения «для развития», миграционные потоки были первыми, а затем передачи вызваны гораздо более значительным перераспределением, которое идет на текущие расходы в пользу этой стабилизации. Чтобы лучше понять, что произошло, вам нужно пройти через пробелы, связанные с доходом продукта, до которого была сделана ссылка, до тех, которые относятся к имеющимся доходам.
2) С чисто экономической точки зрения, в регионах Северного Кавказа, Сибири, Дальнего Востока и всей России в целом очевидные проблемы. Да, Чечня прошла через 2 гражданские войны и ей нужно время на восстановление, но на территории других регионов полномасштабной войны не было, да и в Чечне мир длится уже более 10 лет, почему не снимается проблема высокой дотационности? Списать все просто на «ворующие элиты» нельзя, так как сразу возникает ряд вопросов: почему элита может себе эта позволить, почему она формируется из людей, которые так действуют, почему нет сопротивления и т.д. Все эти вопросы неизбежно приводят к обсуждению не только проблем отдельно взятых регионов, но и всей системы устройства нашей страны. Не дав ответ на все эти вопросы, мы рано или поздно потеряем Родину.
Нужно учитывать, то есть не только, сколько производится, но и сколько потребляется. И это в итальянском случае играет важную роль. Таким образом, чистый импорт уже давно ссылается на них в качестве прокси для количественной оценки перераспределения территориальных доходов, поскольку не было региональных данных для доходов и государственных расходов.
Вы можете использовать региональные данные о доходах и государственных расходах, но только со ссылкой на последний шаг. Аналогично, вклад, получаемый из южных регионов, выше не столько для двух регионов со специальным статусом, но для Молизе, Базиликаты и Калабрии.
Псевдонационалистические вирусы (в отличие от здорового национализма) могут существовать только в крайне нездоровой среде, факт их активной деятельности в нашей стране говорит об огромных системных проблемах.
В России любят сводить обсуждение государственных проблем к вопросам личности, по принципу «плохой»/«хороший»: был «плохой» Горбачев, его сменили на «хорошего» Ельцина, потом стал «плохой» Ельцин, его сменили на «хорошего» Путина, теперь уже и Путин для немалой части общества «плохой», заменим его на очередного «хорошего» и далее по кругу?
Нам давно пора перейти от анализа личности к анализу системы и понять, что любая система власти устроена следующим образом (упрощенно): есть лидер, есть опорный класс (элита) и есть народ. Элита была сформирована в рамках Перестройки 1 и с тех пор последовательно сжирает нашу страну и сожрет нас до конца, периодически меняя очередного «плохого» на очередного «хорошего».
Сейчас в нашей стране набирает обороты Перестройка 2 , пока она только раскручивается на Болотной-Сахарова , но и в СССР в 1989 году никто не мог предположить, что Родины скоро не станет.
Не сменив стратегический курс нашей страны (без чего не будет смены элиты) и бегая дальше по перестроечному кругу, мы погубим нашу Родину, семью, самих себя.
Резкая дифференциация доходов населения России является существенным препятствием по снижению глобальных противоречий, накопившихся в обществе. Для определения уровня дифференциации доходов используется коэффициент фондов (децильный коэффициент), который показывает соотношение доходов 10% наиболее богатых слоев населения к 10% наименее обеспеченных. Если его значение превышает 10, то это показывает наличие напряженности и социальной нестабильности. В России его величина увеличилась с 13,5 в 1995 г. до 16,0 в 2014 г.
Однако доходы распределяются неравномерно не только по группам населения, но и по регионам. Далее будет рассчитан коэффициент фондов по регионам на основе сравнения среднедушевых доходов в наиболее обеспеченных регионах по отношению к наименее обеспеченным.
В 2009 г. численность населения РФ составляла 142,7 млн.чел., следовательно, 10%-ная выборка – это 14,27 млн.чел. Расчет средних доходов в наиболее обеспеченных регионах представлен ниже:
В 2009 г. наибольшие доходы были зафиксированы у Ненецкого автономного округа и ЯНАО. Средний доход по 10% выборке – 38424 руб./мес.
К 10% выборке регионов с наименьшими среднедушевыми денежными доходами в 2009 г. относились Калмыкия (6953 руб.), Ингушетия (8001 руб.), Карачаево-Черкессия (8201 руб.), Марий Эл (9205 руб.), Ивановская область (9351 руб.), Мордовия (9522 руб.), Чувашия (9586 руб.), Алтайский край (9968 руб.), Кабардино-Балкария (9986 руб.), Северная Осетия (9978 руб.), Республика Алтай (11081 руб.), Саратовская область (10486 руб.), Ульяновская область (10763 руб.), Ставропольский край (11245 руб.). Расчет среднего дохода осуществляется как в представленной таблице. Средний доход по 10%-ной группе – 9949 руб.
Коэффициент фондов по регионам в 2009 г. составил 3,862 (38425/9949).
В 2013 г. численность населения России составляла уже 143,51 млн.чел., и поэтому 10% выборка – это 14,35 млн.чел. К наиболее обеспеченным регионам относились Ненецкий АО (66276 руб.), ЯНАО (58040 руб.), Москва (54870 руб.), Чукотский АО (52695 руб.), Магаданская область (42463 руб.), Сахалинская область (39970 руб.), ХМАО (39292 руб.) В 2013 г. средние денежные доходы в 10%-ной по группе обеспеченных регионов составили 53246 руб.
К 10%-ной группе регионов с наименьшими денежными доходами в 2013 г. относились Калмыкия (11311 руб.), Тыва (13472 руб.), Ингушетия (13821 руб.), Мордовия (14433 руб.), Карачаево-Черкессия (14664 руб.), Республика Алтай (14752 руб.), Марий Эл (14752 руб.), Чувашия (15264 руб.), Кабардино-Балкария (15297 руб.), Алтайский край (15979 руб.), Костромская область (17575 руб.), Псковская область (17804 руб.), Волгоградская область (17589 руб.), Саратовская область (16034 руб.), Чечня (17187 руб.). Средние денежные доходы в наименее обеспеченной группе за 2013 г. составили 15920 руб.
В 2013 г. коэффициент фондов по регионам составил 3,345 (53246/15920).
Таким образом, за 2009-2013 гг. коэффициент фондов по регионам снизился с 3,862 до 3,345, что показывает снижение уровня территориальной дифференциации доходов населения. Это можно воспринимать как положительную динамику, однако его величина осталась на высоком уровне.
Эту статью просмотрело
