Согласно ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), а также фальсифицировать результаты оперативно-розыскных мероприятий (в дальнейшем - ОРМ). Однако практике известны примеры, когда в отношении лиц привлекаемых к уголовной ответственности по делам о взяточничестве (ст.290 и ст.291.1 УК РФ) допускались нарушения закона - устраивались провокации и фальсификация результатов ОРМ.

Примеры провокации взятки.

Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики, содержащие признаки провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ.

1. Взяткодателем выступает агент правоохранительных органов. Подход к должностному лицу осуществляется через общих знакомых и (или) путем позиционирования агента как крупного иногороднего бизнесмена, «помощь» которому со стороны должностного лица принесет последнему материальную выгоду. В ходе неоднократных бесед агент убеждает должностное лицо принять взятку, а при ее передаче происходит его задержание. Провокация заключается в том, что умысел должностного лица на взятку сформировался не самостоятельно, а под воздействием агента. Если бы не подстрекательские действия последнего, то взятка не состоялась. В приведенном примере получение взятки не образует состава преступления и взяткополучатель подлежит освобождению от ответственности.

2. Должностному лицу передается кейс с документами. Но вместо документов в нем находятся деньги. При получении кейса должностное лицо задерживается. Провокация заключается в том, что должностное лицо умышленно вводится в заблуждение о содержимом кейса и только поэтому принимает его. Чтобы создать видимость взятки, передачу кейса осуществляет агент, проговаривающий под аудиозапись заранее подготовленный текст: «я вам принес», «как мы договаривались», «как вы просили» и т.п. Таким образом, против должностного лица совершается не только провокация взятки в виде передачи денег без его согласия, но и фальсификация результатов ОРМ, поскольку у него отсутствовал умысел на получение взятки.

При наличии изъятого у задержанного кейса с деньгами, совпадения следов краски на кейсе и на его руках, показаний агента, аудио и видеофиксации передачи кейса, - высока вероятность обвинительного приговора. Признательные показания о получении взятки, данные под «тяжестью улик» или «гарантии» смягчения меры пресечения, размера наказания, только усилят позицию обвинения.

3. Возврат реально существующего крупного долга обставляется как передача взятки. При получении денег кредитор, являющийся одновременно должностным лицом, задерживается качестве подозреваемого по ч.6 ст.290 УК РФ. Этот пример представляет из себя более сложную комбинацию, выстроенную оперативниками.

Во-первых, долговые обязательства реально существовали. Но до возврата долга должник в инициативном порядке вступил в контакт с оперативниками. У каждого свой интерес: у должника - избежать погашения долга посредством обвинения кредитора в получении взятки, а у недобросовестных правоохранителей - раскрытие резонансного преступления, так как кредитор крупный государственный чиновник. С этой целью должник стал получать инструкции и средства скрытого аудио- и видеонаблюдения для фиксации своих разговоров. Все это делалось в неофициальном порядке, т.е. незаконно.

Во-вторых, чтобы возвратить выданный заем кредитор вынужден общаться с должником и должен принять от него долг. В разговорах должник, будучи агентом, стал подстрекать кредитора к получению взятки за решение в пользу третьего лица вопроса, не связанного с долговыми обязательствами. Таким образом, ситуация оказалась двусмысленной. Из содержания разговоров не ясно, в счет чего передавались деньги: в счет частичного погашения долга или в качестве взятки?

В рассмотренном примере провокация взятки осуществлена агентом в форме подстрекательства. Фальсификация результатов ОРМ выразилась в том, что возврат части долга, о наличии которого знали оперативные работники, задокументирован ими как взятка. При этом должностное лицо уклонялось от навязанных ему разговоров о взятке и воспринимало передаваемые ему деньги, как частичный возврат долга.

Суды фактически исходят из презумпции законности совершаемых оперативниками действий пока не доказано обратное. Личный опыт автора и судебная практика показывают, что противодействие провокации и фальсификации результатов ОРМ по делам о взятке сложная, но выполнимая задача. Автор добивался признания судом полученных при ОРМ доказательств недопустимыми в порядке ст.75 УПК РФ и вынесения оправдательного приговора.

Для должностного лица всегда существует риск совершения в отношении него провокации взятки. Чтобы минимизировать риск провокации взятки, рекомендую следующее.

А. В контактах с людьми следует проявлять осторожность. Чтобы ослабить вашу бдительность, пошлют провокатора, снабдив его рекомендациями от хорошо знакомых вам лиц.

Б. Внимательно следите за тем, что говорит ваш собеседник. Если содержание его фраз вам неясно, носит двусмысленный характер, то ни в коем случае не берите у него ничего из рук. Прямо и громко говорите, что вам не понятны его слова. Наверняка он осуществляет скрытую аудиозапись разговора. В дальнейшем адвокат сможет ее использовать как доказательство вашей невиновности. Напротив, молчание может быть истолковано против вас.

В. Не допускайте высказывания следующих фраз: ну что принес, ну что там у тебя. Не помогут средства конспирации: принес ли газеты, буклеты и проч. Агент-провокатор даст показания, что слова «газеты», «буклеты» вы использовали в целях конспирации, а на деле речь шла о взятке. Следствие и суд наверняка согласятся с ним и вас признают виновным в получении взятки.

Г. Если собеседник пытается положить на стол какой-то предмет, то спросите его о том, что это за предмет. Не прикасайтесь к нему и сразу вызывайте свидетелей. На счету каждая секунда, так как за дверью наверняка находятся оперативники.

Если провокация взятки удалась и вас задержали с поличным, рекомендую следующее.

А. Успокойтесь. Не поддавайтесь на обещания, что в обмен на признательные показания в получении взятки вас отпустят домой. Не отпустят. Статья, по которой вы задержаны, относится к категории тяжких, особо тяжких (в зависимости от размера взятки). Если поддадитесь на уговоры, то попадете домой через несколько лет.

Б. Сразу требуйте адвоката и откажитесь от дачи показаний до его прибытия. Адвокат должен быть проверенный. Тот, кому вы доверяете. Не соглашайтесь на «бесплатного», а тем более, на рекомендованного теми, кто вас задержал. Наверняка приглашенный по их рекомендации адвокат станет работать не на вас, а на них: станет убеждать вас признаться в получении взятки. Также учтите, что возможен обман - станут заявлять, что их адвокат приглашен по поручению вашей жены или друзей.

В. При участии адвоката не спешите признавать свою вину в получении взятки. Всегда успеете это сделать. Вам вместе следует понять, какие у следствия имеются изобличающие доказательства в получении вами взятки. Признаваться следует тогда, когда следователь собрал достаточно доказательств и «гарантия» изменения меры пресечения на более мягкую или снижения наказания, не пустой звук, а реальность. Иначе торопиться с признанием вины не нужно. Тяжело, находясь в следственном изоляторе, не поддаться на различные уговоры. Но после этого доказать провокацию взятки и фальсификацию результатов ОРМ станет практически невозможно.

Тактика защиты по делам о провокации взятки.

Обвинение по делам о взятке в большинстве своем строится на доказательствах, полученных в результате ОРМ. Все иные доказательства совершения преступления являются производными. Если адвокат сможет доказать незаконность ОРМ и полученных в ходе их проведения доказательств или провокацию взятки и фальсификацию доказательств, то это прямой путь к оправдательному приговору!

1. В силу ч.7 ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Поэтому проведение в отношении должностного лица ОРМ до вынесения соответствующего постановления незаконно, а полученные при этом доказательства являются недопустимыми.

2. Для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (идентификации абонентских устройств - определения IMEI и (или) абонентского номера), а также определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции требуется судебное решение. Поэтому полученная в его отсутствие указанная информация, записи телефонных разговоров, электронная переписка и т.п. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора по взятке.

3. Если до проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у правоохранительных органов нет оснований подозревать должностное лицо во взяточничестве, а получение взятки явилось результатом вмешательства оперативных работников (передача взятки агентом), то их действия являются провокацией.

4. Одна из сложных задач, стоящих перед защитой при провокации взятки и фальсификации доказательств, - получение сведений о том, что взяткодателем выступил агент. Получение таких сведений все-таки возможно. Когда имеется информация о том, что данное лицо ранее принимало участие в ОРМ по делам, не связанным с расследуемым преступлением. Такие сведения могут быть также получены в ходе анализа определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции (детализации телефонных соединений номера его телефона (биллинг)), накануне и после приема-передачи взятки. Так по одному из дел на основании биллинга было установлено, что взяткодатель вступил в неформальные контакты с оперативниками задолго до начала оперативно-розыскных мероприятий. В совокупности с другими доводами автору удалось доказать совершение провокации взятки и фальсификации доказательств в отношении своего подзащитного.

5. Решение об участии в оперативно-розыскных мероприятиях должно быть принято гражданином добровольно. На практике данное требование закона не всегда соблюдается. Вынужденный характер участия в ОРМ лишает полученные доказательства признака допустимости. Так по одному делу, связанному с провокацией взятки, автор доказал, что взяткодателя против своей воли участвовал в оперативном эксперименте. Незадолго до этого его задержали по подозрению в совершении другого преступления и предложили принять участие в эксперименте, связанному с передачей взятки, в обмен на освобождение от уголовной ответственности.

6. Важное значение по делам о провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ имеют находящиеся в уголовном деле аудио- и видеозаписи разговоров свидетелей, посредников, а главное - взяткодателя и взяткополучателя. Из их содержания можно установить наличие или отсутствие в действиях сторон состава преступления или провокации взятки. Ключевой вопрос при анализе их содержания состоит в том, от кого исходила инициатива в передаче взятки. Если умысел на получение взятки у должностного лица сформировался без влияния оперативных работников (агента), то взятка налицо. Если под их влиянием, то данные действия следует рассматривать, не как получение взятки, а как провокацию взятки.

7. Адвокату по взяткам необходимо прослушать все имеющиеся в деле аудиозаписи разговоров и сравнить их содержание с расшифровкой, полученной в ходе лингвистической и (или) фоноскопической экспертизы. Автор сталкивался с ситуацией, когда эксперт фальсифицировал результаты экспертизы: осуществил подмену отдельных слов, чем исказил смысловое значение разговора фигурантов дела в пользу обвинения.

При проведении экспертизы следствие идет на различные уловки. Она может быть поручена экспертному органу, входящему в одно ведомство с органом предварительного расследования. Тем самым нарушается принцип независимости эксперта. На исследование эксперту предоставляются не все аудиозаписи, а только их часть, подтверждающая доводы обвинения. Так эксперту предоставляется аудиозапись, содержащая требование взятки. А запись, на которой агент-провокатор уговаривал должностное лицо принять взятку, эксперт не исследовал (для защиты будет большая удача, если такая аудиозапись окажется в деле). Данные манипуляции направлены на придание законности привлечения должностного лица к уголовной ответственности и на сокрытие доказательств совершенной в отношении него провокации взятки и фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий.

8. Записи разговоров в рамках компьютерно-технической экспертизы должны исследоваться на предмет наличия или отсутствия в них признаков монтажа. Вывод эксперта об отсутствии признаков монтажа должен быть категоричным. Иначе возникшие сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

9. Не менее важен ответ на вопрос о том, на какие технические средства фиксировались переговоры, положенные в основу обвинения. В одном из дел автор установил, что до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий провокатор записывал свои разговоры на средства скрытого (негласного) аудио- и видеонаблюдения. Суд признал эти записи полученными с нарушением норм УПК.

Формат данной статьи не позволяет раскрыть все методы защиты по делам о провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ. Для их полного понимания автор рекомендует изучить практику Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и Верховного Суда Российской Федерации. Следует изучать не только практику по взяточничеству и коммерческом подкупе, но и сбыту наркотических средств, поскольку методы проведения ОРМ при расследовании данных видов преступлений, а равно способы провокации и фальсификации имеют существенное сходство.

Доказать совершение провокации и добиться оправдательного приговора - крайне сложная задача. Ее успешное решение невозможно без досконального знания адвокатом материалов уголовного дела, а главное, умения нешаблонно мыслить. Также важно, чтобы он не боялся идти на конфликт с обвинением или судом, если это необходимо в интересах клиента. Цель адвоката не в том, чтобы понравиться кому-либо, а в том, чтобы победить. Победа любит смелых и умелых!

Дело № 1-118/2006

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Залесова И.Н., федеральных судей Коковихиной Р.А., Шихалеева Г.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нововятской районной

прокуратуры г. Кирова Попова А.Ф.,

подсудимого Заварина А.В.,

защитников: Котлячкова В.А. и адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Авдулова И.Т., представившего удостоверение № 1 и ордер № 07997,

при секретаре Симоновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ЗАВАРИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА , 24.03.1954 года рождения, уроженца дер. Дмитриевка Малмыжского района Кировской области, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, работающего врачом психиатром-наркологом в Кировском областном наркологическом диспансере, зарегистрированного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, 6-61, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заварин Александр Васильевич обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом главного врача ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер» №152 «А» от 24 декабря 2002 г. Заварин А.В. с 01 марта 2003 г. состоит в должности врача психиатра-нарколога в диспансерном отделении ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер».

В соответствии с должностной инструкцией врача психиатра-нарколога диспансерного наркологического отделения, утвержденной главным врачом 10.04.2003 г., в должностные обязанности врача психиатра-нарколога Заварина А. В. входило: организация наркологической помощи, проведение всех профилактических, лечебных и социальных мероприятий на своем участке, выявление лиц, страдающих алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями, в установленном порядке взятие их на диспансерный учет. В соответствии с положением «О проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников» утвержденного приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ № 90 от 14 марта 1996 г. периодические медицинские осмотры работников проводятся лечебно - профилактическими учреждениями (организациями) с любой формой собственности, имеющими соответствующую лицензию и сертификат. Осмотр психиатром проводится в психоневрологическом диспансере (отделении, кабинете) по месту постоянной прописки обследуемого.

Врач психиатр-нарколог Заварин А.В. входил в состав врачей-специалистов, участвующих в проведении периодических осмотров трудящихся, в том числе в состав врачей, у которых проводится обязательное медицинское освидетельствование граждан, желающих получить удостоверение на право управления автотранспортом. Таким образом, Заварин А.В., работая врачом психиатром-наркологом, имел право на выдачу медицинской справки, удостоверяющей годность гражданина к управлению автотранспортом, выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

29.03.2006 года примерно в 16 часов 45 минут в служебный кабинет Заварина А.В., расположенный в поликлинике №1 МУЗ «Кировская городская больница №2» по адресу: гор. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, 89, обратился Халявин К.В., который пояснил Заварину А.В., что тот не подписал его отцу (Халявину В.Г.) справку, удостоверяющую годность к управлению автотранспортом, и предложил Заварину А.В. подписать указали справку, удостоверив годность Халявина В.Г. к управлению автотранспортом за денежное вознаграждение. При этом Халявин К.В. передал Заварину А.В. в качестве взятки деньги сумме 500 рублей, положив 500 рублей одной купюрой на стол перед Завариным А.В.

Заварин А.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая что является должностным лицом, взятку от Халявина К.В. принял. После этого Заварин А.В действуя в пользу представляемого Халявиным К.В. лица, подписал медицинскую справку Халявина В.Г., удостоверив годность последнего к управлению автотранспортом. Полученные в качестве взятки от Халявина К. В. деньги в сумме 500 рублей Заварин А.В. использовал личные нужды.

Таким образом, Заварин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ .

В подтверждение обоснованности обвинения Заварина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, государственный обвинитель сослался на следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания свидетеля Халявина В. Г. из которых следует, что в апреле 2006 г. у него закончилось действие справки, дающей право управлять автомашиной.

27. 03. 2006 г. он пришел к врачу-наркологу Заварину, чтобы подписать у него справку в управление транспортным средством. К этому времени подписи остальных врачей у него уж были. Заварин беседовал с ним примерно 1,5 часа. При этом каких-либо записей в его амбулаторной карте Заварин не делал. В конце беседы Заварин измерил у него давление и сказал, что оно повышенное. В связи с этим Заварин предложил ему пройти обследование врача кардиолога, а также сказал, что справку ему можно будет подписать только после прохождения медицинского освидетельствования медицинской комиссией в наркологическом диспансере. Он был очень разозлен такими действиями Заварина, решив, что тот хочет получить от него деньги за подписание справки. Придя домой, он сказал об этом своему сыну Халявину Константину, который пообещал уладить этот вопрос. Вечером 29. 03. 06 г. сын вернул ему медицинскую справку, в которой стояла подпись и печать врача нарколога Заварина. При этом сын пояснил ему, что дал врачу денег. Сумму переданных врачу за подписание справки денег сын не называл.

Показания свидетеля Халявина К. В. из которых следует, что проживает с родителями - Халявиным В. Г. и Халявиной Н. П.

27.03.2006 г. от отца узнал, что тот ходил к врачу-наркологу для освидетельствования на годность к управлению транспортным средством. Но врач-нарколог в Нововятской поликлинике справку о годности к управлению транспортным средством ему не подписал, при этом беседовал с ним примерно 1,3 часа, спрашивал одно и то же, а в конце измерил давление и сказал, что у него надо проверить сердце, так как давление скачет. Отец был очень расстроен случившимся и считал что врач хочет, чтобы ему заплатили за справку. Он успокоил отца, пообещав самому сходить к врачу, и выяснить почему тот не подписал справку. 28.03.06 примерно с 11 до 14 часов он пришел в кабинет к врачу-наркологу, но того на работе не было.

29. 03. 06 г. он позвонил в поликлинику, и выяснил, что врач-нарколог ведёт приём. При этом ему ответили, что на прием он уже не успеет. Однако он все равно решил доехать. По пути заехал к своему другу - Коротаеву М. Е., попросив того доехать с ним до врача-нарколога. При этом Коротаеву М.Е. пояснил, что врач-нарколог не подписал отцу справку на годность к управлению транспортным средством, желая, по-видимому, получить за это деньги. Он попросил Коротаева присутствовать в качестве свидетеля при передаче врачу взятки, с целью последующего написания заявления об этом в милицию. Сделать это намеревался потому, что знал об освобождении от ответственности взяткодателя, если тот добровольно сообщит об этом в правоохранительные органы. Тем самым он хотел наказать врача-нарколога. Около 17 часов они вместе с Коротаевым приехали в поликлинику Нововятского р-на гор. Кирова, и зашли в кабинет к врачу-наркологу Заварину. Он попросил находящуюся там медсестру выйти из кабинета. Та отказалась выходить, сказав, что выйдет только по указанию врача. После того, как Заварин попросил медсестру об этом, она вышла и ждала у кабинета. Так как в коридоре была очередь пациентов, то Коротаев попытался запереть дверь, чтобы их не тревожили. В это время Заварин закричал, что его убивают. После этого Коротаев дверь запирать перестал, просто встав у двери, не допуская в кабинет посторонних. Он же, в свою очередь, рассказал Заварину о посещении того отцом, которому Заварин отказался подписывать справку о годности к управлению транспортными средствами. На это Заварин ответил, что он не благодетель, что все не так просто решается. Тогда он предложил Заварину купить бутылку хорошего вина за подписание справки отцу, положив справку перед Завариным на стол. Заварин ответил, что спиртное не употребляет. Тогда он решил, что Заварину нужны деньги. После чего положил на стол перед Завариным 500 рублей одной купюрой. Заварин сразу, ничего не говоря, подписал справку и поставил печать. Взяв справку, они с Коротаевым вышли из кабинета. Как Заварин забирал деньги он не видел, но когда уходил, то денег на столе уже не было. Ни он, ни Коротаев угроз Заварину не высказывали. На следующий день он пришёл в отделение милиции пос. Радужный где сообщил о даче взятки врачу-наркологу за подписание шоферской справки. Его направили в Нововятский РОВД, куда он приехал в 14 часов и написал заявление о случившемся.

Показания свидетельницы Халявиной Н.П. о том, что 29.03.2006 г. ей со слов сына Халявина К.В. стало известно, что тот дал взятку в сумме 500 рублей врачу наркологу за подписание медицинской справки её мужу Халявину В.Г. о годности к управлению автотранспортными средствами.

Показания свидетеля Коротаева М..Е., из которых следует, что 29. 03. 2006 г. около 16 часов к нему приехал Халявин Константин, с которым он находится в дружеских отношениях. Халявин К. попросил съездить вместе с ним к врачу-наркологу в качестве свидетеля. Он согласился, и вместе с Халявиным на своей автомашине приехали к поликлинике Нововятского района. По дороге к поликлинике Халявин рассказал, что его отец ходил к врачу-наркологу для подписания медицинской справки о годности к управлению транспортным средством. В ходе 1,5-часовой беседы с врачом у отца поднялось давление. Справку врач отцу не подписал, хотя раньше отец всегда без проблем проходил комиссии. Также Халявин пояснил, что со слов отца, врач-нарколог видимо хочет получить денег за подписание этой справки. Он вместе с Халявиным прошел в кабинет к врачу-наркологу в Нововятской поликлинике. У кабинета была очередь примерно из 5 человек. Подождав у кабинета, когда оттуда выйдет пациент, они сразу зашли к врачу-наркологу. Времени было примерно 16 часов 45 минут. В кабинете были только медсестра и врач Заварин. Халявин сразу попросил медсестру выйти из кабинета, но медсестра отказалась, сказав, что выйдет только по указанию врача. Тогда Заварин попросил медсестру выйти и подождать у кабинета. Медсестра вышла. Он после этого хотел запереть входную дверь, чтобы никто не мешал. Когда он стал запирать дверь на замок, то Заварин, встав со стула, крикнул, что его убивают. После этого, перестав запирать дверь, он просто встал у неё с тем, чтобы никто не заходил. Заварин сел обратно на стул. Халявин сказал Заварину, что к тому приходил его отец, которому Заварин не подписал медицинскую справку. Халявин возмущался поведением Заварина: тем, что тот не подписал его отцу справку, доведя отца до стрессового состояния. На это Заварин ответил, что не все так просто решается. Тогда Халявин предложил купить Заварину за подписание справки бутылку вина, положив при этом справку на стол перед Завариным. На это Заварин ответил, что спиртное не пьет. Затем Халявин положил на стол перед Завариным 500 рублей одной купюрой. После чего Заварин сразу подписал справку на имя отца Халявина. После того, как Заварин подписал справку и поставил на справке свою печать, он и Халявин вышли из кабинета. Когда выходил из кабинета, то заметил, что на столе - Заварина 500 рублей уже не было. Куда Заварин убрал деньги, он не видел. Когда они ехали домой, то Халявин сказал, что о случившемся надо будет заявить в милицию. На следующий день 30.03.2006 г. Халявин К. позвонил ему и попросил приехать в Нововятский РОВД г. Кирова для написания заявления о даче взятки Заварину, что он и сделал около 14 часов дня.

Показания свидетеля Машковцева А. В. из которых следует, что 30.03.06 примерно в 11 часов он находился в своем рабочем кабинете в помещении территориального пункта милиции пос. Радужный, когда к нему пришел гражданин Халявин К.В. Последний пояснил, что накануне был у врача нарколога, к которому ходил по поводу неподписания тем медицинской справки его отцу. У врача был вместе со своим знакомым Коротаевьм. За подписание медицинской справки отцу Халявин заплатил врачу 500 рублей. Выслушав Халявина, он позвонил начальнику отдела борьбы с экономическими преступлениями OBД Нововятского р-на гор. Кирова Лаптеву Р.Н., сообщив о поступившем заявлении. Лаптев Р.Н попросил, чтобы он направил Халявина К.В. к нему в отдел к 13 часам. Об этом он сказал Халявину К.В., предложив тому подойти к 13 часам в ОВД, чтобы зафиксировать факт дачи взятки. После чего Халявин К. ушел.

Показания свидетеля Лаптева Р. Н. из которых следует, что состоит в должности начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД Нововятского района г. Кирова.

30. 03. 2006 г. примерно в 9-10 часов начальник ОУР Шастин И. А. сообщил ему о поступившем из поликлиники телефонном звонке с сообщением о том, что 29. 03. 06 г. врач нарколога под угрозой насилия заставили подписать водительскую справку. А также сообщил о том, что в настоящее время человек, чью справку заставили подписать находится в поликлинике.Он сразу выехал в поликлинику №1 горбольницы №2, где прошел в кабинет к врачу-наркологу. Врач нарколог Заварин сообщил, что 29. 03. 06 г. к нему пришли двое ему неизвестных мужчин, один из которых представился Костей, и заставили под угрозой насилия подписать его медицинскую справку. На кого выписана медицинская справка, он не видел, не предполагает, что справка была выписана на Халявина В.Г. Когда они приехали в поликлинику, то в поликлинике мужчины, которому предположительно подписал справку Заварин А. В., уж не было. В связи с тем, что у Заварина в это время был прием, но к нему была большая очередь, то с Заварина было взято письменное заявление о случившемся. По просьбе Заварина договорились, что для дачи показаний тот подойдет к нему в рабочий кабинет в 14 часов. Вернувшись в отдел милиции, он передал заявление Заварина в дежурную часть для регистрации. Примерно в 11 часов 30 минут ему позвонил Машковцев, сообщив об обращении гражданина по поводу вымогательства у него взятки. При этом Машковцев спросит интересует ли его такая информация, на что он ответил, чтобы указанный гражданин подошел нему после обеда в 13 часов 30 минут в рабочий кабинет. Примерно в 14 часов к нему в кабинет пришли двое молодых людей, один из которых представился Халявиным Константином. Халявин пояснил, что 27. 03. 06 г. его отец ходил к врачу-наркологу Заварину. Последний больше часа беседовал с отцом, доведя до нервного срыва, не подписав ему медицинскую справку. Со слов отца Халявин К. понял, что врач хотел получить вознаграждение за подписание справки. В связи с этим 29. 03. 06 г. Халявин вместе со своим знакомым пришли в кабинет к врачу-наркологу Заварину А. В., где предложили тому за подписание справки бутылку хорошего вина. Заварин от вина отказался. Тогда, как пояснил Халявин, он предложил Заварину 500 рублей, которые тот взял и сразу подписал справку. В ходе беседы с Халявиным К. в его кабинет заглянул Заварин. Он сразу после этого вышел в коридор к Заварину, спросил того, указав на Халявина, этот ли молодой человек заставлял его подписать справку. Заварин ответил, что это был он. Вернувшись в кабинет, он спросил: оказывал ли Халявин какое-либо давление на врача-нарколога Заварина. На что Халявин К. ответил, что никакого давления на врача он не оказывал.

Показания свидетеля Вершининой Г. А. пояснившей, что работает медсестрой с (неразборчиво) года. В ее обязанности входит подготовка документов, проверка по картотеке лиц, состоящих на диспансерном учете у врача нарколога.

29. 03. 06 г. примерно в 16 часов 45 минут в кабинет врача-нарколога зашли двое незнакомых ей молодых парней. Один из них (как сейчас знает Халявин К.В.) уже приходил 28. 03. 06 г., и спрашивал врача. Вёл, при этом, себя нагло, вызывающе. Врача в то время на месте не было. Халявин потребовал, чтобы она вышла из кабинета и оставила их наедине с врачом Завариным. Она ответила, что выйдет только по указанию врача. После этого Заварин сказал, чтобы она вышла из кабинета, но никуда не уходила. Она вышла из кабинета в коридор.

В коридоре у кабинета в это время сидели примерно 10 человек на прием к врачу-наркологу. Через некоторое время после того, как она вышла в коридор, ей показалось, что из кабинета кто-то крикнул: «Помогите!». Посчитав, что ослышалась, она подошла к двери кабинета. В кабинете кто-то говорил. Было слышно голос только одного человека, голос был не Заварина. Она поняла, что говорит кто-то один из зашедших в кабинет парней. Что именно говорили, она не поняла, речь была неразборчивой, но громкой. Примерно через 5-10 минут после этого из кабинета вышел один из находившихся там молодых людей. Она сразу стала заходить в кабинет, где в это время второй парень (Халявин К.В.) выходя, сказал врачу: «Извините за причиненные неудобства». Всего в кабинете мужчины были не более 10 минут. После того, как парни ушли, Заварин сообщил ей, что под угрозой насилия его вынудили подписать медицинскую справку. Заварин ей также сказал, что кричал «помогите». Она поняла, что именно этот вскрик слышала. После этого она ушла домой. На следующий день 30.03.2006 г., придя на работу, узнала от Заварина о том, что он выяснил на чьё имя подписал справку. Около часов в кабинет зашла медсестра из кабинета психиатра, сказав, что пришёл человек на чьё имя Заварин подписал справку. Сразу после этого Заварин позвонил и вызвал сотрудников милиции.

Протокол выемки и осмотр а медицинской справки №501 /для предоставления в ГИБДД/ на имя Халявина Владимира Геннадьевича, 1957 г. рождения, на развороте которой справа в графе «Наркологический диспансер» имеется запись, выполненная шариковой ручкой синего цвета «29. 03. 2006 г. Годен» и подпись, а также оттиск круглой печати Заварина Александра Васильевича /л.д. 77-78/.

Приказ главного врача ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер» №152 «А» от 24 декабря 2002 г., в соответствии с которым, Заварин А. И. с 01 марта 2003 г. состоит в должности врача психиатра-нарколога в диспансерном отделении ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер» /л.д. 43-45/.

Должностную инструкцию врача психиатра-нарколога диспансерного наркологического отделения, утвержденная главным врачом 10. 04. 2003 г., согласно которой в должностные обязанности врача психиатра-нарколога Заварина А. В. входило: организация наркологической помощи, проведение всех профилактических, лечебных и социальных мероприятий на своем участке, выявление лиц, страдающих алкоголизмом, наркоманиями и таксикоманиями, в установленном порядке взятие их на диспансерный учет, представление больных на КЭК (клинико-экспертную комиссию) /л.д. 50-52/.

Положение «О проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников» , утвержденное приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14 марта 1996 г. N 90, в соответствии с которым периодические медицинские осмотры работников проводятся лечебно -профилактическими учреждениями (организациями) с любой формой собственности, имеющими соответствующую лицензию и сертификат. Осмотр психиатром проводится в психоневрологическом диспансере (отделении, кабинете) по месту постоянной прописки обследуемого /л.д. 84-89/.

Подсудимый Заварин А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал следующее:

Врачом-наркологом в Кировском областном наркологическом диспансере он работает с 1996 года.

29 марта 2006 года около 17 часов, он вёл приём, когда в кабинет зашли двое молодых людей: Коротаев М.Е. и Халявин К.В. Последний попросили медсестру Вершинину Г.А. выйти из кабинета, чтобы поговорить наедине. В практике бывает, что люди не хотят, чтобы на приеме присутствовали посторонние. Поэтому он разрешил медсестре выйти из кабинета подождать в коридоре. После чего она вышла. Халявин К.В. отодвинул стул от стола, сел и с угрозой в голосе произнес: «Ну что, хорошо живешь?» Он не понял, о чем Халяван говорит Халявин сказал, что он измучил его отца тем, что не подписывает тому шоферскую справку, что отец больше не употребляет спиртного и должен быть допущен к управлению транспортным средством. Халявин положил на стол шоферскую справку, потребовал, чтобы oн сделал в ней заключение. Когда он стал разворачивать справку, Халявин рукой прихлопнул ее и забрал. При этом Халявин стал говорить, что отца любит, уважает, может ради него сделал все, что угодно. На его вопрос: « Что убьешь меня?», Халявин ответил: « Нет, не убью, но подкараулю и кости все переломаю». Данную угрозу он воспринял серьёзно. И когда Халявин второй раз положил справку на стол, он подписал. Фамилию того, кому подписал справку, oн не видел. Во время этого разговора, Коротаев М.Е. пытался закрыть дверь на замок. Когда Халявин К.В. высказывал угрозы в его адрес, он пытался выйти из кабинета. В тот момент когда Халявин встал, на место медсестры, он вскочил со стула, закричал: «Помогите, помогите!». Халявин замахнулся, сказав: «Ты чего кричишь?». Ему пришлось сесть на стул. Oн подписал справку. Когда он спросил у Халявина фамилию того, кому подписал справку, тот ответил: «Нечего тебе знать, это мой отец». Халявин упрекал его, что он довел отца до нервного срыва и у того подскочило давление. В конце он спросил Халявина: « Если отца не называешь, себя назови». Халяван назвался Костей. Когда Халявин и Коротаев стали выходить из кабинета (сначала вышел Коротаев, затем стал выходить Халявин), Халявин вернулся и сказал: «Извини за причиненные неудобства». После пришла медсестра Вершинина Г.А., которой он рассказал, что подписал справку, не зная кому. После этого, поскольку время приема было закончено Вершинина Г.А. ушла домой. Он продолжил вести прием оставшихся пациентов. В этот же день, закончив прием, он позвонил своему старому знакомому (бывшему начальнику милиции Перевозчикову А.Г)., попросив того прийти к нему на работу. Когда Перевозчиков Г.А приехал, он рассказал о произошедшем, и попросил совета. Перевозчиков при нём позвонил в дежурную часть, затем начальнику уголовного розыска Шастину И.А. Поскольку на тот момент он не знал фамилии лица, которому подписал справку, то обещал к утру это выяснить по журналу приема. Когда Перевозчиков А.Г. ушел, он начал просматривать журнал приема за 27, 28, 29 марта 2006 г. По журналу выяснил, что к управлению транспортным средством не был допущен только Халявин В.Г. Совпало и то, что у последнего было высокое давление 160/100 Также проверив карточку, он обнаружил, что сына у Халявина В.Г. зовут Костя. Тогда он предположил, что к нему приходил сын Халявина В.Г. - Костя. Поскольку время было уж позднее, звонить он никуда не стал. Утром в 7 часов позвонил Перевозчикову А.Г., высказал своё предположение о том, что к нему заходил сын Халявина В.Г. Около 8 часов он подошел к медсестре Ефимовой Н.Г., и попросил ее сделать список людей, у которых было его заключение от 29.03.2006 г. Затем он сразу поднялся к Морозовой И.Г., которой рассказал, что под угрозой насилия подписал медицинскую справку, но в амбулаторной карточке запись о приеме делать не стал. Около 10 часов Ефимова Н.Г. сообщила, что у них на приеме был Халявин В.Г., в его справке имеется заключение от 29.03.2006г. Он сразу позвонил, сообщив об этом начальнику уголовного розыска Шастину И.А. По приезду милиции, он написал заявление. Также он позвонил в поликлинику, попросил, чтобы Халявина задержали и изъяли справку. Но того задержать не успели. После, сотрудники милиции попросили прийти в отдел. В 13 часов у него прием закончился. И он с медсестрой Вершининой Г.А. пришли в РОВД. Открыв дверь в кабинет, увидел там Лаптева Р.Н. и еще какого-то человека. Дверь закрыл. Почти сразу вышел Лаптев, сказав, что они заняты, сейчас допросить не может, и попросил прийти позднее. Вершинина уговорила Лаптева допросить ее незамедлительно, а он ушел домой. Когда позднее вновь пришёл в милицию, его допросили. В последующем уже в июне месяце его вызвал следователь прокуратуры Небишь С.А.

В обоснование своей версии событий, связанных с подписанием медицинской справки на имя Халявина В.Г., подсудимый Заварин А.В. и сторона защиты привели cyду следующие доказательства:

Показания свидетеля Перевозчикова А.Г. из которых следует, что Заварина он знает с 1979 года, когда вместе прибыли в Нововятск после окончания учебных заведений. В конце марта этого года вечером около 18-19 часов Заварин А.В. позвонил ему и сказал, что нужно переговорить. Сказал, что находится сейчас на работе. Он пришел к Заварину на работу. Тот уже был один в кабинете. Был бледный, трясущийся. Заварин рассказал, что к нему приходила два молодых человека и под угрозой насилия заставили подписать им справку на управление транспортным средством. Заварин пояснил, что испугался того, что его изобьют если он откажется подписать справку. Тогда он позвонил в дежурную часть, затем позвонил начальнику уголовного розыска Шастину И.А., рассказал ситуацию, перезвонил дежурному, сказал, чтобы те выехали, разобрались, если будет звонить Заварин А.В.

Заварина А.В. он попросил выяснить, кто эти люди, что к нему приходили. На следующий день позвонил дежурному узнать, было ли что. В ответ пояснили, что выезжали, После этого ему позвонил Заварин А.В., сказав, что вычислил этих парней.

Сообщение из Кировского филиала ОАО «ВолгаТелеком», подтверждающее показания свидетеля Перевозчикова А.Г. о том, что им были сделаны звонки из кабинета Заварина А.В. в Нововятский РОВД г.Кирова.

Показания свидетеля Шастина И.А. из которых следует, что в конце марта 2006 года ему действительно на работу в Нововятский РОВД г.Кирова звонил Перевозчиков Г.А. и сообщил о том, что под угрозой физического насилия неизвестные молодые люди заставили врача нарколога Заварина А.В. подписать медицинскую справку. Перевозчиков Г.А. просил принять по поводу этого меры. В связи с поступившим сообщением поручил опергруппе выехать в поликлинику и разобраться.

Показания свидетеля Морозовой И.Г. из которых следует, что точную дату не помнит, но Заварин А.В. докладывал ей о факте посещения его двумя молодыми людьми. Пояснил при этом, что под угрозой подписал шоферскую справку, кому подписывал - не знает, фамилии на справке не видел. Доложил о случившемся сразу же. В дальнейшем через психиатра Заварин А.В. выяснил фамилию лица, которому подписал справку. Заварин предупредил, что, возможно, будет справка с его подписью, но амбулаторная карта без записи.

Ранее изложенные показания свидетелей Лаптева Р. Н., Вершининой Г.А.

Показания свидетеля Хохрякова А.Л. (главного врача Кировского областного наркодиспансера) из которых следует, что весной 2006 г. врач нарколог Заварин А.В. доложил ему об инциденте, выразившемся в том, что он под влиянием угрозы причинения телесных повреждений подписал медицинскую справку о годности к управлению транспортными средствами. Самого Заварина А.В. он может охарактеризовать только с положительной стороны. То обстоятельство, что Заварин А.В. затрачивает на собеседование с пациентами длительное время, говорит только о его высоком профессионализме как врача. Перечень вопросов и длительность собеседования врача - нарколога с пациентами ничем не регламентированы.

На основе анализа всех исследованных доказательств - как стороны обвинения, так и стороны защиты - судом достоверно установлено следующее:

30.03.2006 года в органы милиции обратился подсудимый Заварин А.В. с заявлением о том, что 29.03.2006 г. им под угрозой физического насилия со стороны Халявина К.В. была подписана медицинская справка о годности отца последнего - Халявина В.Г. (страдающего, как видно из представленной суду амбулаторной карты, хроническим алкоголизмом) к управлению транспортными средствами.

В этот же день 30.03.2006 года в органы милиции Халявиным К.В. и его другом Коротаевым М.Е. написано встречное заявление о том, что 29.03.2006 г. Халявиным К.В.врачу- наркологу Заварину А.В., за подписание медицинской справки Халявину В.Г. о пригодности последнего к управлению транспортными средствами, передана взятка в сумме 500 рублей

Таким образом, у правоохранительных органов на момент принятия решения по поступившим заявлениям, имелось две версии событий, связанных с подписанием медицинской справки о годности Халявина В.Г. к управлению транспортным средствами, основанные на изложении этих событий двумя сторонами (Халявиным, Коротаевым - с одной, и Завариным - с другой).

Как та, так и другая версии обстоятельств подписания медицинской справки имеют в своей основе указание на проявление противоправных действий, что свидетельствует о наличии конфликта интересов лиц, на основании чьих заявлений указанные версии возникли.

При наличии двух имеющихся версий, относящихся к событиям и обстоятельствам подписания медицинской справки, уголовное дело органами следствия возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ в отношении Заварина А.В.

Версия о подписании медсправки под угрозой причинения телесных повреждений, вытекающая из заявления самого подсудимого Заварина А.В., органами следствия hе проверялась. Суду представлена не заверенная в установленном порядке копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2006г., тогда как сам материал проверки как было установлено - отсутствует.

Таким образом, действия органов предварительного расследования в нарушение требований ст.ст.6,14 УПК РФ, как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии eё окончания, носили односторонний характер.

В результате этого доказательства, представленные суду в качестве подтверждения обоснованности обвинения подсудимого Заварина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, либо носят оспоримый характер (в частности показания свидетелей Халявиных и Коротаева), либо используются стороной защиты в пользу подсудимого.

Так при оценке доказательств обвинения нельзя не учитывать в частности следующие обстоятельства.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу Лаптев Р.Н., Халявин В.Г., Халявина Н.П,

Машковцев А.В. указали, что о даче Халявиным К.В. взятки подсудимому Заварину А.В., он

знает только лишь со слов самого Халявина К.В., на которого подсудимый указывал, как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия.

То есть указанные свидетельские показания носят производный характер, а указанные свидетели не являются прямыми очевидцами событий, связанных непосредственно подписанием медицинской справки.

При оценке показаний свидетеля Халявина В.Г., кроме того, нельзя не учитывать наличие конфликта между ним и подсудимым Завариным А.В., а также близкие родственные отношения свидетелей Халявина В.Г. и Халявиной Н.П. с Халявиным К.В. противоправность действий которого , о чём говорилось ранее, указывает подсудимый .

Учитывая, что отец и сын Халявины являются одной из сторон конфликта с подсудимым Завариным А.В., а также их близкое родство, включая свидетельницу Халявину Н.П-. находит убедительными доводы стороны защиты о возможном наличии у указанныхсвидетелей мотивации для оговора подсудимого.

Исходя из указанных обстоятельств, суд критически относится к показаниям свидетелей Халявиных и не может принять их в качестве неоспоримых, ничем не опороченных доказательств обоснованности предъявленного подсудимому Заварину А.В. обвинения.

Равно судом не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованность обвинения подсудимого Заварина А.В. и свидетельские показания Коротаева М.Е.

Как следует из показаний последнего и подтверждается свидетелем Халявиным К.В., оба они находятся в давних дружеских отношениях. Мать Халявина К.В. работает с Коротаевым М.Е. в одной фирме - ООО «Севлана». Данные обстоятельства, по мнению суда уже могут служить достаточным основанием для критической оценки показаний Коротаева М.Е.

Далее, по версии подсудимого Заварина A.В., медицинская справка на имя Халявина В.Г. была им подписана в результате противоправных действий Халявина К.В., совершаемых при действенном участии свидетеля Коротаева М.Е.

Так, из показаний Заварина А.В. следует, что угрозы причинения ему телесных повреждений в случае не подписания медицинской справки, Халявиным К.В. высказывались практически одновременно с тем, когда Коротаев М.Е. предпринимал попытки запереть двери в кабинет, а в дальнейшем загораживал дверной проём с целью недопущения в кабинет посторонних лиц. Указанные действия Коротаева М.Е. в кабинете Заварина А.В. не отрицаются как самим Коротаевым М.Е., так и свидетелем Халявиным К.В.

Из показаний Халявина К.В. следует, что он сознательно инспирировал дачу взятки Заварину А.В. с тем, чтобы в дальнейшем, сообщив об этом в правоохранительные органы, добиться цели привлечения того к уголовной ответственности, о чём сообщил Коротаеву М.Е.

Анализ содержания показаний свидетеля Халявина К.В. о мотивации его и Коротаева М.Е. действий, а также сам характер действий Коротаева М.Е. в кабинете Заварина А.В. (с учётом осведомлённости обоими о ненаступлении для них негативных последствий в случае сообщения в правоохранительные органы о факте дачи взятки), даёт основания суду для вывода о наличии заинтересованности Коротаева М.Е. в благоприятном для Халявина К.В. разрешении конфликтной ситуации с Завариным А.В. То есть наличии единства мотивов у Коротаева М.Е. и Халявина К.В. в отстаивании выдвинутой ими версии событий, связанных с подписанием медицинской справки на имя Халявяна-отца.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения (за исключением медицинской справки на имя Халявина В.Г., используемой сторонами процесса в подтверждение обеих версий обстоятельств её подписания) не относятся к числу подтверждающих или опровергающих наличие события преступления, инкриминированного подсудимому Заварину А.В. Указанные письменные доказательства (как то: приказы и должностные инструкции) могут свидетельствовать лишь об отнесении Заварина А.В. к категории должностных лиц. Поэтому указанные письменные доказательства, как подтверждающие субъективный признак состава преступления, приемлемы в качестве таковых лишь при доказанности самого события преступления инкриминированного подсудимому.

Учитывая те обстоятельства, что показания Халявина К.В., Халявина В.Г., Халявиной Н.Л. и Коротаева М.Е. судом не могут быть приняты в качестве неоспоримых доказательств по ранее изложенным мотивам, а другие свидетельские показания либо могут быть интерпретированы двояко (как в пользу обвинения, так и в пользу защиты подсудимого Заварина А.В.), либо носят производный характер - суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу противоречия, обусловленные наличием двух версий обстоятельств подписания медицинской справки, представленными доказательствами не могут быть устранены.

Иных доказательств (в том числе объективного характера), позволяющих суду прийти к убеждению, что версия, на основе которой в отношении подсудимого Заварина А.В. выдвинуто обвинение в получении взятки, носит единственно приемлемый характер, и, тем самым, опровергающих вторую версию событий, связанных с подписанием медицинской справки, стороной государственного обвинения представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (п.4): «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в. ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных (то есть неоспоримых) доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции Российской Федерации), согласно котором неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу».

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 21.04.1987 г. № 1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» (с изменениями, внесёнными постановлением Пленум от 21.12.1993 г. № 11) суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. При этом должны быть выявлены и объективно оценены обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Так как исследованные по делу доказательства не подтверждают неопровержимостью и неоспоримостью обоснованность позиции стороны государственного обвинения о наличии события преступления, предусмотренного ст. 29 ч. 1 УК РФ, и, тем самым, не опровергают доводы стороны защиты об отсутствии указанного события преступления, а также наличии иного события правонарушения, суд не может постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого Заварина А.В. поскольку этим будут нарушены принципы законности, обоснованности, справедливости такового, предусмотренные ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6, 14, 29 УПК РФ.

В случае не установления события преступления постановляется оправдательный приговор.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты сделано заявление о том, что pяд процессуальных действий (в том числе и предъявление Заварину А.В. обвинения) органам предварительного расследования выполнены за пределами сроков, установленных ч.1 ст.162 УПК РФ.

В подтверждение своего заявления, сторона защиты сослалась на следующее.

Согласно показаниям подсудимого Заварина А.В. обвинение ему предъявлялось в тот же день, которым датирована его жалоба прокурору Нововятского района г. Кирова, то есть: 13.07.2006 года. Даты в постановлении о предъявлении обвинения и протоколе допроса его качестве обвиняемого, по словам Заварина А.В. проставлены следователем задним числом. Это обстоятельство подтверждается по мнению защиты представленной суду повесткой о вызове Заварина А.В. для допроса в прокуратуру 14.07.2006 года, то есть уже после утвержденного обвинительного заключения 25.06.2006 г. Кроме того, как указала сторона защиты, вопреки требованиям ст.ст.221, 222 УПК РФ прокурором района уголовное дело после утверждения обвинительного заключения 25.06.2006 г., направлено в суд 25.07.2006 г. (согласно сопроводительному письму), то есть практически месяц спустя. В качестве доказательств несоответствия дат, стоящих в протоколах следственных действий и других процессуальных документов, защита сослалась и на протокол допроса Заварина А.В. в качестве подозреваемого. датированный 12-м июня 2006 года, то есть праздничным нерабочим днём.

Убедительных доводов, опровергающих заявление стороны защиты, стороной государственного обвинения не приведено.

Так, будучи допрошенным в суде, ст. следователь прокуратуры Нововятского р-на г.Кирова Небишь С.А. объяснить с какой целью 14.07.2006 г. вызывался повесткой Заварзин А.В., и что делал в прокуратуре на протяжении более чем 2-х часов, не смог. Задержку с направлением дела в суд Небишь С.А. объяснил нежеланием Заварина А.В.получать обвинительного заключения. Однако указанное объяснение носит надуманный характер поскольку возможность возникновения и разрешения подобной ситуации регламентировано ст.222 УПК РФ.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что любые сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого, суд принимает во внимание доводы защиты о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, что также позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Руководствуясь ст.ст.302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ЗАВАРИНА Александра Васильевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Заварину А.В. отменить.

Вещественное доказательство-медицинскую справку № 501 - хранить при деле.

Разъяснить Заварину А.В. его право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - И.Н. Залесов

Судьи - Р.А. Коковихина, Г.П. Шихалеев

Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2006 года
Гербовая печать Нововятского районного суда г. Кирова

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 46-АПУ14-28с

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Зателепина О.К., Дубовика Н.П.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сахнова Р.А. на приговор Самарского областного суда от 15 июля 2014 года, которым

Сахнов Р.А., <...>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

По данному уголовному делу по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года осужден Стребков А.А. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дубовика Н.П., выступление адвоката Поддубного С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федченко Ю.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Сахнов Р.А. осужден за получение взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 марта 2014 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сахнов Р.А. не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить штраф до десятикратной суммы взятки. В качестве исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, просит признать отсутствие судимости до совершенного преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, сложное материальное положение, наличие постоянного места жительства, российское гражданство, а также то обстоятельство, что организатором и инициатором совершенного преступления он не являлся.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Столярова Е.В. просит приговор Самарского областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сахнова Р.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сахнова Р.А. в получении взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, Сахнов Р.А. не отрицал своей вины и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Признательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании были даны осужденным Стребковым А.А.

Показания осужденных полностью согласуются с показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах передачи взятки в размере <...> рублей за сокрытие сведений о местонахождении.

В судебном заседании оглашена аудиозапись переговоров между осужденными и Д. в которой содержится информация о передаче денег и даются Д. гарантии в бездействии.

Деньги, переданные Д. в виде взятки, изъяты из автомобиля осужденного Сахнова Р.А., что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом.

Факт нахождения Д. в розыске, в связи с подозрением в совершении преступления и задержания Д. осужденными, подтвердили свидетели Б. Ч. С. Д.

Должностное положение Сахнова Р.А. подтверждается выписками из приказов о назначении на должность и присвоении очередных воинских званий.

Оценив перечисленные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Сахнова Р.А. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Наказание Сахнову Р.А. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и явки с повинной, на которую ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Не вызывает у Судебной коллегии сомнений обоснованность назначения осужденному Сахнову Р.А. и дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Что касается содержащихся в апелляционной жалобе доводов о признании перечисленных в жалобе смягчающих обстоятельств исключительными и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, то данные доводы не являются убедительными, поскольку явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении ребенка судом первой инстанции учтены и суд признал возможным за совершение особо тяжкого преступления назначить Сахнову Р.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Другие перечисленные в апелляционной жалобе осужденного Сахнова Р.А. смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, исключительными признаны быть не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 15 июля 2014 года в отношении Сахнова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Оправдательный приговор по обвинению в даче взятки признан законным
Документ от 01.11.2017, опубликован на сайте 10.11.2017 под номером 69684, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 291 ч.4 п. б УК РФ: ст. 33 ч.5 - ст. 291 ч.4 п. б, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Лазарева Г.В.,

оправданных Орешина В.К. и Офтаева М.С.,

защитников – адвокатов Калашникова Е.В. и Николаева Ю.Г.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Абуталипова Р.Ш. и прокурора Новоспасского района Ульяновской области Лазарева Г.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2017 года, которым

ОРЕШИН Вячеслав Константинович,

*** судимый приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2011 года) по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 15 февраля 2012 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ОФТАЕВ Михаил Сергеевич,

*** не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Мера пресечения Орешину В.К. и Офтаеву М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено признать за Орешиным В.К. и Офтаевым М.С. право на реабилитацию.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орешин В.К. оправдан по обвинению в даче взятки в крупном размере должностному лицу лично за способствование совершению заведомо незаконных действий и потворство бездействия в его пользу должностными лицами *** России по У*** области; Офтаев М.С. оправдан по обвинению в пособничестве в даче вышеуказанной взятки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Новоспасского района Ульяновской области Абуталипов Р.Ш. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам его незаконности. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не проанализировал роль Офтаева М.С. в организации встречи между Орешиным В.К. и С*** Е.А., состоявшейся 30 марта 2016 года. Ссылаясь на протокол осмотра предметов, отмечает, что именно Офтаев М.С. избрал место передачи взятки по согласованию с Орешиным В.К. и определил круг участников встречи. Считает, что суд не в полной мере дал оценку показаниям Офтаева М.С., данных им в судебном заседании, в том числе и в части предпринятой последним 29 марта 2016 года попытки организовать встречу Орешина В.К. с С*** Е.А. Находит неправильной данную судом оценку показаниям свидетелей С*** Е.А. и И*** И.В. Ссылаясь на зафиксированное в протоколах осмотра предметов содержание аудиозаписей разговоров, оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что размер взятки установил Орешин В.К. Заявляет о необоснованности учёта судом при принятии решения приобщённого к материалам дела по ходатайству стороны защиты экспертного заключения, подготовленного по результатам лингвистического исследования. Обращает внимание на то, что данное заключение было составлено не в соответствии с решением суда, на основе предоставленных стороной защиты копий материалов дела, стороне обвинения не была предоставлена возможность поставить перед экспертом свои вопросы, а сам эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Подвергает сомнению объективность изложенных в заключении выводов ввиду выборочного подхода эксперта к избранию фраз для проведения исследования. Высказывает мнение о том, что отдельные выводы эксперта характерны для психолого-лингвистической экспертизы, а не для лингвистической экспертизы. Утверждает о необоснованности признания судом результатов оперативно-розыскной деятельности и производных от них документов недопустимыми доказательствами.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Новоспасского района Ульяновской области Лазарев Г.В. заявляет о том, что приведённая в приговоре проверка и оценка доказательств не соответствует установленным статьями 87 и 88 УПК РФ требованиям. Полагает, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 305 УПК РФ суд не привёл в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся самого события, а в резолютивной части приговора суд сделал ссылку на процессуальный закон при указании обвинения Офтаева М.С. – по части 5 статьи 33, пункту «б» части 4 статьи 291 УПК РФ. Находит неверной оценку судом показаний свидетеля И*** И.В., согласно которым Орешин В.К. говорил Офтаеву М.С. о необходимости помочь именно ему, при этом разговор шёл о передаче 500 000 рублей. Отмечая имеющиеся у суда сомнения в части относимости данного доказательства к существу рассматриваемого уголовного дела, автор представления указывает, что суд тем не менее не установил обстоятельства и содержание состоявшегося между оправданными разговора и не дал оценки этому в приговоре, из содержания которого так и осталось неясным по какому вопросу, связанному с проблемами Орешина В.К., тот имел разговор с Офтаевым М.С., в связи с чем просил решить его за 500 000 рублей за несколько дней до знакомства с С*** Е.А. Прокурор оспаривает выводы суда о неотносимости показаний свидетеля И*** И.В., поскольку в конечном итоге события, о которых тот пояснял, имели место до передачи Орешиным В.К. денежных средств С*** Е.А. 30 марта 2016 года. В свою очередь, установленный по делу факт того, что И*** И.В. являлся очевидцем разговора, состоявшегося 19-20 марта 2016 года, не ставит под сомнение предъявленное подсудимым обвинение и, по мнению прокурора, не исключает факта повторной встречи указанных лиц в кафе для обсуждения ситуации, связанной с предстоящей передачей денежных средств в интересах Орешина В.К. для решения возникших у него на тот момент проблем с правоохранительными органами. В этой связи автор представления находит ошибочными выводы суда о неосведомлённости Офтаева М.С. о наличии у Орешина В.К. указанного рода проблем, а также о несовершении им в интересах последнего действий в качестве пособника по подысканию должностного лица, способного в силу занимаемого положения решить возникшие у того проблемы. Ссылаясь на показания свидетеля Т*** В.Ю., протоколы осмотра предметов, оспаривает выводы суда о неподтверждении факта проверки Орешина В.К. до 30 марта 2016 года правоохранительными органами на причастность к экономическим преступлениям и, соответственно, о недоказанности осведомлённости об этом самого Орешина В.К. и принятия им мер к поиску должностного лица, способного в силу занимаемого положения решить возникшие у него проблемы. Заявляет о своём несогласии с решением суда об исключении из числа допустимых доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности и признании действий оперуполномоченного *** С*** Е.А. носящими провокационный характер. Ссылки суда о незаконности проведённых оперативно-розыскных мероприятий в отношении Офтаева М.С. в связи с невынесением в отношении него соответствующих постановлений об их проведении автор представления находит необоснованными, поскольку на момент проведения данных мероприятий отсутствовала информация о причастности Офтаева М.С. к передаче взятки, при этом проводилась лишь предварительная проверка полученной информации, предполагающая дальнейшее выявление и документирование. Отмечает, что суд не указал конкретных ссылок на нормы закона, несоблюдение которых явилось основанием к признанию данных доказательств недопустимыми. Не соглашаясь с выводами суда о провокационных действиях свидетеля С*** Е.А., автор представления считает, что именно Орешин В.К. проявил инициативу по знакомству и встрече с сотрудником УФСБ С*** Е.А., используя при этом дружеские связи с Офтаевым М.С., а также ссылается на показания самого С*** Е.А. о том, что он не провоцировал Орешина В.К. на передачу взятки, не требовал её и не вымогал, а инициатива встреч исходила от самого Орешина В.К., который и обозначил сумму взятки. Усматривает необъективность выводов суда, положившего в основу выводов по существу дела в части содержания разговора 21 марта 2016 года показания не С*** Е.А., а Орешина В.К., учитывая, что фиксация разговора с применением технических средств в тот день не производилась. Полагает неверным применение закона при оправдании Офтаева М.С. за отсутствием события преступления, поскольку факт знакомства Орешина В.К. с С*** Е.А. через Офтаева М.С. установлен. Отмечает, что судом не было принято решение в части имущества Орешина, на которое был наложен арест. С учётом изложенного, просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные представления действующие в интересах оправданного Орешина В.К. адвокаты Дубровина Е.Н. и Калашников Е.В., а также представляющий интересы оправданного Офтаева М.С. адвокат Николаев Ю.Г., обосновав несостоятельность приводимых стороной обвинения аргументов, выражают своё согласие с приговором суда и с содержащимися в нём выводами в обоснование оправдания Орешина В.К. и Офтаева М.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Лазарев Г.В. поддержал доводы апелляционных представлений об отмене приговора;

Оправданные Орешин В.К. и Офтаев М.С., а также действующие в их интересах защитники Калашников Е.В. и Николаев Ю.Г. выразили согласие с постановленным приговором и просили оставить его без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора либо же к его изменению, поскольку он является законным и обоснованным.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, в толковании Европейского Суда по правам человека запрещает использовать доказательства, полученные незаконным путём, в том числе, в результате провокации или подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Европейский Суд по правам человека признал, что использование особых следственных методов – в частности, агентурных методов – само по себе не нарушает права на справедливое судебное разбирательство. Однако ввиду риска подстрекательства со стороны полиции при использовании таких методов их использование должно быть ограничено чёткими рамками (Р. против Литвы (R. v. Lithuania, пункт 51). В связи с этим Суд подчеркнул, что полиция вправе действовать под прикрытием, но не подстрекать к преступлению (Х. против России (K. Russia), пункт 128).

Европейский Суд определил подстрекательство (R. v. Lithuania, пункт 55) в противоположность законному расследованию под прикрытием как ситуацию, когда сотрудники полиции либо сил безопасности или иные лица, действующие на основании переданных им указаний, не ограничиваются только расследованием уголовных деяний преимущественно в пассивной форме, но оказывают влияние на субъект с целью спровоцировать совершение правонарушения, которое не могло быть совершено в противном случае, с целью установить возможность совершения правонарушения и, таким образом, предоставить доказательства и начать уголовное преследование (Р. против Литвы).

При решении, было ли расследование «по существу пассивным», Европейский Суд рассматривает причины проведения операции под прикрытием и поведение органов власти, проводящих её. В частности, Суд определяет, имелись ли объективные подозрения, что заявитель принимал участие в преступной деятельности или был склонён к совершению уголовного правонарушения (Б. против России (B. v. Russia), пункт 38). При этой оценке Суд принимает во внимание ряд факторов.

В частности, согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства» (п. 47).

В Постановлении по делу «Л. и другие против России» от 24 апреля 2014 года Европейский Суд обратил особое внимание на роль российских судов в рассмотрении тех уголовных дел, в которых обвиняемые заявляют о подстрекательстве к совершению преступлений.

Европейский Суд в указанном выше решении отметил, что суды обязаны рассматривать любое спорное заявление о провокации в соответствии с требованиями о справедливом судебном разбирательстве. Соответствующая процедура должна быть основана на принципе состязательности и быть тщательной, всесторонней и окончательной в разрешении вопроса о провокации, при этом бремя доказывания лежит на стороне обвинения, которая должна представить доказательства отсутствия провокации. В судебном порядке должны быть проверены основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, степень участия полиции в совершении преступления, а также характер провокации или любого рода давления в отношении заявителя.

Учитывая положения части 3 статьи 1 УПК РФ в их системной взаимосвязи с частью 4 статьи 15 Конституции РФ о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство, а также вытекающее из анализа этих законоположений признание того, что доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение не только положений процессуального законодательства РФ, но и Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, суд первой инстанции правомерно применил в данном деле критерии оценки законности получения доказательств, выработанные Европейским Судом по правам человека при рассмотрении жалоб на провокацию следственных органов, изложенные в решениях данного суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции проведена всесторонняя и тщательная проверка доказательств, представленных стороной обвинения, на предмет их допустимости, а потому вывод суда о наличии по делу провокации со стороны оперативных органов обоснован и отвечает правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

При этом несоответствие положенных в основу обвинительного заключения в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий установленным уголовно-процессуальным законом критериям допустимости доказательств, помимо их процессуальной составляющей, находит своё объективное подтверждение и самими фактическими обстоятельствами, имевшими место по настоящему уголовному делу и правильно установленными судом первой инстанции.

Так, по версии стороны обвинения, возникновение у Орешина В.К. умысла на дачу взятки должностному лицу за способствование совершению в его пользу заведомо незаконных действий и бездействия следователем М*** В.Н. по непривлечению его к уголовной ответственности в случае получения доказательств о причастности к совершению преступления, а также по получению информации о ходе расследования данного дела, было обусловлено проверкой участия аффилированных ему юридических лиц в незаконном перечислении денежных средств.

Между тем, как обоснованно отмечено в приговоре, никакими объективными данными данное обстоятельство не было подтверждено, в рамках расследования находившегося в производстве следователя М*** В.Н. уголовного дела Орешин В.Н. в конечном итоге к уголовной ответственности ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого не привлекался, более того, по итогам рассмотрения данного дела по существу виновными в совершении выявленного в ходе расследования указанного дела преступления были признаны совершенно иные лица.

В свою очередь, факт инициирования уголовного преследования Орешина В.К. впоследствии (в январе 2017 года) не имел отношения к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, поскольку возник спустя значительный период времени после инкриминируемых ему действий, связанных с дачей взятки, и по совершенно иному уголовному делу, нежели указано в предъявленном ему обвинении в качестве повода к совершению им действий по передаче должностному лицу денежных средств, а потому суд правомерно не принял данное обстоятельство во внимание по мотивам его неотносимости к существу рассматриваемого дела, исходя из установленных статьёй 252 УПК РФ требований, определяющих пределы судебного разбирательства.

Дальнейшие действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, также не дают оснований согласиться с поддержанными стороной обвинения выводами органа следствия о совершении Орешиным В.К. и Офтаевым М.С. действий, подлежащих оценке в качестве уголовно-наказуемых.

В частности, по делу достоверно установлено, что состоявшиеся между Орешиным В.К. и С*** Е.А. 21 и 23 марта 2016 года встречи были инициированы последним, последующая встреча, имевшая место 25 марта того же года, изначально не была связана с обсуждением вопроса о передаче денежных средства в качестве взятки, о чём свидетельствует содержание аудиозаписи разговора между вышеуказанными лицами 23 марта.

При этом суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля С*** Е.А. об инициировании именно Орешиным В.К. обсуждения вопроса о передаче денежных средств в качестве взятки названному свидетелю, равно как и её размере, поскольку они не только не подтверждались иными доказательствами, но и, напротив, опровергались ими, причём не только доказательствами стороны защиты, но и представленными стороной обвинения доказательствами, а именно, результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий.

Суд тщательным образом проанализировал содержание аудиозаписей состоявшихся между Орешиным В.К. и С*** Е.А. встреч, сопоставил их с иными доказательствами по делу, что и позволило на основе их оценки в совокупности правильно установить все юридически значимые обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных законом данных толковать их как уголовно-наказуемые применительно к Орешину В.К. и Офтаеву М.С.

В частности, фигурирующее в обвинении обстоятельство, связанное с определением Орешиным В.К. суммы взятки – в размере 500 000 рублей, правомерно признано судом недоказанным, несмотря на соответствующие показания об этом свидетеля С*** Е.А., учитывая содержание его разговора с Орешиным В.К., состоявшегося 23 марта 2016 года и зафиксированное на аудионоситель, в ходе которого С*** Е.А. прерывает шедший между ними диалог о бизнесе (то есть безотносительно существа вопроса, являвшегося, по версии обвинения, поводом к осуществлению Орешиным В.К. взяточнических действий), неоднократно выясняет у того целевое предназначение подлежащих передаче *** рублей, в то время как сам Орешин В.К. в ходе этого же разговора напоминает ему о том, что эта сумма была приведена им лишь в качестве примера известного ему случая урегулирования сходной ситуации («…я тебе её озвучил как, я тебе сказал просто, что был такой случай…»).

Дальнейшие действия С*** Е.А. также не дают никаких оснований полагать, что умысел Орешина В.К. по передаче денежных средств в качестве взятки сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительного органа. Напротив, фактически совершённые последним действия были обусловлены исключительно поведением оперативного сотрудника С*** Е.А. (которое при этом носило характер активного, а не пассивного, предполагающего лишь фиксацию в рамках оперативно-розыскной деятельности совершаемых находящимся в разработке лицом действий), продиктованы сообщёнными данным свидетелем сведениями (причём заведомо для самого свидетеля несоответствующими действительности), а потому явились результатом оказанного С*** Е.А. на Орешина В.К. влияния по получению от последнего денежных средств.

О намерении С*** Е.А. не столько проверить оперативным путём полученную информацию, сколько именно добиться желаемого, склонить Орешина В.К. к передаче денежных средств в качестве взятки и возбудить у него решимость урегулировать возникшие у того вопросы таким уголовно-наказуемым способом свидетельствует характер совершаемых им действий, согласно которым он являлся инициатором встреч с Орешиным В.К.; неоднократно поднимал вопрос о взятке, его размере, самостоятельно возвращаясь при этом в ходе диалогов к этой тематике и настаивая на обсуждении именно этого вопроса; сообщал Орешину В.К. заведомо ложные сведения как о намерении проверить информацию о проведении в отношении последнего проверочных мероприятий, так и о наличии данных об осуществлении уголовного преследования Орешина В.К. (искусственно формируя тем самым у Орешина В.К. убеждение, что ему грозит опасность), равно как и о существующей возможности урегулировать интересующую последнего проблему («…думаю, там это вопрос решится…разговаривал уже…», «(они) …ждут встречных решений…» и т.д.); в ходе заключительной встречи сам направил Орешина В.К. за деньгами и фактически сам же потребовал от него передать ему («…ну давай чё…», «…ну дай посмотрю чё там…»), после чего и произошло задержание последнего.

При таких данных следует признать правильными выводы суда о том, что в ходе встреч С*** Е.А. оказывал активное воздействие на Орешина В.К., провоцируя его на совершение им преступления, что выразилось в формировании убеждения, что Орешину В.К. грозит опасность, и он (С***) занимается его проблемами и может их решить сам либо с помощью иных лиц. Именно эти обстоятельства явились по сути единственными факторами, побудившими Орешина В.К. передать свидетелю денежные средства в качестве взятки.

Более того, исходя из характера совершённых оперативным сотрудником С*** Е.А. действий, выразившихся в сообщении надуманных, ничем не подкреплённых и, в этой связи, заведомо ложных сведений об уголовном преследовании Орешина В.К. и существующей возможности урегулирования данного вопроса этим же сотрудником правоохранительного органа (то есть действуя вопреки определённым законом задачам оперативно-розыскной деятельности и способам их реализации), Орешин В.К. фактически был вынужден согласиться на передачу взятки.

В этой связи суд правомерно расценил действия С*** Е.А. как носящие провокационный, подстрекательский характер, направленные на искусственное создание условий к совершению Орешиным В.К. действий по передаче взятки и на склонение последнего к их выполнению, что в дальнейшем фактически и было реализовано.

Давая оценку изложенным в предъявленном Офтаеву М.С. обвинении фактическим обстоятельствам, суд по итогам всесторонней проверки и оценки представленных сторонами доказательств пришёл к обоснованному выводу об их недоказанности, о чём в приговоре дано в достаточной степени развёрнутое и аргументированное суждение.

При этом суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт доведения Офтаевым М.С. до сведения С*** Е.А. о желании Орешина В.К. встретиться с ним с целью передачи интересующей последнего информации не может охарактеризовать эти действия как оказание содействия в передаче взятки.

Материалами дела не подтверждено наличие у Офтаева М.С. осведомлённости о намерении Орешина В.К. дать взятку С*** Е.А. – сам Офтаев М.С. на протяжении всего производства по делу это отрицал, не следует это из показаний не только Орешина В.К., который не посвящал его в существо разговоров с оперативным сотрудником, но и С*** Е.А., который лишь предполагал о наличии таковой осведомлённости Офтаева М.С., однако данные показания не могут быть приняты во внимание в силу пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ о признании доказательств недопустимыми в случае, если они основаны на предположении. Более того, в ходе встречи, в рамках которой Орешин В.К. передал С*** Е.А. денежные средства, они разговаривали между собой отдельно от Офтаева М.С., которого они попросили отойти.

Результаты оперативно-розыскной деятельности также не содержат убедительных данных, которые бы подтверждали версию стороны обвинения относительно обстоятельств происшедшего, в том числе и субъективную сторону инкриминируемого Офтаеву М.С. деяния.

Приходя к данному выводу в отношении подсудимых, суд не оставил без внимания и те доказательства, на которые обращено внимание авторами апелляционных представлений, однако отмеченные ими доказательства не дают оснований полагать об ошибочности выводов суда об оправдании подсудимых, поскольку оценка всем доказательствам была дана в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.

В частности, суд обоснованно признал неотносимым доказательством показания свидетеля И*** И.В., исходя из сообщённых им сведений о содержании услышанного им разговора между подсудимыми, которые носили абстрактный и неконкретизированный характер, что, в свою очередь, не позволяло отнести данные показания в качестве доказательства при использовании подлежащих доказыванию обстоятельств, круг которых определён статьёй 73 УПК РФ.

Не имеется оснований усомниться в правильности оценки судом показаний свидетеля Т*** В.Ю., о которых упоминается в апелляционном представлении, слышавшего от сидящих в кафе мужчин, что за Орешиным В.К. установлено наблюдение, о чём он сообщил последнему. Данное доказательство никоим образом не подвергает сомнению выводы суда о совершённой в дальнейшем в отношении Орешина В.К. провокации.

Судебная коллегия не может согласиться с приводимыми прокурором аргументами о недопустимости заключения лингвистической экспертизы, приобщённой к материалам дела по ходатайству стороны защиты и на которую имеется ссылка в приговоре.

Как следует из содержания судебного решения, при обосновании вывода о провокационном характере действий оперативного сотрудника суд исходил из совокупности доказательств, в том числе и из представленных стороной обвинения (в частности, результатов проведённых оперативно-розыскных мероприятий), анализ и оценка которых позволили признать подстрекательство к даче Орешиным В.К. денежных средств в качестве взятки. Вышеуказанное заключение эксперта лишь подтверждало выводы суда, а не предопределяло их.

Каких-либо данных о получении данного доказательства стороной защиты в нарушение требований закона из материалов дела не усматривается, равно как и не приведено таковых аргументов и самим прокурором. Оспаривание стороной обвинение данного экспертного заключения по сути сводится с несогласием с изложенными в нём выводами, которые, как указывалось выше, лишь подтверждали сформулированные на основе имеющихся по делу доказательств (в том числе и результатов оперативно-розыскной деятельности – то есть тех доказательств, на которые опираются в своих суждениях авторы представлений) выводы суда о побуждении оперативным сотрудником подсудимого к передаче денежных средств.

Суд первой инстанции, вопреки доводам прокурора, правомерно удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении данного заключения к материалам дела, поскольку в противном случае отказ в удовлетворении указанного ходатайства противоречил бы регламентируемому статьёй 15 УПК РФ принципу состязательности сторон.

Высказанное государственным обвинителем мнение о том, что данное исследование характерно для психолого-лингвистического, а не лингвистического (как отражено в самом заключении) никоим образом не влияет на существо содержащихся в нём выводов и само по себе не может свидетельствовать о его нелегитимности.

В апелляционных представлениях их авторами предлагается собственная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Вместе с тем, вопреки приведённым стороной обвинения доводам, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости оправдания Орешина В.К. и Офтаева М.С.

В силу статьи 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

При этом по смыслу закона, использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных или судебных действий.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В статье 5 названного Федерального закона содержится требование о недопустимости при производстве оперативно-розыскных мероприятий склонять, побуждать в прямой или косвенной форме разрабатываемого лица к совершению противоправных действий.

Эти требования закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Орешина В.К. и Офтаева М.С. не были выполнены.

Как установлено в судебном заседании, оперативными сотрудниками правоохранительного органа в отношении Орешина В.К. и Офтаева М.С. последовательно были проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение», при этом все мероприятия проводились по инициативе самих оперативных сотрудников при отсутствии предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 6 марта 2001 года №58-О, от 21 октября 2008 года №640-О-О, от 28 мая 2009 года №641-О-О, от 27 января 2011 года №56-О-О), положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующие проведение оперативно-розыскных мероприятий, должны применяться в системной связи с положениями статьи 5 этого Закона, предусматривающей соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Между тем, оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности Орешина В.К., а инициировал проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием С*** Е.А., хотя ничего не предполагало, что деяние было бы совершено без его вмешательства, которое при этом носило активный характер.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, которые в этой связи не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьи 73 УПК РФ, ввиду того, что проверочные мероприятия были проведены вопреки установленным статьёй 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» требованиям, определяющим задачи такой деятельности.

При таких обстоятельствах с учётом названных положений закона суд правомерно признал недопустимыми представленные стороной обвинения результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Орешина В.К. и Офтаева М.С. Суждения суда в данной части являются обоснованными и сформулированы с учётом надлежащей проверки и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.

Помимо этого, суд обоснованно усомнился в достоверности вытекающих из данных материалов показаний свидетеля С*** Е.А. – непосредственного исполнителя оперативных мероприятий, в силу их опровержения другими доказательствами по делу, свои выводы подробно изложил в приговоре. Судебная коллегия не находит никаких оснований ставить такие выводы под сомнение.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционных представлениях, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки содержащимся в апелляционном представлении утверждениям, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора отвечает требованиям, предусмотренным статьёй 305 УПК РФ, а отсутствие в нём установленных судом обстоятельств не является основанием к его отмене. При этом суд изложил существо предъявленного Орешину В.К. и Офтаеву М.С. обвинения, привёл представленные сторонами доказательства и, проанализировав их, пришёл к аргументированному выводу о неподтверждении обвинения имеющимися доказательствами. Также суд указал основания оправдания Орешина В.К. и Офтаева М.С., а также мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В этой связи каких-либо сомнений и неясностей, наличие которых могло бы поставить под сомнение принятое решение, приговор не содержит.

Что касается затронутого прокурором в апелляционном представлении вопроса об оправдании Офтаева М.С. за отсутствием события преступления, что, по мнению представителя стороны обвинения, является неправильным, исходя из никем не оспариваемого факта знакомства Орешина В.К. и С*** Е.А. через Офтаева М.С., то с ним также нельзя согласиться.

Объективной стороной предусмотренного статьёй 291 УК РФ преступления является «дача взятки». По смыслу статьи 33 УК РФ объективную сторону данного преступления выполняет взяткодатель, а пособник помогает взяткодателю передать взятку. Следовательно, если действия лица, передающего денежные средства или иные ценности потенциальному взяткополучателю (либо лицу, выступающему в данной роли), не были признаны в качестве уголовно-наказуемого деяния на основании судебного решения, то в таком случае объективная сторона данного преступления отсутствует.

Поскольку Орешин В.К. был правомерно оправдан настоящим приговором суда по мотивам отсутствия в его действиях состава преступления, то по делу отсутствуют как субъект данного преступления (взяткодатель), так и его объективная сторона (дача взятки). В этой связи, поскольку инкриминируемые Офтаеву М.С. действия были взаимосвязаны с действиями Орешина В.К. и непосредственным образом вытекали из них, то с учётом отсутствия в действиях Орешина В.К. состава преступления следует признать правильным вывод суда об оправдании Офтаева М.С. за отсутствием события преступления, поскольку он обвинялся в пособничестве в совершении иного преступления, которое в итоге не было установлено по итогам судебного разбирательства. Доказанность факта знакомства Орешина В.К. с С*** Е.А. через Офтаева М.С., о чём упоминает прокурор, в данном случае не имеет правового значения.

Указание в резолютивной части приговора на оправдание Офтаева М.С. по части 5 статьи 33, пункту «б» части 4 статьи 291 УПК РФ (то есть со ссылкой на уголовно-процессуальный закон), на что обращено внимание прокурором, не является основанием к отмене приговора, поскольку носит характер технической описки и в целом не вносит какой-либо правовой неопределённости при исполнении приговора. Во вводной части судебного решения указаны пункт, часть и статья уголовного закона, по которой обвинялся Офтаев М.С., в его описательно-мотивировочной части отражено существо предъявленного ему обвинения и мотивы, по которым данное обвинение не нашло своего подтверждения, а в резолютивной части приговора в обоснование оправдания Офтаева М.С. правомерно руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ, предусматривающего постановление оправдательного приговора в случае неустановления события преступления, то есть в данном случае части 5 статьи 33, пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо же изменение, не установлено.

Отмеченный автором представления вопрос, связанный с отсутствием в приговоре решения относительно имущества Орешина В.К., на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, сам по себе не может служить основанием к отмене судебного решения и подлежит разрешению в дальнейшем при его исполнении в рамках установленной главой 47 УПК РФ процедуры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 13 , 389 20 , 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2017 года в отношении Орешина Вячеслава Константиновича и Офтаева Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Москва 13 ноября 2013 года
Головинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,
при секретаре Васине В.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Северного административного округа г.Москвы Алаевой О.А.,
подсудимого Зорина ФИО20,
защитника- адвоката Рогова А.А., предоставившего удостоверение № №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зорина ФИО21, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Зорин К.С. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Зорин К.С., работая в должности судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее по тексту - Управление ФССП по Москве), будучи назначенным на должность приказом Управления ФССП по Москве № 1115-к от 05.04.2012, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностного регламента, иных законодательных и ведомственных нормативных актов, а также приказов и распоряжений руководства, занимаясь по роду своей деятельности принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имея право осуществлять принудительное выселение должника из жилого помещения, устанавливать должнику срок для выселения и предупреждать его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника, составлять акты о выселении и описи имущества, обеспечивать хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов, передавать изъятое имущество на реализацию, возвращать должнику денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, то есть являясь должностным лицом, обладая в силу занимаемого служебного положения широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в период времени с 26.07.2013 по 25.08.2013 в г. Москве, получив на исполнение исполнительное производство 19841/13/09/77 о выселении из квартиры по адресу: г<адрес> должника Медведева А.Ю. в пользу взыскателя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, принял решение воспользоваться данным обстоятельством с целью личного корыстного обогащения, путем получения взятки в виде денег.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, в точно неустановленное следствием время во второй половине дня 21.08.2013, с целью склонить Медведева А.Ю. к даче взятки, Зорин К.С. вступил с последним во внеслужебные отношения и в ходе личной встречи, состоявшейся в торговом помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г<адрес> предложил Медведеву А.Ю. передавать ему ежемесячно взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, убедив его в том, что в случае передачи ежемесячно указанной суммы денег, он (Зорин К.С.) не будет предпринимать действия направленные на исполнение им служебных обязанностей по выселению должника Медведева А.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке в рамках исполнительного производства № №, которое находилось у него в производстве, что, в свою очередь, позволит Медведеву А.Ю. избежать наступления негативных для себя последствий в виде выселения и обеспечена возможность дальнейшего проживания в вышеуказанной квартире.

Действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на получение взятки, согласно достигнутой с Медведевым А.Ю. договоренности, он (Зорин К.С.) 25.08.2013 примерно в 17 часов 10 минут, в ходе личной встречи с Медведевым А.Ю., находясь в салоне автомашины «Хендай Акцент» регистрационный знак № припаркованной возле дома <адрес>, подтвердил намерение на получение взятки от Медведева А.Ю. за неисполнение им (Зориным К.С.) служебных обязанностей по выселению последнего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение трех месяцев подряд, в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей за каждый из трех месяцев.

После чего, он (Зорин К.С.) примерно в 17 часов 10 минут того же дня, находясь в салоне автомашины «Хендай Акцент» регистрационный знак № припаркованной возле дома <адрес>, в ходе состоявшейся встречи с Медведевым А.Ю., получил от последнего лично взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие выразившееся в неисполнение им служебных обязанностей по выселению должника Медведева А.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке в рамках исполнительного производства № №

Подсудимый Зорин К.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что после того как Департамент жилищной политики г.Москвы подал в Головинский ОСП исполнительный лист о выселении Медведева А.Ю. и Соловковой Н.П. из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, он (Зорин) возбудил исполнительное производство, копию постановления направил должнику, взыскателю, в судебный орган. Также он вынес требование об исполнении решения суда, которое было наклеено на дверь должника. За несколько дней до случившегося, Медведев А.Ю. позвонил ему (Зорину), так как на требовании был его телефон, представился и сказал, что придет к нему на прием. 21 августа 2013 года Медведев А.Ю. зашел в кабинет, поинтересовался у его коллеги, где он (Зорин) располагается, затем подошел к нему (Зорину), представился, объяснил свою жизненную ситуацию, которая заключалась в том, что в 2011 году Медведев А.Ю. купил квартиру, но договор купли-продажи признали недействительным. Также Медведев А.Ю. пояснил, что имеется уголовное дело по факту мошенничества в отношении лиц, у которых он покупал квартиру, и попросил проконсультировать его относительно того, что можно сделать, чтобы отложить исполнительное производство на максимальный срок. Он (Зорин) взял у Медведева А.Ю. паспорт, отксерокопировал его, сказал, что на основании Федерального закона при наличии оснований можно отложить или отсрочить исполнительное производство, если Медведев А.Ю. обратиться в суд или к судебным приставам. Он (Зорин) спросил, есть ли у Медведева А.Ю. какие-либо документы, на что последний представил ему копию кассационной жалобы на решение суда и копию ходатайства о наложении ареста на квартиру, сказал, что если он (Зорин) войдет в его положение, он будет ему признателен, отблагодарит, не конкретизируя, в чем конкретно будет выражена эта благодарность. Медведев А.Ю. был с женщиной, которая как он (Зорин) потом узнал, являлась риелтором. Вечером того же дня Медведев А.Ю. ему позвонил и попросил о встрече. Они встретились на ул.Лавочкина возле магазина «Пятерочка». При встрече он (Зорин) объяснил Медведеву А.Ю., что есть основания для отложения исполнительных действий на десять суток, и поскольку есть кассационная жалоба, то он (Медведев) должен написать заявление на его имя или на имя начальника об отложении исполнительных действий, так как подана кассационная жалоба. Медведев А.Ю. поблагодарил его за то, что он вошел в его положение и готов помочь. Его интересовал вопрос о благодарности и он (Медведев) попросил написать на бумажке сумму. Он (Зорин) написал «50 000 рублей» и передал бумажку Медведеву А.Ю. Медведев А.Ю. сказал, что данная сумма для него велика, спросил, можно ли ее снизить, на что он (Зорин) ответил, что только так. Медведев А.Ю. сказал, что средняя рыночная цена аренды квартиры составляет половину указанной суммы и попросил время для того, что подумать до 23 числа. 23 августа 2013 года Медведев А.Ю. позвонил. Он (Зорин) сообщил Медведеву А.Ю., что будет выселение, на что Медведев А.Ю. ответил, что привезет ему документы и попросил встретиться с ним 25 августа 2013 года. Он (Зорин) подъехал к дому Медведева А.Ю. на <адрес>. Медведев А.Ю. подъехал к месту встречи на машине, вышел из нее и сел к нему в машину. Между ними состоялся разговор, в ходе которого Медведев А.Ю. вытащил конверт и сказал, что это за три месяца. Он (Зорин) ничего не ответил, положил конверт на коробку передач, полагая, что в нем находятся 50 000 рубелей и документы, как они изначально договаривались. Когда Медведев А.Ю. сказал «150», он (Зорин) не расслышал, услышал только «50». Медведев А.Ю. спросил про гарантии, на что он (Зорин) сказал, что у него есть его телефон. Медведев А.Ю. вышел из машины. Он (Зорин) отъехал, выехал на Кронштадтский бульвар и обнаружил, что за ним следуют две машины, которые стали его подрезать. Он (Зорин) доехал до ул.Онежская, развернулся и поехал обратно. При развороте он выкинул конверт из окна водительской двери, проехал 700 метров, после чего произошло ДТП и, его задержали. Конверт, переданный ему Медведевым А.Ю., он не вскрывал. Вину признает частично, поскольку решил воспользоваться сложившейся у Медведева А.Ю. жизненной ситуацией, однако незаконно бездействовать он не мог и отложить исполнительные действия без наличия законных оснований он бы не смог.

Виновность подсудимого Зорина К.С. в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Медведева А.Ю., данными в период предварительного следствия и в суде, из которых следует, что в конце 2011 года он по договору купли-продажи приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Впоследствии он узнал, что договор купли-продажи является недействительным, так как ранее квартира была незаконно приватизирована, ее законным владельцем является Департамент жилищной политики г. Москвы. В отношении неустановленных лиц, которые совершили мошеннические действия, связанные с незаконной приватизацией и перепродажей указанной квартиры, следственными органами возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 16 августа 2013 года ему на вышеуказанный адрес пришло два постановления в отношении зарегистрированных по данному адресу его и его девушки Солонковой Н.П. В указанном постановлении сообщалось о том, что им в течение пяти суток, то есть до 21.08.2013 года необходимо освободить указанную квартиру. Данные постановления (требования) были составлены от имени судебного пристава-исполнителя Головинского отдела УФССП по Москве Зорина К.С., а также указан его контактный номер телефона. 19 августа 2013 года в первой половине дня он позвонил по указанному в постановлении телефону Зорина К.С. В ходе телефонного разговора Зорин К.С. сообщил, что у него в производстве находится исполнительное производство, согласно которому ему необходимо произвести выселение его из указанной квартиры. Кроме того, Зорин К.С. пригласил его к себе на прием для уточнения всех обстоятельств. 21 августа 2013 года он совместно со своим риэлтором проследовал в Головинский отдел УФССП по Москве по адресу: <адрес> к Зорину К.С. для прояснения сложившейся ситуации. Приехав по вышеуказанному адресу, они зашли в кабинет, где находился неизвестный ему ранее мужчина, которым впоследствии оказался Зорин К.С. и две неизвестные девушки. Зорин К.С. расспросил его по сложившейся ситуации с квартирой. Он ему объяснил, что ранее приобрел квартиру по вышеуказанному адресу у предыдущих собственников, и, что впоследствии выяснилось, что те, у кого он приобретал квартиру не являлись собственниками, в связи с чем сделка считается недействительной. Законные собственники подали исковое заявление в суд, и по решению суда было вынесено постановление (решение суда) которое в настоящее время обжалуется в Верховном суде и выдан исполнительный лист законным собственникам квартиры. Кроме того он предоставил Зорину К.С. копию апелляционной жалобы, а также сообщил ему, что по данному факту возбуждено уголовное дело в УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве и, что в рамках данного дела он уже подал заявление о наложении ареста на данную квартиру до решения суда. На что Зорин К.С. сообщил ему, что ознакомиться более подробно со всеми документами, находящегося у него в производстве исполнительного производства и перезвонит ему после 18 часов. В этот же день, 21.08.2013 приблизительно в 22 часа Зорин К.С. перезвонил ему на мобильный телефон и предложил встретиться с ним через 30 минут вблизи магазина «Пятерочка», который находится рядом с его домом, на что он согласился. Подойдя к магазину «Пятерочка», он увидел Зорина К.С., они проследовали в магазин, где Зорин К.С. передал ему в руки листок, на котором рукописным текстом было написано «50 тысяч рублей в месяц, срок до пятницы». Ознакомившись с текстом, содержащемся на листе бумаги, он понял, что Зорин К.С. хочет, чтобы он платил ему по 50 000 рублей за его бездействие, и как следствие возможность проживать в квартире по адресу<адрес>. После этого, Зорин К.С. забрал у него из рук данный листок и порвал его у него на глазах. Он понимал, что действия Зорина К.С. являются незаконными, однако не знал, что делать в данной ситуации, и тогда сказал Зорину К.С., что данная сумма очень велика, при этом спросил, есть ли возможность снизить данную цену. Зорин К.С. дословно ответил ему: «у нас вот так или ни как». Он спросил у Зорина К.С., есть ли у него время подумать и перезвонить ему до пятницы (23.08.2013), и он (Зорин К.С.) согласился. 23 августа 2013 года, приблизительно в 10 часов утра, ему на мобильный телефон позвонил Зорин К.С. и в ходе разговора сообщил ему, что 26 августа 2013 года приедет к нему с сотрудниками своего отдела для его выселения, при этом поинтересовался, собрал ли он (Медведев) вещи. Он (Медведев) поинтересовался, можно ли как-нибудь решить данный вопрос. Тогда Зорин К.С. сказал ему, чтобы его не выселяли, ему нужно передать документы, о которых они ранее разговаривали. Чтобы как-то смягчить сложившуюся ситуацию, он согласился. 24 августа 2013 года он обратился с заявлением в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в котором в краткой форме изложил обстоятельства требования приставом-исполнителем Зориным К.С. денежных средств за неисполнение судебного решения о выселении его из квартиры. Утром 25 августа 2013 года он (Медведев) позвонил на мобильный телефон Зорина К.С., однако тот не ответил. Примерно через 30 минут ему перезвонил Зорин К.С., и они договорились о встрече во второй половине дня. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к ним. В УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы его опросили по обстоятельствам заявления. Он рассказал сотрудникам полиции, что договорился с Зориным К.С. о встрече на вторую половину дня. Он согласился добровольно участвовать в оперативном эксперименте, предоставил оперативным работникам полиции денежные средства в сумме 5000 долларов США, которые были у него дома, что в эквиваленте составляло примерно 150 000 рублей. Далее в присутствии представителей общественности ему были выданы денежные средства в сумме 5000 долларов США, которые были помещены в конверт белого цвета, и подлежали передаче Зорину К.С. для оплаты за три месяца, исходя из того, что Зорин К.С. требовал 50 000 рублей в месяц. Там же, в присутствии представителей общественности ему были выданы аудиозаписывающие средства. В ходе указанных мероприятий составлялись соответствующие документы, которые подписывались участвующими лицами. После этого, 25 августа 2013 года согласно достигнутой договоренности с Зориным К.С. примерно в 17 часов он подъехал к своему дому, вышел из машины и направился в сторону подъезда, но, не дойдя до подъезда, ему в спину просигналил автомобиль. Обернувшись назад, он увидел, что в автомобиле марки «Хендай Акцент» находится Зорин К.С. Он проследовал к данному автомобилю. Подойдя к автомобилю, он сел на переднее пассажирское кресло. Находясь в автомобиле, он передал Зорину К.С. денежные средства в размере 5000 долларов США в конверте и сказал, что здесь за три месяца. Указанный конверт с деньгами, Зорин К.С. взял лично в руки и положил рядом с ручкой коробки переключения передач. Он спросил у Зорина К.С., какие у него гарантии, что его не выселят из квартиры, на что Зорин К.С. ответил, что у него есть его номер телефона, и он в любое время может позвонить. После этого он попрощался с Зориным К.С. и вышел из автомобиля. Зорин К.С. резко на большой скорости начал уезжать в сторону Кронштадтского бульвара г. Москвы. Он созвонился с сотрудниками полиции и сообщил, что передал Зорину К.С. денежные средства. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что необходимо подъехать на пересечение улиц Онежская и Кронштадтский бульвар г. Москвы, где Зорин К.С., скрываясь от сотрудников полиции, совершил ДТП. Он поехал на пересечение указанных улиц. По дороге в указанном направлении он увидел, что на дороге имеется небольшое скопление людей, которые собирают с проезжей части 100 долларовые купюры США. Учитывая, что Зорин К.С. поехал именно в данном направлении, он понял, что это деньги, которые были переданы Зорину К.С. в виде взятки, и от которых, как он полагает, Зорин К.С. решил избавиться, когда его пытались задержать сотрудники полиции. Через некоторое время, в присутствии представителей общественности он выдал сотрудникам полиции, ранее выданные ему аудиозаписывающие технические средства (том 1, л.д. 124-128, 130-133);

Показаниями свидетеля Фегона Р.М. - сотрудника УФССП России по г.Москве, о том, что 23 августа 2013 года к ним в Службу обратился гражданин Медведев А.Ю., который сообщил, что судебный пристав-исполнитель Зорин К.С. требует с него денежные средства в сумме 50 000 рублей каждый месяц за то, чтобы его не выселили из квартиры. Они доставили Медведева А.Ю. в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, где 24 августа 2013 года Медведев А.Ю. написал соответствующее заявление. Также ему известно, что 25 августа 2013 года оперативными сотрудниками было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Зорин К.С. после получения взятки был задержан;

Показаниями свидетеля Божнева С.В., - сотрудника ОЭБ И ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, о том, в конце августа 2013 года от сотрудника Службы безопасности УФССП России по г.Москве им стало известно о возможной передаче денежных средств за не исполнение судебного решения судебному приставу - исполнителю Зорину К.С. 24 августа 2013 года в УВД по САО обратился с заявлением гражданин Медведев А.Ю., который подтвердил полученные сведения. С Медведевым А.Ю. была проведена беседа, в ходе которой было установлено, что Зорин К.С., являясь сотрудником Службы судебных приставов, за не исполнение судебного решения пытается получить денежные средства в сумме 50 000 рублей ежемесячно за невыселение должника из квартиры. Медведеву А.Ю. был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия и предложено принять участие в данных мероприятиях. Он согласился. По разработанному плану оперативно-розыскных мероприятий Медведев А.Ю. был проинструктирован о недопущении каких-либо провокаций. В ходе телефонных разговоров была назначена встреча, которая должна была состояться на следующий день. 25 августа 2013 года Медведеву А.Ю. были выданы техническое оборудование - диктофон и радиомикрофон, а также денежные средства, которые поместили в конверт и пометили специальным порошком. Также конверт был помещен специальным маркером, на котором было написано «Взятка», поверхность конверта покрыли специальным порошком. Данный конверт в присутствии понятых был передан Медведеву А.Ю. Его еще раз проинструктировали. После этого он позвонил Зорину К.С. и встреча была назначена возле дома Медведева А.Ю. Далее они выдвинулись на место. Медведев А.Ю. подъехал на машине, припарковался. Когда он подходил к подъезду, засигналила машина. Медведев А.Ю. пошел к ней, сел в этот автомобиль, за рулем которого находился Зорин К.С. Между ними состоялся разговор, и был передан конверт. После этого Медведев А.Ю. вышел из машины и подал условный сигнал, который был оговорен ранее. В это время Зорин К.С. уже успел отъехать. Они начали его преследование, выехали на Кронштадский бульвар, доехали до пересечения с улицей Онежская, где попытались заблокировать автомобиль. Он (Божнев) вышел из машины и, попытался перегородить дорогу, но Зорин К.С. его объехал и продолжил движение с улицы Онежской на Кронштадский бульвар. Далее сотрудники полиции проследовали за ним по Кронштадскому бульвару и увидели, что Зорин К.С. следует в обратном направлении. На пересечении с Онежской улицей он попал в ДТП. После аварии Зорина К.С. задержали. Денежных средств при нем обнаружено не было. В этот момент появился начальник ОРЧ Любимов В.В., который также принимал в этом участие в оперативно-розыскном мероприятии и сообщил, что видел как из данной машины «Хендай» выпал конверт с денежными средствами, которые рассыпались по дороге и граждане их собирают. После задержания Зорина К.С., сотрудники ГАИ стали оформлять ДТП, а они предприняли меры к обнаружению денежных средств. Они обнаружили 3400 долларов, 1600 долларов найти не удалось. В дальнейшем материал был передан в следственное управление по САО;

Показаниями свидетеля Любимова В.В., - сотрудника ОЭБ И ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, о том, что в конце августа 2013 года из Службы безопасности Службы судебных приставов поступило письмо, в котором было сказано, что судебный пристав Зорин К.С. вымогает у Медведева А.Ю. денежные средства за неисполнение судебного решения и невыселение его из квартиры в сумме 50 000 рублей ежемесячно. Далее от Медведева А.Ю. поступило письменное заявление, он был опрошен и подготовлен к оперативно-розыскным мероприятиям. Из объяснений Медведева А.Ю. следовало, что требуемая сумма не сопоставима с арендной платой за квартиру, вследствие чего он вынужден был обратился с заявлением в правоохранительные органы. Далее была достигнута договоренность между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. о передаче денежных средств на ул.Лавочкина. Были подготовлены необходимые документы для проведения соответствующего мероприятия. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия встреча состоялась на ул. Лавочкина. В машине Зорина К.С. ему были переданы денежные средства, после чего Зорин К.С. скрылся с места происшествия и сотрудники полиции пытались его преследовать. Он (Любимов) руководил данной операцией. Получив информацию о том, что ведется преследование, он выехал на ул. Лавочкина, свернул на Кронштадский бульвар в сторону Онежской улицы и, заметил на дороге белый предмет. Машина, которая следовала перед ним, переехала по данному предмету, вследствие чего купюры рассыпались по дороге. Он понял, что это денежные средства, которые были переданы заявителем, остановился и стал собирать данные доказательства. К этому подключились граждане в составе трех человек. Одного из них он установил сразу, второго установил чуть позже, а третьему гражданину удалось скрыться. Далее он прибыл на место ДТП, где выдал денежные средства о чем были составлены соответствующие документы. В дальнейшем Медведев А.Ю. выдал полученные им для производства оперативно-розыскного мероприятия технические средства;

Оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля Валиулина К.Т., сотрудника ОЭБ И ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, из которых следует, что 23 августа 2013 года в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве из УФССП России по Москве поступило информационное письмо, согласно которому в отдел противодействия коррупции указанной службы поступила информация о возможных противоправных действиях судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Зорина К.С. Кроме того, в ходе телефонного разговора с руководством отдела указанной службы была достигнута договоренность, согласно которой в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был направлен заявитель Медведев А.Ю. 24 августа 2013 года Медведев А.Ю. написал на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель Зорин К.С. требует передавать ему ежемесячно взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, убеждая его в том, что в случае передачи ежемесячно указанной суммы денег, Зорин К.С. не будет предпринимать действия направленные на исполнение судебного решения и выселение должника Медведева А.Ю. из квартиры по адресу: <адрес> 25 августа 2013 года заявитель Медведев А.Ю. в ходе дачи объяснений подтвердил сообщенную им информацию, сообщенную в заявлении о противоправных действиях Зорина К.С. С целью проверки данной информации, документирования возможной противоправной деятельности и установления признаков преступления в действиях Зорина К.С., 25.08.2013 было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В тот же день был составлен план по проведению оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Медведев А.Ю. изъявил добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте, после чего с ним был проведен инструктаж с целью недопущения провокации с его стороны во время разговора с Зориным К.С. Далее с денежных средств в сумме 5000 долларов США, которые представлены заявителем, сняты светокопии. После этого для участия в оперативном эксперименте на добровольной основе в качестве представителей общественности привлечены двое незаинтересованных лиц - Светличный и Джалилзаде. В присутствии представителей общественности Медведеву А.Ю. выданы аудиозаписывающие устройства и денежные средства в сумме 5000 долларов США, при этом составлены соответствующие акты. Денежные средства упакованы в белый бумажный конверт, на внутренней стороне конверта специальным веществом сделана надпись «взятка ОЭБ и ПК УВД по САО», имеющая свечение ярко-желтого цвета в лучах лампы ультрафиолетового цвета. Кроме того, белый бумажный конверт также помечен веществом, следы которого видны в лучах ультрафиолетового цвета. В ходе предварительного телефонного разговора, состоявшегося 25 августа 2013 года между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. была достигнута договоренность о встрече на ул. Лавочкина г. Москвы. После этого оперативные сотрудники полиции совместно с заявителем Медведевым А.Ю. и представителями общественности направились по указанному адресу, с целью расстановки на месте и проведения оперативного эксперимента. После этого, 25.08.2013 примерно в 17 ч. 10 мин. Медведев А.Ю. согласно договоренности направился в сторону своего дома, в свою очередь сотрудники полиции находились совместно с представителями общественности рядом с указанным домом, согласно расстановке. Когда Медведев А.Ю. подходил к своему дому № <адрес>, то ему вслед просигналил автомобиль, в котором находился Зорин К.С. Медведев А.Ю. подошел к автомобилю «Хендай Акцент» и сел на переднее пассажирское сиденье. Через несколько минут они увидели, как Медведев А.Ю. вышел из автомобиля и подал им условный сигнал, в это же время автомобиль, в котором находился Зорин К.С. резко тронулся по ул. Лавочкина в сторону Кронштадтского бульвара г. Москвы. В свою очередь оперативные сотрудники на двух автомашинах начали преследование автомашины Зорина К.С. - «Хендай Акцент» с регистрационным знаком № Во время преследования автомашины Зорина К.С. оперативные сотрудники полиции осуществляли переговоры по служебным рациям. В это же время от экипажа ДПС, которые видели, что идет преследование автомашины Зорина К.С., поступил запрос о том, кого они преследуют. После того, как сотрудники экипажа ДПС получили от них информацию, то также присоединились к преследованию автомобиля Зорина К.С. Скрываясь от них, Зорин К.С. совершил ряд маневров, после чего на пересечении улиц Онежская и Кронштадтского бульвара совершил ДТП с автомашиной «Мицубиси Лансер». В это же время его автомашина была заблокирована автомашинами, в которых находились сотрудники полиции. Зорину К.С. было предложено выйти из автомобиля. Далее в его присутствии, понятых, иных лиц, был произведен осмотр места происшествия. При этом было установлено, что в ходе движения Зорин К.С. выбросил из своей автомашины конверт, в котором находились 5000 долларов США и которые были переданы ему Медведевым А.Ю. в качестве взятки. В какой-то момент к месту происшествия подошел начальник 1-ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Любимов В.В., который сообщил, что вблизи д. 41 по Кронштадтскому бульвару он увидел, как на проезжей части дороги граждане собирают доллары США. Любимов В.В. рассказал, что подошел к указанным гражданам и сообщил, что проводится оперативный эксперимент, а также потребовал сдать денежные средства. После чего, Любимов В.В. поднял белый бумажный конверт и находящиеся рядом двенадцать купюр номиналом 100 долларов США. Граждане, которые собирали денежные средства с проезжей части, добровольно сдали подобранные денежные средства, в общей сумме 2200 долларов США. Вместе, с тем в ходе оперативного эксперимента были утрачены денежные средства в сумме 1600 долларов США. Изъятые в ходе осмотра денежные средства в сумме 3400 долларов США совпадали по номерам с денежными средствами, которые были ранее выданы Медведеву А.Ю. для оперативного эксперимента. После составления протокола осмотра места происшествия и иных документов, Медведев А.Ю. в присутствии представителей общественности выдал аудио-записывающую аппаратуру. Заявитель Медведев А.Ю., представители общественности и Зорин К.С. были опрошены по обстоятельствам передачи и получения взятки. Граждане, которые собирали денежные средства с проезжей части дороги были опрошены по обстоятельствам обнаружения денежных средств на проезжей части. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий был составлен акт оперативного эксперимента. Далее, материал проверки в отношении Зорина К.С. был направлен по подследственности в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве (том 1, л.д. 166-170);
- показаниями свидетелей Джалилзаде У.И.о. и Светличного М.В., из которых следует, что в тот день они были приглашены сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности. Они согласились, проследовали в УВД по САО ГУ МВД России и по г.Москве, где им представили заявителя, которому в их присутствии были выданы денежные средства и аудиозаписывающая аппаратура. На документах о выдаче записывающей техники и денежных средств они расписались. После чего они выдвинулись на место встречи, где были переданы денежные. Во время передачи денежных средств, они находились в машине вместе с сотрудником полиции. Зорин К.С. попытался скрыться. Они начали преследование, ехали за ним. Зорин К.С. выкинул деньги в окно, после чего совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер». После этого его задержали. В их присутствии произвели смывы с рук Зорина К.С. Далее они поехали в отделение, где в их присутствии заявитель выдал записывающую аппаратуру. Также в их присутствии была произведена расшифровка записи, содержащейся на ней;

Показаниями свидетеля Фомина А.А., из которых следует, что в тот день в вечернее время он катался на велосипеде по Кронштадтскому бульвару и увидел, что из машины вылетел конверт. К нему подлетела купюра достоинством 100 долларов США. Он подумал, что кто-то поссорился и выкинул конверт из автомобиля. Он начал собирать купюры, и увидел сотрудника полиции, которому отдал 1500 долларов США;

Оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля Асташина Е.М., из которых следует, что 25 августа 2013 года, примерно в 17 часов 10 минут он находился вблизи своего дома по адресу: <адрес> В это время по проезжей части дороги на большой скорости проехал автомобиль «Хедай Акцент» черного цвета с регистрационным знаком №, который через 50 метров резко развернулся, после чего из окна автомобиля со стороны водителя был выброшен белый предмет, который упал на проезжую часть. Одновременно с данным автомобилем начали разворачиваться автомобили «Опель Астра» белого цвета с регистрационным знаком № и служебный автомобиль экипажа ДПС, которые как он понял, следовали за автомобилем «Хендай Акцент» и пытались его заблокировать. Автомобиль «Хендай Акцент» выполнил ряд маневров, объехал указанные автомашины и скрылся по направлению к ул. Онежская г. Москвы. Через несколько минут на белый предмет, который был выброшен из окна автомобиля «Хендай Акцент», наехал проезжающий автомобиль, после чего из белого предмета, которым оказался конверт, на проезжую часть разлетелись денежные купюры достоинством 100 долларов США. Он увидел, что к указанному месту подходят люди и собирают денежные средства, после чего также подошел и стал собирать с проезжей части дороги разлетевшиеся купюры. На проезжей части он собрал семь купюр достоинством 100 долларов США. Далее к месту, где разлетелись денежные средства, подошел гражданин, который представился сотрудником ОЭБ и ПК УВД по САО г. Москвы и сообщил, что данные денежные средства использовались в оперативно-розыскных мероприятиях и являются вещественными доказательствами, деньги необходимо сдать. Он проследовал вместе с сотрудником полиции в сторону ул. Онежская к месту ДТП, где в ходе объяснения выдал вышеуказанные денежные средства. На пересечении Кронштадтского бульвара и ул. Онежской, на полосе движения в сторону ул. Солнечногорской находился автомобиль «Мицубиси Лансер» и поперек дороги вышеуказанный автомобиль «Хендай Акцент» со следами ДТП (том 1, л.д. 151-153);

Показаниями свидетеля Никитина А.В. о том, что в должности начальника Головинского ОСП УФССП России по г.Москвы он работает с марта 2012 года, с указанного времени знает Зорина К.С. и может охарактеризовать его только с положительной стороны. О том, что Зорин К.С. был задержан за получение взятки, ему стало известно вечером 25 августа 2013 года от руководства Службы по противодействию коррупции УФССП России по Москве. Далее в помещении Головинского ОСП была произведена выемка исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. Кроме того, свидетель Никитин А.В. пояснил, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия на срок 10 суток при наличии к тому законных оснований. При этом предельный срок, на который могут быть отложены исполнительные действия, законом не предусмотрен;

Заявлением Медведева А.Ю., поданным на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что он просит провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Зорина К.С., который требует у него денежные средства в размере 50 000 рублей за не исполнение судебного решения о выселении его из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 7);

Постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 25.08.2013 года, утвержденное начальником полиции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в целях проверки изложенных Медведевым А.Ю. в своем заявлении фактов противоправной деятельности судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. (том 1, л.д. 9);

Актом инструктажа от 25.08.2013 года, согласно которому Медведеву А.Ю. предложено участвовать в проведении оперативного эксперимента, направленного на проверку информации, указанной в заявлении Медведева А.Ю., и на изобличение возможных противоправных действий Зорина К.С. Медведев А.Ю. добровольно изъявил желание на участие в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. В ходе инструктажа Медведеву А.Ю. разъяснен порядок поведения в ходе проведения оперативного эксперимента, а также необходимость предоставления лицам права выбора между противоправным и законным поведением (том 1, л.д. 10);

Актом выдачи аудио записывающей аппаратуры от 25.08.2013 года, согласно которому в помещении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Медведеву А.Ю. выдан диктофон марки «Олимпус» модель «VN - 713 s/n №» для производства «оперативного эксперимента» на территории Головинского района г. Москвы. При передаче Медведеву А.Ю. диктофона марки «Олимпус» модель «VN - 713 s/n №», каких-либо аудиозаписей на нем не находилось (том 1, л.д. 11);

Актом выдачи денежных средств от 25.08.2013 года, согласно которому в помещении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Медведеву А.Ю. были выданы денежные средства в общей сумме 5000 долларов США, со следующими номерами: №. Указанные денежные средства упакованы в белый бумажный конверт, на внутренней стороне которого специальным веществом сделана надпись «Взятка ОЭБ и ПК УВД по САО» (том 1, л.д. 13-27);
- актом возврата аудиозаписывающей аппаратуры от 25.08.2013 года, согласно которому Медведев А.Ю. возвратил диктофон марки «Олимпус» модель «VN - 713 s/n №», использованный при проведении «оперативного эксперимента» 25.08.2013 года (том 1, л.д. 29);

Актом осмотра аудиозаписывающей аппаратуры, просмотра и расшифровки аудиозаписи от 25.08.2013 года, согласно которому в служебном помещении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был осмотрен диктофон марки «Олимпус» модель «VN - №» и произведена расшифровка аудиозаписи разговора, состоявшегося 25.08.2013 года в ходе «оперативного эксперимента» между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. (том 1, л.д. 31-33);

Актом перезаписи от 25.08.2013 года, согласно которому в служебном помещении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 25.08.2013 была произведена перезапись с диктофона марки «Олимпус» модель «VN - № на флеш-карту «DatаTraveler102 объемом 2 Гб Kingston» («Дейта Тревелер102 объемом 2ГБ Кингстон»), на котором содержалась аудиозапись разговора между судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ФССП России по Москве Зориным К.С. и заявителем Медведевым А.Ю. (том 1, л.д. 34);

Актом оперативного эксперимента от 25.08.2013 года, согласно которому в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», 25.08.2013 года, примерно в 17 ч. 10 мин., судебный пристав - исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Зорин К.С., находясь в салоне автомашины «Хендай Акцент» регистрационный знак №, возле дома <адрес> получил от Медведева А.Ю. взятку в виде денег в сумме 5000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 25.08.2013 составило 165 276 рублей), за незаконное бездействие в пользу Медведева А.Ю., а именно предоставление последнему возможности проживать в течение трех месяцев в кв. 5 д. 12 по ул. Лавочкина в г. Москве, без его выселения в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке в рамках исполнительного производства № № в отношении должника Медведева А.Ю., которое находилось в его производстве судебного пристава-исполнителя (том 1, л.д. 37-39);

Выпиской из приказа УФССП России по Москве от 05.04.2012 № 1115-к, согласно которой Зорин К.С. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава -исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с 06.04.2012 года (том 1, л.д. 72);

Служебным контрактом для прохождения государственной гражданской службы РФ и замещения должности государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов от 06.04.2012 года, согласно которому гражданский служащий Зорин К.С. обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава - исполнителя Головинского отдела судебных приставов (том 1, л.д. 73-76);

Должностным регламентом судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в том числе листом ознакомления государственного служащего с должностным регламентом, согласно которому Зорин К.С. 06.12.2012 года был ознакомлен с положениями настоящего регламента (том 1, л.д. 77-87);

Протоколом выемки от 04.09.2013 года, согласно которому в Головинском УФССП России по Москве были изъяты исполнительные производства № 19841/13/09/77 и № 19839/13/09/77, находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. (том 1, л.д. 234-237);

Протоколом осмотра предметов и документов от 12.09.2013 года и фото-таблицей к нему, согласно которым были осмотрены 34 купюры достоинством 100 долларов США каждая со следующими номерами: №. Осмотром установлено, что номера купюр совпадают с теми, которые зафиксированы в акте выдачи денег от 25.08.2013 года Медведеву А.Ю. в служебном помещении ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; бумажный конверт белого цвета, на оборотной стороне которого имеется след протектора шины автомобиля. При осмотре конверта в лучах лампы ультрафиолетового цвета на внутренней стороне конверта находится надпись «взятка ОЭБ и ПК УВД по САО», имеющая свечение ярко-желтого цвета; исполнительное производство № № Головинского ОСП УФССП России по Москве о выселении должника Медведева А.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исполнителем которого значится судебный пристав-исполнитель Зорин К.С.; флеш-карта «DatаTraveler102 объемом 2 Гб Kingston» («Дейта Тревелер102 объемом 2ГБ Кингстон»), с информацией - аудио-файлом с названием «713_0012», содержащим разговор Зорина К.С. и Медведева А.Ю., происходивший 25.08.2013 года в ходе передачи взятки в виде денег; дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2013 года по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 57, с участием Зорина К.С. (том 1, л.д. 245-284);

Вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 3400 долларов США, 34 купюрами номиналом 100 долларов США каждая со следующим номером: № «Kingston» («ДейтаТревел102 2ГБ Кингстон»); бумажным конвертом белого цвета (том 1, л.д. 285-286).

Оценив собранные и приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, объективными, а в своей совокупности достаточными для признания Зорина К.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Зорина К.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Давая юридическую оценку содеянному Зориным К.С., суд исходит из того, что он, будучи представителем власти - судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве, то есть должностным лицом, получил взятку от Медведева А.Ю. за неисполнение им (Зориным К.С.) служебных обязанностей по выселению последнего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев подряд, в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей за каждый из трех месяцев.

При этом, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд снижает размер полученной взятки до 150 000 рублей и исключает из обвинения Зорина К.С. квалифицирующий признак получения взятки «в крупном размере», поскольку судом установлено, что между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. была достигнута договоренность о передаче последнему в качестве взятки денежных средств в сумме 150 000 рублей за три месяца, из расчета 50 000 рублей ежемесячно, что является значительным размером, поскольку превышает 25 000 рублей, но не превышает 150 000 рублей, а поэтому не может расцениваться как получение взятки в крупном размере. При этом, суд учитывает, что в момент передачи денежных средств Зорин К.С. переданный ему Медведевым А.Ю. конверт не вскрывал, о том, что в нем находятся денежные средства в сумме 5000 долларов США, не знал.

Вместе с тем, показания подсудимого Зорина К.С. о том, что между ним и Медведевым А.Ю. имела место договоренность о передаче ему денежных средств в сумме 50 000 рублей, без указания конкретного периода, а сумму, озвученную ему Медведевым А.Ю. при передаче денежных средств он не расслышал, а также доводы защиты о наличии у Зорина К.С. умысла на получение взятки в сумме 50 000 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Медведева А.Ю., из которых очевидно усматривается, что сумма вознаграждения за неисполнение решения суда должна была составить 50 000 рублей в месяц. Показания Медведева А.Ю. согласуются с показаниями свидетеля Фегона Р.М. - сотрудника УФССП России по г.Москве, куда Медведев А.Ю. первоначально обратился с устным заявлением о совершаемом в отношении него преступлении, а также с показаниями сотрудников полиции Божнева С.В., Любимова В.В. и Валиулина К.Т., принимавшими непосредственное участие в подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», из которых следует, что при обращении в правоохранительные органы Медведев А.Ю. последовательно утверждал, что судебный пристав исполнитель Зорин К.С. требует с него денежные средства за неисполнение судебного решения в сумме 50 000 рублей в месяц. Показания свидетелей Медведева А.Ю., Фегона Р.М., Божнева С.В., Любимова В.В. и Валиулина К.Т. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами Зорина К.С. суд не усматривает. С доводами защиты о том, что к показаниям указанных лиц следует относиться критически, суд не может согласиться. При этом, ссылку стороны защиты о том, что показания указанных лиц противоречат имеющемуся в деле заявлению Медведева А.Ю. (том л.д.7), в котором указана требуемая с него сумма в размере 50 000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку заявление о преступлении является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и не должно содержать в себе все, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Не может суд согласиться и с доводами защиты о наличии провокационных действий в отношении подсудимого Зорина К.С. со стороны Медведева А.Ю. и сотрудников полиции, поскольку в судебном заседании установлено, что Зорин К.С., желая получить взятку, предпринимал все возможные меры для получения денежных средств от Медведева А.Ю., а именно: неоднократно контактировал с Медведевым А.Ю., в том числе и по собственной инициативе, именно Зорин К.С. обозначил сумму в размере 50 000 рублей в месяц и сроки передачи денег. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что умысел на получение взятки сформировался у Зорина К.С. независимо от действий Медведева А.Ю. и сотрудников правоохранительных органов. Тот факт, что в качестве взятки Зорину К.С. были переданы денежные средства в сумме 5000 долларов США, основанием утверждать, что имела место провокация взятки, не является. Кроме того, о наличии у подсудимого Зорина К.С. умыла на получение взятки, свидетельствуют и показания самого подсудимого, который в судебном заседании подтвердил, что с целью получения незаконного денежного вознаграждения решил воспользоваться тяжелой жизненной ситуацией, сложившейся у Медведева А.Ю.

О том, что Зорин К.С. осознавал, что получает взятку в сумме 150 000 рублей, объективно свидетельствует запись разговора, состоявшегося в ходе встречи между ним и Медведевым А.Ю., во время которой была обозначена как сумма взятки, так и период за которой она передана - три месяца. Так, из аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, следует, что Медведев А.Ю. при передаче денежных средств сообщил Зорину К.С., что это за три месяца и уточнил сумму - «150», на что Зорин К.С. ответил: «…хорошо».

Доводы защиты о том, что денежные средства от Медведева А.Ю. Зорин К.С. получил за выполнение действий, входящих в его должностные полномочия, не состоятельны, поскольку в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок, не более 10 дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В связи с этим правом обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта. При этом положения ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней, не допускают их произвольного применения, что и было в судебном заседании подтверждено как свидетелем Никитиным А.В., так и самим подсудимым Зориным К.С.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что взыскатель с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не обращался, судебное постановление, на основании которого у судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. возникла бы обязанность отложить исполнительные действия, отсутствовало, как и отсутствовали какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие совершению исполнительных действий, а заявление должника Медведева А.Ю. не могло служить основанием для отложения исполнительных действий, бездействие судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. в пользу взяткодателя Медведева А.Ю. является незаконным. При этом ссылка стороны защиты на предоставленные должником Медведевым А.Ю. копию кассационной жалобы с отметкой о принятии ее Верховным Судом РФ и копию ходатайства о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с отметкой о принятии в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные документы в силу положений ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут служить основанием для отложения исполнительных действий.

Показания свидетеля Курмановой Е.Г. о том, что 21 августа 2013 года она присутствовала при разговоре, состоявшемся между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. в помещении Головинского ОСП и слышала, что Медведев А.Ю. предлагал Зорину К.С. вознаграждение, значения для дела не имеют и на квалификацию действий подсудимого Зорина К.С. не влияют.

При назначении подсудимому Зорину К.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно. При определении размера и вида наказания суд также учитывает наличие у Зорина К.С. жены, находящейся в состоянии беременности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зорина К.С., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание изложенное и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Зорина К.С. следует осуществлять в условиях, связанных с лишением свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать Зорину К.С. дополнительного наказания в виде штрафа, применив к дополнительному наказанию положения ст. 64 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд считает необходимым лишить подсудимого Зорина К.С. права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого суд полагает невозможным сохранение за ним такого права. Отбывание наказания Зорину в соответствии и с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста Зорину К.С. изменить на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зорина ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишить Зорина ФИО23 права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, на срок 3 (три) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зорину К.С. изменить на заключение под стражу, Зорина ФИО24 взять под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания Зорину К.С. предварительное содержание его под стражей в период с 26 по 28 августа 2013 года, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 28 августа 2013 года по 12 ноября 2013 года. Срок отбывания наказания Зорину К.С. исчислять с 13 ноября 2013 года.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 3400 долларов США, 34 купюрами номиналом 100 долларов США каждая, хранящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК России по г.Москве, - выдать по принадлежности; флеш-карту «DataTraveler 102 2Gb «Kingston» («ДейтаТревел102 2ГБ Кингстон») и бумажный конверт белого цвета, - хранить при деле.