Решение от 01 февраля 2016 года

По делу № 12-4/2016

Принято Далматовским районным судом (Курганская область)

Информация по делу №12-4/2016
Дело № 12-4/2016
РЕШЕНИЕ
г. Далматово 01 февраля 2016 года
Судья Далматовского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоменко Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России, административный орган) ФИО3 №* от **.**.**** (далее – Постановление) должностное лицо – руководитель контрактной службы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области Фоменко С.Н. был признан виновным в том, что, являясь уполномоченным должностным лицом, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей **.**.****, находясь по адресу: Адрес Обезличен, допустил нарушение ч.4 ст.30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в несвоевременном размещении отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства в единой информационной системе, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с Постановлением, должностное лицо – Фоменко С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что от исполнения публично-правовой обязанности он не уклонялся, добросовестно считал, что обязанность по представлению отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – отчет) за 2014 год исполнена в установленный законом срок, и полагает, что правонарушение допущено не по его вине, а ввиду технических неполадок. Указывает также, что в обжалуемом Постановлении не указаны форма его вины и порядок обжалования постановления. По его мнению, временем совершения правонарушения следует считать не дату размещения отчета на сайте – **.**.****, а законодательно установленную дату, до которой он должен был быть размещен - в данном случае **.**.****, что является нарушением требований закона. В определении Курганского УФАС России от **.**.**** об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения указана КоАП РФ, а он привлечен к ответственности по КоАП РФ. Кроме того, Фоменко С.Н. считает, что формальный состав правонарушения не может служить достаточным основанием для отказа в признании этого правонарушения малозначительным.
Также Фоменко С.Н. вместе с жалобой представил ходатайство, в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку копия Постановления Курганским УФАС России от **.**.**** была ему направлена с нарушением трехдневного срока, регламентированного КоАП РФ - **.**.**** В почтовое отделение г. Далматово копия Постановления поступила **.**.****, и **.**.**** была ему вручена. Жалоба на Постановление направлена им почтовой связью **.**.**** в Курганское УФАС России. Считает, что в установленный законом срок выполнил все необходимые действия, предусмотренные КоАП РФ.
В судебном заседании Фоменко С.Н. заявленное ходатайство и жалобу поддержал, просил допустить для участия в деле в качестве защитника Старкову О.В., пояснил, что отчет размещался на официальном сайте http://zakupki.gov.ru **.**.**** начальником отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 2 по Курганской области ФИО5, однако, как впоследствии было установлено, в указанный день на сайте были неполадки, что не позволило загрузить отчет в информационную систему. При загрузке отчета информации об этом не появлялось, в связи чем, он добросовестно считал, что отчет был размещен.
Защитник Фоменко С.Н. – Старкова О.В., допущенная судьей для участия в рассмотрении жалобы на Постановление, пояснила, что Курганским УФАС России допущены процессуальные нарушения законодательства об административных правонарушениях, на что обращено внимание в рассматриваемой жалобе, а также Курганским УФАС не учтено, что вмененное Фоменко С.Н. правонарушение является малозначительным поскольку не повлекло существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
Представитель Курганского УФАС России Рыкова Е.А. в судебном заседании пояснила, что ходатайство Фоменко С.Н. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд является обоснованным,с жалобой не согласна и в её удовлетворении просит отказать, а Постановление оставить без изменения, представила письменные возражения на жалобу и определение об исправлении технической ошибки в определении от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства Фоменко С.Н. Пояснила, что формой вины совершенного правонарушения является неосторожность. Также указала, что оснований для квалификации его как малозначительным не имеется поскольку, изначально предполагалось привлечь Фоменко С.Н. к административной ответственности за неразмещение отчета на официальном сайте http://zakupki.gov.ru по КоАП РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, чем КоАП РФ, однако в последующем, чтобы смягчить ответственность Фоменко С.Н., ему было предложено разместить отчет, что и было сделано **.**.**** и позволило квалифицировать его действия по КоАП РФ, влекущей более мягкую ответственность за неразмещение отчета в установленный срок. При этом состав данного нарушения является формальным, то есть не требует наступления общественно опасных последствий, а существенность угрозы охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении установленной законом публичной обязанности, т.е. обязанности перед государством. Права субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций допущенное нарушение не затрагивает.
Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого Постановления поступила по месту работы Фоменко С.Н. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Курганской области **.**.****, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором был направлен указанный документ.
Согласно КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
На основании КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Как подтверждается квитанцией почтового отделения, **.**.****, т.е. в установленный законом срок, Фоменко С.Н. направил в Курганское УФАС России по почте жалобу на Постановление. **.**.**** жалоба с материалами дела направлена Курганским УФАС России в Далматовский районный суд (исх. №*), куда поступила**.**.****.
Таким образом, Фоменко С.Н. приняты все зависящие от него меры по соблюдению срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, судья восстанавливает Фоменко С.Н. пропущенный срок обжалования постановления Курганского УФАС России от **.**.**** №* о назначении административного наказания, вынесенного по делу №*.
Согласно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля в сфере закупок.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами обеспечивает формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированных) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в Федеральном законе. Единая информационная система должна содержать, в том числе, отчеты заказчиков, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 № 1414 утвержден Порядок функционирования единой информационной системы в сфере закупок.
При этом, в силу ч.5 ст. 112 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, ведение и обслуживание которого осуществляются по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Данный порядок был установлен постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 № 913, вступившим в силу 01 января 2014 года.
Согласно ч.ч. 4, 4.1 ст. 30 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. Порядок его подготовки, размещения в единой информационной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.
В силу Федерального закона от 04.06.2014 №140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действие положений статьи 30 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 №140-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года.
Постановлением Правительства РФ от 17.03.2015 № 238, вступившим в силу 20.03.2015, определен порядок подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе.
КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3
В соответствии с приказом Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области от 30.12.2013 № 01-03/088 «О контрактной службе» руководителем контрактной службы Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области назначен Фоменко Сергей Николаевич – заместитель начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области.
На основании Положения о контрактной службе Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области (утверждено приказом Инспекции от 30.12.2013 № 01-03/088) контрактная служба, в том числе, составляет и размещает в единой информационной системе отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Руководитель контрактной службы организует ее работу, распределяя функциональные обязанности работников контрактной службы, и несет ответственность за надлежащее исполнение контрактной службой своих функций и полномочий.
Таким образом, Фоменко С.Н, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на которого законом и указанным выше Положением возложена обязанность по размещению в единой информационной системе отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.
Как установлено по делу и не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности, отчет Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2014 год фактически размещен на официальном сайте http://zakupki.gov.ru **.**.****, тогда как обязанность по его размещении установлена законом в срок до **.**.****.
Не соглашаясь с Постановлением Курганского УФАС России Фоменко С.Н. указывает в жалобе, что от исполнения публично-правовой обязанности он не уклонялся, нарушение было совершено не по его вине, ввиду технических неполадок. До **.**.**** – даты ознакомления с актом камеральной внеплановой проверки он добросовестно считал, что обязанность по представлению названного выше отчета исполнена в установленный законом срок.
Судья критически оценивает данный довод, поскольку Фоменко С.Н. в силу своих должностных обязанностей, установленных Положением о контрактной службе Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области, обязан обеспечивать надлежащее исполнение контрактной службой своих функций и полномочий, однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, должным образом не организовал размещение отчета на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, и не убедился в его размещении на сайте. Доказательств того, что технические неполадки на сайте, имевшие место **.**.****, не позволили позднее, но в установленный срок (до **.**.****) проверить, размещен отчет или нет, и при необходимости повторно выполнить операцию по его размещению в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что, по мнению Фоменко С.Н., отчет в действительности был размещен **.**.****, как он предполагал (уведомление о публикации отчета от **.**.**** и т.п.).
Несостоятельны и доводы Фоменко С.Н. о нарушениях, допущенных Курганским УФАС России, при вынесении Постановления в части неуказания формы вины и порядка обжалования Постановления.
Закон об административных правонарушениях, а именно ст. 29.10КоАП РФ, не обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении форму вины лица привлекаемого к административной ответственности, при том, что диспозиция вмененного Фоменко С.Н. правонарушения, предусмотренного, КоАП РФ, не содержит формы вины в качестве обязательного (квалифицирующего) признака состава данного правонарушения. В этой связи отсутствие сведений о форме вины Фоменко С.Н. в Постановлении не является нарушением требований закона.
Не соответствует действительности довод жалобы об отсутствии в Постановлении №* от **.**.**** порядка его обжалования. Такая информация содержится в предпоследнем абзаце резолютивной части постановления.
По мнению Фоменко С.Н. в Постановлении неправильно указано время совершения правонарушения – **.**.****, поскольку в рассматриваемом случае временем совершения правонарушения является срок, к которому не была выполнена обязанность по предоставлению отчета, а именно – **.**.****.
Между тем, в данном случае Фоменко С.Н. привлечен в административной ответственности за несвоевременное размещение отчета, а не за его неразмещение, поэтому указание в Постановлении времени совершения правонарушения – **.**.**** является верным, так как позволяет отграничивать данное правонарушение от смежного с ним, предусмотренного КоАП РФ.
Также в жалобе Фоменко С.Н. ссылается на то, что в мотивировочной части определения Курганского УФАС России от **.**.**** об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения указана КоАП РФ. Однако этот недостаток является несущественным, поскольку как следует из текста определения оно вынесено по итогам рассмотрения ходатайства, заявленного Фоменко С.Н., в рамках рассмотрения дела №*-АДМ об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ. Ошибочная ссылка на иной состав административного правонарушения в мотивировочной части определения не изменяет объем прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, а кроме того, указанный недостаток восполнен определением Курганского УФАС России об исправлении технической ошибки от **.**.****.
В связи с тем, что в жалобе на вынесенное Постановление, Фоменко С.Н. указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения, судья принимает во внимание следующее.
По смыслу КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридических лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от , из КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В Определении Конституционного Суда РФ от отмечено, что в частности, по смыслу () Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Вмененное Фоменко С.Н. административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, предполагает наступление ответственности, вне зависимости от наступления последствий.
Судья принимает во внимание то, что отчет, который должен был быть размещен на официальном сайте http://zakupki.gov.ru до **.**.****, фактически размещен на данном сайте **.**.****, то есть по истечении срока выполнения должностным лицом Фоменко С.Н. установленной законом обязанности, и после того, как допущенное нарушение было выявлено административным органом. Вместе с тем, судья учитывает характер совершенного правонарушения, а именно то, что Фоменко С.Н. вменен в вину единичный факт нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части отчетности о закупках, что не повлекло возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере (ст. 1 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и не воспрепятствовало нормальной деятельности государства и иных субъектов, в том числе, субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области, как заказчика в сфере закупок. При этом формальный состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и объект его посягательства, а именно публичные (государственные) интересы в сфере закупок сами по себе не являются основанием для невозможности квалификации правонарушения в силу отсутствия таких законодательных запретов ( КоАП РФ).
В настоящем случае, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения Фоменко С.Н. возложенной законом обязанности в силу отсутствия законодательных ограничений не препятствует квалификации допущенного нарушения как малозначительного, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность неисполнения указанной обязанности (определенной как ежегодной в срок до 01 апреля каждого года) на момент выявления нарушения и привлечения Фоменко С.Н. к ответственности могла создать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере закупок, существенным образом повлиять на интересы граждан, общества и государства либо воспрепятствовать нормальной деятельности государства и иных субъектов, во всяком случае, иного в соответствии со КоАП РФ административным органом не доказано.
Довод Курганского УФАС России о снижении ответственности и наказания Фоменко С.Н. вследствие квалификации его действий по ч. 1.4 КоАП РФ, а не КоАП РФ судьей не учитывается, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Фоменко С.Н, было возбуждено изначально по КоАП РФ (протоколом №* от **.**.****), за что Фоменко С.Н. и был привлечен к административной ответственности, следовательно, приведенные факты лежат за пределами обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем, не рассматриваются судьей.
Учитывая изложенное судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания малозначительным административного правонарушения, совершенного Фоменко С.Н. Данный подход соответствует позиции Европейского Суда по правам человека о справедливом равновесии между общим интересом и необходимостью защитить индивидуальные права в вопросе применения соразмерных санкций (Постановление ЕСПЧ от 26.02.2009 по делу «Грифхорст (Grifhorst) против Франции»).
В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ, cудья
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО3 от **.**.**** №* о назначении административного наказания должностному лицу – руководителю контрактной службы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области Фоменко Сергею Николаевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, отменить и производство по административному делу №*-АДМ прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Ограничиться объявлением должностному лицу Фоменко Сергею Николаевичу устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
Судья С.В. Бузаев

Внесение изменений в статью 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лоббировалось Федеральной службой государственной статистики (далее - Росстат) очень давно. Безусловно, это повлечет дополнительные временные и материальные издержки для малого бизнеса.

Какой же порядок предоставления отчетности для малого бизнеса предусмотрен действующим законодательством?

В силу действующего законодательства субъекты малого бизнеса обязаны представлять отчетность в органы статистики, в случае если отношении него проводится федеральное статистическое наблюдение (выборочное или сплошное). Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрен упрощенный порядок представления отчетности.

В большинстве случаев, деятельность субъектов малого предпринимательства подлежит сплошному статистическому наблюдению раз в 5 лет. Однако не стоит забывать, что в период между сплошными наблюдениями проводятся статистические обследования исключительно тех организаций, которые попали в выборку. В таком случае, статистическая отчетность представляется попавшими в выборку субъектами малого бизнеса.

Если вы хотите узнать, должны ли вы (ваша организация) представлять статистическую отчетность и какие именно формы статистической отчетности ей надо представлять, вы имеете право обратиться в территориальное подразделение Росстата. В какие сроки нужно сдавать отчет можно найти в календаре представления статической отчетности.

На данный момент, штраф накладывается либо на индивидуального предпринимателя, который не представил или представил недостоверную отчетность, либо на должностных лиц, уполномоченных предоставлять статистическую информацию от имени юридического лица (назначаются руководителем). Законодатель ограничил размер ответственности суммой 5 тысяч рублей.

В новой редакции, принятой Государственной Думой, вводится административная ответственность для юридических лиц в значительном размере, до 70 тысяч рублей. Появление в составе данной статьи нового субъекта - юридического лица повлечет обязанность Росстата в силу статьи 2.1 КоАП РФ штрафовать одновременно юридическое лицо и должностное лицо юридического лица в размере до 20 тысяч рублей.

Таким образом, для юридических лиц - субъектов малого предпринимательства максимальный штраф уже составит не символические 5 тысяч рублей, а 90 тысяч рублей.

Кроме того, законодатель частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ предоставил возможность надзорному органу в том случае если субъект малого предпринимательства не представил документы повторно, накладывать штраф в повышенном размере до 50 тысяч рублей для должностного и 150 тысяч для юридического лица. Уже получается 200 тысяч рублей.

На практике это будет иметь значение в связи с тем, что должностным лицам Росстата не придется ждать вступления в законную силу постановления о привлечении к ответственности по части первой статьи 13.19 КоАП и повторно привлекать по той же статье с отягчающим обстоятельством в виде рецидива правонарушений. Повторное совершение правонарушения позволит в более краткие сроки, в большем размере привлечь к административной ответственности субъекта малого предпринимательства.

Следует отметить, что должностные лица Росстата, как и других государственных органов исполнительной власти, в связи с постоянными уменьшениями размера штрафа в судебном порядке, с большой опаской выносят постановление о наложении штрафа в максимальном размере. Но даже при минимальном размере при первом нарушении получается 30 тысяч рублей, в 6 раз больше, чем было раньше, подобные издержки будут весьма значительны для малого бизнеса.

Судебная практика по Российской Федерации свидетельствует о значительном количестве нарушений в области статистики, если раньше субъекты малого бизнеса постоянно нарушали требования законодательства о представлении в Росстат статистической информации, то с момента вступления поправок в КоАП РФ, по моему мнению, резко сократится количество подобных административных правонарушений.

Безусловно, стоит отметить, что в условиях финансового кризиса, законодателем преследуются и фискальные цели, действующий КоАП РФ приобретает все более репрессивный характер, именно поэтому субъектам предпринимательской деятельности необходимо следить за изменениями в законодательстве об административной ответственности и начинать соблюдать все требования законодательства, предъявляемые к малому бизнесу.

До 1 апреля 2017 года заказчикам предстоит разместить в ЕИС отчет о закупках у СМП и СОНО за 2016 отчетный год. Проанализируем ошибки заказчиков по размещению отчетности прошлого года на примерах административной практики.

Из этой статьи вы узнаете:

срок размещения отчета о закупках у СМП и СОНО;
послабление при отсутствии интернет-соединения;
если закончился срок действия электронной подписи;
порядок размещения отчета в ЕИС;
ошибки при заполнении и размещении отчета и штрафы за них.

Нарушение срока размещения отчета о закупках у СМП и СОНО стало одним из самых распространенных нарушений. Далеко не всегда заказчики успевают опубликовать сведения за предыдущий год до 1 апреля. Как показывает практика, размещение отчета даже в этот день — «день смеха» — расценят как нарушение, а должностное лицо привлекут к административной ответственности с наложением штрафа (постановление о назначении административного наказания Брянского УФАС России № 788 от 24.07.2015).

Например, при рассмотрении дела об административном правонарушении заказчика из г. Мурманска, разместившего сведения за 2014 год 07.04.2015, сотрудники антимонопольной службы указали, что время совершения правонарушения — 00 часов 00 минут 1 апреля 2015 года. Поэтому учтите, что последний день для размещения отчета за 2016 год — 31 марта 2017 года .

Для получения полного доступа к порталу ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ, пожалуйста, зарегистрируйтесь . Это займет не больше минуты. Выберите социальную сеть для быстрой авторизации на портале:

Обязанность размещать отчет о закупках у СМП предусмотрена в ч. 4 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

А вот ходатайства виновника о признании правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае сотрудники Мурманского УФАС России отклонили. Напомню, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности могут освободить и ограничиться устным замечанием, если признают что нарушение не нанесло значительный ущерб общественным интересам. Такое решение вправе принять руководитель антимонопольного органа или его заместитель по результатам рассмотрения дела, а также судья или должностное лицо, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Таким образом, малозначительность следует рассматривать как оценочное понятие, его содержание конкретизируют правоприменительные органы с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной ситуации контролеры посчитали, что характер и размер ущерба не подлежат доказыванию в связи с тем, что состав правонарушения формален.

Поэтому нормы о малозначительности не применили, а должностное лицо привлекли к ответственности и назначили штраф в размере 15 тыс. руб. (постановление о назначении административного наказания Мурманского УФАС России № 06-04/15-40 от 17.07.2015).

И все же заказчикам не лишним будет знать, какие обстоятельства контрольные органы могут принять во внимание при рассмотрении дела о нарушении сроков размещения отчета. Рассмотрим примеры.

Отсутствие интернет-соединения

Как правило, контрольные органы придерживаются позиции, что сбой связи не дает заказчику права нарушить установленный срок. Однако в подобных ситуациях исход дела может во многом зависеть от того, какие действия предприняло учреждение, чтобы исправить ситуацию.

Один из заказчиков Краснодарского края не разместил отчет вовремя из-за повреждения кабеля, обеспечивающего доступ к Интернету. Сбой произошел 30 марта 2015 года. Несмотря на это, учреждение все же разместило отчет о закупках у СМП на своем официальном сайте в разделе «Торги и аукционы» и зафиксировало это протоколом от 01.04.2015.

Исходя из характера правонарушения, не содержащего существенной угрозы для общества, Краснодарское УФАС применило ст. 2.9 КоАП РФ и объявило устное замечание (см. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Краснодарского УФАС России № 526 А-Р3/2015 от 23.11.2015).

Закончился срок действия электронной подписи

Еще одной причиной нарушения может стать отсутствие действующей электронной подписи. Но привлечь к ответственности могут руководителя, а не сотрудника, отвечающего за размещение информации в ЕИС. В результате прокурорской проверки выяснилось, что заказчик опубликовал отчет об объеме закупок у СМП только 06.04.2015. Срок действия электронной подписи истек 25.03.2015, а новый квалифицированный сертификат ключа учреждение получило только 03.04.2015, т. е. по истечении установленного Законом № 44-ФЗ срока для публикации сведений.

Контролеры пришли к выводам, что сотрудник, ответственный за работу с ключевыми носителями, технически не имел возможности разместить информацию в ЕИС до 01.04.2015. Поэтому субъектом административного правонарушения признали руководителя организации, который должен был проконтролировать ситуацию.

В результате за правонарушение назначили штраф в размере 15 000 руб. (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Брянского УФАС России № 1220 от 24.11.2015, постановление о назначении административного наказания Брянского УФАС России № 1241 от 30.11.2015).

Справочно:

По результатам проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок Нерехтской межрайонной прокуратурой в действиях должностного лица комитета экономики, муниципального заказа, земельных и имущественных отношений администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области З. установлены нарушения требований Закона о контрактной системе. Материалы проверки прокуратурой направлены в Костромское УФАС России для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона о контрактной системе по итогам года заказчик обязан составлять отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, размещать такой отчет в единой информационной системе.

Прокуратурой установлено, что комитет экономики в нарушение части 4 статьи 30 Закона о контрактной системе разместил отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год 15 декабря 2016 г., т.е. с нарушением срока, установленного данной статьей Закона о контрактной системе.

Костромским УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа на виновное должностное лицо комитета экономики в размере 15 тысяч рублей.

Справочно:

Установленное правонарушение квалифицируется по части 1.4 статьи 7.30 КоАП, в соответствии с которой размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Пресс-служба Костромского УФАС России

полная версия статьи

Дело № 12-558/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием заявителя Брюнина В.В.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области А.Т., действующей на основании доверенности Номер от Дата,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Брюнина В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. РФ, в отношении Брюнина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е. Номер от Дата и.о. начальника отдела по осуществлению закупок и правового сопровождения деятельности ГБУ «Управления делами Губернатора и Адрес » Брюнин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. РФ, и как должностное лицо подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Данные изъяты рублей.

Брюнин В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, производство по делу прекратить, объявив устное замечание. В обоснование своих требований Брюнин В.В. в жалобе указал, что вину в совершении административного правонарушения он признал полностью, раскаялся в совершении административного правонарушения за несвоевременное размещение отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2014 отчетный год. Административное правонарушение совершено им впервые, цели направленности действий на уклонение от обязанности по размещению отчета он не преследовал. Сроки размещения отчета были нарушены по объективным причинам, так как правила подготовки и размещения отчета были приняты постановлением Правительства РФ только Дата, текст постановления был опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации Дата, в собрании законодательства РФ от Дата, а Дата на него возложено исполнение обязанностей начальника отдела. Поскольку для составления отчета требовалось значительное время, а именно: собрать необходимые контракты, сведения в бухгалтерии по оплате закупок у СМП за 2014 года, он не уложился в сроки, установленные законодательством. Дата отчет был размещен на официальном сайте государственных закупок. Последствия административного правонарушения были устранены ответственным должностным лицом самостоятельно до момента выявления прокуратурой самого факта административного правонарушения при проведении плановой проверки и соответственно до момента возбуждения дела об административном правонарушении. Отчет об объеме закупок у СМП заказчиком, надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе опубликован в 2015 году, выдержан 15 % объем закупок у СМП, обеспечен принцип эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, закрепленный в п. 1 ст. 1 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что свидетельствует об отсутствии существенного ущерба экономическим отношениям. Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у административного органа не имеется. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий.

В судебном заседании заявитель Брюнин В.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просил отменить обжалуемое постановление, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, производство по делу прекратить, объявив устное замечание.

Прокурор Цибарева Т.А. и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области А.Т. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснили, что и.о. начальника отдела по осуществлению закупок и правового сопровождения деятельности ГБУ «Управления делами Губернатора и Адрес » Брюнин В.В., как должностное лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вместе с тем, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Адрес Д.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не была учтена малозначительность совершенного Брюниным В.В. административного правонарушения, то есть не было учтено то, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого Брюнину В.В. правонарушения, само правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствовали какие-либо вредные последствия указанного административного правонарушения, а также существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РА об административных правонарушениях» Номер от Дата, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, на основании ст. РФ Брюнин В.В. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении в отношении Брюнина В.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Брюнина В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Адрес Д.Е. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. РФ, в отношении Брюнина В.В. - отменить.

На основании ст. РФ освободить Брюнина В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. РФ, в отношении Брюнина В.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.М. Липатов