Зачастую заказчики допускают ошибки при формировании отчета о закупках у СМП, и нарушают сроки его размещения на сайте ЕИС.

В топе нарушений – срыв сроков размещения отчета о закупках у СМП. Как показывает практика, даже просрочка в один день приводит к назначению административной ответственности за это нарушение (например, как в постановлении о назначении административного наказания Брянского УФАС России № 788 от 24.07.2015).

При этом ходатайство виновника о признании правонарушения малозначительным сотрудники УФАС в подобном случае, как правило, отклоняют. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности могут освободить, если только признают, что нарушение не нанесло значительного ущерба общественным интересам. Его может принять руководитель антимонопольного органа или его заместитель, либо судья или должностное лицо, которое и рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Ввиду того, что состав этого правонарушения формален, и вина очевидна, ссылка на малозначительность нарушения не поможет избежать наказания. Должностное лицо получило штраф в размере 15 тыс. руб. (постановление о назначении административного наказания Мурманского УФАС России № 06–04/15–40 от 17.07.2015).

Однако есть несколько причин, которые могут повлиять на решение по обжалованию наказания в пользу заказчика. Рассмотрим на конкретных примерах, какие.

Как правило, контрольные органы не дают поблажек в случае, если произошел сбой связи и заказчик нарушил установленный срок размещения. Однако здесь есть важные нюансы. Например, один из заказчиков Краснодарского края не разместил отчет вовремя из-за повреждения кабеля, обеспечивающего доступ к Интернету. Сбой произошел 30 марта 2015 года. Несмотря на это, учреждение разместило отчет о закупках на своем официальном сайте в разделе “Торги и аукционы” и зафиксировало это протоколом от 01.04.2015.

Исходя из характера правонарушения, не содержащего существенной угрозы для общества, Краснодарское УФАС применило ст. 2.9 КоАП РФ и объявило устное замечание (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Краснодарского УФАС России № 526 А-Р3/2015 от 23.11.2015).

Еще одна причина – если, внезапно для заказчика, закончился срок действия ЭЦП. В таком случае ФАС проявляет внимание к деталям – и к ответственности может привлечь руководителя закупочного подразделения, а не сотрудника, размещающего информацию в ЕИС.

В этом случае за правонарушение руководителю назначили штраф в размере 15 000 руб. (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Брянского УФАС России № 1220 от 24.11.2015, постановление о назначении административного наказания Брянского УФАС России № 1241 от 30.11.2015).

Не стоит забывать, что ошибки при размещении отчетов могут быть связаны с нарушением порядка подготовки отчета об объеме закупок у СМП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.03.2015 № 238 .

Например, в одном из случаев заказчик не указал в отчете общий объем фин. обеспечения для оплаты контрактов в отчетном году и ряд других данных, утвержденных в Постановлении. Результат - штраф должностному лицу в размере 15 000 руб. согласно ч. 1.4 . ст. 7.30 КоАП (постановление о назначении административного наказания Брянского УФАС России № 788 от 24.07.2015).

Также иногда заказчики размещают отчет о закупках у СМП в ЕИС уже после проведения контрольных мероприятий. Следствие этих действий - состав правонарушения переквалифицируют с ч. 3 ст. 7.30 на ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Это играет на руку заказчику, так как размер штрафа снижается с 50 до 15 тыс. руб. (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Краснодарское УФАС России № 285 А-Р3/2015 от 27.07.2015).

Заказчику стоит учитывать, что неразмещение отчета подпадает под целый ряд нарушений – например, в таком случае ответственным лицам могут инкриминировать злоупотребление полномочиями, создание предпосылок для развития недобросовестной конкуренции и воспрепятствование осуществлению полномочий госорганов.

Дело № 12-558/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием заявителя Брюнина В.В.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области А.Т., действующей на основании доверенности Номер от Дата,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Брюнина В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. РФ, в отношении Брюнина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е. Номер от Дата и.о. начальника отдела по осуществлению закупок и правового сопровождения деятельности ГБУ «Управления делами Губернатора и Адрес » Брюнин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. РФ, и как должностное лицо подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Данные изъяты рублей.

Брюнин В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, производство по делу прекратить, объявив устное замечание. В обоснование своих требований Брюнин В.В. в жалобе указал, что вину в совершении административного правонарушения он признал полностью, раскаялся в совершении административного правонарушения за несвоевременное размещение отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2014 отчетный год. Административное правонарушение совершено им впервые, цели направленности действий на уклонение от обязанности по размещению отчета он не преследовал. Сроки размещения отчета были нарушены по объективным причинам, так как правила подготовки и размещения отчета были приняты постановлением Правительства РФ только Дата, текст постановления был опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации Дата, в собрании законодательства РФ от Дата, а Дата на него возложено исполнение обязанностей начальника отдела. Поскольку для составления отчета требовалось значительное время, а именно: собрать необходимые контракты, сведения в бухгалтерии по оплате закупок у СМП за 2014 года, он не уложился в сроки, установленные законодательством. Дата отчет был размещен на официальном сайте государственных закупок. Последствия административного правонарушения были устранены ответственным должностным лицом самостоятельно до момента выявления прокуратурой самого факта административного правонарушения при проведении плановой проверки и соответственно до момента возбуждения дела об административном правонарушении. Отчет об объеме закупок у СМП заказчиком, надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе опубликован в 2015 году, выдержан 15 % объем закупок у СМП, обеспечен принцип эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, закрепленный в п. 1 ст. 1 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что свидетельствует об отсутствии существенного ущерба экономическим отношениям. Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у административного органа не имеется. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий.

В судебном заседании заявитель Брюнин В.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просил отменить обжалуемое постановление, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, производство по делу прекратить, объявив устное замечание.

Прокурор Цибарева Т.А. и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области А.Т. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснили, что и.о. начальника отдела по осуществлению закупок и правового сопровождения деятельности ГБУ «Управления делами Губернатора и Адрес » Брюнин В.В., как должностное лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вместе с тем, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Адрес Д.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не была учтена малозначительность совершенного Брюниным В.В. административного правонарушения, то есть не было учтено то, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого Брюнину В.В. правонарушения, само правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствовали какие-либо вредные последствия указанного административного правонарушения, а также существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РА об административных правонарушениях» Номер от Дата, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, на основании ст. РФ Брюнин В.В. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении в отношении Брюнина В.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Брюнина В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Адрес Д.Е. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. РФ, в отношении Брюнина В.В. - отменить.

На основании ст. РФ освободить Брюнина В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. РФ, в отношении Брюнина В.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.М. Липатов

Справочно:

По результатам проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок Нерехтской межрайонной прокуратурой в действиях должностного лица комитета экономики, муниципального заказа, земельных и имущественных отношений администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области З. установлены нарушения требований Закона о контрактной системе. Материалы проверки прокуратурой направлены в Костромское УФАС России для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона о контрактной системе по итогам года заказчик обязан составлять отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, размещать такой отчет в единой информационной системе.

Прокуратурой установлено, что комитет экономики в нарушение части 4 статьи 30 Закона о контрактной системе разместил отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год 15 декабря 2016 г., т.е. с нарушением срока, установленного данной статьей Закона о контрактной системе.

Костромским УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа на виновное должностное лицо комитета экономики в размере 15 тысяч рублей.

Справочно:

Установленное правонарушение квалифицируется по части 1.4 статьи 7.30 КоАП, в соответствии с которой размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Пресс-служба Костромского УФАС России

полная версия статьи

On 17.12.2018
0 Комментарии
44-ФЗ, ЕИС, Закупки у единственного поставщика, Запрос котировок, Конкурс, НМЦК, СМП, Электронный аукцион

Заказчики по 44-ФЗ должны не только закупать у субъектов малого бизнеса и некоммерческих организаций определенную долю товаров и услуг. Им также вменяется в обязанность каждый год составлять об этом специальный отчет и размещать его в ЕИС.

Отчет заполняется и подается через ЕИС . Нужно войти в личный кабинет и заполнить все его разделы, а также прикрепить бумажную форму отчета — без этого система не даст его разместить. Кроме того, отсканированный бумажный отчет послужит страховкой от потери данных при всевозможных сбоях в информационной системе.

Структура отчета

Отчет состоит из трех разделов:

Регистрация в ЕРУЗ ЕИС
С 1 января 2019 года для участия в торгах по 44-ФЗ, 223-ФЗ и 615-ПП обязательна регистрация в реестре ЕРУЗ (Единый реестр участников закупок) на портале ЕИС (Единая информационная система) в сфере закупок zakupki.gov.ru.
Мы оказываем услугу по регистрации в ЕРУЗ в ЕИС :

В первом отражаются реквизиты заказчика .
Во втором указываются данные для расчета объема закупок у СМП и СОНО, а также приводятся фактические закуплены объемы .
В третьем разделе перечисляются реестровые номера контрактов .

Ниже разберем заполнение каждого из этих отделов.

Заполнение Раздела 1

Раздел 1, как правило, не вызывает сложностей. Здесь, помимо названия, организационно-правовой формы, адреса и прочих контактов, нужно указать всевозможные коды : ИНН, ОГРН, ОКВЭД, КПП и так далее.

Вопросы чаще всего возникают со следующими кодами:

ОКОПФ . Он предназначен для государственных и муниципальных учреждений. Нужно выбрать из диапазона 7 51 00 – 7 54 04.
ОКПО . За этим кодом стоит обратиться в бухгалтерию - он используется в бюджетной отчетности.
ОКТМО . Его можно либо посмотреть в статистической отчетности, либо получить на сайте ФНС через сервис «Узнать ОКТМО».

Заполнение раздела 2

Раздел 2 - самый информативный и сложный из всего отчета. В нем 9 показателей , которые нужно правильно рассчитать.

Обратите внимание! Все показатели раздела 2, за исключением позиции 8, заполняются в тысячах рублей. Показатель 8 указывается в процентах.

Рассмотрим заполнение второго раздела более подробно.

Показатель 1

Это среднегодовой объем закупок (СГОЗ) . Не нужно путать этот показатель с объемом закупок и з плана-графика . Закупки у СМП и СОНО должны составлять не менее 15% от СГОЗ.

С реднегодовой объем складывается из стоимости:

контрактов, которые в отчетном году были заключены, полностью исполнены и оплачены;
контрактов, которые были заключены до отчетного года, но частично оплачены в отчетном году;
контрактов, которые были заключены и частично оплачены в отчетном году, но будут исполняться в последующие годы.

Показатель 2

Здесь необходимо указать только объем контрактов, заключенных по части 1.1 статьи 30 закона 44-ФЗ. Это следующие типы контрактов:

поставщик по которым был определен в закрытых процедурах;
заключенные с единственным поставщиком;
по атомной энергии;
по кредитам.

Это все те контракты, которые исключаются из СГОЗ.

Показатель 3

Исчисляется разница между позициями 1 и 2. Это и будет тот объем закупок , от которого нужно рассчитать лимит контрактов с СМП и СОНО.

Показатель 4

Здесь необходимо привести рассчитанный объем закупок, которые должны быть проведены у субъектов малого бизнеса и некоммерческих организаций. Он составляет 15% от величины показателя 3.

Приведем пример. Посчитано, что СГОЗ заказчика в отчетном году составил 30 млн рублей. В том числе он закупил у единственного поставщика товаров, работ и услуг на сумму 1,8 млн рублей, провел закупки закрытым способом на сумму 2 млн рублей, а также закупил услуг по кредитованию на сумму 1,6 млн рублей. Кроме того, в отчетном году не состоялось открытых конкурсов на сумму 1,4 млн рублей, в результате чего были заключены контракты с единственным поставщиком.

Заполняем показатели 2-4:

Показатель 2. Суммируем закупки, которые следует исключить из СГОЗ. Получаем сумму 6,8 млн рублей (1,6 млн + 1,8 мм + 2 мм + 1,4 мл).
Показатель 3. Определяем разницу между показателями 1 и 2. Получается 23,2 млн рублей (30 млн — 6,8 млн).
Показатель 4. Исчисляем 15% от показателя 3. Получаем 3,48 млн рублей.

Важно! 15% от суммы СГОЗ — минимальный объем закупок, произвести которые нужно у СМП и СОНО. Если закупить меньше, последует штраф по пункту 3 статьи 7.30 КоАП. Заказчика в этом случае оштрафуют на 500 000 рублей, а контрактного управляющего — на 50 000 рублей.

Показатель 5

Эта строка отчета предназначена для отражения стоимости контрактов, которые по факту были заключены с СМП и СОНО. Имеются в виду процедуры, объявленные специально для таких субъектов.

Отражать нужно только те контракты и их этапы, которые были оплачены в отчетном году.

Пример. В прошлом году заказчик заключил с субъектами малого бизнеса контрактов на 5 млн рублей. Оплачено в отчетном году из них было 2 млн рублей. Остальные суммы по условиям контракта будут уплачены позже. В позиции 5 отчета за прошлый год будет фигурировать 2 млн рублей .

Показатель 6

В этой строке отражается стоимость контрактов, в которых победители должны были привлечь СМП и СОНО в качестве субподрядчиков . Другими словами, это процедуры, не предназначенные для субъектов малого бизнеса, в извещении которых указана обязанность поставщика привлечь таких субподрядчиков.

Показатель 7

Здесь указывается общая стоимость товаров, работ и услуг, закупленных у СМП и СОНО. Для этого нужно суммировать показатели 5 и 6.

Показатель 8

Рассчитывается процентная доля закупок, фактически произведенных у СМП и СОНО. Формула такая:

Показатель 7 / Показатель 3 * 100%

Показатель 9

В этой строке следует указать НМЦК несостоявшихся процедур и незаключенных контрактов с СМП и СОНО.

Поясним на примере . Допустим, заказчик объявил для субъектов малого бизнеса:

аукцион с НМЦК 2 млн рублей;
запрос котировок с НМЦК 400 тыс. рублей.

Закупки не состоялись, а контракты были заключены с единственным поставщиком.

В отчете в позиции 9 будет указана сумма цен этих закупок:

2 000 000 + 400 000 = 2 400 000 рублей.

Заполнение раздела 3

В разделе 3 указываются реестровые номера записей контрактов . Их можно найти в личном кабинете ЕИС. При формировании отчета система укажет на реестр контрактов для выбора и заполнения этих номеров. Выбранные номера автоматически попадают в отчет.

Важно! Нужно отличать реестровые номера контрактов и номера извещений.

В разделе 3 заполняется всего 3 показателя. Это контракты:

которые заключены непосредственно с субъектами малого бизнеса;
к исполнению которых СМП и СОНО привлечены в качестве субподрядчиков ;
заключенные в результате закупок, проведенных специально для СМП и СОНО .

Размещение отчета

Размещение отчета в ЕИС производится через личный кабинет. В разделе «Отчеты заказчика » в блоке «Отчеты » нужно выбрать тип «Отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций ». Следует заполнить все поля отчета и подписать его электронной подписью. Дата составления и размещения документов в ЕИС должна совпадать.

Крайний срок подачи отчета — 1 апреля следующего года. Отчет за 2017 год нужно сдать до 2 апреля 2018 года — срок переносится из-за выходного дня.

Если все закупки производятся у единственного поставщика

На практике некрупные заказчики зачастую абсолютно все свои закупки проводят у единственного поставщика. Как указано выше, такие закупки не включаются в СОГЗ. Получается, что в этом случае заказчики не обязаны заключать контракты с СМП и СОНО . Освобождает ли этот факт их от размещения отчета?

В Минфине считают, что составлять отчет нужно и в этом случае . Однако он будет нулевым, то есть его графы следует оставить пустыми. Такое мнение ведомства изложено в письме № 24-01-10/73595 от 8.11.2017.

Решение от 01 февраля 2016 года

По делу № 12-4/2016

Принято Далматовским районным судом (Курганская область)

Информация по делу №12-4/2016
Дело № 12-4/2016
РЕШЕНИЕ
г. Далматово 01 февраля 2016 года
Судья Далматовского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоменко Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России, административный орган) ФИО3 №* от **.**.**** (далее – Постановление) должностное лицо – руководитель контрактной службы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области Фоменко С.Н. был признан виновным в том, что, являясь уполномоченным должностным лицом, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей **.**.****, находясь по адресу: Адрес Обезличен, допустил нарушение ч.4 ст.30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в несвоевременном размещении отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства в единой информационной системе, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с Постановлением, должностное лицо – Фоменко С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что от исполнения публично-правовой обязанности он не уклонялся, добросовестно считал, что обязанность по представлению отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – отчет) за 2014 год исполнена в установленный законом срок, и полагает, что правонарушение допущено не по его вине, а ввиду технических неполадок. Указывает также, что в обжалуемом Постановлении не указаны форма его вины и порядок обжалования постановления. По его мнению, временем совершения правонарушения следует считать не дату размещения отчета на сайте – **.**.****, а законодательно установленную дату, до которой он должен был быть размещен - в данном случае **.**.****, что является нарушением требований закона. В определении Курганского УФАС России от **.**.**** об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения указана КоАП РФ, а он привлечен к ответственности по КоАП РФ. Кроме того, Фоменко С.Н. считает, что формальный состав правонарушения не может служить достаточным основанием для отказа в признании этого правонарушения малозначительным.
Также Фоменко С.Н. вместе с жалобой представил ходатайство, в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку копия Постановления Курганским УФАС России от **.**.**** была ему направлена с нарушением трехдневного срока, регламентированного КоАП РФ - **.**.**** В почтовое отделение г. Далматово копия Постановления поступила **.**.****, и **.**.**** была ему вручена. Жалоба на Постановление направлена им почтовой связью **.**.**** в Курганское УФАС России. Считает, что в установленный законом срок выполнил все необходимые действия, предусмотренные КоАП РФ.
В судебном заседании Фоменко С.Н. заявленное ходатайство и жалобу поддержал, просил допустить для участия в деле в качестве защитника Старкову О.В., пояснил, что отчет размещался на официальном сайте http://zakupki.gov.ru **.**.**** начальником отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 2 по Курганской области ФИО5, однако, как впоследствии было установлено, в указанный день на сайте были неполадки, что не позволило загрузить отчет в информационную систему. При загрузке отчета информации об этом не появлялось, в связи чем, он добросовестно считал, что отчет был размещен.
Защитник Фоменко С.Н. – Старкова О.В., допущенная судьей для участия в рассмотрении жалобы на Постановление, пояснила, что Курганским УФАС России допущены процессуальные нарушения законодательства об административных правонарушениях, на что обращено внимание в рассматриваемой жалобе, а также Курганским УФАС не учтено, что вмененное Фоменко С.Н. правонарушение является малозначительным поскольку не повлекло существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
Представитель Курганского УФАС России Рыкова Е.А. в судебном заседании пояснила, что ходатайство Фоменко С.Н. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд является обоснованным,с жалобой не согласна и в её удовлетворении просит отказать, а Постановление оставить без изменения, представила письменные возражения на жалобу и определение об исправлении технической ошибки в определении от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства Фоменко С.Н. Пояснила, что формой вины совершенного правонарушения является неосторожность. Также указала, что оснований для квалификации его как малозначительным не имеется поскольку, изначально предполагалось привлечь Фоменко С.Н. к административной ответственности за неразмещение отчета на официальном сайте http://zakupki.gov.ru по КоАП РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, чем КоАП РФ, однако в последующем, чтобы смягчить ответственность Фоменко С.Н., ему было предложено разместить отчет, что и было сделано **.**.**** и позволило квалифицировать его действия по КоАП РФ, влекущей более мягкую ответственность за неразмещение отчета в установленный срок. При этом состав данного нарушения является формальным, то есть не требует наступления общественно опасных последствий, а существенность угрозы охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении установленной законом публичной обязанности, т.е. обязанности перед государством. Права субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций допущенное нарушение не затрагивает.
Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого Постановления поступила по месту работы Фоменко С.Н. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Курганской области **.**.****, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором был направлен указанный документ.
Согласно КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
На основании КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Как подтверждается квитанцией почтового отделения, **.**.****, т.е. в установленный законом срок, Фоменко С.Н. направил в Курганское УФАС России по почте жалобу на Постановление. **.**.**** жалоба с материалами дела направлена Курганским УФАС России в Далматовский районный суд (исх. №*), куда поступила**.**.****.
Таким образом, Фоменко С.Н. приняты все зависящие от него меры по соблюдению срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, судья восстанавливает Фоменко С.Н. пропущенный срок обжалования постановления Курганского УФАС России от **.**.**** №* о назначении административного наказания, вынесенного по делу №*.
Согласно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля в сфере закупок.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами обеспечивает формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированных) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в Федеральном законе. Единая информационная система должна содержать, в том числе, отчеты заказчиков, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 № 1414 утвержден Порядок функционирования единой информационной системы в сфере закупок.
При этом, в силу ч.5 ст. 112 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, ведение и обслуживание которого осуществляются по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Данный порядок был установлен постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 № 913, вступившим в силу 01 января 2014 года.
Согласно ч.ч. 4, 4.1 ст. 30 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. Порядок его подготовки, размещения в единой информационной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.
В силу Федерального закона от 04.06.2014 №140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действие положений статьи 30 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 №140-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года.
Постановлением Правительства РФ от 17.03.2015 № 238, вступившим в силу 20.03.2015, определен порядок подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе.
КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3
В соответствии с приказом Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области от 30.12.2013 № 01-03/088 «О контрактной службе» руководителем контрактной службы Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области назначен Фоменко Сергей Николаевич – заместитель начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области.
На основании Положения о контрактной службе Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области (утверждено приказом Инспекции от 30.12.2013 № 01-03/088) контрактная служба, в том числе, составляет и размещает в единой информационной системе отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Руководитель контрактной службы организует ее работу, распределяя функциональные обязанности работников контрактной службы, и несет ответственность за надлежащее исполнение контрактной службой своих функций и полномочий.
Таким образом, Фоменко С.Н, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на которого законом и указанным выше Положением возложена обязанность по размещению в единой информационной системе отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.
Как установлено по делу и не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности, отчет Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2014 год фактически размещен на официальном сайте http://zakupki.gov.ru **.**.****, тогда как обязанность по его размещении установлена законом в срок до **.**.****.
Не соглашаясь с Постановлением Курганского УФАС России Фоменко С.Н. указывает в жалобе, что от исполнения публично-правовой обязанности он не уклонялся, нарушение было совершено не по его вине, ввиду технических неполадок. До **.**.**** – даты ознакомления с актом камеральной внеплановой проверки он добросовестно считал, что обязанность по представлению названного выше отчета исполнена в установленный законом срок.
Судья критически оценивает данный довод, поскольку Фоменко С.Н. в силу своих должностных обязанностей, установленных Положением о контрактной службе Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области, обязан обеспечивать надлежащее исполнение контрактной службой своих функций и полномочий, однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, должным образом не организовал размещение отчета на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, и не убедился в его размещении на сайте. Доказательств того, что технические неполадки на сайте, имевшие место **.**.****, не позволили позднее, но в установленный срок (до **.**.****) проверить, размещен отчет или нет, и при необходимости повторно выполнить операцию по его размещению в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что, по мнению Фоменко С.Н., отчет в действительности был размещен **.**.****, как он предполагал (уведомление о публикации отчета от **.**.**** и т.п.).
Несостоятельны и доводы Фоменко С.Н. о нарушениях, допущенных Курганским УФАС России, при вынесении Постановления в части неуказания формы вины и порядка обжалования Постановления.
Закон об административных правонарушениях, а именно ст. 29.10КоАП РФ, не обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении форму вины лица привлекаемого к административной ответственности, при том, что диспозиция вмененного Фоменко С.Н. правонарушения, предусмотренного, КоАП РФ, не содержит формы вины в качестве обязательного (квалифицирующего) признака состава данного правонарушения. В этой связи отсутствие сведений о форме вины Фоменко С.Н. в Постановлении не является нарушением требований закона.
Не соответствует действительности довод жалобы об отсутствии в Постановлении №* от **.**.**** порядка его обжалования. Такая информация содержится в предпоследнем абзаце резолютивной части постановления.
По мнению Фоменко С.Н. в Постановлении неправильно указано время совершения правонарушения – **.**.****, поскольку в рассматриваемом случае временем совершения правонарушения является срок, к которому не была выполнена обязанность по предоставлению отчета, а именно – **.**.****.
Между тем, в данном случае Фоменко С.Н. привлечен в административной ответственности за несвоевременное размещение отчета, а не за его неразмещение, поэтому указание в Постановлении времени совершения правонарушения – **.**.**** является верным, так как позволяет отграничивать данное правонарушение от смежного с ним, предусмотренного КоАП РФ.
Также в жалобе Фоменко С.Н. ссылается на то, что в мотивировочной части определения Курганского УФАС России от **.**.**** об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения указана КоАП РФ. Однако этот недостаток является несущественным, поскольку как следует из текста определения оно вынесено по итогам рассмотрения ходатайства, заявленного Фоменко С.Н., в рамках рассмотрения дела №*-АДМ об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ. Ошибочная ссылка на иной состав административного правонарушения в мотивировочной части определения не изменяет объем прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, а кроме того, указанный недостаток восполнен определением Курганского УФАС России об исправлении технической ошибки от **.**.****.
В связи с тем, что в жалобе на вынесенное Постановление, Фоменко С.Н. указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения, судья принимает во внимание следующее.
По смыслу КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридических лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от , из КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В Определении Конституционного Суда РФ от отмечено, что в частности, по смыслу () Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Вмененное Фоменко С.Н. административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, предполагает наступление ответственности, вне зависимости от наступления последствий.
Судья принимает во внимание то, что отчет, который должен был быть размещен на официальном сайте http://zakupki.gov.ru до **.**.****, фактически размещен на данном сайте **.**.****, то есть по истечении срока выполнения должностным лицом Фоменко С.Н. установленной законом обязанности, и после того, как допущенное нарушение было выявлено административным органом. Вместе с тем, судья учитывает характер совершенного правонарушения, а именно то, что Фоменко С.Н. вменен в вину единичный факт нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части отчетности о закупках, что не повлекло возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере (ст. 1 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и не воспрепятствовало нормальной деятельности государства и иных субъектов, в том числе, субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области, как заказчика в сфере закупок. При этом формальный состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и объект его посягательства, а именно публичные (государственные) интересы в сфере закупок сами по себе не являются основанием для невозможности квалификации правонарушения в силу отсутствия таких законодательных запретов ( КоАП РФ).
В настоящем случае, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения Фоменко С.Н. возложенной законом обязанности в силу отсутствия законодательных ограничений не препятствует квалификации допущенного нарушения как малозначительного, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность неисполнения указанной обязанности (определенной как ежегодной в срок до 01 апреля каждого года) на момент выявления нарушения и привлечения Фоменко С.Н. к ответственности могла создать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере закупок, существенным образом повлиять на интересы граждан, общества и государства либо воспрепятствовать нормальной деятельности государства и иных субъектов, во всяком случае, иного в соответствии со КоАП РФ административным органом не доказано.
Довод Курганского УФАС России о снижении ответственности и наказания Фоменко С.Н. вследствие квалификации его действий по ч. 1.4 КоАП РФ, а не КоАП РФ судьей не учитывается, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Фоменко С.Н, было возбуждено изначально по КоАП РФ (протоколом №* от **.**.****), за что Фоменко С.Н. и был привлечен к административной ответственности, следовательно, приведенные факты лежат за пределами обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем, не рассматриваются судьей.
Учитывая изложенное судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания малозначительным административного правонарушения, совершенного Фоменко С.Н. Данный подход соответствует позиции Европейского Суда по правам человека о справедливом равновесии между общим интересом и необходимостью защитить индивидуальные права в вопросе применения соразмерных санкций (Постановление ЕСПЧ от 26.02.2009 по делу «Грифхорст (Grifhorst) против Франции»).
В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ, cудья
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО3 от **.**.**** №* о назначении административного наказания должностному лицу – руководителю контрактной службы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области Фоменко Сергею Николаевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, отменить и производство по административному делу №*-АДМ прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Ограничиться объявлением должностному лицу Фоменко Сергею Николаевичу устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
Судья С.В. Бузаев