Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-5367/13 по делу N А65-3399/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Дьячкова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - Полякова Е.В., доверенность от 15.02.2013, Закирова Т.Д., доверенность от 01.11.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-3399/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+" Дьячкова А.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+", Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Альдермыш (ИНН 1616014098, ОГРН 1051645010230),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+" (далее - ООО "Нур-Авто+", должник) по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - "Банковский долговой центр") здания автоцентра, кадастровый номер 16:52:09 01 06:0055:0032, 1-этажный, общая площадь - 885,80 кв. м, инв. N 1989-А, лит. А, объект N 1, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промзона, номер объекта 16:52:00:44235:001; земельного участка общей площадью 7248 кв. м с кадастровым номером: 16:52:09 01 06:0078, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промзона открытого акционерного общества "КАМАЗ", номер объекта 16:52:00:44947 по соглашению об отступном от 30.03.2010 и актам приема-передачи основных средств от 30.04.2010 N К0000004 и N К0000002 N ОС-1а к нему.

Суд применил последствия недействительности сделки:

обязав ООО "Банковский долговой центр" возвратить ООО "Нур-Авто+" здание автоцентра, кадастровый номер 16:52:09 01 06:0055:0032, 1-этажный, общая площадь - 885,80 кв. м, инв. N 1989-А, лит. А, объект N 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, номер объекта 16:52:00:44235:001; земельный участок общей площадью 7248 кв. м с кадастровым номером: 16:52:09 01 06:0078, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промзона открытого акционерного общества "КАМАЗ", номер объекта 16:52:00:44947;

восстановив задолженность ООО "Нур-Авто+" перед ООО "Банковский долговой центр" в размере 13 000 000 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.06.2008 N 1040, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и ООО "Нур-Авто+", договору об уступке прав (требований) от 16.11.2009 N 319/10, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и ООО "Банковский долговой центр".

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Банковский долговой центр" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 ООО "Нур-Авто+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков А.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2010 поступило заявление конкурсного управляющего должника Дьячкова А.Н. к ООО "Банковский долговой центр" о признании сделки должника (договора об отступном от 30.03.2010) недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника (договора об отступном от 30.03.2010) недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника (договора об отступном от 30.03.2010) недействительной.

В заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 30.01.2013 конкурсный управляющий должника уточнил заявление, просил признать недействительной сделку должника по передаче ООО "Банковский долговой центр" здания автоцентра и земельного участка по соглашению об отступном от 30.03.2010 и актов приема-передачи основных средств от 30.04.2010 N К0000004 и N К0000002 N ОС-1а к нему.

Принимая данные уточнения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

из текста первоначального заявления об оспаривании сделки должника (от 01.11.2010 исх. N 303) усматривается, что конкурсным управляющим оспаривается сделка должника - соглашение об отступном от 30.03.2010, предметом которого является предоставление должником ООО "Банковский долговой центр" здания автоцентра и земельного участка.

К первоначальному заявлению об оспаривании сделки должника (от 01.11.2010 исх. N 303) конкурсный управляющий приложил как само соглашение (договор) об отступном от 30.03.2010, так и акты приема-передачи основных средств от 30.04.2010 N К0000004 и N К0000002 N ОС-1а к нему.

Уточнение конкурсного управляющего должника не является новым требованием, основанным на представленных суду новых доказательствах.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В свидетельствах о государственной регистрации права от 30.04.2010 документом - основанием внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является договор об отступном от 30.03.2010.

Между должником и ООО "Банковский долговой центр" было заключено 30.03.2010 соглашение (договор) об отступном, предметом которого являлось представление должником ООО "Банковский долговой центр" отступного - здания автоцентра и земельного участка, с целью полного прекращения своих обязательств по уплате ООО "Банковский долговой центр" задолженности в размере 13 000 000 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.06.2008 N 1040, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и должником и договору об уступке прав (требований) от 16.11.2009 N 319/10, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и ООО "Банковский долговой центр".

Согласно представленным суду актам приема-передачи основных средств от 30.04.2010 N К0000004 и N К0000002 N ОС-1а, здание автоцентра и земельный участок переданы ООО "Банковский долговой центр" на основании договора об отступном от 30.03.2010.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 30.04.2010, следует, что право собственности на здание автоцентра и земельный участок зарегистрировано за ООО "Банковский долговой центр".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нур-Авто+" возбуждено 25.02.2010.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 19.04.2012 включены требования кредиторов на сумму 257 443 383 руб. 48 коп., что подтверждает предпочтительное удовлетворение требований ООО "Банковский долговой центр" перед другими кредиторами.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Судом обосновано не применен срок исковой давности по заявлению стороны.

Конкурсным управляющим были заявлены уточнения к первоначальному заявлению об оспаривании сделки должника от 01.11.2010 исх. N 303, поступившему в арбитражный суд 02.11.2010, т.е. в течение года с даты утверждения конкурсного управляющего должника (15.09.2010), в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Глава 3.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Спорная сделка совершена 30.03.2011, т.е. после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нее применяются положения главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Между должником и ООО "Банковский долговой центр" было заключено соглашение (договор) об отступном 30.03.2010, предметом которого являлось представление должником ООО "Банковский долговой центр" отступного - здания автоцентра и земельного участка, с целью полного прекращения своих обязательств по уплате ООО "Банковский долговой центр" задолженности в размере 13 000 000 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.06.2008 N 1040, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и должником и договору об уступке прав (требований) от 16.11.2009 N 319/10, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и ООО "Банковский долговой центр".

Согласно актам приема-передачи основных средств от 30.04.2010 N К0000004 и N К0000002 N ОС-1а, здание автоцентра и земельный участок были переданы ООО "Банковский долговой центр" на основании договора об отступном от 30.03.2010.

На основании договора об отступном от 30.03.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 30.04.2010 зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество от ООО "Нур-Авто+" к ООО "Банковский долговой центр".

Данное соглашение было утверждено решением Постоянно действующего третейского суда "Право" от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 по делу N А65-26716/2010 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 по делу N А65-26716/2010 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Нур-Авто+" Дьячкова А.Н. удовлетворено, отменено решение Постоянно действующего третейского суда "ПРАВО" от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09, оспариваемая сделка - утвержденное решением третейского суда от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09 мировое соглашение, содержащее в себе соглашение сторон об отступном, признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акты приема-передачи от 30.04.2010 по договору об отступном от 30.03.2010 не являются самостоятельными сделками и не требуют отдельного оспаривания в рамках дела о банкротстве.

Предметом заявленных требований является требование о возврате основных средств - имущества должника переданного по недействительной сделке на основании соглашения об отступном, названных актов.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленными сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А65-3399/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Добрый день!

В качестве ответа на Ваш вопрос прилагаю выдержки из Определения ВС РФ по аналогичной ситуации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N А41-42990/2011

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос" (далее - общество "Эрмидос") его конкурсный управляющий Пименов В.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению отступного в виде земельного участка и производственно-складского помещения, оформленной соглашением об отступном от 26.12.2011 и актом приема-передачи отступного от 26.12.2011, подписанными обществом "Эрмидос" и Большаковым Евгением Владимировичем, и о применении последствий недействительности этой сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 17.11.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "ГрандТехЛайн-Центр" о признании должника банкротом.

После этого Большаковым Е.В. и обществом "Эрмидос" подписано соглашение от 26.12.2011 о предоставлении отступного, по условиям которого вытекающие из договора поручительства от 10.06.2010 обязательства должника (поручителя) перед Большаковым Е.В. (кредитором) подлежали прекращению путем предоставления в качестве отступного земельного участка и производственно-складского комплекса в городе Электрогорске.

Сторонами соглашения об отступном оформлен акт приема-передачи отступного от 26.12.2011.

Переход права собственности на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован 23.01.2012.

Арбитражный суд Московской области определением от 24.01.2012 ввел в отношении общества "Эрмидос" процедуру наблюдения. Решением того же суда от 16.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение

При рассмотрении дела стороны спора ссылались на то, что должник предоставил поручительство в целях обеспечения исполнения Дигачем О.А. и Мамыриным С.И. (участниками должника, выступившими заемщиками) обязательств перед Большаковым Е.В. (заимодавцем), вытекающих из договоров займа от 09.03.2010.

Полагая, что предоставлением отступного фактически легализована сделка по передаче Большакову Е.В. принадлежащей обществу "Эрмидос" недвижимости в отсутствие должных доказательств возникновения обязательств поручителя, конкурсный управляющий должником 21.03.2014 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Кроме того, в обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что отступное передавалось со ссылкой на погашение обязательств участников должника, которые, по сути, произвели отчуждение имущества общества "Эрмидос".

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу о предъявлении конкурсным управляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной. Суд счел, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи, то есть с 26.12.2011.

Установив, что конкурсный управляющий обратился с заявлением только 21.03.2014, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Гражданский кодекс), отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Арбитражный управляющий подверг сомнению, в частности, само наличие заемных обязательств, которые обеспечивались поручительством, указывая при этом на непредставление в материалы дела долговых расписок (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса), непередачу обществу "Эрмидос" (поручителю, предоставившему отступное) документов, удостоверяющих требования к основным должникам - Дигачу О.А. и Мамырину С.И. (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составлял три года, начало его течения связано с объективным обстоятельством - началом исполнения такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Отступное предоставлено обществом "Эрмидос" по акту от 26.12.2011, переход права собственности на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован 23.01.2012, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отступного конкурсный управляющий должником обратился 21.03.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства.

В данном случае заемные средства предоставлялись Большаковым Е.В. не должнику, а другим лицам - Дигачу О.А. и Мамырину С.И.

Однако, поскольку должник поручился за этих лиц и исходя из акцессорного характера обязательства поручителя, при рассмотрении вопроса о наличии обязательства поручителя перед заимодавцем судам следовало учесть приведенные разъяснения, проверив наличие реальной возможности предоставления Большаковым Е.В. займа в размере 61 000 000 рублей по состоянию на 09.03.2010.

Более того, в абзаце третьем пункта 9.1 , абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом , так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

Однако суды не оценили доводы конкурсного управляющего о направленности заемной и обеспечительной сделок на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам общества "Эрмидос" путем совершения руководителем упомянутого общества "Эрмидос", его участниками - заемщиками и заимодавцем согласованных действий. Не проанализированы судами и возражения Большакова Е.В. о том, что заключение имеющего реальный характер договора займа и обеспечивающего его договора поручительства было связано с хозяйственной деятельностью общества "Эрмидос", которое имело косвенный интерес в совершении названных сделок.

Кроме того, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки с предпочтением, являющиеся оспоримыми сделками. В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Исковая давность по требованию о признании сделки с предпочтением недействительной составляет один год. Течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделки с предпочтением (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки с предпочтением необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, если признать, что отступное предоставлено обществом "Эрмидос" по существующему обязательству, то такое предоставление имело место после принятия к производству заявления о признании банкротом должника. При этом, как видно из решения суда об открытии конкурсного производства в отношении общества "Эрмидос", в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов последнего была включена задолженность в размере, превышающем 66 000 000 рублей, которая не была погашена должником после возбуждения дела о банкротстве.

Суды не проверили необходимость исследования признаков предпочтительности - обстоятельств, связанных с тем, получил ли кредитор Большаков Е.В., ссылающийся на наличие у него статуса залогового кредитора, удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, уменьшилась ли вследствие этого конкурсная масса и нарушены ли тем самым права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получили меньше причитающегося им. Не рассмотрен судами и вопрос о том, с какого момента арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по предоставлению отступного по специальным правилам недействительности сделок с предпочтением, от разрешения которого зависело определение момента начала течения срока исковой давности по требованию о недействительности оспоримой сделки.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства общества "Эрмидос", в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495 ) 649-11-65; (985 ) 763-90-66

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2012 годп по делу № А61-1845/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е. В., судей Денека И. М. и Илюшникова С. М.,
при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Ростоп» (ИНН 1511010297, ОГРН 1021500943640) Калюжина Д. Н. - Акинфиева А. С. (доверенность от 15.08.2012), от коммерческого банка „АРТ-БАНК“ (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1504031480,
ОГРН 1021500002677) - Дзгоева Э. Б. (доверенность от 23.07.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью „Контакт“ (ИНН 1511011452,
ОГРН 1021500943342), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Управления по строительству администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1502002885, ОГРН 1021500583060), иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО „Ростоп“ Калюжина Д. Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2012 (судьи Джамбулатов С. И., Казакова Г. В., Марченко О. В.) по делу
№ А61-1845/2010, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО « Ростоп» Калюжин Д. Н. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о признании соглашения об отступном от 02.08.2010, заключенного между ООО „Ростоп“ (далее - должник) и коммерческим банком „АРТ-БАНК“ (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк), недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2
и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
„ О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2012 (судья Базиева Н. М.) исковые требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, соглашение об отступном от 02.08.2010, заключенное между должником и банком, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования по муниципальному контракту от 23.11.2009 № 78А-09, заключенному между должником и Управлением по строительству администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - управление). Восстановлена задолженность должника перед банком по договору поручительства от 24.02.2009 № 7/02-10, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО « Контакт» (далее - общество) перед банком по кредитному договору № 609 от 24.02.2009 в размере
26 622 912 рублей по состоянию на 31.07.2010 с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом и пени. Суд первой инстанции, ссылаясь на выводы экспертизы рыночной стоимости уступаемого права, опроверг доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемой сделки банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 определение суда от 25.05.2012 отменено в части признания соглашения об отступном
от 02.08.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта от 14.09.2011 не является надлежащим доказательством по делу. Конкурсный управляющий не представил доказательства, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Должник получил равноценное встречное исполнение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.09.2012, указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства заключения мирового соглашения между банком и управлением. Так как суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, необходимо принять во внимание действительную стоимость права требования к управлению. Передача в качестве отступного права требования в размере 31 888 900 рублей в счет прекращения обязательств по договору поручительства в сумме 26 622 912 рублей не является равноценным встречным исполнением обязательства и свидетельствует о недействительности соглашения об отступном. Вывод суда о том, что не представлены доказательства, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть отказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, не соответствует материалам дела. Выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении равноценного встречного исполнения и возможности применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании закона. Положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к договору поручительства. Суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы банка на определение суда первой инстанции от 25.05.2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка устно, ссылаясь на болезнь юриста, заявил документально не подтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель конкурсного управляющего должника Калюжина Д. Н. возражал против отложения рассмотрения жалобы. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Калюжина Д. Н. поддержал доводы жалобы, представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что постановление суда от 12.09.2012 надлежит отменить, а определение суда от 25.05.2012 - оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и общество заключили договор об открытии кредитной линии от 24.02.2009 № 609 на 14 млн рублей под 24% годовых.

Между банком и должником заключен договор поручительства от 24.02.2009
№ 07/02-10, по условиям которого должник обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательства общества по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2009 № 609.

По состоянию на 02.08.2010 задолженность общества перед банком по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2009 № 609 составляла 26 622 912 рублей.

Банк в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к должнику с требованием об исполнении договора поручительства
от 24.02.2009 № 07/02-10 и обязательств по кредитному договору от 24.02.2009 № 609.

Между должником и управлением заключен муниципальный контракт
от 23.11.2009 № 78А-09. Предметом контракта являлась деятельность по окончанию строительно-монтажных работ на объекте, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 250-252, и принадлежащему должнику на праве собственности. Имущественный вклад управления составлял
79 362 000 рублей. Оплата работ должнику согласно контракту подлежала в два этапа: авансирование работ в размере 30% от общей суммы контракта в течение 5 дней с даты подписания контракта (пункт 4.2) и оплата оставшейся части (70 %) в течение 5 дней после подписания акта о результатах реализации контракта (пункты 4.2.2 и 5.2.2 контракта). Согласно приложению 1 к контракту в собственность управления переходит 76 квартир. По акту от 02.03.2010 о реализации муниципального контракта от 23.11.2009 № 78А-09, управление приняло от должника 76 квартир. Задолженность управления перед должником по данному контракту составила 31 888 900 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2010 по делу № А61-1041/10 на указанные квартиры признано право муниципальной собственности.

Между банком и должником заключено соглашение об отступном от 02.08.2010, по условиям которого должник в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договору поручительства от 24.02.2009 № 07/02-10 уступил банку право требования
с управления 31 888 900 рублей задолженности по муниципальному контракту
от 23.11.2009 № 78А-09.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 07.04.2011 по делу № А61-453/2011 утверждено мировое соглашение между банком и управлением, согласно которому управление признает задолженность перед банком в сумме 31 888 900 рублей и обязуется перечислить на расчетный счет банка в срок до 31.12.2012 сумму 9 465 310 рублей, а в счет погашения оставшейся суммы в размере
22 423 590 рублей управление передает в собственность банку жилые помещения общей площадью 893,3 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу
г. Владикавказ, пр. Коста, 250-252.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче банку права требования должника к управлению недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее постановление № 63), в соответствии с которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела конкурсный управляющий не представил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63 доказательства, подтверждающие факт неполучения должником равноценного встречного исполнения обязательства от другой стороны сделки в результате заключения соглашения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение об отступном не может быть оспорено по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделан при неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка и общества о применении пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав, что данная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу указанной нормы допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не предоставление в качестве отступного права требования по иному контракту, направленное на прекращение обязательств.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена за 9 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате оспариваемой сделки банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично предоставлением обязанной стороной отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве которого взамен может быть предоставлено, в том числе, и имущество.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра включены с очередностью погашения в третью очередь требования кредиторов в сумме 192 978 616 рублей 39 копеек, и по обязательствам третей очереди, обеспеченным залогом имущества должника в размере 72 998 728 рублей 83 копейки - Сбербанк. Из отчета конкурсного управляющего от 14.06.2011 следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 76 854 400 рублей, которое является предметом залога по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном ООО « Ростоп» являлось должником и перед другими кредиторами, совершение сторонами отступного привело к тому, что банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требования банка погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод банка о том, что в результате оспариваемой сделки конкурсная масса не уменьшена, как не имеющий значения в данном случае, так как в результате банк получил предпочтение в отношении удовлетворения его требований независимо от того, была ли уменьшена конкурсная масса.

Суд первой инстанции, установив наличие условий указанных в пунктах 1 и 2
статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого соглашения об отступном недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Основываясь на данной норме Закона, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование определения суда, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечением конституционного права на судебную защиту, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда является неправильное применение норм материального права. В соответствии с
пунктом 5 части 1 статьи 287 указанного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу № А61-1845/2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е. В. Андреева

Судьи И. М. Денека

Признание недействительной сделки по передаче отступного

Отступное в деле о банкротстве (Сбитнев Ю.)

Дата размещения статьи: 25.01.2017

В последнее время в связи с нестабильной экономической ситуацией одной из самых злободневных проблем является нарушение партнерами платежной и договорной дисциплины. Конечно, идеально, когда в конце года при подведении итогов, составляя отчет, вы обнаружите, что обязательства, срок исполнения которых наступил (истек), исполняются (исполнены). Но иногда реальная жизнь далека от идеала, а финансовое положение должника может оказаться совсем незавидным. Если ваш контрагент находится в процедуре банкротства, а вы, взвесив все за и против, согласны на отступное, то мы расскажем, как принять исполнение таким путем с учетом изменений, вступающих в силу с 21 декабря 2016 года.

Общие требования

Положения ст. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) призваны упорядочить процедуру погашения требований кредиторов путем предоставления отступного. В частности, законодатель установил ограничения заключения такого соглашения, определил порядок передачи имущества в качестве отступного, урегулировал передачу имущества нескольким кредиторам, а также заключение соглашения об отступном при наличии кредитора, требования которого подлежат удовлетворению только в денежной форме.
Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой и второй очереди (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
Необходимо обратить внимание, что законодатель указал на применение данного пункта только в отношении имущества должника - юридического лица. Однако вряд ли из этого следует вывод об ограничении применения данной нормы в отношении физических лиц. Во-первых, п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве допускает передачу нереализованного имущества гражданина кредиторам в счет погашения своих требований, что по своей правовой природе тяготеет к отступному. Во-вторых, в силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения главы VII "Конкурсное производство" по общему правилу применяются к банкротству гражданина, если соответствующее регулирование в главе X Закона о банкротстве отсутствует (а таковое отсутствует). И, в-третьих, в самой же ст. 142 Закона о банкротстве, в п. 15, указан исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется данная норма, в частности передача имущества в порядке, установленном ст. ст. 201.10, 201.11, 201.15-1 Закона о банкротстве (передача объектов незавершенного строительства и жилых помещений при банкротстве застройщика).
Как и в ранее действовавшей редакции (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве), Закон о банкротстве не допускает предоставления в качестве отступного имущества, обремененного залогом.

Порядок

По общему правилу прямая передача имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги не допускается. Исключение возможно в случае, если не нарушаются интересы тех лиц, для защиты которых такая процедура установлена (ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве). Например, при передаче имущества в качестве отступного единственному кредитору при отсутствии кредиторов по текущим платежам, что следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12.
Если имущество не удалось реализовать с торгов, конкурсный управляющий обращается к собранию кредиторов (комитету кредиторов) в целях утверждения предложения о порядке погашения требований кредиторов путем предоставления отступного. Необходимость согласования с собранием кредиторов заключения соглашения об отступном с отдельным кредитором была и в прежней редакции Закона о банкротстве (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве), в связи с чем законодатель лишь уточнил данную обязанность конкурсного управляющего. Отсутствие такого согласия влечет недействительность совершенной сделки на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ (Определения ВС РФ от 13.05.2015 N 301-ЭС15-4018, от 09.02.2015 N 304-ЭС14-7801). Кроме того, возможность последующего утверждения арбитражным судом заключенного соглашения об отступном без решения собрания кредиторов не предусмотрена законом, что следует из Определения ВС РФ от 11.11.2015 N 307-ЭС15-14878. Таким образом, волю кредиторов нельзя заменить решением арбитражного суда и в последующем установить законность совершенной сделки. Другой вопрос: возможно ли последующее одобрение собранием (комитетом) кредиторов заключенного с отдельным кредитором соглашения об отступном со ссылкой на п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25? На наш взгляд, последующее одобрение также невозможно, поскольку такая сделка будет одновременно нарушать как требования закона, так и права третьих лиц (кредиторов, участников должника), что подпадает под квалификацию сделки по п. 2 ст. 168 ГК РФ (ничтожная сделка), а не по п. 1 указанной статьи (оспоримая сделка).
В предложении о предоставлении отступного должны быть указаны сведения о составе имущества и о порядке ознакомления с ним, сведения о его стоимости. Положение о цене имущества, предлагаемого в качестве отступного, является новеллой, так как ранее данный вопрос не был урегулирован. В силу п. 5 ст. 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества, предлагаемого для передачи в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов, при этом такая стоимость не может быть менее 50% минимальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения. Из этого следует, что, во-первых, законодатель отказался от возложения обязанности по проведению оценки, что, конечно, отвечает интересам конкурсных кредиторов, так как экономит средства. Во-вторых, благодаря диспозитивной норме стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, может быть скорректирована собранием кредиторов в диапазоне 50 - 100% минимальной цены публичного предложения.
Также в предложении о погашении требований путем предоставления отступного указывается срок направления кредиторами заявлений о согласии на его получение, который не может быть меньше 30 рабочих дней со дня направления предложения (или размещения его на ЕФРСБ). Такой длительный срок для акцепта обусловлен последствиями его несовершения: кредитор, не направивший заявление о согласии, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.
Кроме того, кредитор считается отказавшимся, если не укажет сведения об имуществе должника, на которое он претендует. Вопрос о порядке распределения имущества между кредиторами, претендующими на одно и то же имущество, отдан на откуп конкурсного управляющего и собрания кредиторов, утверждающих соответствующее предложение. В принципе положения п. 13 ст. 142.1 Закона о банкротстве допускают передачу имущества в общую долевую собственность, однако несогласие одного из кредиторов на получение лишь доли в праве, на наш взгляд, не должно автоматически свидетельствовать об отказе такого кредитора от удовлетворения своих требований путем предоставления иного имущества в качестве отступного. Между тем в отсутствие законодательного запрета на закрепление такого положения в предложении о порядке погашения требований путем предоставления отступного может быть установлено иное правило.

Очередность и...

Положительным моментом является также тот факт, что был разрешен вопрос об очередности при погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. В частности, это касается действительности соглашения об отступном с кредиторами третьей очереди при наличии требований кредиторов по текущим платежам. До настоящего времени судебная практика не отличалась единообразием даже в рамках одного округа. По одним делам во внимание такие обстоятельства не принимались (Постановление АС СЗО от 16.02.2016 по делу N А05-10933/2013), по другим - наличие задолженности по текущим платежам являлось препятствием для предоставления отступного кредиторам третьей очереди (Постановление АС СЗО от 23.06.2015 по делу N А56-39041/2013).
Окончательно вопрос был разрешен в п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве. Данная норма не допускает предоставление отступного при наличии непогашенной текущей задолженности, и это очевидно, поскольку обусловлено преимущественным положением кредиторов по текущим платежам, о чем свидетельствует также правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060, в силу которой при наличии у должника кредиторов по текущим платежам, заявившим о согласии на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований, ненаправление конкурсным кредиторам предложения о принятии имущества для погашения своих требований не является нарушением их прав. Фактически такая позиция Верховного Суда РФ подтверждает правильность ранее высказывавшегося в судебной практике мнения о том, что порядок погашения требования текущего кредитора реестровые кредиторы решать не вправе (Постановление ФАС ЗСО от 21.02.2014 по делу N А81-2014/2013). Помимо необходимости отсутствия непогашенных текущих платежей, для заключения соглашения об отступном также должны отсутствовать требования кредиторов первой и второй очереди.
Принцип очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет отступного также сохраняется и при наличии подочередей в рамках одной очереди, например в случаях, предусмотренных ст. ст. 184.10, 186.8, 189.5, 189.6-1 Закона о банкротстве. Получение отступного последующей очередью возможно лишь после полного погашения требований предыдущей либо получения отказа (неполучения согласия) от кредитора предыдущей очереди от удовлетворения своих требований путем предоставления отступного. Если какой-либо кредитор отказался, имущество должника распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявление о согласии на получение отступного, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов. При этом необходимо отметить, что диспозитивное регулирование в части осуществления прав кредиторов касательно возможности отказа от требования, а также отказа от отступного не препятствует удовлетворению требований кредиторов последующей очереди путем предоставления отступного из оставшейся части имущества должника.
Между тем было бы несправедливым создавать преимущества кредиторам, получающим удовлетворение в неденежной форме, перед теми кредиторами, чьи требования в силу закона подлежат удовлетворению только в денежной форме. Очевидно, что их отказ от получения отступного будет вынужденным, что никак не способствует установлению баланса интересов. В целях разрешения данной ситуации была введена норма, устанавливающая обязанность для кредитора, получающего имущество по соглашению об отступном, по внесению денежных средств на специальный банковский счет должника в целях погашения требований тех кредиторов, чьи требования в силу закона подлежат удовлетворению только в денежной форме (п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве). В данном случае, к примеру, имеются в виду требования уполномоченного органа по обязательным платежам, поскольку указанная задолженность не может погашаться в неденежной форме (ст. 8 НК РФ). Тем не менее в настоящее время достаточно распространено получение имущества (прав требований к третьим лицам) уполномоченным органом по соглашению об отступном (Постановления АС ДО от 12.02.2016 N Ф03-5596/2015 по делу N А04-2017/2011; Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 N 02АП-1838/2016 по делу N А28-4327/2010-260). Вероятно, такая практика в дальнейшем будет корректироваться.

...пропорциональность

В то же время необходимо отметить не очень удачную формулировку п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве, в силу которой денежные средства должны быть внесены на специальный банковский счет в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, удовлетворение которых законодательством РФ предусмотрено только в денежной форме пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном. Представляется, что данная норма требует уточнений. Так, если реестр требований кредиторов составляет 1 млн., требование кредитора - 200 тыс. (20% от реестра), требование ФНС - 800 тыс. (80%), неликвидное движимое имущество, предположим, стоимостью 40 тыс. Если бы заключалось соглашение об отступном, требования кредиторов должны быть погашены на 4%, кредитор получил бы имущества на 8 тыс., а ФНС - на 32 тыс. Допустим, кредитор получает имущество на 4% (остальное остается у должника). Тогда он должен перечислить деньги на специальный банковский счет пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном, то есть 4% от требований ФНС, что составляет 32 тыс. Выходит, что, получив имущество на 8 тыс., он должен будет выплатить ФНС 32 тыс., а если кредитор получит в порядке отступного все имущество на 40 тыс., что составит 20% от его требований, тогда он будет должен внести уже 160 тыс. При таком толковании (а обратное свидетельствовало бы о нарушении принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов) вряд ли указанная норма будет работать.
Между тем правильным было бы закрепление правила, в силу которого кредитор, погашающий свои требования путем предоставления отступного, должен был бы внести денежные средства в эквиваленте части имущества, причитающейся кредитору, удовлетворение требования которого законодательством РФ предусмотрено только в денежной форме, из части имущества, полученного кредитором в качестве отступного, согласно доле кредитора, получающего удовлетворение в денежной форме, в реестре требований кредитора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Жуков А.Ю. по доверенности от 23.11.2015

от конкурсного управляющего ООО «Ударник»: Коршина Е.В. по доверенности от 08.02.2016

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № А56-51652/2012/сд2 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ОАО «Россельхозбанк»

к ООО «Прайд» и ОАО «Ударник»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ударник»,

установил:

Решением от 06.09.2013 ОАО «Ударник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чаин С.Н.

области от 04.08.2015 по делу №А56-35595/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Прайд» и ОАО «Ударник» об оспаривании сделки должника, оформленной соглашением об отступном от 22.08.2012, объединено в одно производство с делом о банкротстве ОАО «Ударник» с присвоением объединенному делу №А56-51652/2012.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» уточнил требование и просил признать недействительным соглашение об отступном от 22.08.2012 между должником и ООО «Прайд» и применить последствия недействительности сделки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи .

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 13.11.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным соглашения об отступном от 22.08.2012 между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд» и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции от 13.11.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание то, что требование ООО «Прайд» к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре ликвидного движимого имущества в качестве отступного, при этом передача имущества произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила резервирования части средств, вырученных от реализации имущества, без учета возможности погашения за счет части стоимости заложенного имущества, указанных в Законе о банкротстве видов текущих и иных платежей. Банк полагал, что являясь конкурсным кредитором, имел право наряду с иными кредиторами, на удовлетворение своих требований за счет имущества, оставшегося после реализации предмета залога, передаваемого по оспариваемому соглашению об отступном в пользу ООО «Прайд».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлялись.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по жалобе в порядке статьи с приложением дополнительных документов, поясняя, что данные документы, в том числе, судебные акты подтверждают факт осведомленности ООО «Прайд» о неплатежеспособности ОАО «Ударник» на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.02.2016 счел ходатайство Банка подлежащим удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Ударник» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом не представил сведений относительно существа требований заявителя. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Прайд» отзывов и пояснений в рамках настоящего обособленного спора не направляло.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.08.2012 между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора № 3-П/2010 возмездной уступки прав от 11.10.2010, договора № 1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2011 к договору № 1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2012 к договору № 1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, в силу предоставления ОАО «Ударник» ООО «Прайд» отступного в виде поголовья крупного рогатого скота (КРС) в количестве 922 головы рыночной стоимостью 32 267 500 руб.

Соглашение об отступном заключено между ОАО «Ударник и ООО «Прайд» за двенадцать дней до принятия судом заявления о банкротстве ОАО «Ударник».

ОАО Россельхозбанк», как конкурсный кредитор ОАО «Ударник», после отказа конкурсного управляющего должника об оспаривании подозрительной сделки, обратился с заявлением об оспаривании данной сделки, полагая, что факт совершения оспариваемой сделки в преддверии банкротства ОАО «Ударник» свидетельствует о наличии недобросовестности сторон при совершении сделки, в том числе, со стороны ОАО «Ударник», допустившего отчуждение значительной части ликвидного имущества в преддверии своего банкротства в пользу отдельного кредитора, так и в действиях ООО «Прайд», знавшего о наличии признаков несостоятельности должника. Банк полагает, что имеются условия для признания сделки недействительной как по оспоримым основаниям (пункту 2 статьи Закона о банкротстве), так и по основаниям несоответствия сделки требованиям закона в силу допущенного злоупотребления правом в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате заключения данного соглашения в условиях явной подозрительности ООО «Прайд» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований в сумме более 32 млн. руб., чем было бы оказано при расчетах с кредиторами в рамках дела о несостоятельности ОАО «Ударник».

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что заключение соглашения об отступном между ОАО «Ударник» с ООО «Прайд» привело к предпочтительному удовлетворению его требований в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, поскольку кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре пришел к следующим выводам.

Заявление о признании ОАО «Ударник» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 03.09.2012.

22.08.2012 между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд» заключено соглашение об отступном, т.е. указанная сделка совершена за 12 дней до признания ОАО «Ударник» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии статьями 10, 168 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка является недействительной в случае нарушений требований закона, в том числе, в результате ее совершения сторонами со злоупотреблением, т.е. действиями, направленными исключительно с намерением причинить вред иному лицу, с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, включая совершение действий в обход закона с противоправной целью.

Пунктом 1.2 соглашения об отступном от 22.08.2012 было предусмотрено, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договорам № 3-П/2010 возмездной уступки прав от 11.10.2010, договора № 1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2011 к договору № 1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2012 к договору № 1-ТО/15-06-11 ОАО «Ударник» предоставляет ООО «Прайд» в собственность взамен исполнения этих обязательств принадлежавший ему на праве собственности крупный рогатый скот в количестве 922 голов. Как следует из акта от 22.08.2012, являвшимся приложением к названному соглашению, на момент его заключения данное количество крупного рогатого скота у ОАО «Ударник» фактически имелось, учитывалось в бухгалтерском учете (с присвоением инвентарных номеров), при этом крупный рогатый скот в указанном количестве был признан клинически здоровым

Анализ данного пункта соглашения позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что на момент подписания соглашения ОАО «Ударник» уже имелись признаки неплатежеспособности, поскольку данное общество не могло исполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, из представленных Банком судебных актов, носящих публичный и общедоступный характер, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Трак Центр СПб» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу № А56-51474/2010), ООО «Тайвола Холдинг» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу № а56-17130/2011), ОАО «Леноблагроснаб» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012).

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А56-67052/2010 солидарно с ОАО «Остроговицы», ОАО «Ударник», ООО «Фаэтон-Агро» в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» взыскана задолженность в размере 25 934 061 руб. Из текста данного судебного акта следует, что ОАО «Ударник» выступало поручителем ОАО «Остроговицы» по договору займа, в результате чего у ОАО «Ударник» возникли обязательства перед Банком еще в сентябре 2010 года. Требование Банка впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Ударник».

По мнению суда апелляционной инстанции, данные сведения и информация позволяют сделать вывод о наличии у должника ОАО «Ударник» признаков неплатежеспособности уже на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку на основании данных судебных актов с должника взыскивались значительные суммы денежных средств по различным гражданско-правовым обязательствам.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Прайд», проявляя должную степень осмотрительности и разумности, мог проявить дополнительный интерес к оценке финансового состояния контрагента ОАО «Ударник», притом, что непосредственно в тексте оспариваемого соглашения стороны фактически констатировали невозможность исполнения ОАО «Ударник» своих обязательств, в частности перед ООО «Прайд».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в результате оспариваемой сделки ООО «Прайд» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и по сравнению с другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, наряду с удовлетворением требований текущего характера. Требование ООО «Прайд» в период явной подозрительности (в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи Закона о банкротстве) было погашено вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Вместе с тем, достаточной совокупности доказательств и оснований для постановки вывода о совершении оспариваемой сделки сторонами (в частности, ООО «Прайд») со злоупотреблением правом, на что дополнительно указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов настоящего обособленного спора судом не установлено, что ООО «Прайд» являлось по отношению к должнику (ОАО «Ударник») заинтересованным лицом и ООО «Прайд» не являлось стороной в иных делах с участием должника (в том числе, судебных спорах), В свою очередь, само по себе наличие признаков неплатежеспособности и совершение оспариваемой сделки в период подозрительности (в том числе и достаточной явной) в рассматриваемой ситуации не может свидетельствовать о допущенном злоупотреблении правом. Следует при этом отметить, что из содержания соглашения усматривается, что ООО «Прайд» по отношению к ОАО «Ударник» выступало в качестве залогового кредитора и до настоящего времени вопрос об ином статусе указанных лиц, либо о недействительности залоговых обязательств не разрешался (доказательств обратному также не представлено). При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о ничтожности оспариваемого соглашения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой - второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенных из стоимости предмета залога, а денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой - второй очереди, требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества должника, включаются в конкурсную массу.

Вместе с тем, заключая соглашение об отступном ООО «Прайд» получено 100 % стоимости предмета залога, при отсутствии надлежащих сведений об объеме имущественных притязаний к должнику.

Доказательств возврата ООО «Прайд» разницы стоимости предмета залога в конкурсную массу в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование общества «Прайд» к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре движимого ликвидного имущества в качестве отступного, при этом передача имущества произведена вне рамок установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, без учета возможности погашения за счет части стоимости заложенного имущества названных в Законе о банкротстве видов текущих и иных платежей.

Из отчета конкурсного управляющего ОАО «Ударник» от 22.01.2014 усматривается, что кредиторы первой и второй очереди требования кредиторов отсутствуют. В третью очередь реестра кредиторов включены требования в размере 2 523 359 171, 92 руб., из них требования, обеспеченные залогом, в размере 348 474 262, 37 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51652/2012 от 08.08.2013 года в реестр требований кредиторов ОАО «Ударник» включены требования Банка (АО «Россельхозбанк») в размере 684 424 982 руб. 09 коп., из которых 273 968 318 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (в том числе, залогом крупного рогатого скота). Таким образом, требования Банка были частично обеспечены залогом имущества должника, сходного по содержанию предмета залога перед ООО «Прайд» (с установлением в процессе рассмотрения дела о банкротстве обстоятельств утраты залога), а частично составляют объем денежных требований и, как следствие, часть требований Банка подлежит удовлетворению за счет общей конкурсной массы должника.

Таким образом, АО «Россельхозбанк», наряду с иными кредиторами, являясь конкурсным кредитором ОАО «Ударник» имело потенциальное право на удовлетворение своих требований за счет имущества, оставшегося после реализации предмета залога, передаваемого по оспариваемому соглашению об отступном в пользу ООО «Прайд». Кроме того, Банк обладал залоговыми правами на имущество должника, сходное по предмету с имуществом, переданного по оспариваемому соглашению ООО «Прайд» (по договорам о залоге сельскохозяйственных животных, заключенных с должником еще в 2006 году). В свою очередь, часть денежных средств (в размере не менее 10 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога) могла быть направлена на погашение иных требований текущего характера, судебные и иные расходы по процедуре.

В соответствии с п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » при оспаривании на основании ст. Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства)- необходимо учитывать следующее:

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

После совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье Закона о банкротстве;

Оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как полагает апелляционный суд, поскольку сторонами при заключении оспариваемого соглашения об отступном были полностью прекращены обязательства ОАО «Ударник» перед ООО «Прайд» по перечисленным в пункте 1.1 соглашения обязательствам встречного характера, с указанием на отказ ООО «Прайд» от всех иных претензий имущественного характера к ОАО «Ударник», без ссылок на то, что данным соглашением покрывается только основная задолженность перед залоговым кредитором, то следует признать, что оспариваемой сделкой в период явной подозрительности стороны прекратили и обязательства обеспечительного и иного характера, обусловленного возможным предъявлением к должнику неустоек и иных финансовых санкций. При этом у должника, несмотря на наличие по своей отчетности определенного объема активов, сведения о котором первичного характера не были переданы конкурсному управляющему, не осталось и не имелось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов (включая погашение требований кредитора, ранее обеспеченного залогом имущества должника со сходными характеристиками). Документально подтвержденных сведений, опровергающих указанный вывод апелляционного суда, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, притом, что ООО «Прайд», сохраняя статус действующего юридического лица на момент рассмотрения спора, не проявило интереса к участию в его рассмотрении, не обеспечив при этом получение корреспонденции по известному публичному адресу местонахождения, взяв тем самым на себя соответствующие процессуальные риски.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, оспариваемое соглашение об отступном, заключенное в период явной подозрительности и в преддверии банкротства, на основании статьи (пункта 2) Закона о банкротстве подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи и статьи Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним, также подлежит восстановлению право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи . При этом вопрос о возможности предъявления кредитором восстановленного требования к должнику, сроках предъявления, разрешается с учетом разъяснений и толкований, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010. Апелляционный суд, применяя в рамках настоящего обособленного спора последствия недействительности соглашения об отступном, исходя из вышеназванных разъяснений, а также учитывая отсутствие сведений об утрате залогового имущества, переданного должником по данному соглашению, отсутствия сведений о невозможности его возврата в натуре, полагает возможным обязать ООО «Прайд» к возврату в конкурсную массу должника (ОАО «Ударник») всего полученного по оспариваемому соглашению залогового имущества. Вопрос о реализации со стороны ООО «Прайд» своего права на предъявление требований к должнику имеет самостоятельный характер. Оснований для применения положений статьи Закона о банкротстве, а также по указанию на необходимость возмещения (взыскания) денежных средств, апелляционный суд в настоящее время не усматривает, поскольку кредитор (ООО «Прайд»), а также иные лица не представили документально подтвержденных сведений относительно судьбы залогового имущества, в том числе по вопросу невозможности его возврата, наряду со сведениями о погашении требований и обязательств, связанных с установлением объема предпочтения перед иными кредиторами, включая кредиторов по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления Банка, основанного на применении положений статьи Закона о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Банком при подаче искового заявления и апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. и 3000 руб. соответственно, которые подлежат взысканию с ООО «Прайд» в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № А56-51652/2012/сд2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку в виде соглашения об отступном от 22.08.2012, заключенного между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд».

Обязать ООО «Прайд» возвратить ОАО «Ударник» имущество, полученное по акту приема-передачи от 22.08.2012 от ОАО «Ударник» по признанному недействительным соглашению об отступном от 22.08.2012.

Взыскать с ООО «Прайд» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 9 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Е.Г. Глазков

По залогу, по договору залога

Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ