1. рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации;
2. решает вопросы, связанные с осуществлением в соответствии Конституцией Российской Федерации принадлежащего Верховному Суду Российской Федерации права законодательной инициативы по вопросам своего ведения;
3. обращается с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации;
4. избирает по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации секретаря Пленума Верховного Суда Российской Федерации из числа судей Верховного Суда Российской Федерации на трехлетний срок. Один и тот же судья может быть избран секретарем Пленума Верховного Суда Российской Федерации неоднократно;
5. утверждает составы Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации и переводы судей из одной судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в другую судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;
6. избирает по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации судей Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации из числа судей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации;
7. избирает по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации судей Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации из числа судей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации;
8. утверждает в связи с представлением Президента Российской Федерации состав судебной коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, принимающей в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации заключение о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации и (или) Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц либо для принятия решения о привлечении их в качестве обвиняемых по уголовному делу, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления;
9. утверждает по представлению председателя соответствующего суда персональный состав президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда субъекта Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам;
10. заслушивает сообщения о работе Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отчеты заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и председателя Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о деятельности соответствующих судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации;
11. утверждает по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации состав Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации и положение о нем;
12. ежегодно представляет по предложению Председателя Верховного Суда Российской Федерации на утверждение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации состав (составы) коллегии (коллегий) судей Верховного Суда Российской Федерации, принимающей (принимающих) решение (решения) по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи Верховного Суда Российской Федерации, судьи верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда субъекта Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам, а также по другим вопросам, предусмотренным действующим законодательством.
13. утверждает Регламент Верховного Суда Российской Федерации;
14. осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами. Порядок работы Пленума Верховного Суда Российской Федерации определяется Регламентом Верховного Суда Российской Федерации.
Состав Пленума Верховного суда
Пленум Верховного Суда Российской Федерации действует в составе Председателя Верховного Суда Российской Федерации, первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, и судей Верховного Суда Российской Федерации.В заседаниях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по приглашению Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе принимать участие Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации, Министр юстиции Российской Федерации, их заместители, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи иных судов и другие лица.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (редакция от 23.04.2019)
"О судебной практике по делам о наследовании"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 (редакция от 26.02.2019)
"О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о...Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 1
"О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по...Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13 (редакция от 25.12.2018)
"О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48
"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3 (редакция от 25.12.2018)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49
"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания"Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (редакция от 25.12.2018)
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, ...Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (редакция от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (редакция от 18.12.2018)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43
"О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами...Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9 (редакция от 29.11.2018)
"О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7 (редакция от 29.11.2018)
"Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11 (редакция от 29.11.2018)
"О дополнении и изменении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10 (редакция от 29.11.2018)
"Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41
"О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований...
"Новая адвокатская газета" опубликовала материал по с моим комментарием. Но я, по своей обычной привычке, написал комментариев значительно больше, чем редакция "АГ" могла опубликовать. Публикую самое примечательное.
1. Очень плохое толкование п. 2 ст. 389 ГК о необходимости регистрации уступки требований из зарегистрированного договора в п. 2 проекта.
Действительно, п. 2 ст. 389 ГК требует такой регистрации. Но следовало бы осуществить дифференциацию таких требований. У нас на сегодняшний день требование о госрегистрации действует в отношении всего двух, но весьма распространенных договоров: долгосрочная аренда недвижимости и долевое участие в строительстве. Действительно, когда уступаются права, ради которых было введено требование о регистрации договора, и сама уступка должна быть зарегистрирована: т.е. право арендатора владеть и пользоваться имуществом, обладающее следованием за вещью, и право требовать передачи помещения по ДДУ (хотя даже тут возможны нюансы). Но какой смысл в регистрации уступки арендодателем права требовать уплаты арендных платежей или прав дольщика на получение неустоек, предусмотренных 214-ФЗ? Никакого, только плодить злоупотребления. Пленум мог бы как раз дать дифференциацию таких требований и сказать, когда регистрация нужна, а когда – нет.
2. Абз.1 п.6 – в части определения момента перехода будущих требований просто повторяет закон, при этом не учитывает конструкцию уступки будущих требований, зафиксированную в определении КЭС ВС РФ №305-ЭС16-8204, согласно которой будущее требование в момент его возникновения на "юридическую секунду" возникает у цедента (и в этот момент его могут "поймать", например, кредиторы цедента) и лишь потом возникает у цессионария, если переходу его от цедента ничего не мешает.
И если с разделением перевода долга на привативный и кумулятивный (п. 28-30) проблем нет – просто привнесение в текст пленума слов, необычных для него по стилистике, то, например, в п. 7 однозначно делается отказ от довольно распространенного в теоретической юриспруденции представления об абстрактности цессии (не говорю сейчас, что оно правильно, но оно распространено и довольно обоснованно): этот пункт говорит о том, что недействительность каузы цессии влечет и ее недействительность.
А в п. 8 совсем революционно выводят добросовестное приобретение прав требования по аналогии закона из п. 2 ст. 223 ГК! Если в свое время я хоть и посмеялся, но признал разумным аналогичный подход в Пленума 10/22, где добросовестное приобретение движимости было обосновано так же – через п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 223 ГК, то с правами все намного сложнее. Прежде всего, в том что абз. 2 п. 2 ст. 223 сам отсылает к другой статье – к 302-й, а она связывает защиту добросовестного приобретателя с тем, что тот владеет спорным имуществом, а выбытие его из владения собственника произошло по его воле. В п. 8 проекта про владение ни слова, да и тем более: что считать владением применительно к требованиям? Я бы сказал, что уведомление должника: именно оно – как и владение – выполняет функцию внешней легитимации права, обозначения его перед обязанным лицом. Но в проекте об этом не говорится.
По факту, кстати, сегодня де-факто добросовестное приобретение требований и есть, именно исходя из того, кто первый уведомил должника. А если говорить о добросовестном приобретении по аналогии с приобретением собственности, то, может, как написал Михаил Жужжалов, следует и приобретение требований по давности "владения" признать?
4. К сожалению, ничего не написано про новые 2-3 предложения ст. 386 ГК, которые вступят в силу только с 1 июня 2018 года, но содержат очень опасные новые нормы о запрете должнику ссылаться на возражения против требований, о которых он не заявил сразу после получения уведомления об уступке. Об этой норме, помнится, Артем Карапетов писал – и очень беспокоился ее опасностью для должника. Что, после вступления в силу снова три года ждать разъяснений и в это время блуждать в неопределенности?
5. Совершенно удивил меня абз. 2 п. 31, согласно которому передача договора (институт сам по себе не новый, но отдельно прописанный в законе в 2014 году – на мой взгляд, никакой необходимости в этом нет, т.к. сами-то такие отношения и раньше были, и регулируются они все равно по принципу "передача договора = цессия + перевод долга") влечет возложение на новую сторону договора ранее – до передачи – возникших обязанностей.
Это даже не удивление – это шок, практика сейчас идет совершенено по другому пути. Например, при перенайме с нового арендатора нельзя взыскать долги по арендной плате за прежние периоды (если, конечно, он отдельным соглашением за них не поручился). Вопрос, требующий решения, здесь есть: это вопрос о том, а может ли арендодатель расторгнуть договор с новым арендатором на основании нарушений, допущенных прежним арендатором. И, если может (что тоже не факт: согласие арендодателя на перенаем вполне может рассматриваться как отказ от такого права), то, видимо, мы имеем дело с некоторым возложением на нового арендатора некоторой ответственности за долги старого, но в любом случае не путем признания его ответственной стороной.
Если же идти по логике, предлагаемой проектом, то этак и коммунальную задолженность начнут предъявлять новому собственнику жилья – с чем долго боролись и о чем до сих пор мечтают коммунальные организации.
6. Еще по процессуальным вопросам есть спорные моменты. Так, написано, что делать, если цедент не соглашается на замену истца в процессе, но что делать, если такого согласия не дает цессионарий, не говорится. И каковы оказываются материально-правовые последствия взыскания уступленного долга в пользу цедента.
Говорят, проект Пленума отправили на доработку. Интересно, по каким основаниям. Хотелось бы, чтобы вот эти вопросы как-то были разрешены в ходе доработки.
В связи с вопросами, возникающими у судов при разграничении единичных продолжаемых преступлений и множественности уголовно наказуемых деяний, а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Продолжаемое преступление представляет собой единичное преступное деяние, складывающееся из нескольких (двух и более) имеющих тождественную социальную сущность (аналогичных) противоправных действий (бездействий), объединенных единым умыслом (умышленное продолжаемое преступление) или единой ошибкой восприятия (неосторожное продолжаемое преступление).
Таким образом, нормы уголовного закона о совокупности преступлений неприменимы к указанного рода посягательствам.
2. Продолжаемые преступления могут совершаться как умышленно (при этом возможен как прямой, так и косвенный умысел, намерение может носить как конкретизированный, так и неопределенный характер), так и по неосторожности (причем как в форме легкомыслия, так и небрежности).
В основе умышленных продолжаемых посягательств лежит единый умысел, в основе неосторожных продолжаемых преступлений - единая ошибка восприятия.
3. При решении вопроса, имело ли в данном случае место продолжаемое деяния или совокупность преступлений, судам надлежит устанавливать наличие (отсутствие) в действиях (бездействиях) виновного единого умысла (единой ошибки восприятия).
При этом следует учитывать, что единый умысел - это ассоциация (проистекание) многократных действий с (из) общим намерением
О едином умысле могут, в частности, свидетельствовать неизменность места (источника - применительно к хищению), способа и обстановки посягательства, небольшой разрыв во времени между дискретными актами, единая приготовительная деятельность к многократным действиям (бездействиям), использование длящихся отношений (юридических или фактических) между виновным и потерпевшим (родственных, трудовых, отношений по гражданско- правовому договору выполнения работ или оказания услуг, отношений между начальником и подчиненным по военной службе и т.п.), которые дают возможность виновному совершать несколько противоправных деяний или облегчают их совершение, неизменность потерпевшего либо предмета преступления, единство (однородность) целей и мотивов действий (бездействий).
Единая ошибка восприятия - это определенное (общее) заблуждение, в результате которого виновный совершает многократные действия, каждое из которых влечет преступное последствие.
В обоих случаях (умысла и неосторожности) виновный воспринимает содеянное единым целым.
4. Судам надлежит учитывать, что степень общественной опасности продолжаемых деяний выше степени опасности иных посягательств, совершаемых путем одного действия (бездействия), поскольку лицо, осуществляющее противоправную деятельность в форме продолжаемого преступления, проявляет большее упорство в достижении криминальных целей. Указанное обстоятельство должно отражаться на строгости назначаемого наказания.
5. В случае когда имеются неразрешимые сомнения в наличии (отсутствии) признаков продолжаемого престутшения, суд обязан оценить содеянное по норме, более благоприятной для виновного, то есть квалификация должна зависеть от тяжести юридических последствий, которые могут наступить при том или ином варианте квалификации.
6. Обвинительный приговор, вынесенный по уголовному делу о продолжаемом преступлении имеет законную силу и в отношении еще не раскрытых, но являющихся частью такого посягательства, отдельных преступных
деяний, которые были совершены перед провозглашением вступившего в силу приговора.
Таким образом, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за действия (бездействия), входящие в объективную сторону продолжаемого преступления, если такое преступное посягательство уже получило отрицательную оценку в судебном акте.
Исключение составляют случаи, когда противоправные действия (бездействия), составляющие единое продолжаемое деяние, совершаются и после постановления обвинительного приговора (или иного нереабилитирующего судебного решения). В таком случае такая криминальная активность должна рассматриваться как самостоятельное преступление со всеми вытекающими правовыми и процессуальными последствиями.
7. Для продолжаемых преступлений характерно, что составляющие их действия (бездействия) посягают на единый объект уголовно-правовой охраны. Вместе с тем, если уголовно наказуемое деяние посягает одновременно на несколько объектов (является полнобъекгаым), тот факт, что отдельные действия (бездействия) посягают лишь на один, основной, объект не исключает возможность квалификации их совокупности как единого продолжаемого преступления
8. Наличие нескольких потерпевших от неоднократных действий (бездействий) виновного, так же как и множественность предметов преступления не является безусловным основанием для квалификации таких действий (бездействий) по правилам о совокупности преступлений.
Вместе с тем в случае, если благо, на которое совершено посягательство, неразрывно связано с личностью пострадавшего (жизнь, здоровье, неприкосновенность и т.п.), множественность на стороне потерпевшего исключает возможность оценки такого деяния продолжаемым.
Однако если названные блага охраняются уголовно-правовой нормой наряду с другими общественными отношениями, выступающими основным объектом посягательства, то при установлении других обстоятельств, свидетельствующих о единстве намерения, дискретные акты, посягающие на них, могут оцениваться как единое продолжаемое деяние.
9. Продолжаемые преступления могут совершаться как неоднократными действиями, так и бездействиями.
При этом каждое из действий (бездействий), входящих в объективную сторону указанной категории деяний, не обязательно должно являться преступным, но в то же время такие акты поведения должны носить противоправный характер, то есть нарушать нормы одной из отраслей права.
Правомерные действия (бездействия) не могут рассматриваться как составные части продолжаемого посягательства.
10. В силу единичного характера продолжаемых престугшений сроки давности привлечения к уголовной ответственности применяются к уголовно наказуемому деянию в целом, а не к слагающим его действиям (бездействиям).
Таким образом, сроки, предусмотренные ст. 78 УК РФ, исчисляются со дня окончания последнего из действий (бездействий), входящих в объективную сторону продолжаемого преступления.
11. Местом совершения продолжаемого преступления применительно к правилам определения территориальной подсудности должно считаться территория осуществления последнего из действий (бездействий), составляющих указанное посягательство.
Если последний акт продолжаемого деяния совершен на территории иностранного государства, необходимо применять аналогию процессуального закона (ст.
Ст. 32, 35 УПК РФ): в таких случаях возможно изменить
территориальную подсудность уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, причем компетентным должен признаваться суд, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство составляющих продолжаемое преступление действий (бездействий) или наиболее тяжкое из них.
12. При совершении продолжаемого преступления на территории нескольких государств компетентный российский суд вправе принять итоговое решение, в котором получат должную оценку все действия (бездействия) продолжаемого деяния иностранного гражданина независимо от места их совершения и гражданской принадлежности лиц, против которых направлены указанные действия (бездействия).
13. Преступления указанной категории могут иметь как формальный, так и материальный состав.
14. Появление (отпадение) в действиях (бездействиях) виновного квалифицирующего признака, в том числе влекущее необходимость квалификации преступления по иной части статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за конкретное преступление, не исключает правовой оценки содеянного как единого посягательства.
15. Пока речь идет об одном преступлении, установленное деяние не может содержать признаки приготовления и покушения или приготовления и оконченного преступления либо покушения и оконченного состава: деяние, при совершении которого лицо, не сумев в первый раз довести преступное намерение до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в продолжение ранее возникшего умысла предпринимает новую попытку, не выходит за пределы единичного деяния; содеянное при таких условиях подлежит квалификации только по результатам последней попытки как единичное преступление; то, что посягательств было фактически два, следует учитывать уже при назначении наказания
16. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением признается недоведение преступления до конца, то есть закон связывает завершенность деяния в уголовноправовом смысле не с реализацией умысла в полном объеме, а с наличием в действиях лица всех признаков состава греступления Таким образом, если в содеянном содержатся все признаки преступления, то независимо от намерения виновного продолжай» выполнять объективную сторону деяния, его поведение следует оценивать как оконченное посягательство.
Исключение составляют случаи, при которых умысел лица направлен на совершение квалифицированного состава грестуттления, в то время как его действия содержат все признаки состава грестуттления, предусмотренного нормой о неквалифицированном деянии. При таких обстоятельствах преступное поведение злоумышленника необходимо оценивать как покушение на более тяжкий состав посягательства.
17. При совершении продолжаемого преступления в соучастии каждый из соучастников отвечает лишь за те действия (бездействия), которые охватывались его умыслом (эксцесс исполнителя).
Пособник, способствовавший совершению лишь одного из дискретных актов, слагающих продолжаемое преступление, несет ответственность за все деяние в целом при наличии в совокупности двух условий:
Значимость криминального акта, в котором он задействован дня всего посягательства в целом (объективный критерий);
осведомленность пособника о вышеуказанном обстоятельстве (субъективный критерий).
18. Пособничество (подстрекательство, организаторство) в совершении совокупности престугшений не исключает квалификации действий такого соучастника как продолжаемого посягательства в случае, если установлено, что он действовал с единым умыслом
Так же как пособничество (подстрекательство, организаторство) нескольким действиям (бездействиям), входящим в объективную сторону продолжаемого деяния, при наличии доказательств самостоятельности умысла может быть оценено как множественность престугшений.
19. В случае, если сговор на посягательство между соисполнителями имел место в процессе продолжаемого преступления, но до начала хотя бьг одного из действий, заключающего в себе полный состав объективной стороны преступления, то такая договоренность должна оцениваться как предварительная применительно к ч.2ст. 35 УК РФ.
20. При отграничении продолжаемого сбьпа наркотических средств от совокупности преступлений указанной категории судам следует устанавливать направленность умысла виновного при реализации запрещенных веществ.
Так, если лицо занимается сбытом наркотических веществ на систематической основе, то каждый акт сбыта следует квалифицировать как самостоятельное преступление, за исключением случаев, когда продажа наркотика происходит в рамках одной договоренности.
Если же умысел виновного направлен на сбьп конкретной массы наркотического средетва, то его реализация в несколько приемов даже нескольким лицам представляет собой единое продолжаемое деяние.
21. Регулярная передача денежных средств взяткополучателю за общее покровительство (попустительство) по службе следует квалифицировать как
единое продолжаемое преступление, предусмотренное соответствующей частью ст. 290 УК РФ.
22. При решении вопроса о единичности деяния применительно к
получению взяток за бездействие следует установить, воспринимается ли коррумпируемым лицом эта разновидность служебного злоупотребления просто как купленная пассивная форма поведения по отношению к допускаемым нарушениям (продолжаемое посягательство), либо же как целенаправленное, но при этом в каждом случае дискретное, нереагирование на вновь выявленные факты, требующие определенного служебного вмешательства (множественность преступлений).
23. При передаче виновному имущества за совершение нескольких действий в пользу одного взяткодателя либо за одно действие в пользу нескольких взяткодателей при определении продолжаемого характера получения взятки необходимо учитывать степень связанности совершаемых должностным лицом актов служебного поведения, а также необходимость вновь устанавливать коррупционный контакт между взяткодателем и взяткополучателем.
24. Ключевым признаком, объединяющим несколько половых актов в единое изнасилование, является состояние потерпевшей (состояние подавленности), которое в силу примененного ранее насилия позволяло беспрепятственно совершать с ней действия сексуального характера.
25. Совершение с потерпевшей нескольких половых актов при непрерывном применении насилия (в том числе и психического) квалифицируется как продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 131 УК РФ.
26. При совершении изнасилования с использованием беспомощного состояния потерпевшей единство умысла виновного определяется возможностью беспрепятственно (без соответствующей подготовки) осуществлять преступные действия сексуального характера.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации
Еще по теме ПРИЛОЖЕНИЕ 1 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРОДОЛЖАЕМЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ:
- ПРИЛОЖЕНИЕ 1 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРОДОЛЖАЕМЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право -
Добрый день, коллеги. Год назад, после реформы главы III.1, я публиковал свой перечень вопросов, которые возникли в результате реформы.
И вот, на выходных мне прислали скан весьма интересного документа, "похожего на проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" (он доступен во вложении к этой заметке). Сразу оговорюсь, что это достаточно криво отсканированная копия с пометками неизвестного лица от руки, так что я не берусь утверждать, что данный документ именно в этом виде находится на рассмотрении ВС РФ в настоящее время. Более того, если он где-то официально опубликован, я буду очень благодарен за ссылку на "аутентичный" вариант (на сайте ВС РФ, К+ и Гаранта я его найти не смог).
Однако общий вид документа, вкупе с некоторыми ходившими с начала года в сообществе слухами, позволяет предположить, что документ этот явно исходит от ВС РФ.
А особенно об этом говорит его достаточно оригинальное содержание, вполне соответствующее духу практики ВС РФ по таким делам за последние полгода.
Итак, разберу некоторые наиболее по пунктам:
1. На уровне Пленума закрепляется введенное адмколлегией правило о рассмотрении споров о кадастровой стоимости как споров из публичных правоотношений.Обоснования, фактически, нет, есть голое утверждение.
Здесь даже комментировать ничего не хочется. Уж сколько раз твердили, что стоимостная характеристика участка как вещи (объекта гражданского права) - это классический предмет частно-правового спора. Это было в Постановлении № 913/11, с которого всё началось, это многократно повторялось на всех уровнях и не вызывало особых разногласий до тех пор, пока ВС не пришла на ум оригинальная мысль, что "если спорят с госорганом и исход спора влияет на права госорганов - значит спор однозначно публичный". Что теперь будет с автоматически пропадающими трехлетними сроками исковой давности и применяемыми вместо них трехмесячными процессуальными (по ст. 256 ГПК РФ, ибо Закон об оценочной деятельности не процессуальный НПА) - даже предположить боюсь.
Добро пожаловать обратно в 2010-й, ёпрст...
2. При оспаривании КС участка, постановленного на кадучет после даты, на которую продилась ГКО, стоимость определяется на дату постановки на кадучет.
Прощай, дело "Владимирглавснаба". Прощай, соотносимость рыночной стоимости и кадастровой. Теперь не важно, что используемые при постановке на учет УПКСы рассчитывались на ту же дату, что и кадстоимость учтенных участков, и из тех же исходных данных. Занавес.
3. Оказывается, кадастровую стоимость в суде можно оспаривать не только через самостоятельное требование о её пересмотре, но и через оспаривание отказа комиссии в её пересмотре.
Я просто оставлю это здесь - ст. 24.18 Закон об оценочной деятельности, цитата: "В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя " .
Contra legem? По-моему, очевидно.
4. Решение комиссии, оказывается, оспаривается тоже заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.
Зачем тогда надо было называть, фактически, отдельное требование в п. 3? Я не знаю.
5. Закрепили право на оспаривание кадстоимости за арендатором публичной земли и за её потенциальный выкупателем, а также дали такое право бывшему собственнику, если он платил земельный налог из оспариваемой кадстоимости.
Здесь всё относительно логично. Вот только ответ Пленума создаёт новые вопросы. А имеет ли такое право собственник, у которого право признано отсутствующим с момента возникновения или реституирован/виндицирован участок? А может ли оспаривать кадстоимость бывший арендатор? Половинчато как-то получается, на мой взгляд.
Я уж не говорю про "вариант абзаца 4", в котором авторы проекта предлагают заключение договора аренды с расчетом от кадастровой стоимости приравнять к превентивному отказу от заявления соответствующего требования о защите права до его возникновения.
6. Комиссия по пересмотру КС, оказывается, самостоятельное лицо в процессе.
По крайней мере, в тексте она недвусмысленно обособляется от органа, при котором создана. Написать статью про её правосубъектность, что ли?
7. Долевому собственнику достаточно уведомить других сособственников, но вовсе необязательно получать их согласие на пересмотр кадастровой стоимости.
Превосходно. Только почему-то забыли добавить, что сособственники также вправе менять общую площадь и границы участка, без согласия других сособственников, менять вид разрешенного использования участка без согласия других сособственников, и, наконец, просто снимать участок с учета без согласия других сособственников. А какая разница, в самом деле? Всё это ведь лишь "формально-юридические" вопросы, так что, как говорили когда-то в сети, "попячтесь".
8. Технические ошибки тоже исправлять нужно в общем порядке пересмотра КС.
Я даже не знаю, что можно об этом сказать...
9. Просрочка внесения результатов ГКО в ГКН отсрочивает и начало течения срока оспаривания КС.
В общем-то, очевидная мысль. Не знаю, зачем она вообще в Пленуме.
10. Если архивные данные о КС "не подлежат использованию", её нельзя оспаривать.
Кто-нибуль вообще понимает, о какой ситуации говорит Пленум?
11. Отклонение заявления комиссией по формальный основаниям означает несоблюдение досудебного порядка.
Очень мило. А в сочетании с пп. 3 и 4, которые говорят, что решение комиссии следует оспаривать только путем подачи в суд заявления о пересмотре КС, получается вообще беспроигрышная (для кадастровой палаты) комбинация.
12. Индивидуальным предпринимателям не нужно предварительно обращаться в Комиссию.
Что Вы сказали? Пункт 2 статьи 23 ГК РФ? Да ладно Вам, подумаешь, какой-то там кодекс, такие мелочи, в сущности, право слово...
Нет, поймите правильно, по существу я только "за". Но второй явный намёк contra legem за одно постановление - это как-то многовато, знаете ли.
13. КАС ещё не вступил в силу, но уже действует.
По крайней мере, это будет так, если этот пункт Постановления Пленума вступит в силу до КАСа.
14. Подтверждена ретроспективность пересмотра КС по ст. 24.20.
Как ни странно, здесь мне придраться не к чему. Вполне четкое и ясное указание.
15. Определения рыночной стоимости недостаточно для пересмотра кадастровой. Нужно ещё и доказать ошибки при расчёте кадастровой.
А вот этот пункт откровенно пугающий. Ибо, предусматривая обязанность доказывания недостоверности прежней КС, он при этом не описывает какого-либо внятного механизма такого доказывания. В моём понимании, получается, что нужно не только принести индвидуальный отчет, но ещё и частично оспаривать отчет ГКО.
16. Лицо, не являющееся оценщиком (не обладающее соответствующей страховкой, не состоящее в СРО и т.п.) не может определять рыночную стоимость участка.
Пламенный привет экспертам Минюста (в том числе по делу Кокотова), однако.
17. Судебный эксперт может проверять и оценщика, и эксперта СРО, причем даже сам не будучи оценщиком.
"...чтобы построить идеальное государство, надобно к каждому мужику приставить двоих проверял, а над двоими проверялами — троих контролял, а над теми еще чтоб целый штат надзирал плюс независимый аудит."
(с) М. Успенский, "Белый хрен в конопляном поле".
18. Отказное решение Комиссии не является для суда "преюдицией".
Очевидный тезис, ну да и на том спасибо. (вообще, начиная с этого пункта, такое ощущение, что писал совсем другой человек, нежели предыдущие пункты)
19. Ретроспективное применение возможно и после внесения в ГКН результатов новой ГКО.
Очередная очевидная мысль, но в свете специфического "правильного понимания государственной службы" некоторыми СОЮ, весьма своевременная.
20. Датой подачи заявления, для целей ретроспективного применения, является дата подачи первого заявления в комиссию, даже если в итоге пересмотр КС состоится по решению суда.
Опять же, мысль очевидна, но соответствуюющее указание сверху явно не лишнее.
21. Суд может установить кадастровую стоимость в ином размере, нежели просит заявитель, если тот не откажется от иска.
Интересный подход. Неоднозначный, но, в отличие от нескольких пассажей в начале, не вызывает резкого желания "совершить механическое движение кистью руки к передней части голову". Как мне кажется, это разъяснение сделано на случай, если другое заинтересованное лицо представит иные, более убедительные доказательства кадастровой стоимости. Хотя я не считаю, что подобный подход процессуально целесообразен, он явно разумен.
22. Результат новой ГКО оспаривается новым иском, старый менять нельзя.
Хорошее разъяснение и весьма своевременное.
23, 24, 25. Мелкие процессуальные вопросы.
Здесь, в принципе, мне сказать нечего.
Как обычно, хотелось бы услышать мнение коллег.
Сегодня утвердил два постановления на уголовно-правовую тематику. Первое предлагает изменить УПК и отдать уголовные дела по административной преюдиции в районные суды. Сейчас их рассматривают мировые судьи, которым нередко приходится "оценивать" собственные судебные акты, чтобы решить, привлекать ли "административного" нарушителя к уголовной ответственности. Но это вряд ли может гарантировать объективную беспристрастность, признали на Пленуме. Он принял еще одно постановление, которое инструктирует, как судам рассматривать уголовные дела по первой инстанции в общем порядке. Его обсуждали пару недель назад и отправили на доработку. О наиболее важных дополнениях рассказал докладчик Пленума.
Административную преюдицию - районным судам
Сегодня, 19 декабря, Пленум Верховного суда одобрил идею внести в Госдуму изменения в УПК, которые отдадут уголовные дела с административной преюдицией на рассмотрение судьям районных судов. Это должно прекратить практику, когда один и тот же мировой судья привлекает то же самое лицо к административной, а потом - к уголовной ответственности. Это не всегда отвечает принципам объективности и беспристрастности, признался на заседании докладчик, судья ВС Дмитрий Сабуров .
Речь идет о «мелких» составах, например, о нарушении ПДД (ст. 264.1 УК) или нанесении побоев (ст. 116.1 УК) лицом, которое уже получило административное взыскание. Такие дела нередко попадают к одному и тому же мировому судье, потому что повторное нарушение часто совершается по тому же адресу, объяснил Сабуров. Получается, такой судья, по сути, проверяет свое собственное «административное» решение, чтобы решить, привлекать ли человека к уголовной ответственности. ВС предлагает отдать эту функцию судьям районных судов, но это лишь незначительно увеличит их нагрузку, поскольку таких дел немного, пообещал Сабуров.
Проект разрешает менять территориальную подсудность уголовного дела в том случае, если «объективность и беспристрастность судьи может быть поставлена под сомнение» (п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК). Ходатайство об изменении территориальной подсудности рассматривает вышестоящий суд. Таким образом, решение не принимает председатель суда первой инстанции, подчеркнул Сабуров. На разрешение ходатайства об изменении территориальной подсудности планируют отвести 10 дней. Установление такого самостоятельного срока должно упорядочить процедуру, сказал замгенпрокурора Владимир Малиновский .
Как рассматривать уголовные дела: новые инструкции
Кроме того, ВС принял постановление о том, как судам рассматривать уголовные дела по первой инстанции в общем порядке. Проект постановления обсуждали 30 ноября (см. новости и ) и решили доработать. Большинство замечаний в итоге учли. Наиболее важные дополнения в проекте осветил докладчик, судья ВС Александр Замашнюк . Если ходатайство подано преждевременно, судья его отклоняет, гласило одно из разъяснений. Его дополнили уточнением о том, что суд сначала все-таки должен принять меры к его разрешению, если это возможно - например, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. «Это обеспечит не только своевременность, но и законность решения», - полагает Замашнюк . Судей освободили от обязанности несколько раз зачитывать в обвинении фактические обстоятельства преступления, если несколько человек совершили одно преступление.
Уточняется, что подсудимый и потерпевший могут давать показания в любой момент процесса только с разрешения председательствующего. «То есть это право неабсолютное», - прокомментировал Замашнюк . Если заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля во время следствия, суд разрешает его после того, как данное лицо допросили обвинение и защита. После оглашения показаний стороны могут задать этому человеку дополнительные вопросы в том же порядке, что и в первоначальном допросе.
Изменено разъяснение, которое касается нового п. 2.1 ст. 281 УПК. Эта норма разрешает суду по своей инициативе зачитать показания потерпевшего и свидетеля, не явившихся в суд. Для этого необходимо, чтобы обвиняемый в предыдущей стадии процесса мог оспорить такие показания по существу. Например, в ходе очной ставки - такой пример приводился в предыдущем проекте. А на прошлом заседании Пленума предлагалось дополнить документ другими примерами. Но в итоге и от них решили вовсе отказаться. Это вопрос будущего, потому что практика по статье еще только складывается, пояснил Замашнюк .
