Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2009 по делу N А62-1621/2008 Приватизируемые объекты гражданской обороны, которые приватизированы с нарушением установленного порядка, должны быть закреплены в государственную собственность; они подлежат исключению из состава имущества приватизированного предприятия и передаются правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вяземского отделения N 1561 ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, г. Вязьма на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А62-1621/2008

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - объекта гражданской обороны - убежища площадью 311 кв. м, находящегося в подвальном помещении административного здания банка, расположенного по адресу: в г. Вязьма, ул. 25 Октября, 9.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008 требования заявителя удовлетворены. Суд обязал Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу вышеуказанное помещение по акту.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит решение и постановление суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что Банк является добросовестным приобретателем спорного имущества. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неправильный вывод суда о том, что ТУ ФАУФИ не пропущен срок исковой давности.

Представитель ТУ ФАУФИ не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит суд оставить в силе принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ МЧС России по Смоленской области поддержал требования истца, пояснил суду, что спорный объект не выбывал из федеральной собственности, о чем свидетельствуют регулярно проводимые проверки объекта, и составляемые на основании актов проверки предписания; с 2004 года, в связи со сменой руководства Банк отказался исполнять предписания представителей МЧС, а с 2007 года перестал впускать представителей МЧС в спорный объект.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил следующее.

По акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством защитного сооружения от 20.07.1984 принято в эксплуатацию встроенное убежище под административным зданием трест-площадка “Вязьмаграфитстрой“.

На объект гражданской обороны оформлен паспорт убежища N 20 вместимостью на 250 человек, общей площадью 300 кв. м., общим объемом 900 куб. м., расположенного по адресу: г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 7а (с 1995 г., в связи со сменой нумерации домов, дом значится по номером 9). Трест-площадке “Вязьмаграфитстрой“ передано право эксплуатировать убежище в мирное время.

По приказу Российского государственного строительно-промышленного концерна по строительству в Северных и Западных районах РСФСР N 3 от 09.01.1991 трест-площадка “Вязьмаграфитстрой“ ликвидирована, образован кооперативно строительно-монтажный трест “Вязьмастрой“.

Постановлением Правительства РФ N 110 от 20.02.1992 решен вопрос о передаче государственных предприятий, организаций в государственную собственность Смоленской области, в том числе строительный кооператив “Вязьмастрой“.

По плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Смоленской области 29.03.1994 имущество СМК “Вязьмастрой“ приватизировано, на базе кооператива создано АООТ Вязьмастрой“. В п. 10 плана приватизации указано, что предложения по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и других объектов, не подлежащих приватизации передаются обществу по договору. В акте оценки приватизируемых объектов недвижимости отсутствуют адреса зданий и сооружений, подлежащих приватизации.

Актом от 04.11.1994, утвержденным генеральным директором АООТ “Вязьмастрой“ подтверждена проверка защитного сооружения АООТ “Вязьмастрой“. Все документы по защитному сооружению, в том числе паспорт убежища с планом, находились у руководства акционерного общества.

30 марта 1995 года между АООТ “Вязьмастрой“ (продавец) и АК СБ РФ в лице Вяземского отделения N 1561 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. 25 лет Октября, д. 9. В договоре отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на отчуждаемое продавцом здание, не указаны технические характеристики здания, цена договора. В п. 4 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю всю имеющуюся по зданию документацию.

26 апреля 1995 года договор был зарегистрирован в БТИ согласно действующему на момент совершения сделки законодательству.

В представленном Банком экземпляре договора указана выкупная стоимость здания 1766059 руб. Банком представлен акт приема-передачи нежилого здания от 31.03.1995 с описанием здания, в котором указано, что под зданием имеется подвал, расположенный по всему периметру здания.

Учитывая, что с 2007 года доступ в подвальное помещение представителям МЧС прекращен, полагая, что Банк незаконно использует спорное имущество, поскольку подвальное помещение, общей площадью 311 куб. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 9, является убежищем (объектом гражданской обороны) и в соответствии с приложением N 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности, ТУ ФАУФИ по Смоленской области подало виндикационный иск об истребовании федерального имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя требование заявителя, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности должен руководствоваться приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации“ защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 “О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны“ к объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Как следует из материалов дела, по акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством защитного сооружения от 20.07.1984, принято в эксплуатацию встроенное помещение под административным зданием трест-площадка “Вязьмаграфитстрой“. На объект оформлен паспорт убежища N 20 по адресу: г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 7а (с 1995 г. - дом N 9 в связи с изменением нумерации домов).

Таким образом, указанное подвальное помещение в силу закона отнесено к федеральной собственности.

Кроме того, спорное убежище внесено в реестр федеральной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской N 02-2709/ГВ от 08.04.2008.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 предусмотрено, что приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанное убежище было включено в план приватизации СМК “Вязьмастрой“, являющегося правопредшественником продавца (АООТ “Вязьмастрой“), под номером 30, судом кассационной инстанции не принимается.

Как видно из материалов дела, 29.03.1994 Комитетом по управлению государственным имуществом по Смоленской области утвержден план приватизации СМК “Вязьмастрой“ и имущество данной организации приватизировано. В соответствии с актом оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.12.1993 в состав имущества, вошедшего в уставный капитал общества, были включены объекты недвижимости и сооружения общей остаточной стоимостью 2342952 тыс. руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно пунктам 4, 6 и 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки, который вместе с планом приватизации и уставом акционерного общества готовится рабочей комиссией по приватизации предприятия и утверждается Комитетом по управлению имуществом.

В соответствии с пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ N 66 от 29.01.1992 комиссией по приватизации составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываемые всеми членами комиссии, указанные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом.

Как следует из материалов дела, согласно акту оценки под номером 30 в качестве объекта, подлежащего приватизации, указано здание кооператива остаточной стоимостью 440634 тыс. руб., дата ввода в эксплуатацию - 4 кв. 1984 года.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на справку Смоленского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ Вяземского отделения N 367 от 07.08.2008 не принимается, поскольку поименованный объект - здание кооператива в перечне содержащихся в ней объектов недвижимости не указан.

Согласно данной справке обозначенные в ней объекты расположены по адресу: г. Вязьма, ул. Строителей, 13. Сведения о переименовании улицы Строителей в улицу 25 лет Октября в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Перечисленные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спорный объект не был включен в план приватизации СМК “Вязьмастрой“, соответственно из федеральной собственности не выбывал.

Тот факт, что объект гражданской обороны из состава федеральной собственности не выбывал, подтвержден также следующими документами: актами проверки защитного сооружения, проведенных в 1994, 1995, 1998, 2001, 2002, 2003, 2004 годах; выпиской и протокола N 4 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям при Администрации Вяземского района от 22.04.1996 г, в котором принимал участия представитель банка; перепиской Вяземского ОСБ N 1561 с Администрацией Вяземского района (письма от 07.09.2001, от 14.09.2001).

Более того, уже после подписания и регистрации договора купли-продажи в БТИ, в августе 1995 года состоялась проверка защитного сооружения, которое, согласно акта от 30.08.1995, по-прежнему находилось во владении продавца - АООТ “Вязьмастрой“, что свидетельствует о том, что общество по акту приема-передачи спорный объект Банку не передавало.

То, что убежище является самостоятельным объектом, подтверждено техническим паспортом убежища, составленным Дорогобужским отделением Смоленского филиала ФГУП “Росинвентаризация“: убежище типа ВУ-3, класс А-111, вместимость 250 человек, расположено в подвальной части здания, площадь внутренних помещений 311 кв. м., расположено по адресу: г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 9.

Сделка купли-продажи от 30.03.1995 не содержит юридической чистоты в части описания технических характеристик продаваемого объекта и оснований принадлежности его продавцу (АООТ “Вязьмастрой“) на праве собственности, поэтому влечет двоякое толкование.

Вместе с тем, Постановление Правительства N 359 от 23.04.1994 однозначно определяет, что приватизируемые объекты гражданской обороны, которые приватизированы с нарушением установленного порядка, должны быть закреплены в государственную собственность; они подлежат исключению из состава имущества приватизированного предприятия и передаются правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Соответственно АООТ “Вязьмастрой“ не имело прав на отчуждение спорного имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат лишь его собственнику.

Как указывалось выше, в 1984 году убежище было передано правопредшественнику продавца (Трест-площадке “Вязьмаграфитстрой“) для использования в мирное время под учебный пункт ГО. Иных правовых оснований владения АООТ “Вязьмастрой“ спорным объектом не установлено.

Таким образом, судом правильно сделан вывод, и данный факт подтверждается материалами дела, что АООТ “Вязьмастрой“ ни фактически, ни в силу закона не являлось собственником объекта гражданской обороны, а поэтому не вправе было распоряжаться убежищем.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ определяет, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи суд обоснованно указал, что договор от 30.03.1995 в части отчуждения объекта гражданской обороны не соответствует требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

По указанному основанию, у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) не возникло право собственности на спорный объект.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку законные основания для нахождения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в спорных помещениях отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о возврате ему помещений - объекта гражданской обороны - убежища площадью 311 кв. м, находящегося в подвальном помещении административного здания банка, расположенного в г. Вязьма, ул. 25 Октября, дом 9, обоснованными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что Банк в рассматриваемом случае не может являться добросовестным приобретателем.

Ссылка ответчика на то, что Банк не был поставлен в известность об обременении отчуждаемого объекта недвижимости объектом гражданской обороны, несостоятельна по вышеизложенным обстоятельствам и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности: выпиской из протокола N 4 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям при Администрации Вяземского района от 22.04.1996 г, в котором принимал участия представитель банка; перепиской Вяземского ОСБ N 1561 с Администрацией Вяземского района по вопросам текущего содержания спорного объекта (письма от 07.09.2001, от 14.09.2001).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, также отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.02.2007 N 669-2-2-54 начальник ГУ МЧС России по Смоленской области сообщил ТУ ФАУФИ по Смоленской области о нарушениях, допускаемых Банком при обследовании объекта гражданской обороны, и просит принять меры к его возврату в федеральную собственность.

Представители Комитета по управлению государственным имуществом по Смоленской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не участвовали в актах проверки состояния объекта гражданской обороны. Доказательств обратного Банком не предоставлено.

Более того, как пояснил представитель МЧС России по Смоленской области, лишь с 2007 года Банк стал чинить препятствия в допуске в убежище представителей собственника спорного имущества.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 13.02.2007 и указанный срок на момент обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

Иные доводы, заявленные Банком в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 286 АПК РФ оснований для их переоценки не имеется.

Безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А62-1621/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями"

Утверждено

Постановлением Правительства

Российской Федерации

ПОЛОЖЕНИЕ

О ПОРЯДКЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ И ИМУЩЕСТВА

ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ ПРИВАТИЗИРОВАННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ,

УЧРЕЖДЕНИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ

1. Решения о приватизации предприятий, организаций и учреждений (далее - предприятий), имеющих на своем балансе объекты и имущество гражданской обороны, принимаются в установленном порядке органами государственной власти с учетом заключения соответствующего штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (Приложение N 1 к настоящему Положению).

2. Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).

3. В случае выкупа государственного и муниципального имущества по договорам аренды с правом выкупа, в которых не определены или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, объекты и имущество гражданской обороны исключаются из имущества предприятия, подлежащего выкупу, и с правопреемником заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).

4. При преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия на основе аренды государственного и муниципального имущества, заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, учредителями которого выступают соответствующий комитет по управлению имуществом, физические и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество, из этого имущества исключаются объекты и имущество гражданской обороны и заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).

5. В целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

6. Защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно - хозяйственных целях.

7. При продаже по конкурсу предприятий коммунально - бытового назначения (бань, прачечных, предприятий химической чистки, объектов, имеющих посты мойки и уборки подвижного состава автотранспорта), предназначенных для выполнения задач гражданской обороны, к обязательным условиям конкурса должны относиться требования о возможности их использования для санитарной обработки людей, специальной обработки одежды и автотранспорта в чрезвычайных ситуациях.

Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: обзор на 11 страницах.

Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий

1. При разрешении споров необходимо учитывать, что приобретение юридическим лицом, образованным на базе арендного предприятия, предусмотренных законом прав не ставится в зависимость от того, все ли члены трудового коллектива арендного предприятия выступили учредителями соответствующего юридического лица.

В арбитражный суд обратилось товарищество с ограниченной ответственностью, созданное на основе аренды имущества государственного предприятия и выкупившее его, с иском к территориальному агентству по управлению имуществом о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения. Требование истца было основано на положениях пункта 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284), согласно которому такое товарищество имеет исключительное право аренды (сроком не менее 15 лет) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые оно арендовало или которыми оно фактически владело, пользовалось в процессе своей уставной деятельности.
Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что товарищество было образовано членами трудового коллектива арендного предприятия для выкупа арендованного имущества в соответствии с требованиями пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду".
Здание, в котором располагалось арендное предприятие, в состав выкупаемого имущества включено не было.
Территориальное агентство по управлению имуществом отказывалось заключать договор аренды нежилого помещения, ссылаясь на то, что товарищество с ограниченной ответственностью не приобрело право аренды спорного помещения, поскольку часть членов трудового коллектива арендного предприятия не вошла в состав учредителей товарищества.
При решении вопроса о наличии у истца исключительного права аренды спорного помещения арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 5 и 9 вышеназванного Указа арендное предприятие по решению его трудового коллектива могло быть преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью как одну из организационно-правовых форм, предусмотренных статьями 9 - 12 Закона Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
При этом законодательство не предусматривало обязательного вхождения в соответствующее товарищество всех членов трудового коллектива арендного предприятия.
Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие, что права остальных членов трудового коллектива арендного предприятия при создании товарищества нарушены не были.
Поэтому в данной ситуации арбитражный суд признал за товариществом исключительное право аренды спорного помещения и иск удовлетворил.

2. При приватизации предприятия путем его продажи на аукционе или по конкурсу имущественные права и обязанности данного предприятия переходят к покупателю в соответствии с законодательством и условиями договора купли-продажи.

В арбитражный суд обратился банк с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что данный кредит был выдан ранее государственному предприятию, которое продано на аукционе товариществу.
По мнению истца, товарищество являлось правопреемником государственного предприятия, в том числе и в отношении долга перед банком.
Однако ответчик, возражая против иска, указывал, что случаи правопреемства юридических лиц определены статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продажа предприятия как имущественного комплекса на аукционе или по конкурсу к таким случаям не относится.
При разрешении данного спора было учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" покупатели приватизируемых государственных и муниципальных предприятий становятся правопреемниками их имущественных прав и обязанностей в соответствии с законодательством и условиями договоров купли-продажи этих предприятий, заключаемых по результатам конкурсов и аукционов.
Статьей 561 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи на основе полной инвентаризации предприятия. Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.
Устанавливая пределы правопреемства, суд в данном случае принял также во внимание, что в соответствии с разделом 4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66) при определении начальной цены предприятия его обязательства, вытекающие из кредитного договора, были отражены в пассиве баланса государственного предприятия, составленного на момент передачи данного предприятия для продажи его на аукционе, и учтены при определении его начальной цены. Поэтому покупатель правомерно был признан правопреемником предприятия и в отношении указанного обязательства.

3. Товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды имущества государственного (муниципального) предприятия или его подразделения и выкупившее это имущество, имеет исключительное право на приобретение в собственность нежилого помещения, которым оно фактически владело, пользовалось в процессе своей производственной деятельности.

Товарищество "Ресторан" обратилось к комитету по управлению имуществом с иском о признании недействительным решения о приватизации товариществом "Гостиница" здания гостиницы в части приватизации последним нежилого помещения, фактически занимаемого рестораном. Решение комитета обосновывалось образованием товарищества "Гостиница" на базе муниципального предприятия - балансодержателя спорных помещений.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.92 N 13 при разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, которые ранее были предоставлены другим предприятиям в установленном порядке.

В этой связи, учитывая обстоятельства данного дела, арбитражный суд констатировал, что право полного хозяйственного ведения на спорные помещения принадлежало муниципальному предприятию, на базе которого возникло товарищество "Ресторан", хотя эти помещения и не находились на балансе указанного предприятия.
Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" и пункту 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, товарищество, созданное членами трудового коллектива муниципального или государственного предприятия на основе аренды имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет преимущественное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которые оно арендует или которыми оно фактически владело, пользовалось в процессе своей производственной деятельности.
Поэтому в описанной ситуации преимущественное право товарищества "Ресторан" на приобретение в собственность арендуемого им нежилого помещения, фактически используемого в производственной деятельности, должно было учитываться комитетом по управлению имуществом при утверждении плана приватизации гостиницы в целом, поскольку сама гостиница, хотя и являлась балансодержателем спорного помещения, фактически не владела и не пользовалась им.

4. Комитет по управлению имуществом не вправе в одностороннем порядке исключать из уставного капитала акционерного общества отдельные имущественные объекты, вошедшие в установленном законом порядке в состав приватизированного имущества.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество, созданное в процессе приватизации, с иском о признании недействительным решения комитета по управлению имуществом об исключении из уставного капитала общества объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения данного спора арбитражным судом было принято во внимание, что полномочия комитета по управлению имуществом по внесению в одностороннем порядке изменений в планы приватизации строго регламентированы законом и иными правовыми актами. Так, например, согласно Указу Президента Российской Федерации от 31.12.92 N 1705 "О расширении возможностей участия населения в специализированных аукционах" комитетам по управлению имуществом предоставлено право внесения изменений в планы приватизации предприятий, преобразованных в акционерные общества, в части реализации акций на чековых аукционах. Однако им не предоставлено право в одностороннем порядке вносить изменения в состав имущества, приватизированного в ходе создания акционерных обществ, и уменьшать размер уставного капитала соответствующих акционерных обществ.
С учетом этого обстоятельства было признано, что комитет по управлению имуществом превысил свои полномочия, приняв в одностороннем порядке решение об изъятии здания из состава имущества акционерного общества и уменьшении тем самым размера его уставного капитала.
Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворил требование акционерного общества и признал недействительным решение комитета по управлению имуществом.

5. Объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Прокурор обратился с иском о признании недействительной сделки приватизации магазина, заключенной между комитетом по управлению имуществом и акционерным обществом. По мнению прокурора, приватизация магазина как объекта муниципальной собственности произведена неправомерно, поскольку он не включен в перечень объектов муниципальной собственности в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".
При рассмотрении данного дела арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 названного Указа органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Однако, поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект (магазин) может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, так как магазин мог рассматриваться в качестве объекта муниципальной собственности непосредственно в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

6. Условия, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу, являются элементом сделки приватизации, носящим публично-правовой характер, и обязательны для всех участников гражданского оборота в период действия соответствующих условий.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66, продажа объекта приватизации по конкурсу обусловливается обязательным соблюдением конкретных условий, устанавливаемых государством в лице соответствующего комитета по управлению имуществом на определенный период после совершения сделки приватизации.
В практике арбитражных судов возник вопрос о том, может ли к организации, которая приобрела объект приватизации по договору купли-продажи у победителя конкурса, предъявляться иск о признании этого договора недействительным в связи с несоблюдением условий, на которых соответствующий объект приватизации был приобретен по конкурсу.
В данном случае необходимо исходить из того, что выставление государством определенных условий при продаже государственного (муниципального) предприятия по конкурсу является элементом сделки приватизации, носящим публично-правовой характер. Указанное обстоятельство обусловливает обязанность всех участников гражданского оборота в случае приобретения такого предприятия в период действия соответствующих условий обеспечить их соблюдение в полном объеме.
Если при совершении сделки по отчуждению объекта приватизации, приобретенного ранее по конкурсу, не была оговорена обязанность нового покупателя обеспечить соблюдение условий, на которых данный объект был приобретен у государства (муниципального образования), такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7. Условия приобретения объекта приватизации по конкурсу предлагаются продавцом на общих основаниях и в случае продажи на инвестиционном конкурсе объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3.6.3 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года приватизация не завершенных строительством объектов осуществляется по решению соответствующего комитета по управлению имуществом (в том числе по предложению предприятия) с учетом мнения федеральных органов исполнительной власти, в частности, путем продажи активов этих объектов на аукционах или по конкурсу.
Поскольку законодательство не содержит ограничений, купля-продажа не завершенных строительством объектов может осуществляться, в частности, на инвестиционном конкурсе.
При этом в ходе рассмотрения споров, вытекающих из продажи на инвестиционном конкурсе объектов незавершенного строительства, необходимо иметь в виду, что кроме обязательств по объемам инвестиций от покупателей может быть потребовано выполнение и других условий, предусмотренных пунктом 2.8 Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66.

Управление анализа и обобщения
судебной практики

Отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении споров, связанных с применением правил о приобретательной давности

Споры, связанные с применением положений (далее - ГК РФ) о приобретательной давности, появились в практике арбитражных судов относительно недавно. Согласно данным, полученным из информационно-правовых систем ("КонсультантПлюс", "Гарант", "Кодекс"), единичные иски о признании права собственности в силу приобретательной давности принимались к производству арбитражных судов Северо-Западного округа начиная с 2002 года. В дальнейшем количество таких дел увеличивалось, вероятно, по мере истечения установленного статьей 234 ГК РФ пятнадцатилетнего срока давностного владения недвижимым имуществом. Однако до настоящего времени данная категория споров не является многочисленной, что, на наш взгляд, связано не столько с малым количеством случаев, в которых применение правил о приобретательной давности могло привести к легализации владения, сколько с трудностями приобретения титула собственника по данному основанию (анализ общедоступ ной судебной практики применения статьи 234 ГК РФ в целом по России показывает, что суды обычно отказывают в удовлетворении исков о признании права собственности в силу приобретательной давности). Следует отметить, что современная судебная практика по названной категории дел основана прежде всего на подходах, закрепленных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), которое, по меткому замечанию К.И. Скловского, закрепило существенные изменения правопорядка, происшедшие за последние полтора десятилетия, и которое само по себе стало уже источником развития гражданского права. Скловский К.И. Сделка и ее действие // Вестник гражданского права. 2012. N 3 // СПС "КонсультантПлюс". В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В пункте 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

• давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
• давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
• давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
• владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных условий, необходимых для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, наибольший интерес для изучения, на наш взгляд, имеет условие о добросовестности владения. Иные условия в большей степени связаны с вопросами о фактах, имевших место в конкретном деле, и по этой причине анализ судебной практики с точки зрения данных обстоятельств может свестись к формальному описанию встречающихся казусов. В то же время добросовестность владения как элемент юридического состава, необходимого для приобретения права собственности по статье 234 ГК РФ, является оценочной правовой категорией, при исследовании которой в большей степени проявляется судейское усмотрение. Вероятно, в связи с этим судебная практика по данному вопросу отличается разнообразием, а зачастую противоречивостью, и потому исследование вопросов добросовестности владения в судебной практике представляет широкое поле для обсуждения. Итак, согласно пункту 15 Постановления N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Иными словами, владение для давности должно иметь основание, которое в момент получения вещи во владение могло рассматриваться лицом, получавшим вещь, как основание возникновения у него права собственности, но по каким-либо причинам данное основание не привело к наступлению таких правовых последствий. Вероятно, подобное понимание позволило считать, что добросовестность приобретения возможна исключительно в силу недействительной сделки, а добросовестный владелец - это тот, кто приобрел вещь по недействительной сделке, но не знал и не мог знать, что отчуждатель не имеет права на отчуждение. Предполагается, что вещь приобретена по недействительной сделке, совершенной неуправомоченным отчуждателем, при извинительном заблуждении на этот счет приобретателя. Скловский К.И. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". М.: Статут, 2011. СПС "КонсультантПлюс". Между тем судебная практика применения статьи 234 ГК РФ показывает, что суды не разделяют столь ограничительное понимание оснований получения имущества во владение для признания давностного владельца добросовестным. Наиболее типична для современной судебной практики ситуация, когда с исками о признании права собственности в силу приобретательной давности обращаются организации, являющиеся правопреемниками приватизированных государственных предприятий, во владении которых находится имущество, входившее ранее в состав имущественного комплекса государственного предприятия. Поводом для обращения в суд, как правило, является невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на такое имущество вследствие того, что документы о приватизации (план приватизации, акты оценки имущества) не содержат необходимых данных, позволяющих подтвердить включение спорного объекта в состав ранее приватизированного имущества. Нельзя не отметить, что в период массовой приватизации начала 1990-х годов документы, описывающие состав имущества предприятия, подлежащего приватизации, составлялись спешно, достаточно формально, если не сказать небрежно. В связи с этим зачастую некоторые объекты (иногда достаточно значительные) не указывались как в составе приватизируемого имущества, так и в перечне имущества предприятия, не подлежащего приватизации. Иногда объекты описывались таким образом, что исключалась их надлежащая индивидуализация в той степени, какая необходима для однозначного подтверждения права собственности. Обычно такие объекты с момента приватизации государственного (муниципального) предприятия продолжали оставаться во владении его правопреемника, а соответствующие органы, представляющие интересы публичного собственника, не совершали в отношении данных объектов каких-либо действий, направленных на реализацию полномочий собственника имущества. Приведем несколько примеров. Общество, являющееся правопреемником арендного предприятия, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание градирни в силу приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное здание непосредственно связано с техническим обслуживанием здания универсама, приобретенного истцом в собственность в процессе приватизации имущества арендного предприятия. Спорное здание являлось государственным имуществом, переданным в аренду правопредшественнику общества в составе других основных средств. Однако в договоре выкупа арендованного имущества спорное здание не поименовано. В связи с этим вступившими в законную силу судебными актами по другому делу признано, что спорное здание не вошло в состав выкупленного (приватизированного) имущества. В то же время сведения о том, что спорное здание остается в государственной собственности, в договоре выкупа также отсутствовали. В обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что спорное здание находится в его владении более пятнадцати лет, считая с момента приватизации имущества арендного предприятия - правопредшественника. Весь указанный период общество открыто владеет и пользуется зданием как своим собственным. По мнению ответчика, истец не доказал добросовестность владения спорным объектом, поскольку он не передавался обществу по договору выкупа государственного имущества. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое владение спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, а также добросовестность, открытость и непрерывность владения. Оставляя в силе принятые судебные акты и отклоняя доводы ответчика о недобросовестности владения, кассационный суд, в частности, отметил, что при отсутствии специального указания в договоре купли-продажи (выкупа государственного имущества), а также при отсутствии притязаний со стороны третьих лиц общество имело основания полагать, что владеет зданием градирни как собственник на законных основаниях (дело N А56-27272/2011). Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на семь объектов недвижимости в силу приобретательной давности. Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что в данном случае не имеется такого обязательного условия для удовлетворения иска, как добросовестность владения, поскольку в отсутствие документов о приватизации имущества истец не мог не знать об отсутствии у него права собственности на объекты и о незаконности владения ими. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимых для приобретения права собственности в силу приобретательной давности. При этом суды установили, что истец является правопреемником арендного предприятия, созданным в результате реорганизации последнего. Заявленные в иске объекты находятся во владении истца с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, учитываются на его балансе, используются в основной производственной деятельности, истец несет бремя содержания спорного имущества. Оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд сослался на следующее. Создание арендных предприятий, арендующих имущество государственных предприятий, было предусмотрено статьей 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 N 810-1, в силу пункта 4 которой арендное предприятие становится правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду. Согласно уставу истца акционерное общество учреждено работниками арендного предприятия. В соответствии с пунктом 15 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590, общество является собственником имущества, переданного ему участниками. Учредительные документы истца и его регистрация в качестве юридического лица не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке. В течение всего срока владения имуществом, указанным в иске, правопритязания в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не з аявлялись. Кассационная инстанция указала, что при таких обстоятельствах истец мог добросовестно заблуждаться относительно законности оснований нахождения имущества у его правопредшественника. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) отказано в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора. При этом в Определении указано, что ссылка заявителя (ответчика) на необоснованное неприменение судами при разрешении спора норм о приватизации не может быть принята во внимание, поскольку требование о признании права собственности на спорные объекты заявлены на основании норм о приобретательной давности (дело N А56-62360/2011). (Тем самым коллегия судей ВАС РФ не только согласилась с выводом кассационной инстанции о допустимости добросовестного заблуждения относительно оснований возникновения прав на имущество, но и подчеркнула, что оценка оснований, по которым лицо получило владение, не тождественна оценке правомерности выбытия спорного имущества из владения прежнего собственника. - Прим. авт.) Следует отметить, что публичные органы, привлекаемые в качестве ответчиков по подобным искам, часто ссылаются на имевшие место нарушения законодательства о приватизации при поступлении спорных объектов во владение истцов, заявляющих требования на основании статьи 234 ГК РФ. Так, например, это было в деле N А56-94314/2009, в котором акционерное общество предъявило иск о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в нарушение законодательства о приватизации спорный объект был безвозмездно передан в собственность правопредшественника истца. В связи с этим ответчик указывал на отсутствие добросовестности владения как необходимого условия для удовлетворения иска. Отклоняя данный довод ответчика, кассационная инстанция указала, что, получая здание во владение на основании договоров аренды и купли-продажи, общество (его правопредшественник) полагало, что приобретает объект в собственность в соответствии с законодательством о приватизации. Истец нес расходы на содержание здания, его капитальный ремонт; в течение длительного времени ни о каких правопритязаниях на объект государственные органы не заявляли; установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений по безвозмездному пользованию имуществом. Приведенные примеры показывают, что, признавая право собственности в силу приобретательной давности, суды зачастую выясняют (оценивают) не столько факт совершения давностным владельцем сделки по приобретению имущества, сколько субъективное отношение владельца к обстоятельствам приобретения, позволяющим ему считать, что имущество получено в собственность. При этом важное значение придается поведению прежнего собственника, устранившегося фактически от реализации правомочий собственника. То есть под основанием возникновения права собственности, о необходимости которого говорится в пункте 15 Постановления N 10/22, суды понимают не сделку, а обстоятельства, позволяющие давностному владельцу считать, что такая сделка имеет место. Между тем встречаются дела, где при фактических обстоятельствах, схожих с описанными выше, суды принимают иные по существу решения. Примером может служить следующее дело. Общество, являющееся правопреемником арендного предприятия, обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на несколько зданий. Как следовало из материалов дела, спорные объекты не были поименованы ни в договоре аренды государственного имущества, ни в договоре его выкупа. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные объекты были учтены на балансе государственного предприятия и впоследствии на основании приемопередаточного акта от 29.11.1990 переданы на баланс арендного предприятия. Судами было также установлено и ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось, что владение спорными объектами истцом (и его правопредшественниками) было открытым и непрерывным; в частности, истец открыто использует данное имущество для осуществления своей производственной деятельности, учитывает спорные здания на балансе своего предприятия и уплачивает на него налог на имущество; истец несет затраты на эксплуатацию зданий, заключает со специализированными организациями договоры энергоснабжения, снабжения тепловой энергией, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Сведения о том, что в течение времени владения истцом (его правопредшественниками) спорными объектами на них заявлялись требования со стороны каких-либо лиц, в материалах дела отсутствуют, и такие обстоятельства судами при рассмотрении дела не установлены. Сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Вместе с тем суды, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности истца на спорные объекты по приобретательной давности, установили отсутствие критерия добросовестности владения. При этом суды исходили из того, что спорные объекты не были включены в состав имущества, выкупленного по договору от 16.09.1992, в связи с этим истец не мог не знать, что данный договор не является основанием возникновения права собственности на них. Оставляя в силе принятые судебные акты, кассационный суд отметил, что указание на передачу правопредшественнику истца спорных объектов содержится только в приемопередаточном акте от 29.11.1990, который не является основанием для перехода права собственности на имущество, о чем не могло быть не известно правопредшественнику истца при получении спорных объектов. При таких обстоятельствах давностное владение истца не соответствует критерию добросовестности (дело N А56-54888/2010). Из данного примера видно, что, разрешая вопрос о наличии у давностного владельца оснований считать спорное имущество полученным в собственность, суды рассматривают в качестве такого основания договор между давностным владельцем и собственником имущества. Такой подход вполне логичен. Действительно, в обычных условиях хозяйственного оборота именно договор является тем основанием, на основании которого осуществляется переход права собственности на вещь. Однако хотелось бы привести пример из практики ВАС РФ, который, по нашему мнению, позволяет рассуждать несколько иным образом. Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 238/12 отменены судебные акты трех инстанций, которыми отказано в удовлетворении требований общества о признании в силу приобретательной давности права собственности на ряд объектов. Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал на необходимость оценки совокупности доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия оснований для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. В числе таких доказательств Президиум ВАС РФ указывает документы, подтверждающие расходы по содержанию и ремонту спорных объектов, обращения в органы власти по вопросам проверки содержания названных объектов, документы технической инвентаризации, геодезические карты, генеральные планы развития территории. Особое значение для установления факта добросовестного владения спорными объектами Президиум ВАС РФ придает письму комбината (прежнего собственника), в котором выражено согласие на передачу этих объектов правопредшественнику истца в целях освобождения комбината от бремени ответственности за содержание и охрану упомянутого имущества. Нет сомнений, что указанное письмо ни при каких обстоятельствах не может заменить собой договор по отчуждению недвижимого имущества. Но то значение, которое придает Президиум ВАС РФ данному доказательству, позволяет сделать вывод, что под основанием возникновения права собственности в смысле пункта 15 Постановления N 10/22 Президиум ВАС РФ подразумевает не договор, а сделку в широком смысле как действие лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (). Можно надеяться, что данный подход к оценке оснований давностного владения получит развитие в судебной практике, поскольку указанное Постановление Президиума ВАС РФ содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в данном Постановлении. Выше говорилось о том, что институт приобретения права собственности в силу приобретательной давности воспринимается многими как возможность легализации владения имуществом, полученным в результате недействительной сделки. В то же время иногда признание недействительной сделки, по которой имущество было получено во владение, расценивается судами как обстоятельство, исключающее приобретение права собственности по приобретательной давности. Проиллюстрируем этот тезис примерами из судебной практики. В рамках дела N А56-22527/2012 кооператив обратился с иском о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности. Ранее кооператив обращался с иском о признании права собственности на спорное помещение, ссылаясь на его приобретение по договору купли-продажи. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу в удовлетворении этого иска отказано ввиду недействительности договора купли-продажи. Судебными актами по рассматриваемому делу кооперативу отказано в признании права собственности на имущество по приобретательной давности, поскольку с момента признания недействительным договора купли-продажи, на основании которого спорный объект поступил во владение истца, кооператив знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное помещение. (По сути, суды посчитали, что давностный владелец перестал быть добросовестным в период владения. - Прим. авт.) Здесь следует отметить, что в современной юридической литературе нет единого мнения относительно присутствия добросовестности в течение всего срока давностного владения. Ряд ученых считают, что "такое требование было бы чрезмерным и, по существу, свело бы на нет действие института приобретательной давности" . Основываясь на толковании добросовестности, изложенном в пункте 15 Постановления N 10/22, К.И. Скловский в Комментарии к названному Постановлению пишет, что "для приобретательной давности действует правило: если добрая совесть имеется в момент получения вещи во владение, то последующая ее утрата не препятствует приобретению по давности". Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. Т. 1. С. 427. Другие ученые полагают, что добросовестность должна присутствовать в течение всего срока приобретательной давности. Ю.Н. Андреев считает, что "лингвистическое толкование содержания пункта 1 статьи 234 ГК РФ ("добросовестно владеющее") позволяет сделать вывод о необходимости добросовестности узукапиента в течение всего периода владения" . См., например: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 517. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты. М., 2013. СПС "КонсультантПлюс". Судебную практику по данному вопросу также нельзя признать единообразной. Хотя, на наш взгляд, в пункте 15 Постановления N 10/22 однозначно закреплен подход, согласно которому значение имеет добросовестность в момент получения имущества во владение. Данный подход, по нашему мнению, следует из судебных актов ВАС РФ по конкретным делам, например из нижеприведенного Постановления Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17530/11. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение, полученное по договору купли-продажи муниципального имущества. Ответчик, представляющий интересы публичного собственника, заявил встречный иск о выселении общества из незаконно занимаемого им спорного нежилого помещения. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Отказывая в удовлетворении искового требования о признании права собственности на спорный объект, суды исходили из недействительности договора купли-продажи с дополнительными соглашениями как сделки, совершенной в нарушение требований законодательства о приватизации. Президиум ВАС РФ отменил принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска о выселении акционерного общества и отказал в его удовлетворении. При этом Президиум ВАС РФ указал, что у общества не возникло право собственности как у приобретателя по договору (в связи с его недействительностью). Но поскольку не имеется оснований для виндикации спорного имущества, то в силу статьи 234 ГК РФ в отношении имущества, находящегося у общества, начинается течение срока приобретательной давности. (То есть независимо от того, что в связи с признанием недействительным договора, послужившего основанием для приобретения имущества, общество вправе рассчитывать на приобретение спорного имущества в собственность, хотя при этом ему стало известно об отсутствии основания возникновения у него указанного права. Тем самым Президиум ВАС РФ исходил из того, что утрата добросовестности в период течения срока приобретательной давности не является препятствием для приобретения права собственности по правилам статьи 234 ГК РФ. - Прим. авт.) Однако в случаях, когда предметом недействительной сделки выступает имущество, имеющее особый правовой режим, судебная практика исходит из того, что право собственности не может быть приобретено по правилам о приобретательной давности. Примером может служить дело N А56-74043/2012, в котором истцу было отказано в иске о признании в силу приобретательной давности права собственности на помещения в общежитии. Оставляя в силе обжалуемые судебные акты, кассационный суд указал, что истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку должен был знать о приватизации общежития в нарушение действовавшего законодательства, которым для объектов жилищного фонда установлен особый режим приватизации. В судебных актах по указанному делу воспроизведена позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в Постановлении от 28.02.2012 N 13464/11, которым отменен судебный акт о признании права собственности на здания общежитий в силу приобретательной давности. Согласно названному Постановлению, поскольку спорные здания являются общежитиями, предназначенными для проживания граждан, имеющих право на их приватизацию в специальном порядке, исключающем возможность приобретения этих объектов в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности, суд не имел оснований для удовлетворения иска. Резюмируя, обратим внимание, что проанализированные выше примеры судебной практики иллюстрируют лишь малую толику вопросов, возникающих при разрешении споров, связанных с применением правил о приобретательной давности. Различные точки зрения судебных инстанций на вопросы, возникающие при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами, в значительной степени связаны с конкретными фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Зачастую разная судебная практика является следствием отсутствия единства мнений в научной среде. В связи с этим трудно выработать универсальные решения. Нельзя не отметить, что в ближайшем будущем нормы о приобретательной давности ждут значительные изменения, связанные с реформированием ГК РФ. В частности, в проекте Федерального закона о внесении изменений в ГК РФ предполагается распространить правила о приобретательной давности на случаи, когда лицо завладело имуществом помимо воли собственника, но открыто и непрерывно владеет им как своей собственностью в течение 30 лет. Соответственно, отпадает такой важный критерий, как добросовестность приобретателя. Безусловно, указанные нововведения коренным образом изменят судебную практику по данной категории дел.

Решение № 2-2518/2013 М-2599/2013 2-41/2014(2-2518/2013;)~М-2599/2013 2-41/2014 от 6 февраля 2014 г.

..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.............. ..............

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Тумасян Г.А.,

При секретаре Цехиной И.Ю.,

С участием: представителя истца, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

Представителя третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Управление по защите населения, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Минераловодского муниципального района» Каргинова М.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло» о возложении обязанности заключить договор в отношении объекта гражданской обороны, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............. о внесении изменения в паспорт убежища,

у с т а н о в и л:

Минераловодский межрайонный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что Минераловодской межрайонной прокуратурой на основании обращения исполняющего обязанности начальника МБУ «Управление по защите населения, ГО и ЧС» проведена проверка исполнения требований постановления Правительства РФ от 23.04.1994г. № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества ГО приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями».

Установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит отдельно стоящее помещение общей площадью..............., расположенное по адресу.............., которое находится в пользовании ответчика ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло». Данный объект является убежищем, что подтверждается оформленным на него паспортом............... В нарушение п. 2 постановления Правительства РФ от 23.04.1994г. № 359 договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны (ГО), а также на выполнение мероприятий ГО, до настоящего времени ответчиком не заключён.

В ходе проводимых проверок состояния, сохранности и использования указанного защитного сооружения гражданской обороны было установлено, что оно находится в федеральной собственности и фактически используется обществом для собственных нужд без правовых оснований, и техническое состояние защитного сооружения не позволяет использовать его по функциональному назначению.

Указанный объект с учёта, как защитного сооружения гражданской обороны, не снят. Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, поэтому отсутствие соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации, не лишило уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.1994г. N 359.

Проект типового договора соответствует типовому договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, являющийся Приложением № 2 к названному выше Положению, поэтому оснований для отказа от заключения договора у ответчиков нет.

Одной из задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ.

В результате действий ответчика ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло» дорогостоящее гражданское сооружение не обслуживается, что в конечном счёте, ведёт к снижению его защитных свойств и утрате важного объекта.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением третейского суда, осуществляется на общих основаниях. Под действие абзаца шестого п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по которому основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, решения третейского суда не подпадают, поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как "законная сила судебного решения". Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данное решение третейского суда проверку юридической силы не проходило, и не прошло государственную регистрацию, суд считает, что ответчиком не доказано его право собственности на спорное убежище.

Кроме того, из представленных суду доказательств (фотографий, копии договора, подписанного генеральным директором АО «Кавминстекло» ФИО2, копий актов оценки содержания и использования защитного сооружения ГО.............. от..............., ...............,..............., ...............) следует, что ответчик подвальное помещение конторы инженерного корпуса признает защитным сооружением-убежищем, которое предоставляет специалистам ГО и ЧС для обследовании, инвентаризации, подписывает необходимые документы.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа от заключения договора у ответчика нет, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования прокурора о возложении на ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло» обязанности заключить с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по.............. договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны – защитного сооружения убежища, общей площадью............... отдельно стоящего, расположенного по адресу.............., путём направления уполномоченного представителя ответчика в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по.............., расположенное по.............., в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Так же подлежат удовлетворению исковые требования в части внесения изменений в паспорт убежища, поскольку судом установлено, что в паспорте убежища от.............. в п.5 «Расположение убежища» раздела «Техническая характеристика убежища», имеющем инвентарный номер.............., расположенном по адресу: .............. включенном ответчиком- ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............. в реестр защитных сооружений.............. указано, что убежище представляет собой отдельно стоящее строение. Фактически данное убежище находится в подвале нежилого здания - конторы инженерного корпуса, кадастровый номер строения - .............., что подтверждается объяснениями сторон, инвентарным делом на данный объект. При таких обстоятельствах следует внести изменения в паспорт убежища.

В соответствии с п.п.1,2 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации", утвержденного приказом МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 (далее Положения), территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - орган, специально уполномоченный решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Полное наименование территориального органа МЧС России - органа, специально уполномоченного решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации: "Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъекту Российской Федерации".

Согласно п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» статус защитного сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО) как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N 5.

Инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений Приказа МЧС РФ от 06.08.2004 № 372 «Об утверждении положения о территориальном органе МЧС – органе, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации ЧС по субъекту РФ» и Приказа от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», СНиП 3.01.09-84 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их содержание в мирное время", согласно котором паспорт убежища являлся обязательным приложением к защитным сооружениям гражданской обороны, акты приемки оборудования и акты рабочей и государственной комиссий о приемке законченного строительством защитного сооружения, надлежащим органом управления, уполномоченным решать задачи гражданской обороны является ГУ Министерства по делам ГО. ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий.............., поэтому именно он уполномочен внести изменения в паспорт убежища.

С учетом основных функций и полномочий Главного управления МЧС России по.............., содержащихся в п.п. 12,13 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а так же того, что учет и составление ведомости защитных сооружений гражданской обороны осуществляется ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............., суд считает возможным удовлетворить исковые требования прокурора и возложить на указанного ответчика обязанность внести изменения в паспорт убежища, в п.5 «Расположение убежища» раздела «Техническая характеристика убежища» указать, что убежище.............. является встроенным в трехэтажное здание.

В соответствии со ст. государственная пошлина в размере по............... за каждое исковое требование, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 61.1 БК РФ должна быть взыскана с ответчиков в доход бюджета Минераловодского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. - , 61.1 БК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло» о возложении обязанности заключить договор в отношении объекта гражданской обороны, к Главному управлению Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............. о внесении изменения в паспорт убежища.

Обязать Закрытое акционерное общество «Сен-Гобен Кавминстекло» заключить с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны - защитного сооружения убежища, общей площадью – 648 кв.м, встроенного в здание конторы инженерного корпуса, расположенного по адресу: Минеральные Воды, .............., путем направления уполномоченного представителя ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по.............., расположенное адресу: .............., в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............. внести изменения в паспорт убежища, расположенного по адресу: Минеральные Воды, .............. (инв.№126), в п.5 «Расположение убежища» раздела «Техническая характеристика убежища» указать, что убежище.............. является встроенным в трехэтажное здание.

Взыскать с ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло» и Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............. государственную пошлину в размере по.............. с каждого в доход бюджета Минераловодского муниципального района.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (11.02.2014г.).

Судья – ..............

Суд:

Минераловодский городской суд (Ставропольский край)

Истцы:

Минераловодский межрайонный прокурор

Ответчики:

ГУ Министерства ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК, ЗАО "Сен - Гобен Кавминстекло"