Вот нашел:

При рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставлять наступившие в результате совершения сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать при предъявлении требования в ходе конкурсного производства. (Определение СКЭС ВС РФ от 10.03.2015 по делу N А40-74090/2012)
В рамках настоящего дела было установлено, что банк предоставил кредит заемщику - физическому лицу, в обеспечение которого заемщик передал банку в ипотеку квартиру. Впоследствии со счета компании - клиента банка были перечислены денежные средства на счет заемщика со ссылкой на предоставление данной компанией займа. В тот же день за счет поступивших от компании средств заемщик погасил свой кредит перед банком по кредитному договору, что явилось основанием для прекращения залога. Через 1 месяц Банк России отозвал лицензию у банка. В рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций как направленных на предпочтительное удовлетворение требований компании и заемщика, являвшихся последовательно кредиторами банка по договорам банковского счета, в том числе: перечисление компанией со счета в банке-должнике в адрес заемщика денежных средств по договору займа; последующее перечисление заемщиком в пользу банка денежных средств, полученных по договору займа от компании, в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Суд кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, посчитав, что содержание оспариваемых банковских операций отвечало обычной хозяйственной деятельности должника и признал не имеющим правового значения факт превышения каждым из платежей порогового значения в 1 процент, установленного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Также кассационный суд сослался на то, что имеющиеся в материалах дела неисполненные платежные поручения, ссылки на которые содержались в судебных актах первой и второй инстанций, были переданы банку его клиентами после дня совершения оспариваемых операций. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила Постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отметила следующее.
Каждый из спорных платежей превысил пороговое значение в 1 процент от стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению платежей. По состоянию на дату совершения спорных операций компания являлась кредитором банка по договору банковского счета. Заемщик после поступления денежных средств от компании по договору займа также стал кредитором банка по договору банковского счета. Преимущество, полученное вследствие совершения спорных операций, выразилось в том, что названное требование к банку было прекращено вне рамок дела о банкротстве посредством прекращения встречного требования банка к заемщику о возврате задолженности по кредитному договору. В спорный период у должника имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в преддверии отзыва лицензии и затем включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, спорные операции носили взаимосвязанный характер. Коллегия также отметила, что по смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. Вследствие вышеуказанных операций значительно снизился остаток денежных средств на счете третьего лица в кредитной организации и прекратились обязательства заемщика перед кредитной организацией по кредитному договору, что, в свою очередь, явилось материальным основанием для прекращения залога. Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи привели к имущественным потерям на стороне конкурсной массы должника, т.к. из конкурсной массы выбыло ликвидное требование банка-должника к заемщику, обеспеченное ипотекой. В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, перешедшее от третьего лица к заемщику требование, вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов, которые не были погашены в преддверии банкротства, а обеспеченное ипотекой требование должника к заемщику - включению в конкурсную массу в силу ст. 131 Закона о банкротстве. Рекомендуется учитывать сформированный в настоящем деле правовой подход при оценке рисков совершения сделок и формировании позиции при их оспаривании, анализируя всю совокупность взаимосвязанных сделок должника и последствий их совершения с точки зрения интересов иных кредиторов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича

третьи лица: Страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» (ИНН 61320007349, ОГРН 1026101583210; 346644, Ростовская область, Семикаракорский район, х. Топилин, пер. Советский, 10) как ликвидируемого должника

при участии:

от заявителя: представитель Терехов Д.И. (доверенность № 686/2014 от 23.12.2014)

от конкурсного управляющего: представитель Родина А.В. (доверенность от 01.10.2014)

от арбитражного управляющего: представитель Чикин Д.Н. (доверенность от 16.03.2015)

от САО «ВСК»: представитель Копальченко Д.А. (доверенность №00-08-26/777 от 10.12.2014)

от уполномоченного органа: представитель Шишков С.А. (доверенность от 25.11.2014)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» рассматривается заявление конкурсного кредитор общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 19 127 059 руб. 40 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях; просил взыскать убытки с арбитражного управляющего в пользу должника.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве; заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельных участков и о соответствии отчета об оценке, представленного заявителем, требованиям закона об оценке.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку данный отчет был ранее оценен судом и признан надлежащим доказательством по делу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление о взыскании убытков поддержал, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель САО ВСК поддержал ходатайство о назначении экспертизы, однако указал, что объектом исследования должны быть непосредственно земельные участки.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, заявление о взыскании убытков поддержал.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Росреестра по Ростовской области, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

По электронной почте суда от кредитора ООО «РусАгроСеть-Константиноовск» также поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

По смыслу положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы это право, а не обязанность суда. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в виду того, что в материалах настоящего обособленного спора достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу. Удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления по существу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Дело рассматривается в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 (резолютивная часть от 04.09.2013) общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Иванович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 14.09.2013.

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) арбитражный управляющий Панасенко Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное», конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Роман Владимирович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 № 15АП-20471/2014 по делу № А53-7799/2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по делу № А53-7799/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Панасенко Александром Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего должника, установленного определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по настоящему делу должнику и его кредиторам причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между рыночной стоимостью аренды земельных участков и размером арендной платы по договору аренды земельных участков № АРН-АОУ/64 от 03.03.2014 за период с 03.03.2014 по 31.10.2014 в размере 11 077 165 руб., а также в форме реального ущерба и упущенной выгоды по договору ответственного хранения от 03.02.2014, из которых реальный ущерб 306 000 руб. 40 коп. сумма ежемесячных платежей должника по договору за период с 03.02.2014 по 23.09.2014, а также упущенная выгода в размере 8 049 588 руб. – рыночная стоимость аренды имущества, переданного должником по договору ответственного хранения от 03.02.2014, за период с 03.02.2014 по 10.10.2014, определенная согласно заключению специалиста от 02.02.2015.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи , статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 03.03.2014 между должником ООО «АО «Урожайное» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Панасенко А.И. и ООО «Сальская Нива» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков № АРН-АОУ/64. Предметом аренды названного договора являются земельные участки из категории земель сельхозназначения, принадлежащие на праве собственности должнику, общей площадью 8 067,73 га. Стоимость аренды составляет 600 руб. за 1 га. Согласно условиям договора аренды арендная плата выплачивается после окончания всех полевых сельскохозяйственных работ в срок до 31.10.2014.

Судом, при отстранении конкурсного управляющего Панасенко А.И. по настоящему делу, был исследован представленный ООО «ТД «Агроторг» отчет об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) вышеуказанными земельными участками № Н-79/201 от 12.09.2014, выполненный ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость права пользования (аренды) за 1 га земельных участков с учетом НДС составляет 1 974 руб. в год. Суд пришел к выводу о заниженной цене аренды.

Кроме того, заявитель указывает, что 03.02.2014 между ООО «АО «Урожайное» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Панасенко А.И. и ООО «Сальская Нива» (хранитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым хранитель принимает на хранение имущество, принадлежащее поклажедателю и обязуется хранить указанное имущество до востребования его поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в указанные в настоящем договоре сроки. Стоимость услуг хранителя, в соответствии с условиями договора составляет 40 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС.

Условиями указанного договора предусмотрено право хранителя пользоваться переданным ему на ответственное хранение имуществом в течение всего срока хранения.

Передавая имущество на ответственное хранение, конкурсный управляющий Панасенко А.И., предоставляя хранителю право пользования имуществом должника, за счет средств должника несет не только бремя содержания имущества, но и обязательства по оплате услуг хранения. Так действия арбитражного управляющего по заключению договора с условием цены хранения и пользования имущества расценены судом как недобросовестные и неразумные, направленные вразрез с интересами должника, кредиторов и общества.

В качестве основания для взыскания убытков, заявитель указывает, что арбитражным управляющим Панасенко А.И. в конкурсную массу должника недополучены доходы в размере 19 127 059 руб. 40 коп.

Статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

Размер убытков рассчитан конкурсным кредитором исходя из заключения об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) объектами движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АО «Урожайное» с определением упущенной выгоды от сдачи в аренду имущества.

В силу п. 2 ст. Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Одним из способов сохранности имущества должника является, в том числе его сдача в аренду.

Заключенный арбитражным управляющим договор аренды земельных участков предполагает передачу имущества во временное владение и пользование с уплатой арендных платежей и не предполагал, что указанные земельные участки выбудут из конкурсной массы должника.

Заявителем не доказано, что указанные действия арбитражного управляющего Панасенко А.И. причинили материальный вред должнику и конкурсным кредиторам, поскольку указанные действия арбитражного управляющего не привели к уменьшению имущества должника, а напротив, были направлены на уменьшение расходов должника по сохранности и содержанию имущественного комплекса.

Ссылка заявителя на то, что имущество должника арендатором было передано в аренду на более выгодных условиях, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелась реальная возможность сдать имущество по более выгодной цене.

Кроме того, деятельность конкурсного управляющего должника, имеет целью сформировать денежную массу для расчетов с кредиторами, и не направлена на максимальное извлечение прибыли.

Доводы заявителя о причинении арбитражным управляющим убытков в результате заключения договора ответственного хранения также признаются судом необоснованными, поскольку оплата услуг хранителя по указанному договору должником не производилась, имущество сохранено, не выбыло из конкурсной массы, качественным характеристикам имущества ущерб не нанесен.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства, исходя из общих целей конкурсного производства, противоречит целям ее открытия, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Кроме того, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков в заявленном размере, поскольку имущество должника не выбыло из конкурсной массы должника в связи с его утратой, либо ухудшением качественных характеристик имущества и его рыночной стоимости. Иного в материалы дела не представлено.

Заявитель, ссылаясь на причинения действиями арбитражного управляющего убытков в форме упущенной выгоды, не представил доказательств того, что договор аренды и договор ответственного хранения могли быть заключены на более выгодных условиях, в том числе не представлены коммерческие предложения от организаций с более выгодными условиями договоров, объявления о готовности арендовать имущество или принять его на ответственное хранение.

Поскольку заявителем не приведены достаточные доводы о наличии убытков и не представлены должные доказательства противоправности бездействий конкурсного управляющего, не представляется возможным сделать вывод о причинно-следственной связи между противоправностью действий конкурсного управляющего и причиненными убытками.

Наличие судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которым установлено занижение цены аренды, не является достаточным основанием для взыскания в арбитражного управляющего убытков, поскольку не означает реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника от сдачи аренды иным лицам. В материалах дела отсутствует и заявителем не представлено доказательств реальности поступления денежных средств в конкурсную массу должника от сдачи аренды имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся необходимая, в силу статьи , совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсному кредитору общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей

В процедуре банкротства участвует арбитражный управляющий. Он отвечает за контроль над активами должника. Его главная обязанность – удовлетворение всех требований кредиторов. Для достижения этой цели специалист наделяется соответствующими правами. Однако у него есть не только права, но и некоторые обязательства. В частности, с управляющего можно взыскать убытки, им допущенные.

Законодательное обоснование

В статье 20.3 ФЗ №127 от 26 октября 2002 года указано, что арбитражный управляющий имеет определенные обязанности. Если он не исполняет возложенные на него обязанности, специалист привлекается к ответственности. В части 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности» говорится, что управляющий должен возмещать убытки, если они появились вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных функций.

Суммы к взысканию неограниченны. К примеру, есть определение ВС №309-ЭС17-12715. На его основании с управляющего было взыскано 800 000 000 рублей. Наличие ответственности обусловлено широким перечнем полномочий управляющего. Чем существеннее предоставленные права, тем выше ответственность.

Основания для взыскания убытков

Основания взыскания в законе не указаны. Ошибки управляющего, являющиеся основанием для возмещения убытков, определяются практикой. Рассмотрим самые распространенные ошибки, которые предполагают компенсацию ущерба.

Передача своих профессиональных обязанностей третьим лицам

На специалиста возложено очень много обязанностей. Если их слишком много, он может перестать с ними справляться. Иногда профессионал принимает решение передать часть своих полномочий третьим лицам. К примеру, в одном из реальных дел специалист передал другому лицу носитель . С помощью этого инструмента совершен перевод средств. Судебный орган принял решение о том, что действия третьих лиц не освобождают управляющего от ответственности.

Игнорирование очередности погашения требований кредиторов

Управляющий должен соблюдать очередность погашения требований. Даже если игнорирование этой очередности вызвано объективными причинами, это не освобождает профессионала от ответственности.

К примеру, управляющий перевел зарплату штату банкрота за один месяц. Однако не был перечислен платеж в бюджет . В действиях такого управляющего были найдены основания для взыскания убытков.

Непрофессиональное выявление собственности должника

Должник в период признания несостоятельности не может отчуждать свое имущество. По сути, это будет являться сокрытием собственности. Все имущество банкрота потенциально может пойти на погашение долгов кредиторов. А потому отчуждение является незаконным.

За сохранностью имущества должен следить управляющий. Однако он может невнимательно подойти к своим обязанностям. К примеру, довериться предыдущей инвентаризации, пропустив операцию по отчуждению собственности.

Специалист не обеспечил сохранность собственности банкрота

Если имуществу банкрота будет нанесен вред третьими лицами, ответственность за это несет управляющий. Простая ошибка может привести к тому, что со специалиста будут взыскиваться убытки.

Как подтвердить неправомерность действий управляющего

Как взыскать убытки с арбитражного управляющего? Главное – доказать причинно-следственную связь между действиями специалиста и причиненным ущербом. В частности, нужно подтвердить, что действия или бездействия специалиста повлекли за собой убытки у заинтересованных лиц.

Для получения компенсации кредитор или другие лица могут подать иск в суд. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие неправомерность действий. Нельзя обращаться в суд просто по факту убытка. Нужно обязательно подтвердить, что ущерб – это результат действий или бездействия профессионала.

ВАЖНО! О наличии подтверждающих документов следует позаботиться заранее. Необходимо разработать алгоритм, позволяющий документировать каждое действие управляющего.

Порядок сбора доказательств

Для предварительного сбора доказательной базы рекомендуется провести эти действия:

• Имеет смысл обязать специалиста каждый месяц составлять отчет о предпринятых мерах. Ввести соответствующее обязательство можно на собрании кредиторов. Отчет должен предоставляться в письменном виде. На нем проставляется подпись управляющего. Этот документ может стать доказательством в суде. Кроме того, кредиторы могут сверять отчет управляющего с реестром требований. Это инструмент для отслеживания качества работы специалиста.
• Деятельность управляющего контролируется комитетом кредиторов. Если комитет решит, что действия специалиста не являются правомерными, он может незамедлительно направить иск в суд.
• Заявление в суд следует отправлять в самые краткие сроки. Затягивание может негативно повлиять на исход дела. Судья может заинтересоваться, чем вызвано такое промедление.

Для обращения в суд действия специалиста должны быть существенными. Если же он допустил несущественные нарушения, следует отправляться в Росреестр или в саморегулируемую организацию. Каждый арбитражный управляющий должен входить в СРО. Последняя несет ответственность за его действия. Если специалист нанес ущерб своим клиентам, СРО возмещает убытки. Кроме того, организация исключает управляющего из состава своих участников. Это лишает его права на дальнейшую деятельность.

Для проверки деятельности управляющего нужно знать специфику работы, для того чтобы определять ситуации с потенциальной опасностью. К примеру, специалист имеет право привлекать к работе сторонних лиц. Их услуги оплачиваются за счет средств фирмы-банкрота. Недобросовестный управляющий может оплачивать услуги сторонних специалистов по завышенным ставкам. То есть начинает действовать система «откатов». Происходит незаконный увод денег из организации-банкрота.

Такое правонарушение можно предотвратить.

Для этого кредиторам нужно ограничить полномочия управляющего в сфере привлечения сторонних специалистов.

К примеру, можно ввести правило, по которому специалист должен получать согласие от комитета кредиторов касательно приглашения других лиц к работе. Такая мера обеспечит наибольший контроль деятельности управленца.

Когда можно обращаться в суд

В законе ничего не сказано о том, когда возникает право подавать иск на взыскание ущерба с управляющего. Для определения этого момента можно воспользоваться юридической практикой. Общие положения свидетельствуют о том, что идти в суд следует после завершения процедуры несостоятельности.

Для того чтобы иск был удовлетворен, должны выполняться эти условия:

• Наличие вины управляющего. То есть он или бездействовал, или не исполнял обязанности, возложенные на него.
• Наличие подтверждающих документов. Недостаточно изложить претензии в иске. Они должны быть обязательно подтверждены документально.
• Возможность оплаты госпошлины. Рассматриваемые судебные дела будут облагаться госпошлиной.

Если хотя бы одно из этих составляющих отсутствует, в подаче иска нет никакого смысла. Доказательства потребуются и в том случае, если кредиторы обращаются в саморегулируемую организацию. Однако решение вопроса через СРО – это, как правило, менее длительная процедура.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чернышевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикмурзиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крутова Сергея Викторовича к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу

третьи лица: Некоммерческое партнерство СОАУ «Континент», ООО «Страховое общество «Помощь»

о взыскании убытков в размере 38264550 руб.,

при участии

От истца: представителей Корноушкина И.А.(доверенность от 28.03.2014), Костина М.А.(доверенность от 28.03.2014)

От ответчика: представитель Петров А.Н.(доверенность от 19.11.2015),

От третьих лиц: не явились,

установил:

Истец – Крутов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу о взыскании убытков в размере 38.264.550 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества Открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» (ИНН 8904000866, ОГРН 1028900626380) в рамках дела №А81-984/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек некоммерческое партнерство СОАУ «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Представители истца поддержали иск в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий договоров, заключенных должником с ОАО «Стройтрансгаз», представили дополнения к возражениям на отзыв ответчика, указали на то, что реализация дебиторской задолженности с существенным дисконтом, вместо ее принудительного взыскания с контрагентов должника, влечет убытки для кредитора. Обратили внимание на то, что работники должника о предстоящем увольнении были уведомлены только 26.12.2013, тогда как должник признан банкротом 25.11.2013, что повлекло дополнительные текущие расходы. Указали на то, что в процедуре наблюдения временный управляющий Панченко Д.В. возражал против включения в реестр большей части требований ОАО «Стройтрансгаз», ссылаясь на то, что они возникли из ряда взаимосвязанных сделок, которые по смыслу статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, заявлял о злоупотреблении правом. Для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен был установить всех лиц, контролирующих должника, в том числе нового директора, совет директоров, наследников умершего Азикова.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в силу специфики деятельности должника существовала сложность в уведомлении всех работников должника одновременно (работа в труднодоступных местах), уведомление было осуществлено в сроки, установленные статьей Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проанализированы сделки должника и сделан вывод о бесперспективности обжалования указанных сделок, действия руководителей должника не содержали в себе состава субсидиарной ответственности, при реализации дебиторской задолженности нарушений закона допущено не было, в отношении значительной части дебиторской задолженности отсутствовали первичные документы, позволяющие с высокой долей вероятности рассчитывать на взыскание в суде, то, что задолженность была приобретена на торгах в форме публичного предложения на последнем интервале торгов, свидетельствует об ее финансовой непривлекательности для кредиторов. Кроме того, даже в случае поступления денежных средств на расчетный счет они были бы направлены на погашение текущих обязательств, в первую очередь, перед бывшими работниками предприятия (выплата заработной платы за январь – февраль 2014 года, выплата выходного пособия – 177.938.474 руб.).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований пунктов 3, 5 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что Панченко Д.В. является членом Некоммерческого партнерства СОАУ «Континент»

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу № А81-984/2013 ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.; конкурсное производство завершено определением суда от 27.10.2014.

Истец являлся конкурсным кредитором ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» на сумму требований 38264550 руб. (2500000 руб. основного долга, 35764550 руб. – неустойка); при этом являлся правопреемником ООО «Научно-Производственная компания «Номинал» (определение суда от 19.09.2014).

Требования истца в ходе процедуры банкротства ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» не были удовлетворены в полном объеме ввиду недостаточности имущества.

Полагая, что ответчик Панченко Денис Валерьевич, являясь конкурсным управляющим должника, не осуществил в конкурсном производстве все мероприятия, направленные на удовлетворение требований всех кредиторов Общества, а именно: не предпринял действий по оспариванию подозрительных сделок должника, по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не осуществил действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, дебиторская задолженность была реализована по заниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом исходя из той части требований, которые были включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены за счет имущества либо денежных средств должника, либо иных источников, выявленных либо полученных в результате конкурсного производства до момента его завершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причиненные должнику или кредиторам убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Под убытками в силу статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

На основании части 1 статьи и статей , арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей и об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь на то, что ответчик не предпринимал мер по оспариванию подозрительных сделок должника, истец указывает на то, что для признания совершенных должником с ОАО «Стройтрансгаз» сделок недействительными на основании пункта 2 статьи Закона о банкротстве имелся весь юридический состав. В материалы дела истцом представлены копии договоров, в том числе договоров займа, договоров поставки, договоров аренды строительных машин и автотранспорта, договора уступки права требования, договоров аренды помещений, договоров на выполнение земляных работ, оказания услуг питания, на возмещение расходов по проезду по понтонно-мостовой переправе, на основании которых в реестр требований кредиторов было включено требование ОАО «Стройтрансгаз». По ряду сделок, по мнению истца, имелись основания для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи Закона о банкротстве, как совершенных с условиями неравноценного встречного предоставления со стороны должника, ряд сделок заключен в порядке злоупотребления правом, у ряда сделок вызывает вопросы экономическая цель для должника, по ряду сделок должником производилось исполнение на значительные суммы. Признание спорных сделок недействительными и применение последствий их недействительности позволило бы, как полагает истец, закрыть, возможно все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе Крутова С.В.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; при осуществлении указанных обязанностей конкурсный управляющий вправе предъявлять от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Возможность оспаривания сделок должника предусмотрена положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего; такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу; при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов.

Истцом не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы Панченко Д.В. оспорил упомянутые истцом 44 сделки, заключенные между должником и ОАО «Стройтрансгаз», суд безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена.

Неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди по состоянию на 27.10.2014 (дату завершения конкурсного производства) составляли 2.451.387.419,16 руб., в случае признания недействительными договоров должника с ОАО «Стройтрансгаз» в конкурсную массу должника не возвратилось бы имущество, а лишь было бы исключено из реестра требований кредиторов требование ОАО «Стройтрансгаз» в размере 2.204.806.294,79 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, например, в случае признания недействительными заключенных должником в период с 22.04.2011 по 10.10.2011 с ОАО «Стройтрансгаз» договоров займа, фактически исполненных на сумму 165.718.913 руб.88 коп, передача заемных средств по которым осуществлялась займодавцем, в том числе, и в пользу третьих лиц по письмам должника, последствием такого оспаривания будет являться возникновение у должника обязательств по возврату займодавцу суммы займа и процентов, и как следствие, новое требование кредитора в реестре.

При этом суд обращает внимание на то, что оценка действительности обязательств сторон по вышеуказанным договорам не является предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела о возмещении убытков конкурсным управляющим; такие требования не заявлены; для оспаривания сделок предусмотрена специальная процедура; у суда отсутствуют законные основания для оценки действительности вышеуказанных сделок. В рамках настоящего дела суд оценивает поведение конкурсного управляющего применительно к разумности и добросовестности осуществления им своих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, оценивая позицию конкурсного управляющего Панченко Д.В. по вопросу целесообразности оспаривания вышеуказанных сделок, высказанную в ходе рассмотрения дела, а также то, что не представлено достаточных доказательств в опровержение добросовестности арбитражного управляющего, в то время как добросовестность и разумность предполагается, пока не доказано обратное (часть 3 статьи ), суд приходит в выводу о том, что само по себе действие по оспариванию сделок не привело бы к увеличению конкурсной массы должника, поэтому оснований считать, что в данном случае конкурсный управляющий действовал недобросовестно или неразумно, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в рамках положений статьи 60, главы Ш.1 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве», а также в пункте 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор (его правопредшественник) не лишен был возможности с учетом принципов разумности и осмотрительности занять активную позицию в рамках дела о банкротстве ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», своевременно обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок, инициировать принятие решений собранием или комитетом кредиторов об обязании конкурсного управляющего оспаривать сделки и таким образом, иметь возможность на более ранних этапах оценить поведение конкурсного управляющего и оценить перспективы погашения задолженности перед кредиторами в рамках конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на то, что Панченко Д.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринял действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем требование истца, включенное в реестр кредиторов не было удовлетворено.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи Закона о банкротстве.

Между тем, истец не представил доказательств, когда именно должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), когда у собственников должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и возникли ли обязательства должника перед истцом после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи Закона о банкротстве, были ли собственниками должника допущены нарушения статьи Закона о банкротстве.

Задолженность должника по оплате обязательных платежей, на которые ссылается истец, само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пояснений Панченко Д.В., конкурсным управляющим был проведен анализ документации должника и ответов регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего, что позволило сделать вывод о том, что руководством должника не совершались сделки, направленные на вывод активов из конкурсной массы. Все имущество, которое числилось за должником согласно сведениям должника и регистрирующих органов, было передано конкурсному управляющему в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи Закона о банкротстве.

Документы бухгалтерского учета и отчетности также в полном объеме были переданы конкурсному управляющему, что исключало возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в заседании представитель конкурного управляющего Панченко Д.В. пояснил, что в заявленные периоды времени возможного искажения бухгалтерской отчетности руководителем должника являлся директор Азиков, который скончался в мае 2013 года. Таким образом, привлечение данного руководителя должника к субсидиарной ответственности не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, истец не доказал возможность положительного результата в случае обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправности бездействия Панченко Д.В. по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наличия причинно-следственной связи между названным бездействием и причинением должнику и его кредиторам убытков в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании убытков с конкурсного управляющего со ссылкой на то, что торги по продаже дебиторской задолженности проведены по неоправданно заниженной цене, что привело к убыткам кредиторов в виде непогашенной задолженности.

В соответствии со статьей Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность совершения конкурсным управляющим уступки прав требования должника неразрывно связана с принятием такого решения общим собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Из материалов дела усматривается и истцом не опровергнуто то, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые и предусмотренные законом действия, связанные с соблюдением процедуры продажи дебиторской задолженности должника.

Решение о продаже дебиторской задолженности ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» в размере 612.381.890 руб. на открытых торгах в форме аукциона было принято 24.01.2014 комитетом кредиторов ОАО «Уренгойтрубопроводстрой». В соответствии с отчетом об оценке №24/13-О от 30.01.2014 рыночная стоимость прав требования должника составила 164.562.000 руб. 14.04.2014 и 30.05.2014 были проведены два аукциона по реализации дебиторской задолженности. По причине отсутствия заявок указанные аукционы признаны несостоявшимися, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи Закона о банкротстве права требования были выставлены на торги в форме публичного предложения. На торгах в форме публичного предложения дебиторская задолженность была приобретена на последнем интервале торгов за 1.418.058 руб.

Ни отчет, ни решение комитета кредиторов, ни торги не оспорены. Сведения о том, что между кредиторами и конкурсным управляющими имели место разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требований должника, в материалах дела отсутствуют, о наличии таких разногласий в рамках дела о банкротстве истец суду не сообщил. Доказательств того, что первоначальная продажная цена вышеуказанной дебиторской задолженность могла быть установлена в большем размере, истцом не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего всех первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, экономической целесообразности ожидания поступления в конкурсную массу денежных средств от погашения задолженности, с учетом сроков осуществления процедуры банкротства, размера возникающих сопутствующих текущих расходов должника, в том числе на продолжение процедур банкротства. Указание истцом размеров уставных капиталов некоторых организаций-дебиторов без анализа подтверждающих задолженность первичных документов не свидетельствует о реальности взыскания дебиторской задолженности.

Даже в случае взыскания дебиторской задолженности и поступления денежных средств на расчетный счет должника они были бы направлены на погашение текущих обязательств, в первую очередь, перед бывшими работниками предприятия. Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства были уволены 1091 человек. Уволенным в феврале 2014 года работникам не была произведена выплата заработной платы за январь – февраль 2014 года, а также не была произведена выплата выходного пособия. Общий размер текущих обязательств перед работниками составил 177.938.474 руб., что больше рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Таким образом, даже взыскание дебиторской задолженности не позволило бы осуществить удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражным управляющим Панченко Д.В. при осуществлении процедуры банкротства должника были совершены действия или допущено бездействие, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов, не доказан факт причинения истцу убытков и не представлены доказательства, позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде не погашения реестровой кредиторской задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статей , суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определением от 27.05.2015 в соответствии пунктом 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ст.ст. , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска Крутову Сергею Викторовичу к Панченко Дмитрию Валерьевичу о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Крутова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ